>>>>എന്റെ ബ്ളോഗില് വന്നിട്ട് എന്നെ അവഗണിക്കുമെന്നോ? എന്റമ്മോ! വലിയ തമാശക്കാരനാണല്ലോ!!!?. <<<
രവിചന്ദ്രന്‍,
ഇതൊക്കെ വളരെ നിസാരം. അളയിലുള്ളത് ഇതിലും ഭീകരമായിരിക്കും.
പണ്ടൊരിക്കല്‍ ഷെരീഫ് കൊട്ടാരക്കര എന്ന ഒരാള്‍ എന്റെ ബ്ളോഗില് വന്നിരുന്നു. ഒന്നു രണ്ട് ചോദ്യം ചോദിച്ചിട്ട് അദ്ദേഹം താഴെ എഴുതി.കാളിദാസന് ഒഴികെയുള്ളവര്‍ മറുപടി പറഞ്ഞാല്‍ മതി എന്ന്. അതുമായി തട്ടിച്ചു നോക്കുമ്പോള്‍ ഇത് നിസാരം.
അവഗണിക്കും എനതൊക്കെ സുബൈറിന്റെ തമാശയല്ലെ. കാളിദാസനുമായി സംവാദത്തിനില്ല എന്ന് നൂറു വട്ടം പറഞ്ഞ സുബൈര്‍ ഇപ്പോഴും സംവദിക്കുന്നു. എന്നിട്ട് പറയും, സംവദിക്കുന്നതല്ല തര്‍ക്കിക്കുന്നതാണെന്ന്.അവഗണിക്കാന്‍ സുബൈറിനാകില്ല. താങ്കള്‍ ചോദിച്ചചോദ്യത്തിനുത്തരമില്ല. അതുകൊണ്ട് വായനക്കാരെ വിളിച്ചു കൂട്ടി സഹതാപം നേടാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു. ഹുസൈന്റെ അതേ അടവ്. ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്തു തുടങ്ങും.
രവിചന്ദ്രന്‍,
ഇതൊക്കെ വളരെ നിസാരം. അളയിലുള്ളത് ഇതിലും ഭീകരമായിരിക്കും.
പണ്ടൊരിക്കല്‍ ഷെരീഫ് കൊട്ടാരക്കര എന്ന ഒരാള്‍ എന്റെ ബ്ളോഗില് വന്നിരുന്നു. ഒന്നു രണ്ട് ചോദ്യം ചോദിച്ചിട്ട് അദ്ദേഹം താഴെ എഴുതി.കാളിദാസന് ഒഴികെയുള്ളവര്‍ മറുപടി പറഞ്ഞാല്‍ മതി എന്ന്. അതുമായി തട്ടിച്ചു നോക്കുമ്പോള്‍ ഇത് നിസാരം.
അവഗണിക്കും എനതൊക്കെ സുബൈറിന്റെ തമാശയല്ലെ. കാളിദാസനുമായി സംവാദത്തിനില്ല എന്ന് നൂറു വട്ടം പറഞ്ഞ സുബൈര്‍ ഇപ്പോഴും സംവദിക്കുന്നു. എന്നിട്ട് പറയും, സംവദിക്കുന്നതല്ല തര്‍ക്കിക്കുന്നതാണെന്ന്.അവഗണിക്കാന്‍ സുബൈറിനാകില്ല. താങ്കള്‍ ചോദിച്ചചോദ്യത്തിനുത്തരമില്ല. അതുകൊണ്ട് വായനക്കാരെ വിളിച്ചു കൂട്ടി സഹതാപം നേടാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു. ഹുസൈന്റെ അതേ അടവ്. ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്തു തുടങ്ങും.
kaalidaasan said...>>>>"with out God there is no absolute/objective morality" എന്നാണ്.
താങ്കള്‍ വിചാരിച്ചത്, ഞാന് പറഞ്ഞത്, ദൈവം ഉണ്ടെങ്കിലെ സമൂഹത്തില്‍ ഏറ്റവും ഉന്നതമായ ധാര്‍മികതയുണ്ടാകുകയുള്ളൂ എന്നതാണ്, പക്ഷെ ഞാന പറഞ്ഞത് ദൈവം ഇല്ല എങ്കില്‍ "കേവല ധാര്‍മികത" എന്നോന്നെയില്ല എന്നാണ്.. <<<
രവിചന്ദ്രന്‍ താങ്കളോട് ചോദിച്ചത് ഈ കേവല ധാര്‍മ്മികത എന്താണെന്നല്ലേ. എന്തുകൊണ്ട് അതിനൊരു ഉദാഹരണം പറഞ്ഞു കൂടാ?
താങ്കളൊരു ഉദാഹരണം പറയൂ സുബൈറേ. എന്നിട്ട് നമുക്ക് തീരുമാനിക്കാം അതിനു ദൈവം അനിവാര്യമാണോ അല്ലയോ എന്നൊക്കെ.
വെറുതെ ഒരു വെബ് സൈറ്റില്‍ എഴുതി വച്ചത് പകര്‍ത്തി വച്ചാല്‍ ഒന്നും തെളിയിക്കാനാകില്ല.
രവിചന്ദ്രന്‍ ചോദിച്ച മറ്റെല്ലാ ചോദ്യങ്ങളുമവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ തല്‍ക്കാലം. താങ്കള്‍ ഇപ്പോള്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നതില്‍ നിന്നുള്ള ചോദ്യമാണിത്.
എന്താണീ കേവല ധാര്‍മ്മികത?
അത് ഒരു ഉദാഹരണ സഹിതം ഒന്ന് വ്യക്തമാക്ക്.
താങ്കള്‍ വിചാരിച്ചത്, ഞാന് പറഞ്ഞത്, ദൈവം ഉണ്ടെങ്കിലെ സമൂഹത്തില്‍ ഏറ്റവും ഉന്നതമായ ധാര്‍മികതയുണ്ടാകുകയുള്ളൂ എന്നതാണ്, പക്ഷെ ഞാന പറഞ്ഞത് ദൈവം ഇല്ല എങ്കില്‍ "കേവല ധാര്‍മികത" എന്നോന്നെയില്ല എന്നാണ്.. <<<
രവിചന്ദ്രന്‍ താങ്കളോട് ചോദിച്ചത് ഈ കേവല ധാര്‍മ്മികത എന്താണെന്നല്ലേ. എന്തുകൊണ്ട് അതിനൊരു ഉദാഹരണം പറഞ്ഞു കൂടാ?
താങ്കളൊരു ഉദാഹരണം പറയൂ സുബൈറേ. എന്നിട്ട് നമുക്ക് തീരുമാനിക്കാം അതിനു ദൈവം അനിവാര്യമാണോ അല്ലയോ എന്നൊക്കെ.
വെറുതെ ഒരു വെബ് സൈറ്റില്‍ എഴുതി വച്ചത് പകര്‍ത്തി വച്ചാല്‍ ഒന്നും തെളിയിക്കാനാകില്ല.
രവിചന്ദ്രന്‍ ചോദിച്ച മറ്റെല്ലാ ചോദ്യങ്ങളുമവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ തല്‍ക്കാലം. താങ്കള്‍ ഇപ്പോള്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നതില്‍ നിന്നുള്ള ചോദ്യമാണിത്.
എന്താണീ കേവല ധാര്‍മ്മികത?
അത് ഒരു ഉദാഹരണ സഹിതം ഒന്ന് വ്യക്തമാക്ക്.
kaalidaasan said...>>>ഇപ്പോള്‍ യുക്തിവാദം തെന്നെയും പഠിപ്പിക്കാന്‍, വിശ്വാസികള്‍ വേണമെന്നത് വല്ലാത്തൊരു ദൌര്‍ഭാഗ്യമാണ്)<<<
ചെകുത്താനും വേദമോതി തുടങ്ങി. വിശ്വാസികള്‍ പരിണാമവാദം പഠിപ്പിക്കുന്നു.
ഹുസൈനു പോലും ഇതുപോലെ ഒരു megalomania ഉണ്ടായിരുന്നില്ല.താന്‍ ബ്ളോഗെഴുതി തുടങ്ങിയപ്പോളാണ്, പലരും പരിണാമം പഠിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയത്, എന്നേ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞുള്ളു. അല്ലാതെ അദ്ദേഹം പഠിപ്പിച്ചു എന്നവകാശപ്പെട്ടിരുന്നില്ല. സുബൈറവിടെയും അദ്ദേഹത്തെ കവച്ചു വച്ചു.
ചെകുത്താനും വേദമോതി തുടങ്ങി. വിശ്വാസികള്‍ പരിണാമവാദം പഠിപ്പിക്കുന്നു.
ഹുസൈനു പോലും ഇതുപോലെ ഒരു megalomania ഉണ്ടായിരുന്നില്ല.താന്‍ ബ്ളോഗെഴുതി തുടങ്ങിയപ്പോളാണ്, പലരും പരിണാമം പഠിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയത്, എന്നേ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞുള്ളു. അല്ലാതെ അദ്ദേഹം പഠിപ്പിച്ചു എന്നവകാശപ്പെട്ടിരുന്നില്ല. സുബൈറവിടെയും അദ്ദേഹത്തെ കവച്ചു വച്ചു.
>>>അപ്പൊ ഞാന് എന്റെ വാചകങ്ങള്‍ വീണ്ടും ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു.
without God there is no absolute morality
ഇനിയും ഈ പ്രസ്താവനോയോടു വിയോചിപ്പ് ഉണ്ടെങ്കില്‍ ഉണ്ട് മാത്രം പ്രതികരിക്കുക. ആദ്യം വിയോചിക്കുന്നു എന്നോ യോചിക്കുന്നു എന്നോ വ്യക്തമ്മാക്കിയത്തിനു ശേഷം വിശദീകരണത്തിലേക്ക് കടക്കുക.<<<
ഇപ്പറയുന്ന absolute moralityഎന്താണെന്ന് താങ്കള്‍ വ്യക്തമാക്ക് സുബൈറേ? രവിചന്ദ്രന്‍ ചോദിച്ചത് താങ്കള്‍ വായിച്ചില്ലേ?
പ്രിയപ്പെട്ട സുബൈര്‍,
ദയവായി ഈ സങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ നിര്‍വചിച്ചാലും. എങ്കിലല്ലേ നമുക്ക് മുന്നോട്ടുപോകാനാവൂ
എന്താണ് കേവലമായ ധാര്‍മ്മികത?
എന്താണ് കേവലമല്ലാത്ത ധാര്‍മ്മികത?
കേവലമായ അധാര്‍മ്മികത എന്താണ്?
ദൈവവും കേവലമായ ധാര്‍മ്മികതയുമായുള്ള ബന്ധമെന്ത്?
ഇതെങ്ങനെ തെളിയിക്കാം?
Absolute morality എന്നതുകൊണ്ട് താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്നതെന്താണെന്നറിഞ്ഞാലല്ലേ അതിനോട് യോജിക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നു പറയാനാകൂ.
ഈ സാധനം എന്താണെന്നു പറയ്. ഒരുദാഹരണത്തിലൂടെ വ്യക്തമാക്ക്.
without God there is no absolute morality
ഇനിയും ഈ പ്രസ്താവനോയോടു വിയോചിപ്പ് ഉണ്ടെങ്കില്‍ ഉണ്ട് മാത്രം പ്രതികരിക്കുക. ആദ്യം വിയോചിക്കുന്നു എന്നോ യോചിക്കുന്നു എന്നോ വ്യക്തമ്മാക്കിയത്തിനു ശേഷം വിശദീകരണത്തിലേക്ക് കടക്കുക.<<<
ഇപ്പറയുന്ന absolute moralityഎന്താണെന്ന് താങ്കള്‍ വ്യക്തമാക്ക് സുബൈറേ? രവിചന്ദ്രന്‍ ചോദിച്ചത് താങ്കള്‍ വായിച്ചില്ലേ?
പ്രിയപ്പെട്ട സുബൈര്‍,
ദയവായി ഈ സങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ നിര്‍വചിച്ചാലും. എങ്കിലല്ലേ നമുക്ക് മുന്നോട്ടുപോകാനാവൂ
എന്താണ് കേവലമായ ധാര്‍മ്മികത?
എന്താണ് കേവലമല്ലാത്ത ധാര്‍മ്മികത?
കേവലമായ അധാര്‍മ്മികത എന്താണ്?
ദൈവവും കേവലമായ ധാര്‍മ്മികതയുമായുള്ള ബന്ധമെന്ത്?
ഇതെങ്ങനെ തെളിയിക്കാം?
Absolute morality എന്നതുകൊണ്ട് താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്നതെന്താണെന്നറിഞ്ഞാലല്ലേ അതിനോട് യോജിക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നു പറയാനാകൂ.
ഈ സാധനം എന്താണെന്നു പറയ്. ഒരുദാഹരണത്തിലൂടെ വ്യക്തമാക്ക്.
kaalidaasan said...>>>ഇവിടെയാണ്‌ മതരഹിതനായ കെ.ഇ. എനിന്റെ ആത്മാര്‍ഥത പ്രശംസിക്കപ്പെടുന്നത്. സവര്‍ണത്വമുള്ള നാസ്ഥികരെ സംശത്തോടെ വീക്ഷിക്കാവു, .<<<
ഇപ്പോള്‍ കെ ഇ എന്‍ ഒക്കെയാണോ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ ഗുരു? കെ ഇ എന്നിന്റെയും പോക്കറുടെയും മുസ്ലിം പക്ഷത്തോടു ചേര്‍ന്നുള്ള ഇരപിടുത്തം എന്തിലാണവസാനിച്ചതെന്നും മലയാളികള്‍ക്കറിയാം. ദളിതരെ ഇസ്ലാമിന്റെ ആലയില്‍ കൊണ്ട് കെട്ടാനുള്ള അവരുടെ ആഗ്രഹം നടന്നില്ല. അതിനു വേണ്ടി കളിക്കാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ച സ്വത്വ രഷ്ട്രീയം വിലപ്പോയുമില്ല. മുസ്ലിങ്ങളുടെ കുതത്രങ്ങള്‍ക്കും ദേശദ്രോഹനടപടികള്‍ക്കും കുടപിടിക്കാത്ത എല്ലാവര്‍ക്കും കുത്തിക്കൊടുക്കുന്ന ചാപ്പയാണല്ലോ സവര്‍ണ്ണത്വം.
ഇസ്ലാമിക ഭീകരതക്കും ഇസ്ലാമിന്റെ സമൂഹത്തോടു പുറം തിരിഞ്ഞുള്ള നില്‍പ്പും വര്‍ഗ്ഗീയതയും, അസഹിഷ്ണുതയും എതിര്‍ക്കുന്നവരെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ സംശയത്തോടെ തന്നെയാണു വീക്ഷിക്കുന്നത്. വീക്ഷിച്ചോളൂ. സാധിക്കുമെങ്കില്‍ പ്രകടമായി തന്നെ എതിര്‍ത്തോളൂ. യാതൊരു എതിര്‍പ്പുമില്ല. പക്ഷെ ഇതുപോലുള്ള ഉഡായിപ്പുകൊണ്ടൊന്നും നിശബ്ദരാക്കാമെന്നു കരുതേണ്ട.
ബഹുസ്വര സമൂഹത്തില്‍ മറ്റ് ആളുകളേപ്പോലെ ജീവിക്കാന്‍ സാധിക്കാത്തവരുടെ സങ്കുചിത നിലപാടുകളെ സുബോധമുള്ള ആരുമെതിര്‍ക്കും. അവരെ സവര്‍ണ്ണരെന്നു മുദ്ര കുത്തിയാലും വിരോധമില്ല. വേറിട്ട വേഷവും, വേറിട്ട ഭാഷയും, വേറിട്ട നിയമവുമൊക്കെ വേണമെന്നു ശഠിക്കുന്നവരെ മറ്റുള്ളവരും സംശയത്തോടെ വീക്ഷിക്കുമ്പോള്‍ അസഹിഷ്ണുവാകരത്. സംശയം ആരുടെയും കുത്തയല്ലല്ലോ. മക്കയില്‍ പോയി മിണ്ടാപ്രാണികളുടെ കഴുത്തുവെട്ടാന്‍ പൊതു ഖജനാവിലെ പണം വേണമെന്നു ശഠിക്കുന്നവരെ സംശയത്തോടെ വീക്ഷിച്ചില്ലെങ്കില്‍ സംശയം എന്ന വാക്കിനു തന്നെ പ്രസക്തിയില്ല. കുര്‍ആന്‍ അടിസ്ഥാനമാക്കി ലോകം പിടിച്ചടക്കാനുള്ള മുസ്ലിങ്ങളുടെ വ്യാമോഹം എതിര്‍ക്കപ്പെടുക തന്നെ ചെയ്യും.
സവര്‍ണ്ണതയുടെ ജീര്‍ണ്ണതകളെ കിട്ടുന്ന ഇടങ്ങളിലെല്ലാം പുലഭ്യം പറയുന്ന കെ ഇ എന്‍ ഇന്നു വരെ ഇസ്ലാമിന്റെ ജീര്‍ണതകളെ പരസ്യമായി എതിര്‍ക്കുനത് കണ്ടിട്ടില്ല. അതിനു രണ്ട് കാരണങ്ങളേ ഉള്ളു. ഒന്നുകില്‍ മനസിലിപ്പോഴും സൂക്ഷിക്കുന്ന ഇസ്ലാമിക ചിന്ത. അല്ലെങ്കില്‍ നാവു പോകുമോ എന്ന പേടി. കെ ഇ എന്നിനേപ്പോലുള കാപട്യങ്ങളെ കേരളം എന്നേ തിരിച്ചറിഞ്ഞു.
ഇപ്പോള്‍ കെ ഇ എന്‍ ഒക്കെയാണോ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ ഗുരു? കെ ഇ എന്നിന്റെയും പോക്കറുടെയും മുസ്ലിം പക്ഷത്തോടു ചേര്‍ന്നുള്ള ഇരപിടുത്തം എന്തിലാണവസാനിച്ചതെന്നും മലയാളികള്‍ക്കറിയാം. ദളിതരെ ഇസ്ലാമിന്റെ ആലയില്‍ കൊണ്ട് കെട്ടാനുള്ള അവരുടെ ആഗ്രഹം നടന്നില്ല. അതിനു വേണ്ടി കളിക്കാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ച സ്വത്വ രഷ്ട്രീയം വിലപ്പോയുമില്ല. മുസ്ലിങ്ങളുടെ കുതത്രങ്ങള്‍ക്കും ദേശദ്രോഹനടപടികള്‍ക്കും കുടപിടിക്കാത്ത എല്ലാവര്‍ക്കും കുത്തിക്കൊടുക്കുന്ന ചാപ്പയാണല്ലോ സവര്‍ണ്ണത്വം.
ഇസ്ലാമിക ഭീകരതക്കും ഇസ്ലാമിന്റെ സമൂഹത്തോടു പുറം തിരിഞ്ഞുള്ള നില്‍പ്പും വര്‍ഗ്ഗീയതയും, അസഹിഷ്ണുതയും എതിര്‍ക്കുന്നവരെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ സംശയത്തോടെ തന്നെയാണു വീക്ഷിക്കുന്നത്. വീക്ഷിച്ചോളൂ. സാധിക്കുമെങ്കില്‍ പ്രകടമായി തന്നെ എതിര്‍ത്തോളൂ. യാതൊരു എതിര്‍പ്പുമില്ല. പക്ഷെ ഇതുപോലുള്ള ഉഡായിപ്പുകൊണ്ടൊന്നും നിശബ്ദരാക്കാമെന്നു കരുതേണ്ട.
ബഹുസ്വര സമൂഹത്തില്‍ മറ്റ് ആളുകളേപ്പോലെ ജീവിക്കാന്‍ സാധിക്കാത്തവരുടെ സങ്കുചിത നിലപാടുകളെ സുബോധമുള്ള ആരുമെതിര്‍ക്കും. അവരെ സവര്‍ണ്ണരെന്നു മുദ്ര കുത്തിയാലും വിരോധമില്ല. വേറിട്ട വേഷവും, വേറിട്ട ഭാഷയും, വേറിട്ട നിയമവുമൊക്കെ വേണമെന്നു ശഠിക്കുന്നവരെ മറ്റുള്ളവരും സംശയത്തോടെ വീക്ഷിക്കുമ്പോള്‍ അസഹിഷ്ണുവാകരത്. സംശയം ആരുടെയും കുത്തയല്ലല്ലോ. മക്കയില്‍ പോയി മിണ്ടാപ്രാണികളുടെ കഴുത്തുവെട്ടാന്‍ പൊതു ഖജനാവിലെ പണം വേണമെന്നു ശഠിക്കുന്നവരെ സംശയത്തോടെ വീക്ഷിച്ചില്ലെങ്കില്‍ സംശയം എന്ന വാക്കിനു തന്നെ പ്രസക്തിയില്ല. കുര്‍ആന്‍ അടിസ്ഥാനമാക്കി ലോകം പിടിച്ചടക്കാനുള്ള മുസ്ലിങ്ങളുടെ വ്യാമോഹം എതിര്‍ക്കപ്പെടുക തന്നെ ചെയ്യും.
സവര്‍ണ്ണതയുടെ ജീര്‍ണ്ണതകളെ കിട്ടുന്ന ഇടങ്ങളിലെല്ലാം പുലഭ്യം പറയുന്ന കെ ഇ എന്‍ ഇന്നു വരെ ഇസ്ലാമിന്റെ ജീര്‍ണതകളെ പരസ്യമായി എതിര്‍ക്കുനത് കണ്ടിട്ടില്ല. അതിനു രണ്ട് കാരണങ്ങളേ ഉള്ളു. ഒന്നുകില്‍ മനസിലിപ്പോഴും സൂക്ഷിക്കുന്ന ഇസ്ലാമിക ചിന്ത. അല്ലെങ്കില്‍ നാവു പോകുമോ എന്ന പേടി. കെ ഇ എന്നിനേപ്പോലുള കാപട്യങ്ങളെ കേരളം എന്നേ തിരിച്ചറിഞ്ഞു.
>>>തീര്ചായിട്ടും. രുചി എന്നത് ഒരു കേവല വിശേഷണം അല്ല. താങ്കള്‍ക്ക് ഉപ്പിട്ട ചായ രിചികരമായി തോന്നാം, എന്നാല്‍ എനിക്ക് തോന്നിക്കൊള്ളണം എന്നില്ല..<<<
രുചി എന്നത് കേവലവിശേഷണം തന്നെയാണ്. ഒരു ഭക്ഷണത്തിന്റെ ഒരു പ്രത്യേകതയാണത്. നിറം ഒരു വസ്തുവിന്റെ കേവല വിശേഷണമാണെന്നു പറഞ്ഞതുപോലെ രുചി ഒരു ഭക്ഷണത്തിന്റെ കേവലവിശേഷണമാണ്. നല്ല രുചി ചീത്ത രുചി എന്നൊക്കെ പറയുന്നതാണ്, ആപേക്ഷികമായി വരുന്നത്.
അമേധ്യം മനുഷ്യനു ചീത്ത രുചിയാണുണ്ടാക്കുക. പക്ഷെ പന്നികള്‍ക്ക് പട്ടികള്‍ക്കും അത് നല്ല രുചിയാണുണ്ടാക്കുക. രുചി എന്നത് കേവലമാണ്.
ഉപ്പിട്ട ചായത്ക്ക് ഒരു പ്രത്യേക രുചി. പഞ്ചസാരയിട്ട ചയക്ക് മറ്റൊരു രുചി. ഉപ്പിട്ട നാരങ്ങവെള്ളതിനൊരു രുചി. പഞ്ചസാരയിട്ട നാരങ്ങവെള്ളതിന്‌ മറ്റൊരു രുചി.
രുചി എന്നത് കേവലവിശേഷണം തന്നെയാണ്. ഒരു ഭക്ഷണത്തിന്റെ ഒരു പ്രത്യേകതയാണത്. നിറം ഒരു വസ്തുവിന്റെ കേവല വിശേഷണമാണെന്നു പറഞ്ഞതുപോലെ രുചി ഒരു ഭക്ഷണത്തിന്റെ കേവലവിശേഷണമാണ്. നല്ല രുചി ചീത്ത രുചി എന്നൊക്കെ പറയുന്നതാണ്, ആപേക്ഷികമായി വരുന്നത്.
അമേധ്യം മനുഷ്യനു ചീത്ത രുചിയാണുണ്ടാക്കുക. പക്ഷെ പന്നികള്‍ക്ക് പട്ടികള്‍ക്കും അത് നല്ല രുചിയാണുണ്ടാക്കുക. രുചി എന്നത് കേവലമാണ്.
ഉപ്പിട്ട ചായത്ക്ക് ഒരു പ്രത്യേക രുചി. പഞ്ചസാരയിട്ട ചയക്ക് മറ്റൊരു രുചി. ഉപ്പിട്ട നാരങ്ങവെള്ളതിനൊരു രുചി. പഞ്ചസാരയിട്ട നാരങ്ങവെള്ളതിന്‌ മറ്റൊരു രുചി.
kaalidaasan said...സീഡിയന്‍,
ദളിത് രാഷ്ട്രീയത്തേക്കുറിച്ചോ മുസ്ലിം രാഷ്ട്രീയത്തേക്കുറിച്ചോ അല്ല ഞാന് പറഞ്ഞത്.
കെ എ എന്നും പോക്കറുമൊക്കെ രാഷ്ട്രീയം തുടങ്ങിയപ്പോഴും ദളിതര്‍ ഇവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നു. മദനി ബാബ്രി മസ്ജിദ് പ്രശ്നത്തിനു ശേഹം മുസ്ലിങ്ങളിലേക്ക് കടന്നു കയാറാന്‍ ശ്രമിച്ചപ്പോള്‍ കൂടെ കൂട്ടിയത് ദളിത് രാഷ്ട്രീയം ആയിരുന്നു. മദനി കോടതിയിലും പുറത്തുമായി ജീവിതം ചെലവഴിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയപ്പോള്‍ ആ ഇടം ഉപയോഗപ്പെടുത്താന്‍ ശ്രമിച്ചത് ജമായത്തേ ഇസ്ലാമിയാണ്. . ദളിതരെ ഇസ്ലാമിന്റെ ആലയിലേക്ക് അടുപ്പിക്കാന്‍ അവരാണു പ്രകടമായി ശ്രമിച്ചതും. അതിനു ശേഷമാണ്, കെ എ എന്നും പോക്കറും സത്വരാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ വക്തക്കളായി പൊതു വേദിയിലേക്ക് വന്നതും. അതൊക്കെ ഒരു പ്രത്യേക അജണ്ടയുടെ ഭാഗമായിട്ടാണെന്നാണു ഞാന് മനസിലാക്കുന്നത്.
മുസ്ലിങ്ങള്‍ സവര്‍ണ്ണബോധത്തിന്റെ ഇരകാളാണെന്ന അഭിപ്രായം എനിക്കില്ല. മുസ്ലിങ്ങളിലുള്ളതുപോലെ തന്നെ അവര്‍ണ്ണര്‍ ക്രിസ്തുമതത്തിലുമുണ്ട്. സ്വത്വരാഷ്ട്രീയക്കാര്‍ ഈ അവര്‍ണ്ണരേക്കുറിച്ചു മിണ്ടാറില്ല.
ഹിന്ദുക്കളിലെ അവര്‍ണ്ണരുമായി മുസ്ലിങ്ങളുണ്ടാക്കുന്ന സഖ്യം ഒരു പ്രത്യേക രാഷ്ട്രീയ അജണ്ടയുടെ ഭാഗമാണെന്നേ ഞാന് പറയൂ.
ദളിത് രാഷ്ട്രീയത്തേക്കുറിച്ചോ മുസ്ലിം രാഷ്ട്രീയത്തേക്കുറിച്ചോ അല്ല ഞാന് പറഞ്ഞത്.
കെ എ എന്നും പോക്കറുമൊക്കെ രാഷ്ട്രീയം തുടങ്ങിയപ്പോഴും ദളിതര്‍ ഇവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നു. മദനി ബാബ്രി മസ്ജിദ് പ്രശ്നത്തിനു ശേഹം മുസ്ലിങ്ങളിലേക്ക് കടന്നു കയാറാന്‍ ശ്രമിച്ചപ്പോള്‍ കൂടെ കൂട്ടിയത് ദളിത് രാഷ്ട്രീയം ആയിരുന്നു. മദനി കോടതിയിലും പുറത്തുമായി ജീവിതം ചെലവഴിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയപ്പോള്‍ ആ ഇടം ഉപയോഗപ്പെടുത്താന്‍ ശ്രമിച്ചത് ജമായത്തേ ഇസ്ലാമിയാണ്. . ദളിതരെ ഇസ്ലാമിന്റെ ആലയിലേക്ക് അടുപ്പിക്കാന്‍ അവരാണു പ്രകടമായി ശ്രമിച്ചതും. അതിനു ശേഷമാണ്, കെ എ എന്നും പോക്കറും സത്വരാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ വക്തക്കളായി പൊതു വേദിയിലേക്ക് വന്നതും. അതൊക്കെ ഒരു പ്രത്യേക അജണ്ടയുടെ ഭാഗമായിട്ടാണെന്നാണു ഞാന് മനസിലാക്കുന്നത്.
മുസ്ലിങ്ങള്‍ സവര്‍ണ്ണബോധത്തിന്റെ ഇരകാളാണെന്ന അഭിപ്രായം എനിക്കില്ല. മുസ്ലിങ്ങളിലുള്ളതുപോലെ തന്നെ അവര്‍ണ്ണര്‍ ക്രിസ്തുമതത്തിലുമുണ്ട്. സ്വത്വരാഷ്ട്രീയക്കാര്‍ ഈ അവര്‍ണ്ണരേക്കുറിച്ചു മിണ്ടാറില്ല.
ഹിന്ദുക്കളിലെ അവര്‍ണ്ണരുമായി മുസ്ലിങ്ങളുണ്ടാക്കുന്ന സഖ്യം ഒരു പ്രത്യേക രാഷ്ട്രീയ അജണ്ടയുടെ ഭാഗമാണെന്നേ ഞാന് പറയൂ.
ഹമാസിന്റെ സ്ഥാപക നേതാവിന്റെ മകന്‍ ഇസ്ലാം ഉപേക്ഷിച്ച്, അമേരിക്കയിലേക്ക് ഓടിപ്പോയി.
അദ്ദേഹം പറയുന്നു.
Islam is a very political religion.
It is the most bipolar entity on earth.
Biggest terrorist is the God of Quran.
God of Islam is a gangster.
http://www.youtube.com/watch?v=15lIerPqb9c
http://www.youtube.com/watch?v=cHq25tnZoFs
http://www.youtube.com/watch?v=tYXHKLmpVBs
അദ്ദേഹം പറയുന്നു.
Islam is a very political religion.
It is the most bipolar entity on earth.
Biggest terrorist is the God of Quran.
God of Islam is a gangster.
http://www.youtube.com/watch?v=15lIerPqb9c
http://www.youtube.com/watch?v=cHq25tnZoFs
http://www.youtube.com/watch?v=tYXHKLmpVBs
>>>മനുഷ്യരക്തം ചുവന്ന നിറമാണ് എന്ന് പറയുന്നതും കേവല മായി ശരിയായ പ്രസ്താവനയാണ് - ആര്‍ക്കും എപ്പോഴും എവിടെയും ശരിയാകാവുന്ന പ്രസ്താവന<<
ശുദ്ധമണ്ടത്തരം. നിറങ്ങള്‍ ഒരു തോന്നലാണ്. പ്രകാശം പതിക്കുമ്പോള്‍ മാത്രമേ നിറമുള്ളു. പ്രകാശത്തിലെ ചില രശ്മികള്‍ വലിച്ചെടുത്ത്, ബാക്കിയുള്ളവയെ പുറത്തേക്കു വിടുമ്പോള്‍ ഉള്ള ഒരു തോന്നലാണ്, ചുവന്നനിറം. പല ജീവികള്‍ക്കും ചുവപ്പു നിറം തിരിച്ചറിയാനുള്ള ശേഷിയില്ല. Color blindness എന്ന അസുഖമുള്ള ആളുകള്‍ കാണുമ്പോള്‍ രക്തത്തിനു ചുവപ്പുനിറം ഇല്ല.
ശുദ്ധമണ്ടത്തരം. നിറങ്ങള്‍ ഒരു തോന്നലാണ്. പ്രകാശം പതിക്കുമ്പോള്‍ മാത്രമേ നിറമുള്ളു. പ്രകാശത്തിലെ ചില രശ്മികള്‍ വലിച്ചെടുത്ത്, ബാക്കിയുള്ളവയെ പുറത്തേക്കു വിടുമ്പോള്‍ ഉള്ള ഒരു തോന്നലാണ്, ചുവന്നനിറം. പല ജീവികള്‍ക്കും ചുവപ്പു നിറം തിരിച്ചറിയാനുള്ള ശേഷിയില്ല. Color blindness എന്ന അസുഖമുള്ള ആളുകള്‍ കാണുമ്പോള്‍ രക്തത്തിനു ചുവപ്പുനിറം ഇല്ല.
>>>>കാളി-രവിചന്ദ്ര കഥകള്‍ക്കിടയില്‍ ഇസ്ലാമിന്റെ മനോഹാരിത കണ്ട ഒരാളെയെല്ലേ പരിചയപ്പെടുത്തിയത്? ഇതിന്മാത്രം താങ്കള്‍ അസ്വസ്തനായോ?. <<<<
എന്തിനാണു വേറൊരാളെ പരിചയപ്പെടുത്തുന്നത്. ഇസ്ലാമിന്റെ മനോഹാരിത കണ്ട താങ്കളും മറ്റനേകം മുസ്ലിങ്ങളും നേരിട്ടിവിടെ ഉണ്ടല്ലൊ. പിന്നെ അധിക വിവരങ്ങള്‍ക്ക്, ബിന്‍ ലാദന്‍ മുതല്‍ തടിയന്റവിട നസീര്‍ വരെയുള്ളവര്‍ ലോകം മുഴുവന്‍ നിറഞ്ഞുനില്‍ക്കുകയല്ലേ. ബിന്‍ ലാദന്‍ കണ്ട മനോഹാരിത കണ്ടാല്‍ സുബോധമുള്ള ആരും അസ്വസ്ഥരാകും. താങ്കള്‍ക്ക് അസ്വസ്തത തോന്നാത്തത് അതിനെ മനസുകൊണ്ട് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നതുകൊണ്ടാണ്.
എന്തിനാണു വേറൊരാളെ പരിചയപ്പെടുത്തുന്നത്. ഇസ്ലാമിന്റെ മനോഹാരിത കണ്ട താങ്കളും മറ്റനേകം മുസ്ലിങ്ങളും നേരിട്ടിവിടെ ഉണ്ടല്ലൊ. പിന്നെ അധിക വിവരങ്ങള്‍ക്ക്, ബിന്‍ ലാദന്‍ മുതല്‍ തടിയന്റവിട നസീര്‍ വരെയുള്ളവര്‍ ലോകം മുഴുവന്‍ നിറഞ്ഞുനില്‍ക്കുകയല്ലേ. ബിന്‍ ലാദന്‍ കണ്ട മനോഹാരിത കണ്ടാല്‍ സുബോധമുള്ള ആരും അസ്വസ്ഥരാകും. താങ്കള്‍ക്ക് അസ്വസ്തത തോന്നാത്തത് അതിനെ മനസുകൊണ്ട് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നതുകൊണ്ടാണ്.
>>>>കാളിക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളവരോട്തോന്നുന്ന വാക്കുകള്‍ നേരിട്ടെഴുതുമ്പോള്‍
രവിചന്ദ്രന്‍ പരോക്ഷമായി അവതരിപ്പിക്കുന്നു.
ഉള്ളുകള്ളികള്‍ വായിക്കുവാന്‍ അറിയുന്നവരല്ലേ ബ്ലോഗ്‌ വായനക്കാര്‍. <<<<
നിരാശപ്പെടാതെ മൊഹമ്മദേ. വായനക്കാര്‍ അറിയട്ടെ. എല്ലാ കള്ളികളും. പ്രത്യക്ഷമായാലും പരോക്ഷമായാലും കാര്യങ്ങള്‍ എല്ലാവരുമറിയട്ടെ. വായിക്കുന്നവര്‍ തീരുമാനിക്കട്ടേ അതില്‍ എന്തെങ്കിലും കാര്യമുണ്ടോ എന്ന്. മതം മാറിയവരുടെ പുരാണം പകര്‍ത്താതെ ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന വിഷയത്തേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ക്കുള്ള അഭിപ്രയം എഴുതിക്കൂടേ. വായനക്കാരെ അറിയിക്കാന്‍.
രവിചന്ദ്രന്‍ പരോക്ഷമായി അവതരിപ്പിക്കുന്നു.
ഉള്ളുകള്ളികള്‍ വായിക്കുവാന്‍ അറിയുന്നവരല്ലേ ബ്ലോഗ്‌ വായനക്കാര്‍. <<<<
നിരാശപ്പെടാതെ മൊഹമ്മദേ. വായനക്കാര്‍ അറിയട്ടെ. എല്ലാ കള്ളികളും. പ്രത്യക്ഷമായാലും പരോക്ഷമായാലും കാര്യങ്ങള്‍ എല്ലാവരുമറിയട്ടെ. വായിക്കുന്നവര്‍ തീരുമാനിക്കട്ടേ അതില്‍ എന്തെങ്കിലും കാര്യമുണ്ടോ എന്ന്. മതം മാറിയവരുടെ പുരാണം പകര്‍ത്താതെ ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന വിഷയത്തേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ക്കുള്ള അഭിപ്രയം എഴുതിക്കൂടേ. വായനക്കാരെ അറിയിക്കാന്‍.
kaalidaasan said...>>>>ജബ്ബാറിന്റെ കുടുംബത്തില്‍ നിന്നും എത്ര പേര്‍ വരും, കാത്തിരിക്കുക. കാളിയും രവിചന്ദ്രനും അന്തംവിട്ടിരിക്കേണ്ടി വരിക, ആലോചിക്കാന്‍ വയ്യേ!!!!<<<
അതിത്രവലിയ അത്ഭുതമോ മറ്റോ ആണോ. ജബ്ബാറിന്റെ കുടുംബത്തില്‍ നിന്നാരെങ്കിലും ഇസ്ലാമിലേക്ക് വന്നാല്‍ അദ്ദേഹമവരുടെ കഴുത്തു വെട്ടുമെന്നൊന്നും പേടിക്കേണ്ട. അത്ര വലിയ "മാന്യത" അദ്ദേഹത്തിനുണ്ടാകില്ല. അത് കണ്ട് ഞാന് അന്തം വിടുകയുമില്ല. ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലേക്ക് തിരിഞ്ഞു നടക്കുന്നല്ലോ എന്നോര്‍ത്ത് അല്‍പ്പം സഹതാപം തോന്നും.
ഖിയാമത്ത്‌ നാളുവരെ ഇസ്ലാം പറഞ്ഞും പോയിയുമിരിക്കുന്നവര്‍ അങ്ങനെയൊന്നുമല്ലല്ലോ. കഴുത്തു വെട്ടി അപ്പോള്‍ അവസാനിപ്പിക്കില്ലേ. ആ സത്യമറിയാവുന്ന ഹമാസിന്റെ സ്ഥാപക നേതാവിന്റെ മകന്‍ ഇസ്ലാം ഉപേക്ഷിച്ചശേഷം പാലസ്തീനില്‍ നിന്നില്ല. ജീവനും കൊണ്ട് ഓടി. അമേരിക്കയിലേക്ക്.
അതിത്രവലിയ അത്ഭുതമോ മറ്റോ ആണോ. ജബ്ബാറിന്റെ കുടുംബത്തില്‍ നിന്നാരെങ്കിലും ഇസ്ലാമിലേക്ക് വന്നാല്‍ അദ്ദേഹമവരുടെ കഴുത്തു വെട്ടുമെന്നൊന്നും പേടിക്കേണ്ട. അത്ര വലിയ "മാന്യത" അദ്ദേഹത്തിനുണ്ടാകില്ല. അത് കണ്ട് ഞാന് അന്തം വിടുകയുമില്ല. ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലേക്ക് തിരിഞ്ഞു നടക്കുന്നല്ലോ എന്നോര്‍ത്ത് അല്‍പ്പം സഹതാപം തോന്നും.
ഖിയാമത്ത്‌ നാളുവരെ ഇസ്ലാം പറഞ്ഞും പോയിയുമിരിക്കുന്നവര്‍ അങ്ങനെയൊന്നുമല്ലല്ലോ. കഴുത്തു വെട്ടി അപ്പോള്‍ അവസാനിപ്പിക്കില്ലേ. ആ സത്യമറിയാവുന്ന ഹമാസിന്റെ സ്ഥാപക നേതാവിന്റെ മകന്‍ ഇസ്ലാം ഉപേക്ഷിച്ചശേഷം പാലസ്തീനില്‍ നിന്നില്ല. ജീവനും കൊണ്ട് ഓടി. അമേരിക്കയിലേക്ക്.
>>>>കാളിദാസന്റെ സാന്നിധ്യം ബ്ലോഗു ഉടമകളുടെ “നിലവാരം” അളക്കാന്‍ എളുപ്പമാക്കുന്നു.
ഈ ബ്ലോഗിലെ കാളിഘടകം
രവിചന്ദ്രന്‍ എന്ന കഥാകാരനേയും എളുപ്പം മനസ്സിലാക്കാന്‍ പറ്റി.
വ്യക്തതയുള്ളവരൊക്കെ വ്യക്തമായി തന്നെ കാളിദാസനെപറ്റി അഭിപ്രായം രേഖപ്പെടുത്തി.<<<<
കാളിദാസനെ എല്ലാവരും മനസിലാക്കി. ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ അത് എല്ലാവരെയും മനസിലാക്കിച്ചു. വ്യക്തതയുള്ളവരൊക്കെ വ്യക്തമായി തന്നെ കാളിദാസനെപ്പറ്റി അഭിപ്രായവും രേഖപ്പെടുത്തി. കാളിദാസന് ഉള്ളതുകൊണ്ട് ബ്ളോഗുടമയുടെ നിലവാരവും കൂടി അളന്നു. ബ്ളോഗുടമയുടെ നിലവാരം അളക്കാന്‍ കാളിദാസനെന്ന അളവുകോലു വരെ ഉപയോഗിച്ചു.
ഇനിയും മൊഹമ്മദിനെന്താണു പ്രശ്നം?
ഈ ബ്ലോഗിലെ കാളിഘടകം
രവിചന്ദ്രന്‍ എന്ന കഥാകാരനേയും എളുപ്പം മനസ്സിലാക്കാന്‍ പറ്റി.
വ്യക്തതയുള്ളവരൊക്കെ വ്യക്തമായി തന്നെ കാളിദാസനെപറ്റി അഭിപ്രായം രേഖപ്പെടുത്തി.<<<<
കാളിദാസനെ എല്ലാവരും മനസിലാക്കി. ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ അത് എല്ലാവരെയും മനസിലാക്കിച്ചു. വ്യക്തതയുള്ളവരൊക്കെ വ്യക്തമായി തന്നെ കാളിദാസനെപ്പറ്റി അഭിപ്രായവും രേഖപ്പെടുത്തി. കാളിദാസന് ഉള്ളതുകൊണ്ട് ബ്ളോഗുടമയുടെ നിലവാരവും കൂടി അളന്നു. ബ്ളോഗുടമയുടെ നിലവാരം അളക്കാന്‍ കാളിദാസനെന്ന അളവുകോലു വരെ ഉപയോഗിച്ചു.
ഇനിയും മൊഹമ്മദിനെന്താണു പ്രശ്നം?
>>>>ഇപ്പോഴും കാളിദാസന് പ്രശ്നമെന്താണന്നറിയില്ല. വിദഗ്ദ ചികിത്സ വേണ്ടതുണ്ട്. ഡോക്ടര്‍ സൂരജിനെ പോലുള്ളവരെ കണ്സല്ട്ടു ചെയ്താല് എന്തെകിലും പരിഹാരം കിട്ടിയേക്കും. <<<
അപ്പോള്‍ മൊഹമ്മദ് ചികിത്സ തേടി സൂരജിന്റെ ബ്ളോഗില് പോയിരുന്നു അല്ലേ. അവിടന്നു കിട്ടിയ മരുന്നാണല്ലോ ഇവിടെ കൊണ്ടു വന്നു ഛര്‍ദിച്ചത്. നന്നായി. ഈ മരുന്നു കൊണ്ട് അസുഖം മറി എന്നു കരുതട്ടേ. അല്‍ ഹം ദോലില്ല.
അപ്പോള്‍ മൊഹമ്മദ് ചികിത്സ തേടി സൂരജിന്റെ ബ്ളോഗില് പോയിരുന്നു അല്ലേ. അവിടന്നു കിട്ടിയ മരുന്നാണല്ലോ ഇവിടെ കൊണ്ടു വന്നു ഛര്‍ദിച്ചത്. നന്നായി. ഈ മരുന്നു കൊണ്ട് അസുഖം മറി എന്നു കരുതട്ടേ. അല്‍ ഹം ദോലില്ല.
>>>>ഇസ്ലാം അവമതിക്കുമ്പോള്‍ "സ്ഥലം" തുറസ്സായാതാകുമ്പോള്‍ തിരിച്ചും മറുപടികളുണ്ടാകും.
വായനക്കാര്‍ ആസ്വദിക്കട്ടെ. <<<
തുറന്ന സ്ഥലങ്ങളില്‍ ചോദ്യങ്ങളും മറുപടികളും ഉണ്ടാകും. ഇസ്ലാം പോലുള്ള അടഞ്ഞ ഗുഹകളില്‍ ചോദ്യങ്ങളേ ഇല്ലല്ലോ. അവിടെ അടിമ ഉടമ വ്യവസ്ഥിതിയല്ലേ. അള്ളാ എന്ന ഉടമയും മുസ്ലിങ്ങള്‍ എന്ന അടിമകളും. അതുകൊണ്ടല്ലേ ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലെ കാട്ടറബികളുടെ ഗോത്ര നീതി ഇരുപത്തൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലെ മൊഹമ്മദിനു കല്‍പ്പിച്ചരുളിയിട്ടും പഞ്ചപുച്ഛമടക്കി അനുസരിക്കേണ്ടി വരുന്നത്. പക്ഷെ നൌഷാദ് എന്ന മുസ്ലിം ആ കല്‍പ്പന അനുസരിക്കാനൊന്നും പോയില്ല.അള്ളാ എന്ന ഗോത്ര ദൈവത്തിന്‌ മനുഷ്യരുടെ കണ്ണിന്റെ വിലയറിയില്ലെങ്കിലും ഈ നൂറ്റാണ്ടിലെ നൌഷാദിനറിയാം,.അതു കൊണ്ട് കൈക്കൂലി കൊടുത്തായാലും അള്ളായുടെ കാട്ടൂ നീതിയില്‍ നിന്ന് അദ്ദേഹം രക്ഷപ്പെട്ടു.
മറുപടികള്‍ ഉണ്ടാകുന്നത് എനിക്കിഷ്ടമാണു മൊഹമ്മദേ. പ്രത്യേകിച്ച് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളില്‍ നിന്നും. പക്ഷെ അത് മറ്റുള്ളവര്‍ എഴുതുന്ന മറുപടികള്‍ കോപ്പിയടിച്ചല്ല ഞെളിയേണ്ടത്. സ്വന്തമായി മറുപടി എഴുതിയാണ്. ചിന്താശേഷി ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ പണയം വച്ചവര്‍ക്ക് എങ്ങനെ സ്വന്തമായി മറുപടി എഴുതാനാകും?
വായനക്കാര്‍ ആസ്വദിക്കട്ടെ. <<<
തുറന്ന സ്ഥലങ്ങളില്‍ ചോദ്യങ്ങളും മറുപടികളും ഉണ്ടാകും. ഇസ്ലാം പോലുള്ള അടഞ്ഞ ഗുഹകളില്‍ ചോദ്യങ്ങളേ ഇല്ലല്ലോ. അവിടെ അടിമ ഉടമ വ്യവസ്ഥിതിയല്ലേ. അള്ളാ എന്ന ഉടമയും മുസ്ലിങ്ങള്‍ എന്ന അടിമകളും. അതുകൊണ്ടല്ലേ ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലെ കാട്ടറബികളുടെ ഗോത്ര നീതി ഇരുപത്തൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലെ മൊഹമ്മദിനു കല്‍പ്പിച്ചരുളിയിട്ടും പഞ്ചപുച്ഛമടക്കി അനുസരിക്കേണ്ടി വരുന്നത്. പക്ഷെ നൌഷാദ് എന്ന മുസ്ലിം ആ കല്‍പ്പന അനുസരിക്കാനൊന്നും പോയില്ല.അള്ളാ എന്ന ഗോത്ര ദൈവത്തിന്‌ മനുഷ്യരുടെ കണ്ണിന്റെ വിലയറിയില്ലെങ്കിലും ഈ നൂറ്റാണ്ടിലെ നൌഷാദിനറിയാം,.അതു കൊണ്ട് കൈക്കൂലി കൊടുത്തായാലും അള്ളായുടെ കാട്ടൂ നീതിയില്‍ നിന്ന് അദ്ദേഹം രക്ഷപ്പെട്ടു.
മറുപടികള്‍ ഉണ്ടാകുന്നത് എനിക്കിഷ്ടമാണു മൊഹമ്മദേ. പ്രത്യേകിച്ച് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളില്‍ നിന്നും. പക്ഷെ അത് മറ്റുള്ളവര്‍ എഴുതുന്ന മറുപടികള്‍ കോപ്പിയടിച്ചല്ല ഞെളിയേണ്ടത്. സ്വന്തമായി മറുപടി എഴുതിയാണ്. ചിന്താശേഷി ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ പണയം വച്ചവര്‍ക്ക് എങ്ങനെ സ്വന്തമായി മറുപടി എഴുതാനാകും?
kaalidaasan said...>>>>- അന്യന്റെ ഭാര്യയെ മോഹിക്കുക മാത്രമല്ല തക്കം കിട്ടിയാല്‍ എന്തുമാകാം.<<<
മകന്റെ ഭാര്യയെ മോഹിച്ചാലോ കല്‍ക്കി? അപ്പോള്‍ തന്നെ അള്ളാ ഒരായത്തിറക്കി മോഹം സാധിച്ചു കൊടുക്കും അല്ലേ?. എന്തൊരു ഭാഗ്യം അല്ലേ?. ദൈവമായാല്‍ ഇങ്ങനെ വേണം.
കല്‍ക്കിക്കു സാധിക്കുമെങ്കില്‍ മകന്റെ ഭാര്യയെ ഒന്നു മോഹിച്ചു നോക്ക്( മകനുണ്ടെങ്കില്‍). അല്ലെങ്കില്‍ സ്വന്തം ബാപ്പയോട് കല്‍ക്കിയുടെ ഭാര്യയെ ഒന്നു മോഹിക്കാന്‍ പറഞ്ഞാലും മതി.
മകന്റെ ഭാര്യയെ മോഹിച്ചാലോ കല്‍ക്കി? അപ്പോള്‍ തന്നെ അള്ളാ ഒരായത്തിറക്കി മോഹം സാധിച്ചു കൊടുക്കും അല്ലേ?. എന്തൊരു ഭാഗ്യം അല്ലേ?. ദൈവമായാല്‍ ഇങ്ങനെ വേണം.
കല്‍ക്കിക്കു സാധിക്കുമെങ്കില്‍ മകന്റെ ഭാര്യയെ ഒന്നു മോഹിച്ചു നോക്ക്( മകനുണ്ടെങ്കില്‍). അല്ലെങ്കില്‍ സ്വന്തം ബാപ്പയോട് കല്‍ക്കിയുടെ ഭാര്യയെ ഒന്നു മോഹിക്കാന്‍ പറഞ്ഞാലും മതി.
>>>പത്ത് വര്ഷം “കാളി വൈദ്യര്‍” പാരസെറ്റുമോളുമായി സൌദിയില്‍ ചെലവഴിച്ചിട്ടും "അല്‍- ഹംദുലില്ലാഹ്" എന്ന് ഉച്ചരിക്കാന്‍ പഠിച്ചില്ല..!!!.<<<<
അല്‍ ഹം ദോ ലില്ല എന്നു തന്നെയാണുച്ചരിച്ചു കേട്ടിട്ടുള്ളത്. അള്ളാ എന്നണോ അള്ളാഹു എന്നാണോ എന്നതിനേക്കുറിച്ചൊക്കെ നീണ്ട ചര്‍ച്ചകള്‍ നടന്നിട്ടുണ്ട്. കാന്തപുരം മുസല്യാരുള്‍പ്പടെ പല മുസ്ലിം പണ്ഡിതരും അള്ളാ എന്നുച്ചരിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതേക്കുറിച്ചൊക്കെ ഈ ഇങ്കില്‍ വായിക്കാം.
http://www.youtube.com/watch?v=5Ezt4r0Hw9U
ഇതാണു മുസല്യാര്‍ പറയുന്നത്.
ചില ഫോട്ടോയിലൊക്കെ കാണാറുണ്ട് ചില സാധനങ്ങള്‌. രണ്ടു കയ്യും, കയ്യിമ്മേല്‍ നിന്ന് വേറൊരു കയ്യും,മൂക്കിന്റെ അറ്റത്തു നിന്നു പാലം ഇങ്ങനെ. ഇങ്ങനത്തെയൊക്കെ കാണുന്നതുപോലെ. അതുപോലെയാണ്, ഈ രണ്ടു കയ്യും, അള്ളാക്കു രണ്ടു കയ്യും വലതുഭാഗത്താണെന്ന്.
മറ്റൊരു മുസല്യാര്‍ പറയുന്നത് ഇതും.
http://www.youtube.com/watch?v=jm6tmHbv3y8&feature=related
അപ്പോള്‍ മുജാഹിദ് മൌലവിന്റെ മറുപടി, അത് അള്ളാ നമ്മളൊക്കെ പുതിയ വീടൊക്കെ ഉണ്ടാക്കിയാല്‍ മാറിത്താമസിക്കൂല്ലേ? അതുപോലെ പടച്ചവന്‍ മറിയിങ്ങട്ട് താമസിച്ചതാണെന്ന്. ഇങ്ങനെ യുക്തിവാദികളേക്കൊണ്ട് ചോദ്യം ചെയ്യിപ്പിക്കാനായി അള്ളാ സിംഹാസനത്തിനു മുകളില്‍ ഇരിക്കുകയാണെനും അള്ളാ ആകാശത്തിലാണെന്നും പറഞ്ഞിട്ട്, കുര്‍ആനിന്റെ അര്‍ത്ഥം മുഴുവനും ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം ചെയ്ത് ഹലീസിന്റെ അര്‍ത്ഥം ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം ചെയ്ത് ഇവിടെ പഠിപ്പിക്കുകയാണ്‌ മുജാഹിദ്.
അല്‍ ഹം ദോ ലില്ല എന്നു തന്നെയാണുച്ചരിച്ചു കേട്ടിട്ടുള്ളത്. അള്ളാ എന്നണോ അള്ളാഹു എന്നാണോ എന്നതിനേക്കുറിച്ചൊക്കെ നീണ്ട ചര്‍ച്ചകള്‍ നടന്നിട്ടുണ്ട്. കാന്തപുരം മുസല്യാരുള്‍പ്പടെ പല മുസ്ലിം പണ്ഡിതരും അള്ളാ എന്നുച്ചരിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതേക്കുറിച്ചൊക്കെ ഈ ഇങ്കില്‍ വായിക്കാം.
http://www.youtube.com/watch?v=5Ezt4r0Hw9U
ഇതാണു മുസല്യാര്‍ പറയുന്നത്.
ചില ഫോട്ടോയിലൊക്കെ കാണാറുണ്ട് ചില സാധനങ്ങള്‌. രണ്ടു കയ്യും, കയ്യിമ്മേല്‍ നിന്ന് വേറൊരു കയ്യും,മൂക്കിന്റെ അറ്റത്തു നിന്നു പാലം ഇങ്ങനെ. ഇങ്ങനത്തെയൊക്കെ കാണുന്നതുപോലെ. അതുപോലെയാണ്, ഈ രണ്ടു കയ്യും, അള്ളാക്കു രണ്ടു കയ്യും വലതുഭാഗത്താണെന്ന്.
മറ്റൊരു മുസല്യാര്‍ പറയുന്നത് ഇതും.
http://www.youtube.com/watch?v=jm6tmHbv3y8&feature=related
അപ്പോള്‍ മുജാഹിദ് മൌലവിന്റെ മറുപടി, അത് അള്ളാ നമ്മളൊക്കെ പുതിയ വീടൊക്കെ ഉണ്ടാക്കിയാല്‍ മാറിത്താമസിക്കൂല്ലേ? അതുപോലെ പടച്ചവന്‍ മറിയിങ്ങട്ട് താമസിച്ചതാണെന്ന്. ഇങ്ങനെ യുക്തിവാദികളേക്കൊണ്ട് ചോദ്യം ചെയ്യിപ്പിക്കാനായി അള്ളാ സിംഹാസനത്തിനു മുകളില്‍ ഇരിക്കുകയാണെനും അള്ളാ ആകാശത്തിലാണെന്നും പറഞ്ഞിട്ട്, കുര്‍ആനിന്റെ അര്‍ത്ഥം മുഴുവനും ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം ചെയ്ത് ഹലീസിന്റെ അര്‍ത്ഥം ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം ചെയ്ത് ഇവിടെ പഠിപ്പിക്കുകയാണ്‌ മുജാഹിദ്.
kaalidaasan said...>>>ഗള്‍ഫിലുള്ള ലക്ഷക്കണക്കിന്‌ ഹിന്ദു-ക്രിസ്ത്യന്‍-മുസ്ലിം ഭേദമന്യേ ‘ഹൌ ആര്‍ യു’ ചോദിക്കപ്പെട്ടാല്‍ മറുപടിക്കും ‘അല്‍- ഹംദുലില്ലാഹ്’.<<<<
അത് ഗള്‍ഫിലായിരിക്കുമ്പോഴല്ലേ. കേരളത്തില്‍ വരുമ്പോള്‍ ഒരു ഹിന്ദുവും ക്രിസ്ത്യാനിയും ഇത് വിളിച്ചു പറയില്ല. അവിടെ അത് പറഞ്ഞില്ലെങ്കില്‍ എക്സിറ്റ് അടിച്ചു നാട്ടില്‍ പറഞ്ഞു വിടും. ഗതികേടു കൊണ്ട് അത് പറയുന്നു. അല്ലാതെ ആത്മര്‍ത്ഥമായിട്ടൊന്നുമല്ല.അള്ളാനോടുള്ള സ്നേഹം കൊണ്ടാണെന്നു മൊഹമ്മദൊക്കെ ധരിച്ചോളൂ.
അമുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് പ്രവേശനമില്ല, എന്ന് ചില പട്ടണങ്ങളിലും, മുസ്ലിങ്ങള്‍ മാത്രം അപേക്ഷിച്ചാല്‍ മതി, എന്ന് ചില പരസ്യങ്ങളിലും കാണാറുണ്ട്. അവരെ സമര്‍ദ്ധമായി പറ്റിക്കാന്‍ മുസ്ലിം പേരുകളില്‍ വ്യാജപാസ്പോര്‍ട്ട് എടുത്ത് പല അമുസ്ലിങ്ങളും സൌദിയിലൊക്കെ പോകാറുണ്ട്. അവിടെ വരുന്നവരുടെ തുണിപൊക്കി നോക്കി പരിശോധിക്കാത്തതുകൊണ്ട്, ഇവരെ തിരിച്ചറിയാറുമില്ല.
അത് ഗള്‍ഫിലായിരിക്കുമ്പോഴല്ലേ. കേരളത്തില്‍ വരുമ്പോള്‍ ഒരു ഹിന്ദുവും ക്രിസ്ത്യാനിയും ഇത് വിളിച്ചു പറയില്ല. അവിടെ അത് പറഞ്ഞില്ലെങ്കില്‍ എക്സിറ്റ് അടിച്ചു നാട്ടില്‍ പറഞ്ഞു വിടും. ഗതികേടു കൊണ്ട് അത് പറയുന്നു. അല്ലാതെ ആത്മര്‍ത്ഥമായിട്ടൊന്നുമല്ല.അള്ളാനോടുള്ള സ്നേഹം കൊണ്ടാണെന്നു മൊഹമ്മദൊക്കെ ധരിച്ചോളൂ.
അമുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് പ്രവേശനമില്ല, എന്ന് ചില പട്ടണങ്ങളിലും, മുസ്ലിങ്ങള്‍ മാത്രം അപേക്ഷിച്ചാല്‍ മതി, എന്ന് ചില പരസ്യങ്ങളിലും കാണാറുണ്ട്. അവരെ സമര്‍ദ്ധമായി പറ്റിക്കാന്‍ മുസ്ലിം പേരുകളില്‍ വ്യാജപാസ്പോര്‍ട്ട് എടുത്ത് പല അമുസ്ലിങ്ങളും സൌദിയിലൊക്കെ പോകാറുണ്ട്. അവിടെ വരുന്നവരുടെ തുണിപൊക്കി നോക്കി പരിശോധിക്കാത്തതുകൊണ്ട്, ഇവരെ തിരിച്ചറിയാറുമില്ല.
kaalidaasan said...മൊഹമ്മദേ,
ഞാന് താങ്കളുടെ അജണ്ടയൊന്നും നിശ്ചയിച്ചില്ല. മറുപടികള്‍ എഴുതും എന്ന് ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നവര്‍ക്ക് സ്വന്തമായി എന്തെങ്കിലുമെഴുതിക്കൂടേ എന്നു മാത്രമേ ചോദിച്ചുള്ളു.
ബുദ്ധിയും ചിന്തയും ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ പണയം വച്ചിരിക്കുന്നവര്‍ക്ക് എങ്ങനെ സ്വന്തമായി ചിന്തിക്കാനാകും? അപ്പോള്‍ പിന്നെ മറുപടിയും പ്രതിക്ഷിക്കേണ്ടതില്ല. ഞാന് എന്റെ ചോദ്യം പിന്‍വലിക്കുന്നു. കോപ്പി പേസ്റ്റിംഗ് തുടരുക.
ഞാന് താങ്കളുടെ അജണ്ടയൊന്നും നിശ്ചയിച്ചില്ല. മറുപടികള്‍ എഴുതും എന്ന് ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നവര്‍ക്ക് സ്വന്തമായി എന്തെങ്കിലുമെഴുതിക്കൂടേ എന്നു മാത്രമേ ചോദിച്ചുള്ളു.
ബുദ്ധിയും ചിന്തയും ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ പണയം വച്ചിരിക്കുന്നവര്‍ക്ക് എങ്ങനെ സ്വന്തമായി ചിന്തിക്കാനാകും? അപ്പോള്‍ പിന്നെ മറുപടിയും പ്രതിക്ഷിക്കേണ്ടതില്ല. ഞാന് എന്റെ ചോദ്യം പിന്‍വലിക്കുന്നു. കോപ്പി പേസ്റ്റിംഗ് തുടരുക.
>>>>താങ്കള്‍ അവഗണിച്ചോളൂ സാര്‍.. മനസ്സിലാക്കേണ്ടവര്‍ മനസ്സിലാക്കിക്കൊള്ളും. ഞാന് പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കാന്‍ കൂടുതല്‍ വിശദീകരണം ആവശ്യമുണ്ടെന്നു തോന്നുന്നില്ല. നന്ദി.<<<<
കല്‍ക്കി അത് കാര്യമായിട്ടു തന്നെ എഴുതിയതാണോ? ഞാന് കരുതി തമാശയായിട്ടെഴുതിയതാണെന്ന്.
ഇത് കുറച്ചു കടന്ന കയ്യായിപ്പോയി. അള്ളാ അവസാനം ഇറക്കിയ പൊത്തകത്തില്‍ നിന്നും കേവല ധാര്‍മ്മികതക്കുദാഹരണം കണ്ടെത്താന്‍ കഴിഞ്ഞില്ല. കഷ്ടം. അതിനു കാലഹരണപ്പെട്ട വേദപൊത്തകം തന്നെ ശരണം.
പത്തുകല്‍പ്പനകളിലെ ബാക്കി കല്‍പ്പനകളും കൂടെ എഴുതിയാല്‍ കല്‍ക്കിക്ക് വണ്ടി വിടേണ്ടി വരും എന്നറിയാവുന്നതുകൊണ്ട് അതൊന്നുമെഴുതിയില്ല.
അതിലെ പ്രധാനപ്പെട്ട മറ്റൊരു കല്‍പ്പനയുണ്ട്. കൊല്ലരുത് എന്നാണത്. അതും കേവല ധാര്‍മ്മികതക്കുദാഹരണമായി പറഞ്ഞാല്‍, കുര്‍ആന്‍ അധാര്‍മ്മികമാണെന്നു സമ്മതിക്കുന്നതിനു തുല്യമാകും. മുസ്ലിമായ കല്‍ക്കിക്കതിനു കഴിയില്ല അതുകൊണ്ട് അതെഴുതിയില്ല.
കല്‍ക്കി അത് കാര്യമായിട്ടു തന്നെ എഴുതിയതാണോ? ഞാന് കരുതി തമാശയായിട്ടെഴുതിയതാണെന്ന്.
ഇത് കുറച്ചു കടന്ന കയ്യായിപ്പോയി. അള്ളാ അവസാനം ഇറക്കിയ പൊത്തകത്തില്‍ നിന്നും കേവല ധാര്‍മ്മികതക്കുദാഹരണം കണ്ടെത്താന്‍ കഴിഞ്ഞില്ല. കഷ്ടം. അതിനു കാലഹരണപ്പെട്ട വേദപൊത്തകം തന്നെ ശരണം.
പത്തുകല്‍പ്പനകളിലെ ബാക്കി കല്‍പ്പനകളും കൂടെ എഴുതിയാല്‍ കല്‍ക്കിക്ക് വണ്ടി വിടേണ്ടി വരും എന്നറിയാവുന്നതുകൊണ്ട് അതൊന്നുമെഴുതിയില്ല.
അതിലെ പ്രധാനപ്പെട്ട മറ്റൊരു കല്‍പ്പനയുണ്ട്. കൊല്ലരുത് എന്നാണത്. അതും കേവല ധാര്‍മ്മികതക്കുദാഹരണമായി പറഞ്ഞാല്‍, കുര്‍ആന്‍ അധാര്‍മ്മികമാണെന്നു സമ്മതിക്കുന്നതിനു തുല്യമാകും. മുസ്ലിമായ കല്‍ക്കിക്കതിനു കഴിയില്ല അതുകൊണ്ട് അതെഴുതിയില്ല.
kaalidaasan said...>>>കേവല ധാര്‍മ്മികത (മാനദണ്ഡം: പത്തു കല്പ്പനകള്‍)
- പിതാവിനെയും മാതാവിനെയും ബഹുമാനികുക.
- വ്യഭിചാരം ചെയ്യരുത്.
- മോഷ്ടിക്കരുത്.
- അന്യന്റെ ഭാര്യയെ മോഹിക്കരുത്.<<<
കല്‍ക്കിയുടെ ദൈവത്തേക്കുറിച്ചു കേള്‍ക്കാത്തവര്‍ പോലും ഈ സദചാരമൂല്യങ്ങള്‍ കാത്തുസൂക്ഷിക്കാറുണ്ട്. ദൈവവിശ്വാസമില്ലത്തവര്‍ പോലും മാതാപിതക്കളെ ബഹുമാനിക്കുന്നു, വ്യഭിചാരം ചെയ്യുന്നില്ല, മോഷ്ടിക്കുന്നില്ല. അന്യന്റെ ഭാര്യയെ മോഹിക്കുന്നില്ല. പിന്നെങ്ങനെ ഇതൊക്കെ ദൈവത്തില്‍ നിന്നും വരുന്നതാണെന്നു പറയാനാകും?
ഇനി ഒരു ചോദ്യം. ഈ വ്യഭിചാരം എന്നു പറയുന്നത് ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസപ്രകാരം എന്താണ്?
കുര്‍ആനില്‍ ഇങ്ങനെ കാണുന്നു.
33:50.
O Prophet! We have made lawful to thee thy wives to whom thou hast paid their dowers; and those whom thy right hand possesses out of the prisoners of war whom Allah has assigned to thee; and daughters of thy paternal uncles and aunts, and daughters of thy maternal uncles and aunts, who migrated (from Makka) with thee; and any believing woman who dedicates her soul to the Prophet if the Prophet wishes to wed her;- this only for thee, and not for the Believers (at large); We know what We have appointed for them as to their wives and the captives whom their right hands possess;- in order that there should be no difficulty for thee. And Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.
മൊഹമ്മദിനു ക്ളേശങ്ങളുണ്ടാകാതിരിക്കാന്‍(എന്ത് ക്ളേശമാണെന്ന് വായനക്കാര്‍ക്കൂഹിക്കാം) വേണ്ടി അള്ളാ കനിഞ്ഞ് അനുവദിച്ചിരിക്കുന്ന സ്ത്രീകളുടെ ലിസ്റ്റാണിത്.
സ്വന്തം മക്കളും സഹോദരങ്ങളും ഒഴികെ ഏത് സ്ത്രീയേയും പ്രാപിക്കാം എന്നാണിതില്‍ നിന്നും മനസിലാകുന്നത്. മകളെയും സഹോദരങ്ങളെയും പ്രാപിക്കുന്നത് കല്‍ക്കി പണ്ടു പറഞ്ഞ incest എന്ന വകുപ്പില്‍ പെടുത്താം.
വിവാഹമൂല്യം നല്‍കിയിട്ടുള്ള ഭാര്യമാര്‍ക്കു പുറമെ, മറ്റ് സ്ത്രീകളെ പ്രാപിക്കുന്നതിനു ഇസ്ലാമിക നിദാനശാസ്ത്രത്തില്‍ പറയുന്ന പേരൊന്നു പറഞ്ഞു തരാമോ?
- പിതാവിനെയും മാതാവിനെയും ബഹുമാനികുക.
- വ്യഭിചാരം ചെയ്യരുത്.
- മോഷ്ടിക്കരുത്.
- അന്യന്റെ ഭാര്യയെ മോഹിക്കരുത്.<<<
കല്‍ക്കിയുടെ ദൈവത്തേക്കുറിച്ചു കേള്‍ക്കാത്തവര്‍ പോലും ഈ സദചാരമൂല്യങ്ങള്‍ കാത്തുസൂക്ഷിക്കാറുണ്ട്. ദൈവവിശ്വാസമില്ലത്തവര്‍ പോലും മാതാപിതക്കളെ ബഹുമാനിക്കുന്നു, വ്യഭിചാരം ചെയ്യുന്നില്ല, മോഷ്ടിക്കുന്നില്ല. അന്യന്റെ ഭാര്യയെ മോഹിക്കുന്നില്ല. പിന്നെങ്ങനെ ഇതൊക്കെ ദൈവത്തില്‍ നിന്നും വരുന്നതാണെന്നു പറയാനാകും?
ഇനി ഒരു ചോദ്യം. ഈ വ്യഭിചാരം എന്നു പറയുന്നത് ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസപ്രകാരം എന്താണ്?
കുര്‍ആനില്‍ ഇങ്ങനെ കാണുന്നു.
33:50.
O Prophet! We have made lawful to thee thy wives to whom thou hast paid their dowers; and those whom thy right hand possesses out of the prisoners of war whom Allah has assigned to thee; and daughters of thy paternal uncles and aunts, and daughters of thy maternal uncles and aunts, who migrated (from Makka) with thee; and any believing woman who dedicates her soul to the Prophet if the Prophet wishes to wed her;- this only for thee, and not for the Believers (at large); We know what We have appointed for them as to their wives and the captives whom their right hands possess;- in order that there should be no difficulty for thee. And Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.
മൊഹമ്മദിനു ക്ളേശങ്ങളുണ്ടാകാതിരിക്കാന്‍(എന്ത് ക്ളേശമാണെന്ന് വായനക്കാര്‍ക്കൂഹിക്കാം) വേണ്ടി അള്ളാ കനിഞ്ഞ് അനുവദിച്ചിരിക്കുന്ന സ്ത്രീകളുടെ ലിസ്റ്റാണിത്.
സ്വന്തം മക്കളും സഹോദരങ്ങളും ഒഴികെ ഏത് സ്ത്രീയേയും പ്രാപിക്കാം എന്നാണിതില്‍ നിന്നും മനസിലാകുന്നത്. മകളെയും സഹോദരങ്ങളെയും പ്രാപിക്കുന്നത് കല്‍ക്കി പണ്ടു പറഞ്ഞ incest എന്ന വകുപ്പില്‍ പെടുത്താം.
വിവാഹമൂല്യം നല്‍കിയിട്ടുള്ള ഭാര്യമാര്‍ക്കു പുറമെ, മറ്റ് സ്ത്രീകളെ പ്രാപിക്കുന്നതിനു ഇസ്ലാമിക നിദാനശാസ്ത്രത്തില്‍ പറയുന്ന പേരൊന്നു പറഞ്ഞു തരാമോ?
>>>>`അവര് അവരുടെ വായ കൊണ്ട് അല്ലാഹുവിന്റെ പ്രകാശം കെടുത്തിക്കളയാനാണ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. സത്യനിഷേധികള്ക്ക് അനിഷ്ടകരമായാലും അല്ലാഹു അവന്റെ പ്രകാശം പൂര്ത്തിയാക്കുന്നവനാകുന്നു.'' (അസ്സ്വഫ് 8)<<<
ഇതിന്റെ കൂടെ താഴെ ഉള്ളതുകൂടി വായിക്കുക. സത്യനിഷേധികളെ സത്യ നിഷേധത്തില്‍ ഉറപ്പിച്ചു നിറുത്തുന്ന അള്ള ദൈവം തന്നെയോ?
അധ്യായം 27
അന്നംല്.
4. പരലോകത്തില് വിശ്വസിക്കാത്തവര്ക്ക് നാം അവരുടെ ചെയ്തികള് ആകര്ഷകമാക്കിക്കൊടുക്കുന്നു. അങ്ങനെ അവര് വഴിപിഴച്ച് വിഹരിക്കുന്നു. അവരത്രെ ദുഷ്ടമായ ശിക്ഷയുള്ളവര്. പരലോകത്തില് ഏറ്റം നഷ്ടപ്പെട്ടവരും അവര് തന്നെയാകുന്നു.
അധ്യായം 13
27-29 (മുഹമ്മദീയദൌത്യം അംഗീകരിക്കാന്) വിസമ്മതിച്ചവര്, 'ഇയാള്ക്ക് ഇയാളുടെ റബ്ബിങ്കല്നിന്ന് ഒരു ദൃഷ്ടാന്തം അവതരിക്കാത്തതെന്ത്?' എന്നു ചോദിക്കുന്നു. പറയുക: 'അല്ലാഹു ഉദ്ദേശിക്കുന്നവരെ അവന് ദുര്മാര്ഗത്തിലാക്കുന്നു. അവങ്കലേക്ക് മടങ്ങുന്നവര്ക്കേ തന്നിലേക്കുള്ള മാര്ഗം അവന് കാണിച്ചുകൊടുക്കൂ.
അധ്യായം 6
39 അല്ലാഹു ഇച്ഛിക്കുന്നവരെ അവന് വഴിതെറ്റിക്കുന്നു. അവന് ഇച്ഛിക്കുന്നവരെ നേരായ മാര്ഗത്തിലുമാക്കുന്നു.
അധ്യായം 19
മര്‍യം
83-87 നാം സത്യനിഷേധികളുടെ മേല് ചെകുത്താന്മാരെ വിട്ടയച്ചിട്ടുള്ളത് നീ കണടില്ലയോ? ആ ചെകുത്താന്മാര് അവരെ (സത്യവിരോധത്തില്) അധികമധികം ഉത്സാഹിപ്പിച്ചുകൊണടിരിക്കുകയാണ്. ശരി, അവരുടെ മേല് ശിക്ഷയിറങ്ങാന് നീ ധൃതിപ്പെടേണട. നാം അവരുടെ ദിനം എണ്ണിക്കൊണടിരിക്കുകയാണ്.
സത്യനിഷേധികളുടെ അടുത്തേക്ക് ചെകുത്താന്മാരെ അയച്ച് അവരെ സത്യനിഷേധത്തില്‍ ഉറപ്പിച്ചു നിറുത്തുന്ന ഈ ശക്തിയെ താങ്കളെങ്ങനെ ദൈവം എന്നു വിളിക്കുന്നു മൊഹമ്മദേ?
എന്താണൊരു ദൈവത്തിന്റെ പണി. സത്യനിഷേധികളെ ശരിയായ മാര്‍ഗ്ഗത്തിലേക്ക് നയിക്കുകയാണോ അതോ സത്യനിഷേധത്തില്‍ ഉറപ്പിച്ചു നിറുത്താന്‍ ചെകുത്താന്മാരെ അയക്കുകയാണോ?
മനുഷ്യരെ സത്യനിഷേധത്തില്‍ ഉറപ്പിച്ചു നിറുത്തി അവരുടെ ദിനം എണ്ണി, അവരെ നരകത്തിലെ വിറകു ശേഖരത്തിലേക്ക് മുതല്‍ കൂട്ടുന്ന ഈ വിചിത്ര ജീവിയെ ഏത് മാനദണ്ഡം വച്ചാണു താങ്കള്‍ ദൈവം എന്നു വിളിക്കുന്നത്?
ഇതിന്റെ കൂടെ താഴെ ഉള്ളതുകൂടി വായിക്കുക. സത്യനിഷേധികളെ സത്യ നിഷേധത്തില്‍ ഉറപ്പിച്ചു നിറുത്തുന്ന അള്ള ദൈവം തന്നെയോ?
അധ്യായം 27
അന്നംല്.
4. പരലോകത്തില് വിശ്വസിക്കാത്തവര്ക്ക് നാം അവരുടെ ചെയ്തികള് ആകര്ഷകമാക്കിക്കൊടുക്കുന്നു. അങ്ങനെ അവര് വഴിപിഴച്ച് വിഹരിക്കുന്നു. അവരത്രെ ദുഷ്ടമായ ശിക്ഷയുള്ളവര്. പരലോകത്തില് ഏറ്റം നഷ്ടപ്പെട്ടവരും അവര് തന്നെയാകുന്നു.
അധ്യായം 13
27-29 (മുഹമ്മദീയദൌത്യം അംഗീകരിക്കാന്) വിസമ്മതിച്ചവര്, 'ഇയാള്ക്ക് ഇയാളുടെ റബ്ബിങ്കല്നിന്ന് ഒരു ദൃഷ്ടാന്തം അവതരിക്കാത്തതെന്ത്?' എന്നു ചോദിക്കുന്നു. പറയുക: 'അല്ലാഹു ഉദ്ദേശിക്കുന്നവരെ അവന് ദുര്മാര്ഗത്തിലാക്കുന്നു. അവങ്കലേക്ക് മടങ്ങുന്നവര്ക്കേ തന്നിലേക്കുള്ള മാര്ഗം അവന് കാണിച്ചുകൊടുക്കൂ.
അധ്യായം 6
39 അല്ലാഹു ഇച്ഛിക്കുന്നവരെ അവന് വഴിതെറ്റിക്കുന്നു. അവന് ഇച്ഛിക്കുന്നവരെ നേരായ മാര്ഗത്തിലുമാക്കുന്നു.
അധ്യായം 19
മര്‍യം
83-87 നാം സത്യനിഷേധികളുടെ മേല് ചെകുത്താന്മാരെ വിട്ടയച്ചിട്ടുള്ളത് നീ കണടില്ലയോ? ആ ചെകുത്താന്മാര് അവരെ (സത്യവിരോധത്തില്) അധികമധികം ഉത്സാഹിപ്പിച്ചുകൊണടിരിക്കുകയാണ്. ശരി, അവരുടെ മേല് ശിക്ഷയിറങ്ങാന് നീ ധൃതിപ്പെടേണട. നാം അവരുടെ ദിനം എണ്ണിക്കൊണടിരിക്കുകയാണ്.
സത്യനിഷേധികളുടെ അടുത്തേക്ക് ചെകുത്താന്മാരെ അയച്ച് അവരെ സത്യനിഷേധത്തില്‍ ഉറപ്പിച്ചു നിറുത്തുന്ന ഈ ശക്തിയെ താങ്കളെങ്ങനെ ദൈവം എന്നു വിളിക്കുന്നു മൊഹമ്മദേ?
എന്താണൊരു ദൈവത്തിന്റെ പണി. സത്യനിഷേധികളെ ശരിയായ മാര്‍ഗ്ഗത്തിലേക്ക് നയിക്കുകയാണോ അതോ സത്യനിഷേധത്തില്‍ ഉറപ്പിച്ചു നിറുത്താന്‍ ചെകുത്താന്മാരെ അയക്കുകയാണോ?
മനുഷ്യരെ സത്യനിഷേധത്തില്‍ ഉറപ്പിച്ചു നിറുത്തി അവരുടെ ദിനം എണ്ണി, അവരെ നരകത്തിലെ വിറകു ശേഖരത്തിലേക്ക് മുതല്‍ കൂട്ടുന്ന ഈ വിചിത്ര ജീവിയെ ഏത് മാനദണ്ഡം വച്ചാണു താങ്കള്‍ ദൈവം എന്നു വിളിക്കുന്നത്?
kaalidaasan said...<<(ഇതാണു ഞാന് നേരത്തെ പറഞ്ഞത് എല്ലാം സ്വകാര്യമായിരിക്കണം That's all)<<<
ഇസ്ലാമിക നിദാനശാസ്ത്രപ്രകാരം എന്താണു വ്യഭിചാരം എന്നുകൂടി പറയൂ കല്‍ക്കി.
ഇസ്ലാമിക നിദാനശാസ്ത്രപ്രകാരം എന്താണു വ്യഭിചാരം എന്നുകൂടി പറയൂ കല്‍ക്കി.
>>അതായത്,വിധിയെന്താണെന്നും ഓരോ വിധിക്കും കാരണമാകുന്നത് എന്താണെന്നും പല കമെന്റിലായി ഞാന് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.<<
ഈ വിധിക്ക് കാരണമെന്താണെന്ന് താങ്കള്‍ ഒരു കമന്റിലും പറഞ്ഞതായി ഞാന് വായിച്ചിട്ടില്ല. മോസ്കില്‍ പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്ന ഷിയ മുസ്ലിങ്ങളെ സുന്നി മുസ്ലിങ്ങള്‍ ബോംബ് വച്ച് കൊല്ലുന്നത് അള്ളായുടെ ഏത് വിധിയാണെന്നൊന്നു പറയൂ.
ഈ വിധിക്ക് കാരണമെന്താണെന്ന് താങ്കള്‍ ഒരു കമന്റിലും പറഞ്ഞതായി ഞാന് വായിച്ചിട്ടില്ല. മോസ്കില്‍ പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്ന ഷിയ മുസ്ലിങ്ങളെ സുന്നി മുസ്ലിങ്ങള്‍ ബോംബ് വച്ച് കൊല്ലുന്നത് അള്ളായുടെ ഏത് വിധിയാണെന്നൊന്നു പറയൂ.
kaalidaasan said...>>വായനക്കാര്‍ വായിക്കട്ടെ..<<
വായനക്കാര്‍ വായിക്കട്ടെ. കല്‍ക്കിയോട് ഞാന് ഒരു ചോദ്യം ചോദിച്ചിരുനു. എന്താണ് ഇസ്ലാമിക നിദാന ശസ്ത്രപ്രകാരം വ്യഭിചാരം? താങ്കള്‍ക്കും മറുപടി പറയാം. വയനക്കാര്‍ താങ്കള്‍ക്കിതേക്കുറിച്ചുള്ള അറിവു കൂടി കാണട്ടേ.
കുഞ്ഞാപ്പക്ക് കാളിദാസനേക്കുറിച്ച് എന്താണഭിപ്രായമെന്ന് സുശീലിന്റെ ബ്ളോഗ് വായിച്ചവര്‍ക്കൊക്കെ അറിയാം.സുശീലിന്റെ ബ്ളോഗില് നിന്നുമൊടിപ്പോയി ഹുസൈനേപ്പോലെ ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്യല്‍ തുടങ്ങിയ ആളല്ലേ. അതിനു വേണ്ടി താങ്കള്‍ കുഞ്ഞാപ്പ എഴുതിയ അസംബന്ധങ്ങള്‍ വായിപ്പിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല.
കുഞ്ഞാപ്പ ഇവിടെ ഇടക്കൊക്കെ പൊങ്ങുന്നുണ്ട്. പക്ഷെ രവിചന്ദ്രന്‍ ചോദിച്ച ചില ചോദ്യങ്ങള്‍ കേട്ടപ്പോള്‍ മുങ്ങുകയും ചെയ്തു.
വായനക്കാര്‍ വായിക്കട്ടെ. കല്‍ക്കിയോട് ഞാന് ഒരു ചോദ്യം ചോദിച്ചിരുനു. എന്താണ് ഇസ്ലാമിക നിദാന ശസ്ത്രപ്രകാരം വ്യഭിചാരം? താങ്കള്‍ക്കും മറുപടി പറയാം. വയനക്കാര്‍ താങ്കള്‍ക്കിതേക്കുറിച്ചുള്ള അറിവു കൂടി കാണട്ടേ.
കുഞ്ഞാപ്പക്ക് കാളിദാസനേക്കുറിച്ച് എന്താണഭിപ്രായമെന്ന് സുശീലിന്റെ ബ്ളോഗ് വായിച്ചവര്‍ക്കൊക്കെ അറിയാം.സുശീലിന്റെ ബ്ളോഗില് നിന്നുമൊടിപ്പോയി ഹുസൈനേപ്പോലെ ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്യല്‍ തുടങ്ങിയ ആളല്ലേ. അതിനു വേണ്ടി താങ്കള്‍ കുഞ്ഞാപ്പ എഴുതിയ അസംബന്ധങ്ങള്‍ വായിപ്പിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല.
കുഞ്ഞാപ്പ ഇവിടെ ഇടക്കൊക്കെ പൊങ്ങുന്നുണ്ട്. പക്ഷെ രവിചന്ദ്രന്‍ ചോദിച്ച ചില ചോദ്യങ്ങള്‍ കേട്ടപ്പോള്‍ മുങ്ങുകയും ചെയ്തു.
kaalidaasan said...>>വിദ്വെഷത്താല്‍ മിക്കതും തലേക്കേറാത്ത വിചിത്രജീവിയാണ് ഈ വ്യാജവൈദ്യന്‍.<<
അള്ളായുടെ തനിനിറം കാണുമ്പോള്‍ നിയന്ത്രണം വിട്ടിട്ടെന്തു കാര്യം മൊഹമ്മദേ?
ഞാന് മുകളില്‍ എഴുതിയ കുര്‍ആന്‍ ആയത്തു വായിക്കുന്ന ആര്‍ക്കും അള്ള എന്ന താങ്കളുടെ ദൈവത്തെ ദൈവമായി കരുതാന്‍ ആകില്ല. മറ്റ് മതദര്‍ശനങ്ങളില്‍ പിശാചു ചെയ്യുന്ന പണിയാണ്‌ മുസ്ലിം ദൈവമായ അള്ളാ ചെയ്യുന്നത്. ഇതൊക്കെ ഞാന് പറഞ്ഞതല്ല. കുര്‍ആന്‍ എന്ന താങ്കളുടെ വേദപുസ്തകത്തില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നതാണ്.
കുഞ്ഞാപ്പയും താങ്കളും മറ്റ് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുമൊക്കെ പറയാറുള്ളത് കേരളത്തില്‍ നാലും മൂന്നേഴു യുക്തിവദികളേ ഉള്ളു എന്നാണ്. എന്നു വച്ചാല്‍ ബഹുഭൂരിഭാഗവും ദൈവവിശ്വസികളം മത വിശ്വസികളുമാണെന്നാണ്.പത്രം നിവര്‍ത്തി നോക്കിയാല്‍ ലൈംഗിക പീഢനത്തിനെ വാര്‍ത്തകളേ ഉള്ളൂ. കോതമംഗലത്ത്15 വയസുള്ള പെണ്‍കുട്ടിയെ പീഢിപ്പിച്ചത് മുസ്ലിമായ അവളുടെ അച്ഛനാണ്. എനിട്ടാണവളെ അസംഘ്യം ആളുകള്‍ക്ക് വിറ്റത്. ഇസ്ലാം മതത്തില്‍ വിശ്വസിച്ച അദ്ദേഹം നേടിയ ആത്മീയത ഇതാണെങ്കില്‍ ഈ വിശ്വാസം കൊണ്ട് യാതൊരു ഗുണവും സമൂഹത്തിനില്ല.
അള്ളായുടെ തനിനിറം കാണുമ്പോള്‍ നിയന്ത്രണം വിട്ടിട്ടെന്തു കാര്യം മൊഹമ്മദേ?
ഞാന് മുകളില്‍ എഴുതിയ കുര്‍ആന്‍ ആയത്തു വായിക്കുന്ന ആര്‍ക്കും അള്ള എന്ന താങ്കളുടെ ദൈവത്തെ ദൈവമായി കരുതാന്‍ ആകില്ല. മറ്റ് മതദര്‍ശനങ്ങളില്‍ പിശാചു ചെയ്യുന്ന പണിയാണ്‌ മുസ്ലിം ദൈവമായ അള്ളാ ചെയ്യുന്നത്. ഇതൊക്കെ ഞാന് പറഞ്ഞതല്ല. കുര്‍ആന്‍ എന്ന താങ്കളുടെ വേദപുസ്തകത്തില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നതാണ്.
കുഞ്ഞാപ്പയും താങ്കളും മറ്റ് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുമൊക്കെ പറയാറുള്ളത് കേരളത്തില്‍ നാലും മൂന്നേഴു യുക്തിവദികളേ ഉള്ളു എന്നാണ്. എന്നു വച്ചാല്‍ ബഹുഭൂരിഭാഗവും ദൈവവിശ്വസികളം മത വിശ്വസികളുമാണെന്നാണ്.പത്രം നിവര്‍ത്തി നോക്കിയാല്‍ ലൈംഗിക പീഢനത്തിനെ വാര്‍ത്തകളേ ഉള്ളൂ. കോതമംഗലത്ത്15 വയസുള്ള പെണ്‍കുട്ടിയെ പീഢിപ്പിച്ചത് മുസ്ലിമായ അവളുടെ അച്ഛനാണ്. എനിട്ടാണവളെ അസംഘ്യം ആളുകള്‍ക്ക് വിറ്റത്. ഇസ്ലാം മതത്തില്‍ വിശ്വസിച്ച അദ്ദേഹം നേടിയ ആത്മീയത ഇതാണെങ്കില്‍ ഈ വിശ്വാസം കൊണ്ട് യാതൊരു ഗുണവും സമൂഹത്തിനില്ല.
>>>വിധിവിശ്വാസത്തിന്റെ യുക്തിഭദ്രത വായിക്കുക,മുമ്പ് പറഞ്ഞതാണെങ്കിലും വീണ്ടും ആവര്‍ത്തിച്ചിട്ടുണ്ട്‌ <<
കുഞ്ഞാപ്പ,
താങ്കളെഴുതിയ നീണ്ട കാവ്യം വായിച്ചു. ഇത് മറ്റ് പല ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളം ഇതിനു മുന്നേ എഴുതിയിട്ടുള്ളതാണ്. അതുകൊണ്ട് എനിക്ക് പ്രത്യേകിച്ചൊന്നും തോന്നിയില്ല.
ഞാന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതിന്റെ മറുപടിയല്ല താങ്കളെഴുതിയിട്ടുള്ളത്.
ഞാന് പറഞ്ഞത് കുര്‍ആനില്‍ എഴുതി വച്ചിട്ടുള്ള ഒരസംബന്ധത്തേക്കുറിച്ചാണ്.അള്ളായാണു പിശാചിനെ അവിശ്വാസികളുടെ അടുത്തേക്കയച്ച് അവരെ അവിശ്വാസികളാക്കി നിറുത്തുന്നത് എന്നാണാ അസംബന്ധം. അപ്പോള്‍ അള്ളയുടെ ശരിക്കുമുള്ള പണിയെന്താണ്. പ്രവാചകന്‍മാരെ അയച്ച് അവിശ്വാസികളെ നേര്‍ വഴിക്കു നടത്തുന്നു, എന്നഭിനയിച്ചിട്ട്,പിന്‍വാതിലില്‍ കൂടി പിശാചിനെ അയച്ച് അവരെ അവിശ്വാസത്തില്‍ ഉറപ്പിച്ചു നിറുത്തുന്നു.
ഇത് രണ്ടും എങ്ങനെ ഒരുമിച്ചു പോകും കുഞ്ഞാപ്പ? ചില സ്റ്റണ്ട് സിനിമകളില്‍ കാണുന്ന പോലെ ,മന്ത്രിമാരും പോലീസുകാരും കള്ളക്കടത്തിനും
ബോംബ് വയ്ക്കാനും ഒത്താശ ചെയ്തു കൊടുക്കുന്നതുപോലത്തെ പണിയല്ലേ ഇത്.
സഭ്യതയുടെ ഏതളവു കോലു വച്ചാണീ ശക്തിയെ താങ്കള്‍ക്ക് ദൈവം എന്നു വിളിക്കാനാകുക? ഇത് ശരിക്കും ദൈവമോ പിശാചോ?
കുഞ്ഞാപ്പ,
താങ്കളെഴുതിയ നീണ്ട കാവ്യം വായിച്ചു. ഇത് മറ്റ് പല ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളം ഇതിനു മുന്നേ എഴുതിയിട്ടുള്ളതാണ്. അതുകൊണ്ട് എനിക്ക് പ്രത്യേകിച്ചൊന്നും തോന്നിയില്ല.
ഞാന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതിന്റെ മറുപടിയല്ല താങ്കളെഴുതിയിട്ടുള്ളത്.
ഞാന് പറഞ്ഞത് കുര്‍ആനില്‍ എഴുതി വച്ചിട്ടുള്ള ഒരസംബന്ധത്തേക്കുറിച്ചാണ്.അള്ളായാണു പിശാചിനെ അവിശ്വാസികളുടെ അടുത്തേക്കയച്ച് അവരെ അവിശ്വാസികളാക്കി നിറുത്തുന്നത് എന്നാണാ അസംബന്ധം. അപ്പോള്‍ അള്ളയുടെ ശരിക്കുമുള്ള പണിയെന്താണ്. പ്രവാചകന്‍മാരെ അയച്ച് അവിശ്വാസികളെ നേര്‍ വഴിക്കു നടത്തുന്നു, എന്നഭിനയിച്ചിട്ട്,പിന്‍വാതിലില്‍ കൂടി പിശാചിനെ അയച്ച് അവരെ അവിശ്വാസത്തില്‍ ഉറപ്പിച്ചു നിറുത്തുന്നു.
ഇത് രണ്ടും എങ്ങനെ ഒരുമിച്ചു പോകും കുഞ്ഞാപ്പ? ചില സ്റ്റണ്ട് സിനിമകളില്‍ കാണുന്ന പോലെ ,മന്ത്രിമാരും പോലീസുകാരും കള്ളക്കടത്തിനും
ബോംബ് വയ്ക്കാനും ഒത്താശ ചെയ്തു കൊടുക്കുന്നതുപോലത്തെ പണിയല്ലേ ഇത്.
സഭ്യതയുടെ ഏതളവു കോലു വച്ചാണീ ശക്തിയെ താങ്കള്‍ക്ക് ദൈവം എന്നു വിളിക്കാനാകുക? ഇത് ശരിക്കും ദൈവമോ പിശാചോ?
>>>>>യുക്തിവാദികളുടെ ഇന്നത്തെ വാദങ്ങള്‍ക്ക് പതിനാല് നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ മുമ്പ് സീല്‍ ചെയ്ത ഒരു ഗ്രന്ഥം മറുപടി പറയുന്നു, ദൈവത്തിനു രൂപം ഇല്ല എന്ന് പറയുന്നത് ആ ഗ്രന്ഥമാണ്.<<<
പതിനാല് നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ മുമ്പ് സീല്‍ ചെയ്ത കുര്‍ആന്‍ എന്ന ഗ്രന്ഥം പറയുന്നത് ഇപ്രകാരം.
(Quran 75:22-23)
“On that day some faces will be bright, looking at their Lord.”
രൂപമില്ലെങ്കില്‍ എങ്ങനെയാണു ദൈവത്തെകാണാനാകുക?
പതിനാല് നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ മുമ്പ് സീല്‍ ചെയ്ത കുര്‍ആന്‍ എന്ന ഗ്രന്ഥം പറയുന്നത് ഇപ്രകാരം.
(Quran 75:22-23)
“On that day some faces will be bright, looking at their Lord.”
രൂപമില്ലെങ്കില്‍ എങ്ങനെയാണു ദൈവത്തെകാണാനാകുക?
>>>>>>>ലോകവസാനത്തിനു ശേഷം മനുഷ്യര്‍ പുനര്‍ജീവിപ്പിക്കും എന്ന വിശ്വാസത്തെ യാണ് ഈ ഉയര്‍ത്തെഴുന്നേല്‍പ്പ് പറയുന്നത്, വിചാരണയും സ്വര്‍ഗ്ഗവും നരകവും ഉള്ള ഒരു ലോകം, അവിടുത്തെ കാര്യങ്ങള്‍ ഇവിടേക്ക് ചേര്‍ത്ത് വെച്ചാല്‍ ശരിയാവില്ല.<<<<
ലോകാവസനത്തിനു ശേഷം മുസ്ലിങ്ങള്‍ അള്ളായെ കാണുന്ന കാര്യമല്ല ആ വരികളില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് ലോകാവസനത്തിനു മുന്നെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ അള്ളായെ നോക്കി കാണുന്ന കാര്യമാണ്.
താങ്കള്‍ തന്നെ വായിച്ച് പഠിക്കാന്‍ വേണ്ടി ശുപാര്‍ശ ചെയ്ത മൌദൂദിയുടെ കുര്‍ആന്‍ തര്‍ജ്ജമയില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നതിങ്ങനെ.
http://thafheem.net/Sura_Index.html
75:(20-30) ഒരിക്കലുമല്ല!14 നിങ്ങള്‍ തല്‍ക്ഷണം ലഭിക്കുന്നതിനെ (ഇഹലോകത്തെ) സ്നേഹിക്കുകയും പരലോകത്തെ വെടിയുകയും ചെയ്യുന്നു എന്നതാണ് കാര്യം.15 ചില മുഖങ്ങള്‍ അന്നു പ്രശോഭിതമായിരിക്കും.16 അവയുടെ രക്ഷിതാവിനെ നോക്കിക്കൊണ്ടിരിക്കും.17 ചില മുഖങ്ങളോ അന്ന് വിഷാദഭരിതമായിരിക്കും. നട്ടെല്ലൊടിക്കുന്ന അനുഭവങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകാന്‍ പോകുന്നതായി അത് മനസ്സിലാക്കുന്നു. ഒരിക്കലുമല്ല!18 ജീവന്‍ തൊണ്ടക്കുഴിയിലെത്തുകയും, മന്ത്രിച്ചൂതാനാരുണ്ട്19 എന്നന്വേഷിക്കപ്പെടുകയും, താന്‍ ഈ ലോകത്തോട് വിടപറയുകയാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കുകയും കണങ്കാല് കണങ്കാലുമായി കെട്ടിപ്പിണയുകയും20 ചെയ്യുമ്പോള്‍, അതാണ് നിന്റെ നാഥങ്കലേക്ക് പോകാനുള്ള ദിവസം.
വിചാരണയും സ്വര്‍ഗ്ഗവും നരകവും ഉള്ള ഒരു ലോകത്തേക്കുറിച്ചല്ല ഇവിടെ പറയുന്നത്. താന്‍ ഈ ലോകത്തോട് വിടപറയുവാന്‍ പോകുകയാണെന്ന് ഒരു മുസ്ലിം മനസിലാക്കുന്ന അവസ്ഥയേക്കുറിച്ചാണിവിടെ പറയുന്നത്.
നോക്കിക്കൊണ്ടിരിക്കും, എന്നതിനെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. മറ്റ് തര്‍ജ്ജുമകളില്‍ ഇങ്ങനെയാണ്.
http://www.cmje.org/religious-texts/quran/verses/075-qmt.php
075.022
YUSUFALI: Some faces, that Day, will beam (in brightness and beauty);-
PICKTHAL: That day will faces be resplendent,
SHAKIR: (Some) faces on that day shall be bright,
075.023
YUSUFALI: Looking towards their Lord;
PICKTHAL: Looking toward their Lord;
SHAKIR: Looking to their Lord.
075.024
YUSUFALI: And some faces, that Day, will be sad and dismal,
PICKTHAL: And that day will other faces be despondent,
SHAKIR: And (other) faces on that day shall be gloomy,
075.025
YUSUFALI: In the thought that some back-breaking calamity was about to be inflicted on them;
PICKTHAL: Thou wilt know that some great disaster is about to fall on them.
SHAKIR: Knowing that there will be made to befall them some great calamity.
075.026
YUSUFALI: Yea, when (the soul) reaches to the collar-bone (in its exit),
PICKTHAL: Nay, but when the life cometh up to the throat
SHAKIR: Nay! When it comes up to the throat,
075.027
YUSUFALI: And there will be a cry, "Who is a magician (to restore him)?"
PICKTHAL: And men say: Where is the wizard (who can save him now)?
SHAKIR: And it is said: Who will be a magician?
075.028
YUSUFALI: And he will conclude that it was (the Time) of Parting;
PICKTHAL: And he knoweth that it is the parting;
SHAKIR: And he is sure that it is the (hour of) parting
075.029
YUSUFALI: And one leg will be joined with another:
PICKTHAL: And agony is heaped on agony;
SHAKIR: And affliction is combined with affliction;
075.030
YUSUFALI: That Day the Drive will be (all) to thy Lord!
PICKTHAL: Unto thy Lord that day will be the driving.
SHAKIR: To your Lord on that day shall be the driving.
ലോകാവസനത്തിനു ശേഷം മുസ്ലിങ്ങള്‍ അള്ളായെ കാണുന്ന കാര്യമല്ല ആ വരികളില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് ലോകാവസനത്തിനു മുന്നെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ അള്ളായെ നോക്കി കാണുന്ന കാര്യമാണ്.
താങ്കള്‍ തന്നെ വായിച്ച് പഠിക്കാന്‍ വേണ്ടി ശുപാര്‍ശ ചെയ്ത മൌദൂദിയുടെ കുര്‍ആന്‍ തര്‍ജ്ജമയില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നതിങ്ങനെ.
http://thafheem.net/Sura_Index.html
75:(20-30) ഒരിക്കലുമല്ല!14 നിങ്ങള്‍ തല്‍ക്ഷണം ലഭിക്കുന്നതിനെ (ഇഹലോകത്തെ) സ്നേഹിക്കുകയും പരലോകത്തെ വെടിയുകയും ചെയ്യുന്നു എന്നതാണ് കാര്യം.15 ചില മുഖങ്ങള്‍ അന്നു പ്രശോഭിതമായിരിക്കും.16 അവയുടെ രക്ഷിതാവിനെ നോക്കിക്കൊണ്ടിരിക്കും.17 ചില മുഖങ്ങളോ അന്ന് വിഷാദഭരിതമായിരിക്കും. നട്ടെല്ലൊടിക്കുന്ന അനുഭവങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകാന്‍ പോകുന്നതായി അത് മനസ്സിലാക്കുന്നു. ഒരിക്കലുമല്ല!18 ജീവന്‍ തൊണ്ടക്കുഴിയിലെത്തുകയും, മന്ത്രിച്ചൂതാനാരുണ്ട്19 എന്നന്വേഷിക്കപ്പെടുകയും, താന്‍ ഈ ലോകത്തോട് വിടപറയുകയാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കുകയും കണങ്കാല് കണങ്കാലുമായി കെട്ടിപ്പിണയുകയും20 ചെയ്യുമ്പോള്‍, അതാണ് നിന്റെ നാഥങ്കലേക്ക് പോകാനുള്ള ദിവസം.
വിചാരണയും സ്വര്‍ഗ്ഗവും നരകവും ഉള്ള ഒരു ലോകത്തേക്കുറിച്ചല്ല ഇവിടെ പറയുന്നത്. താന്‍ ഈ ലോകത്തോട് വിടപറയുവാന്‍ പോകുകയാണെന്ന് ഒരു മുസ്ലിം മനസിലാക്കുന്ന അവസ്ഥയേക്കുറിച്ചാണിവിടെ പറയുന്നത്.
നോക്കിക്കൊണ്ടിരിക്കും, എന്നതിനെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. മറ്റ് തര്‍ജ്ജുമകളില്‍ ഇങ്ങനെയാണ്.
http://www.cmje.org/religious-texts/quran/verses/075-qmt.php
075.022
YUSUFALI: Some faces, that Day, will beam (in brightness and beauty);-
PICKTHAL: That day will faces be resplendent,
SHAKIR: (Some) faces on that day shall be bright,
075.023
YUSUFALI: Looking towards their Lord;
PICKTHAL: Looking toward their Lord;
SHAKIR: Looking to their Lord.
075.024
YUSUFALI: And some faces, that Day, will be sad and dismal,
PICKTHAL: And that day will other faces be despondent,
SHAKIR: And (other) faces on that day shall be gloomy,
075.025
YUSUFALI: In the thought that some back-breaking calamity was about to be inflicted on them;
PICKTHAL: Thou wilt know that some great disaster is about to fall on them.
SHAKIR: Knowing that there will be made to befall them some great calamity.
075.026
YUSUFALI: Yea, when (the soul) reaches to the collar-bone (in its exit),
PICKTHAL: Nay, but when the life cometh up to the throat
SHAKIR: Nay! When it comes up to the throat,
075.027
YUSUFALI: And there will be a cry, "Who is a magician (to restore him)?"
PICKTHAL: And men say: Where is the wizard (who can save him now)?
SHAKIR: And it is said: Who will be a magician?
075.028
YUSUFALI: And he will conclude that it was (the Time) of Parting;
PICKTHAL: And he knoweth that it is the parting;
SHAKIR: And he is sure that it is the (hour of) parting
075.029
YUSUFALI: And one leg will be joined with another:
PICKTHAL: And agony is heaped on agony;
SHAKIR: And affliction is combined with affliction;
075.030
YUSUFALI: That Day the Drive will be (all) to thy Lord!
PICKTHAL: Unto thy Lord that day will be the driving.
SHAKIR: To your Lord on that day shall be the driving.
>>>>>>എല്ലാവരും ചിന്തിക്കട്ടെ, അവരവര്‍ക്ക് ബോധ്യമാവുന്നത് ഓരോരുത്തരും സ്വീകരിക്കട്ടെ.<<<<
കാദര്‍,
അവരവര്‍ക്ക് ബോധ്യമായത് സ്വീകരിക്കട്ടെ എന്ന് ഓരോ മുസ്ലിമും തീരുമാനിച്ചാല്‍ ഇന്നത്തെ പല അശാന്തികളും വളരെ പെട്ടെന്ന് പരിഹരിക്കപ്പെടും. പക്ഷെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ അത് ചെയ്യില്ല. അക്ബറിനേപ്പോലുള്ളവര്‍ ബൈബിള്‍ തിരുത്താന്‍ ഇറങ്ങും.ക്രിസ്ത്യാനിക്ക് ബോധ്യമായത് സ്വീകരിക്കട്ടെ എന്നല്ല. ഞമ്മനു ബോധ്യമായതേ ക്രിസ്ത്യാനി സ്വീകരിക്കാന്‍ പാടുള്ളു എന്ന ധാര്‍ഷ്ട്യമാണതിലുള്ളത്.
കാദര്‍,
അവരവര്‍ക്ക് ബോധ്യമായത് സ്വീകരിക്കട്ടെ എന്ന് ഓരോ മുസ്ലിമും തീരുമാനിച്ചാല്‍ ഇന്നത്തെ പല അശാന്തികളും വളരെ പെട്ടെന്ന് പരിഹരിക്കപ്പെടും. പക്ഷെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ അത് ചെയ്യില്ല. അക്ബറിനേപ്പോലുള്ളവര്‍ ബൈബിള്‍ തിരുത്താന്‍ ഇറങ്ങും.ക്രിസ്ത്യാനിക്ക് ബോധ്യമായത് സ്വീകരിക്കട്ടെ എന്നല്ല. ഞമ്മനു ബോധ്യമായതേ ക്രിസ്ത്യാനി സ്വീകരിക്കാന്‍ പാടുള്ളു എന്ന ധാര്‍ഷ്ട്യമാണതിലുള്ളത്.
kaalidaasan said...>>>മനുഷ്യരുടെ ജനനത്തെ കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാന്‍ പറയുന്നുണ്ട്, നമ്മുടെ വിരല്‍ തുമ്പിലെ അത്ഭുതം നോക്കാന്‍ പറയുന്നുണ്ട്...<<<<<
മനുഷ്യരുടെ ജനനം പോലെ തന്നെയാണ്, മിക്ക ജന്തുക്കളിലെ ജനനങ്ങളും. അതൊക്കെ ഒരു പോലെ.
മനുഷ്യന്‍ എങ്ങനെ രൂപപ്പെട്ടു വരുന്നു എന്ന് മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ച കാലത്ത് ജനങ്ങള്‍ക്കറിയില്ലായിരുന്നു. അതേ മൊഹമ്മദ് കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു. അത് അത്ഭുതമാണെന്ന രീതിയിലാണന്ന് പറഞ്ഞതും. ഇന്നിപ്പോള്‍ ടെസ്റ്റ് റ്റ്യൂബുകളില്‍ മനുഷ്യനെ ശാസ്ത്രം ഉണ്ടാക്കി എടുക്കുന്നു.
മനുഷ്യരുടെ വിരല്‍ തുമ്പില്‍ പ്രത്യേകിച്ച് അത്ഭുതമൊന്നുമില്ല. ഓരോ വിരല്‍ തുമ്പും വിഭിന്നമാണെന്നത്, ഓരോ മനുഷ്യനും വിഭിന്നമാണെന്നതിന്റെ തെളിവു മാത്രമേ ആകുന്നുള്ളു. അത് മനുഷ്യരുടെ കാര്യത്തില്‍ മാത്രമല്ല. എല്ലാ ജീവജാലങ്ങളുടെ കാര്യത്തിലും ശരിയാണ്.
മനുഷ്യരുടെ ജനനം പോലെ തന്നെയാണ്, മിക്ക ജന്തുക്കളിലെ ജനനങ്ങളും. അതൊക്കെ ഒരു പോലെ.
മനുഷ്യന്‍ എങ്ങനെ രൂപപ്പെട്ടു വരുന്നു എന്ന് മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ച കാലത്ത് ജനങ്ങള്‍ക്കറിയില്ലായിരുന്നു. അതേ മൊഹമ്മദ് കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു. അത് അത്ഭുതമാണെന്ന രീതിയിലാണന്ന് പറഞ്ഞതും. ഇന്നിപ്പോള്‍ ടെസ്റ്റ് റ്റ്യൂബുകളില്‍ മനുഷ്യനെ ശാസ്ത്രം ഉണ്ടാക്കി എടുക്കുന്നു.
മനുഷ്യരുടെ വിരല്‍ തുമ്പില്‍ പ്രത്യേകിച്ച് അത്ഭുതമൊന്നുമില്ല. ഓരോ വിരല്‍ തുമ്പും വിഭിന്നമാണെന്നത്, ഓരോ മനുഷ്യനും വിഭിന്നമാണെന്നതിന്റെ തെളിവു മാത്രമേ ആകുന്നുള്ളു. അത് മനുഷ്യരുടെ കാര്യത്തില്‍ മാത്രമല്ല. എല്ലാ ജീവജാലങ്ങളുടെ കാര്യത്തിലും ശരിയാണ്.
kaalidaasan said...>>>>പിന്നെ പ്രസ്തുത സൂക്താത്തെ സംബന്ധിച്ച് മൌദൂദി സാഹിബിന്‍റെ വീക്ഷണം ആ സൂക്തത്തെ സംബന്ധിച്ച് ചോദിച്ച കാളിദാസനും സ്വീകാര്യമാവുമെന്ന് തോന്നുന്നു.<<<<
കുഞ്ഞാപ്പ,
മൌദൂദിയുടെ വീക്ഷണം എനിക്ക് ഒട്ടും സ്വീകാര്യമല്ല. മൌദൂദി വളച്ചൊടിക്കുന്നതുപോലെ ഒന്നും ആ സുക്തത്തിലില്ല. മൌദൂദി തന്നെ എഴുതിയത് ഇതാണ്.
ചില മുഖങ്ങള്‍ അന്നു പ്രശോഭിതമായിരിക്കും.16 അവയുടെ രക്ഷിതാവിനെ നോക്കിക്കൊണ്ടിരിക്കും.17
സാധാരണ ആളുകളുടെ മുഖം പ്രശോഭിതമാകുന്നത് സന്തോഷകരമായ ഒരു കാഴ്ച്ച കാണുമ്പോളാണ്. മുസ്ലിങ്ങള്‍ അവരുടെ രക്ഷിതാവിനെ നോക്കിക്കാണുമ്പോള്‍ അവരുടെ മുഖം പ്രശോഭിതമായിരിക്കും എന്നാണാ സൂക്തത്തിന്റെ അര്‍ത്ഥം.
കുഞ്ഞാപ്പ,
മൌദൂദിയുടെ വീക്ഷണം എനിക്ക് ഒട്ടും സ്വീകാര്യമല്ല. മൌദൂദി വളച്ചൊടിക്കുന്നതുപോലെ ഒന്നും ആ സുക്തത്തിലില്ല. മൌദൂദി തന്നെ എഴുതിയത് ഇതാണ്.
ചില മുഖങ്ങള്‍ അന്നു പ്രശോഭിതമായിരിക്കും.16 അവയുടെ രക്ഷിതാവിനെ നോക്കിക്കൊണ്ടിരിക്കും.17
സാധാരണ ആളുകളുടെ മുഖം പ്രശോഭിതമാകുന്നത് സന്തോഷകരമായ ഒരു കാഴ്ച്ച കാണുമ്പോളാണ്. മുസ്ലിങ്ങള്‍ അവരുടെ രക്ഷിതാവിനെ നോക്കിക്കാണുമ്പോള്‍ അവരുടെ മുഖം പ്രശോഭിതമായിരിക്കും എന്നാണാ സൂക്തത്തിന്റെ അര്‍ത്ഥം.
kaalidaasan said...>>>അല്ലാഹുവിന് പദാര്‍ത്ഥ രൂപമുണ്ടാവുന്നതും ഇല്ലാതിരിക്കുന്നതും നാസ്ഥികരെ സംബന്ധിച്ച് ഒരുപോലെയാണ്,അത് കൊണ്ട് തന്നെ സര്‍വ്വ ശക്തനായ അല്ലാഹുവിന് പദാര്‍ത്ഥ രൂപമില്ലെന്ന തത്വം ഖണ്ഡിക്കാനുള്ള നാസ്ഥികരുടെ ശ്രമം സംശയകരമാണ്.<<<
നാസ്തികരേ സംബന്ധിച്ച് എന്താണു പ്രസക്തം എന്നതില്‍ പിടിച്ചു തൂങ്ങാതെ അള്ളാക്ക് പദാര്‍ത്ഥ രൂപമുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ പോരേ?
നാസ്തികരേ സംബന്ധിച്ച് എന്താണു പ്രസക്തം എന്നതില്‍ പിടിച്ചു തൂങ്ങാതെ അള്ളാക്ക് പദാര്‍ത്ഥ രൂപമുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ പോരേ?
kaalidaasan said...>>>>>>ദ്രവ്യം ഊര്‍ജ്ജത്തെ ആശ്രയിക്കുന്നത് പോലെ ദ്രവ്യത്തെ ഊര്‍ജ്ജം ആശ്രയിക്കുന്നുണ്ടോ?.
എല്ലാം ദ്രവ്യമയം എന്നല്ല പറയേണ്ടത് എല്ലാം ഊര്‍ജ്ജമയം എന്നാണ് യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ പറയേണ്ടത്.<<<<
കുഞ്ഞാപ്പ,
ഊര്‍ജ്ജം ദ്യവ്യത്തെ തന്നെയാണാശ്രയിക്കുന്നത്. ഊര്‍ജ്ജത്തിനു തനതായ നിലനില്‍പ്പില്ല. ദ്രവ്യമായിട്ടേ ഊര്‍ജം നിലനില്‍ക്കൂ. നമുക്ക് ഏറ്റവും ഗോചരമായ ഊര്‍ജ്ജം സൂര്യ പ്രകാശമാണ്. സൂര്യനില്‍ പ്രകാശം അത് പോലെ കെട്ടി നിറുത്തി ഒഴുക്കി വിടുന്നതല്ല. ദ്രവ്യം രൂപമാറ്റം സംഭവിക്കുമ്പോള്‍ അത് പ്രകാശമായി ഭൂമിയിലേക്ക് വരുന്നു.
മെഴുകു തിരി കത്തിക്കുമ്പോളും ദ്രവ്യത്തിലെ വസ്തുക്കള്‍ക്ക് രൂപ മാറ്റം സംഭിച്ചാണു പ്രകാശം എന്നും ചൂട് എന്നുമുള്ള ഊര്‍ജ്ജങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകുന്നത്. ചൂടിനെയോ പ്രകാശത്തേയോ നമുക്ക് സൂക്ഷിച്ചു വയ്ക്കാനാകില്ല. അത് ദ്രവ്യമായിട്ടേ പറ്റൂ. അതുകൊണ്ട് എല്ലാം ദ്രവ്യമയം ആണ്.
എല്ലാം ദ്രവ്യ മയം തന്നെയാണ്. ദ്രവ്യത്തിനുള്ളിലാണ്, ഊര്‍ജ്ജം.
എല്ലാം ദ്രവ്യമയം എന്നല്ല പറയേണ്ടത് എല്ലാം ഊര്‍ജ്ജമയം എന്നാണ് യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ പറയേണ്ടത്.<<<<
കുഞ്ഞാപ്പ,
ഊര്‍ജ്ജം ദ്യവ്യത്തെ തന്നെയാണാശ്രയിക്കുന്നത്. ഊര്‍ജ്ജത്തിനു തനതായ നിലനില്‍പ്പില്ല. ദ്രവ്യമായിട്ടേ ഊര്‍ജം നിലനില്‍ക്കൂ. നമുക്ക് ഏറ്റവും ഗോചരമായ ഊര്‍ജ്ജം സൂര്യ പ്രകാശമാണ്. സൂര്യനില്‍ പ്രകാശം അത് പോലെ കെട്ടി നിറുത്തി ഒഴുക്കി വിടുന്നതല്ല. ദ്രവ്യം രൂപമാറ്റം സംഭവിക്കുമ്പോള്‍ അത് പ്രകാശമായി ഭൂമിയിലേക്ക് വരുന്നു.
മെഴുകു തിരി കത്തിക്കുമ്പോളും ദ്രവ്യത്തിലെ വസ്തുക്കള്‍ക്ക് രൂപ മാറ്റം സംഭിച്ചാണു പ്രകാശം എന്നും ചൂട് എന്നുമുള്ള ഊര്‍ജ്ജങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകുന്നത്. ചൂടിനെയോ പ്രകാശത്തേയോ നമുക്ക് സൂക്ഷിച്ചു വയ്ക്കാനാകില്ല. അത് ദ്രവ്യമായിട്ടേ പറ്റൂ. അതുകൊണ്ട് എല്ലാം ദ്രവ്യമയം ആണ്.
എല്ലാം ദ്രവ്യ മയം തന്നെയാണ്. ദ്രവ്യത്തിനുള്ളിലാണ്, ഊര്‍ജ്ജം.
kaalidaasan said...>>>ദ്രവ്യരാഹിത്യം കൊണ്ടല്ല വിശപ്പ് മറ്റും ഉണ്ടാകുന്നത്,മറിച്ച് ഊര്‍ജ്ജരാഹിത്യം കൊണ്ടാണ്.<<<<<
കുഞ്ഞാപ്പ,
വിശപ്പ് എങ്ങനെ ഉണ്ടാകുന്നു എന്നതിനേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ക്ക് വലിയ പിടിപാടില്ല എന്നു തോന്നുന്നു.
ഊര്‍ജ്ജമില്ലാത്തതുകൊണ്ടല്ല വിശപ്പുണ്ടാകുന്നത്. അതിനു പല കാരണങ്ങളുമുണ്ട്. അവയേക്കുറിച്ചൊക്കെ വിശദമായി പ്രതിപാദിക്കുന്ന ലേഖനങ്ങളുമുണ്ട്.
http://www.csun.edu/~vcpsy00h/students/hunger.htm
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1752065
വിശപ്പു മാറണമെങ്കില്‍ കുറച്ച് ഊര്‍ജ്ജം കഴിച്ചാല്‍ പോര. ദ്രവ രൂപത്തിലുള്ള വസ്തുക്കള്‍ തന്നെ കഴിക്കണം. ഈ വസ്തുക്കളെ ശരീരത്തിനാവശ്യമുള്ള പോഷകങ്ങളായി പിന്നീട് മാറ്റപ്പെടുന്നു.
ശരീരത്തിന്റെ പ്രവര്‍ത്തനത്തിനാശ്യമായ ഊര്‍ജ്ജം എന്നു പറയുന്നത്, ദ്രവരൂപത്തിലുള്ള വസ്തുക്കള്‍ തന്നെയാണ്.
താങ്കള്‍ വിശപ്പുണ്ടാകുമ്പോള്‍ ഏത് ഊര്‍ജ്ജമാണു കഴിക്കുന്നതെന്ന് അറിഞ്ഞാല്‍ കൊള്ളാം.
കുഞ്ഞാപ്പ,
വിശപ്പ് എങ്ങനെ ഉണ്ടാകുന്നു എന്നതിനേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ക്ക് വലിയ പിടിപാടില്ല എന്നു തോന്നുന്നു.
ഊര്‍ജ്ജമില്ലാത്തതുകൊണ്ടല്ല വിശപ്പുണ്ടാകുന്നത്. അതിനു പല കാരണങ്ങളുമുണ്ട്. അവയേക്കുറിച്ചൊക്കെ വിശദമായി പ്രതിപാദിക്കുന്ന ലേഖനങ്ങളുമുണ്ട്.
http://www.csun.edu/~vcpsy00h/students/hunger.htm
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1752065
വിശപ്പു മാറണമെങ്കില്‍ കുറച്ച് ഊര്‍ജ്ജം കഴിച്ചാല്‍ പോര. ദ്രവ രൂപത്തിലുള്ള വസ്തുക്കള്‍ തന്നെ കഴിക്കണം. ഈ വസ്തുക്കളെ ശരീരത്തിനാവശ്യമുള്ള പോഷകങ്ങളായി പിന്നീട് മാറ്റപ്പെടുന്നു.
ശരീരത്തിന്റെ പ്രവര്‍ത്തനത്തിനാശ്യമായ ഊര്‍ജ്ജം എന്നു പറയുന്നത്, ദ്രവരൂപത്തിലുള്ള വസ്തുക്കള്‍ തന്നെയാണ്.
താങ്കള്‍ വിശപ്പുണ്ടാകുമ്പോള്‍ ഏത് ഊര്‍ജ്ജമാണു കഴിക്കുന്നതെന്ന് അറിഞ്ഞാല്‍ കൊള്ളാം.
>>>എന്നാല്‍ തന്‍ കഴിക്കുന ആഹാരം തന്നെക്കാള്‍ അര്‍ഹത ഉള്ള ഒരുവന് തന്‍ പട്ടിണി കിടന്നു കൊണ്ട് കൊടുക്കുന്പോള്‍ അവിടെ ഉണ്ടാവുന്നത് ഒരു ത്യാഗം ആണ്. അത് അയാള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു മൂല്യത്തെ ആസ്പദം ആകി ആവാം. അതിനു ഒരു ദ്രവ്യ മാനം ഉണ്ടാവണം എന്നില്ല. അത് അയാള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു വിശ്വാസവുമായി അത് മതമാവം , മറ്റൊരു ആശയം ആവാം - ബന്ധപെട്ടു കിടക്കും .<<<
അതൊന്നും ഒരു മൂല്യത്തേയും അടിസ്ഥാനമാക്കി ആവണമെന്നില്ല. അത് ജീവികളുടെ അടിസ്ഥാന ചോദനയാണ്. പക്ഷിമ്രുഗാദികള്‍ തങ്ങള്‍ കഴിക്കുന്ന ആഹാരം തന്റെ സഹ ജീവികള്‍ക്കു കൊടുക്കാറുണ്ട്. ചില പക്ഷികള്‍ ദൂരെ നിന്നും ആഹാരം കഴിച്ചതിനു ശേഷം കൂട്ടില്‍ വന്ന് തന്റെ കുഞ്ഞുങ്ങള്‍ക്ക് അത് തുപ്പി കൊടുക്കാറുണ്ട്.
മനുഷ്യന്‍ പരിണാമ ശ്രേണിയിലെ ഉയര്‍ന്ന ജാതി ആയതുകൊണ്ട് ഈ വക മൂല്യങ്ങള്‍ കുറച്ചു കൂടെ വികസിച്ചതാണെന്നു മാത്രം.
അതൊന്നും ഒരു മൂല്യത്തേയും അടിസ്ഥാനമാക്കി ആവണമെന്നില്ല. അത് ജീവികളുടെ അടിസ്ഥാന ചോദനയാണ്. പക്ഷിമ്രുഗാദികള്‍ തങ്ങള്‍ കഴിക്കുന്ന ആഹാരം തന്റെ സഹ ജീവികള്‍ക്കു കൊടുക്കാറുണ്ട്. ചില പക്ഷികള്‍ ദൂരെ നിന്നും ആഹാരം കഴിച്ചതിനു ശേഷം കൂട്ടില്‍ വന്ന് തന്റെ കുഞ്ഞുങ്ങള്‍ക്ക് അത് തുപ്പി കൊടുക്കാറുണ്ട്.
മനുഷ്യന്‍ പരിണാമ ശ്രേണിയിലെ ഉയര്‍ന്ന ജാതി ആയതുകൊണ്ട് ഈ വക മൂല്യങ്ങള്‍ കുറച്ചു കൂടെ വികസിച്ചതാണെന്നു മാത്രം.
>>>>പ്രവര്‍ത്തി ചെയ്യാനുള്ള കഴിവ്‌ എന്നതാണ് ഊര്‍ജ്ജം എന്ന വാക്കിന്‍റെ നിര്‍വചനം.<<<
കുഞ്ഞാപ്പ,
താങ്കള്‍ ഈ നിര്‍വചനത്തിന്‌ ആധാരമാക്കുന്നത് In physics, energy is an indirectly observed quantity. It is often understood as the ability a physical system has to do work on other physical systems.എന്ന വിശദീകരണമണ്.
അത് താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയതിലുള്ള പാളിച്ചയാണ്. ഇത് ഫിസിക്സില്‍ ബാധകമായ വിശദീകരണമാണ്. ഇനി ബയോളൊജില്‍ ഇതിന്റെ വിവക്ഷ മറ്റൊന്നാണ്.
Within an organism it is responsible for growth and development of a biological cell or an organelle of a biological organism. Energy is thus often said to be stored by cells in the structures of molecules of substances such as carbohydrates (including sugars), lipids, and proteins, which release energy when reacted with oxygen in respiration.
ഫിസിക്സില്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന ഊര്‍ജ്ജമല്ല മനുഷ്യ ശരീരത്തിലേതെന്ന് ഇതില്‍ നിന്നും മനസിലാക്കാം.
ഇതില്‍ നിന്നും വളരെ വിഭിന്നമാണ്, ജിയോളജിലെയും, കെമിസ്റ്റ്രിയിലെയും, കോസ്മോളജിയിലെയും ഊര്‍ജ്ജങ്ങള്‍.
The total energy contained in an object is identified with its mass, and energy (like mass), cannot be created or destroyed.
പ്രവര്‍ത്തി ചെയ്യാനുള്ള കഴിവിന്റെ ശരിയായ വാക്ക് ശക്തി എന്നോ powerഎന്നോ ആണ്.
Although in everyday usage the terms energy and power are essentially synonyms, scientists and engineers distinguish between them. In its technical sense, power is not at all the same as energy, but is the rate at which energy is converted (or, equivalently, at which work is performed).
കുഞ്ഞാപ്പ,
താങ്കള്‍ ഈ നിര്‍വചനത്തിന്‌ ആധാരമാക്കുന്നത് In physics, energy is an indirectly observed quantity. It is often understood as the ability a physical system has to do work on other physical systems.എന്ന വിശദീകരണമണ്.
അത് താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയതിലുള്ള പാളിച്ചയാണ്. ഇത് ഫിസിക്സില്‍ ബാധകമായ വിശദീകരണമാണ്. ഇനി ബയോളൊജില്‍ ഇതിന്റെ വിവക്ഷ മറ്റൊന്നാണ്.
Within an organism it is responsible for growth and development of a biological cell or an organelle of a biological organism. Energy is thus often said to be stored by cells in the structures of molecules of substances such as carbohydrates (including sugars), lipids, and proteins, which release energy when reacted with oxygen in respiration.
ഫിസിക്സില്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന ഊര്‍ജ്ജമല്ല മനുഷ്യ ശരീരത്തിലേതെന്ന് ഇതില്‍ നിന്നും മനസിലാക്കാം.
ഇതില്‍ നിന്നും വളരെ വിഭിന്നമാണ്, ജിയോളജിലെയും, കെമിസ്റ്റ്രിയിലെയും, കോസ്മോളജിയിലെയും ഊര്‍ജ്ജങ്ങള്‍.
The total energy contained in an object is identified with its mass, and energy (like mass), cannot be created or destroyed.
പ്രവര്‍ത്തി ചെയ്യാനുള്ള കഴിവിന്റെ ശരിയായ വാക്ക് ശക്തി എന്നോ powerഎന്നോ ആണ്.
Although in everyday usage the terms energy and power are essentially synonyms, scientists and engineers distinguish between them. In its technical sense, power is not at all the same as energy, but is the rate at which energy is converted (or, equivalently, at which work is performed).
>>>ഊര്‍ജ്ജങ്ങള്‍ക്ക് കയറിയിറങ്ങാനും കടന്ന് പോവാനും കയറിക്കിടക്കാനുമുള്ള ഉപകരണങ്ങള്‍ മാത്രമാണ് ദ്രവ്യങ്ങള്‍.<<<
അപ്പോള്‍ ഈ ദ്രവ്യമില്ലായിരുന്നെങ്കില്‍, ഊര്‍ജ്ജം ആകെ ചുറ്റിപ്പോയേനെ.
കയറിയിറങ്ങാനും കടന്ന് പോവാനും കയറിക്കിടക്കാനുമുള്ള ഉപകരണങ്ങള്‍ ഇല്ലാതെ അനാഥ പ്രേതം പോലെ അണ്ടകടാഹത്തില്‍ ചുറ്റിത്തിരിയേണ്ടി വന്നേനെ.
അപ്പോള്‍ ഈ ദ്രവ്യമില്ലായിരുന്നെങ്കില്‍, ഊര്‍ജ്ജം ആകെ ചുറ്റിപ്പോയേനെ.
കയറിയിറങ്ങാനും കടന്ന് പോവാനും കയറിക്കിടക്കാനുമുള്ള ഉപകരണങ്ങള്‍ ഇല്ലാതെ അനാഥ പ്രേതം പോലെ അണ്ടകടാഹത്തില്‍ ചുറ്റിത്തിരിയേണ്ടി വന്നേനെ.
>>>>>ഒരു ശാസ്ത്രീയ ഗ്രന്ഥ മല്ലാതിരുന്നിട്ടും ഖുര്‍ആന്‍ വളരെ വ്യക്തമായി പറയുന്നത് കണ്ടില്ലേ? താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ രീതിയില്‍ പഠിച്ചെടുത്തതാണു ഇത് എന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ എനിക്ക് നിര്‍വാഹമില്ല.<<<<<
മനുഷ്യനെ മണ്ണില്‍ നിന്നും സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന് കുര്‍ആന്‍ എഴുതുന്നതിനും അയിരക്കണക്കിനു വര്ഷം മുന്നേ യഹൂദ വേദ പുസ്തകത്തില്‍ ഇതെഴുതി വച്ചിട്ടുണ്ട്. അത് പകര്‍ത്താന്‍ എന്താണു പ്രയാസം?
ലൈംഗിക ബന്ധത്തിലൂടെയാണു പ്രജനനം നടക്കുനതെന്നും. അപ്പോല്‍ രേതസു സ്രവിക്കുമെന്നും മനുഷ്യ കുലത്തിന്റെ ആരംഭം മുതല്‍ എല്ലാഅവര്‍കുമറിവുക്ക്ള്ള കാര്യമാണ്.
അലസി പോകുന്ന ഗര്‍ഭങഗള്‍ കണ്ടിട്ടുള്ള ആര്‍ക്കും മനസിലാക്കാവുന്നതു മാത്രമേ കുര്‍ആനില്‍ എഴുതി വച്ചിട്ടുള്ളു. അത് ആദ്യം മാംസ പിണ്ഡവും, പിന്നീട് അതിനകത്ത് എല്ലുകള്‍ രൂപപ്പെടുന്നു എന്നും, പിന്നീട് എല്ലുകളെ പൊതിയുന്ന മനുഷ്യ രൂപമുണ്ടാകുന്നു എന്നൊമൊക്കെ അല്‍പ്പം നിരീക്ഷണപടവമുള്ള ആര്‍ക്കും മനസിലാക്കാവുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ മാത്രമാണ്. ശാസ്ത്രം പഠിക്കാത്ത നാട്ടിലെ ഏത് വയറ്റാട്ടിയോട് ചോദിച്ചാലും ഇതൊക്കെ പറഞ്ഞു തരും.
ഇവിടെ രേതസിനേക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞ അള്ളാക്ക്, സ്ത്രീയുടെ അണ്ഡത്തേക്കുറിച്ചറിയില്ലായിരുന്നു. ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ അതേക്കുറിച്ചും പറയുമായിരുന്നു. അതിന്റെ കാരണം അന്നത്തെ മനുഷ്യര്‍ക്ക് സ്ത്രീയുടെ അണ്ഡത്തിന്‌ ഗര്‍ഭധാരണത്തിലുള്ള പങ്കിനേപ്പറ്റി അറിയില്ലായിരുന്നു. മൊഹമ്മദിനുമറിയില്ലായിരുന്നു. അതുകൊണ്ട് അള്ളാക്കുമറിയില്ലായിരുന്നു.
മനുഷ്യനെ മണ്ണില്‍ നിന്നും സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന് കുര്‍ആന്‍ എഴുതുന്നതിനും അയിരക്കണക്കിനു വര്ഷം മുന്നേ യഹൂദ വേദ പുസ്തകത്തില്‍ ഇതെഴുതി വച്ചിട്ടുണ്ട്. അത് പകര്‍ത്താന്‍ എന്താണു പ്രയാസം?
ലൈംഗിക ബന്ധത്തിലൂടെയാണു പ്രജനനം നടക്കുനതെന്നും. അപ്പോല്‍ രേതസു സ്രവിക്കുമെന്നും മനുഷ്യ കുലത്തിന്റെ ആരംഭം മുതല്‍ എല്ലാഅവര്‍കുമറിവുക്ക്ള്ള കാര്യമാണ്.
അലസി പോകുന്ന ഗര്‍ഭങഗള്‍ കണ്ടിട്ടുള്ള ആര്‍ക്കും മനസിലാക്കാവുന്നതു മാത്രമേ കുര്‍ആനില്‍ എഴുതി വച്ചിട്ടുള്ളു. അത് ആദ്യം മാംസ പിണ്ഡവും, പിന്നീട് അതിനകത്ത് എല്ലുകള്‍ രൂപപ്പെടുന്നു എന്നും, പിന്നീട് എല്ലുകളെ പൊതിയുന്ന മനുഷ്യ രൂപമുണ്ടാകുന്നു എന്നൊമൊക്കെ അല്‍പ്പം നിരീക്ഷണപടവമുള്ള ആര്‍ക്കും മനസിലാക്കാവുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ മാത്രമാണ്. ശാസ്ത്രം പഠിക്കാത്ത നാട്ടിലെ ഏത് വയറ്റാട്ടിയോട് ചോദിച്ചാലും ഇതൊക്കെ പറഞ്ഞു തരും.
ഇവിടെ രേതസിനേക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞ അള്ളാക്ക്, സ്ത്രീയുടെ അണ്ഡത്തേക്കുറിച്ചറിയില്ലായിരുന്നു. ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ അതേക്കുറിച്ചും പറയുമായിരുന്നു. അതിന്റെ കാരണം അന്നത്തെ മനുഷ്യര്‍ക്ക് സ്ത്രീയുടെ അണ്ഡത്തിന്‌ ഗര്‍ഭധാരണത്തിലുള്ള പങ്കിനേപ്പറ്റി അറിയില്ലായിരുന്നു. മൊഹമ്മദിനുമറിയില്ലായിരുന്നു. അതുകൊണ്ട് അള്ളാക്കുമറിയില്ലായിരുന്നു.
kaalidaasan said...>>>>>തീര്‍ച്ചയായും ഫിന്ഗര്‍ പ്രിന്റ് ഒരു അത്ഭുത മല്ലേ? വെറും അര സ്കോയര്‍ ഇഞ്ച്‌ സ്ഥലത്ത് സംവിധാനിക്കപ്പെട്ടത് എന്ത് കൊണ്ട്? എന്തിന്? <<<<<
ഫിംഗര്‍ പ്രിന്റില്‍ യാതൊരു അത്ഭുതവുമില്ല. അത് മനുഷ്യ ശരീരത്തിലെ ഒരു ഭാഗം മാത്രം. ഫിംഗര്‍ പ്രിന്റ് പോലെ തന്നെയാണു ഫുട്ട് പ്രിന്റും. മുഖം കൊണ്ട് തിരിച്ചറിയുന്നതുപോലെയേ ഫിംഗര്‍ പ്രിന്റുകൊണ്ടും ഒരാളെ തിരിച്ചറിയാന്‍ ആകൂ. കുറ്റം നടക്കുന്ന സ്ഥലത്ത് കുറ്റവാളി അറിയാതെ ഫിംഗര്‍ പ്രിന്റ് പതിയുന്നു എന്നാണതിന്റെ പ്രാധാന്യം.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fingerprint
A fingerprint in its narrow sense is an impression left by the friction ridges of a human finger.[1] In a wider use of the term, fingerprints are the traces of an impression from the friction ridges of any part of a human hand. A print from the foot can also leave an impression of friction ridges.
The disappearance of children's latent prints
In 1995, researchers at the Oak Ridge National Laboratory, at the instigation of Detective Art Bohanan of the Knoxville Police Department, discovered that children's fingerprints are considerably more short-lived than adult fingerprints.[5] The rapid disappearance of children's fingerprints was attributed to a lack of the more waxy oils that become present at the onset of puberty. The lighter fatty acids of children's fingerprints evaporate within a few hours. As of 2010, researchers at Oak Ridge National Laboratory are investigating techniques to capture these lost fingerprints.
മനുഷ്യനു മാത്രമല്ല. മറ്റ് പല ജീവികള്‍ക്കും ഫിംഗര്‍ പ്രിന്റുണ്ട്.
Fingerprints in other species
Some other animals have evolved their own unique prints, especially those whose lifestyle involves climbing or grasping wet objects; these include many primates, such as gorillas and chimpanzees, Australian koalas and aquatic mammal species such as the North American fisher.[90] According to one study, even with an electron microscope, it can be quite difficult to distinguish between the fingerprints of a koala and a human.[91]
ചില അസുഖങ്ങളുണ്ടാകുമ്പോള്‍ ഫിംഗര്‍ പ്രിന്റ് അപ്രത്യക്ഷമാകുന്നു.
Absence of fingerprints
A very rare medical condition, adermatoglyphia, is characterized by the absence of fingerprints. Affected persons have completely smooth fingertips, palms, toes and soles, but no other medical signs or symptoms.[87] A 2011 study indicated that adermatoglyphia is caused by the improper expression of the protein SMARCAD1.[88] The condition has been called immigration delay disease by the researchers describing it, because the congenital lack of fingerprints causes delays when affected persons attempt to prove their identity while traveling.[87] Only four families with this condition have been described as of 2011.[87]
People with Naegeli–Franceschetti–Jadassohn syndrome and dermatopathia pigmentosa reticularis, which are both forms of ectodermal dysplasia, also have no fingerprints. Both of these rare genetic syndromes produce other signs and symptoms as well, such as thin, brittle hair.
The anti-cancer medication capecitabine may cause the loss of fingerprints.[89] Swelling of the fingers, such as that caused by bee stings, will in some cases cause the temporary disappearance of fingerprints, though they will return when the swelling recedes.
ഫിംഗര്‍ പ്രിന്റില്‍ യാതൊരു അത്ഭുതവുമില്ല. അത് മനുഷ്യ ശരീരത്തിലെ ഒരു ഭാഗം മാത്രം. ഫിംഗര്‍ പ്രിന്റ് പോലെ തന്നെയാണു ഫുട്ട് പ്രിന്റും. മുഖം കൊണ്ട് തിരിച്ചറിയുന്നതുപോലെയേ ഫിംഗര്‍ പ്രിന്റുകൊണ്ടും ഒരാളെ തിരിച്ചറിയാന്‍ ആകൂ. കുറ്റം നടക്കുന്ന സ്ഥലത്ത് കുറ്റവാളി അറിയാതെ ഫിംഗര്‍ പ്രിന്റ് പതിയുന്നു എന്നാണതിന്റെ പ്രാധാന്യം.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fingerprint
A fingerprint in its narrow sense is an impression left by the friction ridges of a human finger.[1] In a wider use of the term, fingerprints are the traces of an impression from the friction ridges of any part of a human hand. A print from the foot can also leave an impression of friction ridges.
The disappearance of children's latent prints
In 1995, researchers at the Oak Ridge National Laboratory, at the instigation of Detective Art Bohanan of the Knoxville Police Department, discovered that children's fingerprints are considerably more short-lived than adult fingerprints.[5] The rapid disappearance of children's fingerprints was attributed to a lack of the more waxy oils that become present at the onset of puberty. The lighter fatty acids of children's fingerprints evaporate within a few hours. As of 2010, researchers at Oak Ridge National Laboratory are investigating techniques to capture these lost fingerprints.
മനുഷ്യനു മാത്രമല്ല. മറ്റ് പല ജീവികള്‍ക്കും ഫിംഗര്‍ പ്രിന്റുണ്ട്.
Fingerprints in other species
Some other animals have evolved their own unique prints, especially those whose lifestyle involves climbing or grasping wet objects; these include many primates, such as gorillas and chimpanzees, Australian koalas and aquatic mammal species such as the North American fisher.[90] According to one study, even with an electron microscope, it can be quite difficult to distinguish between the fingerprints of a koala and a human.[91]
ചില അസുഖങ്ങളുണ്ടാകുമ്പോള്‍ ഫിംഗര്‍ പ്രിന്റ് അപ്രത്യക്ഷമാകുന്നു.
Absence of fingerprints
A very rare medical condition, adermatoglyphia, is characterized by the absence of fingerprints. Affected persons have completely smooth fingertips, palms, toes and soles, but no other medical signs or symptoms.[87] A 2011 study indicated that adermatoglyphia is caused by the improper expression of the protein SMARCAD1.[88] The condition has been called immigration delay disease by the researchers describing it, because the congenital lack of fingerprints causes delays when affected persons attempt to prove their identity while traveling.[87] Only four families with this condition have been described as of 2011.[87]
People with Naegeli–Franceschetti–Jadassohn syndrome and dermatopathia pigmentosa reticularis, which are both forms of ectodermal dysplasia, also have no fingerprints. Both of these rare genetic syndromes produce other signs and symptoms as well, such as thin, brittle hair.
The anti-cancer medication capecitabine may cause the loss of fingerprints.[89] Swelling of the fingers, such as that caused by bee stings, will in some cases cause the temporary disappearance of fingerprints, though they will return when the swelling recedes.
>>>ഖാദറ് മനനം ചെയ്യ്വോ!!!!? ന്റെ റബ്ബേ ഞാനെന്തായീ കേക്കണ? നടന്നതുതന്നെ!!<<<
മനനം ചെയ്താല് കാദറിനു Natural Selection അംഗീകരിക്കേണ്ടി വരും. അതിലും ഭേദം തൂങ്ങിച്ചാകുന്നതാണെന്നോ മറ്റോ ചിന്തിച്ചാല്‍!!! എന്റെ അബ്ദു റബ്ബേ.
കാദറിനു ചോദ്യം ചോദിക്കാനേ അറിയൂ. സ്വയം മനനം ചെയ്യാനൊന്നുമറിയില്ല. അതിന്റെ സുനാപ്പി പണ്ട് മദ്രസയില്‍ വച്ച് ഏതോ മുസല്യാര്‍ മുറിച്ചെടുത്തു. അതില്‍ പിന്നെ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കലേ ഉള്ളു.
പണ്ട് സുശീലിന്റെ ബ്ളോഗില് കാദര്‍ കുഞ്ഞാപ്പ അച്ചുതണ്ട് ഇതുപോലെ ആര്‍ക്കും മനസിലാകാത്ത കുറെ ചോദ്യങ്ങളും വിശദീകരണങ്ങളുമായി യുദ്ധം ചെയ്തിരുന്നു. "ഒറ്റ കമന്റ് പോലും നഷ്ടമാകരുത്" എന്ന മുദ്രാവാക്യം വിളിച്ചായിരുന്നു യുദ്ധം. പക്ഷെ പാതി വഴിക്ക് നിറുത്തിപ്പോയി.
മനനം ചെയ്താല് കാദറിനു Natural Selection അംഗീകരിക്കേണ്ടി വരും. അതിലും ഭേദം തൂങ്ങിച്ചാകുന്നതാണെന്നോ മറ്റോ ചിന്തിച്ചാല്‍!!! എന്റെ അബ്ദു റബ്ബേ.
കാദറിനു ചോദ്യം ചോദിക്കാനേ അറിയൂ. സ്വയം മനനം ചെയ്യാനൊന്നുമറിയില്ല. അതിന്റെ സുനാപ്പി പണ്ട് മദ്രസയില്‍ വച്ച് ഏതോ മുസല്യാര്‍ മുറിച്ചെടുത്തു. അതില്‍ പിന്നെ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കലേ ഉള്ളു.
പണ്ട് സുശീലിന്റെ ബ്ളോഗില് കാദര്‍ കുഞ്ഞാപ്പ അച്ചുതണ്ട് ഇതുപോലെ ആര്‍ക്കും മനസിലാകാത്ത കുറെ ചോദ്യങ്ങളും വിശദീകരണങ്ങളുമായി യുദ്ധം ചെയ്തിരുന്നു. "ഒറ്റ കമന്റ് പോലും നഷ്ടമാകരുത്" എന്ന മുദ്രാവാക്യം വിളിച്ചായിരുന്നു യുദ്ധം. പക്ഷെ പാതി വഴിക്ക് നിറുത്തിപ്പോയി.
>> ദ്രവ്യത്തിലൂടെ എന്നാല്‍ ദ്രവ്യവുമായി പ്രതിപ്രവര്‍ത്തിക്കാതെ കടന്നുപോവുന്ന ന്യൂട്രിനോ പോലെയുള്ള കണങ്ങളെയാണ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്.<<<
താങ്കള്‍ എഴുതുന്നവ മിക്കതും ഒരു ടോണില്‍ പറഞ്ഞു പോകുന്നതണെന്ന് കുറച്ചു നാളായി മാന്സിലായിട്ടുണ്ട്. മക്ക പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കേന്ദ്രം ആണെന്ന് സ്വന്തം ബ്ളോഗിന്റെ നെറ്റിയിലൊട്ടിച്ചു വച്ചിരിക്കുന്നതും, ഇതേ ടോണില്‍ ആണെന്നും മനസിലായിട്ടുണ്ട്. ജീവന്‍ടോണൊക്കെ അവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ.
ദ്രവ്യത്തിലൂടെ എന്നാല്‍ ദ്രവ്യവുമായി പ്രതിപ്രവര്‍ത്തിക്കാതെ കടന്നുപോവുന്ന ന്യൂട്രിനോ പോലെയുള്ള കണങ്ങളെഉദ്ദേശിക്കുന്നതിനേക്കുറിച്ചാണു ഞാന് ചോദിച്ചത്. ഈ ദ്രവ്യമില്ലെങ്കില്‍ നൂട്രിനോ പോലുള്ള കണങ്ങള്‍ എന്ത് ചെയ്തേനെ എന്ന്.
താങ്കള്‍ എഴുതുന്നവ മിക്കതും ഒരു ടോണില്‍ പറഞ്ഞു പോകുന്നതണെന്ന് കുറച്ചു നാളായി മാന്സിലായിട്ടുണ്ട്. മക്ക പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കേന്ദ്രം ആണെന്ന് സ്വന്തം ബ്ളോഗിന്റെ നെറ്റിയിലൊട്ടിച്ചു വച്ചിരിക്കുന്നതും, ഇതേ ടോണില്‍ ആണെന്നും മനസിലായിട്ടുണ്ട്. ജീവന്‍ടോണൊക്കെ അവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ.
ദ്രവ്യത്തിലൂടെ എന്നാല്‍ ദ്രവ്യവുമായി പ്രതിപ്രവര്‍ത്തിക്കാതെ കടന്നുപോവുന്ന ന്യൂട്രിനോ പോലെയുള്ള കണങ്ങളെഉദ്ദേശിക്കുന്നതിനേക്കുറിച്ചാണു ഞാന് ചോദിച്ചത്. ഈ ദ്രവ്യമില്ലെങ്കില്‍ നൂട്രിനോ പോലുള്ള കണങ്ങള്‍ എന്ത് ചെയ്തേനെ എന്ന്.
kaalidaasan said...>>അതിന് വിശ്വസനീയമായ കാരണം (യുക്തി) ഇസ്ലാമികദര്‍ശനത്തിലുണ്ട്.(സെമെറ്റിക്)<<<
എന്താണാ വിശ്വസനീയമായ കാരണം?
എന്താണാ വിശ്വസനീയമായ കാരണം?
kaalidaasan said...>>23 വര്ഷം കൊണ്ട് പൂര്‍ത്തീകരിക്കപെട്ട ഇസ്ലാമിനെ ഒരു ഗോവണിയുമായി ഉപമിച്ചാല്‍ ആ ഗോവണിക്ക് 23 പടികളുള്ളത് പോലെ മനുഷ്യന്റെ അസ്ഥിത്വത്തിന്‍റെ അടിസ്ഥാനമായ ക്രോമോസോമുകളുടെ ഡി എന്‍ എ ഗോവണിക്കും 23 പടികളുണ്ടെന്ന സൂചന നല്‍കാന്‍ വേണ്ടിയാണോ താങ്കള്‍ 47ഓ 45ഓ അല്ല 46 മാത്രമാണെന്ന് ശക്തമായി പറയുന്നത്.(ഡി എന്‍ എ
യുടെ ആകൃതി 23 ജോഡി ക്രോമോസോമിന്‍റെ ഒരു ഗോവണിയാണ് )<<<
അപ്പോള്‍ കുര്‍ആനില്‍ ക്രോമസോം ഉണ്ടെന്നും സ്ഥാപിച്ചു കഴിഞ്ഞു.വ്യാഖ്യാന ഫാക്റ്ററിയുടെ ഒരു കരുത്തേ.
യുടെ ആകൃതി 23 ജോഡി ക്രോമോസോമിന്‍റെ ഒരു ഗോവണിയാണ് )<<<
അപ്പോള്‍ കുര്‍ആനില്‍ ക്രോമസോം ഉണ്ടെന്നും സ്ഥാപിച്ചു കഴിഞ്ഞു.വ്യാഖ്യാന ഫാക്റ്ററിയുടെ ഒരു കരുത്തേ.
kaalidaasan said...>>ഇനി കാളിദാസന് പലരില്‍ നിന്ന് ഉദ്ദരിച്ചിട്ടും നോക്കുന്നു എന്നല്ലാതെ കാണുന്നു എന്ന് ആരെങ്കിലും പറയുന്നത് കിട്ടിയിട്ടില്ല, 'നോക്കുന്നു' എന്നത് ഒരു പ്രയോഗമായി പറയുമ്പോള്‍ അത് കാണാന്‍ വേണ്ടി യല്ല.<<<
എന്തെങ്കിലും കാണുമ്പോഴാണ്‌ സാധാരണ ആളുകളുടെ മുഖം പ്രശോഭിതമാകുന്നത്.
ഒന്നും കാണാതെ മുഖം പ്രശോഭിതമാകുന്ന, വെറുതെ ചിരിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഒരവസ്ഥയുണ്ട്. മുസ്ലിങ്ങളെല്ലാം കുര്‍ആനില്‍ വിശ്വസിച്ച് അതുപോലെ ആകുമെന്നാണു താങ്കള്‍ പറയുന്നതെങ്കില്‍ എനിക്കു എതിരഭിപ്രായമില്ല.യോജിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
എന്തെങ്കിലും കാണുമ്പോഴാണ്‌ സാധാരണ ആളുകളുടെ മുഖം പ്രശോഭിതമാകുന്നത്.
ഒന്നും കാണാതെ മുഖം പ്രശോഭിതമാകുന്ന, വെറുതെ ചിരിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഒരവസ്ഥയുണ്ട്. മുസ്ലിങ്ങളെല്ലാം കുര്‍ആനില്‍ വിശ്വസിച്ച് അതുപോലെ ആകുമെന്നാണു താങ്കള്‍ പറയുന്നതെങ്കില്‍ എനിക്കു എതിരഭിപ്രായമില്ല.യോജിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
kaalidaasan said...>>ഞാന് പറഞ്ഞു വല്ലോ അത് ഖുര്‍ആനില്‍ 'ഉയര്‍ത്തെഴുന്നേല്‍പ്പ്' എന്ന പേരിലുള്ള അധ്യായത്തില്‍ ഉള്ളതാണ്, ഈ ലോകവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യമല്ല..<<<
ഉയിര്‍ത്തെഴുന്നേല്‍പ്പുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യമല്ല. അന്ത്യ നാള്‍ വരുനു എന്നറിയുമ്പോള്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കുണ്ടാകുന്ന അനുഭവമാണവിടെ പറയുന്നത്. അന്ത്യ നാളില്‍ ചത്തു കഴിഞ്ഞിട്ടാണ്, ഉയിര്‍ത്തെഴുന്നേല്‍പ്പ്.
ഉയിര്‍ത്തെഴുന്നേല്‍പ്പുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യമല്ല. അന്ത്യ നാള്‍ വരുനു എന്നറിയുമ്പോള്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കുണ്ടാകുന്ന അനുഭവമാണവിടെ പറയുന്നത്. അന്ത്യ നാളില്‍ ചത്തു കഴിഞ്ഞിട്ടാണ്, ഉയിര്‍ത്തെഴുന്നേല്‍പ്പ്.
>>>>ഇസ്ലാമില്‍ മനുഷ്യന്റെ ആരാധന ആര്‍ക്കാവനം , എന്താവണം എന്നെല്ലാം വ്യക്തമായ് മാര്‍ഗ്ഹ നിര്‍ദേശങ്ങള്‍ ഉണ്ട്. ആരാധനയുടെ പ്രായോഗിക വശം ഒരാളുടെ ആത്മീയ ദിശയും , ആദര്‍ശവും എന്തിനോടു ബന്ധപെട്ടിരികുന്നു എന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ,തന്നിഷ്ടത്തെ ദൈവമാകിയവനെ കണ്ടോ എന്ന് ഖുറാനില്‍ ചോദിക്കുന്നു. <<<<
മുസ്ലിം പൌരന്‍,
കുര്‍ആനില്‍ ഇങ്ങനെ കാണുന്നു.
http://thafheem.net/Sura_Index.html
(56) അല്ലാഹുവും അവന്റെ മലക്കുകളും പ്രവാചകന് സ്വലാത്ത് ചെയ്യുന്നു.106 വിശ്വാസികളായവരേ, നിങ്ങളും അദ്ദേഹത്തിന് സ്വലാത്തും സലാമും ചൊല്ലുക.
ഇസ്ലാമിലെ ആരാധന ആര്‍ക്കാണ്? അള്ളാഹു വരെ സ്വലാത്തു ചൊല്ലുന്ന മൊഹമ്മദ് സൂപ്പര്‍ അള്ളായല്ലേ ഈ ആയത്തു പ്രകാരം?
മുസ്ലിം പൌരന്‍,
കുര്‍ആനില്‍ ഇങ്ങനെ കാണുന്നു.
http://thafheem.net/Sura_Index.html
(56) അല്ലാഹുവും അവന്റെ മലക്കുകളും പ്രവാചകന് സ്വലാത്ത് ചെയ്യുന്നു.106 വിശ്വാസികളായവരേ, നിങ്ങളും അദ്ദേഹത്തിന് സ്വലാത്തും സലാമും ചൊല്ലുക.
ഇസ്ലാമിലെ ആരാധന ആര്‍ക്കാണ്? അള്ളാഹു വരെ സ്വലാത്തു ചൊല്ലുന്ന മൊഹമ്മദ് സൂപ്പര്‍ അള്ളായല്ലേ ഈ ആയത്തു പ്രകാരം?
>>>>താങ്കള്‍ക്ക് എന്റെ അകൈതവമായ നന്ദി, നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷന്‍ 'നിഗമനമാണെന്ന' എന്റെ നിലപാട് സ്വീകരിച്ചതിനു. ദയവുചെയ്ത് അത് ഒരു നിഗമനമാണ് എന്ന സത്യം കാളിദാസനും മറ്റും പറഞ്ഞു കൊടുക്കുക, അവരെല്ലാം അത് തെളിയിക്കപ്പെട്ട സത്യമാണ് (ഇവിടെയും താങ്കളും അത് തെളിയിക്കപ്പെട്ടു എന്ന് പറയുന്നില്ല) എന്ന ധാരണയിലാണ്. 'പരിണാമശാസ്ത്രം മൊത്തത്തില്‍ തന്നെ ഒരു നിഗമനമാണ്' എന്ന പക്ഷക്കാരനാണ് ഞാന് . കാളിദാസന് ഞാന് അത് നിഗമനമാണ് എന്ന് പറഞ്ഞതിന്‍റെ ക്ഷീണം ഇതുവരെ മാറിയിട്ടില്ല (ഈ പോസ്റ്റിലെ ചിലകമന്റിലും കാളിദാസന്റെ ആ ക്ഷീണം കാണാം),<<<
കാളിദാസന്റെ ക്ഷീണം അളക്കുന്ന യന്ത്രം കാദറിന്റെ കൈവശം ഉള്ളത് നന്നായി. കൃത്യമായി തന്നെ അളന്നു കണ്ടുപിടിച്ചല്ലോ. കാദര്‍ പണ്ട് ശപിച്ചതിന്റെ ഫലമാണെന്നും കൂടി എഴുതിക്കോ. (ശപിച്ചിട്ട് മസങ്ങളായി. ഇതു വരെ ചത്തുപോയില്ല)
പരിണാമം നിഗമനമാണെന്നു കാദര്‍ പറഞ്ഞാല്‍ പിന്നെ അതിനപ്പീല്‍ ഇല്ല. പ്രവചകന്‍മാര്‍ പറഞ്ഞാല്‍ പിന്നെ അത് മാറ്റാന്‍ ആര്‍ക്കാണു ധൈര്യം?
പരിണാമം ഏത് തരം നിഗമനമാണെന്ന് രവിചന്ദ്രന്‍ വിശദീകരിച്ചതുകൊണ്ട് ഞാന് കൂടുതല്‍ പറയുന്നില്ല.
താങ്കളുടെ ഉപ്പാപ്പ കളിമണ്ണായിരുന്നതുകൊണ്ട് താങ്കളുടെ തലക്കകത്ത് അതിന്റെ മിച്ചം ശേഷിക്കുന്നുണ്ടാകാം. അതിന്റെ തെളിവാണ്, ക്ഷീണം ഒട്ടുമില്ലാത ഈ നില്‍പ്പ്.
മാറ്റാരോ പറഞ്ഞതുപോലെ, ടൈ കെട്ടിയ പ്രവാചകനൊരു സലാം.
കാളിദാസന്റെ ക്ഷീണം അളക്കുന്ന യന്ത്രം കാദറിന്റെ കൈവശം ഉള്ളത് നന്നായി. കൃത്യമായി തന്നെ അളന്നു കണ്ടുപിടിച്ചല്ലോ. കാദര്‍ പണ്ട് ശപിച്ചതിന്റെ ഫലമാണെന്നും കൂടി എഴുതിക്കോ. (ശപിച്ചിട്ട് മസങ്ങളായി. ഇതു വരെ ചത്തുപോയില്ല)
പരിണാമം നിഗമനമാണെന്നു കാദര്‍ പറഞ്ഞാല്‍ പിന്നെ അതിനപ്പീല്‍ ഇല്ല. പ്രവചകന്‍മാര്‍ പറഞ്ഞാല്‍ പിന്നെ അത് മാറ്റാന്‍ ആര്‍ക്കാണു ധൈര്യം?
പരിണാമം ഏത് തരം നിഗമനമാണെന്ന് രവിചന്ദ്രന്‍ വിശദീകരിച്ചതുകൊണ്ട് ഞാന് കൂടുതല്‍ പറയുന്നില്ല.
താങ്കളുടെ ഉപ്പാപ്പ കളിമണ്ണായിരുന്നതുകൊണ്ട് താങ്കളുടെ തലക്കകത്ത് അതിന്റെ മിച്ചം ശേഷിക്കുന്നുണ്ടാകാം. അതിന്റെ തെളിവാണ്, ക്ഷീണം ഒട്ടുമില്ലാത ഈ നില്‍പ്പ്.
മാറ്റാരോ പറഞ്ഞതുപോലെ, ടൈ കെട്ടിയ പ്രവാചകനൊരു സലാം.
>>>>>മറ്റു മതങ്ങളൊന്നും അങ്ങനെ പെട്ടെന്ന് തകരാന്‍ സാധ്യതയില്ല. ക്രമേണ ക്ഷയിക്കുകയും പുതിയ സാഹചര്യങ്ങളോട് പൊരുത്തപ്പെടുകയുമാവും അവ ചെയ്യുക. ഇസ്‌ളാം പോലുള്ള ശാഠ്യമതങ്ങള്‍ മറ്റു മതങ്ങളുടെ തകര്‍ച്ചയില്‍ നിന്ന് നേട്ടമുണ്ടാക്കാനുള്ള സാധ്യതയുമുണ്ട്. പക്ഷെ യൂറോപ്പില്‍ കമ്മ്യൂണിസത്തിനുണ്ടായതുപോലെ ഒരു ക്ഷിപ്രതകര്‍ച്ച സംഭവിക്കാനിടയുള്ള മതമാണ് ഇസഌം.<<<<<
പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളില്‍ ഇസ്ലാം വളരെ പെട്ടെന്ന് തകരുമെന്ന അഭിപ്രായത്തോട് യോജിക്കുന്നു. ഇസ്ലാമിന്റെ ദുശാഠ്യങ്ങളുമായി യോജിച്ചു പോകാന്‍ അവര്‍ക്കാകില്ല.
മത നിരാസമുള്ള പല സമൂഹങ്ങളില്‍ പോലും മതത്തെ പൂര്‍ണ്ണമായി ജനങ്ങള്‍ തള്ളിക്കളയുന്നില്ല. നിത്യ ജീവിതത്തില്‍ മതത്തെ അകറ്റി നിറുത്തുന്നവരില്‍ ഭൂരിഭാഗം പേരും, വിവാഹം മരണം തുടങ്ങിയ അവസരങ്ങളില്‍ മതപരമായ ചടങ്ങുകള്‍ നടത്തുന്നുണ്ട്.
കല്‍ക്കിയും ബിച്ചുവുമൊക്കെ കളിയാക്കുന്ന ക്രിസ്തുമതം പുതിയ സാഹചര്യങ്ങളോട് പൊരുത്തപ്പെട്ട് അതിജീവിക്കാനുള്ള സാധ്യതയുണ്ട്. ശാഠ്യമതമായ ഇസ്ലാമിനത് കഴിയില്ല.
പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളില്‍ ഇസ്ലാം വളരെ പെട്ടെന്ന് തകരുമെന്ന അഭിപ്രായത്തോട് യോജിക്കുന്നു. ഇസ്ലാമിന്റെ ദുശാഠ്യങ്ങളുമായി യോജിച്ചു പോകാന്‍ അവര്‍ക്കാകില്ല.
മത നിരാസമുള്ള പല സമൂഹങ്ങളില്‍ പോലും മതത്തെ പൂര്‍ണ്ണമായി ജനങ്ങള്‍ തള്ളിക്കളയുന്നില്ല. നിത്യ ജീവിതത്തില്‍ മതത്തെ അകറ്റി നിറുത്തുന്നവരില്‍ ഭൂരിഭാഗം പേരും, വിവാഹം മരണം തുടങ്ങിയ അവസരങ്ങളില്‍ മതപരമായ ചടങ്ങുകള്‍ നടത്തുന്നുണ്ട്.
കല്‍ക്കിയും ബിച്ചുവുമൊക്കെ കളിയാക്കുന്ന ക്രിസ്തുമതം പുതിയ സാഹചര്യങ്ങളോട് പൊരുത്തപ്പെട്ട് അതിജീവിക്കാനുള്ള സാധ്യതയുണ്ട്. ശാഠ്യമതമായ ഇസ്ലാമിനത് കഴിയില്ല.
kaalidaasan said...>>>>ആണ്, പെണ്ണ്, വിവാഹം, വിവാഹമോചനം, കുടുംബം എന്നൊക്കെ എഴുതിവെച്ചിരിക്കുന്നത് കാണുമ്പോള്‍ ആദ്യം ഓര്‍മ്മ വരുന്നത് Incest ആണോ? എന്തുകൊണ്ടങ്ങനെ? ദയവായി വ്യക്തമാക്കുമോ?<<<<
രവിചന്ദ്രന്‍,
ഇതൊക്കെ കല്‍ക്കി എന്ന മുസ്ലിമിന്റെ കാപട്യമല്ലേ?
അടുത്ത ബന്ധമുള്ളവര്‍ തമ്മില്‍ ലൈംഗിക ബന്ധത്തിലേര്‍പ്പെടുന്നതിനെയാണു incest എന്ന് സാധാരന വിശേഷിപ്പിക്കുക. ഇസ്ലാമിലെ incest എന്നത് വേറിട്ട ഒരു പ്രതിഭാസമാണ്. Incest ആയി മറ്റ് സമൂഹങ്ങള്‍ കാണുന്നത് ഇസ്ലാമില്‍ incest അല്ല. ആ കുറ്റബോധം കൊണ്ടായിരിക്കും എവിടെയും ആദ്യം incedst അദ്ദേഹത്തിനോര്‍മ്മ വരുന്നത്.
പുത്രന്റെ ഭാര്യയെ വരെ വിവാഹം കഴിച്ച വ്യക്തിയാണ്, കല്‍ക്കിയുടെ പ്രവാചകന് മൊഹമ്മദ്.
രവിചന്ദ്രന്‍,
ഇതൊക്കെ കല്‍ക്കി എന്ന മുസ്ലിമിന്റെ കാപട്യമല്ലേ?
അടുത്ത ബന്ധമുള്ളവര്‍ തമ്മില്‍ ലൈംഗിക ബന്ധത്തിലേര്‍പ്പെടുന്നതിനെയാണു incest എന്ന് സാധാരന വിശേഷിപ്പിക്കുക. ഇസ്ലാമിലെ incest എന്നത് വേറിട്ട ഒരു പ്രതിഭാസമാണ്. Incest ആയി മറ്റ് സമൂഹങ്ങള്‍ കാണുന്നത് ഇസ്ലാമില്‍ incest അല്ല. ആ കുറ്റബോധം കൊണ്ടായിരിക്കും എവിടെയും ആദ്യം incedst അദ്ദേഹത്തിനോര്‍മ്മ വരുന്നത്.
പുത്രന്റെ ഭാര്യയെ വരെ വിവാഹം കഴിച്ച വ്യക്തിയാണ്, കല്‍ക്കിയുടെ പ്രവാചകന് മൊഹമ്മദ്.
>>വളരെ ജിജ്ഞാസുവായാണ് സ്‌ക്കാന്‍ഡിനേവിയനിലേക്ക് പുറപ്പെട്ടത്` . പക്ഷേ ഇവിടെ എത്തിയപ്പോൾ എന്നെ നിരാശപ്പെടുത്തികളഞ്ഞു.<<<
ബിച്ചു,
ഇത് സ്വാഭാവികമാണ്. മൂല്യങ്ങളുടെ മൊത്തക്കച്ചവടം ഇസ്ലാമിനാണെന്ന, അന്ധമായ വിശ്വാസമുള്ളപ്പോള്‍ ഈ നിരാശ സ്വാഭാവികം. അതിന്റെ ബഹിസ്ഫുരണം ഇങ്ങനെ. എന്നാൽ ഇവിടെയുള്ളത് ക്രിസ്ത്യൻ മൂല്യങ്ങൾ കാത്തുസൂക്ഷിക്കുന്ന അവിശ്വാസികളെയാണവിടെ കണ്ടത്.ഇതില്‍ പറയാതെ പറയുന്ന ഒരു സത്യമുണ്ട്.അവിശ്വാസികള്‍ക്കും മൂല്യങ്ങള്‍ കാത്തുസൂക്ഷിക്കാനാകും. ഇതു തന്നെയാണു രവി മാഷ് ഉദ്ദേശിച്ചതും.
പണ്ടൊരിക്കല്‍ ഒരു മുസ്ലിം പറഞ്ഞത്,ഇസ്ലാമിനെ യൂറോപ്പിനു വില്‍ക്കണം, എന്നായിരുനു. അതിന്റെ കാരണം മുസ്ലിങ്ങളേക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ മൂല്യങ്ങള്‍ യൂറോപ്പ്യന്‍മാര്‍ക്കുണ്ട് , എന്ന കണ്ടെത്തലും. അതേക്കുറിച്ചൊക്കെ ഇവിടെ വായിക്കാം.
http://kaalidaasan-currentaffairs.blogspot.com/2009/12/blog-post_25.html
ബിച്ചു,
ഇത് സ്വാഭാവികമാണ്. മൂല്യങ്ങളുടെ മൊത്തക്കച്ചവടം ഇസ്ലാമിനാണെന്ന, അന്ധമായ വിശ്വാസമുള്ളപ്പോള്‍ ഈ നിരാശ സ്വാഭാവികം. അതിന്റെ ബഹിസ്ഫുരണം ഇങ്ങനെ. എന്നാൽ ഇവിടെയുള്ളത് ക്രിസ്ത്യൻ മൂല്യങ്ങൾ കാത്തുസൂക്ഷിക്കുന്ന അവിശ്വാസികളെയാണവിടെ കണ്ടത്.ഇതില്‍ പറയാതെ പറയുന്ന ഒരു സത്യമുണ്ട്.അവിശ്വാസികള്‍ക്കും മൂല്യങ്ങള്‍ കാത്തുസൂക്ഷിക്കാനാകും. ഇതു തന്നെയാണു രവി മാഷ് ഉദ്ദേശിച്ചതും.
പണ്ടൊരിക്കല്‍ ഒരു മുസ്ലിം പറഞ്ഞത്,ഇസ്ലാമിനെ യൂറോപ്പിനു വില്‍ക്കണം, എന്നായിരുനു. അതിന്റെ കാരണം മുസ്ലിങ്ങളേക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ മൂല്യങ്ങള്‍ യൂറോപ്പ്യന്‍മാര്‍ക്കുണ്ട് , എന്ന കണ്ടെത്തലും. അതേക്കുറിച്ചൊക്കെ ഇവിടെ വായിക്കാം.
http://kaalidaasan-currentaffairs.blogspot.com/2009/12/blog-post_25.html
kaalidaasan said...>>>>>സ്‌ക്കാന്‍ഡിനേവിയൻ ജനതയിൽ ,അമേരിക്കൻ ജനതയിലേക്കാൾ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ കുറവാണെന്നത് നിർമതരായത്കൊണ്ടാണെന്ന് എങ്ങിനെ പറയാൻ കഴിയും .<<<<<
ബിച്ചു,
നിര്‍മ്മതരായതുകൊണ്ടാണവിടെ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ കുറവെന്ന്, ആരും പറയുന്നില്ലല്ലോ.മതവിശ്വസമില്ലാത്ത സമൂഹങ്ങളിലും കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ കുറവാണെന്നേ പറഞ്ഞുള്ളു. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ തടുക്കാന്‍ മത വിശ്വാസം ആവശ്യമില്ല എന്നേ ഉള്ളു. വളഞ്ഞു മൂക്കില്‍ പിടിക്കേണ്ട. നേരെ പിടിച്ചു കൂടെ. തീവ്ര മതവിശ്വസവും, പ്രാകൃതവും, ക്രൂരവുമായ ശിക്ഷാരീതികളുമുള്ള, സൌദി അറേബ്യയില്‍ കുറ്റകൃത്യങ്ങള്‍ കൂടുന്നു എന്നത് തെളിയിക്കുന്നത്, മത വിശ്വാസവും കര്‍ക്കശ ശിക്ഷയും കുറ്റകൃത്യത്തെ തടുക്കുന്നില്ല എന്നാണ്. ഇത് ബിച്ചു മനസിലാക്കിയാല്‍ പോരേ.
ബിച്ചു,
നിര്‍മ്മതരായതുകൊണ്ടാണവിടെ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ കുറവെന്ന്, ആരും പറയുന്നില്ലല്ലോ.മതവിശ്വസമില്ലാത്ത സമൂഹങ്ങളിലും കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ കുറവാണെന്നേ പറഞ്ഞുള്ളു. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ തടുക്കാന്‍ മത വിശ്വാസം ആവശ്യമില്ല എന്നേ ഉള്ളു. വളഞ്ഞു മൂക്കില്‍ പിടിക്കേണ്ട. നേരെ പിടിച്ചു കൂടെ. തീവ്ര മതവിശ്വസവും, പ്രാകൃതവും, ക്രൂരവുമായ ശിക്ഷാരീതികളുമുള്ള, സൌദി അറേബ്യയില്‍ കുറ്റകൃത്യങ്ങള്‍ കൂടുന്നു എന്നത് തെളിയിക്കുന്നത്, മത വിശ്വാസവും കര്‍ക്കശ ശിക്ഷയും കുറ്റകൃത്യത്തെ തടുക്കുന്നില്ല എന്നാണ്. ഇത് ബിച്ചു മനസിലാക്കിയാല്‍ പോരേ.
