രവിചന്ദ്രന് അദ്ദേഹത്തിനു ശരി എന്നു തോന്നുന്ന ഏതിനോടും യോജിക്കാം. എനിക്കതിനോട് യോജിക്കാന്‍ പറ്റില്ല എന്നു പറയുന്നത് അദ്ദേഹത്തെ പുച്ഛിക്കുന്നതാണെന്നു തോന്നുന്നത് മനസിലെ അഴുക്കിന്റെ ഫലമാണ്.
എന്തുകൊണ്ട് ഹിച്ചെന്‍സിന്റെ അഭിപ്രായത്തോട് യോജിക്കുന്നില്ല എന്നും ഞാന്‍ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. അത് മാറ്റാരെങ്കിലും അംഗീകരിക്കണമെന്നുമെനിക്ക് യതൊരു നിര്‍ബന്ധവുമില്ല.
ഹിച്ചെന്‍സിനേക്കാളും ഇക്കാര്യത്തില്‍ ഞാന്‍ വില മതിക്കുന്നത് ജോതി ബസു എന്ന കമ്യൂണിസ്റ്റിന്റെ അഭിപ്രായമാണ്. മതവിശ്വാസമോ ഈശ്വരവിശ്വാസമോ ഇല്ലാതിരുന്ന കമ്യൂണിസ്റ്റിന്റെ.
അതിനു ജോതി ബസു താങ്കളേപ്പോലെ വല്ല മന്ദബുദ്ധിയും ആയിരിക്കണം. പക്ഷെ സത്യം അതല്ല.
ഇന്‍ഡ്യയില്ലെ ഏറ്റവും തലയെടുപ്പുള്ള രഷ്ട്രീയക്കാരന്‍ ആയിരുന്നു. പാര്‍ട്ടി ബന്ധങ്ങള്‍ക്കപ്പുറം ബഹുമാനിക്കപ്പെട്ട , 30 വര്‍ഷം ബംഗാളിന്റെ മുഖ്യമന്ത്രി ആയിരുന്ന വ്യക്തി.
രവിചന്ദ്രനും സനലും വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളെല്ലാം എനിക്ക് വിശ്വസിക്കേണ്ടതില്ല എന്നെഴുതിയാല്‍ അത് പുച്ഛിക്കുന്നതാണെന്ന് കരുതുന്നത് താങ്കളുടെ മാനസിക രോഗം മൂലമാണ്. മൊഹമ്മദിനുണ്ടായിരുന്ന അതേ മാനസിക രോഗം.
പുച്ഛിക്കുന്നതിന്റെ ഉസ്താദ് താങ്കളാണ്. അതിന്റെ നാള്‍ വഴി ഇങ്ങനെ. ജാരസന്തതി, വേതാളം, കോളാമ്പി മറിയമ്മ, വ്യഭിചാരി, അമ്മയെ കെട്ടിയവന്‍. നീണ്ടു കിടക്കുകയല്ലേ . ഒരാളെ പുച്ഛിക്കുന്നതെങ്ങനെ എന്നതില്‍ ഗവേഷണം നടത്തുന്ന ഏതൊരാള്‍ക്കും മുതല്‍ കൂട്ടാണീ പോസ്റ്റ്.
ഒരാളുടെ മനസു വായിക്കാന്‍ അയാളുടെ ഭാഷ ശ്രദ്ധിച്ചാല്‍ മതി എന്നാണു അഭിജ്ഞ മതം.
പഴയ നിയമത്തില്‍ തന്നെയാണു യേശുവിന്റെ വംശ പാരമ്പര്യം കിടക്കുന്നത്. പഴയ നിയമം എഴുതിയവര്‍ എഴുതി വച്ചതിന്‌ യേശു എങ്ങനെ ഉത്തരവാദിയാകും?
പഴയനിയമം എഴുതിയവര്‍ അതിശയോക്തി പരമായും ഭാവനയില്‍ നിന്നും എഴുതിയ പലതുമുണ്ട്. അതൊന്നും ഒരു മതത്തിന്റെയും നിയമമല്ല. അതിലെ കല്‍പ്പിത കഥകളൊക്കെ ആരെങ്കിലും ലോകാവസാനം വരെ പിന്തുടരേണ്ടതാണെന്ന് അതെഴുതിയ ആരും ശഠിക്കുന്നില്ല.
ക്രിസ്തു മതത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം യേശുവിന്റെ പ്രബോധനങ്ങളാണ്. പഴയ നിയമത്തിലെ പത്തു കല്‍പ്പനകള്‍ മാത്രമേ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പിന്തുടരുന്നുള്ളു. യേശുവിന്റെ വംശാവലിയില്‍ വരുന്നതുകൊണ്ട് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അതൊക്കെ അവരുടെ ബൈബിളിന്റെ ഭാഗമായി ചേര്‍ത്തു വച്ചിരിക്കുന്നു. ഇതാണു ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്.
പക്ഷെ കുര്‍ആന്‍ എഴുതിയവര്‍ അത് ലോകാവാസാനം വരെ എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളും പിന്തുടരേണ്ട നിയമാവലിയാണെന്ന് ശഠിക്കുന്നു. മൊഹമ്മദിനോട് അള്ളാ പറഞ്ഞു എന്നും പറഞ്ഞാണവര്‍ അത് ശഠിക്കുന്നത്.
അങ്ങനെത്തെ തോന്നലുകള്‍ യഹൂദ മതത്തിലോ ക്രിസ്തു മതതിലോ ഇല്ല. അവരുടെ ദൈവം അവര്‍ക്ക് ഒരിക്കലും മാറ്റാനാകാത്ത ഒരു ഭൌതിക നിയമവും നല്‍കിയിട്ടില്ല. നിയമാവും നല്‍കിയിട്ടില്ല.
ഗാന്ധിജി നടത്തിയ സമരത്തേക്കുറിച്ചാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. അത് അഹിംസയില്‍ അധിഷ്ടിതമായിരുന്നു. ബോസിന്റെ അക്രമ സമരത്തേക്കാള്‍ ലോകം വില മതിക്കുന്നത് ഗാന്ധിജിയുടെ സഹനസമരമാണ്.
സഹനത്തേക്കുറിച്ചും അഹിംസയേക്കുറിച്ചും പറയുമ്പോള്‍ ബുദ്ധന്‍,യേശു,ഗാന്ധിജി എന്നാണു സാധാരണക്കാര്‍ ഓര്‍ക്കുക.താങ്കളുടെ പ്രവാശകന്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ പേര്, ആരുടെ ഓര്‍മ്മയിലും വരില്ല.
യേശുവിനെ അധിക്ഷേപിച്ചാലൊന്നും ഈ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം മാഞ്ഞു പോകില്ല.
പോസ്റ്റു മുഴുവന്‍ വായിച്ച് നോക്കുക.
ഹിന്ദുക്കള്‍ മുഴുവന്‍ ബി ജെ പിക്കാരാണെന്ന് ഞാന്‍ എവിടെ പറഞ്ഞു.
ബി ജെ പിയിലെ തീവ്ര ഹിന്ദുക്കളും. ഇസ്രായേലിലെ തീവ്ര യഹൂദരും. അമേരിക്കയിലെ തീവ്ര ക്രിസ്ത്യാനികളും മുസ്ലിങ്ങളെ വെറുക്കുന്നു എന്ന് താങ്കളല്ലേ പറഞ്ഞത്?
അതെന്തുകൊണ്ടാണെന്നാണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്.
അപ്പോള്‍ മുസ്ലിങ്ങള്ക്ക് ശാഠ്യമുണ്ടെന്ന് താങ്കള്‍ക്കറിയാം.
ഇതുപോലെയുള്ള തിരിച്ചറിവുണ്ടാകുന്നത് നല്ലതാണ്.
താഴെ ഹിന്ദു മതത്തോടുള്ള താല്‍പര്യവും ഉണ്ട്-ചിഹ്നം എടുത്തത്‌ അതില്‍ നിന്നാണ്-സ്വസ്തിക-<<<
ഹിറ്റ്ലര്‍ക്ക് മറ്റ് പല മതങ്ങളോടും ആഭിമുഖ്യമുണ്ടായിരുന്നു. അതുകൊണ്ട് അദ്ദേഹത്തെ ഏതെങ്കിലുമൊരു മതത്തിന്റെ ആലയില്‍ കെട്ടിയിടനാകില്ല എന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. അതിന്റെ തെളിവാണിപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ കൊണ്ടു വരുന്നതും.
ജെര്‍മ്മന്‍ തീവ്ര ദേശിയതയും ആര്യന്‍ വംശ മഹിമയുമായിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ നയങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനം.ഏത് മത വിശ്വാസം എന്നതൊന്നും അതിനു മാറ്റം വരുത്തിയിരുന്നില്ല.
ഇത്രനാളും മുസ്ലിങ്ങളുടെ വക്കാലത്തേ ഏറ്റെടുത്തിരുന്നുള്ളു.ഇപ്പോള്‍ രവിചന്ദ്രന്റെയും ഇത് വായിക്കുന്ന എല്ലാ സമുദായക്കാരുടെയും വക്കാലത്തു കൂടി ഏറ്റെടുക്കുന്നു.
രവിചന്ദ്രനും മറ്റ് സമുദായക്കാരും എന്താണു മനസിലാക്കിയതെന്ന് എനിക്ക് അറിഞ്ഞു കൂട. പക്ഷെ ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയത് ഇപ്രകാരം.
http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Mufti
Grand Mufti
The title of Grand Mufti (Arabic: مفتي عام) refers to the highest official of religious law in a Sunni or Ibadi Muslim country. The Grand Mufti issues legal opinions and edicts, fatwā, on interpretations of Islamic law for private clients or to assist judges in deciding cases. The collected opinions of the Grand Mufti serve as a valuable source of information on the practical application of Islamic law as opposed to its abstract formulation.
മറ്റ് ആളുകളെ കൊന്നതിന്റെ അനേക മടങ്ങ് യഹൂദരെ ഹിറ്റ്ലര്‍ വധിച്ചു, എന്നു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് നുണയായിരുന്നു.
ഏത് കണക്കെടുത്താലും മൊത്തം വധിച്ചവരുടെ മൂന്നിലൊന്നേ യഹൂദര്‍ വരൂ. ഏത് വേണമെങ്കിലും താങ്കള്‍ക്ക് വിശ്വസിക്കാം.
ഇന്നലെ അള്ളാ ഒരു മലക്ക് വഴി ഇറക്കി തന്ന അവകാശം.
ഞാന്‍ അവരെ മന്ത്രി എന്നു വിളിച്ചാല്‍ എന്താണു കുഴപ്പമെന്ന് ഞാന്‍ ഒന്നു നോക്കട്ടേ.
>>>അവിടെ പ്രസിടന്റ്റ് കഴിഞ്ഞാല്‍ പിന്നെ സെക്രട്ടറിമാരാണ്. സെനട്ടര്മാരും.പിന്നെ അവിടെ കേറി മന്ത്രിയെ പ്രതിഷ്ടിക്കുന്നത് എന്തിനാ?<<
ആരും മന്ത്രിയെ കേറി പ്രതിഷ്ടിച്ചില്ല. മറ്റ് രാജ്യക്കാര്‍ മന്ത്രി എന്നു വിളിക്കുന്നവരെ അമേരിക്ക സെക്രട്ടറി എന്നു വിളിക്കുന്നു എന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു.
ആദ്യത്തെ ദിവസം മൌന്റ്റ്‌ ബാറ്റന്‍ ഹരിസിംഗ് ന്റെ തീരുമാനം കേട്ട് "പൊട്ടിത്തെറിച്ചു" എന്നാണു അതില്‍ ഉള്ളത്.അതെന്തു കൊണ്ട്?<<<
ഹരി സിംഗിന്റെ തീരുമാനം അറിയാന്‍ കാത്തിരുന്നു എന്നതാണു വിഷയം. തീരുമാനം എടുക്കാന്‍ അവകാശമുള്ളവരുടെ തീരുമാനത്തെയാണു സാധാരണ ആളുകള്‍ കാത്തിരിക്കാറുള്ളത്. ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ചേരാനോ പാകിസ്ഥാനില്‍ ചേരാനോ സ്വതന്ത്രമായി നില്‍ക്കാനോ ഉള്ള തീരുമാനം എടുക്കാനൌള്ള സവതന്ത്ര്യം ഹരി സിംഗിനുണ്ടായിരുന്നു. അത് താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലാകുന്നില്ല.
മൌണ്ട് ബാറ്റനു പൊറ്റിത്തെറിക്കാന്‍ അനേകം കാരണങ്ങളുണ്ട്. ഏഹായാലുമറ്റ് ജിഹാദികള്‍ ദിവസം പത്തു നേരം പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നതുപോലെയുള്ള പൊട്ടിത്തെറിക്കലല്ല. ഇവിടെ പൊട്ടിത്തെറിച്ചത് ഹൈരി സിംഗ് സ്വതന്ത്രനായി നില്‍ക്കാനുള്ള അഭിപ്രായം പറഞ്ഞപ്പോഴായിരുന്നു. ജിഹാദികള്‍ ഹരി സിംഗിനെ അള്ളാക്കു വേണ്ടി കഴുത്തു വെട്ടും എന്നറിയാമായിരുന്ന മൌണ്ട് ബാറ്റന്‍ പൊട്ടിത്തെറിച്ചു. അദേഹം ദീര്‍ഘ വീക്ഷണമുള്ള രാഷ്ട്രീയക്കരനായിരുന്നതു കൊണ്ട് പ്രായോഗികമല്ലാത്ത ഒരു തീരുമാനം കേട്ടപ്പോള്‍ പൊട്ടിത്തെറിച്ചു.
<<<
Freedom At Midnight പകര്‍ത്തി വച്ച് മറ്റുള്ളവരെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചിട്ട് കാര്യമില്ല. അതിനെ ആരും ആധികാരിക രേഖയായി കണാറില്ല.
വികിപീഡിയ ഇഷ്ടമില്ലെങ്കില്‍ അവര്‍ അധാരമാക്കിയ മറ്റ് പല രേഖകളുമുണ്ട്.
http://www.indiandefence.com/forums/f31/indian-independence-act-1947-a-6145/
Principal points
Passed on 15 June 1947, the Act stipulated that:
* Two independent dominions, India and Pakistan shall be set up in India .
* The dominions would be set up on a fixed date: the fifteenth of August 1947.
* The responsibility as well as suzerainty of the government of the United Kingdom shall cease on fifteenth of August 1947.
* That all Indian princely states shall be released from their official commitments and treaty relationships with the British Empire, and will be free to join either dominion.
http://www.indianetzone.com/14/indian_independence_act_1947.htm
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6/10-11/30
<<<
ആരുടെയും അപ്പനു സ്ത്രീധനം കിട്ടിയതല്ല. ബ്രിട്ടീഷുകാര്‍ നേരിട്ട് ഭരിച്ചിരുന്ന ഇന്‍ഡ്യയിലെ സ്ഥലങ്ങളാണതില്‍ ഉള്‍പ്പെട്ടിരുന്നത്.
അതേക്കുറിച്ചൊക്കെ ഇതു വരെ കേട്ടിട്ടിലെങ്കില്‍ ഇവിടെ വായിക്കാം.
http://www.indianetzone.com/14/indian_independence_act_1947.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Empire_in_India
http://en.wikipedia.org/wiki/Presidencies_and_provinces_of_British_India
<<<
ബ്രിട്ടീഷ് പര്‍ലമെന്റ് പസാക്കിയ Independence act ല്‍, princely states എന്തു ചെയ്യണമെന്ന് വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അവരുമായുള്ള കരാര്‍ അവസാനിച്ചു എന്നേ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു.
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6/10-11/30
7 Consequences of the setting up of the new Dominions.
(1)As from the appointed day—
(a)His Majesty’s Government in the United Kingdom have no responsibility as respects the government of any of the territories which, immediately before that day, were included in British India;
(b)the suzerainty of His Majesty over the Indian States lapses, and with it, all treaties and agreements in force at the date of the passing of this Act between His Majesty and the rulers of Indian States, all functions exercisable by His Majesty at that date with respect to Indian States, all obligations of His Majesty existing at that date towards Indian States or the rulers thereof, and all powers, rights, authority or jurisdiction exercisable by His Majesty at that date in or in relation to Indian States by treaty, grant, usage, sufferance or otherwise; and
(c)there lapse also any treaties or agreements in force at the date of the passing of this Act between His Majesty and any persons having authority in the tribal areas, any obligations of His Majesty existing at that date to any such persons or with respect to the tribal areas, and all powers, rights, authority or jurisdiction exercisable at that date by His Majesty in or in relation to the tribal areas by treaty, grant, usage, sufferance or otherwise:
Provided that, notwithstanding anything in paragraph (b) or paragraph (c) of this subsection, effect shall, as nearly as may be, continue to be given to the provisions of any such agreement as is therein referred to which relate to customs, transit and communications, posts and telegraphs, or other like matters, until the provisions in question are denounced by the Ruler of the Indian State or person having authority in the tribal areas on the one hand, or by the Dominion or Province or other part thereof concerned on the other hand, or are superseded by subsequent agreements.
എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അവര്‍ സ്വതന്ത്രരായി എന്നാണര്‍ത്ഥം.
യാഥാര്‍ത്ഥ്യ ബോധത്തോടെ അവര്‍ ഒന്നുകില്‍ ഇന്‍ഡ്യയിലോ അല്ലെങ്കില്‍ പാകിസ്താനിലോ ചേരുമെന്ന് അവര്‍ പ്രതീക്ഷിച്ചു. വൈസ് റോയ് മൌണ്ട് ബാറ്റന്‍ അത് ആഗ്രഹിച്ചു.
ഹരി സിംഗിനു കിട്ടിയ സ്വതന്ത്ര്യം അദ്ദേഹം വിനിയോഗിച്ചു. അതിനെ എനിക്ക് കുറ്റപ്പെടുത്താനാകില്ല. ഒറ്റക്കു നിന്നാലുള ഭവിഷ്യത്തുകള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച് മൌണ്ട് ബാറ്റന്‍ ഹരി സിംഗിനെ മറ്റൊരു തീരുമാനം എടുക്കാന്‍ പ്രേരിപ്പിച്ചു അതിലുമെനിക്ക് ഒരപാകതയും കാണാനാകില്ല.
മുസ്ലിം ഭൂരിപക്ഷമുള്ള പഞ്ചബിന്റെയും ബംഗളിന്റെയും ഭാഗങ്ങള്‍ പാക്സിതാനോട് ചേര്ത്തതില്‍ അപകതയില്ലെങ്കില്‍ മുസ്ലിം ഭൂരിപക്ഷമായ കാഷീരിന്റെ പ്രദേശങ്ങളും പാകിസ്ഥാനില്‍ ചേര്‍ക്കണമെന്ന് മൌണ്ട് ബറ്റന്‍ പറഞ്ഞെങ്കി അതില്‍ എന്ത് തെറ്റാണുള്ളത്? ബിരിട്ടിഷ് സര്‍ക്കാരും അമേരിക്കയും യൂറോപ്പും അനേക വര്‍ഷങ്ങള്‍ കാഷ്മീരില്‍ ഒരു റഫറണ്ടം നടത്തി ജനങ്ങള്‍ക്കിഷ്ടമാണെങ്കില്‍ അവിടെ ചേരട്ടെ എന്നാണു പറഞ്ഞിരുന്നത്. ബ്രിട്ടീഷ് സര്‍ക്കാരിന്റെ ഉദ്യോഗസ്ഥനായ മൌന്ട് ബാറ്റന്‍ അത് പറഞ്ഞതില്‍ ഞാനെന്തിന്‌ അത്ഭുതപ്പെടണം?
<<<
ഐ എസ് ഐയുടെ പണം പറ്റി ഇന്‍ഡ്യക്കെതിരെ പ്രവര്‍ത്തിക്കാന്‍ ഇഷ്ടം പോലെ ഇന്‍ഡ്യന്‍ ജിഹാദികളുള്ളപ്പോള്‍ എന്തും നടക്കും. ഒരു ബുദ്ധിമുട്ടും ഇല്ല. ബോംബെയിലും ഡെല്‍ഹിയില്‍ അതൊക്കെ അവര്‍ നടത്തിയിട്ടുണ്ട്. കാഷ്മീരില്‍ ദിവസേന നടത്തുന്നുണ്ട്.
മലയാളി ജിഹാദികള്‍ വരെ കാഷ്മീരില്‍ പോയി ഇന്‍ഡ്യക്കെതിരെ ജിഹാദ് നടത്തുന്നു.
<<<
താങ്കള്‍ക്കിഷ്ടമുള്ളത് കരുതിക്കോളൂ.
അവര്‍ മുസ്ലിങ്ങളായിരുന്നു എന്നും ആദം ഒരു പ്രവാശകനായിരുന്നു എന്നും താങ്കളുടെ മൊഹമ്മദ് പ്രവാശകന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ആദം ക്രിസ്ത്യാനി ആയിരുന്നു എന്ന് ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിയും പറഞ്ഞ് കേട്ടിട്ടില്ല. അതേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു.
അപ്പോള്‍ അവരുടെ സഖ്യത്തില്‍ ഉള്ള ഒരു കൊച്ചു രാജ്യത്തിന്റെ അല്‍ജസീറ എന്നാ ചാനലില്‍ ബിന്‍ലാദന്റെ ടേപ്പ് കിട്ടിയാല്‍ അതിന്റെ സോഴ്സ് അമേരിക്ക അന്വേഷിക്കാതെ ഇരിക്കുമെന്നോ?
<<<
പല കൈ മറഞ്ഞ് ഒരു റ്റേപ് കിട്ടിയാല്‍ അതിനെ അന്വേഷിച്ചു പോകാന്‍ അമേരിക്കക്കാര്‍ അത്ര മന്ദബുദ്ധികളല്ല.
<<<
അപ്പോ അതേക്കുറിച്ചൊക്കെ നല്ല വിവരമാണല്ലോ.
1958 മുതല്‍ അവര്‍ എഴുതിയ കത്തുകളാണവ. അടുത്തകാലത്താണവ പരസ്യമാക്കിയതും. അതേക്കുറിച്ചൊന്നും കേട്ടിട്ടില്ലെങ്കല്‍ ഇവിടെ വായിക്കാം.
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1655720-1,00.html
Jesus has a very special love for you. As for me, the silence and the emptiness is so great that I look and do not see, listen and do not hear.
— Mother Teresa to the Rev. Michael Van Der Peet, September 1979
The second sounds as though it had wandered in from some 1950s existentialist drama. Together they suggest a startling portrait in self-contradiction — that one of the great human icons of the past 100 years, whose remarkable deeds seemed inextricably connected to her closeness to God and who was routinely observed in silent and seemingly peaceful prayer by her associates as well as the television camera, was living out a very different spiritual reality privately, an arid landscape from which the deity had disappeared.
And in fact, that appears to be the case. A new, innocuously titled book, Mother Teresa: Come Be My Light (Doubleday), consisting primarily ofcorrespondence between Teresa and her confessors and superiors over a period of 66 years, provides the spiritual counterpoint to a life known mostly through its works.
യേശു തന്റെ ജീവിതത്തില്‍ ഉണ്ടോ എന്നു പോലും സന്ദേഹിച്ച അവര്‍ മത പരിവര്‍ത്തനം നടത്തി എന്നൊക്കെ ചിന്തിക്കണമെങ്കില്‍ തലക്കകത്ത് ചകിരിച്ചോറു തന്നെ വേണം.
<<<
ഇസ്ലാമിസ്റ്റായ താങ്കള്‍ക്ക് വേണ്ടത് ഇനിയും 600 കൊല്ലം ഭീകരത കാട്ടാനുള്ള ലൈസന്‍സാണെന്ന് എനിക്കറിയാം. എങ്കിലും പുരോഗമന വാദി, യുക്തി വാദി എന്നൊക്കെ വെറുതെ മോഹിക്കും.
തെറ്റ് തെറ്റാണെന്ന് മനസിലാകുമ്പോള്‍ തിരുത്താനുള്ള മനസാണു പുരോഗമന വാദിക്ക് വേണ്ടത്. അതിനു പകരം ക്രിസ്ത്യാനി ഭീകരത കാണിച്ച നാളുകളോളം ഭീകരത കാണിക്കാന്‍ ഉള്ള അവകാശത്തേപ്പറ്റി പറയലല്ല.
ക്രിസ്ത്യാനി ഭീകരത കാണിച്ച കാലത്തോളം ഭീകരത കാണിക്കാന്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും അവകാശമുണ്ട് എന്നു വാദിക്കുമ്പോള്‍ താങ്കളുടെ സകല നാട്യങ്ങളും അഴിഞ്ഞു വീഴുന്നു.
<<<
അപ്പോള്‍ ഇത്രനാളും പറഞ്ഞിരുന്ന യഹൂദ മതം നേര്‍പ്പിച്ചതാണ്, ഇസ്ലാം എന്നത് പിന്‍വലിച്ചോ?
ഇപ്പോള്‍ ക്രിസ്തു മതം നേര്‍പ്പിച്ചതാണിസ്ലാം എന്നാക്കി മാറ്റിയോ?
താങ്കളിങ്ങനെ കൂടെ കൂടെ ഗോള്‍ പോസ്റ്റ് മാറ്റാതെ എവിടെയെങ്കിലും ഉറച്ചു നില്‍ക്ക്.
<<<
വര്‍ഗ്ഗീയതയുടെ പുതിയ നിര്‍വചനം. നാസു മുസല്യാര്‍ ഇസ്ലാമിക നിദാനശാസ്ത്രത്തില്‍ നിന്നും തപ്പിയെടുത്തത്. ഒരു നോബല്‍ സമ്മാനം അര്‍ഹിക്കുന്നുണ്ട്.
ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ ഇത്രക്കങ്ങു പോകാറില്ല. വിമര്‍ശിക്കുന്നവരുടെ ജാതിയും മതവും അറിയണമെന്നേ ശഠിക്കാറുള്ളു. ഇതതിലും കൂടിയ ഇനമാണ്.
മുസല്യാര്‍ എന്ത് കരുതിയാലും ശരി, എനിക്ക് കിട്ടുന്ന ഏത് വേദിയിലും ആവശ്യമെങ്കില്‍ ഞാന്‍ ഇസ്ലാമിനെ വിമര്‍ശിക്കും.
രണ്ടില്‍ ഒന്ന് മാത്രമല്ല ഉണ്ടായിരുന്നതെന്നതിനു തെളിവ് താങ്കളുടെ ചരിത്ര പുസ്തകത്തില്‍ നിന്നു തന്നെ താങ്കള്‍ തന്നെ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്.
മൌന്റ്റ്‌ ബാറ്റന്‍ ആദ്യമായി നാട്ടു രാജ്യങ്ങളുമായി ഇടപെടുന്നതിനു ചുമതലപ്പെട്ട മന്ത്രിയായ വല്ലഭായി പട്ടേലിന്റെ മുന്നില്‍ ഈ നിര്‍ദേശം ഉന്നയിച്ചു.രാജാക്കന്മാര്‍ക്ക് അവരുടെ സ്ഥാനപ്പേരുകളും കൊട്ടാരങ്ങളും പ്രിവിപര്സും അറസ്റ്റില്‍ നിന്ന് ഒഴിവും ബ്രിട്ടിഷ് ഭാഹുമാതികള്‍ തുടരാനുള്ള അവകാശവും അര്‍ദ്ധ നയതന്ത്ര പദവിയും അനുവദിക്കാന്‍ കോണ്ഗ്രസ് സമ്മതിക്കും എങ്കില്‍ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനു വേണ്ടിയുള്ള വാദവും ലൌകീകാധികാരങ്ങളും ഉപേക്ഷിച്ചു ഇന്ത്യന്‍ യൂണിയനില്‍ ചേരുന്നതിനുള്ള കരാറില്‍ ഒപ്പുവെക്കുന്നതിനു രാജാക്കന്മാരെ പ്രെരിപ്പിക്കാമെന്നു മൌന്റ്റ്‌ ബാറ്റന്‍ പറഞ്ഞു.
ഇത്രയധികം ആനുകൂല്യങ്ങള്‍ നല്‍കി സ്വാതന്ത്ര്യം വേണമെന്ന വാദം ഉപേക്ഷിപ്പിക്കുകയായിരുന്നു. സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനു വേണ്ടി വാദിച്ചു എന്നതു തന്നെ അതിനുള്ള സാധ്യതയുണ്ടായിരുന്നു എന്ന് തെളിയിക്കുന്നു.
ഇല്ലാത്ത ഒരു കാര്യം സാധിക്കാന്‍ പല ആനുകൂല്യങ്ങളും നല്‍ക്കേണ്ടതില്ല. സാധ്യമല്ല എന്നങ്ങു പറഞ്ഞാല്‍ മതി. പ്രേരിപ്പിക്കാന്‍ കിടന്ന് കഷ്ടപ്പെടുകയും ചെയ്യേണ്ടതില്ല.
കാരണം ഒറ്റ രാജാക്കന്മാര്ക്കും താല്പര്യം ഉണ്ടായിരുന്നില്ല.<<<
സ്വാതന്ത്ര്യം എന്ന ഓപ്ഷന്‍ ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിലും ഇന്‍ഡ്യ ഉണ്ടാകുമായിരുന്നു. ബ്രിട്ടീഷുകാര്‍ നേരിട്ട് ഭരിച്ച ഇന്‍ഡ്യ. അതാണ് ഇന്‍ഡ്യയും പാകിസ്ഥാനുമായി വിഭജിച്ചത്. അതിനു നാട്ടുരാജ്യങ്ങളുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലായിരുന്നു. അവക്ക് കാല ക്രമേണ ഏതെങ്കിലുമൊന്നില്‍ ചേരേണ്ടി വരുമായിരുന്നു എന്നു മാത്രം.
സ്വതന്ത്രമായി നിന്ന ഹിന്ദു ഭൂരിപക്ഷ രാജ്യങ്ങളെ പട്ടാള നടപടിയിലൂടെ ഇന്‍ഡ്യയോട് ചേര്‍ത്തു. പക്ഷെ കാഷ്മീരില്‍ ആ നടപടി വേണ്ടെന്ന് വച്ചു. അത് മുസ്ലിം ഭൂരിപക്ഷമായതുകൊണ്ടായിരുന്നു. അതുകൊണ്ട് ഹരി സിംഗിനെ സ്വതന്ത്രമായി നില്ക്കാന് ഇന്‍ഡ്യയും പാകിസ്ഥാനും അനുവദിച്ചു. അത് തെളിയിക്കുന്നത് സ്വാതന്ത്ര്യം എന്ന ഓപ്ഷനുണ്ടായിരുന്നു എന്നാണ്.
ഭൂരിപക്ഷം രാജാക്കന്മാര്ക്കും ഒറ്റക്കു നില്ക്കാന് താല്‍പ്പര്യമുണ്ടായിരുന്നില്ല. അതിന്റെ കാരണം ആ രജ്യങ്ങളിലൊക്കെ ദേശീയ പ്രസ്ഥനങ്ങള്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നതാണ്. അദ്യം പാകിസ്ഥാനോട് ചേരാനും പിന്നീട് സ്വതന്ത്രമായി നില്‍ക്കാനും തീരുമാനിച്ച തിരുവിതാംകൂറിലും ദേശിയ പ്രസ്ഥാങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. അവര്‍ സമരമുഖത്തേക്കിറങ്ങുകയും ചെയ്തു. അതുകൊണ്ടാണ്, സി പി രാമസ്വാമി അയ്യര്‍ക്ക് വെട്ടേല്‍ക്കുകയും ഒളിച്ചോടേണ്ടി വരികയും ചെയ്തതും.
ഹര്സിംഗ് വിഡ്ഢിക്കളി കളിച്ചു <<<
കാഷ്മീര്‍ പകിസ്ഥാനുള്ളതാണെന്ന് ഒരിന്‍ഡ്യന്‍ നേതാവും ചിന്തിച്ചിരുന്നില്ല. മുസ്ലിം ഭൂരിഅപക്ഷ രാജ്യമായ കാഷ്മീര്‍ സ്വമനസാലെ ചേരുന്നെങ്കില്‍ ചേരട്ടെ എന്നായിരുന്നു നെഹ്റുവും പട്ടേലും ചിന്തിച്ചത്. ഹരി സിംഗിനങ്ങനത്തെ മനസില്ലായിരുന്നു. നിയമപരമായി അനുവദിച്ച സ്വതന്ത്രമായി നില്‍ക്കല്‍ എന്ന ഓപ്ഷന്‍ അദ്ദേഹം തെരഞ്ഞെടുത്തു. പാകിസ്താന്‍ ആക്രമിച്ചപ്പോള്‍ അദ്ദേഹം ഇന്‍ഡ്യന്‍ സഹായം തേടി. ഇന്‍ഡ്യന്‍ യൂണിയനില്‍ ചേരാതെ സഹായം നല്‍കില്ല എന്ന് ഇന്‍ഡ്യയും വാദിച്ചു. ചേര്‍ന്നപ്പോള്‍ സഹായവും നല്‍കി.
ഹരി സിംഗ് ഒരു വിഡ്ഢിക്കളിയും കളിച്ചില്ല. അനുവദിക്കപ്പെട്ട കളിയേ കളിച്ചുള്ളു ജിഹാദികളെ അദ്ദേഹം ശരിക്കും മനസിലാക്കിയിരുന്നില്ല.
താങ്കള്‍ക്ക് വായിക്കാന്‍ അധിക വായനക്ക് ചിലതുകൂടി.
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_integration_of_India
At the time of Indian independence, India was divided into two sets of territories, the first being the territories of "British India", which were under the direct control of the India Office in London and the Governor-General of India, and the second being the "Princely states", the territories over which the Crown had suzerainty, but which were under the control of their hereditary rulers. In addition, there were several colonial enclaves controlled by France and Portugal.
Although this process successfully integrated the vast majority of princely states into India, it was not as successful in relation to a few states, notably the former princely state of Kashmir, the accession of which to India was disputed by Pakistan, the state of Hyderabad, whose ruler was determined to remain independent, and the states of Tripura and Manipur, where active secessionist movements existed.
The termination of paramountcy would have in principle meant that all rights that flowed from the states' relationship with the British crown would return to them, leaving them free to negotiate relationships with the new states of India and Pakistan "on a basis of complete freedom".
The rulers of the princely states were not uniformly enthusiastic about integrating their domains into independent India. Some, such as the kings of Cochin, Bikaner and Jawhar, were motivated to join India out of ideological and patriotic considerations,[28] but others insisted that they had the right to join either India or Pakistan, to remain independent, or form a union of their own.[29] Bhopal, Travancore and Hyderabad announced that they did not intend to join either dominion.[30] Hyderabad went as far as to appoint trade representatives in European countries and commencing negotiations with the Portuguese to lease or buy Goa to give it access to the sea,[31] and Travancore pointed to the strategic importance to western countries of its thorium reserves while asking for recognition.[32] Some states proposed a subcontinent-wide confederation of princely states, as a third entity in addition to India and Pakistan.[33] Bhopal attempted to build an alliance between the princely states and the Muslim League to counter the pressure being put on rulers by the Congress.[34]
Many princes were also pressured by popular sentiment favouring integration with India, which meant their plans for independence had little support from their subjects.[39] The King of Travancore, for example, definitively abandoned his plans for independence after the attempted assassination of his dewan, Sir C. P. Ramaswamy Aiyar.[40] In a few states, the chief ministers or dewans played a significant role in convincing the princes to accede to India.[41] The key factors that led the states to accept integration into India were, however, the efforts of Lord Mountbatten, the last Viceroy of British India, and Vallabhbhai Patel and V. P. Menon, who were respectively the political and administrative heads of the Indian Government's States Department, which was in charge of relations with the princely states.
Mountbatten used his influence with the princes to push them towards accession. He declared that the British Government would not grant dominion status to any of the princely states, nor would it accept them into the British Commonwealth, which meant that the states would sever all connections with the British crown unless they joined either India or Pakistan.[44] He pointed out that the Indian subcontinent was one economic entity, and that the states would suffer most if the link were broken.[45] He also pointed to the difficulties that princes would face maintaining order in the face of threats such as the rise of communal violence and communist movements.[40]
Mountbatten stressed that he would act as the trustee of the princes' commitment, as he would be serving as India's head of state well into 1948. He engaged in a personal dialogue with reluctant princes, such as the Nawab of Bhopal, who he asked through a confidential letter to sign the Instrument of Accession making Bhopal part of India, which Mountbatten would keep locked up in his safe. It would be handed to the States Department on 15 August only if the Nawab did not change his mind before then, which he was free to do. The Nawab agreed, and did not renege over the deal.[46]
At the time of the transfer of power, Kashmir was ruled by Maharaja Hari Singh, a Hindu, although the state itself had a Muslim majority. Hari Singh was equally hesitant about acceding to either India or Pakistan, as either would have provoked adverse reactions in parts of his kingdom.[71] He signed a Standstill Agreement with Pakistan and proposed one with India as well,[72] but announced that Kashmir intended to remain independent.[
അദ്ദേഹം രാഷ്ട്രീയക്കാരനയിരുന്നു . 30 വര്‍ഷക്കാലം ഒരു സംസ്ഥാനത്തിന്റെ ഭരണാധികാരി ആയിരുന്നു. ഇന്‍ഡ്യന്‍ പ്രധാനമന്ത്രി സ്ഥാനത്തേക്ക് നിര്‍ദ്ദേശിക്കപ്പെട്ട വ്യക്തിയും അയിരുന്നു. ഇ എം എസിന്റെയോ എ കെ ജിയുടെയോ ഒരു പക്ഷെ അതില്‍ കൂടുതലോ മഹത്വം അദ്ദേഹഹ്ത്തിനുണ്ടായിരുന്നു.
ഒരളെ വെറും കഥാപാത്രമെന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചിട്ട് അയാളെ തെറി പറഞ്ഞ് വിനോദിക്കുന്ന ഒരു വിടനൊന്നും അദ്ദേഹത്തിന്റെ മഹത്വം മനസിആകില്ല.
മദര്‍ തെരേസയെ ബസു ബഹുമനിച്ചിരുന്നു എന്ന ഒറ്റക്കാരണത്താല്‍ വെറുതെ അദ്ദേഹത്തെയും താങ്കള്‍ ഇകഴ്ത്തിക്കാണിക്കുന്നു എന്ന് ഇത് വായിക്കുന്നവരൊക്കെ മനസിലാക്കും. എന്നെ എതിര്‍ക്കാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം വിരോധമില്ലാത്ത യേശുവിനെ തെറി പറയുന്ന അതേ മാനസിക രോഗം.
ബംഗാളില്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വെറും 0.6 % മാത്രമേ ഉള്ളു. ഇത്ര ചെറിയ ഒരു ന്യൂനപക്ഷത്തെ പ്രീണിപ്പിക്കാന്‍ സുബോധമുള്ള ഒരു രാഷ്ട്രീയക്കാരനും പോകില്ല.
ബസു മദര്‍ തെരേസയുടെ മനുഷ്യത്വപരമായ പ്രവര്‍ത്തികളെ പിതുണച്ചതിന്റെ പേരില്‍ ആരും ഇന്നു വരെ അദ്ദേഹത്തെ വിമര്‍ശിച്ചിട്ടില്ല.
അതാരെങ്കിലും കയ്യില്‍ പിടിച്ചു നടന്നു എന്നു കരുതി ആരുമൊരു കുറ്റവും കാണില്ല. എവിടെയെങ്കിലും ബോംബ് വയ്ക്കുന്നതിനോ ആരുടെയെങ്കിലും തല വെട്ടുന്നതൈനോ മുന്നേ അതില്‍ നിന്നുമുദ്ധരിച്ച് ആവേശം കോണ്ടാലെ അതേക്കുറിച്ച് മറ്റുള്ളവര്‍ വിമര്‍ശിക്കു. അത് ചെയ്യുന്നതാരാണെന്ന് എല്ലാവര്‍ക്കും അറിയാം.
ബ്രിട്ടിഷ് നേതാക്കള്‍ കുറെ ചീത്ത വിളിച്ചെങ്കിലും ഗാന്ധിജിയെ സഹിച്ചു.ഗാന്ധിജിയുടെ പല സമരങ്ങളും വിജയം പോലും കാണാതെ നിര്‍ത്തേണ്ടി വന്നിട്ടുണ്ട്.<<<
ഗാന്ധിജിയുടെ ഏതൊക്കെ സമരങ്ങള്‍ പരജയഒപ്പെട്ടാലും അദ്ദേഹം നയിച്ച സ്വാതന്ത്ര്യ സമരം വിജയിച്ചു. പക്ഷെ ബോസിന്റെ സമരം പരാജയപ്പെട്ടു. അത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ മരണത്തില്‍ കലാശിച്ചു.
അത് താങ്കളുടെ അഗ്രഹം. പക്ഷെ അതുപോലല്ലല്ലോ കാര്യങ്ങള്‍ നടക്കുക. ലോകത്തിന്റെ പല ഭാഗത്തും ഗ്രാന്റ് മുഫ്തികളുണ്ട്. അതേക്കുറിച്ചൊന്നും അറിയില്ലെങ്കില്‍ വായിച്ചു പഠിക്കുക.
സ്വതന്ത്രമായി നില്ക്കാന് എല്ലാ നാട്ടു രജാക്കന്‍മാര്‍ക്കും അവകാശമുണ്ടായിരുന്നു. അതിന്റെ പ്രത്യക്ഷ തെളിവാണ്, ഹരി സിംഗ്. അദ്ദേഹം സ്വതന്ത്രനായി നിന്നതിനെ ഇന്‍ഡ്യയോ പാകിസ്താനോ നിയമപരമല്ല എന്നും പറഞ്ഞ് എതിര്‍ക്കുകയോ ആക്രമിക്കുകയൊ ചെയ്തില്ല. അതിന്റെ തെളിവാണ്, ഹരി സിംഗുമായി ഉണ്ടാക്കിയ, standstill agreement.
സ്വതന്ത്രമായി നില്‍ക്കുന്നത് പ്രയോഗികമല്ലെന്നും പറഞ്ഞാണ്, മൌണ്ട് ബാറ്റന്‍ ഹരി സിംഗിനെ ഏതെങ്കിലുമൊരു രാജ്യത്ത് ചേരാന്‍ പ്രേരിപ്പിച്ചത്.
നിയമപരം, പ്രായോഗികം എന്നൊക്കെയുള്ള വാക്കുകള്‍ക്കൊക്കെ ചില അര്‍ത്ഥങ്ങളുണ്ട്. അതൊക്കെ വായിച്ചു പഠിച്ചാല്‍ ഇപ്പോഴത്തെ ഈ മതി ഭ്രമം മാറിക്കിട്ടും.
Indian Independence Act 1947 വഴി ബ്രിട്ടന് സ്വാതന്ത്ര്യം കൊടുത്ത എല്ലാ നാട്ടു രാജ്യങ്ങള്‍ക്കും സ്വതന്ത്രമായി നികല്‍ക്കാന്‍ നിയമപരമായ എല്ലാ അവകാശങ്ങളുമുണ്ടായിരുന്നു. പലരും ആ വഴിക്കാണു നീങ്ങിയതും. പക്ഷെ അത് പ്രായോഗികമല്ലെന്നു സ്വയം മനസിലാക്കിയും ഇന്‍ഡ്യന്‍ അധികാരികള്‍ മനസിലാക്കിച്ചും ഭൂരിഭാഗം പേരെയും ഇന്‍ഡ്യന്‍ യൂണിയനില്‍ ചേര്‍ത്തു. ചുരുക്കം ചിലര്‍ ചേര്‍ന്നില്ല. ഹരി സിംഗിനെ വെറുതെ വിട്ടപ്പോള്‍ മറ്റുള്ളവരെ ബലമായി ചേര്‍ത്തു. ഇതൊക്കെ താങ്കള്‍ മനസിലാക്കണോ വേണ്ടയോ എന്നതൊക്കെ താങ്കളുടെ ഇഷ്ടം.
ഞങ്ങള്‍ നേരിട്ട് ഭരിച്ചിരുന്ന ഇന്‍ഡ്യ ഞങ്ങള്‍ രണ്ടായി വിഭജിച്ചു. മറ്റുള്ളര്‍ക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളിടത്തു ചേരാം, എന്നേ ഇതിനര്‍ത്ഥമുള്ളു.ഏതെങ്കിലും ഒന്നില്‍ നിര്‍ബന്ധമായും ചേര്‍ന്നു കൊള്ളണം എന്ന അര്‍ത്ഥമില്ല.
Will be free to join either dominion എന്നേ എഴുതിയിട്ടുള്ളു.Should join one of the dominion എന്നെഴുതിയിട്ടില്ല. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം അവര്‍ക്ക് പൂര്‍ണ്ണ സ്വാതന്ത്ര്യമായിരുന്നു എന്നു മാത്രമാണ്. അങ്ങനെ തന്നെയാണ്, ഇതിനെ ഇതു വരെ വ്യാഖ്യാനിച്ചിട്ടുള്ള എല്ലാ നിയമ വിദഗ്ദ്ധരും പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്.
പഞ്ചാബും ബംഗാളും വിഭജിച്ച് പാകിസ്താന്റെ അതിര്‍ത്തികള്‍ വരെ വിശദീകരിച്ച നിയമത്തില്‍, അതിനുള്ളില്‍ വരുന്ന നാട്ടു രാജ്യങ്ങള്‍ പാകിസ്താനില്‍ ചേരണം എന്നും ബക്കിയുള്ളവ ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ചേരണമെന്നും എഴുതിയാല്‍ മതിയായിരുന്നു. പക്ഷെ അവര്‍ അങ്ങനെ നിയമത്തില്‍ എഴുതിയില്ല. അതിന്റെ കാരണം നാട്ടു രാജ്യങ്ങള്‍ അവരുടെ പൂര്‍ണ്ണ അധികാര പരിധിയില്‍ അല്ലായിരുനു എന്നതും. അതുകൊണ്ട് അവര്‍ സ്വന്തമായി തീരുമാനിക്കട്ടേ എന്നായിരുന്നു ബ്രിട്ടീഷുകാര്‍ എടുത്ത നിലപാട്. ഇന്‍ഡ്യയുടെ തെക്കേ അറ്റത്തു കിടക്കുന്ന തിരുവിതാംകൂര്‍ പാകിസ്ഥാനില്‍ ചേരാന്‍ തീരുമാനികുമെന്നൊന്നും അവര്‍ കരുതിയിരുന്നില്ല.
രണ്ടില്‍ ഒരു ഡോമിനിയനില്‍ ചേരാം എന്ന്.<<<
തഴെയുള്ള രണ്ട് പാരയും അവര്‍ വിഭജിച്ച ഇന്‍ഡ്യയേക്കുറിച്ചുള്ളതാണ്. അല്ലാതെ നാട്ടു രാജ്യങ്ങളേക്കുറിച്ചുള്ളതല്ല.
പട്ടേലും മൌന്റ്റ്‌ ബാറ്ടനും എടുത്ത തീരുമാനത്തില്‍ നാട്ടു രാജ്യങ്ങള്‍ക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യം ഇല്ല എന്ന ഒരു വകുപ്പും ഇല്ല. നാട്ടുരാജ്യങ്ങളെ അനുനയിപ്പിച്ചും പ്രലോഫിപ്പിച്ചും വേണമെങ്കില്‍ ശക്തി പ്രയോഗിച്ചും ഇന്‍ഡ്യന്‍ യൂണിയനില്‍ ചേര്‍ക്കാം എന്നാണവര്‍ തീരുമാനിച്ചതും അതുപോലെ ചെയ്തതും.
ലാദന്‍ പാക്സിതാനിലുണ്ടാകാമെന്ന കച്ചിത്തുരുമ്പ് എന്നേ അമേരിക്കക്കുണ്ടായിരുന്നു. പക്സിതാനിലെ ഐ എസ് ഐ തലവനെ പിടിച്ചു കൊണ്ടു പോയി ചോദ്യം ചെയ്തിരുന്നെങ്കില്‍ ഒരു പക്ഷെ വളരെ നേരത്തെ അവര്‍ അതറിഞ്ഞേനെ. പക്ഷെ ഈ ലോകത്തുള്ള എല്ലാവരും നാസുമാരല്ലല്ലോ.
ഹഹഹഹഹ.
ളോഹയിട്ട അവിശ്വസി മത പരിവര്‍ത്തനം നടത്തുന്നു. ഇസ്ലാമിലേക്കാണോ? ഞമ്മന്റെ ജാതിയിലേക്ക്.
താങ്കള്‍ക്ക് ശരിക്കും വട്ടാണോ അതോ വട്ട് അഭിനയിക്കുകയാണോ?
ബ്രീട്ടീഷ് ഇന്‍ഡ്യയുടെ അവസാനത്തെ വൈസ് റോയ്, സ്വതന്ത്ര ഇണ്‍ഡ്യയുടെ ആദ്യത്തെ ഗാവര്‍ണ്ണര്‍ ജെനെറല്‍, മൌണ്ട് ബാറ്റന്‍ എന്ന ബ്രീട്ടീഷുകാരന്‍, ഇന്‍ഡ്യന്‍ നാട്ടു രാജ്യങ്ങളെ ഇന്‍ഡ്യന്‍ യൂനിയനില്‍ ചേര്‍ക്കാന്‍ വേണ്ടി ചെയ്തതെല്ലാം ഇന്നു വരെ വായിച്ച ഏക ചരിത്ര പുസ്തകമായ freedom at midnight ല്‍ നിന്നും ഇവിടെ പാകര്‍ത്തി വച്ചിട്ട്, ഇപ്പോള്‍ പറയുന്നു ബ്രിട്ടിഷുകാരന്റെ മാനസിലിരുപ്പ് ഇന്ത്യ പല കഷണങ്ങളായി പൊട്ടണം എന്നായിരുന്നു എന്ന്.
ഈ മൌണ്ട് ബാറ്റന്‍ എന്നായാള്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ വംശത്തില്‍ ജനിച്ച അറബി മുസ്ലിമായിരുന്നു അല്ലേ? പാണക്കാട്ടു തങ്ങളേപ്പോലെ.
ബ്രിട്ടീഷുകാര്‍ ഇവിടെ വന്നപ്പോള്‍ തന്നെ ഇന്‍ഡ്യ പല കഷണങ്ങളായിരുന്നു. അവയില്‍ ഏറിയ പങ്കിനെയും യോജിപ്പിച്ച് ഒരു വലിയ രാജ്യമുണ്ടാക്കിയത് അവരായിരുന്നു. അതിന്റെ അടിത്തറയിലാണ്, ഇന്‍ഡ്യ എന്ന ആധുനിക രാജ്യം ഉണ്ടായതും.
അവര്‍ പിടിച്ചടക്കിയ അതേ അവസ്ഥയില്‍ ഇവിടം വിട്ടു പോയിരുന്നെങ്കില്‍ പട്ടേലല്ലാ ആരു വിചാരിച്ചാലും ഇന്‍ഡ്യ എന്ന ഒരു രാജ്യം ഇന്നത്തെ രീതിയില്‍ ഉണ്ടാകുമായിരുന്നില്ല.
കാശ്മീരില്‍ ആ നടപടി വേണ്ടെന്നു വെച്ചത് കാശ്മീര്‍ പാകിസ്ഥാനുള്ളതാണ് എന്നാ ഇന്ത്യന്‍ നേതൃത്വത്തിന്റെ ധാരണയായിരുന്നു.<<<
സ്വതന്ത്രമായി നിന്നതുകൊണ്ട് പട്ടാളത്തെ ഇറക്കി പിടിച്ചു. ഇന്‍ഡ്യ നാട്ടു രാജ്യങ്ങളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം അംഗീകരിച്ചില്ല. അതുകൊണ്ട് യുദ്ധം ചെയ്ത് പിടിച്ചടക്കി.
മുസ്ലിം ഭൂരിപക്ഷ പ്രദേശങ്ങള്‍ പാകിസ്ഥാനുള്ളതാനെന്നത് ഇന്‍ഡ്യയെ വിഭജിച്ചപ്പോള്‍ മൂന്നു കൂട്ടരും അംഗീകരിച്ച് തീരുമാനിച്ചിരുന്നു. അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്, ബംഗാളും പഞ്ചാബം വിഭജിച്ചത്. അതേ നയപ്രകാരം മുസ്ലിം ഭൂരി പക്ഷ കാഷ്മീര്‍ പാകിസ്ഥാനില്‍ ചേരണമെന്ന് ജിന്ന ആഗ്രഹിച്ചിരുന്നു. ആ ആഗ്രഹത്തെ സുബോധമുള്ള ആരും എതിര്‍ക്കേണ്ടതില്ല. അതിനെ തള്ളിപ്പറയാന്‍ ആകാത്തതുകൊണ്ടാണ്, നെഹ്രു ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയില്‍ ഒരു ഹിതപരിശോധനക്ക് അംഗീകാരം നല്‍കിയതും.
കാഷ്മീര്‍ സ്വന്ത ഇഷ്ടപ്രകാരം ഇന്‍ഡ്യന്‍ യൂണിയനില്‍ ചേരുന്നെങ്കില്‍ വിരോധമില്ല എന്ന നിലപാടാണ്, ഇന്‍ഡ്യന്‍ നേതൃതം സ്വീകരിച്ചിരുന്നതും.
കഷ്മീരില്‍ പട്ടാള നടപടി വേണ്ടെനു വച്ചത് അത് മുസ്ലിം ഭൂരിപക്ഷ പ്രദേശമായതുകൊണ്ട് മാത്രമാണ്. ഹിന്ദു ഭൂരിപക്ഷ പ്രദേശമയിരുന്നെങ്കില്‍ ഹരി സിംഗിന്റെ അഭിപ്രായം അന്വേഷിക്കാതെ തന്നെ പട്ടാള നടപടി ഉണ്ടാകുമായിരുന്നു.
ദേശീയ പ്രസ്ഥനങ്ങളെ നോക്കി തന്നെയാണു പല രാജാക്കന്‍മാരും ഇന്‍ഡ്യന്‍ യൂണിയനില്‍ ചേരാന്‍ തീരുമാനിച്ചത്. ഇന്‍ഡ്യക്കകത്ത് ഒറ്റപ്പെട്ട തുരുത്തുകളായി ജാനങ്ങളുടെ ഇഷ്ടത്തിനൈതിരെ അധികകാലം പിടിച്ചു നില്ക്കാന് ആകില്ല എന്നു മനസിലാക്കിയ ബുദ്ധിമാന്‍മാര്‍ ആ മാര്‍ഗ്ഗം സ്വീകരിച്ചു.
ഹൈദെരാബാദിനെതിരെ നടപടി ഉണ്ടായപ്പോള്‍ കുറ്ച്ച് മുസ്ലിം ചാവേറുകളല്ലാതെ മറ്റാരും നൈസാമിന്റെ കൂടെ നിന്നില്ല. ഭൂരിപക്ഷം ജനങ്ങളും ഇന്‍ഡ്യന്‍ പട്ടാളത്തെ സ്വാഗതം ചെയ്തു.
CP വെട്ടു കൊണ്ടപ്പോള്‍ മഹാരാജാവിനു ബോധം വീണു എന്ന് മാത്രം.<<<
അപ്പോള്‍ ഇതൊക്കെ താങ്കള്‍ക്കറിയാം ഇല്ലേ?
അത് താങ്കളുടെ ചരിത്ര പുസ്തകത്തിലേതല്ലേ. അത് കയ്യില്‍ വച്ചോണ്ടാല്‍ മതി.
ഇതില്‍ ഡിപ്ളോമാറ്റിക് ലാംഗ്വേജിന്റെ ആവശ്യമില്ല. ലീഗല്‍ ലാംഗ്വേജാണുള്ളത്. നട്ടു രജ്യങഗ്ളുടെ മേല്‍ ബ്രിട്ടനു പരമാധികാരമുണ്ടായിരുന്നില്ല. നാമ മാത്രമായ അധികാരമേ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളു. അതിനു പറഞ്ഞിരുന്ന പേരാണ്,Suzerainty or paramountcy. ആ അധികാരം ബ്രിട്ടന് ഉപേക്ഷിക്കുന്നു എന്നാണു നിയമത്തില്‍ പറഞ്ഞത്.
അവരുടെ അധികാര പരിധിയിലുള്ള ബ്രിട്ടീഷ് ഇന്‍ഡ്യ അവര്‍ വിഭജിച്ചു. മുസ്ലിങ്ങള്ക്ക് വേണ്ടി ഒരു രാജ്യമുണ്ടാക്കി. ഏതാണു പാകിസ്ഥാന് എന്ന് വളരെ വ്യക്തമായി തന്നെയാണു പറഞ്ഞത്. അതുപോലെ നാട്ടു രാജ്യങ്ങളോട് പറഞ്ഞില്ല. അതിനുള്ള അധികാരമില്ലായിരുന്നു.
ഇതേക്കുറിച്ചൊക്കെ വിവരമുള്ളവര്‍ എഴുതിയത് പലയിടത്തും വായിക്കാം.
http://en.wikipedia.org/wiki/Princely_state
The British parliament passed the Indian Independence Act 1947 on 11 July 1947 giving the native states three choices: to remain independent or to accede to either of the two new dominions, the Union of India or the Dominion of Pakistan. The accession was to be chosen by the ruler of the state and not by the population—though, in practice, there were exceptions to this rule.
http://en.wikipedia.org/wiki/Instrument_of_accession
Hundreds of princely states existed in India during the period of the British Raj. These were not parts of British India, having never become British possessions, but were tied to it in a system of subsidiary alliances.
In 1947 the British finalized their plans for quitting India, and the question of the future of the princely states was a conundrum for them. As they were not British, they could not be partitioned by the British between the new sovereign nations of India and Pakistan. The Indian Independence Act 1947 provided that the suzerainty of the British Crown over the princely states would simply be terminated, with effect from 15 August 1947. That would leave the princely states completely independent, even though many of them had been dependent on the Government of India for defence, finance, and other infrastructure. With independence, it would then be a matter for each ruler of a state to decide whether to accede to India, to accede to Pakistan, or to remain outside both.
ഹുസൈനു മില്യണും കോടിയും തിരിയില്ല എന്ന സത്യം അനോണിയെ മുറിവേല്‍പ്പിക്കുന്നുണ്ടല്ലേ.
നാസി കുട്ടക്കൊല ബില്യണിന്റെ ഏഴയലത്തു വരില്ല. പിന്നെ ബില്യണും മില്യണു തിരിയേണ്ട ആവശ്യവും വരുന്നില്ല. നാസിനും അനോണിക്കും ഒരുമിച്ചിരുന്നു വായ്ക്കാന്‍ ചില ലിങ്കുകള്‍ കൂടി. വികിപീഡിയ എന്നു കണുമ്പോഴേക്കു ചുറ്റും നില്‍ക്കുന്നവരെ തെറി പറയാന്‍ നാസിനു തോന്നുന്നതുകൊണ്ടാണ്, ആദ്യമേ ആ ലിങ്കുകള്‍ നല്‍കാതിരുന്നത്.
http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_victims
Donald Niewyk suggests that the broadest definition, including Soviet civilian deaths would produce a death toll of 17 million.
In all, more than 60% of the Jews in Europe were murdered in the Holocaust. The world's Jewish population was reduced by a third, from roughly 16.6 million in 1939 to about 11 million in 1946.
The Nazi occupation of Poland was one of the most brutal episodes of the war, resulting in more than two million deaths, not including some three million Polish Jews. The five million Poles killed, Jewish, Roman Catholic and Orthodox, accounted for 14% of the country's population.
The Russian Academy of Science in 1995 reported civilian victims in the USSR, including Jews at German hands, totaled 13.7 million dead.
The T-4 Program was established in order to maintain the "purity" of the so-called Aryan race by systematically killing children and adults born with physical deformities or suffering from mental illness; this included use of the first gas chambers. Although Hitler formally ordered a halt to the T-4 program in late August 1941, the killings secretly continued until the war’s end, resulting in the murder of an estimated 275,000 people with disabilities.
More than one million homosexual Germans were targeted, of whom at least 100,000 were arrested and 50,000 were serving prison terms as convicted homosexuals.
The Nazis also targeted some religious groups, (about 2,000 Jehovah's Witnesses perished in the concentration camps), they were held for political and ideological reasons. Thousands of Christian clergy were killed by the Nazis either because of a Jewish background (as in the case of Edith Stein), or as part of the Nazi's campaign against the Polish intelligentsia; others were killed in a general campaign against the Catholic Church in Poland. In the countries in which Roman Catholic bishops and even Catholics themselves had openly protested and attacked Nazi policies.
The Catholic Church was particularly suppressed in Poland: between 1939 and 1945, an estimated 3,000 members (18%) of the Polish clergy, were murdered; of these, 1,992 died in concentration camps.
Religious persecution was not confined to Poland: in Dachau concentration camp alone, 2,600 Catholic priests from 24 different countries were killed.[24] Some dissenting German Protestant clergy, such as those who founded the anti-Nazi Confessing Church, were also persecuted.
"Social deviants" - prostitutes, vagrants, alcoholics, drug addicts, open dissidents, pacifists, draft resisters and common criminals - were also often imprisoned in concentration camps. The common criminals frequently became Kapos, the inmate-guards policing other prisoners.
In the late 1930s, the Nazi program to punish many rich German persons as "enemies of the state" confiscated properties and placed thousands of them in concentration camps. According to Nazi policies formulated in part by Joseph Goebbels, the rich elite manipulated the German economy and held seditious liberal views. The Nazis had targeted other groups to be imprisoned for their political views deemed threatening by Hitler or the party; such as the members of women's rights groups (now referred to as feminists), who were accused of spouting "communist-socialist" dogmas of gender equality.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Holocaust
തിരുവിതാം കൂറിനു പാക്സിതാനില്‍ ചേരാമെന്നാണോ അനോണിക്ക് അണ്ടര്‍സ്റ്റുഡായത്?
ചേരാതെയും നില്‍ക്കാം എന്ന വകുപ്പുണ്ടായതുകൊണ്ടാണ്, കുറെയധികം രാജ്യങ്ങള്‍ സ്വതന്ത്രമായി നില്ക്കാന് തീരുമാനിച്ചത്.
തിരുവിതംകൂര്‍ ആദ്യം പാകിസ്ഥാനില്‍ ചേരാന്‍ ആലോചിച്ചു. അത് അപ്രായോഗികമാണെന്നു തിരിച്ചറിഞ്ഞപ്പോള്‍ സ്വതന്ത്രമായി നില്ക്കാന് തീരുമാനിച്ചു. അതിനെതിരെയാണ്, കേരളത്തില്‍ പ്രക്ഷോഭമുണ്ടായതും ദിവാന്റെ മൂക്കിനു വെട്ടേറ്റതും അദ്ദേഹത്തിനു ഒളിച്ചോടേണ്ടി വന്നതും.
ഹരി സിംഗ് ഒരിടത്തും ചേരുന്നില്ല എന്നു തീരുമാനിച്ചപ്പോള്‍, അതു വരെ ഭീക്ഷണിയൊക്കെ മുഴക്കിയിരുന്ന മൌണ്ട് ബാറ്റനും, നെഹ്രുവും, ജിന്നയും അത് സമ്മതിച്ചു. ഇവരേക്കാളൊന്നും ഇതേക്കുറിച്ച് വിവരം താങ്കള്‍ക്കും നാസിനുമില്ലല്ലോ.
അതാരുമായും ഉണ്ടാക്കിയ ഉടമ്പടിയല്ല. ബ്രിട്ടീഷുകാര്‍ക്ക് വേണ്ടി അവരുടെ പാര്‍ലമെന്റ് പാസ്സക്കിയ ഒരു നിയമമാണ്. ഇന്‍ഡ്യയില്‍ നിന്നും അവര്‍ പിന്‍മറാന്‍ തീരുമാനിച്ചപ്പോള്‍ ചെയ്യേണ്ട കാര്യങ്ങളാണതില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്.
പഞ്ചാബിന്റെ പകുതിയും ബംഗാളിന്റെ പകുതിയും പകിസ്താന്‍ എന്ന രാജ്യത്തിനു വിട്ടുകൊടുക്കാന്‍ അതില്‍ വ്യവസ്ഥ ചെയ്തു. പക്ഷെ നാട്ടുരാജ്യങ്ങളെ എന്തു ചെയ്യണമെന്നു വ്യവസ്ഥ ചെയ്തില്ല. അവര്‍ക്ക് പൂര്‍ണ്ണ സ്വാതന്ത്ര്യം കൊടുത്തു. വേണമെങ്കില്‍ ഇതില്‍ ഏതിലെങ്കിലും ചേരാം എന്ന നിര്‍ദ്ദേശവും കൊടുത്തു. അതവരെ ബാധിക്കുന്ന നിയമമൊന്നും ആല്ലായിരുന്നു. അതുകൊണ്ടാണവരില്‍ പലരും സ്വതന്ത്രമായി നില്ക്കാന് ആലോചിച്ചതും.
ഇന്‍ഡ്യന്‍ യൂണിയന്റെ പരിധിക്കുള്ളില്‍ വരുന്ന നാട്ടു രാജ്യങ്ങളോട്, മേല്‍ക്കൊയ്മയുടെ ബലത്തില്‍, ഇന്‍ഡ്യന്‍ യൂണിയനില്‍ ചേരണമെന്ന ഒരു വ്യവസ്ഥ അവര്‍ക്ക് നിഷ്പ്രയസം വയ്ക്കാമായിരുന്നു. പക്ഷെ അത് ചെയ്തില്ല. അതിന്റെ കാരണങ്ങള്‍ പലതുമാകാം. അന്നത്തെ ബ്രിറ്റീഷ് സര്‍ക്കാരിന്റെ ഇടതുപക്ഷ നയങ്ങളുടെ ഫലമായിരിക്കാം. അല്ലെങ്കില്‍ നാസു പറഞ്ഞതുപോലെ ഇന്‍ഡ്യ ശിഥിലമാകട്ടെ എന്ന ഗൂഡ ലക്ഷ്യവും ആയിരിക്കാം.
നല്ല മോഹമാണല്ലോ. നടക്കട്ടെ.
മദര്‍ തെരേസ എന്ന് റ്റൈപ് ചെയ്ത് ഗൂഗിളില്‍ സേര്‍ച്ച് ചെയ്താല്‍ ആദ്യം കിട്ടുന്ന ലിങ്ക് വികിപീഡിയയില്‍ നിന്നുള്ളതാണ്. അതില്‍ എഴുതിയിരിക്കുന്നത് ഇങ്ങനെ.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mother_Teresa
Spiritual life
Analyzing her deeds and achievements, John Paul II asked: "Where did Mother Teresa find the strength and perseverance to place herself completely at the service of others? She found it in prayer and in the silent contemplation of Jesus Christ, his Holy Face, his Sacred Heart."Privately, Mother Teresa experienced doubts and struggles over her religious beliefs which lasted nearly fifty years until the end of her life, during which "she felt no presence of God whatsoever", "neither in her heart or in the eucharist" as put by her postulator Rev. Brian Kolodiejchuk. Mother Teresa expressed grave doubts about God's existence and pain over her lack of faith:
Where is my faith? Even deep down ... there is nothing but emptiness and darkness ... If there be God—please forgive me. When I try to raise my thoughts to Heaven, there is such convicting emptiness that those very thoughts return like sharp knives and hurt my very soul ... How painful is this unknown pain—I have no Faith. Repulsed, empty, no faith, no love, no zeal, ... What do I labor for? If there be no God, there can be no soul. If there be no soul then, Jesus, You also are not true.
കാളിദാസന്‍ വികിപ്പീഡിയ ലിങ്കുന്നേ എന്ന് പരാതി പറയുന്ന നാസും ചീയര്‍ ഗേള്‍സും ഇതു വരെ അതൊന്നും വായിച്ചിട്ടുണ്ടാകില്ല. അതുകൊണ്ട് മറ്റാരും വായിച്ചിട്ടില്ല എന്നു വാദിക്കുന്നു. വാദിച്ചുകൊള്ളു.
ഇതൊക്കെ വായിച്ചു മനസിലാക്കാന്‍ കാളിദാസനു തല്‍ക്കാലം ഒരു cheer girl ന്റെയും സഹായം ആവശ്യമില്ല.
തെരേസയെ മതത്തിന്റെ കണ്ണിലൂടെ മാത്രം കാണുന്ന കോങ്കണ്ണന്‍മാര്‍ക്കൊക്കെ ഇത് വലിയ സംഗതി ആയിരിക്കാം. പക്ഷെ എനിക്കതല്ല. അതുകൊണ്ടാണതിനെ പൊക്കിപ്പിടിച്ചു നടക്കാത്തതും. ഒരാനോണി ഇവിടെ അതെഴുതിയപ്പോള്‍ മാത്രം പ്രതികരിച്ചു എന്നേ ഉള്ളു.
സര്‍വ്വ പ്രധാനമെന്ന് താങ്കള്‍ പറയുന്നത് ഏത് ക്ളോസിന്റെ കാര്യമാണ്.?
ഇതാണു ബ്രിട്ടീഷ് പാര്‍ലമെന്റ് പാസാക്കിയ ആക്റ്റ്.
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6/10-11/30
Indian Independence Act 1947
An Act to make provision for the setting up in India of two independent Dominions, to substitute other provisions for certain provisions of the Government of India Act 1935, which apply outside those Dominions, and to provide for other matters consequential on or connected with the setting up of those Dominions
[18th July 1947]
1 The new Dominions.
(1)As from the fifteenth day of August, nineteen hundred and forty-seven, two independent Dominions shall be set up in India, to be known respectively as India and Pakistan.
(2)The said Dominions are hereafter in this Act referred to as “the new Dominions”, and the said fifteenth day of August is hereafter in this Act referred to as “the appointed day”.
6 Legislation for the new Dominions.
(4)No Act of Parliament of the United Kingdom passed on or after the appointed day shall extend, or be deemed to extend, to either of the new Dominions as part of the law of that Dominion unless it is extended thereto by a law of the Legislature of the Dominion.
(5)No Order in Council made on or after the appointed day under any Act passed before the appointed day, and no order, rule or other instrument made on or after the appointed day under any such Act by any United Kingdom Minister or other authority, shall extend, or be deemed to extend, to either of the new Dominions as part of the law of that Dominion.
7 Consequences of the setting up of the new Dominions.
(1)As from the appointed day—
(a)His Majesty’s Government in the United Kingdom have no responsibility as respects the government of any of the territories which, immediately before that day, were included in British India;
(b)the suzerainty of His Majesty over the Indian States lapses, and with it, all treaties and agreements in force at the date of the passing of this Act between His Majesty and the rulers of Indian States, all functions exercisable by His Majesty at that date with respect to Indian States, all obligations of His Majesty existing at that date towards Indian States or the rulers thereof, and all powers, rights, authority or jurisdiction exercisable by His Majesty at that date in or in relation to Indian States by treaty, grant, usage, sufferance or otherwise; and
(c)there lapse also any treaties or agreements in force at the date of the passing of this Act between His Majesty and any persons having authority in the tribal areas, any obligations of His Majesty existing at that date to any such persons or with respect to the tribal areas, and all powers, rights, authority or jurisdiction exercisable at that date by His Majesty in or in relation to the tribal areas by treaty, grant, usage, sufferance or otherwise:
Provided that, notwithstanding anything in paragraph (b) or paragraph (c) of this subsection, effect shall, as nearly as may be, continue to be given to the provisions of any such agreement as is therein referred to which relate to customs, transit and communications, posts and telegraphs, or other like matters, until the provisions in question are denounced by the Ruler of the Indian State or person having authority in the tribal areas on the one hand, or by the Dominion or Province or other part thereof concerned on the other hand, or are superseded by subsequent agreements.
(2)The assent of the Parliament of the United Kingdom is hereby given to the omission from the Royal Style and Titles of the words “Indiae Imperator” and the words “Emperor of India” and to the issue by His Majesty for that purpose of His Royal Proclamation under the Great Seal of the Realm.
to be contd...
15 Legal proceedings by and against the Secretary of State.
(1)Notwithstanding anything in this Act, and, in particular, notwithstanding any of the provisions of the last preceding section, any provision of any enactment which, but for the passing of this Act, would authorise legal proceedings to be taken, in India or elsewhere, by or against the Secretary of State in respect of any right or liability of India or any part of India shall cease to have effect on the appointed day, and any legal proceedings pending by virtue of any such provision on the appointed day shall, by virtue of this Act, abate on the appointed day, so far as the Secretary of State is concerned.
(2)Subject to the provisions of this subsection, any legal proceedings which, but for the passing of this Act, could have been brought by or against the Secretary of State in respect of any right or liability of India, or any part of India, shall instead be brought—
(a)in the case of proceedings in the United Kingdom, by or against the High Commissioner;
(b)in the case of other proceedings, by or against such person as may be designated by order of the Governor-General under the preceding provisions of this Act or otherwise by the law of the new Dominion concerned,
and any legal proceedings by or against the Secretary of State in respect of any such right or liability as aforesaid which are pending immediately before the appointed day shall be continued by or against the High Commissioner or, as the case may be, the person designated as aforesaid:
Provided that, at any time after the appointed day, the right conferred by this subsection to bring or continue proceedings may, whether the proceedings are by, or are against, the High Commissioner or person designated as aforesaid, be withdrawn by a law of the Legislature of either of the new Dominions so far as that Dominion is concerned, and any such law may operate as respects proceedings pending at the date of the passing of the law.
(3)In this section, the expression “the High Commissioner” means, in relation to each of the new Dominions, any such officer as may for the time being be authorised to perform in the United Kingdom, in relation to that Dominion, functions similar to those performed before the appointed day, in relation to the Governor-General in Council, by the High Commissioner referred to in section three hundred and two of the
18 Provisions as to existing laws, etc.
(1)In so far as any Act of Parliament, Order in Council, order, rule, regulation or other instrument passed or made before the appointed day operates otherwise than as part of the law of British India or the new Dominions, references therein to India or British India, however worded and whether by name or not, shall, in so far as the context permits and except so far as Parliament may hereafter otherwise provide, be construed as, or as including, references to the new Dominions, taken together, or taken separately, according as the circumstances and subject matter may require:
Provided that nothing in this subsection shall be construed as continuing in operation any provision in so far as the continuance thereof as adapted by this subsection is inconsistent with any of the provisions of this Act other than this section.
This Act may be cited as the Indian Independence Act 1947.
ഇതിലെ ഏത് ക്ളോസാണ്, ഇവിടെ വന്നപ്പോള്‍ ആവിയായി പോയതെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ മറുപടി തരാം.
ഇനി നാസ് പറയുന്ന ഏത് കാര്യമാണീ ആക്റ്റില്‍ ഉള്ളതെന്ന് പറയാമോ?
ബ്രിട്ടീഷ് ഇന്‍ഡ്യയെ രണ്ടായി വിഭജിക്കുന്നു. ബ്രിട്ടീഷ് ഇന്‍ഡ്യയുടെ പരിധിക്കു പുറത്ത് വരുന്ന നാട്ടുരാജ്യങ്ങള്‍ക്ക് സ്വതന്ത്ര്യം കൊടുക്കുന്നു എന്നീ എന്നീ രണ്ടു സംഗതികളേ ആ ആക്റ്റില്‍ പരാമര്‍ശിക്കുന്നുള്ളു. ബാക്കി കാര്യങ്ങള്‍ അതു വരെയുണ്ടായിരുന്ന ബ്രിട്ടീഷ് നിയമങ്ങളേക്കുറിച്ചാണ്. അനോണി ഇത് രണ്ടുമൂന്നാവര്‍ത്തി വായിച്ചിട്ട്, ഇതിലെവിടെയാണ്, നാട്ടു രാജ്യങ്ങള്‍ ഇന്‍ഡ്യയിലോ പാക്സിതാനിലോ ചേരണമെന്ന് എഴുതിയിരിക്കുന്നതെന്നു പറഞ്ഞു തരാമോ? ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ട് കണ്ടില്ല.
ഇതാണു ബ്രിട്ടീഷ് പാര്‍ലമെന്റ് പാസാക്കിയ ആക്റ്റ്. ബ്രിട്ടീഷ് സര്‍ക്കാരിന്റെ ഔദ്യോഗിക വെബ് സൈറ്റില്‍ ഇപ്പോഴുമുണ്ടത്.
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6/10-11/30
ഈ ആക്റ്റിലെ ഏത് വകുപ്പ് വച്ചാണ്, പ്രിന്‍സ്ലി സ്റ്റേറ്റുകള്‍ യൂണിയനിലേക്ക് ചേരണമെന്ന് മൗണ്ട്ബാറ്റണ്‍ ഉറപ്പുവരുത്തിയത് , എന്ന് ഏഴാം ക്‌ളാസ്സില്‍ വച്ചു തന്നെ ഈ ആക്റ്റു പഠിച്ച, തല നിറച്ചും സംസം വെള്ളമുള്ള താങ്കളൊന്നു പറഞ്ഞു താ. നാസിന്റെയും താങ്കളുടെയും മഹത്തായ അറിവുകള്‍ ചേര്‍ത്ത് വച്ച് പറഞ്ഞു തന്നാലും മതി. അണ്ടിയും മാങ്ങയുമൊക്കെ അറിയാവുന്ന ആ തല ഉപയോഗിച്ച് പറഞ്ഞു തന്നാലും മതി.
ഇത്രയും നാള്‍ ബില്യണെന്നും മില്യണെന്നുമായിരുനു. ഇപ്പോള്‍ അത് മില്യണൂം ലക്ഷവുമായി. ആദ്യം ഇതൊക്കെ ഒന്നു വായിച്ചു മനസിലാക്കിയിട്ട് വാ . ഹുസൈന്‍ സാബിനോട് ചോദിച്ചാല്‍ മതി. ഇപ്പോള്‍ അദ്ദേഹം മില്യണും കോടിയും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം പഠിച്ചു കഴിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.
നാസികള്‍ കൊന്ന കണക്ക് ഒരു കോടിയിലധികം
വ്യത്യാസമുള്ളതായിട്ടാണു പലരും റി്‌പ്പോര്‍ട്ട് ചെയ്തിട്ടുള്ളത്. അത് ഇഷ്ടമില്ലെങ്കില്‍ അവരോട് ചോദിച്ച് മനസിലക്കുക. അതെഴുതിയ ആളുകളുടെ പേരുകളും ആ റിപ്പോര്‍ട്ടികളിലുണ്ട്.
>>>>തെരേസയുടെ കൊണവതിയാരം ഞാന്‍ പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ലിങ്ക് കാട്ടി എന്നെ തിരിച്ചു പേടിപ്പിക്കുന്നോ നാണം കെട്ടവനേ? <<<
തെരേസയുടെ കൊണവതിയാരം താങ്കള്‍ക്ക് മാത്രമേ അറിയൂ എന്നത് താങ്കളുടെ അഹന്ത. അഹന്തക്കിട്ടൊരു കൊട്ടേ ഞാന്‍ കൊട്ടിയുള്ളു. പേടിച്ചു പോയോ? സാരമില്ല. കൊടപ്പനക്കല്‍ പോയി ഒരു ചരട് മന്ത്രിച്ചൂതി കെട്ടിയാല്‍ മതി.
>>>ഹുസൈന്‍സാബ് ഹോളോകോസ്റ്റ് നിഷേധിച്ച് പുസ്തകം എഴുതിയെന്ന് ആദ്യം പറഞ്ഞിട്ട പിന്നെ മരണസംഖ്യ കുറച്ച് എഴുതിയതേ ഉള്ളുവെന്ന് തിരുത്തിയിട്ടും മാപ്പ് പറയാത്തവനാണ് കാളിദാസ മൂര്‍ഖന്‍<<<
മരണ സംഘ്യ കുറച്ച് എഴുതുനതിനെയാണു ഹൊളോക്കോസ്റ്റ് നിഷേധിക്കുക എന്നു പറയുന്നത്. ഹൊളോക്കോസ്റ്റ് എന്ന പ്രയോഗത്തിന്റെ അര്‍ത്ഥമറിയില്ലെങ്കില്‍ ഇവിടെ വായിച്ചു പഠിക്കാം.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Holocaust
The term holocaust comes from the Greek word holókauston, an animal sacrifice offered to a god in which the whole (holos) animal is completely burnt (kaustos). For hundreds of years, the word "holocaust" was used in English to denote great massacres, but since the 1960s, the term has come to be used by scholars and popular writers to refer exclusively to the genocide of Jews. The mini-series Holocaust is credited with introducing the term into common parlance after 1978.
വളരെ വലിയ മരണ സംഘ്യയുള്ള കൂട്ടക്കൊലകളെ ( great massacres) പരാമര്‍ശിക്കാന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന വാക്കാണു ഹൊളോക്കോസ്റ്റ് എന്നത്. മരണ സംഘ്യ കുറവാണെങ്കില്‍ ആരുമതിനെ ഹൊളോക്കോസ്റ്റ് എന്ന് വിളീക്കാറില്ല.
നരേന്ദ്ര മോദി ഗുജറാത്തി നടത്തിയതിനെ അരും ഹൊളോക്കോസ്റ്റ് എന്നു വിളിക്കില്ല. ഹുസൈന്‍ സാബ് ചെയ്തത് ഹിറ്റ്ലര്‍ നടത്തിയത് great massacre അല്ല small massacre ആണെന്നു സ്ഥാപിക്കുകയാണ്. അതുകൊണ്ടാണ്, അത് ഹൊളോക്കോസ്റ്റ് നിഷേധം എന്നതിന്റെ പരിധിയില്‍ വരുന്നത്.
ബ്രിട്ടന്റെ നിയമം ബ്രിട്ടീഷുകാര്‍ക്ക് പാലിക്കാനുള്ളതണ്. അല്ലാതെ ലോകം മുഴുവനുള്ളവരില്‍ അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കാനുള്ളതല്ല.
നാട്ടുരാജ്യങ്ങളെ പൂര്‍ണ്ണ സ്വാതന്ത്ര്യത്തില്‍ വിടുന്നു, അവര്‍ ഇനി മുതല്‍ ബ്രിട്ടന്റെ ഒരു നിയമത്തിന്റെയും പരിധിയില്‍ വരില്ല, അവരോട് ഇനി മുതല്‍ ബ്രിട്ടന് ഒരു ബാധ്യതയുമില്ല എന്നു മാത്രമേ ആ നിയമത്തില്‍ പരാമര്‍ശിക്കുന്നുള്ളു. അവര്‍ ഇനി എന്തു ചെയ്യണം എന്നു പോലും അതില്‍ പരാമര്‍ശിക്കുന്നില്ല.
ആ നിയമത്തിന്റെ വിശദീകരണമാണ്, പല നിയമവിദഗ്ദ്ധരും പലയിടത്തും നല്‍കിയിട്ടുള്ളത്.സ്വാതന്ത്ര്യത്തില്‍ വിടുന്നു എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ തലക്ക് വെളിവുള്ളവര്‍ മനസിലാക്കുക, ഒന്നുകില്‍ സ്വതന്ത്രമായി നില്‍ക്കാം അല്ലെങ്കില്‍ രണ്ടില്‍ ഒന്നില്‍ ചേരാം എന്നു മാത്രമാണ്. രണ്ടില്‍ ഒന്നില്‍ ചേരാം എന്ന പരാമര്‍ശം ബ്രിട്ടന് പസാക്കിയ നിയമത്തിലുളതണെന്നാണു നാസിതു വരെ ശഠിച്ചുകൊണ്ടിരുന്നത്. അതിനു താങ്കളും ഓശാന പാടി. അതുകൊണ്ടാണ് ഞാന്‍ ആ നിയമം മുഴുവനായി ഇവിടെ പകര്‍ത്തി വച്ചതും.
ഹൈദെരബാദും ജുനഗഡും, ബ്രിട്ടന് ഞങ്ങള്‍ക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യം തന്നു എന്നു പറഞ്ഞാണു സ്വതന്ത്രമായി നില്‍ക്കാനോ പാകിസ്താനില്‍ ചേരാനോ തീരുമാനിച്ചത്. പക്ഷെ അത് അനുവദിക്കാന്‍ ഇന്‍ഡ്യ തയ്യറായില്ല.കൂടാതെ ഇവിടത്തെ ജനങ്ങള്‍ അതിനെതിരുമായിരുന്നു.
ജൂനഗഡില്‍ ഒരു ഹിത പരിശോധന നടത്തിയാണു പ്രശ്നം പരിഹരിച്ചത്.
http://en.wikipedia.org/wiki/Junagadh
During the period spanning the independence and partition of India and Pakistan in 1947, the 562 princely states that had existed outside British India under British suzerainty were given a choice of acceding to either India or Pakistan or remaining outside them. Although the states were theoretically free to choose, Earl Mountbatten stated that "geographic compulsions" meant that most of them would choose India. Mountbatten took the position that only states that shared a common border with Pakistan should choose to accede to it, but he had no power to impose this point of view on the states.
On September 15, 1947, Nawab Mohammad Mahabat Khanji III of Junagadh, a princely state located on the south-western end of Gujarat and having no common border with Pakistan, chose to accede to Pakistan ignoring Mountbatten's views, arguing that Junagadh adjoined Pakistan by sea. ndia believed that if Junagadh was permitted to accede to Pakistan, communal tension already simmering in Gujarat would worsen, and refused to accept the Nawab's choice of accession. The government pointed out that the state was 96% Hindu, and called for a plebiscite to decide the question of accession. India cut off supplies of fuel and coal to Junagadh, severed air and postal links, sent troops to the frontier, and occupied the principalities of Mangrol and Babariawad that had acceded to India.[6]
Pakistan agreed to discuss a plebiscite, subject to the withdrawal of Indian troops, a condition India rejected. On 26 October, the Nawab and his family fled to Pakistan following clashes with Indian troops. Before leaving, the Nawab had emptied the state treasury of its cash and securities.
The Government of Pakistan protested, saying that since the Nawab had chosen to accede to Pakistan, the Dewan had no authority to negotiate a settlement with India. Also, if India could acquire Kashmir (with an overwhelming Muslim majority) because its ruler had decided to accede to India, then Pakistan could claim Junagadh
The government of India rejected the protests of Pakistan and accepted the invitation of the Dewan to intervene.[7] A plebiscite was conducted in February 1948,but it was not internationally monitored and Pakistan claims was not based on the plebiscite but on the logic of Kashmir Annexation, which went almost unanimously in favour of accession to India.
മേല്‍ക്കോയ്മ (suzerainty) ഉപേക്ഷിക്കുന്നു എന്നു പറഞ്ഞാല്‍, സ്വതന്ത്രമായി നില്‍ക്കാം എന്നു മാത്രമേ തലക്കു വെളിവുണ്ടെങ്കില്‍ മനസിലാക്കാന്‍ ആകൂ. ആദ്യം തലക്ക് വെളിവുണ്ടാക്കാന്‍ നോക്ക്. അപ്പോള്‍ മനസിലാകും.
കുര്‍ആന്‍ വായിച്ച്, ചക്കെന്ന് എഴുതിയത് കൊക്കെന്നുമനസിലാക്കുമ്പോലെ വായിച്ചാല്‍ പോര. എഴുതിയത് അതേ പോലെ മനസിലാക്കുന്ന വിദ്യ അറിയണം.
ഇംഗ്ളീഷില്‍ എഴുതിയിരിക്കുന്നത് മനസിലാക്കാനുള്ള ജ്ഞാനമുണ്ടെങ്കില്‍ തീരുന്ന പ്രശ്നമേ ഇതിലുള്ളു.
The independence act gave princely states their freedom. That’s all.
If you know the meaning of the word freedom, you should be able to understand what the act intend.
The act never suggested any other option. Either standing independently or joining one of the newly created dominions was equally allowed. It was purely the discretion of the rulers.
I am ready to discuss this matter at any length.
These are the words of the act concerned with the British India and princely states.
(a)His Majesty’s Government in the United Kingdom have no responsibility as respects the government of any of the territories which, immediately before that day, were included in British India;
(b)the suzerainty of His Majesty over the Indian States lapses, and with it, all treaties and agreements in force at the date of the passing of this Act between His Majesty and the rulers of Indian States, all functions exercisable by His Majesty at that date with respect to Indian States, all obligations of His Majesty existing at that date towards Indian States or the rulers thereof, and all powers, rights, authority or jurisdiction exercisable by His Majesty at that date in or in relation to Indian States by treaty, grant, usage, sufferance or otherwise
Come on. We will discuss.
Where does it mention about any options? The option you mentioned is an inference from the act.
If, joining the Indian Dominion or Pakistani Dominion is an inferred option form the act, then standing independently, is an equally valid inferred option.
Anybody who gets independence thinks of standing independently first. Then only he thinks of joining any other country.
അപ്പോള്‍ ബ്രിട്ടീഷ് പാര്‍ലമെന്റ് പാസാക്കിയ നിയമം പരണത്ത് വച്ചു എന്നു താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലായി. എന്നു വച്ചാല്‍ ഏതെങ്കിലും ഒരു dominion ഇല്‍ ചേരാണമെന്നൊന്നും അതിലില്ലായിരുന്നു എന്ന്. ഇത് നാസിനുകൂടി ഒന്നു പറഞ്ഞു കൊടുത്തേക്ക്.
നിങ്ങള്‍ക്കാര്‍ക്കും ക്ളിക്കാനറിയില്ല എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ല. പക്ഷെ ക്ളിക്കിയിട്ടും കാര്യമില്ല എന്നിപ്പോള്‍ മനസിലായി.
നാസും താങ്കളുമൊക്കെ മറ്റുള്ളവരെ തെറ്റിdധരിപ്പിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചപ്പോള്‍ എന്താണു യാഥാര്‍ത്ഥ്യം എന്നറിയിക്കാനാണു, കട്ട് ആന്‍ പേസ്റ്റ് സുനാപ്പി പ്രയോഗിച്ചത്. താങ്കളും ഈ സുനാപ്പി പ്രയോഗിക്ക്. എന്നിട്ട് ഞാന്‍ എഴുതുന്നത് ആധികാരിക രേഖാകള്‍ കട്ട് ആന്റ് പേസ്റ്റ് ചെയ്ത് തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്ക്.
മൌണ്ട് ബാറ്റന്‍ ഇവിടെ വന്ന് എന്തു ചെയ്തുഎന്നതിനേക്കുറിച്ച് ഞാനൊന്നം പറഞ്ഞില്ല. ഇന്‍ഡ്യയിലെ നാട്ടു രാജ്യങ്ങള്‍ക്ക് ബ്രിട്ടന് പൂര്‍ണ്ണ സ്വാതന്ത്യം നല്‍കിയതിനേക്കുറിച്ചേ പറഞ്ഞുള്ളു.
പരണത്തിരുന്നാലും മറ്റെവിടെ ഇരുന്നാലും, ബ്രിട്ടീഷ് പാര്‍ലമെന്റ് പാസാക്കിയ നിയമത്തേക്കുറിച്ചാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. ആ നിയമത്തില്‍ "Either or or"എന്ന സുനാപ്പികളൊന്നുമില്ല. നാട്ടുരാജ്യങ്ങളെ ബ്രിട്ടന്റെ മേല്‍ക്കോയ്മയില്‍ നിന്നു മോചിപ്പിക്കുന്നു എന്നു മാത്രമേ ഉള്ളു. ഏത് ക്ളസില്‍ പഠിച്ചാലും ഈ നിയമത്തേക്കുറിച്ചാണു പഠിച്ചതെങ്കില്‍ ഇതേ മനസിലാകൂ.
ഇന്‍ഡ്യയുടെ ഗവര്‍ണ്ണര്‍ ജെനെറല്‍ ആയിരുന്ന മൌണ്ട് ബാറ്റന്‍ എന്തു ചെയ്തു എന്നത് വേറെ കര്യം. പകിസ്ഥാന്‍ ലഭിച്ചവര്‍ അവരുടേ പരിധിക്കുള്ളില്‍ വന്ന നാട്ടു രാജ്യങ്ങളെ അവരുടെ പുതിയ രാജ്യത്തോട് ചേര്‍ത്തു. അതുപോലെ ഇന്‍ഡ്യന്‍ ഗവര്‍ണ്ണര്‍ ജെനെറല്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പരിധിക്കുള്ളില്‍ വന്ന രാജ്യങ്ങളെ അവരോടും ചേര്‍ത്തു. അതിനവര്‍ പല വഴികളും സ്വീകരിച്ചു.
അനോണിമാഷേ,
മുന്നോട്ട് പോകണമെന്ന് എനിക്ക് യാതൊരു നിര്‍ബന്ധവുമില്ല. താങ്കള്‍ നില്‍ക്കുന്നിടത്തു തന്നെ നിന്നോളൂ.
താങ്കള്‍ക്ക് എന്റെ ചരിത്രജ്ഞാനത്തോട് മാത്രമല്ലേ പുച്ഛമുള്ളു. താങ്കളുടെ നേതാവിന്‌ ഈ ലോകത്തോട് മുഴുവന്‍ പുച്ഛമാണ്. (അത് വച്ച് നോക്കുമ്പോള്‍ താങ്കളുടെ പുച്ഛം എത്ര നിസാരം). അതിനൊരു പോം വഴി കണ്ടു പിടിച്ചാല്‍ നല്ലത്. പുച്ഛം കാരണം വിരോധമില്ലാത്തവരെ വരെ തെറി പറഞ്ഞു നടക്കുന്നു.
അനോണിമാഷേ,
അത് ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയതു തന്നെയാണ്. ആ ആക്റ്റിനെ ആധാരമാക്കി എഴുതിയ ഒരു ലേഖനത്തിലേതാണാ വാക്കുകള്‍. അതെവിടെ നിന്നും ഉദ്ധരിച്ചതണെന്ന് വെബ് അഡ്രസ് സഹിതം എഴുതിയിരുന്നു. ഇങ്ങനെ.
വികിപീഡിയ ഇഷ്ടമില്ലെങ്കില്‍ അവര്‍ അധാരമാക്കിയ മറ്റ് പല രേഖകളുമുണ്ട്.
http://www.indiandefence.com/forums/f31/indian-independence-act-1947-a-6145/
Principal points
Passed on 15 June 1947, the Act stipulated that:
* Two independent dominions, India and Pakistan shall be set up in India .
* The dominions would be set up on a fixed date: the fifteenth of August 1947.
* The responsibility as well as suzerainty of the government of the United Kingdom shall cease on fifteenth of August 1947.
* That all Indian princely states shall be released from their official commitments and treaty relationships with the British Empire, and will be free to join either dominion.
http://www.indianetzone.com/14/indian_independence_act_1947.htm
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6/10-11/30
ഇതിലെ അവസാനത്തെ ലിങ്കിലാണാ ആക്റ്റ് മുഴുവനായി കിടക്കുന്നത്. ബ്രിട്ടീഷ് സര്‍ക്കാരിന്റെ ഔദ്യോഗിക സൈറ്റില്‍. ആക്റ്റ് വായിക്കാതെ അതിനെ ആധാരമാക്കി എഴുതിയ ലേഖനത്തിലെ രണ്ട് വാക്കുകളെടുത്താണു നാസ് യുദ്ധം ആരംഭിച്ചതും. ഇപ്പോള്‍ കഷ്ടത്തിലായതും. അനോണീ ശ്രമിച്ചാല്‍ ഈ നാണക്കേടൊഴിവാക്കാന്‍ പറ്റുമോ എന്ന് നോക്ക്.
താങ്കളുടെ സഹതാപം വരവു വച്ചിരിക്കുന്നു.
1947 ലെ അക്റ്റില്‍ either /or ഉണ്ടെന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. നാട്ടു രാജ്യങ്ങള്‍ക്ക് പൂര്‍ണ്ണ സ്വാതന്ത്ര്യം കൊടുത്തു എന്നേ പറഞ്ഞിറ്റുള്ളു. അതുകൊണ്ട് ഏത് വേണമെങ്കിലും അവര്‍ക്ക് തെരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ടായിരുന്നു. പക്ഷെ അത് സമ്മതിക്കാത്തത് താങ്കളുടെ നേതാവാണ്. ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിനെ തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിച്ചാല്‍ വീണ്ടും വീണ്ടും ഞാന്‍ ആ ആക്റ്റ് പകര്‍ത്തി വയ്ക്കും. ഒരു മടുപ്പുമില്ല.
മൌണ്ട് ബാറ്റനും നെഹ്രുവും പട്ടേലും ഏത് വാദഗതി ഉപയോഗിച്ചു എന്നതിനു പ്രസക്തിയില്ല. നാട്ടു രാജ്യങ്ങള്‍ക്ക് സ്വതന്ത്രമായി നില്ക്കാന് സാധിക്കുമായിരുന്നോ എന്ന വാദത്തിനാണു പ്രസക്തി. അങ്ങനെ നിയമപരമായി പറ്റില്ലഎന്നാണു നാസിപ്പോഴും വാദിക്കുന്നത്. അത് തുടരുന്നതുകൊണ്ടാണ്‌ എനിക്കിത് വീണ്ടും വീണ്ടും എഴുതേണ്ടി വരുന്നത്. എനിക്കിതില്‍ യതൊരു തോന്നലുമില്ല. നാട്ടു രാജ്യങ്ങള്‍ക്ക് നിയമപരമായി സ്വന്ത്രമായി നില്ക്കാന് സധിക്കില്ലായിരുന്നു എന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് തെളിയിക്കാന്‍ ആയാലേ, എനിക്കെന്തെങ്കിലും തോന്നലുണ്ടായിരുനു എന്ന് സ്ഥാപിക്കാനാകൂ. പറ്റുമെങ്കില്‍ തെളിയിക്ക്.
ഹൊളോക്കോസ്റ്റിന്റെ കണക്ക് ഓരോ റിപ്പോര്‍ട്ടിലും വേറെ വേറേ ആണ്. പക്ഷെ എല്ലാ റിപ്പൊര്‍ട്ടുകളിലും യഹൂദരുടെ അനേക മടങ്ങ് കൂടൂതല്‍ മറ്റുള്ളവരെ കൊന്നൊടുക്കിയിട്ടുണ്ട്. അങ്ങനെ അല്ല മറ്റുള്ളവരുടെ അനേക മടങ്ങ് യഹൂദരെ കൊന്നൊടുക്കി എന്നാണ്, നാസിന്റെ വാദം. അത് തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കാനാണു ഞാന്‍ പല റി്‌പ്പോര്‍ട്ടുകളും ഉദ്ധരിച്ചത്. യഹൂദരുടെ കണക്കുകള്‍ പലയിടത്തും പല തരത്തിലുണ്ട്. ആ റിപ്പോര്‍ട്ടിലെ യഹൂദരുടെ സംഘ്യ ഒരു പക്ഷെ റ്റൈപ്പിംഗ് മിസ്റ്റേക്കും ആയിരിക്കാം. പറഞ്ഞ പോയിന്റ് യഹൂദരേക്കാള്‍ അനേക മടങ്ങ് മറ്റുള്ളവരെ കൊന്നിട്ടുണ്ട് എന്നാണ്. അനോണിക്കിതില്‍ നിന്നുമിഷ്ടമുളത് തെരഞ്ഞെടുക്കാം.
താങ്കളെന്നെ ഒരു ചരിത്രം ഭൂമി ശസ്ത്രവും പഠിപ്പിക്കേണ്ട. പഠിപ്പിക്കേണ്ടവരെ പഠിപ്പിച്ചു കൊള്ളു. നാട്ടുരാജ്യങ്ങളെ സ്വതന്ത്രമായി നില്ക്കാന് ബ്രിട്ടന് അനുവദിച്ചില്ലഎന്നും, യഹൂഹരേക്കാള്‍ കുറച്ച് മറ്റാളുകളെയേ ഹിറ്റ്ലര്‍ കൊന്നൊടുക്കിയുള്ളു എന്നൊക്കെ നുണ പറഞ്ഞു നടക്കുന്നവരെ പഠിപ്പിക്കാന്‍ പറ്റുമെങ്കില്‍ പഠിപ്പിക്കുക.
സൌദി മുഫ്തിയല്ല. ഒരു താടി വച്ച സത്വം. എന്നെ മുസ്ലിമാക്കാന്‍ ഒരു ശ്രമം നടത്തിയിരുന്നു. അത് മറ്റൊരു മുസ്ലിം പറ്റിച്ച പണിയായിരുന്നു. അദ്ദേഹം സ്ഥിരമായി വായിക്കുന്ന പ്രബോധനം ഞാന്‍ ചിലപ്പോഴൊക്കെ മറിച്ചു നോക്കിയിരുന്നു. അതിലെ പല ലേഖനങ്ങളും ബോബനും മോളിയേക്കാള്‍ മെച്ചപ്പെട്ടതായതുകൊണ്ട് വായിച്ചുപോയതാണ്. അദ്ദേഹം പക്ഷെ തെറ്റിദ്ധരിച്ചു. ഞാന്‍ മുസ്ലിമാകാന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നു എന്ന് തീര്‍ച്ചയാക്കി അത് മറ്റുള്ളവരോട് പറഞ്ഞു. ഫലം ഒരു ദിവസം ഒരു കെട്ട് പുസ്തകങ്ങളുമായി ഒരു താടിവച്ച സത്വം കയറി വന്നു. അതൊക്കെ വായിച്ച് അഭിപ്രായം പറയാന്‍ ആവശ്യപ്പെട്ടു. പിന്നീടു വന്നപ്പോള്‍ മുസ്ലിമായാല്‍ ലഭിക്കാന്‍ പോകുന്ന സൌഭാഗ്യങ്ങളേക്കുറിച്ച്(പണം തന്നെ പ്രധാനം) വിവരിച്ചു. പിന്നൊരു ദിവസം വന്ന് ക്രിസ്തുമതത്തിന്റെ കുറെ കുറ്റങ്ങള്‍ പറഞ്ഞു. ദൈവം മനുഷ്യനായി ഭൂമിയില്‍ വരാന്‍ ആകില്ല കാരണം ഇരിക്കുന്നിടത്തു നിന്നും മാറിയാല്‍ അവിടെ ശൂന്യത ആയിരിക്കും എന്നൊക്കെ വാചലാനായി. ചിരി ഉള്ളിലൊതുക്കി. സൌദിയല്ലേ നാട്. തലക്കൊക്കെ എന്താ വില?ഇനി ഇവിടെ വരരുത് എന്നു പറയാനുള്ള ധൈര്യം ഉണ്ടായില്ല. എനിക്ക് താല്‍പ്പര്യമില്ല എന്നു മനസിലായപ്പോള്‍ സത്വം വരവ് താനെ നിറുത്തി.
ആ താടിക്കാരനോടും അദ്ദേഹത്തെ എന്റെ അടുക്കലേക്കയച്ച മുസ്ലിമിനോടും എനിക്കിന്ന് നന്ദിയുണ്ട്. അവര്‍ തന്ന ചവറുകള്‍ വായിച്ചപ്പോളാണ്, അവര്‍ കൊട്ടിപ്പാടുന്ന ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ചും കുര്‍ആനേക്കുറിച്ചും കൂടുതല്‍ പഠിക്കാന്‍ ഞാന്‍ ആരംഭിച്ചത്. പഠിച്ചു തുടങ്ങിയപ്പോള്‍ അതിന്റെ ഭീകരതയും ബീഭത്സതയും സമാനതകളില്ലാത്തതാണെന്ന തിരിച്ചറിവുണ്ടായി. ഒരു ശരാശരി മുസ്ലിം എത്ര വികലമായാണു ഇസ്ലാമിനെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതെന്നൊക്കെ അപ്പോള്‍ മനസിലായി.
ഖല്ലി വല്ലി
മാഫി കലാം മാഫി മുഷ്കിലാ.
ഷോയ കലാം ഷോയ മുഷ്കിലാ. കതീര്‍ കലാം കതീര്‍ മുഷ്കിലാ.
ആകാശ്,
അങ്ങനെയൊന്നും പറയരുത്. നാസു മുസല്യാര്‍ സമ്മതിക്കില്ല.
ആകാശിനു തെറ്റിപ്പോയി.
ഈ Inspire(magazine) നും അമേരിക്കയുടെ സൃഷ്ടിയാണ്. അല്ലെങ്കില്‍ ഈ മാഗസിന്‍ എവിടെ നിന്നാണ്, അപ്‌ലോഡ് ചെയ്യുന്നതെന്ന് കണ്ടു പിടിച്ച് അവരെ പൊക്കിയേനെ.
അനോണിയൊക്കെ സൌദി അറേബ്യയിലേക്ക് പോകുന്നത് പ്രവാശകന്റെ ജാതിക്ക് അടിമ വേല ചെയ്ത് സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിലെ ഹൂറികളെ ലഭിക്കാന്‍ ആയിരിക്കാം. പക്ഷെ മറ്റുള്ളവരൊക്കെ പണത്തിനു വേണ്ടി തന്നെയാണ്. മറ്റ് മതവിശ്വാസികളുടെ ചിഹ്നങ്ങള്‍ കണ്ടാല്‍ പോലും ഭ്രാന്തിളകുന്ന അവിടെ പലതും സഹിച്ചാണ്‌ മറ്റുള്ളവര്‍ പണിയെടുക്കുന്നത്. മുസ്ലിം പേരുള്ള പാസ്പോര്‍ട്ടില്‍ പോലും അവിടെ പലരും പോകുന്നതെന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് മനസിലാക്കാന്‍ അനോണിക്കു കഴിയുമോ?
>>>>നേര്‍ക്ക്‌ നേരയുള്ളവര്‍ വ്യക്തതയോടെ ഇടപഴകും. താന്താങ്ങളുടെ വിശ്വാസം പ്രകടിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യും.
അതിന്മാത്രം അവര്‍ (ഹിന്ദു, ക്രിസ്ത്യന്‍, മുസ്ലിം) വിശ്വാസപരമായി ധൈര്യശാലികളാണ്, അതിനു ഗള്‍ഫില്‍ പോകേണ്ടതില്ല.<<<<
എന്തിനാണനോണി ഗള്‍ഫ് എന്നു തിരുകുന്നത്? ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് സൌദി അറേബ്യ എന്ന ഇസ്ലാമിക സ്വര്‍ഗ്ഗത്തേക്കുറിച്ചാണ്.
ഇസ്ലാമല്ലാതെ മറ്റൊരു മതവും പിന്തുടരാന്‍ അനുവാദമില്ലാത്ത സൌദി അറേബ്യയേക്കുറിച്ച്. വണ്ടിയോടിക്കുന്ന സ്ത്രീകളെ ചാട്ടവാറിനടിക്കുന്ന സൌദി അറേബ്യയേക്കുറിച്ച്. തീയില്‍ നിന്നും ഓടി രക്ഷപെടുന്ന പെണ്‍കുട്ടികള്‍ പര്‍ദ്ദ ധരിച്ചില്ല എന്ന കാരണത്താല്‍ തീയിലേക്ക് തിരിച്ചെറിയപ്പെടുന്ന സൌദി അറേബ്യയേക്കുറിച്ച്. പെണ്ണുങ്ങള്‍ വിവാഹ കമ്പോളത്തിലെ വില്‍പ്പന ചരക്കുകളായ സൌദി അറേബ്യയേക്കുറിച്ച്. മറ്റ് വിശ്വാസം പ്രകടിപ്പിച്ചാല്‍ ചാട്ടവാറടിയും ജയില്‍ ശിക്ഷയും നാടുകടത്തലും നിയമത്തില്‍ എഴുതി ചേര്‍ത്തിരിക്കുന്ന സൌദി അറേബ്യയേക്കുറിച്ച്.
ഈ അസംബന്ധവും മറ്റ് ഗള്‍ഫ് നാടുകളും തമ്മില്‍ ആനയും ആടും പോലുള്ള വ്യത്യാസമുണ്ട്.
റോമിലെ മുസ്ലിം പള്ളി ഉത്ഘാടനം ചെയ്തപ്പോള്‍ എടുത്ത ചിത്രം എങ്ങനെയാണു സൌദി പത്രങ്ങളില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതെന്ന് ജബ്ബാറിന്റെ ബ്ളോഗില്‍ ഒരു പോസ്റ്റുണ്ട്. സമയം കിട്ടിയാല്‍ വായിച്ചു നോക്കുക. പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിലെ ഹൈന്ദവ ക്രൈസ്തവ മത ചിഹ്നങ്ങള്‍ കറുത്ത പെയിന്റടിച്ച് സ്വന്തം മനസിലെ കാളിമ മറ്റുള്ളവരെ കാണിക്കുന്ന സൌദി അറേബ്യയിലെ പ്രാകൃത സമൂഹത്തേക്കുറിച്ചൊക്കെ ഇസ്ലമിസ്റ്റായ താങ്കള്‍ക്ക് ഓര്‍ക്കാന്‍ ഒരു പക്ഷെ ലജ്ജ തോന്നുനുണ്ടാകണം. അതുകൊണ്ട് സൌദി അറേബ്യയേയും ഗള്‍ഫ് എന്ന മധുരത്തില്‍ പൊതിയുന്നതിന്റെ ഗൂഡ ഉദ്ദേശ്യം മനസിലാകുനുണ്ട്. മറ്റ് ഗള്‍ഫ് രാജ്യങ്ങളിലെ മുസ്ലിങ്ങളുടെ മനസൊന്നും ഇതു പോലെ കറുത്തതല്ല. ഇസ്ലാം എന്ന മതത്തിന്റെ കറുപ്പു മുഴുവനും പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ബീഭല്‍സത ആണു സൌദി അറേബ്യ.
മക്കയിലേക്ക് പോകുന്ന ഹൈവേയില്‍ മുസ്ലിങ്ങളല്ലാത്തവര്‍ക്ക് പ്രത്യേക ലൈനുകള്‍ എഴുതിവച്ചിരിക്കുന്നത് എന്തിനാണെന്നൊക്കെ മനസിലാക്കാന്‍ അനോണിക്ക് കുറച്ചു കൂടെ ബുദ്ധി വികാസം ഉണ്ടാകേണ്ടി ഇരിക്കുന്നു.
No comments:
Post a Comment