കുര്‍അന്‍ താങ്കളുടെ പ്രമാണപുസ്തകമാകുന്നതുപോലെ യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് ഒരു പ്രമാണ പുസ്തകവുമില്ല നാസേ. അവര്‍ സ്വന്തം യുക്തി ഉപയോഗിച്ച് കര്യങ്ങള്‍ അപഗ്രഥിക്കുന്നു. മനസിലാക്കുന്നു. ഒരു യുക്തിവാദി മനസിലാക്കുന്നത് മയൊരു യുക്തി വാദി വേദപ്രമണമായി എടുക്കാറുമില്ല. ചിന്താശേഷി അവര്‍ ആര്‍ക്കും പണയം വയ്ക്കാറുമില്ല. ഇടമറുകു പറഞ്ഞതായാലും മറ്റാരു പറഞ്ഞതായാലും സ്വന്തം യുക്തി ഉപയോഗിച്ചാണു യുക്തി വാദികള്‍ തള്ളുകയും കൊള്ളുകയും ചെയ്യുന്നത്.
യേശുവിനെ ഇറക്കുമതി ചെയ്തതുകൊണ്ട് ഭാവനയല്ല. പക്ഷെ യേശു ജീവിച്ചിരുന്നിട്ടുമില്ല. നല്ല ലോജിക്. വിട്ടുകളയരുത്.
താങ്കളോട് സഹതാപം തോന്നുന്നു.
മത്തായി പറഞ്ഞത് ഇതാണ്.
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Luke19:27;Matt25:14-Matt25:30;.&version=GNT
Matthew 25:14-30
Good News Translation (GNT)
The Parable of the Three Servants((A))
14 (B)At that time the Kingdom of heaven will be like this.
Once there was a man who was about to leave home on a trip; he called his servants and put them in charge of his property.15 He gave to each one according to his ability: to one he gave five thousand gold coins, to another he gave two thousand, and to another he gave one thousand. Then he left on his trip.16 The servant who had received five thousand coins went at once and invested his money and earned another five thousand.17 In the same way the servant who had received two thousand coins earned another two thousand.18 But the servant who had received one thousand coins went off, dug a hole in the ground, and hid his master's money.
19 After a long time the master of those servants came back and settled accounts with them.20 The servant who had received five thousand coins came in and handed over the other five thousand.
You gave me five thousand coins, sir, he said.
Look! Here are another five thousand that I have earned.21
Well done, you good and faithful servant! said his master.
You have been faithful in managing small amounts, so I will put you in charge of large amounts. Come on in and share my happiness!22 Then the servant who had been given two thousand coins came in and said,
You gave me two thousand coins, sir. Look! Here are another two thousand that I have earned.23
Well done, you good and faithful servant! said his master.
You have been faithful in managing small amounts, so I will put you in charge of large amounts. Come on in and share my happiness!24 Then the servant who had received one thousand coins came in and said, Sir, I know you are a hard man; you reap harvests where you did not plant, and you gather crops where you did not scatter seed.25 I was afraid, so I went off and hid your money in the ground. Look! Here is what belongs to you.
26
You bad and lazy servant! his master said.
You knew, did you, that I reap harvests where I did not plant, and gather crops where I did not scatter seed?27 Well, then, you should have deposited my money in the bank, and I would have received it all back with interest when I returned.28 Now, take the money away from him and give it to the one who has ten thousand coins.29 (C)For to every person who has something, even more will be given, and he will have more than enough; but the person who has nothing, even the little that he has will be taken away from him.30 (D)As for this useless servant—throw him outside in the darkness; there he will cry and gnash his teeth.
ഇംഗ്ളീഷ് വായിക്കാനറിയില്ലെങ്കില്‍ അതില്‍ പരിജ്ഞാനം ഉണ്ടാക്കുക നാസേ. വെറുതെ തര്‍ക്കിക്കാന്‍ വേണ്ടി തര്‍ക്കിക്കാതെ. ബൈബിളൊക്കെ ആര്‍ക്കും വായിക്കാന്‍ പാകത്തില്‍ ഇന്റര്‍നെറ്റില്‍ ലഭ്യമാണ്. അതെങ്കിലും ഒന്ന് വയിക്കുക.
Then said he to them, But now, he that has a purse, let him take it, and likewise his money: and he that has no sword, let him sell his garment, and buy one.
ഇത് വായിച്ചും ഞാന്‍ തെറ്റിദ്ധരിച്ചിരുന്നു.<<<<
അപ്പോള്‍ സുവിശേഷങ്ങളില്‍ വാളു കണ്ടുപിടിക്കാന്‍ ഉറച്ചു തന്നെയാണല്ലേ. അത് മുഴുവനായി വായിക്കൂ നാസേ. ഇതാണത്.
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Luke22&version=GNT
Purse, Bag, and Sword
35 (Y)Then Jesus asked his disciples,
When I sent you out that time without purse, bag, or shoes, did you lack anything?
Not a thing, they answered.
36
But now, Jesus said,
whoever has a purse or a bag must take it; and whoever does not have a sword must sell his coat and buy one.37 (Z)For I tell you that the scripture which says,
He shared the fate of criminals, must come true about me, because what was written about me is coming true.
38 The disciples said,
Look! Here are two swords, Lord!
That is enough![b] he replied.
ഇതും വാളുപയോഗിച്ച് മാറ്റാരെയോ വെട്ടിക്കൊല്ലാനാണ്‌ യേശു നിര്‍ദ്ദേശിക്കുന്നതെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലായി എന്നെനിക്കറിയാം. പക്ഷെ എനിക്കങ്ങനെ മനസിലായില്ല.
ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് ഉത്തമ ബോധ്യമുള്ള യേശുവിനേക്കുറിച്ചാണോ താങ്കളീ പറയുന്നത്? ആരെയാണു നാസേ താങ്കളിങ്ങനെ വിഡ്ഢിയാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്?
എന്താണു താങ്കളുടെ പ്രശ്നം? യേശു അത്ഭുതം പ്രവര്‍ത്തിച്ച് മദ്യമുണ്ടാക്കി എന്നതോ അതോ യേശു മദ്യം വിളമ്പി എന്നതോ? പ്രവചകനായ യേശു മദ്യം വിളമ്പി എന്ന പരാമര്‍ശം സ്വീകര്യമല്ല എന്നാണു അക്ബര്‍ ആരോപിച്ചത്. അല്ലാതെ താങ്കളേപ്പോലെ, ജീവിച്ചിരുന്നിട്ടില്ലാത്ത ഒരാളേക്കൊണ്ട് മദ്യം വിളമ്പിച്ചത് ശരിയായില്ല, എന്നല്ല.
മര്‍ക്കോസും ലൂക്കോസും മത്തായിയും അറിയാത്ത മദ്യ സേവ യോഹന്നാന്‍ നടത്തി എന്നതൊന്നുമല്ല അക്ബറിന്റെ പ്രശ്നം. പ്രവാചകനേക്കൊണ്ട് മദ്യം വിളമ്പിച്ചു എന്നതാണ്.
മൊഹമ്മദെന്ന മുസ്ലിം പ്രവാചകന്‍ ഈന്തപ്പഴത്തില്‍ നിന്നുണ്ടാക്കിയ നബീസെന്ന മദ്യം സ്വന്തമായി ഉണ്ടാക്കി കുടിച്ചിരുന്നു. അതില്‍ അക്ബറിനു യാതൊരു പ്രശ്നവുമില്ല. പക്ഷെ യേശു മദ്യം ഉണ്ടാക്കിയതും കുടിച്ചതുമാണു പ്രശ്നം.
അകാലത്തെ മദ്ധ്യപൂര്‍വദേശത്തെ ജനതയുടെ ചരിത്രം പഠിച്ചാല്‍ അറിയാം, വീഞ്ഞ് അന്നത്തെ ജീവിതത്തിന്റെ ഭാഗമയിരുന്നു എന്ന്. മൊഹമ്മദിന്റെ കാലത്തും വ്യത്യസ്ഥമല്ലായിരുന്നു. അതുകൊണ്ടാണദ്ദേഹം അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ ചെല്ലുന്നവര്‍ക്ക് മേല്‍ത്തരം വീഞ്ഞും, മദ്യപ്പുഴകളുമൊക്കെ വാഗ്ദാനം ചെയ്തത്.
കുഴപ്പം പിടിച്ച ആയത്തുകള്‍ നിഷ്ക്രിയമാക്കി മധുരം തുളുമ്പുന്ന ആയത്തുകള്‍ കുര്‍ആനില്‍ എഴുതി ചേര്‍ത്തു എന്ന് താങ്കളാണിവിടെ അവകാശപ്പെട്ടത്.
ഏത് കുഴപ്പം പിടിച്ച ആയത്തുകളാണു നിഷ്ക്രിയമാക്കിയതെന്ന് താങ്കള്‍ പറയണം. എവിടെയാണത് നിഷ്ക്രിയമാക്കി എന്ന് എഴുതിയിട്ടുള്ളതെന്നും പറയണം.
ചോദ്യം വളരെ ലളിതമാണ്.
ഏതൊക്കെയാണാ കുഴപ്പം പിടിച്ച ആയത്തുകള്‍. അവ നിഷ്ക്രിയമാക്കി എന്ന് എവിടെയാണെഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത്?
താങ്കളല്ലേ ഇവിടെ പറഞ്ഞത്, മുസ്ലിമാണെന്നും ചേകന്നൂര്‍ മൌലവിയേപ്പോലെ ഇസ്ലമിനെ പരിഷ്കരിക്കാന്‍ ഇറങ്ങിയതാണെന്നും. കുര്‍ആന്‍ ദൈവവചനമാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവരാണു മുസ്ലിങ്ങള്‍. അങ്ങനെയാണു ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയതും. ചേകന്നൂര്‍ മൌലവിയും കുര്‍അന്‍ ദൈവവചനമാണെന്ന് അംഗീകരിച്ചിരുന്നു.
കുര്‍ആന്‍ പ്രമാണമാക്കുന്ന, അതിലെ ആയത്തുകളൊക്കെ മുസ്ലിം ദൈവമായ അള്ളാ ഇറക്കിക്കൊടുത്താണെന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന മുസ്ലിങ്ങളുടെ നിലപാടുകളാണു ഞാന്‍ വിമര്‍ശിക്കുന്നത്. അത് താങ്കളെ ബാധിക്കുന്നതുമല്ല.
ഇടമറുക് കണ്ടെത്തിയത് യുക്തിവാദികള്‍ക്കു മുഴുവന്‍ ബാധകമല്ല നാസേ. അത് ഇടമറുകിന്റെ അഭിപ്രായം. താങ്ക്കള്‍കതു വിശ്വസിക്കാം. പക്ഷെ ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല.
യേശുവിനെ ഇറക്കുമതി ചെയ്തതു കൊണ്ട് കുര്‍ആന്‍ ഭാവനയല്ല, എന്ന് താങ്കളാണു പറഞ്ഞത്. ജീവിച്ചിരുന്നിട്ടില്ലാത്ത ഒരാളെ ഇറക്കുമതി ചെയ്തതുകൊണ്ട് ഭാവനയല്ല എന്നെഴുതുന്നതിലെ ലോജിക്ക് ആണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്? ഞാന്‍ ഡോക്ടറാണോ എന്ന് ആവര്‍ത്തിച്ചു ചോദിച്ചാലൊന്നും താങ്കള്‍ എഴുതിയ മണ്ടത്തരം ഇല്ലാതാകില്ല.
ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് തീര്‍ച്ചയുള്ള ഒരാളേപ്പറ്റി ആരെങ്കിലും എഴുതിയാല്‍, അത് ഭാവനയണെന്നു തിരിച്ചറിയാനാണു, മനുഷ്യ ജീവിക്ക് യുക്തിയുള്ളത്. നിര്‍ഭാഗ്യവശാല്‍ താങ്കള്‍ക്കതില്ല.
സഹതപിക്കുന്നതിനു മുന്നേ സ്വയമെഴുതിയത് ഒന്നുകൂടി വായിച്ചു നോക്കുക. ഇതാണു താങ്കളെഴുതിയത്,
മത്തായി പറയുന്നു അത് യേശു പറഞ്ഞതാണെന്ന്.ലൂകോസ് അതൊരു കഥയായി പറയുന്നു.അത് യേശുവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല എന്ന് ഇപ്പോള്‍ മനസിലായി..
ഇത് വായിക്കുന്ന ആര്‍ക്കും മനസിലാകുക, ലൂക്കോസ് കഥയായി പറഞ്ഞ അതേ കാര്യം, യേശു പറഞ്ഞതാണെന്ന് ,മത്തായി രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്, എന്നാണ്. ലൂക്കോസ് പറഞ്ഞ കഥ മത്തായി എഴുതിയിരിക്കുന്നതാണു ഞാന്‍ പകര്‍ത്തിയത്.ലൂക്കോസ് 19: 27 ല്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന അതേ കാര്യമാണ്, മത്തായി 25:30 ല്‍ എഴുതിയിരിക്കുന്നത്.
വായിക്കുന്നവരെ മനസിലാക്കിക്കുന്നതിനു മുന്നേ സ്വന്തമായി എഴുതിയത് എന്താണെനു മനസിലാക്കൂ നാസേ.
ക്രിസ്ത്യാനി ആകാത്തവന്‍ അങ്ങേര്ക്ര യോഗ്യനല്ല എന്നാണെന്ന് സാമാന്യ ബുദ്ധി ഉള്ളവര്ക്ത മനസിലാകും.അതനുസരിച്ചാണ് world war നു കാരണക്കാരായ ജര്മതനിയെയും ഇറ്റലിയെയും ഒഴിവാക്കി കുരിശെടുത്ത് അനുഗമിക്കാതവരായ ജപ്പാന്കാനരുടെ തലയില്‍ ആറ്റം ബോംബിട്ടു പരീക്ഷിച്ചത്, കുരിശേടുക്കാത്ത ഇന്ത്യക്കാര്കെതിരെ പാകിസ്ഥാനെ ആണവ ശക്തിയായി വളര്ത്തി്യത്‌.ഇതേതു കൊച്ചു കുട്ടിക്കും മനസിലാക്കാം.<<<
ഇസ്ലാമിനെ പരിഷ്കരിക്കാനിറങ്ങിയ ഒരാളുടെ വ്യാഖ്യാനം.
പാകിസ്താന്‍ കുരിശെടുത്ത് യേശുവിന്റെ പിന്നാലെ പോയതുകൊണ്ടാണല്ലോ അവരെ അമേരിക്ക ആണവശക്തിയാക്കിയത്.
പാകിസ്താനെ ആണവശക്തിയാക്കിയത് അമേരിക്കയാണെന്നൊക്കെ ധരിച്ചിരിക്കുന്ന താങ്കള്‍ക്കൊരു നല്ല നമസ്കരം പറയാതെ വയ്യ.
ഹുസൈന്‍ എന്ന ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് പറയുന്നതും താങ്കള്‍ പറയുന്നതും തമ്മില്‍ യാതൊരു വ്യത്യാസവുമില്ല നാസേ. അണ്ടിയോടടുക്കുമ്പോഴേ മാങ്ങയുടെ പുളി അറിയൂ. പര്‍ദ്ദ ഇട്ട് മുഖം മൂടി ഇരിക്കുന്ന ബിന്‍ ലാദന്റെ അനുയായി പതിയെ പതിയെ പുറത്തേക്ക് വരുന്നത് ഇപ്പോള്‍ എല്ലാവരും കാണുന്നുണ്ട്.
പാകിസ്താനെ ആണവശക്തിയാക്കിയവരോട് ഇപ്പോള്‍ പാകിസ്താന്‍ എങ്ങനെ നന്ദി പറയുന്നു എന്നും അവര്‍ ഏത് രീതിയിലാണ്, പാകിസ്താനില്‍ നിന്നും കയറ്റി അയച്ച ഇസ്ലാമിക ഭീകരവാദത്തെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതെന്നുമറിയാന്‍ ഈ ലിങ്കില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് വായിക്കുക.
http://trendsupdate.com/2011/08/01/pak-militants-responsible-for-attacks-in-china/
കുര്‍ആനാണ്‌ ഇസ്ലാമിക ഭീകരതയുടെ ഉറവിടം എന്ന് തെളിവു സഹിതം ഞാന്‍ പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ഇത്രക്കങ്ങു നിരീച്ചില്ല.
ക്രിസ്തവ ഭീകരത സുവിശേഷങ്ങളില്‍ നിന്നും കുഴിച്ചെടുക്കുന്ന ഇസ്ലാമിക ഒടിവിദ്യക്ക് ഒരിക്കല്‍ കൂടി നമോവാകം.
ബിന്‍ ലാദനൊക്കെ കുര്‍അന്‍ ഉദ്ധരിച്ചു നടത്തിയ ഭീകരതകളെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ നാസൊക്കെ എത്ര ദൂരമാണു പോകുന്നത്? എന്തിനാണു നാസേ ഇ മുഖം മൂടി. അത് മാറ്റി വച്ചിട്ട് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളേപ്പോലെ സത്യസന്ധമായി തന്നെ തുറന്ന നിലപടെടുക്ക്. ബിന്‍ ലാദനൊക്കെ താങ്കളേക്കാള്‍ എത്രയോ ഭേദമാണ്. കുറഞ്ഞപക്ഷം ചെയ്യുന്ന പ്രവര്‍ത്തി തുറന്നു സമ്മതിക്കാനുള്ള ആര്‍ജ്ജവം അയാള്‍ക്കുണ്ട്. പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ടുകരനും താങ്കളേക്കാള്‍ ഭേദം. പ്രവാചകനെ നിന്ദിച്ചതുകൊണ്ടാണ്, കൈ വെട്ടിയതെന്നു പറയാനുള്ള ആര്‍ജ്ജവം അവര്‍ക്കുണ്ട്. താങ്കളേപ്പോലുള്ള കാപട്യങ്ങള്‍ അതില്‍ ഗൂഡമായി ആനന്ദിക്കുന്നു എന്ന് താങ്കളുടെ ഈ വാക്കുകള്‍ വെളിപ്പെടുത്തുന്നു. അമേരിക്ക യുദ്ധം ചെയ്യുന്നത് യേശു പറഞ്ഞിട്ടാണെന്നു വ്യാഖ്യാനിക്കുന്ന താങ്കളും തേജസുകാരും ഒന്നു തന്നെ.
വരട്ടെ വരട്ടെ. ആ മനസിലുള്ള ദുഷിപ്പുകള്‍ ഒന്നൊന്നായി പുറത്തു വരട്ടെ.
തങ്കളീ പറഞ്ഞ കാര്യം ഒരു പ്രത്യേക തരം ജനുസില്‍ പിറന്നു കൊച്ചു കുട്ടികള്‍ക്കുമറിയാം. പക്ഷെ അവരെ വിളിക്കുന്ന പേരുകള്‍ കുറെയുണ്ട്. അതിലൊരെണ്ണത്തിനെ കാണണമെങ്കില്‍ ഈ ലിങ്കില്‍ പോയാല്‍ മതി.
http://www.thejasnews.com/
ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷയില്‍ അടിസ്ഥാന പരിജ്ഞാനമുള്ളവര്‍ക്ക് ബൈബിളിലെ ആ ഭാഗം വായിച്ചാല്‍, താങ്കള്‍ യേശുവിന്റേതെന്ന് ആരോപിക്കുന്ന വാക്കുകള്‍ യേശുവിന്റേതല്ല, അദ്ദേഹം പറയുന്ന ഒരു സാരോപദേശ കഥയിലെ കഥാപാത്രത്തിന്റെ വാക്കുകളാണെന്നു മനസിലാക്കാം.
ഞാന്‍ ഡയലോഗ് ഇട്ടത്, യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന് വിശ്വസിച്ചുകൊണ്ടാണ്. യേശുവിനേക്കുറിച്ച് ലഭ്യമായ അറിവു വച്ചുകൊണ്ടാണ്. മൊഹമദിന്റെ കാര്യം ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിക്കുന്നതും അദ്ദേഹത്തേക്കുറിച്ച് കുര്‍ആനില്‍ നിന്നും ഹദീസുകളില്‍ നിന്നും ലഭ്യമായ അറിവു വച്ചുകൊണ്ടാണ്. അതുകൊണ്ട് യേശുവിനേക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞ ഒരാരോപണത്തെ പരമര്‍ശിക്കുന്നതില്‍ യുക്തിയുണ്ട്.
താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നാണ്. എങ്കിലും യേശുവിനേക്കുറിച്ചെഴുതുന്ന അക്ബറിനെ ന്യായീകരിക്കുന്നു. അതിലെ അസംബന്ധം പോലും തിരിച്ചറിയാനാകാത്ത വിധം ഇസ്ലാമിക തീവവാദം താങ്കളെ അന്ധനാക്കുന്നു. ഞമ്മന്റെ ജാതി പറയുന്ന ഒരസംബന്ധം വരെ വാദിച്ചു ജയിക്കാന്‍ ഉപാധിയാക്കുന്നു.
മനസിലുള്ളതറിയാതെ പുറത്തു വരുന്നു. എന്നിട്ട് വീക്ഷണത്തെ പ്രതിക്കൂട്ടില്‍ കയറ്റുന്നു. താങ്കളാണു മൊഹമ്മദിനു യോജിച്ച അനുയായി.
ജീവിച്ചിരുന്നിട്ടില്ലാത്ത യേശുവിനേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ പലതും എടുത്തെഴുതുന്നതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം എനിക്ക് ശരിക്കും മനസിലാകുന്നുണ്ട്. കൂടുതല്‍ വിശദീകരണം വേണ്ട.
യേശു ജീവിച്ച 33 വര്‍ഷക്കാലം നടന്നതു മുഴുവനുമാണ്, സുവിശേഷങ്ങളിലുള്ളതെന്നൊക്കെ ധരിക്കാന്‍ അക്ബറിനേപ്പോലെ താങ്കള്‍ക്കും ആവകാശമുണ്ട്. യേശുവിന്റെ ഉപദേശങ്ങളേപ്പറ്റി നാലാളുകള്‍ നല്‍കിയ അനുഭവസാക്ഷ്യമാണു സുവിശേഷങ്ങള്‍എന്നാണു ഞാന്‍ മാനസിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്. ഹദീസുകള്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ ജീവിതത്തിലെ സംഭവങ്ങള്‍ വിശദീകരിക്കുമ്പോലെ. അതിലൊരെണ്ണത്തില്‍ കാണുന്നത് മറ്റേതില്‍ കണ്ടില്ല എങ്കില്‍ അത് വ്യാജം എന്നത് ഇസ്ലാമിക ഒടിവിദ്യയുടെ ഭാഗമാണ്. അതില്‍ താങ്കള്‍ അമര്‍ന്നിരുന്നോളൂ. എനിക്ക് യാതൊരു വിരോധാവുമില്ല. അക്ബറിന്റെ ചേലുക്കുള്ള ഒരു ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് നാസിന്റെ ഉള്ളിലുണ്ടെന്നിപ്പോള്‍ പൂര്‍ണ്ണമായും ബോധ്യമായി.
യേശുവോ മൊഹമ്മദോ മദ്യം കുടിക്കുന്നതില്‍ എനിക്ക് യാതൊരു പ്രശ്നവുമില്ല. നാസു മരിച്ചു ചെല്ലുമ്പോള്‍ അള്ളായുടെ മദ്യപ്പുഴയില്‍ നീന്തുന്നതിലുമെനിക്ക് യാതൊരു പ്രശ്നവുമില്ല. പ്രശ്നം അക്ബറിനും മറ്റ് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ക്കുമല്ലേ. അതിവിടെ വിശദീകരിക്കാന്‍ പാടുപെടുന്ന താങ്കള്‍ക്കല്ലേ?
ചോദിച്ചതിനുത്തരം പറയൂ നാസേ? കാളയുടെ വാലില്‍ തൂങ്ങാതെ.
>>>കുഴപ്പം പിടിച്ച ആയത്തുകള്‍ ഖുറാനില്‍ കുറച്ചുണ്ട്.(മൂന്ന് നാല് എണ്ണം എന്നത് അപോഴത്തെ മൂച്ചില്‍ അടിച്ചതാണ്) അതില്‍ താങ്കള്‍ സെലക്ട്‌ ചെയ്തു കുറച്ചു ചൂണ്ടിക്കാട്ട്.<<<
അപ്പോളിത്രയേ ഉള്ളൂ താങ്കളുടെയൊക്കെ മൂച്ച്. ഉണ്ണിയെ കണ്ടാലറിയാം ഊരിലെ പഞ്ഞം.
കുഴപ്പം പിടിച്ച ആയത്തുകള്‍ ഖുറാനില്‍ കുറച്ചുണ്ട്, എന്നറിയാമെങ്കില്‍ പിന്നെ എന്താണു താങ്കളുടെ വൈക്ളബ്യം? ചൂണ്ടിക്കാട്ടി അതിന്റെ വിശദീകരണം ഒന്നുമെന്നിക്കറിയേണ്ട.അതൊക്കെ അസംഘ്യം ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളില്‍ നിന്നും ഞാന്‍ കേട്ടതാണ്.
എന്റെ ചോദ്യം ഇതാണ്.
കുഴപ്പം പിടിച്ച ആയത്തുകള്‍ നിഷ്ക്രിയമാക്കി എന്ന് കുര്‍ആനില്‍ എവിടെയാണു പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്.ഞാന്‍ വായിച്ച കുര്‍ആനില്‍ ഏതെങ്കിലും കുഴപ്പം പിടിച്ച ആയത്ത് നിഷ്ക്രിയമാക്കി എന്ന് ഇതുവരെ കണ്ടിട്ടില്ല. ഏതെങ്കിലും കുഴപ്പം പിടിച്ച ഒരായത്ത് നിഷ്ക്രിയമാക്കിയതു മാത്രം പറഞ്ഞുതന്നാല്‍ മതി.
താങ്കള്‍ മുസ്ലിമാണെന്നു തന്നെയല്ലേ പറഞ്ഞത്?
എന്താണു താങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ ഒരു മുസ്ലിമിനു വേണ്ട യോഗ്യത?
ചേകന്നൂര്‍ മൌലവിയേപ്പോലുള്ള ഒരാളെ കേരളത്തിലെ ഇസ്ലാമിനു വേണ്ട എന്നൊന്നും താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയിട്ടില്ലേ ഇതു വരെ? കുര്‍ആനെയോ ഇസ്ലാമിനെയോ വിമര്‍ശിച്ചവര്‍ക്ക് മറുപടി പറയാന്‍ അദ്ദേഹം ബൈബിള്‍ തപ്പിയതായി താങ്കള്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ?
അദ്ദേഹത്തേപ്പോലുള്ള ആളുകളും പ്രസ്ഥാനങ്ങളും ഉയര്‍ന്നു വരണമെന്ന് സുബോധമുള്ള ആരുമാഗ്രഹിക്കും. പക്ഷെ അതല്ല നടക്കുന്നത്.
അദ്ദേഹത്തെ കൊന്നുകളഞ്ഞ ഇസ്ലാമിനെയാണു ഞാന്‍ വിമര്‍ശിക്കുന്നത്. ആ ഇസ്ലാം വിശ്വസിക്കുന്ന കുര്‍ആനെയാണു ഞാന്‍ വിമര്‍ശിക്കുന്നത്. ആ ഇസ്ലാമിനെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന തീവ്രവാദികളെയണു ഞാന്‍ വിമര്‍ശിച്ചത്. അത് ഞാന്‍ ചെയ്യുമ്പോള്‍ എനിക്ക് വര്‍ഗ്ഗിയ ഭ്രാന്താനെന്നു താങ്കള്‍ ആക്ഷേപിക്കുന്നു. സുവിശേഷത്തില്‍ ലളിതമായി എഴുതിയിരിക്കുന്ന ഒരു ഭാഗം താങ്കള്‍ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിക്കുന്ന പോലെ അല്ല എന്നു പറഞ്ഞതുകൊണ്ട് എന്നെ വര്‍ഗ്ഗിയ വാദിയാക്കുന്നു. ഞാന്‍ എന്ത് വര്‍ഗ്ഗിയ ഭ്രാന്താണു പറഞ്ഞതെന്ന് ഇത് വായിക്കുന്നവര്‍ മനസിലാക്കിക്കോളും.
ഹിന്ദുക്കളുടെ ചില നിലപാടുകളും അഭിപ്രയങ്ങളും ശരി എന്നാരെങ്കിലും പറഞ്ഞാല്‍ ഉടനെ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ അയാളെ കാവിക്കാരനാക്കും. ഷമീര്‍ പി ഹസന്‍ എന്ന മറ്റൊരു മുസ്ലിം എന്നെ ഉപമിച്ചത് തൊഗാഡിയയോടാണ്.
ഒരു മതത്തിനോ വര്‍ഗ്ഗത്തിനോ വേണ്ടി ഞാന്‍ ഒരിടത്തും വാദിച്ചിട്ടില്ല. ഇസ്ലാമിലെ പുഴുക്കുത്തുകള്‍ക്കെതിരെ ഞാന്‍ വിമര്‍ശനം നടത്തി അത് അവര്‍ ദിവ്യവെളിപാടെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയും. അത് ദിവ്യ വെളിപാടല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നത് ആത്മാര്‍ത്ഥമാണെങ്കില്‍ താങ്കളും അതിനെ എന്നോട് ചേര്‍ന്ന് വിമര്‍ശിക്കുകയാണു വേണ്ടത്.അതിനു പകരം അതിലെമധുരം തുളുമ്പുന്ന ആയത്തുകളൊക്കെ എടുത്ത് മറ്റെന്തോ പ്രചരിപ്പിക്കുകയാണ്. താങ്കളുടെ ആത്മാര്‍ത്തത സംശയത്തിന്റെ നിഴലില്‍ നിറുത്തുന്ന സംഗതിയാണത്. ആ മുഖം മൂടി എടുത്തു മാറ്റു നാസേ?
കുര്‍ആനിലെ ഏത് ആയത്തിനേക്കാളും മധുരമില്ലേ,ശത്രുക്കളോട് പോലും ക്ഷമിക്കുക, ഒരു കരണത്തടിച്ചാല്‍ മറ്റേ കരണവും കാണിച്ചു കൊടുക്കുക, എന്ന സുവിശേഷ വചനങ്ങള്‍ക്ക്? ഇത് വായിക്കുമ്പോള്‍ താങ്കളുടെ വികല മനസ് എന്നെ ഒരു ക്രൈസ്തവ വര്‍ഗ്ഗിയവാദിയക്കുമെനെനിക്കുറപ്പുണ്ട്.
എനിക്ക് കുര്‍ആന്‍ വായിച്ചു മനസിലാക്കാന്‍ ആരുടെ ഒരു വ്യാഖ്യാനവും ആവശ്യമില്ല. അത്രക്ക് ലളിതമാണതിലെ പ്രതിപാദ്യവിഷയം.അതു പോലെ സുവിശേഷങ്ങള്‍ വായിച്ചു മനസിലാക്കാനും ഒരു വ്യാഖ്യാനവും ആവശ്യമില്ല.
കുര്‍ആന്‍ ഭീകരതയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു എന്നതിനു തെളിവായിട്ട് ഞാന്‍ ചില ആയത്തുകള്‍ ഉദ്ധരിച്ചു. ഒന്നുകില്‍ അത് ശരി എന്നോ അല്ലെങ്കില്‍ തെറ്റ് എന്നോ ആണു താങ്കള്‍ പറയേണ്ടിയിരുന്നുള്ളു. പക്ഷെ മറ്റേത് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളും ചെയ്യുമ്പോലെ, അതിനു ബദലെന രീതിയിലുടനെ ബൈബിളി തപ്പാന്‍ ഇറങ്ങി. യേശുവിന്റെ ചില വാക്കുകളെടുത്ത് അതിനില്ലാത്ത അര്‍ത്ഥം നല്‍കുന്നു. ആ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളും താങ്കളുമപ്പോള്‍ ഒരു പോലെയാകുന്നു. അതാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞതും. വളരെ ലളിതമായി എഴുതിയിരിക്കുന്ന ഒരു സുവിശേഷ ഭാഗം മനസിലാക്കാന്‍ താങ്കള്‍ ഏതോ ഒരാള്‍ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിച്ച ഒന്ന് ഇവിടെ പല പ്രാവശ്യം പകര്‍ത്തി. എന്താണു താങ്കളുടെ ഉദ്ദേശ്യം? സാധാരണ ഇസ്ലമിസ്റ്റുകളാണ്, കുര്‍ആനും ബൈബിളുമൊക്കെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിക്കാറുള്ളത്? താങ്കളെന്തിനാണാ വളഞ്ഞ വഴി പോകുന്നത്?
ഇല്ലാത്ത യേശുവിനെ ഇറക്കുമതി ചെയ്താല്‍ എങ്ങനെയാണു കുര്‍ആന്‍ ഭാവയാകാതെ രക്ഷപ്പെടുന്നത്? എനിക്കത് മനസിലാകുന്നില്ല.
ഒരു സാങ്കല്‍പ്പിക കഥാപാത്രത്തെ ഒരു പുസ്തകത്തില്‍ ചേര്‍ത്താല്‍, അതിനെ ഭാവനയെന്നേ സുബോധമുള്ള ആരും വിശ്വസിക്കൂ.
കുര്‍ആനില്‍ പരാമര്‍ശിക്കുന്ന ഒരേയൊരു സ്ത്രീ മറിയമാണ്. യേശു ജനിച്ചപ്പോള്‍ തന്നെ തൊട്ടിലില്‍ എഴുന്നേറ്റിരുന്നു സംസാരിച്ചു എന്നൊക്കെയാണു കുര്‍ആനില്‍ എഴ്തി വച്ചിരിക്കുന്നത്. സുവിശേഷങ്ങളില്‍ യേശു അയക്കുമെന്നു പരാമര്‍ശിക്കുന്ന comforter ആണ്, മൊഹമ്മദ് എന്നാണ്, ഭൂരിഭാഗം മുസ്ലിങ്ങളും അവകാശപ്പെടുന്നതും.
ഇതുപോലെയുള്ള കല്‍പിത കഥകളൊക്കെ എഴുതി വച്ചതുകൊണ്ട് കുര്‍അന്‍ ഭാവനയാണെന്നു തെളിയിന്നുഎന്നല്ലേ നാസേ എഴുതേണ്ടത്. അതിനു പകരം താങ്കളെഴുതിയത് "യേശുവിനെ ഇറക്കുമതി ചെയ്തതുകൊണ്ട് ഖുറാന്‍ ഭാവനയാകാതെ രക്ഷപ്പെട്ടു"എന്നല്ലേ? അതേക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായമെഴുതിയ എന്നോട് ദേഷ്യപ്പെടതെ ഇത് രണ്ടുമൂന്നാവര്‍ത്തി വായിക്കൂ നാസേ.
കുറച്ചുകൂടെ സുബോധത്തോടെ ചരിത്രം വായിക്കൂ നാസേ.
ഇസ്ലാമിക ഭീകരര്‍ അവിശ്വാസികളായതുകൊണ്ടാണോ ഇപ്പോള്‍ അമേരിക്ക ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളെ കാണുന്നീടത്തു വച്ചൊക്കെ കൊല്ലാന്‍ നടക്കുന്നത്?
1979 മുതല്‍ ഇറാന്‍ അമേരിക്കയുടെ ശത്രുവാണ്. അവിശ്വാസ്കളേക്കൊണ്ട് നിറഞ്ഞിരിക്കുകയല്ലേ അവിടമാകെ. അമേരിക്കയുടെ മറ്റൊരു ശത്രുവിപ്പോള്‍ നൂറു ശതമാനം ക്രിസ്ത്യാനികളുള്ള വെനേസ്വല ആണ്. അവരും അവിശ്വസികളായതുകൊണ്ടായിരിക്കും അവരെ തോല്‍പ്പിക്കാന്‍ നടക്കുന്നത്.
ഇന്ന് റഷ്യ അമേര്കയുടെ ശത്രു പക്ഷത്ത് തന്നെയാണ്. അമേരിക്കയിലുള്ളതുപോലെ ക്രിസ്തു മത വിശ്വസികളാണു റഷ്യയിലുള്ളതും.
മനസില്‍ തോനുന്ന വെറും വെറുപ്പിന്റെ വെളിച്ചത്തില്‍ ഇതു പോലെ വിചിത്രമയ വിശകലനം നടത്തല്ലേ നാസേ.
കുരിശുയുദ്ധം എന്നത് ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷയിലെ ഒരു പ്രയോഗമാണു നാസേ? അഴിമതിക്കെതിരെ കുരിശുയുദ്ധം നടത്ത്മെന്നൊക്കെ ഇന്‍ഡ്യയിലെ ഹിന്ദു മന്ത്രിമാരു പോലും ഇടക്കൊക്കെ പറയാറുണ്ട്.
ബുഷത് പറഞ്ഞപ്പോഴേക്കും കുറേ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ അതിനെതിരെ പ്രതിഷേധിച്ചു. അവര്‍ക്കതിനുള്ള അതേ ന്യയീകരണം താങ്കളുടെ നാവില്‍ നിന്നും വരുമ്പോള്‍, ആരും താങ്കളെ ആ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ നിറത്തില്‍ കാണും. അത് ഇഷ്ടമില്ലെങ്കില്‍ അവരേപ്പോലെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിക്കാതിരിക്കുക.
അക്ബറിനെ താങ്കള്‍ എതിര്‍ക്കുകയായിരുന്നു എന്ന് ഞാന്‍ മനസിലാക്കിക്കോളാം. അതിന്റെ കാരണം യേശു എന്നൊരാള്‍ ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നതും. ജീവിച്ചിരുന്നിട്ടില്ലാത്ത ആരേപ്പറ്റിയും എഴുതിയാല്‍ അതിനെ എതിര്‍ക്കേണ്ടതുകൊണ്ടാണ്‌ താങ്കള്‍ അകബ്റിന്റെ യേശു കാവ്യത്തെ എതിര്‍ത്തതെന്നും കൂടി ഞാന്‍ മനസിലാക്കിക്കോളാം.
തെറ്റിദ്ധരിച്ചതിനു ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു.
പക്ഷെ കുര്‍ആന്‍ മൊഹമ്മദിന്റേതാണെന്നതില്‍ താങ്കള്‍ക്ക് യാതൊരു സംശയവുമില്ലല്ലോ!!!
മൊഹമ്മദ് അത് പറഞ്ഞുകൊടുത്തതിനൊക്കെ താങ്കള്‍ സാക്ഷിയായിരുന്നല്ലോ.
തന്നെ തന്നെ. ഒരെണ്ണത്തില്‍ മാത്രം കാണുന്നത് വച്ചാണ്, അക്ബറിന്റെ എല്ലാ വാദങ്ങളും. അക്ബര്‍ പറയുന്നതും അര്‍ത്ഥ ശൂന്യമാണെന്നല്ലോ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്. ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിനെ അക്ബറിന്റെ വാദമെടുത്ത് എതിര്‍ക്കുകയല്ലേ ചെയ്തത്. മതി താങ്കളുടെ സദാചാര പ്രസംഗം. ആദ്യം സ്വയം വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യത്തിലെങ്കിലും നീതി പൂര്‍വ്വമായ ഒരു നിലപാടെടുക്കാന്‍ പഠിക്കൂ നാസേ.
നീന്തൊക്കെ അള്ളാപഠിപ്പിച്ചോളും. ചേകനൂര്‍ മൌലവി പോകുമെന്ന് വിശ്വസിച്ച സ്വര്‍ഗ്ഗമാണ്. വേണ്ടെന്നു വയ്ക്കണ്ട.
ഇതില്‍ കുഴപ്പം പിടിച്ച ഒരായത്തേ ഉള്ളല്ലോ.താങ്കള്‍ കുഴപ്പം പിടിച്ചതെന്നും, ഞാന്‍ ഭീകരതയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതെന്നും പറഞ്ഞ ഇതില്‍ കൂടുതല്‍ ഞാന്‍ വളരെ മുന്നേ താങ്കളുടെ ശ്രദ്ധയില്‍ കൊണ്ടു വന്നിരുന്നല്ലോ.
എന്റെ വിഷയം നിഷ്ക്രിയമാക്കി എന്ന പ്രയോഗമാണ്. താങ്കളീ എഴുതിയ ആയത്തുകളില്‍ ഏതെങ്കിലുമൊരെണ്ണം നിഷ്ക്രിയമാക്കി എന്ന് കുര്‍ആനില്‍ എവിടെയാണു പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്? അതിന്റെ ഉത്തരമാണെനിക്കു വേണ്ടത്?
എഴുതി വച്ചിട്ടില്ല എങ്കിലും നിഷ്ക്രിയമാക്കി എന്ന് താങ്കളങ്ങു തീരുമാനിച്ചു. ഇല്ലേ. അപ്പോള്‍ ആരു പറയുന്നതാണു ശരി?
നിഷ്ക്രിയമാക്കിയില്ല എന്നു വാദിച്ചാണ്, ഇസ്ലാമിക ഭീകരര്‍ ഭീകരപ്രവര്‍ത്തികളൊക്കെ ചെയ്യുന്നത്. കുര്‍ആന്‍ മാത്രമാണു ശരി എന്ന് ശഠിക്കുന്ന താങ്കളും പറയുന്നു അങ്ങനെ നിഷ്ക്രിയമാക്കി എന്ന് കുര്‍ആനില്‍ എഴുതി വച്ചിട്ടില്ല എന്നും. അപ്പോള്‍ ഭീകരര്‍ പറയുന്നത് നൂറു ശതമാനവും ശരി എന്നു വരുന്നു.
ഇപ്പോള്‍ വായിക്കുന്നവര്‍ക്കൊക്കെ ഏക ദേശം പിടി കിട്ടിക്കാണും, താങ്കളുടെ വിശ്വാസ്യത. ഞാന്‍ കൂടുതലൊന്നും എഴുതുന്നില്ല. അപ്പോള്‍ താങ്കളിവിടെ ഉയര്‍ത്തിക്കൊണ്ടു വന്ന ഒരു വിഷയം എട്ടു നിലയില്‍ തന്നെ പൊട്ടി.
പിന്നെ നിസ്കാരം, നോമ്പ്, ഹജ്ജു തുടങ്ങിയ താങ്കളുടെപ്രിയപ്പെട്ട അമേദ്യ ചാക്കുകളേക്കുറിച്ചൊന്നും, ഞാനോ മറ്റുള്ളവരോ ബേജാറാകുന്നില്ല. അതുകൊണ്ട് ആ ചാക്കുകെട്ടുകളൊക്കെ താങ്കളും സഹ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളും ചുമന്നോളൂ. നാറ്റമൊന്നും കാര്യമാക്കേണ്ട. കുറച്ചു കഴിയുമ്പോള്‍ പരിചയമായിക്കോളും.
സുബൈറിനുറപ്പായും ആ പട്ടം കിട്ടില്ലല്ലോ. ശത്രുപക്ഷത്തുള്ളവര്‍ക്ക് പട്ടം കിട്ടുമ്പോള്‍ സന്തോഷിക്കയല്ലേ വേണ്ടത് സുബൈറേ?
എന്താണു സുബൈറിന്റെ അഭിപ്രായം? യേശു ജീവിച്ചിരുന്നോ അതോ നാസു പറയുമ്പോലെ അദ്ദേഹം വെറുമൊരു ഭാവനയാണോ?
നാസു പറഞ്ഞത് വെറും ഭാവനയാണെന്നാണ്. അതിനദ്ദേഹത്തിനു പ്രസിദ്ധ ചരിത്രകാരനായ ഇടമറുകിന്റെ പിന്‍ബലവുമുണ്ട്. . ആ ഭാവന ഇറക്കുമതി ചെയ്തതുകൊണ്ട്, കുര്‍ആന്‍ ഭാവനയാല്ലാതെ രക്ഷപ്പെട്ടു എന്ന്. ഇസ്ലാമിക നിദാനശാസ്ത്രത്തേക്കുറിച്ച് നല പിടിപാടുള്ള ആളല്ലേ. നാസു പറയുന്നതിന്‌ ആ ശാസ്ത്രത്തില്‍ എന്തെങ്കിലും അടിസ്ഥാനമുണ്ടോ? ഉഷ്ണം ഉഷ്ണേന ശാന്തി എന്നു പറഞ്ഞതാണോ, നാസു പറയുന്ന ഈ വിചിത്ര വിശകലനം?
അതൊക്കെ താങ്കളുടെ നിലപാട്. അതേക്കുറിച്ചൊരു കമന്റുപോലുമെനിക്കില്ല.
ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയിരിക്കുന്നത് ഇസ്ലാമാകാന്‍ വേണ്ട യോഗ്യത ഇതൊക്കെയാണെന്നാണ്.
1. അള്ളാ എന്ന ഏക ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുക.
2. മൊഹമ്മദ് അള്ളായുടെ പ്രവചകനാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുക
3. നിസ്കരിക്കുക
4. സക്കാത്ത് നല്‍കുക
5. സാധിക്കുമെങ്കില്‍ ഹജ്ജിനു പോകുക.
ഒരു പക്ഷെ ഞാന്‍ തെറ്റിദ്ധരിച്ചതാകാം. ക്ഷമിക്കുക. ഇനി മുതല്‍ ഇസ്ലാമകാനുള്ള യോഗ്യത താഅങ്കള്‍ പറഞ്ഞതില്‍ നിന്നൊക്കെ മനസിലാക്കിയെടുത്തോളാം.
അതൊക്കെ വളരെ നല്ല കാര്യങ്ങള്‍. യാതൊരു അഭിപ്രായ വ്യത്യാസവുമില്ല.
ചേകന്നൂര്‍ കൊല്ലപ്പെട്ടിട്ട് വര്‍ഷങ്ങളായി. അന്ന് അദ്ദേഹത്തിനുണ്ടായിരുന്ന അനുയായികളില്‍ കൂടുതലൊന്നും ഇന്നുമില്ല എന്നാണെന്റെ അറിവ്.
പിന്നെ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ മുടികഴുകി കുടിക്കലിന്റെ അസ്ഖ്യത ഇപ്പോള്‍ കൂടുതായി എന്നു കാണുന്നു.
പ്രവചകന്റെ തിരുകേശം സൂക്ഷിക്കാന്‍ ഇപ്പോള്‍ 45 കോടി രൂപയുടെ മോസ്ക്ക് ഒരുങ്ങുന്നു. കുറച്ചു പേര് അല്‍പ്പം ബഹളമുണ്ടാക്കിയത് മിച്ചം.
അതിനു നേരെ വായിച്ചു മനസിലാക്കുന്ന അര്‍ത്ഥമേ ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയുള്ളു താങ്കളാണ്, അതിനൊരാള്‍ നല്‍കിയ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം ആവര്‍ത്തിച്ച് ഇവിടെ പകര്‍ത്തി വച്ചത്.
കുറച്ചു കൂടെ സത്യസന്ധത കാണിക്കൂ നാസേ.
ഇതിലൊരിടത്തും ആമീന്‍ കാരണമാണ്‌ ജോബിയും ടീച്ചറും പിന്‍മാറിയതെന്ന് പറയുന്നില്ലല്ലോ നാസേ.
ചേകന്നൂരിനേപ്പോലൊരാളുടെ പ്രസംഗം കേരളത്തില്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കിടയില്‍ ജാതി സ്പര്‍ദ്ധയുണ്ടാക്കുന്നു എന്നറിയാന്‍ പാഴൂര്‍ പടിപ്പുര വരെ പോകേണ്ടതില്ല. മുസ്ലിങ്ങളുടെ ജാതി വഴക്കില്‍ എന്തിനൊരു കക്ഷിയാകുന്നു എന്ന് ജോബിയും ടീച്ചറും കരുതിയിട്ടുണ്ടാകും. അല്ലെങ്കില്‍ ക്രിസ്ത്യനികള്‍ക്ക് എതിര്‍പ്പുള്ള മറ്റ് വല്ലതും ചേകന്നൂരിന്റെ പ്രസംഗത്തില്‍ ഉണ്ടാകും. അതേ ഞാന്‍ ആ എഴുത്തില്‍ നിന്നും മനസിലാക്കിയുള്ളു. അതിനകത്തൊക്കെ ആമീന്‍ വായിച്ചെടുക്കാന്‍ എനിക്ക് ദിവ്യ വെളിപാടൊന്നുമില്ല. .
താങ്കള്‍ കുറച്ചു മുമ്പ് ജോസഫ് സാറിന്റെ പ്രവാചക നിന്ദയേക്കുറിച്ച് ഘോര ഘോരം പ്രാംഗിച്ചതാണല്ലോ. ആ അച്ചനുമതുപോലെ എന്തെങ്കിലും തോന്നിയിരിക്കാം. അതിനദ്ദേഹത്തെ കുറ്റപ്പെടുത്താനാകില്ലല്ലോ.
ഡോ ജലീല്‍ എഴുതിയതില്‍ ഇല്ലാത്ത ആമീന്‍ അജണ്ട തിരുകിക്കയറ്റുന്ന താങ്കളൊക്കെ പരിഷ്കരിക്കുന്ന ഇസ്ലാമിനെയോര്‍ത്ത് ഞാന്‍ സഹതപിക്കുന്നു.
പുരോഗമനവാദിയായാലും യുക്തിവാദിയായാലും, കുര്‍ആന്‍ ഇസ്ലാമിക ഭീകരതയെ പിന്തുണക്കുന്നില്ല എന്ന തെറ്റ് ആരെഴുതിയാലും ഞാന്‍ അതിനെ അംഗീകരിക്കില്ല. ആ എതിര്‍പ്പേ ഞാന്‍ പ്രകടിപ്പിച്ചിട്ടുള്ളു. എന്നിട്ട് അവസാനം കുഴപ്പം പിടിച്ച ആയത്തുകള്‍ കുര്‍ആനില്‍ ഉണ്ടെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് സമ്മതിക്കേണ്ടിയും വന്നു.
അതിനാണു താങ്കള്‍ നിയന്ത്രണം വിട്ട് ബൈബിളിലോക്കോടിയത്. താങ്കള്‍ കരുതി ബൈബിള്‍ എടുത്തിട്ടാല്‍ ഞാന്‍ നിശബ്ദനാകുമെന്ന്. അത് താങ്കളുടെ അറിവില്ലായ്മ. താങ്കള്‍ ബ്ളോഗില്‍ വന്നിട്ട് കുറച്ചു നാളല്ലേ ആയുള്ളു. താങ്കളേപ്പോലുള്ളവരെ പല നിറത്തിലും ഭാവത്തിലും ഞാന്‍ കണ്ടു തുടങ്ങിയിട്ട് വര്‍ഷങ്ങളായി.
ഞാന്‍ ബൈബിളില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു കാര്യത്തേപ്പറ്റിയാണു പറഞ്ഞത്. അത് വേറെവിടെയൊക്കെ ഉണ്ടെന്നത് പിന്നീട് വരുന്ന സംഗതിയും. അതിനു കുര്‍ആനിലെ ഏത് ആയത്തിനേക്കാളും മധുരമുണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്ക് മടി. അതെന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് എനിക്കറിയാം.കൂടുതല്‍ വിശദീകരണമൊന്നും വേണ്ട.
കുഴപ്പം പിടിച്ച ആയത്തുകള്‍ കുര്‍ആനിലുണ്ട് എന്നു താങ്കള്‍ സമ്മതിച്ചപ്പോള്‍ എന്റെ ചോദ്യത്തിനുത്തരമായി. കൂടുതല്‍ വിശദീകരിച്ച് വഷളാകണ്ട.
പണ്ട് അവിശ്വാസമായിരുന്നു മുഖ്യ അജണ്ട. ഇപ്പോള്‍ വിശ്വാസവും. നല്ല വിശകലനം. ഇനിയുമുണ്ടോ ആ അപൂര്‍വ്വ തലയില്‍ ഇതു പോലെ മറ്റ് ചിലതുകൂടി.
അപ്പോള്‍ കാരണങ്ങളെന്തൊക്കെയെന്ന് നാസിനു വ്യക്തമായി അറിയാം. എങ്കിലും ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ പാട്ടുകൂടി ഒന്നു വെറുതെ ഒരു രസത്തിനു പാടുന്നു.നീലക്കുറുക്കന്‍.
അമേരിക്കയുടെ തല്‍പ്പര്യത്തിനെതിരെ നില്‍ക്കുന്ന ആരെയും അവര്‍ എതിര്‍ക്കും. അവരുടെകൂടെ നിന്നാല്‍ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളായാലും അവര്‍ തോളില്‍ കയ്യിടും. ലോകത്തെ ഏറ്റവും ബീഭത്സമായ ഇസ്ലാമിക രാജ്യമാണു സൌദി അറേബ്യ. അവിടെ മതവിവേചനം ഉണ്ടെന്ന് അടുത്തകലത്താണു അമേരിക്ക ഔദ്യോഗികമായി അംഗീകരിച്ചതു തന്നെ. അവിടത്തെ അധികാരികള്‍ അമേരിക്കയുടെ കൂടെയായതുകൊണ്ട് അവരെ എതിര്‍ക്കുന്നില്ല. അമേരിക്കയുടെ എതിര്‍ ചേരിയിലായിരുന്നെങ്കില്‍ ഒരു പക്ഷെ അഫ്ഘാനിസ്താനു മുന്നേ അമേരിക്ക ആക്രമിക്കുന്നത് സൌദി അറേബ്യയെ ആയിരുന്നേനെ. പാക്സിതാനി അധികാരികള്‍ അമേരിക്കയുടെ സഖ്യത്തിലായതുകൊണ്ട്, ജിഹാദ് ഫാക്റ്ററികള്‍ അനേകമുണ്ടായിട്ടും പാകിസ്താനെ ആക്രമിക്കുന്നില്ല. ഇതൊക്കെയാണു നാസേ യാഥാര്‍ത്ഥ്യങ്ങള്‍ അല്ലാതെ താങ്കളൊക്കെ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളോട് ചേര്‍ന്ന് വളച്ചൊടിക്കുന്നതുപോലെ ഇസ്ലാമിനെതിരെയൊന്നുമല്ല അമേരിക്കന്‍ നിലപാട്. ഇസ്ലാമിനെ പരിഷ്കരിക്കാനിറങ്ങിയ താങ്കളുടെ പരിതാപകരമായ അവസ്ഥ കണ്ട് ചിരിക്കാന്‍ പോലുമാകുന്നില്ല.
താങ്കളൊക്കെ ഇതറിഞ്ഞിട്ടും പ്രയോജനമില്ലല്ലോ നാസേ.
ഇതൊക്കെ അറിയാവുന്നതുകൊണ്ടാണ്, അമേരിക്ക അഫ്ഘാനിസ്താനില്‍ ഇടപെട്ടതും ആ കോള്ഡ് വാറിന്റെ ഭാഗമാണെന്നു ഞാന്‍ മനസിലാക്കുന്നത്. പക്ഷെ താങ്കളൊക്കെ വളച്ചൊടിച്ചത് അമേരിക്ക ഇസ്ലാമിന്റെ യുദ്ധത്തില്‍ പങ്കുചേര്‍ന്ന് ഇസ്ലാമിക ഭീകരരെ സൃഷ്ടിച്ചതാണെന്നും. ഇനിയെങ്കിലുമിതൊക്കെ വേണ്ട രീതിയില്‍ മനസിലാക്കുക.
ഇതുപോലെ ഇരട്ടത്താപ്പു കാണിക്കല്ലേ നാസേ. "ഹിന്ദു മന്ത്രിമാര്‍ പറഞ്ഞാല്‍ അത് പ്രതീകാത്മകം. ബുഷു പറഞ്ഞാല്‍ അത് വര്‍ഗ്ഗിയം" എന്നു മനസിലാക്കുന്ന ഇസ്ലമിക ഒടിവിദ്യ എനിക്കു വശമില്ല. ആ വിദ്യ വശമുള്ള മറ്റ് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളും താങ്കളും തമ്മില്‍ യതൊരു വ്യത്യാസവും ഞാന്‍ കാണുന്നില്ല.
ഞാനൊരു വാക്കും മാറ്റിയില്ല. കുഴപ്പമുള്ള കുറേ ആയത്തുകളുണ്ട്. അവയെ നിഷ്ക്രിയമാക്കി, എന്നാണു താങ്കള്‍ അവകാശപ്പെട്ടത്. അതേതൊക്കെയാണെന്ന് പല വട്ടം ചോദിച്ചു. മറുപടി കണ്ടില്ല. അപ്പോള്‍ നിഷ്ക്രിയമാക്കിയയെന്ന് എഴുതി വച്ചിട്ടുള്ള ഒരായത്തെങ്കിലുമെഴുത് എന്നാണു ഞാന്‍ അവശ്യപ്പെട്ടത്.
നിഷ്ക്രിയമാക്കി എന്ന് കുര്‍അനില്‍ എഴുതിയിട്ടില്ല എന്നു താങ്കള്‍ സമ്മതിച്ചപ്പോള്‍ താങ്കളുടെ വാദത്തിന്റെ കാറ്റ് പോയി. ഇനി കൂടുതല്‍ വിശദീകരണം വേണ്ട നാസേ.
ഹദീസു വേണ്ട, എന്ന താങ്കളുടെ വാദം താങ്കള്‍ തന്നെ പരാജയപ്പെടുത്തുന്ന അസംബന്ധമാണ്‌, നിഷ്ക്രിയമാക്കി എന്ന ഉഡായിപ്പ്. .
എന്റെ അറിവില്ലായ്മ ആരുടെയെങ്കിലും കുറ്റമാണെന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ നാസേ. രവിചന്ദ്രന്റെ പുതിയ ബ്ളോഗില്‍ ഇത് സംബന്ധമായ ഒന്നും ഞാന്‍ വായിച്ചില്ല.
>>>താങ്കളുടെ ആളുകള്‍ (പോട്ടയും മുരിന്ഗൂരും) രോഗ ശാന്തി സാക്ഷ്യം പറച്ചില്‍ എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞു ആളുകളെ പറ്റിക്കുന്നു.<<
രോഗ ശാന്തി സാക്ഷ്യം പറച്ചിലോ ആദ്യമായി കേള്‍ക്കുകയാണ്. എന്താണത്? തിരുകേശം മുക്കിയ വെള്ളം കൊടുക്കലുമായി അതിനെന്തു ബന്ധം?
>>>കഥ പുസ്തകം വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ക്ക് പറ്റാത്ത 'കേസുകളെല്ലാം' 'ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം' തന്നെ.അതിനിപ്പോ ആര്‍ക്കു പരാതി?
ഒരാള്‍ നല്‍കിയ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം എന്ന് പറഞ്ഞു ആളെ പറ്റിക്കല്ലേ ദാസ.<<.
സ്വന്തമായി വായിച്ചു മനസിലാക്കാന്‍ ശേഷിയിലത്തവര്‍ വ്യാഖ്യനം അന്വേഷിച്ചു നടക്കും. താങ്കള്‍ക്കാ ശേഷിയില്ല അതുകൊണ്ട് വ്യാഖ്യാനം തപ്പി ഇറങ്ങി. മനസുഖം കിട്ടുന്ന ഒരെണ്ണം കിട്ടിയപ്പോള്‍ സന്തോഷവുമായി. എനിക്ക് വായിച്ചിട്ടു മനസിലായി അതുകൊണ്ട് ഒരു വ്യാഖ്യാനവും അന്വേഷിക്കേണ്ട ഗതികേടില്ല.
അറബിയില്‍ ആമീന്‍ വന്ന വഴി എനിക്കറിയേണ്ട. ഉഗാണ്ടയിലെ ഭരണധികാരിയുടെ പേര്, ഇദി അമീന്‍ എന്നായിരുന്നു. അത് ഒരു പക്ഷെ അവിടത്തെ ഏതെങ്കിലം ദൈവവുമയിരിക്കാം.
പക്ഷെ യഹൂദരും ക്രിസ്ത്യനികളും "ആമീന്‍" എന്ന് ഉപയോഗിക്കാറില്ല. "ആമേന്‍" എന്നു എന്നാണുപയോഗിക്കുന്നത്. ഇറക്കുമതി ചെയ്ത ആമീനൊന്നുമല്ല. മുസ്ലിങ്ങള്‍ ആമീന്‍ ആഫ്രിക്കയില്‍ നിന്നുമിറക്കുമതി ചെയ്തു എന്നു കേട്ടാല്‍ ഒരച്ചനും അസ്വസ്ഥനാകേണ്ട ആവശ്യമില്ല. അച്ചന്‍ അസ്വസ്തനായെങ്കില്‍ അതിന്റെ കാരണം, ചേകന്നൂരിനേപ്പോലുള്ള ഒരു വിവാദ പുരുഷന്റെ പ്രസംഗം റെക്കോര്‍ഡ് ചെയ്ത് പുലിവാലു പിടിക്കേണ്ട എന്നു കരുതിയാകും. ചേകന്നൂരിന്റെ ഗതി അച്ചന്റെ അസ്വസ്തതക്ക് ന്യായീകരണവുമാണ്. അതേക്കുറിച്ച് എഴുതിയ ആള്‍ അതിനൊരു വര്‍ഗ്ഗിയ ചുവ ഉണ്ടാക്കിയതാണെന്നേ എനിക്കു തോന്നുന്നുള്ളൂ.
അത് താങ്കളുടെ തെറ്റിദ്ധരണ. ഇസ്ലാമിനെ ശുദ്ധീകരിക്കലൊന്നും എന്റെ ഉദ്ദേശ്യമല്ല. ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ചും, മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ചും കര്‍ആനേക്കുറിച്ചും വായിച്ചുള്ള അറിവ് ഞാന്‍ എഴുതുന്നു എന്നേ ഉള്ളു.
>>എങ്ങനെ തോളില്‍ കയ്യിട്ടാലും അവരെ ആശ്രയിച്ചു തൂങ്ങി കിടന്നോലനം.ആയുധങ്ങളൊന്നും സ്വന്തമായി വികസിപ്പിക്കാന്‍ പാടില്ല.അവര്‍ തരും.<<
അതവരുടെ മിടുക്ക്. ആരു പറഞ്ഞു ഈ നിബന്ധനകളൊക്കെ അംഗീകരിച്ച് ആശ്രയിച്ചു കിടക്കാന്‍|? വേണമെങ്കില്‍ മതി. അല്ലെങ്കില്‍ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ കേറി നിരങ്ങും. അത് സൌദി രാജാവിനു നന്നായി അറിയാം.
അല്ലാതെ താങ്കള്‍ പറയുന്നതുപോലെ ഇസ്ലാമിക വിശ്വസികള്‍ക്കെതിരെയല്ല അമേരിക്കയുടെ നിലപാട്. ഏത് വിശ്വാസമയാലും എക്കാലത്തും അമേരിക്കക്ക് അമേരിക്കയുടെ താല്‍പ്പര്യമേ ഉള്ളു.
അഫ്ഘാന്‍ അടിച്ചതുകൊണ്ട് അമേരിക്ക തിരിച്ചടിച്ചു എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അല്‍ഖയിദ അടിച്ചതുകൊണ്ട് അല്‍ഖയിദക്കഭയം കോടുത്ത അഫ്ഘാനെ തിരിച്ചടിച്ചു എന്നാണു പറഞ്ഞത്.
അമേരിക്ക ഒരു ഇസ്ലമിക ഭീകരതക്കും രൂപം കൊടുത്തില്ല ഇസ്ലാമിക ഭീകരത ഇസ്ലാമിന്റെ ആരംഭം മുതല്ണ്ട്. അത് കുര്‍ആനില്‍ ആലേഖനം ചെയ്തു വച്ചിട്ടുണ്ട്. കുഴപ്പം പിടിച്ച ആയത്തുകളുണ്ട് എന്ന് താങ്കള്‍ പോലും സമ്മതിച്ചതാണ്. ഇസ്ലാമിക ഭീക്രതക്കു രൂപം കൊടുത്തത് സൌദി അറേബ്യയും, പാക്സിതാനും അഫ്ഘനിസ്താനുമാണ്. താങ്കള്‍ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ വാക്കുകള്‍ കടമെടുക്കുകയണ്.
എന്തുകൊണ്ടാണ്, ബന്‍ ലാദന്‍ ഭീക്രനായതെന്ന് അല്‍ഖയുദയുടെ വെബ് സൈറ്റില്‍ അദ്ദേഹം പ്രസിദ്ധപ്പെടുത്തിയ എഴുത്തില്‍ എഴുതി വച്ചിട്ടുണ്ട്. അതിന്റെ പ്രസക്ത ഭാഗങ്ങള്‍ താഴെ.
http://www.guardian.co.uk/world/2002/nov/24/theobserver
Full text: bin Laden's 'letter to America'
In the Name of Allah, the Most Gracious, the Most Merciful,
"Permission to fight (against disbelievers) is given to those (believers) who are fought against, because they have been wronged and surely, Allah is Able to give them (believers) victory" [Quran 22:39]
"Those who believe, fight in the Cause of Allah, and those who disbelieve, fight in the cause of Taghut (anything worshipped other than Allah e.g. Satan). So fight you against the friends of Satan; ever feeble is indeed the plot of Satan."[Quran 4:76]
Some American writers have published articles under the title 'On what basis are we fighting?' These articles have generated a number of responses, some of which adhered to the truth and were based on Islamic Law, and others which have not. Here we wanted to outline the truth - as an explanation and warning - hoping for Allah's reward, seeking success and support from Him.
While seeking Allah's help, we form our reply based on two questions directed at the Americans:
(Q1) Why are we fighting and opposing you?
Q2)What are we calling you to, and what do we want from you?
മുഴുവനും വായിച്ചു മനസിലാക്കാന്‍ വേണമെങ്കില്‍ ഏതെങ്കിലും വ്യാഖ്യാതാവിന്റെ സഹായം തേടിക്കൊള്ളൂ.
ഇരട്ടത്താപ്പു കാണിച്ചോളൂ. എനിക്ക് യാതൊരു എതിര്‍പ്പുമില്ല.
അവിശ്വാസികള്‍ പൌരന്മാരല്ല എന്നു പറഞ്ഞത് കുര്‍ആനിലൂടെ മൊഹമ്മദാണ്. അല്ലാതെ ബുഷല്ല.
കുരിശുയുദ്ധം എന്നു പറയുന്നത് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വിശുദ്ധ സ്ഥലങ്ങള്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ കയ്യേറിയപ്പോള്‍, അവരെ ഒഴിപ്പിക്കാന്‍ നടത്തിയ യുദ്ധമാണ്. അല്ലാതെ താങ്കള്‍ വളച്ചൊടിക്കുമ്പോലെ യൂറോപ്പും മുസ്ലിം ലോകവും തമ്മിലുള്ള യുദ്ധമല്ല. ആണെന്ന് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിക്കും. ഇപ്പോള്‍ അമേരിക്ക ഇസ്ലാമിക ഭീകരരര്‍ക്കെതിരെ നടത്തുന്ന യുദ്ധവും ക്രൈസ്തവര്‍ മുസ്ലിം ലോകത്തിനെതിരെ നടത്തുന്ന യുദ്ധമായി ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു. ആ വ്യാഖ്യാനം അതേപടി താങ്കളും അവര്‍ത്തിക്കുന്നു. ഒരേ തൂവല്‍ പച്ചികള്‍. അതുകൊണ്ടാണ്, സാമുവല്‍ ഹണ്ടിംഗ്ടണൊക്കെ താങ്കളുടെ നാവില്‍ കുടിയിരിക്കുന്നതും.
താങ്കള്‍ പിന്നെയും സ്വയം പരാജയപ്പെടുത്തുന്ന പ്രസ്താവന നടത്തുന്നു. ഇസ്ലാമിക ഭീകരത ഇസ്ലാമിന്റെ ആരംഭത്തില്‍ തന്നെ ഉണ്ടെന്ന് താങ്കള്‍ക്കറിയാം. അതിന്റെ അര്‍ത്തം വ്യാഖ്യാനിക്കുമ്പോള്‍ മറ്റെന്തോ അകുന്നു. ഇസ്ലാമിന്റെ ആരംഭം മുതലുള്ള ഭീകരത ഇപ്പോഴും തുടരുന്നു. അതാണതിന്റെ ശരി. മറ്റ് ഏതു മതത്ത്ലും ഭീകരത ഉണ്ടെന്നു ആരോപിച്ചാലൊന്നും ഇസ്ലാമിന്റെ ആരംഭം മുതലുള്ള ഭീകരത ഇല്ലാതാകില്ല. ആ ഭീകരതയുടെ ഇങ്ങേയറ്റത്തെ കണ്ണിയാണു ബിന്‍ ലാദന്‍, വെറുതെ അമേരിക്കയുടെ മേല്‍ കുതിര കയറിയലൊന്നും കുര്‍അന്‍ വയിച്ച് ഇസ്ലാമിക ഭീകരനായ ബിന്‍ ലാദനെ വെള്ള പൂശാനൊന്നും ആകില്ല.
മുസ്ലിമായതുകൊണ്ട് താങ്കള്‍ക്കിങ്ങനെയേ വ്യാഖ്യാനിക്കാനാകൂ. മുസ്ലിങ്ങള്‍ ജറുസലം പിടിച്ചടക്കിയതാണെന്ന് സമ്മതിക്കാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ട്. വേണ്ട. അള്ളാ കുര്‍ആന്‍ ഇറക്കിയപ്പോള്‍ പകുതി ജെറുസലേമിലാണിറക്കിയതെന്നു കൂടി പറഞ്ഞോളൂ.
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നിട്ടില്ല എന്നത് ഇടമറുകിന്റെ മാത്രം അഭിപ്രായമാണെന്ന് ഞാന്‍ എവിടെ പറഞ്ഞു? യേശു ജീവിച്ചിരുനിട്ടില്ല എന്ന് ഇടമറുക് മത്രമല്ല. അനേകം നിരീശ്വരവാദികള്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. എന്നു കരുതി ഞാന്‍ അതൊക്കെ വിഴുങ്ങേണ്ട ആവശ്യമില്ല. രവിചന്ദ്രന് അഭിപ്രയം പറയാന്‍ അവകാശമുണ്ട്. പക്ഷെ ഞാന്‍ അതിനോട് യോജിക്കുന്നില്ല.
ആഫ്രിക്കയില്‍ ഒരു ദൈവം ആ പേരിലുണ്ടെന്നു കരുതി അത് ആഫ്രിക്കയില്‍ നിന്നും വന്നതല്ല. യഹൂദര്‍ക്ക് ആഫ്രിക്കയുമായി ബന്ധമുണ്ടാകുന്നതിനു മുന്നെ ആമേന്‍ എന്ന വാക്ക് യഹൂദര്‍ ഉപയോഗിച്ചിരുന്നു.
സാമ്യത തോന്നുന്ന വാക്കുകള്‍ യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത ഭാഷകളില്‍ കാണാറുണ്ട്. ആമേന്‍ എന്ന യഹൂദ വാക്ക് ദൈവത്തേക്കുറിക്കുന്നതാണെങ്കില്‍ അത് ആഫ്രിക്കയില്‍ നിന്നും വന്നതാണെന്നു പറയുന്നതില്‍ അല്‍പ്പമെങ്കിലും കാര്യമുണ്ട്.
ബുഷിന്റെ വാക്കുകള്‍ ഇതാണ്.
http://www.positiveatheism.org/writ/ghwbush.htm
Sherman: Surely you recognize the equal citizenship and patriotism of Americans who are atheists?
Bush: No, I don't know that atheists should be considered as citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God.
Sherman (somewhat taken aback): Do you support as a sound constitutional principle the separation of state and church?
Bush: Yes, I support the separation of church and state. I'm just not very high on atheists.
ബുഷ് പറഞ്ഞതൊന്നും ഒരു മതത്തിന്റെയോ രാജ്യത്തിന്റെയോ നയമോ നിയമമോ അല്ല. ഒരു വ്യക്തിയുടെ അഭിപ്രായം.
പക്ഷെ മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞതും അറേബ്യയിലെ ഖലീഫയായപ്പോള്‍ അവിടെ നടപ്പിലാക്കിയതും ആണ് അവിശ്വാസികളോടുള്ള നയം. അത് ലോകാവസനം വരെ മാറ്റമില്ലാതെ തുടരണമെന്നും മുസ്ലിങ്ങളോട് ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്തു. അത് ശിരസാ വഹിച്ചാണ്, സൌദി അറേബ്യയില്‍ മറ്റൊരു മത വിശ്വസവും ഇന്നു വരെ അനുവദിക്കാത്തതും.
ഇസ്ലാം എന്ന മതം ഭീകരതയില്‍ ജനിച്ച് ഭീകരതയില്‍ വളര്‍ന്ന് ഭീകരതയില്‍ നില നില്‍ക്കുന്നു. അതാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. അതിനെ ഏതെല്ലം മതങ്ങള്‍ ഭീകരത പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നുണ്ടെന്നോ ഏതെല്ലം ഇല്ലെന്നോ ആയി കൂട്ടിക്കെട്ടേണ്ട യാതൊരു ആവശ്യവുമില്ല.
കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ നിന്നും പ്രചോദനം ഉള്‍ക്കൊണ്ടാണ്, ബിന്‍ ലാദന്‍ ഭീകര പ്രാവര്‍ത്തികള്‍ ചെയ്തത്. അല്ല എന്നു തോന്നുനത് താങ്കളുടെ ഇസ്ലാമിക പക്ഷത്തു നിന്നുള്ള വികല വീക്ഷണം മാത്രം.
എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളും വിശ്വസിക്കുന്നതും പറയുന്നതും ജറുസലെം അവരുടെ ദൈവമായ അള്ളാ അവര്‍ക് നല്‍കിയതാണെന്നാണ്. അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്, മുസ്ലിങ്ങള്‍ അത് പിടിച്ചടക്കി സ്വന്തമാക്കിയത്. മുസ്ലിമായതുകൊണ്ട് താങ്കളും അതേറ്റു ചൊല്ലുന്നു.
ഒറ്റപ്പെട്ട അഭിപ്രായം, എന്നു പറഞ്ഞത് താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലാകുന്നില്ല. അത് ഒരാളുടെ മാത്രം അഭിപ്രായമാണെന്നു താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയതിന്, എന്നെ കുറ്റപ്പെടുത്തിയിട്ടും കാര്യമില്ല.
യേശു എന്നൊരാള്‍ ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന എത്രയോ യുക്തിവദികളുണ്ട്. താങ്കള്‍ അതേക്കുറിച്ചൊന്നും കേള്‍ക്കാത്തത് എന്റെ കുറ്റമകുന്നന്തെങ്ങനെ.
ഇസ്ലാമിക വെബ് സൈറ്റുകള്‍ മാത്രം വായിച്ചാല്‍ ഇതുപോലെ പല വിവരങ്ങളും ം കിട്ടും. ഇതൊക്കെതന്നെയണോ ചേകന്നൂര്‍ പരിഷ്കരിക്കാനിറങ്ങിയത്? ഈ വിഷയത്തില്‍ അക്ബറും ചേകന്നുരും തമ്മില്‍ വളരെ സാമ്യമുണ്ടല്ലോ.
ഈസ്റ്റര്‍ എന്ന ഇംഗ്ളീഷ് വാക്കിന്‌ മധ്യപൂര്‍വദേശവുമായോ യഹൂദ ക്രൈസ്തവ മതവുമായോ യാതൊരു ബധവുമില്ല. അത് ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷയിലുണ്ടായ വാക്കാണ്. അതൊക്കെ മനസിലാകണമെങ്കില്‍ ഇസ്ലാമിക വെബ് സൈറ്റുകള്‍ മാറ്റ്രം വായിച്ചാല്‍ പോരാ.
ബുഷ് പറഞ്ഞത് ബുഷിന്റെ അഭിപ്രായം. അതൊരിക്കലും അമേരിക്ക എന്ന രാജ്യത്തിന്റെ അഭിപ്രായമല്ല. സ്വതന്ത്ര സമൂഹമായ അമേരിക്കയില്‍ അതുപോലുള്ള അഭിപ്രായപ്രകടനങ്ങള്‍ അനുവദിക്കും. അസഹിഷ്ണുതയുടെ കേന്ദ്രമായ ഇസ്ലാമിക സാമ്രാജ്യത്തില്‍ അതുപോലെ ഒരഭിപ്രായം അനുവദിക്കില്ല. അതാണ് സ്വതന്ത്ര സമൂഹങ്ങളും ഇസ്ലാമിക ലോകം പോലെ അടഞ്ഞ ഗുഹകളും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം.
ബുഷ് അമേരിക്കന്‍ പ്രസിഡണ്ടായപ്പോള്‍ അവിശ്വസികളുടെ പൌരത്വം എടുത്തു കളയുകയോ അതിനുള്ള നീക്കം നടത്തുകയോ ഉണ്ടായിട്ടില്ല. സൌദി അറേബ്യ കൂടി ആക്രമിച്ച് കീഴടക്കണം എന്ന അഭിപ്രായമുള്ള ആളുകളും അമേരിക്കയിലുണ്ട്.
അമേരിക്കയെ ചെകുത്താനെന്നു വിളിക്കുന്ന അഹമ്മദി നെജാദും ഒരു ഇസ്ലമിക രാജ്യത്തിന്റെ പ്രസിഡണ്ടാണ്. നെജാദ് ചെകുത്താനെന്നു വിളിച്ചാല്‍ അമേരിക്ക ചെകുത്താനാകില്ല. അതുപോലെ ബുഷ് നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് പൌരത്വം നിഷേധിക്കണമെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ആരുമത് കാര്യമായി എടുക്കുകയുമില്ല. ബുഷിന്റെ വിവരക്കേടെന്നേ പറയൂ.
പക്ഷെ ഇസ്ലാം എന്ന മതത്തില്‍ ആലേഖാനം ചെയ്ത് വച്ചിരിക്കുകയാണ്, അവിശ്വാസികള്‍ ഇസ്ലാമിക രാജ്യത്തെ പൌരന്‍മരല്ല എന്നത്. ഏക ദൈവവിശ്വസികളായ യഹൂദര്‍ക്കും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്കും ജിസ്‌യ എന്ന പ്രത്യേക നികുതി നല്‍കി രണ്ടാം തരം പൌരന്‍മാരായി ജീവിക്കാനുള്ള ഔദാര്യം മൊഹമ്മദ് കനിഞ്ഞു നല്‍കി. പക്ഷെ ബഹു ദൈവ ആരാധകരെ കഴുത്തു വെട്ടി കൊല്ലുകയാനുണ്ടായത്. ബുഷൊന്നും സ്വന്തം രാജ്യത്തിലെ മറ്റ് വിശ്വാസികളെ ഒരിക്കലും കഴുത്തു വെട്ടി കൊല്ലാനോ അവരുടെ പൌരത്വം നിഷേധിക്കാനോ ശമിച്ചിട്ടില്ല. ശ്രമിക്കുകയുമില്ല. അതൊക്കെ ചെയ്തത് താങ്കളുടെ പ്രവാചകന്‍ മൊഹമ്മാദാണ്.
പിന്നെ പിന്നെ താലിബനെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ അര്‍ഹതയുള്ളത് താങ്കള്‍ക്കും താങ്കളുടെ ചേകന്നൂരിനും മാത്രമല്ലെ.
ഞാന്‍ വിമര്‍ശിക്കും. കിട്ടുന്ന എല്ലാ വേദികളിലും വിമര്‍ശിക്കും. താലിബനെ മത്രമല്ല, അല്‍ ഖയിദയേയും,കാക്കത്തൊള്ളായിരം ഇസ്ലാമിക ഭീകര സംഘടനകളെയും വിമര്‍ശിക്കും. താങ്കളേപ്പോലുള്ള കപടന്‍മാരെയും വിമര്‍ശിക്കും.
കഴുത്തുവെട്ടാന്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ആഗ്രഹമുണ്ടാകും. പക്ഷെ എളുപ്പം നടക്കില്ല.
വിഴുപ്പുകളെ ശുദ്ധീകരിക്കേണ്ട ബാധ്യത എനിക്കില്ല. പക്ഷെ വിഴുപ്പുകളെയും കാപട്യങ്ങളെയും ഞാന്‍ വിമര്‍ശിക്കും. താങ്കള്‍ക്കെന്തു ചെയ്യാന്‍ പറ്റുമെന്നു കാണട്ടേ.
ഇസ്ലാമിലെ പുഴുക്കുത്തുകളെ വിമര്‍ശിക്കുന്നത് കണണമെങ്കില്‍ രവിചന്ദ്രന്റെ മറ്റ് പോസ്റ്റുകള്‍ വായിക്കണം. ഒന്നല്ല നാലു പോസ്റ്റുകളുണ്ട്. ഞാന്‍ മാത്രമല്ല. നൂറുകണക്കിനാളുകള്‍ അവിടെ വിമര്‍ശിക്കുന്നുണ്ട്. താങ്കളേപ്പോലെ അനേകം ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ അവിടെ ഈ പുഴുക്കുത്തുകളെ ന്യായീകരിക്കുന്നുമുണ്ട്. അവിടെയൊന്നും അഭിനവ ചേകന്നൂരിനെ മഷിയിട്ട് നോക്കിയിട്ടും കാണുന്നില്ലല്ലോ.
ഇവിടെ താങ്കള്‍ രണ്ടു കാര്യം സമ്മതിക്കുന്നു.
1. കൊടും ഭീകരത കടമെടുത്താണ്, ഇസ്ലാം ഉണ്ടായത്. എന്നു വച്ചാല്‍ ഇസ്ലാം ജനിച്ചത് കൊടും ഭീകരതയിലാണ്.
2. ഇസ്ലാമില്‍ ഭീകരത ഉണ്ട്.
ആദ്യമായാണ്, ഒരു മുസ്ലിം ഇത് സമ്മതിക്കുന്നത്. അതിനു താങ്കളെ ഞാന്‍ അഭിനന്ദിക്കുന്നു.
ഇസ്ലാമില്‍ ഭീകരത ഉണ്ട്. അത് കുര്‍ആനില്‍ തന്നെ ആലേഖനം ചെയ്തു വച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇതേ ഞാനും പറഞ്ഞുള്ളു.
ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവമായ യേശു പ്രബോധനം ചെയ്ത സുവിശേഷങ്ങളില്‍ ഒരു ഭീകരതയുമില്ല. അതിലെ വായിച്ചിട്ടു മനസിലാകാത്ത രണ്ട് വാചകങ്ങള്‍ ഉദാഹരണമായി കാണിച്ച് അതിനെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിച്ചാലൊന്നും സുവിശേഷങ്ങളില്‍ ഭീകരത ഉണ്ടാകില്ല. കുര്‍ആനില്‍ ആര്‍ക്കും വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകും വിധം വ്യക്തമായി എഴുതിയത് ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിച്ച് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ മധുരമുണ്ടാക്കുന്ന അതേ കലാപരിപാടി താങ്കളും ചെയ്യുന്നു.
ജെറുസലെമില്‍ ജീവിച്ച യഹൂദരും മറ്റ് മതക്കാരും ക്രിസ്ത്യാനികളയപ്പോഴാണ്, അത് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ അധീനതയില്‍ ആയത്. ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിയും പുറമെ നിന്നു വന്ന് പിടിച്ചടക്കിയതല്ല. പക്ഷെ അറേബ്യയില്‍ മൊഹമ്മദ് സ്ഥാപിച്ച മതത്തിലെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ജറുസലെം പിടിച്ചടക്കി അവകാശം സ്ഥാപിച്ചു. ഇപ്പോള്‍ അത് വീണ്ടും യഹൂദരുടെ അധീനതയില്‍ ആയി. പള്ളികള്‍ ഇടിച്ചു നിരത്തണോ മോസ്കുകള്‍ ഇടിച്ചു നിരത്തണോ എന്നൊക്കെ അവര്‍ തീരുമാനിക്കും.
ജറുസലേമിലേത് ഇടിച്ചു നിരത്താന്‍ ഇപ്പോള്‍ അത്ര എളുപ്പമല്ല. അതിടിച്ചു നിരത്തുകയാണെങ്കില്‍ ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ സന്തോഷികുക്ക യഹൂദരായിരിക്കും.നാസുമാര്‍ ഇടിച്ചു നിരത്തിക്കോളാം എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അവര്‍ ആനയും അമ്പാരിയുമായി എതിരേറ്റു കൊണ്ടുപോകും. പക്ഷെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് എളുപ്പം ഇടിച്ചു നിരത്തി വേസ്റ്റ് ബക്കറ്റാക്കാവുന്ന ഒന്ന് മെക്കയിലെല്ലേ? വര്ഷം തോറും ലക്ഷക്കണക്കിനു മിണ്ടാപ്രണികളുടെ കഴുത്തറക്കുന്നു ഇടം. ഇടിച്ചു നിരത്തല്‍ അവിടെ തുടുങ്ങുക. അതു കഴിഞ്ഞിട്ട് മതിയില്ലേ മറ്റ് മതക്കാരുടെ അധീനതയില്‍ ഉള്ളത് ഇടിച്ചു നിരത്താന്‍ പോകാന്‍. ഇന്‍ഡ്യയില്‍ തന്നെ തര്‍ക്കത്തിലുള്ളതും വളരെയധികം രക്തച്ചൊരിച്ചില്‍ ഉണ്ടാക്കിയതുമായ ഒന്നുണ്ടല്ലോ. ബാബര്‍ എന്ന മുസ്ലിം അധിനിവ്വ്വേശക്കാരന്‍ പണുതു വച്ച ഒരു മോസ്ക്ക്. അത് ഇടിച്ചു നിരത്തിയതിനെ ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ എതിര്‍ത്തതും നാസുമാരാണ്. അദ്യത്തെ വേസ്റ്റ് ബക്കറ്റ് അവിടെയാകട്ടേ. ആരായാലും ഇടിച്ചു നിരത്തിക്കഴിഞ്ഞു ഇനി വേസ്റ്റ് ബക്കറ്റ് വയ്ക്കേണ്ട പ്രശ്നമേ ഉള്ളു.
ഇസ്താര്‍ ദേവിയുമായോ താമൂസ് ദേവനുമായോ ഒരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത, ക്രിസ്തുമതം ജനിച്ചതിനു ശേഷം നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ കഴിഞ്ഞ് ക്രിസ്ത്യാനികളായ ഇംഗ്ളീഷുകാര്‍ കണ്ടു പിടിച്ച ഒരു വാക്കാണ്, ഈസ്റ്റര്‍ എന്നത്. അതേക്കുറിച്ച് അറിവില്ലാതെ ഏതെങ്കിലും ഇസ്ലാമിക വെബ് സൈറ്റിലെഴുത് വായിച്ചത് താങ്കള്‍ വിഴുങ്ങുന്നതില്‍ എനിക്ക് യാതൊരു വിരോധവുമില്ല.
ഇവിടെ വായിക്കുന്ന മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് വേണ്ടി ഈസ്റ്റര്‍ എന്ന വാക്കിന്റെ ഉത്ഭവം ഞാന്‍ എഴുതുന്നു.
http://www.religioustolerance.org/easter1.htm
Origins of the name "Easter":
The name "Easter" originated with the names of an ancient Goddess and God. The Venerable Bede, (672-735 CE.) a Christian scholar, first asserted in his book De Ratione Temporum that Easter was named after Eostre (a.k.a. Eastre). She was the Great Mother Goddess of the Saxon people in Northern Europe. Similarly, the "Teutonic dawn goddess of fertility [was] known variously as Ostare, Ostara, Ostern, Eostra, Eostre, Eostur, Eastra, Eastur, Austron and Ausos." 1 Her name was derived from the ancient word for spring: "eastre."
ഭരണകൂട യാഥാസ്ഥികത ആണെങ്കില്‍ അമേരിക്കയില്‍ ഒരു നിരീശ്വരവാദിയും ഉണ്ടാകില്ലായിരുന്നു. ഹുഇസൈന്‍ സറ്രു പോലും കാലുമാറി ഇപ്പോള്‍ അമേരിക്കയെ വിളിക്കുന്നത് യുക്തിവാദ നിരീശ്വരവാദ രാജ്യമെന്നാണ്.
ഭരണകൂട യാഥസ്ഥകത നിലനില്‍ക്കുന്ന സൌദി അറേബ്യയില്‍ നിരീശ്വരവാദികളെയോ മറ്റ് മത വിശ്വാസികളേയോ അനുവദിക്കില്ല. കഴുത്തു വെട്ടി കൊല്ലും. മൊഹമ്മദ് ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ നിര്‍ദ്ദേശിച്ചത് ഇന്നും യാതൊരു വ്യത്യാസവും ഇല്ലാതെ പിന്തുടരുന്ന ഏക ഇസ്ലാമിക രാജ്യമാണ്‌ സൌദി അറേബ്യ. ഭരണകൂട യാഥാസ്ഥിതികതയുടെ അര്‍ത്ഥം അറിയാമെങ്കില്‍ ഈ സത്യം ബോധ്യപ്പെടം. താങ്കള്‍ക്കത് ബോധ്യപ്പെടില്ല. അതിന്റെ കാരണം എന്താണു ഭരണകൂട യാഥാസ്ഥിതിക എന്താണെന്ന് ഇതു വരെ മനസിലായിട്ടില്ല.
ഇന്‍ഡ്യയിലെ മത നിരപേക്ഷതയെ വാനോളം പുകഴ്ത്തുന്ന എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളും സൌദി അറേബ്യയിലെ ഇസ്ലാമിക ഭരണകൂടത്തിന്റെ യാഥാസ്ഥിതികത്വത്തേപ്പറ്റി മൌനം പാലിക്കും. താങ്കള്‍ക്കും അത കാണാന്‍ സാധിക്കുന്നില്ല. അത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് എനിക്ക് നന്നായി മനസിലാകുന്നുണ്ട്.
നെജദാദെന്ന ബിനാമി കോമാളി മാത്രം ചെകുത്താന്‍!! ആ രാജ്യത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന അലി ഖാമനേയി എന്ന താടി വച്ച സത്വം ഒരു പക്ഷെ പ്രവാചകനായിരിക്കും.
ഇറാന്‍ എന്ന രാജ്യത്തെ ചെകുത്താനെന്നു വിളിക്കാന്‍ താങ്കളിലെ ഇസ്ലാമിസ്റ്റിനു സാധിക്കുന്നില്ല. കന്യകകളായ തടവുകാരികളെ വധിക്കുന്നതിനു മുന്നെ ബലാല്‍സംഗം ചെയ്ത് പുണ്യാഹം തളിക്കുന്ന ഇറാനെ ചെകുത്താനെന്ന് താങ്കളൊരിക്കലും വിളിക്കില്ല. താങ്കളിലെ ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് അതിനു സമ്മതിക്കില്ല.
സൌദി അറേബ്യ എന്ന മതഭ്രാന്ത രാജ്യത്തെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ ആകാത്തതുപോലെ, ഇറാന്‍ എന്ന മതഭ്രാന്തരാജ്യത്തെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കാകില്ല. സുബൈറിനേപ്പോലെ.
പിന്‍ വാതിലൊന്നുമില്ല. മുന്‍ വാതില്‍ തന്നെയാണ്. കുര്‍അനിലൂടെ മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് അതാണ്. ഇതു വരെ വായിച്ചിട്ടില്ലെങ്കില്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുതരാം.
Quran 2:62 "Verily! Those who believe and those who are Jews and Christians, and Sabians, ... whoever believes in Allāh and the Last Day and do righteous good deeds shall have their reward with their Lord, on them shall be no fear, nor shall they grieve ."
Quran 5:69"Those who believe (in the Qur'an) those who follow the Jewish (Scriptures) and the Sabians and the Christians― any who believe in Allāh and the Last Day, and work righteousness―on them shall be no fear, nor shall they grieve."
Quran 22:17 "Verily, those who believe, and those who are Jews, and the Sabians, and the Christians, and the Majus, and those who worship others besides Allāh, truly, Allāh will judge between them on the Day of Resurrection. Verily! Allāh is Witness over all things."
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് മുസ്ലിം ദൈവമായ അള്ളാ പ്രതിഫലം കൊടുക്കുമെന്നാണിവിടെ പറയുന്നത്. ബഹു ദൈവവിശ്വാസികളാണെങ്കില്‍ അവരെ തീയിലിട്ട് അള്ളാ ചുടുമെന്നായിരുനു എഴുതേണ്ടിയിരുന്നത്.
പിന്‍ വാതിലൊന്നുമില്ല. മുന്‍ വാതില്‍ തന്നെയാണ്. കുര്‍അനിലൂടെ മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് അതാണ്. ഇതു വരെ വായിച്ചിട്ടില്ലെങ്കില്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുതരാം.
Quran 2:62 "Verily! Those who believe and those who are Jews and Christians, and Sabians, ... whoever believes in Allāh and the Last Day and do righteous good deeds shall have their reward with their Lord, on them shall be no fear, nor shall they grieve ."
Quran 5:69"Those who believe (in the Qur'an) those who follow the Jewish (Scriptures) and the Sabians and the Christians― any who believe in Allāh and the Last Day, and work righteousness―on them shall be no fear, nor shall they grieve."
Quran 22:17 "Verily, those who believe, and those who are Jews, and the Sabians, and the Christians, and the Majus, and those who worship others besides Allāh, truly, Allāh will judge between them on the Day of Resurrection. Verily! Allāh is Witness over all things."
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് മുസ്ലിം ദൈവമായ അള്ളാ പ്രതിഫലം കൊടുക്കുമെന്നാണിവിടെ പറയുന്നത്. ബഹു ദൈവവിശ്വാസികളാണെങ്കില്‍ അവരെ തീയിലിട്ട് അള്ളാ ചുടുമെന്നായിരുനു എഴുതേണ്ടിയിരുന്നത്.
താങ്കള്‍ പലതും വിളിച്ചു പറയുന്നുണ്ടല്ലോ. അതിന്റെ കൂടെ ഇതും പറഞ്ഞോളു. ഞാന്‍ അതിനുപുല്ലു വില പോലും കല്‍പ്പിക്കുന്നില്ല എന്നേ പറഞ്ഞുള്ളു.
അതുകൊണ്ട്?രവിചന്ദ്രന് സാറിനു അതിനു 101 % അവകാശമുണ്ട്.
രവിചന്ദ്രന് എത്ര ശതമാനമര്‍ഹതയുണ്ട് എന്നത് എന്റെ മുന്നിലുള്ള പ്രശ്നമല്ല. രവിചന്ദ്രന് ഏതിനൊക്കെ അര്‍ഹതയുണ്ട് എന്ന് പരിശോധിക്കലും എന്റെ വിഷയമല്ല. പരിശോധകരൊക്കെ പരിശോധിക്കുകയൊ മര്‍ക്കിടുകയോ ഒക്കെ ചെയ്തോളൂ.
ചേകന്നൂരിനേക്കുറിച്ചെഴുതിയത് കണ്ടു. വായിച്ചു. എനിക്കഭിപ്രയാവത്യാസമില്ലാത്തതുകൊണ്ട് അതേക്കുറിച്ചൊന്നും എഴുതേണ്ടതുമില്ല. ചേകന്നൂരിന്റേതെന്നും പറഞ്ഞ് താങ്കളെഴുതിയ ആമീന്‍ പ്രാഭഷണത്തേക്കുറിച്ചാണ്‌ എനിക്കെതിര്‍പ്പുള്ളത്. ആ എതിര്‍പ്പു പ്രകടിപ്പിച്ചു.
നാലു പോസ്റ്റുകള്‍ ഇറാനിലേയും സൌദി അറേബ്യെയുലെയും ഇസ്ലാമിക വിഴുപ്പുകളേക്കുറിച്ചാണ്. ബലാല്‍ സംഗം ചെയ്യപ്പെടുന്ന ഇരകളെക്കൂടി വ്യഭിചാരത്തിനു ശിക്ഷിക്കുന്ന ഇസ്ലാമിക വിഴുപ്പിനേക്കുറിച്ചും, കന്യകകളായ ഇറാനി തടവുകാരെ വധിക്കുന്നതിനു മുന്നേ കന്യകകളല്ലാതാക്കുന്ന ഇസ്ലാമിക ഒടിവിദ്യയേക്കുറിച്ചുമൊക്കെയാണവിടെ കുറച്ച് ദിവസം ചര്‍ച്ച ചെയ്തത്. ഇവിടെ എല്ലാ ദിവസവും എഴുതാറുള്ള അഭിനവ ചേകന്നൂര്‍ ഈ അസംബന്ധങ്ങളൊക്കെ കണ്ടിട്ടും കണടയ്ക്കുന്നതിനെയാണു ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചത്.
വ്യഭിചാരത്തിനു നാലു( പര്‍ദ്ദയിട്ട ജീവികളാണെങ്കില്‍ 8) സാക്ഷികള്‍ വേണമെന്ന ശരിയ നിബന്ധനയേക്കുറിച്ചൊക്കെ അവിടെ വിശദമായി ആളുകല്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ജബ്ബാര്‍ മാഷവിടെ ഈ നാലു സാക്ഷികളുടെ ഉത്ഭവത്തേക്കുറിച്ചും എഴുതി. മൊഹമദിന്റെ ഇഷ്ടഭാര്യ അയിശ വ്യഭിചരിച്ചെന്ന് മൂന്നു പേര് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ അയിശയെ കല്ലെറിഞ്ഞു കൊല്ലുന്ന ഇസ്ലാമിക ഭീകരതയില്‍ നിന്നും രക്ഷപ്പെടുത്താന്‍ മൊഹമ്മദ് പ്രയോഗിച്ച ഒടിവിദ്യയാണ്, ഇസ്ലാമിന്റെ ഈ നിയമം. എന്നിട്ട് അത് അള്ളയുടെ പിടലിക്കും വച്ചു കൊടുത്തു. ഇതൊന്നും അഭിനവ ചേകന്നൂരിനെ ബാധിക്കില്ലല്ലോ. ബാധിക്കുന്നത് ചരിത്രാതീതകാലത്ത് യഹൂദരുടെ വേദപുസ്തകത്തില്‍ പറഞ്ഞതും ഒരു യഹൂദനും ഇപ്പോള്‍ തിരിഞ്ഞു നോക്കാത്തതുമായ മറ്റ് പലതുമല്ലേ.
ഇന്നും സ്വന്തം മതത്തില്‍ നടക്കുന്ന ഇത്തരം ആഭിചാരങ്ങളേക്കുറിച്ച് മൌനം പാലിക്കാനുള്ള പുരോഗമന ചിന്തഗതിയേ താങ്കള്‍ക്കുള്ളു.
ജെറുസലേമില്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ പുറമെ നിന്നും വന്ന് അതിനെ പിടിച്ചടക്കി അവരുടെ തറവാട്ടു സ്വത്തായി പ്രഖ്യാപിച്ചു എന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. ഇന്ന്നും അവകാശവാദം ഉപേക്ഷിച്ചിട്ടില്ല. ഇതിനുള്ള ഒരേഒരു കാരണം മൊഹമ്മദ് കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞ ചില അസംബന്ധങ്ങളും. മുസ്ലിങ്ങള്‍ ചെയ്ത പോലെ ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിയും പുറമെ നിന്നും വന്ന് ജറുസലേം പിടിച്ചടക്കിയിട്ടില്ല. ജെറുസലേമില്‍ ജീവിച്ചിരുന്ന ജനങ്ങള്‍ ക്രിസ്തുമതം സ്വീകരിച്ചതാണ്. ജെറുസലേം മുസ്ലിങ്ങള്‍ പിടിച്ചടക്കിയത് മോചിപ്പിക്കാന്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വന്ന് യുദ്ധം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. മുസ്ലിങ്ങള്‍ പിടിച്ചടക്കാതിരുന്നെങ്കില്‍ അത് ഉണ്ടാകുകയില്ലായിരുന്നു.
ജെറുസലേമിനേക്കുറിച്ച് പറയുമ്പോള്‍ മറ്റ് സ്ഥലങ്ങളിലേക്കോടുക. കുര്‍ആനേക്കുറിച്ച് പറയുമ്പോള്‍ ബൈബിലിലേക്കോടുക. ഇതൊക്കെ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ സ്തിരം നമ്പറുകളാണ്. താങ്കളും ആ നമ്പറുകള്‍ എടുത്തിടുന്നു.
അറേബ്യയില്‍ ജനിച്ച ഇസ്ലാം സമീപ പ്രദേശങ്ങള്‍ യുദ്ധത്തിലൂടെ പിടിച്ചടക്കിയാണ്, വ്യാപിച്ചത്. പിടിച്ചടക്കിയ സ്ഥലങ്ങളില്‍ ഇസ്ലാമും അറബി ഭാഷയും അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചു. ഇത് താങ്കള്‍ക്കൊന്നും മായിച്ചു കളയാനാകാത്ത ചരിത്ര സത്യങ്ങളാണ്. മറ്റ് മത്വിശ്വാസികല്‍ ഇസ്ലാമിനു കീഴ്പ്പെടുന്നതു വരെ അവരെ പീഢിപ്പിക്കണമെന്ന് കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ ആര്‍ക്കും മനസിലാഅകും വിധം വ്യക്തമായി എഴുതി വച്ചിട്ടുണ്ട്. അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണി അധിനിവേശങ്ങള്‍ നടത്തിയതും. ഇപ്പോള്‍ അങ്ങനെ അധിനിവേശം നടത്താന്‍ പാകത്തില്‍ ഇസ്ലമിക ലോകം ശക്തമല്ല. അതുകൊണ്ട് ഒതുങ്ങിക്കൂടുന്നു.
ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വേദപുസ്തകമായ യേശുവിന്റെ പ്രബോധനങ്ങളില്‍ ഒരിടത്തും മറ്റ് മറ്റവിശ്വസികളെ അധീനത്തിലാക്കണമെന്നോ പീഢിപ്പിക്കണമെന്നോ എഴുതി വച്ചിട്ടില്ല.
മറ്റുള്ളവര്‍ എവിടെയൊക്കെ എന്തെല്ലാം ചെയ്തിട്ടുണ്ട് എന്നത് ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല. ഇസ്ലാം എന്ന മത സമാധാനത്തിന്റെ മതമാണെന്ന് പേരില്‍ പോലുമുണ്ടെന്ന് അതിന്റെ അനുയായികള്‍ എവിടെയുമ്പറഞ്ഞു പരത്തുന്നതുമാണ്. പക്ഷെ ഇസ്ലാമിക ചരിത്രം ഇതിനു കടക വിരുദ്ധമാണ്. സമാധാനമുള്ള ഒരിഞ്ചുഭൂമി പോലും ഇന്ന് ഇസ്ലാമിക ലോകത്തില്ല. മാത്രമല്ല. മുസ്ലിങ്ങള്‍ എവിടെയുണ്ടെങ്കിലും അവിടെ അവര്‍ അസമാധാനം വിതക്കുന്നു.
ഏതായാലും ജെറുസലേമിലെ മുസ്ലിം പള്ളി ഇടിച്ചു നിരത്തണോ വേണ്ടയോ എന്നൊക്കെ ഇപ്പോള്‍ അവിടെ ഭരിക്കുന്ന ഇസ്രയേല്‍ തീരുമാനിച്ചോളും.ഇടിച്ചു നിരത്തിയേ അടങ്ങൂ എങ്കില്‍ ഇസ്ലാമിനെ ശുദ്ധീകരിക്കാന്‍ അവതരിച്ച അഭിനവ ചേകന്നൂര്‍ തന്നെ അതിനു മുന്‍ കൈ എടുക്കുക. ലോക മുസ്ലിങ്ങളില്‍ ഭൂരിഭാഗം പേരും അങ്ങനെ ഒരഭിപ്രായം പറഞ്ഞാല്‍ ആ നിമിഷം ഇസ്രായേല്‍ അത് ഇടിച്ചു നിരത്തിക്കോളും. താങ്കളൊന്നും അവിടെ പോകുകയേ വേണ്ട.
ആരൊക്കെ എതിര്‍ത്തു എന്നതവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ. അവര്‍ തീവ്രവാദികളല്ലേ. താങ്കളേപ്പോലെ ഇസ്ലാം പരിഷ്കരിക്കാനിറങ്ങിയവരല്ലല്ലോ.
ഇടിച്ചു നിരത്തണം എന്ന മുദ്രാവാക്യവുമായി നടക്കുന്ന താങ്കള്‍ക്കവിടെ പകുതി പണി കുറഞ്ഞു കിട്ടി. ഇനി അവിടെ ഏഷയുടെ ഒരു വേസ്റ്റ് ബക്കറ്റ് വച്ചാല്‍ മതി. കുറഞ്ഞ പക്ഷം കൊടതി മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് നല്‍കിയ മൂന്നിലൊന്നു സ്ഥലത്തെങ്കിലുമൊരു വേസ്റ്റ് ബക്കറ്റ് വയ്ക്കാന്‍ താങ്കള്‍ മുന്നിട്ടിറങ്ങുക.
അപ്പോള്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ശത്രുക്കള്‍ കുരിശിനെ ആരാധിച്ചിരുന്നു.
ശത്രുക്കളെയും സ്നേഹിക്കണം എന്നു തോന്നിയ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ശത്രുക്കളുടെ ആരാധന സ്വീകരിച്ചു എന്നു സമാധനിച്ചാല്‍ പോരേ.
അമേരിക്കയിലെ ഭരണകൂടമായിരുന്ന ബുഷിന്റെ സര്‍ക്കാര്‍ അഫ്ഘാനിസ്താനെ ആക്രമിക്കാന്‍ ഇറങ്ങിയപ്പോള്‍ അവിടെ സാധാരണ ജനങ്ങള്‍ ഉള്‍പ്പടെ ഭൂരിഭാഗം അമേരിക്കക്കാരും അദ്ദേഹത്തെ പിന്തുണച്ചിരുന്നു. 2001 ഒക്റ്റോബറില്‍, ബിന്‍ ലാദന്റെ ആക്രമണത്തിന്റെ അടുത്ത മാസം, അദ്ദേഹത്തിന്റെ അപ്രൂവല്‍ റേറ്റിംഗ് 92% ആയിരുന്നു. അവിടെ സാധാരണക്കാര്‍ വെറും 8% മാത്രമേ ഉള്ളു എന്ന് താങ്കളൊക്കെ വിചാരിക്കുന്നതില്‍ എനിക്ക് യാതൊരു വിരോധവുമില്ല.
അമേരിക്കന്‍ ഭരണകൂടം ലോകത്ത് പല ഭഗങ്ങളിലും ഇടപെട്ടിട്ടുണ്ട്. ഇപ്പോഴും ഇടപെടുന്നുണ്ട്. അതില്‍ പലര്‍ക്കും വിയോജിപ്പും ഉണ്ട്. സോഷ്യലിസ്റ്റ് രാജ്യങ്ങളുമായി പല ഏറ്റുമുട്ടലുകളും ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. പല ക്രൂരതകളും കാണിച്ചിട്ടുണ്ട്. പക്ഷെ അവര്‍ക്കൊന്നും അമേരിക്ക ആക്രമിച്ച് 3000 നിരപരാധികളെ ചുട്ടു കൊല്ലാന്‍ തോന്നിയിട്ടില്ല. പക്ഷെ ഇസ്ലാമിക ഭീകരന്‍ ബിന്‍ ലാദനു തോന്നി. അവിശ്വാസികളെ അള്ളാ നരകത്തിലെ തീയിലിട്ടു ചുടുമെന്ന് കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞത് അദ്ദേഹം ഈ ലോകത്തു തന്നെ പ്രാവര്‍ത്തികമാക്കി.
അഫ്ഘാനിസ്ഥാനില്‍ സോഷ്യലിസ്റ്റുകളെ പരാജയപ്പെടുത്തി ആ രാജ്യം ഇസ്ലാമിക ഭീകരര്‍ക്ക് കേറി നിരങ്ങാന്‍ അനുവദിച്ചത് അവര്‍ ചെയ്ത വലിയ മണ്ടത്തരങ്ങളില്‍ ഒന്നായിരുന്നു. യുഗോസ്ലവിയയിലെ സോഷ്യലിസ്റ്റ് രാജ്യം ചിഹ്നഭിന്നമാക്കി അവിടെ മുസ്ലിം രാജ്യങ്ങള്‍ ഉണ്ടാക്കാന്‍ സഹായിച്ചതും അവരുടെ വലിയ മണ്ടത്തരങ്ങളില്‍ ഒന്നും. മിലോസേവിച്ച് അവിടെ മുസ്ലിങ്ങളെ കൂട്ടത്തോടെ അള്ളായുടെ അടുത്തേക്ക് വിടുന്നതായിരുന്നു നല്ലതെന്നിപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നുന്നുണ്ടാകണം.
ചെച്ന്യയിലും അഫ്ഘാനിസ്താനിലും യുഗോസ്ലാവിയയിലും മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് നേരെ നടപടിയുണ്ടായപ്പോഴെല്ലാം വീറോടെ വിമര്‍ശിച്ചിരുന്ന അമേരിക്ക, ഇപ്പോള്‍ ചൈനയില്‍ മുസ്ലിം തീവ്രവദികളെ ചൈന ഓടിച്ചിട്ടു പെടച്ചിട്ടും ഇതു വരെ പ്രതികരിച്ചിട്ടില്ല. ഇനി ലോകത്തെവിടെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെതിരെ എന്ത് അക്രമമുണ്ടായാലും അമേരിക്കയോ റഷ്യയോ ചൈനയോ അതിനെതിരെ ശബ്ദിക്കില്ല. അതാണു ഇസ്ലാമിക ഭീകരര്‍ മുസ്ലിങ്ങളോട് ചെയ്ത ഏറ്റവും വലിയ സേവനം.
ഈ പോസ്റ്റില്‍ സൌദി എന്ന വാക്കുദ്ധരിച്ചത് താങ്കളായിരിക്കാം. പക്ഷെ അതിനേക്കുറിച്ച് ദീര്‍ഘമായി മറ്റ് പല പോസ്റ്റുകളിലും നടന്ന ഒരു ചര്‍ച്ചയിലും താങ്കളെ കണ്ടില്ല.
എന്തിനാണു വിട്ടു പിടിക്കുന്നത്? ബഹുദൈവ വിശ്വാസമാണ്, മുസ്ലിം ദൈവമായ അള്ളാക്ക് ഏറ്റവും വലിയ കോപമൂണ്ടാക്കുന്ന സംഗതി.
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ബഹുദൈവവിശ്വാസികളാണെങ്കില്‍ ഒരിക്കലും ആ ദൈവം അവര്‍ക്ക് അന്ത്യ നാളില്‍ കൊടുക്കില്ല. അതോ അള്ളാ കാലു മാറി ഇപ്പോള്‍ ബഹുദൈവ വിശ്വസികളെയും നല്‍കി ആദരിച്ചു തുടങ്ങിയോ?
മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് കുര്‍ആന്‍ അറിയില്ല എന്ന വീരവാദം മുഴക്കിയ താങ്കളൊന്നും കുര്‍ആനില്‍ അള്ളായുടേതെന്നും പറഞ്ഞ് എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്ന ഈ ആയത്തുകളൊനും ഇതു വരെ കണ്ടിട്ടില്ല. ആദ്യമായി അത് കണ്ടപ്പോഴുള്ള വിഭ്രമാമണ്, എനിക്ക് വട്ടാണോ എന്നൊക്കെയുള്ള തോന്നല്‍. തോന്നലുകളേക്കുറിച്ചൊക്കെ പ്രശസ്ത "ചരിത്രകാരന്‍" എം എന്‍ റോയ് എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. വായിച്ചിട്ടില്ലായിരിക്കും.സാരമില്ല. വായിച്ചാല്‍ കുറച്ചുകൂടി നിയന്ത്രണം പോകും.
ആമീനേക്കുറിച്ച് ചേകന്നൂര്‍ പറഞ്ഞതൊന്നും രവിചന്ദ്രന്റെ ഒരു പോസ്റ്റിലും ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടില്ല. ഉണ്ടെങ്കില്‍ എവിടെ എന്ന് താങ്കള്‍ കാണിച്ചു താ.
വൈക്കം മുഹമ്മദ് ബഷീറിന്റെ ഒരു കഥാപാത്രമാണ്, എട്ടുകാലി മമൂഞ്ഞ്. നാട്ടില്‍ ആര്‍ക്ക് ഗര്‍ഭമുണ്ടായാലും അതിനദ്ദേഹം അവകാശവാദം ഉന്നയിക്കും. അതുപോലെയാണിപ്പോള്‍ താങ്കളും.
സ്കാന്‍ഡിനേവ്യയേക്കുറിച്ച് രവിചന്ദ്രന് ഒരു പോസ്റ്റെഴുതി. അതിനെ കണ്ടിച്ചുകൊണ്ട്, ഹുസൈന്‍ , ഇറാനും സൌദിയും അവയേക്കാള്‍ മെച്ചമാണെന്നും പറഞ്ഞ് ഒരു മറുപോസ്റ്റെഴുതി. അതിനോടുള്ള പ്രതികരണമണ്, രവിചന്ദ്രന്റെ ഇറാനിലെ നിലവിളികള്‍. അല്ലാതെ താങ്കള്‍ സൌദി അറേബ്യ എന്ന് എവിടെയെങ്കിലും പോസ്റ്റില്‍ എഴുതിയതുകൊണ്ടല്ല.
എന്തിനാണു വിട്ടു പിടിക്കുന്നത്? ബഹുദൈവ വിശ്വാസമാണ്, മുസ്ലിം ദൈവമായ അള്ളാക്ക് ഏറ്റവും വലിയ കോപമുണ്ടാക്കുന്ന സംഗതി.
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ബഹുദൈവവിശ്വാസികളാണെങ്കില്‍ ഒരിക്കലും ആ ദൈവം അവര്‍ക്ക് അന്ത്യ നാളില്‍ reward കൊടുക്കില്ല. അതോ അള്ളാ കാലു മാറി ഇപ്പോള്‍ ബഹുദൈവ വിശ്വസികളെയും rewardനല്‍കി ആദരിച്ചു തുടങ്ങിയോ?
മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് കുര്‍ആന്‍ അറിയില്ല എന്ന വീരവാദം മുഴക്കിയ താങ്കളൊന്നും, കുര്‍ആനില്‍ അള്ളായുടേതെന്നും പറഞ്ഞ് എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്ന ഈ ആയത്തുകളൊനും ഇതു വരെ കണ്ടിട്ടില്ല. ആദ്യമായി അത് കണ്ടപ്പോഴുള്ള വിഭ്രമാമണ്, എനിക്ക് വട്ടാണോ എന്നൊക്കെയുള്ള തോന്നല്‍. തോന്നലുകളേക്കുറിച്ചൊക്കെ പ്രശസ്ത "ചരിത്രകാരന്‍" എം എന്‍ റോയ് എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. വായിച്ചിട്ടില്ലായിരിക്കും.സാരമില്ല. വായിച്ചാല്‍ കുറച്ചുകൂടി നിയന്ത്രണം പോകും.
അപ്പോള്‍ ഇക്കാലത്തൊന്നുമില്ലേ? താങ്കളല്ലേ പറഞ്ഞത് അമേരിക്ക ഇപ്പോളും അധിനിവേശം നടത്തുന്നു എന്നൊക്കെ. അപ്പോള്‍ അത് വെറുതെ പറഞ്ഞതായിരിക്കും ഇല്ലേ?
ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് ജറുസലേമില്‍ യാതൊരു അവകാശവുമില്ലാത്ത മുസ്ലിങ്ങള്‍ കുര്‍ആനില്‍ മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞ ഒരു കള്ളക്കഥയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ അവിടെ അവകാശം സ്ഥാപിച്ചു എന്നാണ്. മറ്റാരും ഇതുപോലെ വ്യാജ അവകാശം സ്ഥാപിച്ച് ഒരു രാജ്യവും പിടിച്ചടക്കിയിട്ടില്ല. മുസ്ലിങ്ങളേ അത് ചെയ്തുള്ളു.
വേറെയാരോ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്ന ദുര്‍വ്യഖ്യാനമാണു തെളിവെങ്കില്‍ ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ചും മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ചും കുര്‍ആനേക്കുറിച്ചും എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്ന ലക്ഷക്കണക്കിനു തെളിവുകളുണ്ട്. കുര്‍ആന്റെ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട വ്യാഖ്യനമായ ഹദീസുപോലും അംഗീകരിക്കാത്ത താങ്കളാണിതു പോലെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം തേടി പോകുന്നത്. നാണമില്ലാത്തവന്റെ ആസനത്തില്‍ ആലു മുളച്ചാല്‍ ഇങ്ങനെയിരികും.
ഭാഷയറിയാവുന്നവര്‍ക്ക് വായിച്ചു മനസിലാക്കാനുള്ളതാണു പുസ്തകം. മന്ദബുദ്ധികള്‍ അത് വയിച്ചാല്‍ ഒരു പക്ഷെ മനസിലാവുകയില്ല. ആവര്‍ക്ക് മാറ്റാരെങ്കിലും എഴുതി വച്ച വ്യഖ്യാനം തന്നെ വേണം. എന്നു കരുതി എല്ലാവരും മന്ദബുദ്ധികളല്ലല്ലോ.
കുരിശു ക്രിസ്തുവിനു മുമ്പും മധ്യപൂര്‍വദേശത്തെ ബഹുമാന്യ വസ്തുവായിരുന്നു എന്ന താങ്കളുടെ അവകശവാദത്തിനു മറുപടിയാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പീഢിപ്പിച്ചു എന്ന് താനകള്‍ ആരോപിക്കുന്ന ശത്രുക്കളുടെ. അത് മനസിലായി എന്നതിന്റെ തെളിവാണീ വിഭ്രമം.
വിയറ്റ്നാമില്‍ ആക്രമണം നടത്തുമ്പോഴും അമേരിക്കന്‍ പ്രസിഡണ്ടിന്റെ അപ്രൂവല്‍ റേറ്റിംഗ് വളരെ ഉയര്‍ന്നതായിരുനു. അവിടെ അമേരിക്കന്‍ സേന പരജയപ്പെട്ടു തുടങ്ങിയപ്പോള്‍ പിന്‍മാറണം എന്ന് ആവശ്യമുണ്ടായി. അപ്പോളാണ്‌ അപ്രൂവല്‍ റേറ്റിംഗ് ഇടിഞ്ഞത്.
അഫ്ഘനിസ്താനെ ആക്രമിക്കാന്‍ ബുഷിനെ പ്രേരിപ്പിച്ചതും അമേരിക്കന്‍ ജനതയായിരുന്നു. 92% അപ്രൂവല്‍ റേറ്റിംഗ് നല്‍കി അദ്ദേഹത്തെ പ്രോത്സാഹിപിച്ചു. പക്ഷെ ബിന്‍ ലാദനെ പിടികൂടാതെ വന്നപ്പോള്‍ ആ അപ്രൂവല്‍ റേറ്റിംഗ് താണ്, 26 % വരെ ആയി.
ഇതൊക്കെ അറിയണമെങ്കല്‍ ഇതേക്കുറിച്ചൊക്കെ വായിക്കണം. മുന്നു നേരം നിസ്കരിക്കണോ നാലു നേരം നിസ്കരിക്കണോ എന്ന അസംബന്ധത്തിന്റെ പിന്നാലെ നടന്നാലൊന്നും ഈ വക കാര്യങ്ങള്‍ അറിയില്ല.
ചേകന്നൂരിന്റെ ആമീന്‍ വിലാപമാണു താങ്കളിവിടെ എന്തോ മഹാകാര്യമെന്ന നിലയില്‍ പൊക്കിപ്പിടിച്ചത്. ചേകന്നൂര്‍ പറഞ്ഞ ഏതെങ്കിലും ഒരു പ്രത്യേക വിഷയത്തേക്കുറിച്ചും രവിചന്ദ്രന് ഒരഭിപ്രായവും പറഞ്ഞിട്ടില്ല.
ഒരു അനുസ്മരണ സമ്മേളനത്തില്‍ പങ്കെടുത്തു. അവിടെ ചേകന്നൂരിന്റെ അനുയായികളും അതിലേറെ വിമര്‍ശകരും ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നാണു പറഞ്ഞത്.
ചേകന്നൂര്‍ മരിച്ചിട്ട് ഇപ്പോള്‍ വര്‍ഷങ്ങളായി. ഇന്നും കേരള മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഇടയില്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ നിലപാടുകള്‍ക്ക് യാതൊരു പിന്തുണയുമില്ല. ചേകന്നൂരിനെ അനുകൂലിക്കുന്നവരേക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ യുക്തിവാദികളുണ്ട് ഇസ്ലാമില്‍.
ചേകന്നൂരിന്റെ ഒരു നിലപാടിനേക്കുറിച്ചും രവിചന്ദ്രന് ഇവിടെ ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല അതേക്കുറിച്ച് മറ്റാരോടോ വിശദീകരണം ചോദിക്കുകയാണുണ്ടായത്.
താങ്കളെഴുതുന്നതിനു മുന്നെ ഇസ്ലാമിക രാജ്യങ്ങളേക്കുറിച്ചും അവിടത്തെ കിരാത നിയമങ്ങളേക്കുറിച്ചും വേറെ പലരും എഴുതിയിട്ടുണ്ട്.
സൌദി വിമര്‍ശനം വന്നത് ഹുസൈന്റെ സൌദി പ്രേമം കരകവിഞ്ഞൊഴുകിയ ശേഷമാണ്. എട്ടുകാലി മമ്മൂഞ്ഞുമാര്‍ അതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം ഏറ്റെടുക്കുന്നതിനെ ആരും എതിര്‍ക്കില്ല.
ശ്രീ ശ്രീ,
നാസിന്റെ ചോദ്യമിതാണ്. കാളിദാസന്റെ മതം ഏതാണെന്ന് താങ്കളൊന്നു പറയണം. ശ്രീ ശ്രീ കാളിദാസന് തന്നെയാണ് എന്നായിരുന്നു അദേഹത്തിന്റെ ആദ്യ നിലപട്. അതിനിപ്പോള്‍ മറ്റം വന്നിട്ടുണ്ടെന്നു തോന്നുന്നു. ഏത് മലക്കാണോ അത് പറഞ്ഞതും തിരുത്തിയതും.
സുബൈര്‍ ഈ ചോദ്യവുമായി എന്റെ പിന്നാലെ നടക്കാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ട് വര്‍ഷങ്ങളായി. "എന്റെ ദൈവം ഏതെന്നും മതം ഏതെന്നും വെളിപ്പെടുത്തിയാലേ എന്നോട് സംവദിക്കൂ", എന്ന് ഉഗ്രശപഥം പോലും പല പ്രാവശ്യം അദ്ദേഹം എടുത്തിട്ടുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് സംവാദം ഉപേക്ഷിച്ച് തര്‍ക്കിക്കാറാണു പതിവും.
അടുത്തകാലത്ത് അദ്ദേഹം എന്റെ മതം ഏതാണെന്ന് ഉറപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു.
നാസു പറയുന്ന 99% കാര്യങ്ങളോടും സുബൈറിനു യോജിക്കാന്‍ ആകില്ല. ഇവിടെ "നാസ് കാളിദാസനെ പരാജയപ്പെടുത്തുന്നത്" കാണാനാണദ്ദേഹം നില്‍ക്കുന്നത്. നാസിനെ ചൂടാക്കാന്‍ മറ്റ് പലരുമുണ്ട്. ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ച് ആരെങ്കിലും ചോദിച്ചാല്‍, "എല്ലാം വിട്ടു" കളഞ്ഞ് ഓടുന്ന ബഷീര്‍ ഉള്‍പ്പടെ. അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍, നാസ് കാളിദാസ്ന്റെ വര്‍ഗ്ഗീയ മുഖം തുറന്നു കാണിച്ചു കഴിഞ്ഞു. അതാണ്, ബൂലോകത്തെ എല്ലാ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളം കാത്തിരുന്ന മഹാ സംഭവം എന്നു കൂടി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.
ശ്രീയും അവരുടെ അണിയില്‍ ചേരണം. അതു മാത്രമേ നാസിനിപ്പോള്‍ ആവശ്യമുള്ളു. ചേരാമെങ്കില്‍ ചേരുക. കൊച്ചു കുട്ടികളുടെ ശാഠ്യങ്ങളല്ലേ.
ജാരസന്തതി എന്ന് കൂടെക്കൂടെ താങ്കള്‍ ഉപയോഗിച്ചു കണ്ടു. എന്താ ഈ സംഗതിയോട് അത്ര പ്രതിപത്തിയാണോ?
ഒരാള്‍ ജാരസന്തതിയാകുന്നത് അയാളുടെ കുറ്റമല്ലല്ലോ. താങ്കളേതായാലും ജാരസന്തതിയല്ല എന്നതിനു തെളിവായിയിട്ട് ഡി എന്‍ എ പരിശോധന ഫലം പോക്കറ്റിലിട്ടണല്ലോ നടക്കുന്നത്.
ഇത്രയധികം വാചലനായതുകൊണ്ട് ഞാന്‍ മറ്റൊരു കാര്യം പറയാം.
താങ്കള്‍ പ്രവാചകനെന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന മാന്യദേഹം 6 വയസുള്ള പിഞ്ചുകുട്ടിയെ മുതല്‍ 60 വയസുള്ള കിളവിയെ വരെ ഭോഗിച്ചു നടന്നു. 15 എണ്ണത്തിനെയാണു കല്യാണം കഴിച്ചതും. സ്വന്തം മകന്റെ ഭാര്യക്കു പോലും ആ കാമ മോഹത്തില്‍ നിന്നും രക്ഷപ്പെടാന്‍ പറ്റിയിരുന്നില്ല. ഇതു കൂടാതെ അസംഘ്യം അടിമ സ്ത്രീകളെ ഹാരത്തില്‍ താമസിപ്പിച്ചും അനുഭവിച്ചു. ഒളിയാക്രമണത്തിലൂടെ കീഴടക്കുന്ന ഗോത്രത്തിലെ സ്ത്രീകളെ ആദ്യം ഭോഗിക്കാനുള്ള അവകാശം അദ്ദേഹത്തിനായിരുന്നു. സ്വയം സമര്‍പ്പിക്കാന്‍ സ്ത്രീകള്‍ ക്യു നില്‍ക്കുകയല്ലായിരുന്നോ ആ കാസനോവയുടെ മുന്നില്‍. ഇഷ്ടഭാര്യ അയിശ പോലും ആ സ്വയം സമര്‍പ്പണത്തെ കളിയാക്കിയിരുന്നു. ഇതുപോലുള്ള പുഷന്‍മാരെ വിശേഷിപ്പിക്കാന്‍ മലയാളത്തില്‍ പല പദങ്ങളുമൂണ്ട്. അതിതുവരെ കേട്ടിട്ടില്ലെങ്കില്‍ ഇടമറുകുകളില്‍ ഒന്നിനോട് ചോദിച്ചാല്‍ പറഞ്ഞു തരും.
ഇതേ അയിശ ഒരു ജാരന്റെ കൂടെ ഒരു രാത്രി കഴിച്ച്. പിടിക്കപ്പെട്ടപ്പോള്‍, ഈ ജാരസംസര്‍ഗ്ഗത്തിനു അള്ളായുടെ കയ്യൊപ്പും താങ്കളുടെ പ്രവാചകന്‍ വാങ്ങി. കെല്ലെറിഞ്ഞുകൊല്ലേണ്ട കുറ്റം ചെയ്തിട്ടും അയിശയുടെ ജാരസംസര്‍ഗ്ഗം ദൈവികമാക്കി അദ്ദേഹം ഉയര്‍ത്തി. മുന്നു പേര് സാക്ഷിപറഞ്ഞപ്പോള്‍ കല്ലെറിഞ്ഞു കൊല്ലല്‍ തീര്‍ച്ചയായിരുന്നു. അതായിരുന്നു അന്നുവരെ ഖുറൈഷികളുടെ നിയമം. അങ്ങനെ നാലു സാക്ഷികളുണ്ടെങ്കിലേ ശിക്ഷിക്കാവു, എന്ന പുതിയ നിയമം ഉണ്ടാക്കി. ജനിച്ചു വീണപ്പോള്‍ തന്നെ മോഹിച്ചു പോയതല്ലേ. എങ്ങനെ സഹിക്കും. അങ്ങനെ വിശ്വാസികളുടെ ഒരു മാതാവിന്‌ കെല്ലെറിഞ്ഞു കൊല്ലുന്ന മനോഹര വിനോദം ആസ്വദിക്കാനുള്ള ഭാഗ്യം കിട്ടിയില്ല. ഇതേ അയിശയുടെ ആടു തന്നെ കല്ലെറിഞ്ഞുകൊല്ലലിന്റെ ആയത്തും തിന്നു തീര്‍ത്തു. അയിശ വലിച്ചു കീറി കുപ്പത്തൊട്ടിയെലെറിഞ്ഞതായിരിക്കാം. എന്നിട്ട് ആടു തിന്നു എന്ന ഒരു വാര്‍ത്തയും പ്രചരിപ്പിച്ചു. തന്റെ ജാരസംസര്‍ഗ്ഗം സുഗമമായി മുന്നോട്ടു കൊണ്ടു പോകാനുള്ള മുന്‍കരുതല്‍ അവര്‍ എടുത്തതാകാം. നാലില്‍ കുറവു സാക്ഷികളെ നിറുത്തി വ്യഭിചരിക്കാനുള്ള കഴിവൊക്കെ ആ പ്രായത്തില്‍ അവര്‍ നേടിയിരിക്കാം. 15 വയസില്‍ 60 വയസുള്ള കിളവനെ സഹിക്കുന്നവര്‍ക്കേ അതിന്റെ ജുഗുപ്സ അറിയൂ.
ശ്രീ ശ്രീ,
യേശുവിനേക്കുറിച്ചും മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ചും ഇന്ന് ലഭിക്കാവുന്ന അറിവുകള്‍ ഈ മതങ്ങളുടെ വേദ പുസ്തകങ്ങളേ ഉള്ളു. ഇവര്‍ രണ്ടു പേരും രണ്ടു മതങ്ങളുടെ സ്ഥാപകരാണെന്നതാണ്, ഇന്നറിയുന്ന സത്യം. യേശു ദൈവമാണെന്നും മൊഹമ്മദ് ദൈവത്തിന്റെ പ്രവചാകനാണെന്നതും ഈ മത വിശ്വാസികളുടെ വിശ്വാസം മാത്രമാണ്. അല്ലാതെ ഇവരേക്കുറിച്ചോ ഇവരുടെ അവകാശവാദങ്ങളേക്കുറിച്ചോ സ്വതന്ത്രമായ മറ്റ് സ്രോതസുകളുമില്ല. ഇവര്‍ക്കനുകൂലമോ പ്രതികൂലമോ ആയ ചില നടത്താമെന്നു മാത്രം.
യേശുവും മൊഹമ്മദുമൊക്കെ ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നു തനെയാണു ഞാന്‍ കരുതുന്നത്. അത് ഇന്ന് ക്രിസ്ത്യനികളും മുസ്ലിങ്ങളും പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതുപോലെ തന്നെയായിരുന്നോ എനതൊക്കെ ആര്‍ക്കും വേണമെങ്കിലും അനന്തമായി തര്‍ക്കിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കാം. ഞാന്‍ ഇവരേക്കുറിച്ചൊക്കെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നത് ഇന്ന് ലഭ്യമായ പുസ്ത്കങ്ങളുടെയും അവയിലെ പരാമര്‍ശങ്ങളുടെയും വെളിച്ചത്തിലും. ഈ പുസ്തകങ്ങള്‍ മനസിലക്കാന്‍ എനിക്ക് ഒരു വ്യാഖ്യാന ഫാക്റ്ററിയുടെയും സഹായം ആവശ്യവുമില്ല.
ഈ ചോദ്യം മറ്റൊരു തരത്തിലും ചോദിക്കാം.
എന്താണ് മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ചുള്ള നിലപാട്?അദ്ദേഹം ജീവിച്ചിരുന്നോ?എങ്കില്‍ തെളിവെന്തു?ഖുറാന്‍ പറയുന്നു എന്നതല്ലാതെ വേറെ എന്തെങ്കിലും?
നാസിതിന്റെ ഉത്തരം പണ്ടേ പറഞ്ഞു. ഇടമറുകു പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്, മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന്.
ശ്രീ ശ്രീ,
കുരിശുയുദ്ധത്തിലേതല്ല ട്രോജന്‍ കുതിര. കുരിശുയുദ്ധത്തിനും സഹസ്രാബ്ദങ്ങള്‍ക്ക് മുന്നേ ഗ്രീസില്‍ നടന്ന ട്രോജന്‍ യുദ്ധത്തിലേതാണ്. സ്പര്‍ട്ടയിലെ രാജ്ഞിയായിരുന്ന വിശ്വൈക സുന്ദരി ഹെലനെ ട്രോയിയിലെ രാജകുമാരന്‍ തട്ടിക്കൊണ്ടുപോയപ്പോള്‍ അവരെ വീണ്ടെടുക്കാന്‍ നടത്തിയ യുദ്ധത്തിലാണ്. ട്രോയിയുടെ സൈന്യത്തെ നേരിട്ട് തോല്‍പ്പിക്കാന്‍ ആകില്ല എന്നു മനസിലയപ്പോള്‍ ഒരു പൊയ്ക്കുതിരയുണ്ടാക്കി, സ്പാര്‍ട്ടന്‍ ഭടന്‍മാര്‍ അതില്‍ ഒളിച്ചിരുന്ന് ട്രോയിയുടെ നഗരകവാടത്തില്‍ ഉപേക്ഷിച്ചു. മണ്ടന്‍മാര്‍ അതിനെ വലിച്ചകത്തിട്ടു. കുടിച്ചു മത്തരായി കിടന്നുറങ്ങി. ട്രോയി യുദ്ധത്തില്‍ തോറ്റു പോയി. ഹെലനെ സ്പാര്‍ട്ടക്കാര്‍ പിടിച്ചു കൊണ്ടും പോയി.
രവിചന്ദ്രന്,
ഞാന്‍ വായിക്കാറുള്ള ഒരു വെബ് സൈറ്റില്‍ രണ്ട്(മൂന്ന്) ലേഖനങ്ങളുണ്ട്. താങ്കളും ഒരു പക്ഷെ അവ വായിച്ചിരിക്കാം. താഴെ അവയിലേക്കുള്ള ലിങ്കുകളുമുണ്ട്.
http://www.godlesshaven.com/articles/jesus-evidence.html
http://www.godlesshaven.com/articles/extrabiblical-sources.html
http://www.godlesshaven.com/books-dvds/james-the-brother-of-jesus.html
താങ്കള്‍ ഇവിടെ എഴുതിയ വിവരങ്ങളൊക്കെ ആദ്യ ലേഖനത്തിലുണ്ട്. പക്ഷെ ആ നിലപാട്, അതെഴുതുന്ന ആള്‍ മാറ്റിയതാണ്‌ രണ്ടാമത്തെ ലേഖനത്തില്‍. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍.
My own personal view on the existence of Jesus has changed since I began researching the available evidence. In learning about the secular sources on James, the brother of Jesus, I have found historicity to be the logical conclusion.
ആ നിലപാടു മാറ്റത്തിന്റെ കാരണമാണ്‌ മൂന്നാമത്തെ ലേഖനത്തില്‍.
ശ്രീ ശ്രീ,
നാസ് സ്വന്തം മതത്തിലെ മനുഷ്യത്വ വിരുദ്ധത വിളിച്ചു പറയുന്നതിനെ ഞാന്‍ ബഹുമാനിക്കുന്നു, നാസ് ഈ പോസ്റ്റില്‍ പല കര്യങ്ങളും പറഞ്ഞിരുന്നു. അതിനേക്കുറിച്ചൊന്നും ഞാന്‍ ഒരഭിപ്രയവും എഴുതിയില്ല. പക്ഷെ കുര്‍ആനില്‍ ഭീകരതയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന യാതൊന്നും ഇല്ല എന്നദ്ദേഹമൊരു പച്ചക്കള്ളം കൂടി അതിന്റെകൂടെ പറഞ്ഞു വച്ചു. അത് തെറ്റാണെന്ന് കുറേ ദിവസങ്ങള്‍ക്ക് ശേഷം വേറൊരു ഉഡായിപ്പില്‍ പൊതിഞ്ഞു പറഞ്ഞു. അത് ജാള്യത കൊണ്ടായിരിക്കാം. ഇതാദ്യമേ പറഞ്ഞിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ തര്‍ക്കങ്ങള്‍ ഇവിടെ ഉണ്ടാകുക പോലുമില്ലായിരുന്നു. സുബൈറും ബഷീറും പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാന്‍ കൂടി ആയപ്പോള്‍ നാസിന്റെ ആവേശം ഇരട്ടിച്ചു.
കുര്‍ആന്‍ ഉദ്ധരിച്ച് ഞാന്‍ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞ കാര്യം(ഒരേയൊരു കാര്യം മാത്രം) തെറ്റാണെന്ന് സമര്‍ദ്ധിച്ചപ്പോള്‍ എല്ലാ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളെയും പോലെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ നിയന്ത്രണം പോയി. ഉടനെ ബൈബിളിലേക്കോടി. യഹൂദ വേദപുസ്തകത്തില്‍ നിന്ന് എത്ര ഉദ്ധരണികളാണദ്ദേഹം പുറത്തെടുത്തത്. അത് ഹിരോഷിമ, ബുഷ്, ബിന്‍ ലാദന്‍. അമേരിക്ക സ്വയം ഉണ്ടാക്കിയ 9/11 ഒക്കെ കടന്ന്, അഫ്ഘാനിസ്താനിലും സോഷ്യലിസ്റ്റ് രാജ്യങ്ങളിലും വരെ എത്തിച്ചേര്‍ന്നു. ഉന്നയിച്ച പലതിനോടും ഞാന്‍ പ്രതികരിച്ചു. പിന്നീട് ജാരസന്തതി, സെഫിയുടെ ഉടുപ്പ്, കോട്ടൂര്‍, ധ്യാന കേന്ദ്രം, പ്രാര്‍ത്ഥന, കുഞ്ഞാലി, തുടങ്ങി എത്രയെത്ര കാര്യങ്ങളാണദ്ദേഹം ഇവിടെ വാരി വലിച്ചിട്ടത്. ഞാന്‍ അവ ഒരു ചെറു ചിരിയോടെ അവഗണിച്ചു. പക്ഷെ എഴുതുന്ന എല്ലാ കമന്റിലും ഈ ജാരസന്തതി കടന്നു വന്നപ്പോള്‍ ഞാനൊന്ന് പ്രതികരിച്ചു.
അദ്ദേഹം ജീവിച്ചിരുന്നിട്ടില്ലാത്ത യേശുവിനെ ജാരസന്തതി എന്ന് വിളിക്കുന്നതില്‍ എനിക്ക് യാതൊരു ബുദ്ധിമുട്ടും ഇല്ല. പക്ഷെ അതിലും ആഭാസകരമായ പല സംഗതികളും നാസിന്റെ പ്രവാചകന്റെ ജീവിതത്തിലുണ്ട്. ഇതില്‍ പലതും അദ്ദേഹം തള്ളിക്കളയുന്ന ഹദീസുകളിലാണെങ്കിലും, കുര്‍ആനില്‍ വേണ്ടുവോളമുണ്ട്. ഇപ്പോള്‍ ഞാവിടെ എഴുതിയതു പോലെ ഇഷ്ടം പോലെ ഉണ്ട്.
ഇതൊന്നും എഴുതാനുദ്ദേശിച്ചതല്ല. എഴുതിപ്പോയതാണ്. അതില്‍ യാതൊരു കുറ്റബോധവും തോന്നുന്നുമില്ല. കാരണം ഞാന്‍ എഴുതിയത് വാസ്തവം മാത്രമാണ്. ഇതില്‍ ആര്‍ക്കെങ്കിലും എതിര്‍പ്പുണ്ടെങ്കില്‍ ഞാന്‍ വിശദീകരിക്കാം.
ശ്രീ ശ്രീ,
അതൊക്കെ നാസു പറഞ്ഞതു തന്നെയല്ലേ? സുബൈറോ മറ്റാരെങ്കിലുമോ ഉപയോഗപ്പെടുത്തുന്നതില്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അതൊന്നും പറയാതിരിക്കുകയല്ലേ ഭംഗി?. ഒരു പൊതു വേദിയില്‍ പറയുമ്പോള്‍ വായനക്കാരൊക്കെ ഉപയോഗപ്പെടുത്തുന്നതില്‍ അത്ഭുതമില്ല.
നാസു പറഞ്ഞ പലകാര്യങ്ങളേക്കുറിച്ചും ചര്‍ച്ച ചെയ്യാമെന്ന് സുബൈര്‍ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടും ഉണ്ട്. അവര്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യട്ടെ. അപ്പോഴല്ലെ കാര്യങ്ങള്‍ക്കൊക്കെ വ്യക്തത വരൂ. സുബൈറുമായി ഞാന്‍ ദീര്‍ഘമായ ചര്‍ച്ചകളൊക്കെ നടത്തിയിട്ടുണ്ട്.
No comments:
Post a Comment