ശ്രീ ശ്രീ,
ഇങ്ങോട്ട് സൌമ്യത ഉണ്ടെങ്കില്‍ അങ്ങോട്ടും ഉണ്ടാകും. വ്യക്തിപരമായി അധിക്ഷേപിക്കുന്നവരോട് ചിലപ്പോള്‍ സൌമ്യത കാണിക്കാന്‍ ആയെന്നു വരില്ല.
ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ചും കുര്‍ആനേക്കുറിച്ചും ഒരു വിമര്‍ശനം വരുമ്പോള്‍ ഇസ്ലാമിന്റെ പക്ഷത്തു നിന്നും കുര്‍ആന്റെ പക്ഷത്തു നിന്നും അത് വിശദീകരിക്കുന്നതാണു മാന്യത. നിര്‍ഭാഗ്യവശാല്‍ ആ മാന്യത ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളില്‍ കാണാന്‍ കഴിയില്ല. നാസിലും അത് കണ്ടില്ല. അതുകൊണ്ടാണദ്ദേഹത്തെ ഞാന്‍ ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് എന്ന് വിളിച്ചത്. ഇസ്ലാമില്‍ നിന്നും മതനിരപേക്ഷതയോടെ മിണ്ടാന്‍ തയ്യാറാവുന്നവര്‍ ഇതുപോലെ പെരുമാറേണ്ട ആവശ്യമില്ല.
കുര്‍ആനിലെ ചില അയത്തുകള്‍ ഉദ്ധരിച്ചിട്ട് അത് ഭീകരതക്കു പ്രേരകമാകുന്നു എന്നു ഞാന്‍ എഴുതിയപ്പോള്‍ അദ്ദേഹം ഏത് തരത്തിലുള്ള വിശദീകരണം നല്‍കിയാലും(അതംഗീകരിക്കുകയോ, അങ്ങനെയല്ല എന്നോ, അല്ലെങ്കില്‍ ആ ആയത്തുകളുടെ ഉദ്ദേശ്യം മറ്റെന്തോ ആണെന്നോ പറഞ്ഞെങ്കിലും) അത് മത നിരപേക്ഷതയോടെയുള്ള മിണ്ടല്‍ ആയി ഞാന്‍ കരുതുമായിരുന്നു. അതിനു പകരം യഹൂദ വേദപുസ്തകത്തിലെ ചിലതും, ആരോ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിച്ച യേശുവിന്റെ ഒരു ഉപമയുമാണു തടയായിട്ടുപയോഗിച്ചത്. മത നിരപേക്ഷ ചിന്തയുള്ളവരല്ല ഇത് ചെയ്യുക. തീവ്രമത ചിന്തയുള്ളവരാണ്. കുഴപ്പം പിടിച്ച ആയത്തുകളുണ്ടെന്നു സമ്മതിക്കുമ്പോള്‍ മധുരമുള്ള ആയത്തുകളില്‍ അത് മൂടി പൊതിയേണ്ട ആവശ്യവുമില്ല.
നാലു വര്‍ഷത്തിലധികമായി ഞാന്‍ ബ്ളോഗുകളില്‍ എഴുതാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ട്. ഹുസൈന്റെ ബ്ളോഗില്‍ എന്നെ തൊഗാഡിയയോടാണ്‌ ഷമീര്‍ എന്ന മുസ്ലിം ഉപമിച്ചത്. നാസും ബഷീറും സൌബൈറും എന്നെ ക്രിസ്തീയ ഭീകരനും ആക്കുന്നു. ആരു പറയുന്നതാണു ശരി എന്ന് വായനക്കാര്‍ തീരുമാനിക്കട്ടേ. എങ്ങനെ കരുതിയാലും എനിക്ക് യാതൊരു പ്രതിഷേധവുമില്ല.
ഓരോരുത്തരും വെറുപ്പ് അവരുടേതായ രീതിയില്‍ പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു. ഹുസൈന്‍ ബ്ളോഗെഴുതാന്‍ തുടങ്ങിയപ്പോള്‍, ഞാന്‍ അവിടെ പ്രതികരിക്കുന്നതിനും മുന്നേ, സുബൈറും അപോകലിപ്തോ എന്നു പേരായ മറ്റൊരു മുസ്ലിമും മുന്നോട്ടു വച്ച നിര്‍ദ്ദേശം കാഅളിദാസനെ ബ്ളോക്ക് ചെയ്യണമെന്നായിരുന്നു. വേറെയാരെയും ബ്ളോക്ക് ചെയ്യണമെന്ന് അവര്‍ നിര്‍ദ്ദേശിച്ചുമില്ല. അതില്‍ നിന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലായി കാണുമലോ ഇവരുടെയൊക്കെ വെറുപ്പിന്റെ ആഴം.
ദോഷം പറയരുതല്ലോ. എന്നെ വ്യക്തിപരമായി ഹുസൈന്‍ ബ്ളോക്ക് ചെയ്തില്ലായിരുന്നു. പക്ഷെ ഇപ്പോള്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ളോഗില്‍ ഞാന്‍ എഴുതുന്ന കമന്റുകള്‍ അദ്ദേഹം ഡെലീറ്റ് ചെയ്യുന്നുണ്ട്.
കുതര്‍ക്കം നടത്തിയാല്‍ സുബോധമുള്ള ആരും അതൊക്കെ എടുത്ത് ദൂരെക്കളയില്ലേ സുബൈറേ?
ശ്രീ ശ്രീ,
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിനു കുറച്ചെങ്കിലും,ക്രൈസ്തവേതര പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ ലഭ്യമാണ്. പക്ഷെ മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിന്‌ ഇസ്ലമിക സ്രോതസുകളല്ലാതെ മറ്റൊന്നും ലഭ്യമല്ല. മക്ക ആദം നബി മുതലുള്ള ആരാധനാ കേന്ദ്രമെന്ന്(പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കേന്ദ്രമെന്ന് ചില ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍) അവകാശപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കിലും, ഈ സ്ഥലത്തേക്കുറിച്ചൊരു പരാമര്‍ശം സമീപ ദേശങ്ങളിലെ ഒരു ചരിത്രത്തിലും കാണുവാനില്ല. എങ്കിലും മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നു തനെയാണു ഞാന്‍ കരുതുന്നത്.
അവര്‍ ജീവിച്ചിരുന്നോ ഇല്ലയോ എന്നതിനേക്കാളും പ്രധാനം ഈ രണ്ടു മതങ്ങളും സമൂഹത്തില്‍ ചെലുത്തുന്ന സ്വാധീനമാണ്. ഇത് വരുന്നത് ഇതൊക്കെ പിന്തുടരുന്ന തതവസംഹിതകളില്‍ നിന്നും. നാസു പറഞ്ഞതുപോലെ കുഴപ്പം പിടിച്ച ഉപദേശങ്ങളുണ്ടെങ്കില്‍ അത് സമൂഹത്തില്‍ അശാന്തി വിതക്കും. നാസ് സമ്മതിക്കില്ലെങ്കിലും,ബിന്‍ ലാദനേപ്പോലുള്ളവരൊക്കെ ഈ കുഴപ്പം പിടിച്ച ഉപദേശങ്ങള്‍ പിന്തുടര്‍ന്നാണ്‌ ഭീകരത വിതക്കുന്നത്.
മതങ്ങളേക്കുറിച്ചുള്ള സംവാദത്തില്‍ വരേണ്ട വിഷയം ഈ വിധം സമൂഹത്തെ നേരിട്ട് ബാധിക്കാവുന്ന കാര്യങ്ങളാണ്. അല്ലാതെ നാസു പറയുന്ന, മൂന്നു നേര നിസ്കാരമോ അഞ്ചുനേര നിസ്കാരമോ അല്ല. അത് മുസ്ലിം ജാതികള്‍ തമ്മിലുള്ള കുടിപ്പോരിന്റെ വിഷയം മാത്രം. നിസ്കാരം അഞ്ച് നേരമെന്നത് മൂന്നു നേരമാക്കിയാല്‍, അത് ഏതെങ്കിലും മുസ്ലിമിനോ സമൂഹത്തിനോ ഗുണമോ ദോഷമോ ഉണ്ടാക്കില്ല.
അപ്പോള്‍ സത്യസായി ബാബയും കര്‍ത്താവായി.
ശ്രീ,
ഇന്നലെ ശ്രീപദ്മനാഭ സ്വാമി ക്ഷേത്രത്തില്‍ ദേവപ്രശ്നം വച്ച ഗണകന്‍മാരോട് ഒന്ന് ചോദിച്ചാലോ?
ഇക്കാലത്ത് കഴിഞ്ഞകാലത്ത് ഇക്കാലത്ത്. ഏതെങ്കിലും ഒരു കാലത്തില്‍ നില്‍ക്ക്. എല്ലാ കാലത്തിലും കൂടെ നില്‍ക്കാതെ.
>>>>കാരണം യേശു ഉള്‍പെടെ സകല കൊമാളികളെയും നിഷേധിച്ച dialectical materialism ആയിരുന്നു അതിന്റെ അടിത്തറ.<<<
അടിത്തറ അതി ശക്തമായതുകൊണ്ടായിരിക്കും അവര്‍ ഇപ്പോള്‍ യേശുവിന്റെയും മൊഹമദിന്റെയുമൊക്കെ പിന്നാലെ പോയത്.
>>>>ഉദാ-rantac എന്നാ മരുന്ന് മറ്റൊരു process ലൂടെ ഉണ്ടാക്കി ഇന്ത്യ പോലെയുള്ള രാജ്യങ്ങള്‍ക്ക് കുറഞ്ഞ വിലയില്‍ ലഭ്യമാക്കാംആയിരുന്നു.<<<
അവര്‍ കണ്ടു പിടിക്കുന്ന മരുന്നവര്‍ക്കിഷ്ടമുള്ള വിലക്ക് വില്‍ക്കുന്നു. അതില്‍ എന്താണതിശയിക്കാനുള്ളത്? ഇന്‍ഡ്യയിലെ രാഷ്ട്രീയക്കാര്‍ പോക്കറ്റിലും സ്വിസ് ബാങ്കുകളിലും ആക്കുന്ന ലക്ഷക്കണക്കിനു കോടികള്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ ഇതിലും മുന്തിയ മരുന്ന് കണ്ടു പിടിക്കാനും വികസിപ്പിക്കാനുംകഴിയും. ഒരു പൈസ പോലും വാങ്ങാതെ നരകിച്ചു മരിക്കേണ്ടിവരുന്ന രോഗികള്‍ക്ക് ഫ്രീ ആയി കൊടുക്കുകയും ചെയ്യാം. എന്തിനാണു ദുഷ്ടരായ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ കണ്ട് പിടിക്കുന്ന മരുന്നിന്റെ പിന്നാലെ പോകുന്നത്? അള്ളാ കനിഞ്ഞു നല്‍കിയ പെട്രോളു വിറ്റ് മുസ്ലിങ്ങളും പണം തന്നെയല്ലേ മേടിക്കുന്നത്.
ഇന്‍ഡ്യക്കാര്‍ പാവപ്പെട്ടവരാണെന്നും പറഞ്ഞ് ഒരു മുസ്ലിമും ഫ്രീ ആയോ സഹായവിലക്കോ പെട്രോളു തരുന്നില്ലല്ലോ. അമേരിക്കക്കു കൊടുക്കുന്നതിനേക്കാള്‍ കൂടിയ വിലക്കല്ലേ ഇന്‍ഡ്യക്കവര്‍ പെട്രോളു തരുന്നത്. മാത്രമല്ല അമേരിക്കന്‍ ക്രിസ്ത്യാനിയുടെ അടിമപ്പണി വരെ ചെയ്യുന്ന അവര്‍ ഇന്‍ഡ്യക്കാരെ അടിമകളേക്കാള്‍ കഷ്ടമായി പീഢിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അതിനെതിരെ ഉയരാത്ത ധാര്‍മ്മികരോഷമാണല്ലോ ക്രിസ്ത്യാനി മരുന്നിനു കൂടിയ വില മേടിക്കുന്നു എന്നു പറയുമ്പോള്‍.
പെട്രോളു വിറ്റ പണം ഉപയോഗിച്ചും ഈ മരുന്നൊക്കെ കണ്ടുപിടിക്കാവുന്നതേ ഉള്ളു. എന്തിനാണു ക്രിസ്ത്യാനി കണ്ടു പിടിച്ച മരുന്ന് കുറഞ്ഞ വിലക്ക് കിട്ടിയില്ലേ എന്നും പറഞ്ഞ് കരയുന്നത്?
ജെറുസലേമിലെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വേറൊരിടത്തു നിന്നും വന്നവരല്ല. അവിടെ ജീവിച്ച യഹൂദരും മറ്റ് മതക്കാരും മതം മാറിയവാരായിരുന്നു. അവര്‍ക്കവിടെ യാതൊരു അവകാശവുമില്ലെങ്കില്‍, താങ്കളേപ്പോലുള്ള മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് ഇന്‍ഡ്യയിലും യാതൊരു അവകാശങ്ങളുമില്ല. താങ്കള്‍ പറയുന്നതില്‍ എന്തെങ്കിലും വാസ്തവമുണ്ടെങ്കില്‍, താങ്കളൊക്കെ ആദ്യം ഇന്‍ഡ്യയില്‍ നിന്നും പോകണം. ഇന്‍ഡ്യയുടെ മണ്ണിനു താങ്കള്‍ക്കവകാശമില്ല.
വേറാരുമല്ലേ ഇ സൈറ്റില്‍ അതെഴുതി വച്ചത്? അപ്പോള്‍ യേശുതന്നെയാണോ? ഏതെങ്കിലുമൊരു കാര്യത്തിലുറച്ചു നില്‍ക്ക്. ഇങ്ങനെ ചാടിക്കളിക്കാതെ.
അപ്പോള്‍ ഏതെങ്കിലും ബൈബിള്‍ സൈറ്റില്‍ എഴുതിവച്ചിരിക്കുന്നത് അപ്പാടെ വിഴുങ്ങാനുള്ള ബുദ്ധി വികാസമേ ഇസ്ലാമിനെ പരിഷ്കരിക്കാനിറങ്ങിയ അഭിനവ ചേകന്നൂരിനുള്ളു.
യേശു പറഞ്ഞു എന്ന് ബൈബിളില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്ന ലളിതമായ ഒരു കഥ, കഥയാണെന്നു മനസിലാക്കാന്‍ എന്തിനാണു വേറൊരാളുടെ വ്യാഖ്യാനം? അത് മനസിലാകാത്ത വിധം മന്ദബുദ്ധിയാണോ താങ്കള്‍?
ഓ ശരി. ആ പറഞ്ഞതിന്റെ അര്‍ത്ഥമായിരുന്നു പ്രസിഡണ്ടിന്റെ അപ്രൂവല്‍ റേറ്റിംഗ് പൂജ്യമായിരുന്നു എന്നത്.
>>>പഴയ കമന്റ് പോയി വായിക്കു നുണയ.. <<<
ഒരു കമന്റും വായിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. ആമിനേക്കുറിച്ചോ നിസ്കാരത്തേക്കുറിച്ചോ മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന കുര്‍ആനില്‍ ഇല്ലാത്ത ഏതെങ്കിലും അസംബന്ധത്തേക്കുറിച്ചോ രവിചന്ദ്രന്‍ ഒരഭിപ്രായവും എഴുതിയിട്ടില്ല. ഇല്ലാത്തത് വായിക്കുന്ന ഒടി വിദ്യ എനിക്ക് വശമില്ല.
അല്ല. അതുകൊണ്ട് ചേകന്നൂരിന്റെ ഒരു നിലപാടിനേക്കുറിച്ചും രവിചന്ദ്രന്‍ ഇവിടെ അഭിപ്രായവും പറഞ്ഞില്ല.
>>>>അവരൊന്നും പുരോഗമന പരമായി ചിന്തിക്കുന്നവരുടെ മെക്കിട്ടു കേറാനും ചളുക്കി ഒതുക്കാനും നടക്കുന്നുമില്ല.<<<<
പുരോഗമനപരമായി ചിന്തിക്കുന്നതിന്റെ ഉദഹരണമാണ്,നിസ്കാരം അഞ്ച് നിറുത്തി മൂന്നാക്കണം. എന്ത് വലിയ പുരോഗമനം.
ഈ നിസ്കാരം തന്നെ വേണ്ട എന്നു പറഞ്ഞെങ്കില്‍ അത് മറ്റുള്ളവര്‍ പുരോഗമനം എന്നു വിലയിരുത്തുമായിരുന്നു.
അതല്ലേ കുര്‍ആനും ഹദീസുകളും. ഹദീസുകളെ പുച്ഛിക്കുന്നവന്‍ തന്നെ വേണം ഹദീസുകള്‍ ചരിത്രമായി നിര്‍ദ്ദേശിക്കാന്‍. നിഷ്ക്രിയമാക്കലില്‍ അറിയാതെ ഹദീസുകള്‍ കടന്നു വന്നപ്പോള്‍ മൌനം പാലിച്ച് തടി കയിച്ചലാക്കി.
ഇതുപോലെയുള്ള ചരിത്രം തന്നെയാണു യേശുവിനേക്കുറിച്ചെഴുതിയിട്ടുള്ള സുവിശേഷങ്ങളും ബാക്കി പുസ്തകങ്ങളും.
മുസ്ലിമായതു കൊണ്ട് കുര്‍ആനും ഹദീസുകളും താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു.
ആണത്തമുണ്ടെങ്കില്‍ ആദ്യം ചെയ്യേണ്ടത് ഇന്‍ഡ്യയുടെ മണ്ണില്‍ അവകാശമില്ല എന്നു പറയലാണ്. മിനിറ്റിനു മിനിറ്റിനു ജാരസന്തതീ ജപം ചൊല്ലിയാലൊന്നും ആണത്തമുണ്ടാകില്ല.
മതം മാറി ക്രിസ്ത്യാനിയായ ജെറുസലേമിലെ ജനങ്ങള്ക്ക് ജറുസലേമിന്റെ മേല്‍ അവകാശമില്ലെങ്കില്‍, മതം മാറി മുസ്ലിമായ താങ്കള്‍ക്കും പൂര്‍വികര്‍ക്കും ഇന്‍ഡ്യയില്‍ യാതൊരു അവകാശവുമില്ല. സ്വന്തം വാക്കിനു വില കല്‍പ്പിക്കാന്‍ ആദ്യം പഠിക്കു. പുരോഗനം എന്നു വിളിച്ചു പറഞ്ഞാലൊന്നും സ്വന്തം വാക്കിനു വിലകല്‍പ്പിക്കാനുള്ള മഹത്വം കിട്ടില്ല അത് താനെ ഉണ്ടാകണം, അല്ലെങ്കില്‍ അര്‍ജ്ജിക്കണം. അഭിനവ ചേകന്നൂരിന്റെ ഉടുപ്പിട്ടാലൊന്നും അതുണ്ടാകില്ല.
ജാരനുമായി കുഴഞ്ഞടിയത് വിശ്വാസികളുടെ മാതാവെന്നു താങ്കളൊക്കെ വിളിക്കുന്ന ആയിശ എന്ന മൊഹമ്മദിന്റെ ബാല വധുവായിരുന്നു. മച്ചിയാതുകൊണ്ട് ജാരസന്തതി ഉണ്ടായില്ല അല്ലെങ്കില്‍ കിട്ടുമായിരുന്നു താങ്കള്‍ക്കൊക്കെ ആഘോഷിക്കാന്‍ ഒരെണ്ണത്തിനെ. അതുണ്ടാകാത്തതിന്‌ അള്ളായോട് മനസിലെങ്കിലും നന്ദി പറയുക.
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതില്‍ ഇപ്പോഴും ഉറച്ചു നില്‍ക്കുന്നു. അതാണിതിലെ മുഴുത്ത തമാശ. താങ്കള്‍ കുര്‍ആനെ അല്‍പ്പം ഉയര്‍ത്തി ഹദീസുകളെ അല്‍പ്പം ഇകഴ്ത്തി. പക്ഷെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ പൊതുവെ കുര്‍ആനെ ഉയര്‍ത്തും. മറ്റ് വേദ പുസ്തകങ്ങളെ ഇകഴ്ത്തും. അതൊക്കെ എല്ലാ സുബോധമുള്ള ആളുകള്ക്കും അറിയാവുന്ന സത്യങ്ങളാണ്. അല്ലെങ്കില്‍ എന്തോന്ന് ഇസ്ലാം?
താങ്കള്‍ പറയുമ്പോലെ ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലെ വെറും പുസ്ത്കം എന്ന് ചേകന്നൂര്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ദൈവ വെളിപാടാണെന്നു തന്നെയാണു പറഞ്ഞത്. അത് മാറ്റാനാകാത്ത പുസ്തകമാണെന്ന വിശ്വാസത്തെയും അദ്ദേഹം ചോദ്യം ചെയ്തില്ല. ഇതു രണ്ടും ചോദ്യം ചെയ്യാതെ അക്രമവിരുദ്ധമായ ചില ആയത്തുകള്‍ പൊക്കിപ്പിടിക്കുന്നതില്‍ കാര്യമില്ല. ദൈവവെളിപാടെന്നും മാറ്റാനാകാത്ത പുസ്തകമെന്നും പറഞ്ഞാല്‍ അതിലെ എല്ലാ കാര്യങ്ങളും വള്ളിപുള്ളി വിടാതെ ഒരു മുസ്ലിം അനുസരിക്കാന്‍ ബാധ്യസ്ഥനാണെന്നാണ്. ഇതുപയോഗിച്ചണ്, ഭീകരര്‍ അക്രമ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ നടത്തുന്നത്. ഈ സത്യം തിരിച്ചറിയാതെയോ അംഗീകരിക്കാതെയോ ഇസ്ലാം എന്ന മതത്തില്‍ യാതൊരു പരിഷ്കരണവും വരില്ല.
യൂറോപ്പിലുള്ള അനേകം മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇ സത്യം തിരിച്ചറിയുന്നു. അതുകൊണ്ട് അവര്‍ക്ക് ഈ പുസ്തകവും മറ്റൊരു പുസ്തകം. അതിലുള്ള നല്ല ഉപദേശ നിര്‍ദ്ദേശങ്ങള്‍ അവര്‍ സ്വീകരിക്കുന്നു. മറ്റ് ഉഡായിപ്പുകള്‍ തള്ളിക്കളയുന്നു. കുര്‍ആന്‍ അല്‍പ്പം മേലെയെന്ന് അവര്‍ പറയുന്നുമില്ല
മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഹദീസുകള്‍ക്കാണ്, കുര്‍ആനേക്കാള്‍ പ്രാധാന്യം കൊടുക്കുന്നതെന്നത് അടിസ്ഥാനമില്ലാത്ത ആരോപണമാണ്. മുസ്ലിങ്ങള്‍ കുര്‍ആനു തന്നെയാണു പ്രാധാന്യം കൊടുക്കുന്നത്. കുര്‍ആന്റെ വിശദീകരണം എന്ന നിലയിലും ചില കാര്യങ്ങളില്‍ മൊഹമ്മദ് എന്താണു ചെയ്തതെന്നത് നോക്കാനുമാണവര്‍ ഹദീസുകളെ ഉപയോഗിക്കുന്നത്. ബിന്‍ ലാദന്‍ ഒരിക്കലും തന്റെ ഭീകര പ്രവര്‍ത്തികളെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ ഹദീസുകള്‍ ഉദ്ധരിച്ചിട്ടില്ല. എപ്പോഴും കുര്‍ആന്‍ മാത്രമേ ഉദ്ധരിച്ചിട്ടുള്ളു.
മുസ്ലിമാണെന്നു സംശയം തോന്നിയൊന്നുമല്ല ഞാന്‍ സുബൈറിന്റെ നിലപാടുകളെ വിമര്‍ശിക്കുന്നത്, മുസ്ലിമാണെന്ന് വിശ്വസിച്ചു തന്നെയാണ്. താങ്കളും മുസ്ലിമാണെന്ന് വിശ്വസിച്ചു കൊണ്ടാണു ഞാനെഴുതിയത്.
മുസ്ലിമയായാലും അമുസ്ലിമായാലും ഇവിടെ പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന അഭിപ്രായങ്ങളോടാണു പ്രതികരിക്കുന്നത്. അതാണു സാധാരണ ചിന്താശേഷിയുള്ള ആളുകള്‍ ചെയ്യുക. പക്ഷെ സുബൈറിനേപ്പൊലുള്ള അസാധാരണ അളുകള്‍ മറ്റുള്ളവരുടെ ചരിത്രവും ഭൂമിശാസ്ത്രവും അറിഞ്ഞാലേ സംവദിക്കു. അല്ലെങ്കില്‍ തര്‍ക്കവും കുതര്‍ക്കവും കൊണ്ട് ചില കസര്‍ത്തുകള്‍ കാണിക്കും.
യേശുവിനേക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ളോഗില്‍ ഞാന്‍ ചെല്ലണമത്രേ. അതും അദ്ദേഹം വയ്ക്കുന്ന ചില നിബന്ധനകള്‍ പാലിച്ചുകൊണ്ടും. വളര്‍ച്ച പ്രാപിക്കാത്ത മനസുള്ളവര്‍ അതുപോലെ പല തമാശകളം പറയും. അദേഹത്തിന്റെ പ്രസ്താവനക്കു മാര്‍ക്കിടുകയോ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ളോഗില്‍ പോയി സംവദിക്കുകയോ ഒക്കെ ചെയ്യുന്നത് താങ്കളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം.
ആരോട് സംവദിക്കാനും എനിക്കൊരു നിബന്ധനയുമില്ല. പ്രത്യേക നിബന്ധനകള്‍ വയ്ക്കുന്നവരോട് സംവദിക്കണമെന്ന ഒരു ആഗ്രഹവും എനിക്കില്ല. ഞാന്‍ സംവദിക്കുന്നത് അഭിപ്രായങളോടും നിലപാടുകളോടുമാണ്.
പ്രപഞ്ചത്തിലെ സകലതിനെയും ഒന്നിച്ചു തന്നെ തൊഴിക്കണമെന്നത് താങ്കളുടെ നിലപാട്. അത് തന്നെ മറ്റെല്ലാവര്‍ക്കും വേണമെന്ന ദുശാഠ്യം എന്തിനാണ്? താങ്കള്‍ ഇവിടെ പലതിനെയും തൊഴിച്ചു. ആരും അത് പാടില്ല എന്ന് താങ്കളോട് പറഞ്ഞില്ലല്ലോ. എന്തിനാണു വെറുതെ നിഴലിനോട് യുദ്ധം ചെയ്യുന്നത്?
പിന്നെ താങ്കള്‍ പറയുന്നത് എല്ലാവരും അംഗീകരിക്കണമെന്നു ശഠിച്ചാല്‍ അത് നടന്നെന്നു വരില്ല. താങ്കള്‍ക്കുള്ളതുപോലെ തന്നെ അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യം മറ്റുള്ളവര്‍ക്കുമുണ്ട്. അതനുവദിച്ചാല്‍ തീരുന്ന പ്രശ്നമേ താങ്കള്‍ക്കുള്ളു. യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് ഇടമറുക് പറയുന്നത് വിശ്വസിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കവകാശമുണ്ട്. അത് അവിശ്വസിക്കാന്‍ അതുപോലെ തന്നെ എനിക്കും അവകാശമുണ്ട്. താങ്കള്‍ താങ്കളുടെ അവകാശം ഉപയോഗിക്കുന്നു. ഞാന്‍ എന്റെ അവകാശവുമുപയോഗിക്കുന്നു. ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ജീവിക്കുന്ന ഏത് പൌരനും അതേ അവകാശമുണ്ട്. "യേശു ജാരസന്തതി ആണെന്ന പ്രയോഗം", താങ്കള്‍ സൌദി അറേബ്യയിലോ ഇറാനിലോ ഇരുന്ന് പറഞ്ഞാല്‍, കഴുത്തിനു മുകളില്‍ തല കാണില്ല. അതാണ്, ഇസ്ലാമും മറ്റുള്ളവരും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം. താങ്കള്‍ പരിഷ്കരിക്കുന്നെങ്കില്‍ പരിഷ്കരിക്കേണ്ടത് ഈ മേഘലകളിലൊക്കെയാണ്.
ഇസ്ലാമിനെ പരിഷ്കരിക്കാനിറങ്ങുന്ന മുസ്ലിം എന്ന പേരില്‍ താങ്കള്‍ മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഒരു പ്രവാചകനെയാണു ജാരസന്തതി എന്ന് കൂടെക്കൂടെ ആക്ഷേപിക്കുന്നത്. അതിനെ പരിഷ്കരണം എന്ന് ആരും വിളിക്കുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. താങ്കളുടെ ആരാധ്യ പുരുഷന്‍ ചേകന്നൂരും യേശുവിനെ ജാരസന്തതി എന്നു തന്നെയാണോ വിളിച്ചിരുന്നത്?
ഇസ്ലാം പരിഷ്കര്‍ത്തവ് എന്ന ലേബല്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ചേരില്ല. വിമര്‍ശകന്‍ എന്ന പേരാണു യോജിക്കുക. വിമര്‍ശിക്കുക. ആവോളം വിമര്‍ശിക്കുക. സുബൈറുമായി സംവാദം നടത്തുക. താങ്കളുടെ അഭിപ്രായങ്ങളോട് യോജിപ്പില്ല എന്നാണദ്ദേഹം പറഞ്ഞത്. അപ്പോള്‍ സംവാദത്തിനു നല്ല സ്കോപ്പുണ്ട്.
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നും, ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ നല്‍കുന്ന തെളിവുകള്‍ വിശ്വസനീയമല്ലെന്നും പല പ്രാവശ്യം എഴുതിയ ഒരു നിരീശ്വരവാദി, പുതിയ തെളിവുകളുടെ വെളിച്ചതില്‍ ആ അഭിപ്രായം അടുത്തകാലത്ത് മാറ്റിയത് ഞാന്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചു. അപ്പോള്‍ അതില്‍ എന്തെങ്കിലും വാസ്തവമുണ്ടോ എന്നു പോലും പരിശോധിക്കാതെ, പുച്ഛിക്കുകയാണു താങ്കള്‍ ചെയ്തത്. അസഹിഷ്ണുത തലക്ക് പിടിക്കുമ്പോള്‍ ഇതൊക്കെ സ്വാഭാവികം. ഏതായാലും ഒരു പരിഷ്കര്‍ത്താവിനു ചേര്‍ന്ന നിലപാടല്ല ഇത്.
സുശീലിനസഹ്യത തോന്നിയെന്നോ. ഏത് മലക്ക് പറഞ്ഞാണതറിഞ്ഞത്. ഇന്നലെ ബ്ളോഗിലേക്ക് വന്നയാള്‍ എല്ലാവരുടെയും ബ്ളോഗുകളൊക്കെ വായിച്ചു തീര്‍ത്തെന്നോ. അതിശയം. മഹാതിശയം.
അപ്പോള്‍ ഭീകരത ചുരുങ്ങി ഇപ്പോള്‍ വര്‍ഗ്ഗീയതയായി.
ഇസ്ലാമിക ഭീകരതക്ക് പിന്നെ കാലത്തിന്റെ വക ഭേദം ആവശ്യമില്ലല്ലോ. കുഴപ്പം പിടിച്ച ആയത്തുകളൊക്കെ അങ്ങനെ കിടക്കുകയല്ലെ. ലോകാവസാനം വരെ മാറ്റാനാകാത്ത തരത്തില്‍ ആലേഖനം ചെയ്യപ്പെട്ട്.
അയാന്‍ ഹിര്‍സി അലി പറഞ്ഞ വാക്കുകള്‍ ഇതാണ്. Violence is inherent in Islam. ഇതാണവര്‍ ഇസ്ലാം ഉപേക്ഷിക്കാന്‍ പറഞ്ഞ പ്രധാനകാരണം. ഹമാസിന്റെ സ്ഥപക നേതാവിന്റെ മകന്‍ പറഞ്ഞത് The God of Quran is a gangster എന്നും. ഈ ഇംഗ്ളീഷ് വാക്കുകളൊക്കെ താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലാകുമോ എന്തോ? മനസിലായിട്ടും കാര്യമില്ല. അതൊക്കെ അംഗീകരിക്കാന്‍ ആവില്ലല്ലോ.
അപ്പോള്‍ ഇതിനൊക്കെ സോവിയറ്റ് യൂണിയനില്‍ ശക്തമായ അടിത്തറ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞത് തമാശയായിരുന്നു അല്ലേ. ഇനിയുമുണ്ടോ ഇതുപോലെയുള്ള തമാശകള്‍ കുറെയെണ്ണം കൂടി.
ഉണ്ട് വളരെ ശരിയാണ്. നേരത്തെ ഒരു മുസ്ലിം ആക്ഷേപിച്ചത് കേരളത്തില്‍ നാലും മൂന്നേഴു യുക്തിവാദികളേ ഉള്ളു എന്നാണ്.
അപ്പോള്‍ കേരളത്തിലെ എല്ലാ കുഴപ്പങ്ങളും ഉണ്ടാക്കുന്നത് താങ്കളേപ്പോലുള്ള മത വിശ്വസികളാണ്. പത്രം എടുത്താല്‍ കൊലപാതകത്തിന്റെയും, സ്ത്രീ പീഢനത്തിന്റെയും, തട്ടിപ്പിന്റെയും, ബാല പീഢനത്ത്ന്റെയും വാര്‍ത്തകള്‍ മാത്രമേ ഉള്ളു. ഇപ്പോള്‍ വാര്‍ത്തകളില്‍ നിറഞ്ഞു നില്‍ക്കുന്ന, ദിവസം രണ്ടെന്ന കണക്കില്‍ പ്രതികളെ അറസ്റ്റ് ചെയ്യുന്ന, രണ്ട് സ്ത്രീ പീഢനക്കേസുകളില്‍ ഇസ്ലാം മത വിശ്വാസിയായ പിതാവാണ്, പെണ്‍കുട്ടികളെ അദ്യം പീഢിപ്പിച്ച് പിന്നിട് മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് പണത്തിനു വേണ്ടി വിറ്റതും. ഇതിനൊക്കെ മകുടം ചാര്‍ത്താന്‍ താടി വച്ച സത്വങ്ങളുടെ വക പടക്കം പൊട്ടിക്കലും. ഇന്നലെ കോഴിക്കോട് സ്ഫോടനകേസില്‍ കുറ്റവാളിയെന്നു വിധിക്കപ്പെട്ട ഒരെണ്ണം താങ്കളുടെ വേദ പുസ്തകം ഓതി നടത്തിയ പ്രകടനം കേരളീയരൊക്കെ കണ്ടു. മിതവാദികളെന്ന മുഖം മൂടി ധരിച്ച മുസ്ലിം ലീഗു പോലും കലാപമുണ്ടാക്കന്‍ ഗൂഡാലോചന നടത്തിയതിന്റെ തെളിവുകളാണിപ്പോള്‍ മാദ്ധ്യമങ്ങള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നത്.
മത വിശ്വാസം ഒരു സമൂഹത്തെ കൊണ്ടു ചെന്നെത്തിക്കുന്ന അവസ്ഥ ഇതാണ്.
അത് പറയില്ലല്ലോ. പെട്രോളു മുഴുഅന്‍ അള്ളാ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കല്ലേ നല്‍കിയത്. അവര്‍ കുറഞ്ഞ വിലക്ക് അമേരികകും കൂടിയ വിലക്ക് ഇന്‍ഡ്യക്കും അത് നല്‍കുന്നു. അതവരുടെ ഇഷ്ടം. അതൊന്നും ഫ്രീ ആയി കൊടുക്കാനും പറ്റില്ല. ഫ്രീ ആയി കൊടുക്കാന്‍ പറ്റേണ്ടത് ക്രിസ്ത്യാനിയുടെ മരുന്നല്ലേ? അത് കൊടുത്തില്ലെങ്കില്‍ അവന്‍ വര്‍ഗ്ഗിയ വദി. ഭീകര്വാദി.
അമേരിക്കന്‍ ക്രിസ്ത്യാനി ഗവേഷണം നടത്തി വികസിപ്പിച്ചെടുത്ത മരുന്നിന്റെ കാര്യം വരുമ്പോള്‍ സംഗതി ആകെ മാറണം. അവര്‍ സഹായ വിലക്ക് അത് തരണം. തന്നില്ലെങ്കില്‍ അവരെ വര്‍ഗ്ഗീയ ഭീകരരെന്നു മുദ്ര കുത്തും. അവര്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളായതുകൊണ്ട് ക്രൈസ്തവ ഭീകരത എന്നും മുദ്ര കുത്തം.
പെട്രോള്‍ വെറുതെ ഭൂമിയില്‍ നിന്നും കുഴിച്ചെടുക്കുന്നതാണ്. ആരും പണം ചെലവകി ഉണ്ടാക്കുന്നതല്ല. ഭാരിച്ച പണച്ചെലവും വര്‍ഷങ്ങളുടെ അധ്വാനവുമാണ്, മരുന്നു വികസിപ്പിക്കാന്‍ ഉപയോഗപ്പെടുത്തുന്നത്. അത് വെറുതെ കിട്ടണം എന്ന ഇസ്ലാമിക അഗ്രഹം കൊള്ളാം.
ഇതേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു. കൂടുതല്‍ വിശദീകരിക്കേണ്ട.
അപ്പോള്‍ ചേകന്നൂരിന്റെ ഒരു നിലപാടിനേക്കുറിച്ചു രവിചന്ദ്രന്‍ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്ന് താങ്കള്‍ക്കിപ്പോള്‍ മനസിലായല്ലോ. അതു മതി.
ചേകന്നൂര്‍ മരിച്ചു കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ ഉണ്ടാക്കിയ ഒരു സംഘടനയേപ്പറ്റി മാത്രമേ രവിചന്ദ്രന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു. അല്ലാതെ ചേകന്നൂര്‍ നടത്തിയ ഒരഭിപ്രായത്തേക്കുറിച്ചും അദ്ദേഹം പരാമര്‍ശിച്ചിട്ടില്ല.
അദ്ദേഹം ഇസ്ലാമിനെ പരിഷകരിക്കട്ടേ. ആരു വേണമെങ്കിലും പരിഷകരിക്കട്ടെ. ഞാന്‍ ചോദിച്ചത് അതല്ല.
ഇപ്പോള്‍ താങ്കളിവിടെ ചെയ്യുന്നതുപോലെ, ഇസ്ലാം വിമര്‍ശനത്തിനു മറുപടിയായി മറ്റ് മതവിശ്വസികളുടെ ഭീരത ചികഞ്ഞിരുന്നോ എന്നാണു ചോദിച്ചത്? ഒരു മതത്തെ പരിഷ്കരിക്കാനിറങ്ങുന്നവര്‍ അതൊന്നും ചെയ്യാറില്ല.
യൂറോപ്പില്‍ ക്രൈസ്തവ മത നവീകരണം നടന്നപ്പോള്‍ ക്രിസ്തു മതത്തിലെ അനാചരങ്ങളെയാണവര്‍ പരിഷ്കരിച്ചത്. അതിനവര്‍ ഇസ്ലാമിലെയോ ഹിന്ദു മതത്തിലെയോ അനാചാരങ്ങളെ ചികയാന്‍ പോയില്ല.
പുരോഗമന വാദി എന്നവകാശപ്പെടുന്ന താങ്കള്‍ പക്ഷെ അത് ചെയ്യുന്നു. അതും ജുഗുപ്സാവഹമായ രീതിയില്‍. അത് പരിഷകരിക്കലല്ല. ന്യായീകരിക്കലാണ്.
ഈ അബു ഹനീഫ എന്ന ഇറാക്കി എട്ടാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ ജീവിച്ച ഒരാളല്ലേ. കേട്ടു കേഴിവിയില്‍ നിന്നാണദ്ദേഹം മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ചെഴുതിയത്. ഹദീസുകള്‍ എഴുതിയാവരും ചെയ്തത് അത് തന്നെ.
തടി കയിച്ചലാക്കിയതല്ലെങ്കില്‍ ഇപ്പോള്‍ പറയൂ. താങ്കള്‍ പരാമര്‍ശിച്ച കുഴപ്പം പിടിച്ച ആയത്തുകളെ നിഷ്ക്രിയമാക്കി എന്ന് കുര്‍ആനില്‍ എവിടെയാണു പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്?
അപ്പോള്‍ മുസ്ലിമല്ലാത്തതു കൊണ്ടായിരിക്കും കുര്‍ആന്‍ ഹദീസുകളേക്കാള്‍ അല്‍പ്പം മേലെയാണെന്നൊക്കെ പറഞ്ഞത്.
ജാരസന്തതിയേക്കുറിച്ചുള്ള മൊഹമ്മദിന്റെ ഭാവന ഒഴികെ കുര്‍ആനില്‍ ഉള്ളതൊക്കെ താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ. എന്താണതിന്റെ കാരണം? മുസ്ലിമല്ലെങ്കില്‍ എന്തിനാണു താങ്കള്‍ അതൊക്കെ വിശ്വസിക്കാന്‍ പോകുന്നത്? ഏതെങ്കിലും പരൂക്ഷക്ക് പഠിക്കുകയാണോ?
ക്രിസ്ത്യാനി ആയതു കൊണ്ട് താങ്കള്‍ ഇതൊക്കെ വിഴുങ്ങുന്നു.അണ്ണാക്ക് തൊടാതെ.
.<<<<
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ രവിചന്ദ്രനു സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട്. രവിചന്ദ്രന്‍ എന്റെ പ്രവാചകനല്ലാത്തതുകൊണ്ട് അദ്ദേഹം പറയുന്നത് തള്ളിക്കളയന്‍ എനിക്കും സ്വാതന്ത്ര്യം ഉണ്ട്.
എന്ന നിരീശ്വരവാദി വര്‍ഷങ്ങളോളം യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നു പറഞ്ഞിരുന്നു. ഇപ്പോഴും നിരീശ്വരവദിയായ അദ്ദേഹം അടുത്ത നാളില്‍ യേശു ജീവിച്ചിരുന്ന വ്യക്തിയാണെന്ന് തിരുത്തിപ്പറഞ്ഞു. അതദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് ക്രിസ്റ്റ്യാനി ആയതുകൊണ്ടല്ല. ആണെന്ന് വേണമെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ ശഠിച്ചോളൂ. മറ്റ് പല ശാഠ്യങ്ങളുടെ കൂടെ ഈ ശാഠ്യവും വരവു വയ്ക്കപ്പെടും.
സ്വന്തം പ്രവാചകന്റെ പത്നി വ്യഭിചരിച്ചതിനേക്കുറിച്ച് no comments. നല്ല നിലപാട്.
സ്വന്തം ഭാര്യ വ്യഭിചരിച്ചപ്പോള്‍ മൂപ്പര്‍ ക്ഷമിച്ചു. വിശ്വാസികളുടെ ഈ മാതാവ് മറ്റ് വിശ്വാസികള്‍ക്ക് വിധിച്ച ശിക്ഷയില്‍ നിന്നും രക്ഷപ്പെട്ടു.അല്ലെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ പ്രവാചകന്‍ രക്ഷപ്പെടുത്തി. മറ്റ് വിശ്വാസികള്‍ക്ക് കെല്ലെറിഞ്നു ഒകൊല്ലുന്ന ശിക്ഷയും വിധിച്ചു.
വിശ്വസികളുടെ മാതാവ് ജാരസംസര്‍ഗ്ഗം നടത്തിയതൊന്നും തങ്കള്‍ക്ക് പ്രശ്നമല്ല. പക്ഷെ ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നു പോലും വിശ്വസിക്കാത്ത ഒരു ഭാവനാ കഥപാത്രം ജാരസന്തതിയാണെന്നു വിളിച്ചു കൂവിയും നടക്കുന്നു. താങ്കളൊക്കെ പരിഷ്കരിച്ചെടുക്കുന്ന മതട്ട്ഹെ ഓര്‍ത്ത് ലജ്ജ തോന്നുന്നു.
അത്ര ഉറപ്പാണെങ്കില്‍ പിന്നെ എന്തിനാണു താങ്കളിതൊക്കെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത്?
മാറ്റിയെടുക്കാന്‍ പറ്റില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവാണ്, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ജീവന്‍. മാറ്റിയെടുക്കാന്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ സമതിക്കില്ല എന്നാണത് തെളിയിച്ചത്.
ഒന്നുകില്‍ താങ്കള്‍ ചേകന്നൂര്‍ പറയുന്നത് ശരി എന്നു പറയുക. അല്ലെങ്കില്‍ അത് തെറ്റെന്നു പറയുക. അദ്ദേഹം കുര്‍ആന്‍ ദിവ്യവെളിപാടാണെന്നു പറഞ്ഞത് ശരിയാണോ? ഇതുപോലെ വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു വിഷയത്തില്‍ അഭിപ്രായ വ്യത്യാസമുണ്ടെങ്കില്‍ പിന്നെ എന്തിനാണു താങ്കള്‍ ചേകന്നൂരിനെ പൊക്കിപ്പിടിച്ചു നടക്കുന്നത്?
കുര്‍ആന്‍ ദിവ്യവെളിപാടല്ല എന്നു സമ്മതിക്കുന്ന നിമിഷം ഇസ്ലാം എന്ന മിത്തിനു പ്രസക്തിയില്ലാതാകും. ഇസ്ലാമിലെ പല വിശ്വാസങ്ങളും ദൂരെ കളയേണ്ടി വരും.
അറിവുള്ള കാര്യമാണു ഞാന്‍ പറയുന്നത്. കുര്‍ആനേക്കാള്‍ പ്രധാനപ്പെട്ടത് ഹദീസുകളാണെന്നു പറയുന്ന ഒരു മുസ്ലിമിനെയും ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടില്ല. അവ്യക്തമായി കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന പല വിഷയങ്ങള്‍ക്കും കുര്‍ആനില്‍ വിശദീകരണങ്ങളുണ്ട്. കുര്‍ആനില്‍ ഇല്ലാത്ത കാര്യങ്ങളും, കുര്‍ആനില്‍ വിശദീകരിക്കാത്ത കാര്യങ്ങളും ഹദീസുകളില്‍ ഉണ്ടെന്നും അവര്‍ പറയാറുണ്ട്.
ഇതൊക്കെ വായിക്കുന്ന പല മുസ്ലിങ്ങളും ഉണ്ടല്ലോ. സുബൈര്‍ തന്നെ ഉണ്ടല്ലോ. അവര്‍ പറയട്ടെ താങ്കള്‍ ആരോപിക്കുന്നതണോ ശരി എന്ന്.
കുര്‍ആനില്‍ നിസ്കാരത്തേപ്പറ്റി പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നു കരുതി മുസ്ലിങ്ങള്‍ നിസ്കരികേണ്ട ആവശ്യമില്ല എന്നര്‍ത്ഥമില്ല. അതിനു വ്യക്തത വരുത്തുന്നതാണ്, ഹദീസ്.
ഞാന്‍ വായിച്ച കുര്‍ആനില്‍ തല മറയ്ക്കാന്‍ പറയുന്നുണ്ട്. തല മാത്രമല്ല. മുഖം കൂടി മറയ്ക്കണം എന്നു പറയുനുണ്ട്.
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/024.qmt.html
24:31. SHAKIR: And say to the believing women that they cast down their looks and guard their private parts and do not display their ornaments except what appears thereof, and let them wear their head-coverings over their bosoms, and not display their ornaments except to their husbands or their fathers, or the fathers of their husbands, or their sons, or the sons of their husbands, or their brothers, or their brothers' sons, or their sisters' sons, or their women, or those whom their right hands possess, or the male servants not having need (of women), or the children who have not attained knowledge of what is hidden of women; and let them not strike their feet so that what they hide of their ornaments may be known; and turn to Allah all of you, O believers! so that you may be successful.
http://thafheem.net/Sura_Index.html
24: (31-) വിശ്വാസിനികളോടും പറയുക: അവരും കണ്ണുകള്‍ താഴ്ത്തിവെക്കട്ടെ.31 ഗുഹ്യഭാഗങ്ങള്‍ കാത്തുകൊള്ളട്ടെ32 33 ്വന്തം സൌന്ദര്യം വെളിപ്പെടുത്താതെയുമിരിക്കട്ടെ34 -സ്വയം വെളിവായതൊഴിച്ച്.35 മുഖപടം താഴ്ത്തിയിട്ട് മാറുകള്‍ മറയ്ക്കട്ടെ.36
ഇതിനു മലയാളം കുര്‍ആന്‍ നല്‍കുന്ന വിശദീകരണം ഇങ്ങനെ.
ഈ സൂക്തം അവതരിച്ചശേഷം മുസ്ലിംസ്ത്രീകളില്‍ മേല്‍പ്പുടവ നടപ്പായി. ഇന്നത്തെ കുമാരികളെപ്പോലെ ചുരുട്ടി കഴുത്തിലിടാനല്ല; അതുകൊണ്ട് പുതച്ച് തലയും അരയും മാറും നല്ലവണ്ണം മറയ്ക്കാന്‍
പ്രസക്തഭാഗത്തിന്റെ പദാനുപദം തര്‍ജ്ജമ ഇതാണ്.
زِينَتَهُنَّ = അവരുടെ സൗന്ദര്യം إِلَّا مَا ظَهَرَ = വെളിവായത് ഒഴികെ مِنْهَا = അതില്‍ നിന്ന് وَلْيَضْرِبْنَ = അവര്‍ താഴ്ത്തിയിടണം بِخُمُرِهِنَّ = അവരുടെ ശിരോ വസ്ത്രം عَلَىٰ جُيُوبِهِنَّ = അവരുടെ മാറിടത്തില്‍ وَلَا يُبْدِينَ = അവര്‍ വെളിപ്പെടുത്തരുത് زِينَتَهُنَّ = അവരുടെ സൗന്ദര്യം إِلَّا لِبُعُولَتِهِنَّ = അവരുടെ ഭര്‍ത്താക്കന്‍മാര്‍ക്കല്ലാതെ.
Head coveringഎന്നും ശിരോവസ്ത്രം എന്നും പറഞ്ഞാല്‍ കാലുറ എന്നായിരിക്കാം താങ്കളൊക്കെ മനസിലക്കിയിരിക്കുന്നത്.
മൌദൂദി എഴുതിയിരിക്കുന്നത്, ഉത്തരീയം വലിച്ചിട്ട് മുഖം മറയ്ക്കട്ടെ എന്നാണ്.
ഇത്രയും കാര്യങ്ങള്‍ ഓര്‍മ്മയില്‍ നിന്നുമെഴുതന്‍ കഴിഞ്ഞ ആള്‍ക്ക്, കുഴപ്പം പിടിച്ച ആയത്തുകള്‍ നിഷ്ക്രിയമാക്കി എന്ന് കുര്‍ആനില്‍ എഴുതിയിരിക്കുന്നത് മാത്രം ഓര്‍ക്കാന്‍ ആകുന്നില്ല. അവിടെ ഓര്‍മ്മ മങ്ങിപ്പോകുന്നു.
എവിടെയാണങ്ങനെ എഴുതിയിരിക്കുന്നത് എന്ന് പറയൂ. അപ്പോള്‍ താങ്കളുടെ കാപട്യം ഞാന്‍ കുറച്ചു കൂടി തുറന്നു കാണിക്കാം.
താങ്കള്‍ എന്തെങ്കിലുമെഴുതാന്‍ പാടില്ല എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ? യേശു ജാരസന്തതി ആണെന്ന് എത്ര പ്രാവശ്യം താങ്കളിവിടെ എഴുതി. അത് പാടില്ലെന്നു ഞാന്‍ എപ്പോഴെങ്കിലം പറഞ്ഞോ? ഞാന്‍ എഴുതുന്നതൊക്കെ സഹിച്ചിരിക്കണമെന്നും ഞാന്‍ പറഞ്ഞോ?
താങ്കളിഷ്ടമുള്ളതെല്ലാം എഴുതുന്നു. എനിക്ക് പ്രതികരിക്കാന്‍ തോന്നുന്നതിനോട് ഞാന്‍ പ്രതികരിക്കുന്നു. അതെന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യം. അത് ഞാനുപയോഗപ്പെടുത്തുന്നു. എത്രയധികം താങ്കളെഴുതിയാലും എനിക്ക് യാതൊരു വിരോധമോ ബുദ്ധിമുട്ടോ എതിര്‍പ്പോ ഇല്ല. താങ്കളെഴുതണം. ഇസ്ലമിനേക്കുറിച്ച് എനിക്ക് ഇനിയും പലറ്റും എഴുതാനുണ്ട്. താങ്കളേപ്പോലുള്ളവര്‍ എഴുതുമ്പോഴാണതിനു സാധിക്കുക. താങ്കളെഴുതണം മടി കൂടാതെ എഴുതണം.
യേശു പറഞ്ഞ ചില കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് തെറ്റായ വ്യാഖ്യനം നല്‍കിയതിനെ ഞാന്‍ ചോദ്യം ചെയ്തിട്ടേ ഉള്ളു. അല്ലാതെ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ഒരു പ്രവര്‍ത്തിയേയും ഞാന്‍ ന്യയീകരിച്ചിട്ടില്ല. താങ്കള്‍ അക്കമിട്ടെഴുതിയതിനെ ഒന്നിനെയും ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചിട്ടു പോലുമില്ല.
നിരീശ്വരവദി അന്ധവിശ്വാസത്തിലേക്ക് കൂപ്പുകുത്തിയതായല്ലേ താങ്കള്‍ക്കൊക്കെ ഇത് ദുര്‍വ്യാഖ്യനിക്കാനാവൂ. താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയതേ മറ്റുള്ളവരും മനസിലാക്കാവൂ എന്ന അഹന്തയാണിതിനു പിന്നില്‍.
പുതുതായി കിട്ടിയ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണദ്ദേഹം തന്റെ നിലപാടു മാറ്റിയത്. താങ്കളൊക്കെ അത് വിശ്വസിക്കാന്‍ വേണ്ടിയല്ല ഞാന്‍ ഇവിടെ എഴുതിയത്. യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് താങ്കളെഴുതിയപ്പോഴൊന്നും ഞാന്‍ ഇതിവിടെ പരാമര്‍ശിച്ചും ഇല്ല. രവിചന്ദ്രന്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായം എഴുതിയപ്പോള്‍ മാത്രമാണു ഞാന്‍ അതൊക്കെ എഴുതിയത്. താങ്കളെ ഉദ്ദേശിച്ചാണെന്നു താങ്കള്‍ തെറ്റിദ്ധരിക്കേണ്ട. താങ്കള്‍ എന്തൊക്കെ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതിനെ ഞാന്‍ ഗൌനിക്കുന്നും ഇല്ല. ജീവിച്ചിരുന്നിട്ടില്ല എന്നുറപ്പുള്ള ഒരാള്‍ ജാരസന്തതി ആണെന്നു പറയാനുള്ള വിവരമേ താങ്കള്‍ക്കുള്ളു.
രവിചന്ദ്രന്‍ ഈ "അന്ധവിശ്വസിയുടെ" പഴയ നിലപാടുകളുടെ വെളിച്ചതിലാണാ അഭിപ്രായമെഴുതിയത്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ നിലപാടു മാറ്റം രവിചന്ദന്‍ അറിഞ്ഞിട്ടുണ്ടാകാന്‍ വഴിയില്ല എന്നു തോന്നിയതുകൊണ്ടാണ്. ഞാന്‍ ഇവിടെ അതെഴുതിയത്. ഇത് രവിച്നദ്രനോ താങ്കളോ വിശ്വസിക്കണമെന്നും ഉദേശിച്ചല്ല. ഇതൊക്കെയാണു പുതിയ സംഭവ വികാസങ്ങളെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതാണ്. യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന് ആരൊക്കെ വിശ്വസിക്കണമെന്നും ഞാന്‍ അന്വേഷികാറില്ല. എനിക്ക് കിട്ടിയ അറിവുകള്‍ ഇവിടെ പങ്കു വച്ചു എന്നു മാത്രം.
ഈ പ്രസ്താവന തെറ്റാണ്. കുര്‍ആനില്‍ പ്രാര്‍ത്ഥന നിര്‍ബന്ധമാണെന്നു പറയുന്ന അനേകം ആയത്തുകളുണ്ട്.
002.238
YUSUFALI: Guard strictly your (habit of) prayers, especially the Middle Prayer; and stand before Allah in a devout (frame of mind).
011.114
YUSUFALI: And establish regular prayers at the two ends of the day and at the approaches of the night: For those things, that are good remove those that are evil: Be that the word of remembrance to those who remember (their Lord):
029.045
YUSUFALI: Recite what is sent of the Book by inspiration to thee, and establish regular Prayer: for Prayer restrains from shameful and unjust deeds; and remembrance of Allah is the greatest (thing in life) without doubt. And Allah knows the (deeds) that ye do.
035.029
YUSUFALI: Those who rehearse the Book of Allah, establish regular Prayer, and spend (in Charity) out of what We have provided for them, secretly and openly, hope for a commerce that will never fail:
062.009
YUSUFALI: O ye who believe! When the call is proclaimed to prayer on Friday (the Day of Assembly), hasten earnestly to the Remembrance of Allah, and leave off business (and traffic): That is best for you if ye but knew!
ആരാണി ബന്ധപ്പെട്ടവര്‍. മഹാഭൂരിപക്ഷം വരുന്ന മുസ്ലിങ്ങളോ താങ്കളുടെകൂടെയുള്ള വിരലിലെണ്ണാവുന്നവരോ?
താങ്കളീ പറയുന്നതൊക്കെ എന്തു കൊണ്ടാണ്, ഭൂരിഭാഗം മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും മനസിലാകാതെ പോകുന്നത്?
ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ കുറ്റവും കുറവും ചികഞ്ഞുകൊണ്ടിരുനാലൊന്നും ഇവ മുസ്ലിങ്ങള്‍ മനസിലാക്കാന്‍ പോകുന്നില്ല.
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നിട്ടില്ല എന്നൊക്കെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ മനസിലാക്കിയതിനു ശേഷം അവര്‍ ഇതൊന്ന്നും മാന്സിലാക്കാന്‍ പോകുന്നില്ല. ചേകന്നൂരിനെയാണു പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നതെങ്കില്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന വിശ്വാസം അംഗീകരിക്കണം. അല്ലാതെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിശ്വാസങ്ങളെ വരെ വെല്ലുവിളിച്ചിട്ട് ആ ഉടുപ്പിടാന്‍ നടന്നാലൊന്നും ആരും അംഗീകരിക്കില്ല.
അപ്പോള്‍ ജറുസലേം മുസ്ലിങ്ങള്‍ കയ്യേറിയതാണെന്ന് താങ്കള്‍ സമ്മതിക്കുന്നു.
എ ഡി എട്ടാം നൂറ്റാണ്ടിനു മുന്നെ ആരു തട്ടിപ്പറിച്ച ഏതു സ്ഥലത്തേക്കുറിച്ചാണു താങ്കള്‍ പറയുന്നത്?
പിന്‍മാറാന്‍ ഞാന്‍ ആരുടെയും സ്ഥലങ്ങള്‍ തട്ടിപ്പറിച്ചിട്ടില്ല. അതാരെങ്കിലും ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ പോയി അവരോട് പറയുക.
മതം മാറിയാല്‍ കയ്യേറ്റമാണെന്ന തിയറി താങ്കളുടേതാണ്.ജറുസലേമിലെ ആളുകള്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളായപ്പോള്‍ അവര്‍ അവിടം കയ്യേറി, എന്നാണു താങ്കള്‍ പറയുന്നത്. അതേ തീയറി ഉപയോഗിച്ചാല്‍ താങ്കളും താങ്കളുടെ പൂര്‍വികരും ഇന്‍ഡ്യ കയ്യേറിയതാണ്. സ്വന്തമായി കണ്ടുപിടിക്കുന്ന തീയറി ആദ്യം സ്വന്തം കാര്യത്തില്‍ ഉപയോഗിക്കുക.
കുര്‍ആന്‍ ദിവ്യവെളിപാടല്ലെങ്കില്‍, മുസ്ലിങ്ങള്‍ യഹൂദരുടെയും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും പൈതൃകം അവകാശപ്പെടുന്നത് ശുദ്ധ തട്ടിപ്പാണ്. താങ്കളൊക്കെ ആദ്യം ചോദ്യം ചെയ്യേണ്ടത് ഈ തട്ടിപ്പിനെയാണ്. അറബികള്‍ക്ക് യഹൂദരുടെയോ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയോ പൈതൃകമവകാശപ്പെടാന്‍ യാതൊരു തെളിവുകളുമില്ല.അള്ളാ വെളിപ്പെടുത്തി എന്നു മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞതു മാത്രമാണതിന്റെ തെളിവ്. ഈ വെളിപ്പെടുത്തലിന്റെ പിന്‍ബലത്തിലാണു മുസ്ലിങ്ങള്‍ ജെറുസലേമില്‍ അവകാശം സ്ഥാപിക്കുന്നത്. ഈ പാതകം തിരുത്താന്‍ ഇസ്ലാമിനെ പരിഷ്കരിക്കാനിറങ്ങിയ താങ്കള്‍ക്ക് സാധിക്കുമോ?
ജീവിച്ചിരുന്നിട്ടില്ലാത്ത യേശുവിനേക്കുറിച്ചെഴുതിയ ഭാഗങ്ങള്‍ ഒഴിവാക്കി കുര്‍ആന്‍ പരിഷ്‌കരിക്കുവാനുള്ള തന്റേടം താങ്കള്‍ക്കുണ്ടോ? യഹൂദ വേദപുസ്തകഭാഗങ്ങളും ഒഴിവാക്കിയ ഒരു കുര്‍ആന്‍ എഴുതി, കുറഞ്ഞ പക്ഷം താങ്കള്‍ അണിചേരുന്ന ചേകന്നൂര്‍ അനുയായികളേക്കൊണ്ടെങ്കിലുഅംഗീകരിപ്പിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കാകുമോ?
ഇത് പേസ്റ്റ് ചെയ്ത ആള്‍ താങ്കളുടെ സുഹൃത്ത്‌ ആണെന്ന് മനസിലായി.
പേസ്റ്റ് ചെയ്തത് നന്നായി. ഇപ്പോള്‍ ഇതൊക്കെയാണല്ലോ താങ്കളുടെ പിടിവള്ളി. ബുദ്ധിമുട്ടി പേസ്റ്റ് ചെയ്തതുകൊണ്ട്, ഞാനും സൂരജും തമ്മിലുണ്ടായ അഭിപ്രായവ്യത്യാസം എന്താണെന്ന് വായനക്കാരും കൂടി അറിഞ്ഞോട്ടെ. അതേക്കുറിച്ച് വിശദമായി എഴുതിയിട്ടുള്ള രണ്ട് പോസ്റ്റുകളിലേക്കുള്ള ലിങ്കുകള്‍ താഴെ.
നീര്വീഴ്ചയും, ജലദോഷവും, പിന്നെ സാധാരണ തണുപ്പും
http://kaalidaasan-currentaffairs.blogspot.com/2009/03/blog-post_12.html
"അച്ചുമ്മാനും നവ കമ്മൂണിസ്റ്റുകാരും"
http://kaalidaasan-currentaffairs.blogspot.com/2009/03/blog-post_27.html
അല്ലെന്നാണല്ലോ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളൊക്കെ ശഠിക്കാറുള്ളത്. അപ്പോള്‍ ഇസ്ലാമിക ഭീകരതയുടെ വളം വര്‍ഗ്ഗിയത തന്നെയാണല്ലേ. അത് സമ്മതിച്ച താങ്കള്‍ക്ക് ഒരഭിവാദ്യം.
അംഗീകരിക്കാന്‍ മനസു വരുന്നില്ല എന്നു പറയൂ. ഇസ്ലാമില്‍ ഭീകരതയോ violence ഓ ഇല്ല എന്നല്ലേ താങ്കളുടെ അറിയപ്പെടുന്ന നിലപാട്. അപ്പോള്‍ പിന്നെ ഹിര്‍സി അലിയൊക്കെ പറഞ്ഞതെങ്ങനെ അംഗീകരിക്കും.
ജാരസംസര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ പി എച് ഡി എടുത്ത, സ്വന്തം ഭാര്യയുടെ ജാരസംസര്‍ഗ്ഗത്തെ വെള്ളപൂശാന്‍ അള്ളായുടെ കയ്യൊപ്പു വാങ്ങിയ, എതിരെ വരുന്ന ഏത് തുണി ചുറ്റിയ കമ്പിനോടും കാമം പ്രകടിപ്പിച്ചിരുന്ന, താങ്കളുടെ പ്രവാചകന്‍ ഏതായലും നപുംസകം ആകാന്‍ വഴിയില്ല. കാമഭ്രാന്തനായ പുരുഷന്‍ തന്നെയായിരുന്നു. ആണ് പെണ്‍ വ്യത്യാസമില്ലാതെ അദ്ദേഹത്തിനുണ്ടായ കാമഭ്രാന്താണ്, താങ്കള്‍ക്കൊക്കെ ചത്തു ക്ഴിയുമ്പോള്‍ കൊട്ടക്കണകിനു മാദകത്തിടമ്പുകളായ ഹൂറികളെയും മൊഞ്ചുള്ള നിത്യ ബാലന്‍മാരെയും സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ തരപ്പെടുത്തിക്കൊടുത്തിരിക്കുന്നത്. ആ വിടമനസിലെ മോഹങ്ങളാണ്, പരലോക സൌഭാഗ്യങ്ങള്‍ എന്ന പേരില്‍ താങ്കള്‍ക്കൊക്കെ അള്ളായുടെ ചവേര്‍പ്പടയില്‍ ചേര്‍ന്നാല്‍ വാഗ്ദാനം ചെയ്യപ്പെട്ടതും. ലോകം മുഴുവന്‍ കൊച്ചു കുട്ടികള്‍ വരെ ഈ സമ്മാനം പ്രതീക്ഷിച്ചാണ്, ഇന്ന് ഭീകരപ്രവര്‍ത്തികള്‍ ചെയ്യുന്നതും. അതാരും നിഷേധിക്കില്ല. പക്ഷെ ഈ ചരക്കിനെ പ്രവാചകന്നെന്നും, ഇതൊക്കെ തരപ്പെടുത്തികൊടുക്കുന്ന അള്ളായെ ദൈവമെന്നും വിളിക്കുന്നവരേക്കുറിച്ച് ഹമാസിന്റെ സ്ഥാപക നേതാവിന്റെ മകന്‍ പറഞ്ഞത്, they are sick, they need help എന്നാണ്.
ശക്തമായ അടിത്തറ, എന്നൊക്കെ പറയുമ്പോള്‍ സാധാരണ ആളുകള്‍ മനസിലാക്കുന്ന ഒരര്‍ത്ഥമുണ്ട്. ഇസ്ലാമിക നിദാനശാസ്ത്രത്തിലെ തലതിരിഞ്ഞ അര്‍ത്ഥമല്ല അത്.
പിമ്പ് എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ സ്ത്രീകളെ അവശ്യക്കാര്‍ക്ക് വിതരണം ചെയ്യുന്ന കൂട്ടിക്കൊടുപ്പുകാരന്‍ എന്നാണര്‍ത്ഥം.
മുസ്ലിം ദൈവമായ അള്ളാ മാദകത്തിടമ്പുകളായ സ്ത്രീകളെ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിലെ ആവശ്യകാര്‍ക്ക് സപ്ളൈ ചെയ്യുന്നു എന്നാണ്, കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത്. അപ്പോള്‍ പിമ്പ് എന്ന പേര്‍ ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ യോജിക്കുക. താങ്കള്‍ പൂജിക്കുന്ന അള്ളാ എന്ന ദൈവത്തിനാണ്.
ഇത് ദിവസം അഞ്ചുനേരം വീതം വിളിച്ചു പറയുക. അള്ളാ ഒരു വയസൊത്ത മാദകത്തിടമ്പിനെ കൂടുതലായി തരും.
താങ്കളുടെ ആ കമന്റ് മറ്റ് മത വിശ്വാസികളെ ബാധിക്കുന്നതാണെന്ന് ആരും ആരോപിച്ചില്ലല്ലോ. പക്ഷെ അത് ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു നുണയായിരുന്നു. അതാണു ഞാന്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതും..
ഏതനുചരനാണ്, നൂറു വര്‍ഷത്തിലധികം ജീവിച്ചിരുന്ന് അബു ഹനീഫയോട് ഇതൊക്കെ പറഞ്ഞ ആ അനുചരന്‍? അബു ഹനീഫ ജനിച്ചതു തന്നെ മൊഹമ്മദ് മരിച്ച് 60 വര്ഷം കഴിഞ്ഞാണ്. മൊഹമ്മദ് മരിച്ചത് 632 ല്‍ ഹനീഫ ജനിച്ചത് 699 ല്‍. അദ്ദേഹം പഠിക്കാന്‍ ആരംഭിച്ചത് 722 ല്‍. എന്നു വച്ചാല്‍ മൊഹമ്മദ് മരിച്ച് 90 വര്ഷം കഴിഞ്ഞു. മൊഹമ്മദ് മരിച്ച വര്ഷം ജനിച്ചവര്‍ക്ക് അന്ന് 90 വയസേ ഉള്ളൂ. തൊട്ടിലില്‍ കിടക്കുന്ന പ്രായത്തിലുള്ള അനുചരന്‍മാര്‍ ഉണ്ടാകും. നേരിട്ട് കഥകള്‍ പറയാന്‍.
ഹനീഫ ജീവിച്ചിരുന്നത് ഇറാക്കിലെ കുഫ എന്ന സ്ഥലത്താണ്. മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നത് മക്കയിലും. മക്കയിലാണു ജീവിച്ചതെങ്കില്‍ മൊഹമ്മദ് മരിക്കുമ്പോള്‍ മുലകുടിച്ചു നടന്ന കുട്ടികളെ കണ്ടിരിക്കാം എന്നെങ്കിലും ഊഹിക്കാമായിരുന്നു.
മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിനു ഹാജരാക്കുന്ന തെളിവുകള്‍ കേമം തന്നെ. ആരെങ്കിലുമൊരു കള്ളക്കഥ പറയുമ്പോഴേക്കും അത് തെളിവായി കൊണ്ടാടുന്ന ബുദ്ധി കെങ്കേമം.
നിരീശ്വവാദി അന്ധവിശ്വാസി ആയി എന്നാണു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്. യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന അന്ധവിശ്വാസം ക്രിസ്ത്യാനികള്‍കാണെന്നും താങ്കള്‍ തന്നെയാണു പറഞ്ഞത്. താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം ഞാന്‍ എടുത്തെഴുതിയപ്പോള്‍ എന്തിനാണിത്ര കോപിക്കുന്നത്?
രവിച്നദ്രന്‍ നിലപാട് തിരുത്തുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നതൊന്നും എനിക്കറിയേണ്ട കാര്യമല്ല. ഇവിടെ കണ്ട ഒരഭിപ്രായതേക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ പ്രതികരണമാണു ഞാന്‍ അറിയച്ചത്. അത് ആരൊക്കെ അംഗീകരിക്കുണ്ടെന്നത് ചുഴിഞ്ഞന്വേഷിക്കണമെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല.
വീണ്ടും അക്കാര്യം എടുത്തിട്ട് ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നതുകൊണ്ട്.
നിരീശ്വവാദി അന്ധവിശ്വാസി ആയി എന്നാണു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്. യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന അന്ധവിശ്വാസം ക്രിസ്ത്യാനികള്‍കാണെന്നും താങ്കള്‍ തന്നെയാണു പറഞ്ഞത്. താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം ഞാന്‍ എടുത്തെഴുതിയപ്പോള്‍ എന്തിനാണിത്ര കോപിക്കുന്നത്?
രവിച്നദ്രന്‍ നിലപാട് തിരുത്തുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നതൊന്നും എനിക്കറിയേണ്ട കാര്യമല്ല. ഇവിടെ കണ്ട ഒരഭിപ്രായതേക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ പ്രതികരണമാണു ഞാന്‍ അറിയച്ചത്. അത് ആരൊക്കെ അംഗീകരിക്കുണ്ടെന്നത് ചുഴിഞ്ഞന്വേഷിക്കണമെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല.
ഇപ്പറഞ്ഞതൊന്നും നിസ്കാരമല്ല. മുസ്ലിങ്ങള്‍ തിന്നിട്ട് എല്ലിന്റെ ഇടക്കു കയറുമ്പോള്‍ കാണിക്കുന്ന പരാക്രമമാണ്.
എനിക്ക് തെറ്റിപ്പോയതാണ്. ഞാന്‍ കരുതി ഇതൊക്കെ മുസിലിങ്ങള്‍ പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്നതണെന്നാണ്. മലയാളത്തില്‍ അവര്‍ നിസ്കാരമെന്നും അറബിയില്‍ സല എന്നും പറയുന്ന പ്രാര്‍ത്ഥന ആണെന്ന് ഞാന്‍ തെറ്റിദ്ധരിച്ചു.
ഇനി പാര്‍ത്തിക്കുമ്പോള്‍ തല നിലത്തു മുറ്റിച്ചു പാര്‍ത്തിക്കണോ തല കുത്തിനിന്നു പ്രാര്‍ത്തിക്കണോ ഒറ്റക്കാലില്‍ നിന്നു പ്രാര്‍ത്തിക്കണോ എന്നൊക്കെ നാസു മുസല്യാരോട് ചോദിച്ചു മനസ്ലാക്കാന്‍ ഞാന്‍ അവരോട് പറഞ്ഞോളാം.
എന്നിട്ട് ഈ പറഞ്ഞ ആരും അവരുടെ ക്ഷേത്രങ്ങള്‍ തട്ടിപ്പറിച്ചെന്നു പരാതി പറയുന്നത് ആരും കേള്‍ക്കുന്നില്ലല്ലോ.
ഞാന്‍ പേസ്റ്റ് ചെയ്യാത്ത മറ്റ് ചിലതുകൂടി 24: 31 ല്‍ ഉണ്ട്. അത് മുഴുവനായുമിങ്ങനെ.
(31-) വിശ്വാസിനികളോടും പറയുക: അവരും കണ്ണുകള്‍ താഴ്ത്തിവെക്കട്ടെ.31 ഗുഹ്യഭാഗങ്ങള്‍ കാത്തുകൊള്ളട്ടെ32 33 ്വന്തം സൌന്ദര്യം വെളിപ്പെടുത്താതെയുമിരിക്കട്ടെ34 -സ്വയം വെളിവായതൊഴിച്ച്.35 മുഖപടം താഴ്ത്തിയിട്ട് മാറുകള്‍ മറയ്ക്കട്ടെ.36 ഭര്‍ത്താക്കള്‍, പിതാക്കള്‍,37 ഭര്‍ത്തൃപിതാക്കള്‍, പുത്രന്മാര്‍, ഭര്‍ത്തൃപുത്രന്മാര്‍,38 സഹോദരന്മാര്‍,39 സഹോദരപുത്രന്മാര്‍, സഹോദരീപുത്രന്മാര്‍40 41 ങ്ങളുമായി ഇടപഴകുന്ന സ്ത്രീകള്‍,42 സ്വന്തം അധീനത്തിലുള്ളവര്‍,43 വിഷയവിചാരമില്ലാത്ത പുരുഷ ഭൃത്യന്മാര്‍,44 സ്ത്രീ സുഖ രഹസ്യങ്ങളറിഞ്ഞിട്ടില്ലാത്ത കുട്ടികള്‍45 എന്നിവര്‍ക്കൊഴികെ, അവര്‍ സൌന്ദര്യം വെളിവാക്കരുത്.46 മറച്ചുവെച്ച സൌന്ദര്യം ആളുകള്‍ ശ്രദ്ധിക്കാന്‍ കാലുകള്‍ നിലത്തടിച്ചു നടക്കുകയുമരുത്.47
മുകളില്‍ കുറെയധികം ആളുകള്‍ക്ക് സ്ത്രീ മറച്ചു വയ്ക്കാതെ അവളുടെ സുന്ദര്യം വെളിപ്പെടുത്താമെന്നു പറയുന്നു. എന്താണീ പുറത്ത് മറച്ചു വച്ചിട്ട് അകത്ത് ഇത്രയേറെ അളുകളുടെ മുമ്പില്‍ വെളിപ്പെടുത്തേണ്ട സൌന്ദര്യം? മാറിടമാണോ അതോ ഗുഹ്യഭാഗങ്ങളാണോ? മാറിടം മറയ്ക്കുന്ന കാര്യത്തേപ്പറ്റിയാണിവിടെ പറയുന്നതെന്നാണു താങ്കളുടെ പക്ഷം. പിതാക്കന്‍മാര്‍ക്കും സഹോദരങ്ങള്‍ക്കും മാറിടം കാണിച്ചു കൊടുക്കാം എന്നാണോ താങ്കളുടെ പ്രവചകന്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്. എങ്കില്‍ ആ പ്രവചകനെ ഓര്‍ത്ത് സഹതാപം തോന്നുന്നു.
അതായത് മാറ് മറക്കുക എന്നാണു കൃത്യമായി അവിടെ എഴുതി വെച്ചിരിക്കുന്നത്.<<<<
ഞാന്‍ പേസ്റ്റ് ചെയ്യാത്ത മറ്റ് ചിലതുകൂടി 24: 31 ല്‍ ഉണ്ട്. അത് മുഴുവനായുമിങ്ങനെ.
(31-) വിശ്വാസിനികളോടും പറയുക: അവരും കണ്ണുകള്‍ താഴ്ത്തിവെക്കട്ടെ.31 ഗുഹ്യഭാഗങ്ങള്‍ കാത്തുകൊള്ളട്ടെ32 33 ്വന്തം സൌന്ദര്യം വെളിപ്പെടുത്താതെയുമിരിക്കട്ടെ34 -സ്വയം വെളിവായതൊഴിച്ച്.35 മുഖപടം താഴ്ത്തിയിട്ട് മാറുകള്‍ മറയ്ക്കട്ടെ.36 ഭര്‍ത്താക്കള്‍, പിതാക്കള്‍,37 ഭര്‍ത്തൃപിതാക്കള്‍, പുത്രന്മാര്‍, ഭര്‍ത്തൃപുത്രന്മാര്‍,38 സഹോദരന്മാര്‍,39 സഹോദരപുത്രന്മാര്‍, സഹോദരീപുത്രന്മാര്‍40 41 ങ്ങളുമായി ഇടപഴകുന്ന സ്ത്രീകള്‍,42 സ്വന്തം അധീനത്തിലുള്ളവര്‍,43 വിഷയവിചാരമില്ലാത്ത പുരുഷ ഭൃത്യന്മാര്‍,44 സ്ത്രീ സുഖ രഹസ്യങ്ങളറിഞ്ഞിട്ടില്ലാത്ത കുട്ടികള്‍45 എന്നിവര്‍ക്കൊഴികെ, അവര്‍ സൌന്ദര്യം വെളിവാക്കരുത്.46 മറച്ചുവെച്ച സൌന്ദര്യം ആളുകള്‍ ശ്രദ്ധിക്കാന്‍ കാലുകള്‍ നിലത്തടിച്ചു നടക്കുകയുമരുത്.47
മുകളില്‍ കുറെയധികം ആളുകള്‍ക്ക് സ്ത്രീ മറച്ചു വയ്ക്കാതെ അവളുടെ സുന്ദര്യം വെളിപ്പെടുത്താമെന്നു പറയുന്നു. എന്താണീ പുറത്ത് മറച്ചു വച്ചിട്ട് അകത്ത് ഇത്രയേറെ അളുകളുടെ മുമ്പില്‍ വെളിപ്പെടുത്തേണ്ട സൌന്ദര്യം? മാറിടമാണോ അതോ ഗുഹ്യഭാഗങ്ങളാണോ? മാറിടം മറയ്ക്കുന്ന കാര്യത്തേപ്പറ്റിയാണിവിടെ പറയുന്നതെന്നാണു താങ്കളുടെ പക്ഷം. പിതാക്കന്‍മാര്‍ക്കും സഹോദരങ്ങള്‍ക്കും മാറിടം കാണിച്ചു കൊടുക്കാം എന്നാണോ താങ്കളുടെ പ്രവചകന്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്. എങ്കില്‍ ആ പ്രവചകനെ ഓര്‍ത്ത് സഹതാപം തോന്നുന്നു.
ആവേശം കൊള്ളാം പക്ഷെ ഈ ഉഡായിപ്പ് ഇതിനുതൊട്ടു മുകളില്‍ എഴുതിയ മൈതാനപ്രസംഗത്തോട് യോചിച്ചു പോകുന്നില്ലല്ലോ. ഇസ്ലാമിനു മുമ്പുള്ള എല്ലാ ജനതകളോടും തല മറയ്ക്കാന്‍ പറഞ്ഞ ദൈവം, മുസ്ലിങ്ങളോട് തല മറയ്ക്കേണ്ട എന്നു പറഞ്ഞു എന്നാണോ താങ്കളുടെ നിലപാട്? അല്‍പ്പം ചിന്താശേഷിയുള്ളവര്‍ക്ക് വിശ്വസിക്കാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ട്.
താങ്കളുടെ നിലപാടനുസരിച്ച് മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ ഗുഹ്യ ഭാഗങ്ങളും മാറിടവും മാത്രം മറച്ചാല്‍ മതിയല്ലോ. മറ്റൊന്നും മറയ്ക്കാന്‍ പ്രത്യേകമായി അള്ളാ പറയുന്നുമില്ല. എന്നു വച്ചാല്‍ ഇസ്ലാമിന്റെ ഡ്രസ് കോഡ്, ബ്രായും ഷഡ്ഢിയും. ഇപ്പോള്‍ പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളില്‍ സ്ത്രീകള്‍ കടലിനരുകില്‍ കാറ്റുകൊള്ളാന്‍ ഇരിക്കുമ്പോള്‍ ഇടുന്ന വസ്ത്രം.
റ്റേബിള്‍ ക്ളോത്തിനും മാറുമറയ്ക്കാന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന വസ്ത്രത്തിനും ഖിമാര്‍ എന്ന് ഉപയോഗിക്കാമെങ്കില്‍ തലയും മുഖവും മറയ്ക്കുന്നതിനതുപയോഗിച്ചു കൂടാ എന്ന് താങ്കള്‍ക്കെങ്ങനെ ശഠിക്കാന്‍ ആകും? മൊഹമ്മദിന്റെ കലത്തോടടുത്ത് ജീവിച്ചിരുന്ന ഇസ്ലാമിക പണ്ഡിതരൊക്കെ തല മറയ്ക്കുന്ന കാര്യമാണാ ആയത്തില്‍ കണ്ടത്. അന്നത്തെ ഭാഷാപ്രയോഗം അതായിരുന്നതുകൊണ്ടാണങ്ങനെ വ്യാഖ്യാനിച്ചതും. അന്നത്തെ വാക്കുകളുടെ ഉപയോഗരീതി ഇന്നത്തേതല്ല. ഒരേ കാര്യഹ്തിനു രണ്ട് വ്യത്യസഥ പദങ്ങളും രണ്ടു കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് ഒരേ പദവുമൊക്കെ ഉപയോഗിക്കാറുണ്ട് ഭാഷയില്‍.
മറച്ചു വയ്ക്കുന്ന സൌന്ദ്യര്യം ആരുടെ മുമ്പിലൊക്കെ വെളിപ്പെടുത്താമെന്ന് അതേ ആയത്തിലെ അടുത്തു വരുന്ന വാക്കുകളില്‍ പറയുന്നുമുണ്ട്. അത് മാറിടമാണെന്നൊക്കെ പറയുന്ന താങ്കളുടെ സംവേദന ക്ഷമത അപാരം.
തല മറക്കല്‍ എന്നത് ഗ്രീക്ക്-റോമന്‍ പുരാതന സമ്പ്രദായമായിരുന്നു.അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഇസ്ലാമിന് മുമ്പേ അറബ് യഹൂദ ക്രൈസ്തവര്‍ പാരമ്പര്യമായി ഹിജാബ് എന്നാ പേരില്‍ അത് കൊണ്ട് നടന്നിരുന്നു, എന്നാണു താങ്കളെഴുതിയത്. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം അറബികള്‍ തല മറച്ചിരുന്നു എന്നാണ്. അവരോട് തല മറക്കുന്നത് അനാവശ്യമയ ഒരാചാരമാണെന്നും അതിനി തുടരേണ്ടതില്ല എന്നും മൊഹമ്മദ് എപ്പോഴെങ്കിലും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ?
കാളിദാസനെതിരെ മറ്റൊരാള്‍ രണ്ട് വര്ഷം മുന്നെ നടത്തിയ ഒരു പരാമര്‍ശം ഇവിടെ വലിച്ചിഴച്ചു കൊണ്ടു വന്നു. അത് താങ്കള്‍ ഉപയോഗപ്പെടുത്തിയതിനെയാണു പിടി വള്ളി എന്നു പറഞ്ഞത്. ഇതേ വ്യക്തി ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ പല പോസ്റ്റുകളിലുമിത് പതിപ്പിച്ചു വയ്‌ക്കുന്നുണ്ട്. അവസാനത്തെ പിടി വള്ളി എന്ന നിലയിലാണതു ചെയ്യുന്നതും.
സുശീലിനേക്കുറിച്ച് മോശമായ ഒരു കാര്യം എഴുതിയപ്പോള്‍ ഞാന്‍ അത് ചോദ്യം ചെയ്തു. അത് പിടിച്ചു തൂങ്ങുന്നതായി താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നുന്നു. അങ്ങനെയെങ്കില്‍ അങ്ങനെ. സൂരജ് എന്നതിനു പകരം സുശീല്‍ എന്നെഴുതുന്നത് നിസാരമായി താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നാം. പക്ഷെ എനിക്കങ്ങനെയല്ല.
അടിത്തറ ശക്തമാണെങ്കില്‍ അതൊരിക്കലും ഇളകില്ല. അതുകൊണ്ടാണതിനെ ശക്തം എന്നു പറഞ്ഞത്. ശക്തമല്ലാത്തതുകൊണ്ടാണത് ഇളകിയത്.
കേരളത്തില്‍ ഭരണം കിട്ടിയില്ലെങ്കിലും സി പി എമ്മിനു ശക്തമായ അടിത്തറയുണ്ട്. ഇന്നും ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ ജനപിന്തുണയുള്ള പര്‍ട്ടിയും സി പി എമ്മാണ്. ഒരു തെരഞ്ഞെടുപ്പില്‍ തോറ്റുപോയതുകൊണ്ട്, സി പി എമ്മിന്റെ അടിത്തറ ഇളകി എന്നാരും പറയില്ല.
ഗുജറാത്തില്‍ കോണ്‍ഗ്രസിന്റെയോ ബംഗാളില്‍ സി പി എമ്മിന്റെയോ അടിത്തറ ഇളകി എന്നാരും പറയില്ല. ജാനപിന്തുണയില്‍ ചില കുറവുകള്‍ വന്നു. സോവിയറ്റ് യൂണിയനില്‍ താങ്കള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച സംഗതിയൊക്കെ ഭരണ വര്‍ഗ്ഗം അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചതായിരുന്നു. അല്ലാതെ ജനങ്ങള്‍ സ്വമേധയാ തെരഞ്ഞെടുത്തായിരുന്നില്ല. അനുസരിക്കാതെ തരമില്ലാത്തതുകൊണ്ട് ആളുകള്‍ അനുസരിച്ചു. മനസിലുള്ള വെറുപ്പ് ഒളിപ്പിച്കു വച്ച്. കിട്ടിയ ആദ്യ അവസരത്തില്‍ അവര്‍ അതൊക്കെ വലിച്ചെറിഞ്ഞു. അടിത്തറ വളരെ ദുര്‍ബലമയതുകൊണ്ടാണത് സംഭവിച്ചത്.
ഇസ്ലാമിനെ കുറിച്ച് നുണ എഴുതണോ നേര് എഴുതണോ എന്ന് ഞാന്‍ തീരുമാനിക്കും.<<<<
എഴുതിക്കോളൂ. നുണ എഴുതിയാല്‍ പലരും പ്രതികരിച്ചെന്നു വരും. ഇതൊരു സ്വതന്ത്ര വേദിയായതുകൊണ്ടാ സ്വാതന്ത്ര്യം ഞാന്‍ ഉപയോഗിച്ചു.
കുര്‍ആന്‍ ഭീകരതയെ പ്രോത്സഹിപ്പിക്കുന്നില്ല എന്ന നുണ എഴുതിയാല്‍ വീണ്ടും ഞാന്‍ അതിനെതിരെ പ്രതികരിക്കും.
ഇറാക്കില്‍ നിന്ന് മക്കയിലേക്കും തിരിച്ചും ആളുകള്‍ അക്കാലത്ത് പോക്കും സാധാരണമായിരുന്നു. കേവലം കഷ്ടി ഒരു തലമുറയുടെ വ്യത്യാസം പോലുമുള്ള സാദ ചരിത്രം അന്ഗീകരിക്കാത്ത <<<<
അക്കലത്ത് 90 വയസു വരെ എത്ര പേര്‍ ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നൊക്കെ അന്വേഷിച്ചാല്‍ ഇതിലെ വിരോധാഭാസം മനസിലാകും. അള്ളായുടെ ഇഷ്ടകഥാപാത്രം മൊഹമ്മദ് വരെ 60 വയസേ ജീവിച്ചുള്ളു.
ഇറാക്കില്‍ നിന്നും മക്കയിലേക്ക് അക്കാലത്ത് ആളുകള്‍ സാധാരണ യാത്ര ചെയ്തിരുന്നതായി എങ്ങും വായിച്ചു കേട്ടിട്ടില്ല. മൊഹമ്മദ് കദീശയുടെ വ്യാപാര പ്രമാണിയായി സിറിയയിലേക്ക് യാത്ര ചെയ്തതായി കേട്ടിട്ടുണ്ട്. ഇറാക്കിലേക്ക് യാത്ര ചെയ്തതായി കേട്ടിട്ടില്ല. മണല് കാടിന്റെ നടുവിലുള്ള മക്കയില്‍ നിന്നും സാധനങ്ങള്‍ വാങ്ങാന്‍ സിറിയയിലേക്ക് പോകുന്നത് മനസിലാകും. പക്ഷെ ആരെങ്കിലും മണല് കാടിനുള്ളിലേക്ക് യാത്ര ചെയ്യുന്നതിന്റെ ഉദേശ്യം മനസിലാക്കാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ട്. മൊഹമ്മദ് യാത്ര ചെയ്തത് 90 വയസിലൊന്നുമല്ല. ചെറുപ്പത്തിലാണ്. മൊഹമ്മദിന്റെ അനുചരന്‍മാര്‍ 90 വയസില്‍ ഇറാക്കിലേക്ക് കഥപറയാന്‍ പോയി എന്ന നാടോടിക്കഥ താങ്കളൊക്കെ വിശ്വസിച്ചോളൂ. പക്ഷെ മറ്റുള്ളവര്‍ വിശ്വസിക്കണമെന്നൊന്നും ശഠിക്കരുത്.
മൊഹമ്മദ് മരിച്ച് 90 വര്ഷം അഴിഞ്ഞൊരാള്‍ കേട്ടു കേള്‍വിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ എഴുതി വയ്ക്കുന്നത് വിശ്വസിച്ചു കൊള്ളണം. പക്ഷെ യേശുവിന്റെ കൂടെ ജീവിച്ചവര്‍ എഴുതി വച്ചതൊക്കെ തള്ളിക്കളയണം എന്ന ഉഡായിപ്പിനോട് തല്‍ക്കാലം യോജിക്കാനാകില്ല. 90 വര്ഷം കഴിഞ്ഞ് ദൂരെയുള്ള ഒരാള്‍ എഴുതി വച്ചത് തെളിവാണെങ്കില്‍, കൂടെ ജീവിച്ചവര്‍ എഴുതി വച്ചത് അതിനേക്കാള്‍ ശക്തമായ തെളിവാണ്.
എന്തൊരു തത്വ ചിന്ത. നിരീശ്വരവാദം സത്യസന്ധമാണെങ്കില്‍ ഈശ്വരവിശ്വാസമോ? താങ്കളുടെ അള്ളായിലുള്ള വിശ്വാസമോ? ഒട്ടും സത്യ സന്ധതയില്ലാത്ത വിശ്വാസമെന്നാണൊ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു വരുന്നത്? എങ്കില്‍ ബഷീറിന്റെ വാക്കുകള്‍ കടമെടുത്ത് പറയട്ടെ. "ഞാന്‍ വിട്ടു."
Taylor Carr എന്ന നിരീശ്വരവാദി നിരീശ്വരവാദത്തില്‍ നിന്നും അണുവിട മാറിയിട്ടില്ല. പണ്ട് കിട്ടിയ തെളിവിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ യേശു എന്ന വ്യക്തി ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നദ്ദേഹം ഉറച്ചു വിശ്വസിച്ചിരുന്നു. പുതിയ തെളിവുകള്‍ കിട്ടിയപ്പോള്‍ അദ്ദേഹം ആ നിലപാടു മാറ്റി. താങ്കള്‍ക്കത് അംഗീകരിക്കാന്‍ ആകുന്നില്ല. അതുകൊണ്ട് അദ്ദേഹം തന്റെ നിലപാടില്‍ മായം കലര്‍ത്തി എന്നാരോപിക്കുന്നു. ഇടമറുകിനേപ്പൊലെ നാലും മൂന്നും ഏഴു വയനക്കാരല്ല Carr നുള്ളത് ലോകം മുഴുവന്‍ വളരെയധികം വായനക്കാരുണ്ട്. അവരെയൊക്കെ അദ്ദേഹം പറ്റിക്കുകയാണെന്ന് താങ്കള്‍ കരുതിക്കോളു. അദ്ദേഹത്തെ അന്ധവിശ്വാസി എന്നും മുദ്രകുത്തിക്കോളൂ.
ഹിന്ദുക്കള്‍ മാറു മറച്ചാല്‍ ധിക്കാരമായിട്ട് കണ്ടിരുന്നതാരാണ്? മുസ്ലിങ്ങളോ. അവരുടെ ആ കാഴ്ച്ച അതി ഗംഭീരമാണല്ലോ.
നല്ല ചരിത്ര ബോധം. ഹിന്ദു എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ എന്താണെന്ന് ആദ്യം മനസിലാക്ക്.
അപ്പോള്‍ ഗോള്‍ പോസ്റ്റ് വീണ്ടും മാറ്റി. ഹജ്ജിനു തുണിയില്ലാതെ കബയെ ഏഴു പ്രാവശ്യം വലം വച്ച് ആരാധിച്ചിരുന്നതുകൊണ്ട്, നാട്ടിലും വീട്ടിലും അറബികള്‍ തുണിയില്ലാതെ നടന്നിരുന്നു എന്ന പുതിയ കണ്ടുപിടുത്തം കൊള്ളം. അപ്പോള്‍ ഇതാണ്,. അധപ്പതിച്ച സമൂഹം എന്ന് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ ഖുറൈഷികളെ വിളിക്കാനുള്ള കാരണം.
ഹജ്ജ് സമയത്ത് തുണിയില്ലാതെ നടന്നിരുന്ന സ്ത്രീകളോട് വീടിനകത്ത് പിതാക്കന്‍മാരെയും, സഹോദരങ്ങളെയും, കുട്ടികളെയും ഒക്കെ, സ്വന്തം മാറിടം കാണിച്ചു നടക്കാന്‍ മൊഹമ്മദ് നിര്‍ദ്ദേശിച്ചിരുന്നോ എന്നാണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്?
ഹജ്ജിന്‌ പണ്ട് തുണിയുടുക്കാതെ പോകുന്നതായിരുന്നു ആചാരം. മൊഹമ്മദും ആദ്യ കാലത്ത് തുണിയുടുക്കാതെ നഗ്ന നൃത്തം നടത്തിയിട്ടുണ്ട്. പിന്നീടത് നിറുത്തലാക്കി. മാറു മാത്രമല്ല, ഗുഹ്യ ഭാഗങ്ങള്‍ കൂടി മറച്ചേ ഹജ്ജിനു പോകാവൂ എന്നും മൊഹമ്മദ് നിര്‍ദ്ദേശിച്ചു. യഹൂദരുടെയും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും പൈതൃകം തട്ടിപ്പറിച്ച ആദ്യകാലത്ത് ജറുസലേമിനു നേരെ തിരിഞ്ഞാണു അദ്ദേഹം പ്രാര്‍ത്ഥിച്ചിരുന്നതും.അന്നൊന്നും മക്കയേ അദ്ദേഹം ഗൌനിച്ചിരുന്നില്ല കഥകള്‍ മെനയാന്‍ താമസിച്ചു പോയി. കഥമെനഞ്ഞപ്പോള്‍ മക്കയുടെ നേരെയായി പ്രാര്‍ത്ഥന. അതു പോലെ ഹജ്ജിനു പോകുന്നവരോട് തുണിയുടുക്കാന്‍ അദ്ദേഹം നിര്‍ദ്ദേശിച്ചതാണ്, ഈ ആയത്തെന്ന് താങ്കളേപ്പോലുള്ള മന്ദബുദ്ധികള്‍ക്ക് വിശ്വസിക്കാം.
തല എന്നോ മുടി എന്നോ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. മറ എന്നു തന്നെയാണു പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. മറക്കേണ്ടത് സൌന്ദര്യമാണെന്നും മന്ദബുദ്ധികളല്ലാത്തവര്‍ക്ക് വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകും വിധം വളരെ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ആ സൌന്ദര്യം പിതാക്കളുടെയും സഹോദരന്‍മാരുടെയും കുട്ടികളുടെയും മുന്നില്‍ പ്രദര്‍ശിപ്പിക്കാം എന്നും വളരെ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അത് മാറിടമാണെന്ന താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം സ്വീകരിക്കേണ്ടവര്‍ സ്വീകരിച്ചോട്ടേ. ചേകന്നൂര്‍ മാറിട പ്രേമി ആയതുകൊണ്ട്, മാറിടമെന്നു ശഠിച്ചു എന്നാണു താങ്കള്‍ പറയുന്നത്. മൊഹമ്മദ് നിര്‍ദേശിച്ചതനുസരിച്ച് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഭാര്യമാരും സഹോദരികളും അമ്മയും പെണ്‍കുട്ടികളുമൊക്കെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ വീടിനുള്ളില്‍ മാറിട പ്രാദര്‍ശനം നടത്തിയിരുന്നു എന്നു കൂടി താങ്കള്‍ വിശ്വസിച്ചോളൂ. . സ്വന്തം ചിന്താശേഷി എവിടെയോ പണയം വച്ച താങ്കളുമത് മാറിടമാണെന്നു തീര്‍ച്ചയുമാക്കി.
ഇനി ഒന്നു ചോദിക്കട്ടേ. താങ്കളുടെ വീട്ടിലൊക്കെ സ്ത്രീകള്‍ മാറിടം തുറന്നു കാണിച്ചാണോ നടക്കുന്നത്. എങ്കില്‍ കഷ്ടം എന്നു പറയട്ടെ.
താങ്കള്‍ എഴുതിയതിതായിരുന്നു.
1 )ആദം സന്തതികളെ ,നിങ്ങള്ക്ക് നാം നിങ്ങളുടെ ഗോപ്യസ്ഥാനങ്ങള്‍ മറക്കാനുതകുന്ന വസ്ത്രവും അലങ്കാര വസ്ത്രവും നല്കിായിരിക്കുന്നു.ധര്മ്മനിഷ്ടയാകുന്ന വസ്ത്രമാകട്ടെ അതാണ് കൂടുതല്‍ ഉത്തമം.
ഇത് വായിക്കുന്ന ആര്‍ക്കും അള്ളാ എന്ന ശങ്കരന്‍കുട്ടിയാണിത് പറഞ്ഞതെന്ന് മനസിലാകും.
Tradition ന്റെ ഭാഗമായി തല മറച്ചു നടന്നിരുന്ന സ്ത്രീകളോട് , തല മറക്കേണ്ട എന്നാണോ മൊഹമ്മദ് നിര്‍ദ്ദേശിച്ചത്. അങ്ങനെ എവിടെയെങ്കിലും എഴുതിയിട്ടുണ്ടോ?
ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയതെന്താണെന്ന് വളരെ വ്യക്തമായി ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. മറ എന്നാണാ ആയത്തില്‍ ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്നത്,. ഈ മറ കൊണ്ട് മറയ്ക്കേണ്ടതെന്താണെന്നു വളരെ വ്യക്തമായി എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. ഈ മറക്കപ്പെടുന്ന വസ്തുവിനെ പിതാക്കന്‍മാരുടെയും സഹോദ്രങ്ങളുടെയും കുട്ടികളുടെയും മുന്നില്‍ വീടിനുള്ളില്‍ പ്രദര്‍ശിപ്പിക്കാം എന്നും അതിനു തൊട്ടു താഴെ എഴുതി വച്ചിട്ടുണ്ട്. മാറിടവും ഗുഹ്യഭാഗങ്ങളും സുബൊധമുള്ള ആരും പിതാവിന്റെയോ സഹോദരന്റെയോ മുന്നില്‍ പ്രാദര്‍ശിപ്പിക്കില്ല. അതുകൊണ്ട് ഇവിടെ പറഞ്ഞ മറ, മുഖം മറക്കുന്ന മറയാണെന്ന് സാമാന്യ ബോധമുള്ള ആര്‍ക്കും മനസിലാക്കാം.
ഇതാണു ഞാനും മനസിലാക്കിയത്.
മുകളില്‍ താങ്കളെഴുതി,
ഹിജാബ് എന്നാല്‍ screen ,curtain ,division ,divider എന്നൊക്കെയാണ് അര്ഥംി. ഖിമാര്‍ എന്നാല്‍ മറ എന്നാണര്ത്ഥംല.ഒരു ഡ്രസ്സ്‌ ഖിമാര്‍ ആണ്.ഒരു ടേബിള്‍ ക്ലോത് ഖിമാര്‍ ആണ്.
Screen എന്നാല്‍ മറ എന്നാണു ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്. അപ്പോള്‍ ഹിജാബ് എന്നും ഖിമാര്‍ എന്നും ഉപയോഗിച്ചാല്‍ അതിനെ മറ എന്നു മനസിലാക്കാം. അതിന്റെ അര്‍ത്തം ഈ രണ്ടു വാക്കുകളും ഒരേ അര്‍ത്ഥം ഉദ്ദേശിച്ചുമുപയോഗിക്കാം. അതാണു ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയത്.
ഹിജാബ് എന്നുപയോഗിച്ചാലും, ഖിമാര്‍ എന്നുപയോഗിച്ചാലും ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് സൌന്ദര്യം മറയ്ക്കുക എന്നാണ്. ആ മറയ്ക്കുന്ന സൌന്ദര്യം ആരുടെ മുന്നിലൊക്കെ തുറന്നു കാണിക്കാമെന്നും അതോടൊപ്പം എഴുതിയിട്ടുണ്ട്.ഭര്‍ത്താത്തവിന്റെ മുന്നില്‍ മാത്രം, എന്നെഴുതിയിരുന്നു എങ്കില്‍ അത് മാറിടമാണെന്ന് ആരും സമ്മതിക്കും. പക്ഷെപിതാവിന്റെ മുന്നില്‍ പോലും തുറന്നു കാണിക്കാം എന്നെഴുതിയതിനെ മറിടമാണെന്ന് താങ്കളേപ്പോലുള്ള ഒരു മന്ദബുദ്ധിയേ പറയൂ.
അനോണി അവസാനം എഴുതിയ രണ്ടു വരികള്‍ ഇവയാണ്.
എന്നാല്‍ മുസ്ലിംകള്‍ ബഹു ഭൂരിപക്ഷവും മറ്റു മതസ്ഥരെ പോലെ തന്നെ വളരെ നല്ല മനുഷ്യര്‍ ആണ്. കാരണം അവര്‍ ഈ പുസ്തകത്തിന്റെ വിഷം വേണ്ട വിധത്തില്‍ രുചിച്ചിട്ടില്ല എന്നത് തന്നെ ആയിരിക്കും.
ഇത് കാളിദാസനു പെരുത്തിഷ്ടമായ വരികളാണ്. പലയിടത്തും കാളിദാസനിത് തെളിച്ചു പറഞ്ഞിട്ടുമുണ്ട്. ഭൂരിപക്ഷം മുസ്ലിങ്ങളും കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ വിഷം വേണ്ട വിധം രുചിച്ചിട്ടില്ല. കുറച്ചെങ്കിലുമറിയുന്നവര്‍ പോലുമതൊക്കെ തമസ്കരിക്കാറാണു പതിവ്.ഈ വിഷം രുചിച്ചിട്ടുള്ള പലരും ജോസഫ് സാറിന്റെ കൈ വെട്ടിയതിനെ ന്യായീകരിച്ചു, പ്രവാചക ചര്യ ഉദ്ധരിച്ച്. തേജസിന്റെ വെബ്സൈറ്റിലിപ്പോഴും അതൊക്കെ കിടപ്പുണ്ട്. വിഷമേ ഇക്ല എന്നു നടിക്കുന്ന നാസൊക്കെ ഇതു തമസ്‌കരിക്കാന്‍ ഹദീസുകളെ തള്ളിപ്പറയും. വിഷം രുചിക്കില്ല എന്നഭിനയിക്കുന്ന സുബൈറും അതിനെ തള്ളിപ്പറയും. വിഷം രുചിച്ചവര്‍, ബിന്‍ ലാദനെ ധീരനും നിഷ്കളങ്കനുമയ രക്തസാക്ഷി എന്നു വിളിക്കും. വിഷം രുചിക്കാത്തവരും അതിഷ്ടപ്പെടാത്തവരും ബിന്‍ ലാദന്‍ മുസ്ലിം പോലുമല്ല എന്നു ശഠിക്കും.
മൌദൂദിയൊക്കെ ആണ്, കുര്‍ആനിലെ വിഷം വിഷമെന്ന രീതിയില്‍ അവതരിപ്പിച്ചത്. കുര്‍ആനെ ശരിക്കും മനസിലാക്കി അദേഹം പറഞ്ഞത് മൊഹമ്മദ് വാളെടുത്താണ്, ഇസ്ലാമിനെ ഖുറൈഷികളേക്കൊണ്ട് സ്വീകരിപ്പിച്ചത്, എന്നും മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ മുഖം മറച്ച് നടക്കണം എന്നുമൊക്കെയാണ്. അതാണു സത്യവും.
ഡോമിനിക്ക് ലാപ്പിയറിന്റെ ഓ ജെറുസലേം ആധികാരിക ഗ്രന്ഥമെന്നു പറയുന്നവര്‍ അവരുടെ ഫ്രീഡം അറ്റ് മിഡ്നൈറ്റും കൂടി ആധികാരികമെന്നു പറയുമോ എന്തോ.
സുശീല്‍ എഴുതാത്ത ഒരു കാര്യം എഴുതി എന്നു പറഞ്ഞത് മോശമായ കാര്യമല്ലെന്നു തോന്നുന്നത് താനക്ളുടെ സംസ്കാരം.
കൂടുതല്‍ പരിചയമില്ലാത്ത സൂരജ് എഴുതിയ ഒരഭിപ്രായം, എന്നെ താഴ്ത്തിക്കെട്ടാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചെഴുതിയതാണു പിടി വള്ളി എന്നു പറഞ്ഞത്. എന്തിനാണ് താങ്കളതിവിടെ പകര്‍ത്തിയതെന്നും ഇത് വായിക്കുന്നവര്ക്ക് മനസിലാകും.
രാജ്യത്തിന്റെ അടിത്തറ തന്നെയാണോ താങ്കളുദ്ദേശിച്ചത്. എങ്കില്‍ ആ രാജ്യത്തിന്റെ അടിത്തറ സാര്‍ ചക്രവര്‍ത്തിയുടെ കാലത്തേതു പോലെ തന്നെ ഇന്നും ശക്തമാണ്. തനകള്‍ മനോരാജ്യം കാണുന്നതുപോലെ അത് തകര്‍ന്നിട്ടൊന്നുമില്ല.
ഇതിനിടയില്‍ കോണ്‍ഗ്രസിനു ഗുജറാത്തില്‍ അടിത്തറ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നും മാര്‍ക്സിസ്റ്റ് പര്‍ട്ടിക്ക് ബംഗാളില്‍ അടിത്തറ ഉണ്ടായിരുന്നു . ഇവയൊക്കെ താകര്‍ന്നു എന്നും വിളിച്ചു പറയുന്നതു കേട്ടു. അതൊക്കെ ഗജറാത്ത് എന സംസ്ഥാനത്റ്റിന്റെ അടിത്തറയും ബംഗാള്‍ എന്ന സംസ്ഥാനത്തിന്റെ അടിത്തറയുമാണെന്ന് ഇപ്പോള്‍ വിശദീകരിച്ചത് നന്നായി. അല്ലെങ്കില്‍ ഇത് വായിക്കുന്ന ആളുകള്‍ താങ്കലുടെ രോഗം പകര്‍ന്നു കിട്ടുമായിരുന്നു.
ഇപ്പോള്‍ രാജ്യത്തിന്റെ അടിത്തറ മാന്തിയിട്ട് അവിടെ യുക്തിവാദത്തില്‍, ബേസ് ചെയ്യുന്ന മാര്‍ക്സിസത്തിന്റെ അടിത്തറയായി. ഗോള്‍ പോസ്റ്റ് കൂടെക്കൂടെ മാറ്റുന്നതാണല്ലോ താങ്കളുടെ സ്വഭാവം.
മാര്ക്സിസം പോലെയുള്ള യുക്തിവാദത്തില്‍ ബേസ് ചെയ്ത പ്രസ്ഥാനങ്ങളുടെ അടിത്തറ ശക്തമണെങ്കില്‍, അതാരു ശ്രമിച്ചാലും പൊളിയില്ല. അടിത്തറ ശക്തമല്ലായിരുന്നു. ബഹുഭൂരിപക്ഷം ആളുകളും പേടി കൊണ്ട് ദൈവവിശ്വാസവും മതവിശ്വാസവും ഇളിപ്പിച്ച് വച്ച് ഒരു മുഖം മൂടി അണിഞ്ഞു ന്നടന്നു. പേടി മാറിയപ്പോള്‍ മുഖം മൂടി എടുത്ത് ദൂരെക്കളഞ്ഞു.
താങ്കളിപ്പോള്‍ വചലാമാകുന്ന റഷ്യയില്‍ കത്തോലിക്കാ സഭ നിരോധിക്കപ്പെട്ടതാണെന്ന സത്യം ഏതായാലും താങ്കള്‍ക്കറിയില്ലല്ലൊ.
താങ്കള്‍ അപൂര്‍ണ്ണമായി പകര്‍ത്തി വച്ച വികിപീഡിയ ഭാഗത്ത് [3] എന്ന ഒരു foot note ഉണ്ട്. അതിലെ ലിങ്കില്‍രസകരമായ ചില വിവരങ്ങളുണ്ട്.
http://www.masud.co.uk/ISLAM/misc/abu_hanifa.htm
Some argued, though, that Jabir died in the year 79 A.H. while Abu Hanifa was born, most probably, in the year 80 A.H., so how can this report be true?
Furthermore, Abu Nu`aim al-Asfahani mentioned among the Sahaba, whom Abu Hanifa saw, Anas, Abdullah ibn al-Harith, and Ibn Abi Awfa. The same is reported by Sibt ibn al-Jawzi upon the authority of Dhakir ibn Kamil from Abu `Ali al-Haddad from his book al-Intisar wa’l-Tarjih. This, considering the birth date of Abu Hanifa in the year 80 A.H., but if his birth date was in the year 61 A.H., or in the year 70 A.H., as in the reports of Ibn Zawad and Ibn Hayyan, the possibility of his seeing of the Sahaba would be bigger. Abu al-Qasim ibn Abi al-`Awam expanded on clarifying who was comtemporary of him relying on the first report in his book Fazail Abi Hanifa wa Ashabih (The Virtues of Abu Hanifa and His Followers).
Among what was altered by means of tampering in [the process of] copying what was mentioned is that Daraqutni was asked about Abu Hanifa’s hearing from Anas, is it considered correct? He said "la wa la ru’ytuh" (No, niether his seening). But the original statement is "la illa ru’yatuh" (No, except his seeing). As an evidence on this is what Suyuti mentioned in the beginning of his book Tabiyd al-Sahifa with his saying "Hamza al-Sahmi said, ‘I heard Daraqutni saying Abu Hanifa did not meet any of the Sahaba except that he saw Anas with his eyes but did not hear from him.’"
വിശ്വസിക്കുകയോ വിശ്വസിക്കാതിരിക്കുകയോ എന്ത് വേണമെങ്കിലും ചെയ്യാം.
താങ്കള്‍ക്ക് ഇസ്ലാമിക ചരിത്രത്തിലുള്ള അറിവ് ദയനീയമാണല്ലോ.
ഇത് താങ്കളിവിടെ എഴുതുന്നത് മര്വാന്റെ തലസ്ഥാനം മക്കയായിരുന്നു എന്ന അബദ്ധധാരണയിലാണ്. അതിനുമെത്രയോ മുന്നേ ഇസ്ലാമിക സാമ്രജ്യത്തിന്റെ തലസ്ഥാനം ഡമാസ്കസ് ആയിരുന്നു.
ഹജ്ജാജ് മക്കയിലേക്ക് വന്നു ഒരുനാള്‍. അക്ഷെ അത് മക്കയെ ആക്രമിക്കാനായിരുന്നു. ഇതേ മര്‍വാന്‍ ആവശ്യപ്പെട്ട പ്രകാരം. അല്ലാതെ ഹജ്ജിനോ സുഖവാസത്തിനോ അല്ലായിരുന്നു. അതേക്കുറിച്ചുള്ള വിശദവിവരങ്ങള്‍.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abd_al-Malik_ibn_Marwan
Abd al-Malik then appointed one of his most able generals and administrators who would later change the face of the Umayyad Empire, al-Hajjaj bin Yousef to march against Abd-Allah ibn al-Zubayr, the governor of Hejaz. He besieged Makkah in 692 C.E. with almost 12,000 Syrian troops. He advanced unopposed as far as his native Taif, which he took without any fighting and used as a base. The caliph had charged him first to negotiate with Abd-Allah ibn al-Zubayr and to assure him of freedom from punishment if he capitulated, but, if the opposition continued, to starve him out by siege, but on no account to let the affair result in bloodshed in the Holy City. Since the negotiations failed and al-Hajjaj lost patience, he sent a courier to ask Abd al-Malik for reinforcements and also for permission to take Makkah by force. He received both, and thereupon bombarded the Holy City using catapults from the mountain of Abu Qubays. The bombardment continued during the month of the Pilgrimage or Hajj. Abd al Malik served first as a messenger to his father Abd al Haija
After the siege had lasted for seven months and 10,000 men, among them two of Abdullah Ibn al-Zubair's sons, had gone over to al-Hajjaj, Abd-Allah ibn al-Zubayr with a few loyal followers, including his youngest son, were killed in the fighting around the Kaaba (Jumadah I 73/October 692).
എന്തിനായിരുന്നു മര്‍വാന്‍ മക്ക ആക്രമിച്ചതെന്ന് വേണമെങ്കില്‍ അന്വേഷിച്ചു കണ്ടുപിടിക്കുക.
ഇറാക്കില്‍ നിന്നും മക്കയില്‍ പലരും വന്നിട്ടുണ്ടാകും.
വിഷയം അബു ഹനീഫ വന്നിട്ടുണ്ടോ എന്നതാണ്. അദ്ദേഹത്തേക്കുറിച്ച് എഴുതിയിരിക്കുന്നത് ഇതാണ്.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ab%C5%AB_%E1%B8%A4an%C4%ABfa
Early life and education
Abu Hanifa grew up in a period of oppression during the caliphates of Abdul Malik bin Marwan and his son Al-Walid I (Al-Walid ibn Abd al-Malik). The governorship of Iraq was under the control of Al-Hajjaj ibn Yusuf, a loyal follower of Abdul Malik. During his governorship leaders in religion and learning were especially targeted by Hajjaj as they were proving to be an obstacle to Abdul Malik's establishment of his rule across Arabia and Iraq. Consequently, Abu Hanifa had no interest nor the opportunity to acquire any education in his early childhood. He was simply content with following in the footsteps of his father as a silk merchant.
He set up a silk weaving business where he showed scrupulous honesty and fairness. Once his agent in another country, sold some silk cloth on his behalf but forgot to point out a slight defect to the purchasers. When Abu Hanifa learned this, he was greatly distressed as he had no means of refunding their money. He immediately ordered the entire proceeds of the sale of the consignment of silk to be distributed to the poor.
Following the deaths of Hajjaj in 95 AH and Walid in 96 AH, justice and good administration began to make a comeback with the caliphates of Sulaiman bin Abdul Malik and thereafter Umar bin Abdul Aziz. Umar encouraged education to such an extent that every home became a madrasa. Abu Hanifa also began to take an interest in education which was heightened further by the unexpected advice of as-Sha'bi (d. 722), one of Kufa's most well-known scholars.
Abu Hanifa was one of the students of Imam Ja'far al-Sadiq (Muhammad's (SAW) great grandson; 6th Imam of Shia Islam).
മൊഹമ്മദിന്റെ കൊച്ചുമകന്റെ മകനായിരുന്ന ഷിയ മുസ്ലിം ഇമാമായിരുന്നു അബു ഹനീഫയുടെ അദ്ധ്യാപകന്‍. അപ്പോള്‍ ഇദ്ദേഹം മൊഹമ്മദിന്റെ സമകാലീനരെ മക്കയില്‍ പോയി കണ്ടിരിക്കാനുള്ള സാധ്യത എത്രയാണെന്ന്, സുബോധമുള്ളവര്‍ക്ക് മനസിലാക്കാം.
മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിനിതുപോലെ വളഞ്ഞ വഴിയിലൂടെ തെളിവ് അന്വേഷിച്ച് പോകേണ്ടതില്ല. അതേക്കുറിച്ച് തര്‍ക്കമുണ്ടെങ്കിലല്ലേ ഇതിന്റെ ഒക്കെ ആവശ്യമുള്ളു.
എവിടുന്നു കിട്ടി ഈ അറിവ്?
മാറു മറക്കാതെ നടന്ന അറബികളോട് മാറുമറയക്കാന്‍ പറയുന്നതാണാ ആയത്തെന്ന് താങ്കളല്ലേ പറഞ്ഞത്? നുണ മെനയുന്നത് താങ്കളാണ്.
ആ ആയത്തില്‍ മറയ്ക്കാന്‍ പറയുന്നത് മാറിടമാണെങ്കില്‍ പിതാവിന്റെ മുന്നില്‍ അത് തുറന്നു കണിക്കാമെന്നാണോ അടുത്ത വരിയില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത്? നുണ കെട്ടുന്നതല്ലെങ്കില്‍ പറയൂ, ഈ മറയ്ക്കപ്പെടുന്ന സൌന്ദര്യം മാറിടം തന്നെയാണോ?
ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലെ അറേബ്യയില്‍ ഉണ്ടായിരുന്ന കാര്യം, എന്ന ഒരു നുണ പറഞ്ഞതുകൊണ്ടായില്ല. എവിടെ അതിനുള്ള തെളിവ്? മൊഹമ്മദിന്റെ കാലത്ത് അറേബ്യയിലെ സ്ത്രീകള്‍ മാറു മറയ്ക്കാതെ ആണു നടന്നതെന്നതിന്റെ തെളിവ്?
പുറത്തു മറയ്ക്കുന്ന മാറിടം, പിതാവിന്റെയും സഹോദരന്റെയും മുന്നില്‍ തുറന്നു കാണിക്കാമെന്നതിന്റെയും തെളിവെവിടെ?
കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ഇസ്ലാമിനു മുമ്പത്തെ കാര്യം ഏത് ശങ്കരന്‍ കുട്ടിയാണു പറഞ്ഞതെന്ന് വ്യക്തമായി കുര്‍ആനില്‍ എഴുതി വച്ചിട്ടുണ്ട്. ആ ശങ്കരന്‍ കുട്ടിയുടെ പേരാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.
അത് മാറു മറയ്ക്കുന്ന കാര്യമാണെങ്കില്‍ അതിന്റെ കൂടെ അതേ ആയത്തിന്റെ ഭാഗമായി എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്ന പിതാവിന്റെ മുന്നില്‍ തുറന്നു കാണക്കാമെന്നു പറഞ്ഞ സൌന്ദര്യമേതാണെന്നാണു ഞാന്‍ ആവര്‍ത്തിച്ചു ചോദിച്ചത്. അത് മാറിടമാണെങ്കില്‍ താങ്കളേ പറയുന്ന നുണക്ക് പ്രസക്തിയുള്ളു. എന്തേ ഇതിനു മറുപടി പറയാന്‍ മടി? പൂച്ചു പുറത്താകുമെന്ന പേടിയാണോ?
ഞാന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യമിതല്ല. മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ക്ക് സ്വന്തം പിതാവിന്റെ മുന്നില്‍ മാറിടം പ്രദര്‍ശിപ്പിക്കാമോ എന്നാണ്. സൌന്ദര്യം മറച്ചു വയ്ക്കാന്‍ ഒരു മറയിടണമെന്നാണ്, ഞാന്‍ ഉദ്ധരിച്ച ആയത്തില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്. അത് മാറിടമാണ്, എന്നാണു താങ്കളുടെ വാദം. ആ സൌന്ദര്യം പിതാവിന്റെ മുന്നില്‍ തുറന്നു കാണിക്കാം എന്നു തുടര്‍ന്നും പറയുന്നു. ആ സൌന്ദര്യം താങ്കള്‍ പറയുമ്പോലെ മാറിടമാണെങ്കില്‍, മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ക്ക് സ്വന്തം പിതാവിന്റെ മുന്നില്‍ മാറിടം തുറന്നു കാണിക്കാന്‍ കുര്‍ആനിലൂടെ അനുവാദം നല്‍കുന്നു. എന്തേ ഇതേക്കുറിച്ച് ചോദിക്കുമ്പോള്‍ താങ്കള്‍ മാറിട ചരിത്രം തേടിപ്പോകുന്നു.
മുസ്ലിങ്ങള്‍ അനുസരിക്കാന്‍ ബാധ്യസ്ഥരാണെന്നു പറഞ്ഞ് കുര്‍ആനില്‍ മൊഹമ്മദ് നല്‍കിയ അള്ളായുടെ നിര്‍ദ്ദേശമാണു ഞാനിവിടെ പരാമര്‍ശിച്ചത്. ഇന്നും മുസിങ്ങള്‍ പിന്തുടരേണ്ട കാര്യം. അതുകൊണ്ടാണ്, ഇന്നും ഇതേ സംബന്ധിച്ച തര്‍ക്കമുണ്ടാകുന്നതും. ചേകന്നൂര്‍ വെല്ലുവിളിച്ച അതേ കാര്യമാണു ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ചത്.
കുര്‍ആനില്‍ എന്തുണ്ടെന്ന് എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും അറിയാം. കുര്‍ആനില്‍ ഇല്ലാത്ത ഒരു കാര്യവും ഒരു മുസ്ലിമും മനസിലാക്കുന്നില്ല. അധികവായനക്കും സംശയദുരീകരണത്തിനും അതാവശ്യമുള്ളവര്‍ ഹദീസുകള്‍ വായിക്കുന്നു. ഭീകരപ്രവര്‍ത്തികളില്‍ താല്‍പ്പര്യമില്ലാത്ത മുസ്ലിമിനു വേണ്ടതുമാത്രം അവന്‍ മാന്സിലാക്കുനു. ഭീകരപ്രവര്‍ത്തികളില്‍ താല്‍പ്പര്യമുള്ള ബിന്‍ ലാദനേപ്പോലുള്ളവര്‍ കുഴപ്പം പിടിച്ച ആയത്തുകള്‍ കൂടുതലായി മനസിലാക്കുന്നു.
കുര്‍ആനിലെ മുഴുവന്‍ കാര്യങ്ങളും ഭൂരിപക്ഷം പേര്‍ക്കും അറിയില്ലായിരിക്കും. പക്ഷെ അത് താങ്കള്‍ പറയുന്ന വളച്ചൊടിക്കലല്ല. പിന്നെ പിതാവിന്റെ മുന്നില്‍ തുറന്നു കാണിക്കേണ്ട സന്ദര്യം മറിടമാണെന്ന അറിവ് താങ്കള്‍ക്കും ചേകന്നൂരിനും മാത്രമേ ഉണ്ടാകൂ.
കുര്‍ആനില്‍ ഉള്ളത് മുഴുവനും എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കുമറിയില്ല എന്നേ ജബ്ബാര്‍ പറഞ്ഞുള്ളു എന്നാണു ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയത്. കുറച്ച് തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെട്ടതും മുസ്ലിങ്ങള്‍ മനസിലാക്കിയിട്ടുണ്ട്. ഇസ്ലാമിനെ പരിഷ്കരിക്കാനിറങ്ങിയ താങ്കള്‍ പോലും പിതാവിന്റെ മുന്നില്‍ തുറന്നു കാണിക്കാവുന്ന സൌന്ദര്യം മാറിടമാണെന്നൊക്കെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിക്കുമ്പോള്‍ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ വളച്ചൊടിക്കുന്നതില്‍ യാതൊരു അത്ഭുതവുമില്ല.
വിശ്വസിയാണെങ്കില്‍ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ അര്‍ഹതയില്ല. വിശ്വാസിയല്ലെങ്കില്‍ വിമര്‍ശിക്കാം. നല്ല നിലപാട്. മുറുകെ പിടിച്ചോ. പക്ഷെ അംഗീകരിച്ചു തരാന്‍ സ്വന്തം സ്തുതിപാഠകരേക്കൂടി ഏര്‍പ്പാടാക്കിക്കോ.
ഈ തീട്ടൂരം അനുസരിച്ചില്ലെങ്കില്‍ അവരുടെയൊക്കെ തല വെട്ടാന്‍ മോഹമുണ്ടായിരിക്കും. കഴുത കാമം കരഞ്ഞുതീര്‍ക്കുന്ന പോലെ ഇത് ദിവസം അഞ്ച്നേരം ഉരുവിട്ടുകൊണ്ടിരിക്കാം. ആരു ഗൌനിക്കാന്‍. താങ്കളേപ്പോലുള ഒരു കാപട്യം സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റ് നല്‍കുന്നുണ്ടോ എനു നോക്കിയല്ല ആളുകള്‍ ഇസ്ലാമിനെയും മൊഹമ്മദിനെയും വിമര്‍ശിക്കുന്നത്. "ശ്വാനന്‍മാര്‍ കുരക്കും പക്ഷെ സാര്‍ത്ഥ വാഹക സംഘം മുന്നോട്ട്", എന്നു കേട്ടിട്ടില്ലേ?
ശ്രീ ശ്രീ,
ഈ അഭിപ്രായത്തോട് പൂര്‍ണ്ണമായും യോജിക്കുന്നു. ക്രിസ്ത്യാനികളും ഹിന്ദുക്കളും തള്ളേണ്ടതൊക്കെ തള്ളിക്കളയുന്നതിനെ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ കളിയാക്കുന്നത് വേഡത്തില്‍ വെള്ളം ചേര്‍ക്കുന്നു എന്നു പറഞ്ഞാണ്. ബിച്ചു എന്ന മുസ്ലിം അവേശം കൊണ്ടത് , "1400 വര്‍ഷങ്ങളായി യാതൊരു മാറ്റവുമില്ലാതെ നിലനിറുത്തിയിരിക്കുന്നത് കുര്‍ആന്‍ മാത്ര"മാണെന്നുംപറഞ്ഞാണ്. "അതൊരത്ഭുതമല്ലേ "എന്നും ചോദിക്കുന്നു. 99.9 % മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും ഈ നിലപാടിതാണ്. അതുകൊണ്ട് ഇസ്ലാമിലൊരു പുനര്‍വിചിന്തനമുണ്ടാകാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്.
താങ്കള്‍ക്ക് ഒരു വ്യാജ ഐ ഡി പോലുമില്ലല്ലോ. അപ്പോള്‍ ഈ വിമര്‍ശനത്തിനു താങ്കള്‍ക്കെന്താണു യോഗ്യത?
ഞാന്‍ ചെയ്യുന്നത് ധീരതയായി ആരെങ്കിലും അംഗീകരിക്കണമെന്ന യാതൊരു ആഗ്രഹവും എനിക്കില്ല. എന്റെ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ ഞാന്‍ എഴുതുന്നു. ആരും വായിച്ചില്ലെങ്കിലും എനിക്ക് യാതൊരു വിരോധവുമില്ല. ഏതെങ്കിലും പട്ടിക്കുഞ്ഞുങ്ങള്‍ വിലയിരുത്തുന്നുണ്ടോ എന്ന് ഞാന്‍ അന്വേഷിക്കാറുമില്ല.
ഇസ്ലാമിനെ വിമര്‍ശിക്കാനുള്ള അവകാശവും കുര്‍ആനിലൂടെ ആര്‍ക്കെങ്കിലും പതിച്ചു നല്‍കിയിട്ടുണ്ടോ? ഞാനെഴുതുന്നത് താങ്കള്‍ വായിക്കണമെന്നു ഞാന്‍ നിര്‍ബന്ധിച്ചില്ലല്ലോ. അതവഗണിക്കാനുള്ള എല്ലാ സ്വാതന്ത്ര്യവും താങ്കള്‍ക്കുണ്ട്. അല്ലെങ്കില്‍ ഞാന്‍ എഴുതിയതിലെ തെറ്റുകള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുക.
ഇസ്ലാമിനെ ആരെങ്കിലും പരിഷകരിക്കണമെന്നു ഞാന്‍ ആവശ്യപ്പെട്ടില്ല. ഇത് വരെ അതിലൊരു പരിഷ്കാരവും വന്നിട്ടില്ല. പരിഷ്കാരം വരാത്തതിനെ അത്ഭുതമായി കൊണ്ടാടുമ്പോള്‍ ഇനി വരാന്‍ സാധ്യതയുമില്ല. പരിഷ്കരിക്കുന്നതും പരിഷ്കരിക്കാതിരിക്കുന്നതും മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഇഷ്ടം.
അപ്പോള്‍ എന്താണു തകര്‍ന്നത്? റഷ്യയിലെ ഭരണ വ്യവസ്ഥയാണോ അതോ ജനങ്ങളുടെ ചിന്തഗതിയായ നിരീശ്വരവാദവും യുക്തിവാദവുമാണോ?
ഇപ്പോള്‍ ഗോള്‍ പോസ്റ്റ് മാറ്റി ജനകീയ അടിത്തറയാക്കി. താങ്കളാദ്യം എഴുതിയത് നിരീശ്വരവാദത്തിനും യുക്തിവാദത്തിനും ശക്തമായ അടിത്തറ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നാണ്. അത് തകരണമെങ്കില്‍ ആ അടിത്തറ ശക്തമല്ലായിരുന്നു. വെറും തോന്നലായിരുന്നു എന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.
അത് താങ്കളുടെ പിടിവള്ളി. ഞാന്‍ പറഞ്ഞ പിടിവള്ളി അതല്ല. ഇവിടെ പറയുന്ന കാര്യങ്ങളുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത, സൂരജ് രണ്ടു വര്ഷം മുമ്പ് എന്നേപ്പറ്റി എഴുതിയ ഒരു കമന്റ് പകര്‍ത്തി വച്ചതിനെയാണു ഞാന്‍ പിടിവള്ളി എന്നു പറഞ്ഞത്. അത് ഞാന്‍ നീട്ടുന്നത് എന്തിനാണെന്ന് വായനക്കാര്‍ മാസിലാക്കിക്കോട്ടെ അതിനു വേണ്ടിതന്നെയാണു ഞാന്‍ ഇതൊക്കെ എഴുതുന്നത്.
നിരീശ്വരവാദവും യുക്തിവാദവും ഒരു രാജ്യത്തിന്റെയും ഭരണവ്യവസ്ഥയല്ല. ഭരണകൂടങ്ങള്‍ തകര്ന്നു പോകുന്നതുപോലെ അതൊന്നും തകരില്ല. അത് മനുഷ്യ മനസിലുള്ള ചിന്താധാരകളാണ്. അതിനു ശക്തമായ അടിത്തറ ഉണ്ടെങ്കില്‍ അതൊരിക്കലും തകരില്ല. തകര്ന്നു പോയ ഭരണകൂടങ്ങളെ എടുത്ത് നിരീശ്വരവാദത്തിനും യുക്തിവാദത്തിനും ഉദാഹരണമാക്കാനും ആകില്ല. ഏകാധിപത്യ ഭരണ വ്യവസ്ഥയിലും ജനാധിപത്യ ഭരണ വ്യവസ്ഥയിലും നിലനില്‍ക്കാവുന്ന ചിന്താധാരകളാണ്, നിരീശ്വരവാദവും യുക്തിവാദവും, ഇസ്ലാമിക ഭരണ വ്യവസ്ഥയില്‍ ഒഴികെ. ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ഏകാധിപതി ഭരിച്ചാലും രവിചന്ദ്രന്‍ നിരീശ്വരവാദിയായി തുടരും. അതിന്റെ കാരണം ശക്തമായ അടിത്തറയാണ്. റഷ്യയിലെ ഭൂരിഭാഗം ആളുകള്ക്കും ഈ അടിത്തറ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. ഭരണകൂടത്തെ പേടിച്ച് അവര്‍ അഭിനയിക്കുകയായിരുന്നു. അതുകൊണ്ട് ഭരണ വ്യവസ്ഥ മാറിയപ്പോള്‍ അവരില്‍ ഏറിയ പങ്കം ഈശ്വരവിശ്വാസികളായി.
മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് ഇസ്ലാമിക ഭരണ വ്യവസ്ഥ്യയും ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസവും ഒന്നുതന്നെയാണ്. പക്ഷെ മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് അതല്ല.
എന്തുകൊണ്ടാണ്, കത്തോലിക്കാ സഭയെ നിരോധിച്ചിട്ട്, ഓര്‍ത്തഡോക്സ് സഭയെ റഷ്യയില്‍ അംഗീകരിച്ചതെന്ന് താങ്കളന്വേഷിച്ച് കണ്ടു പിടിക്ക്. ഇസ്ലാമാണ്‍ റഷ്യയിലെ രണ്ടാമത്തെ വലിയ മതം. പക്ഷെ കത്തോലിക്കാ സഭയെ റഷ്യയില്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കാന്‍ അനുവദിച്ചിട്ടില്ല. അതാരുടെ സ്വാര്‍ത്ഥതയാണെന്ന് വേണമെങ്കില്‍ അന്വേഷിച്ച് കണ്ടുപിടിച്ചോളൂ.
എനിക്ക് മാത്രമാണീ വിവരമുള്ളതെന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ. താങ്കള്‍ക്കീ വിവരം ഇല്ലായിരുന്നു എന്നു മാത്രമേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു.
മര്വാ ന്‍ ആവശ്യപെടുമ്പോള്‍ ഓടി മക്കയില്‍ എത്തിയിരുന്ന ആള്‍, ആയിരുന്നു ഹജ്ജാജ് എന്നാണു താങ്കളെഴുതിയത്. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം ഒന്നു വിശദമാക്കാമോ? എന്താണു താങ്കളവിടെ ഉദ്ദേശിച്ചത്?
ഞാന്‍ തെറ്റിദ്ധരിച്ചതാണെങ്കില്‍ തിരുത്താന്‍ വേണ്ടിയിട്ടാണ്.
എങ്കില്‍ താങ്കള്‍ പറയൂ, മൊഹമ്മദിന്റെ ഏതനുചരനാണ്, മൊഹമ്മദ് മരിച്ച് 90 വര്ഷം കഴിഞ്ഞ് ഇറാക്കില്‍ ചെന്ന് അബു ഹനീഫയോട് മൊഹമ്മദിനേപ്പറ്റി പറഞ്ഞത്?
മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിന്റെ തെളിവാണു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരുന്നത്. അബു ഹനീഫ എന്ന ചരിത്രകാരന്‍ മൊഹമ്മദിനോടൊപ്പം ജീവിച്ച ആളുകളെ കണ്ട് എഴുതിയ ചരിത്രം വിശ്വസനീയമാണെന്നിവിടെ പറഞ്ഞത് താങ്കളാണ്.
ആളുകള്‍ അങ്ങോട്ടുമിങ്ങോട്ടും പോകുമ്പോള്‍ സമകാലീനരെ കണ്ടിരിക്കാം. അതല്ല ഇവിടെ ഞാന്‍ ഉന്നയിച്ച വിഷയം. അബു ഹനീഫ എന്ന ഇസ്ലാമിക ചരിത്രകാരന്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ അനുചരന്മാരെ കണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നാണ്. അബു ഹനീഫ 1922 ല്‍ ആണു പഠിക്കാന്‍ ആരംഭിച്ചത്. അപ്പോള്‍ മൊഹമ്മദ് മരിച്ചിട്ട് 90 വര്ഷം കഴിഞ്ഞിരുന്നു. അബു ഹനീഫ മൊഹമ്മദിന്റെ അനുചരനെ കണ്ടിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ ഏത് അനുചരനെ എവിടെ വച്ച് കണ്ട് എന്ന് താങ്കള്‍ തെളിവു തരണം. സാധ്യതയുണ്ട് എന്നു പറയുന്നത് തെളിവല്ല. വെറും ഊഹം മാത്രം.
ഫാത്തിമയുടെ പേരക്കുട്ടി എങ്ങനെയാണ്, ഫാത്തിമയുടെ ബാപ്പയുടെ സമകാലീനനാകുക?
യേശു എന്നൊരാള്‍ ജീവിച്ചിരുന്നിട്ടേ ഇല്ല എന്നും, അദ്ദേഹം ജാരസന്തതിയാണെന്നും, അദ്ദേഹത്തിന്റെ അമ്മ അഭിസാരികയെന്നും ഒക്കെ പറയുന്നത് യേശുവിനെ പുകഴത്തിപ്പറയലാണെന്നു ഞാന്‍ മനസിലാക്കിക്കോളാം. ഇങ്ങനെയും പുകഴ്ത്താന്‍ പറ്റും എന്നൊക്കെ ആദ്യമായാണു ഞാന്‍ അറിയുന്നത്. അറിവ് പങ്കു വച്ചതിനു നന്ദി.
ആരെയാണു നാസേ താങ്കള്‍ വിഡ്ഢിയാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്? ഇതൊന്നും യേശുവിനെ ഇകഴ്ത്താനല്ല പറഞ്ഞതെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ ബുദ്ധിക്ക് കാര്യമായിട്ടെന്തോ തകരറുണ്ട്.
വെറുതെ തര്‍ക്കിക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണോ, കാര്യമായിട്ടാണൊ ഇതൊക്കെ എഴുതിയതെന്നതിനെ ഞാന്‍ കാര്യമാക്കുന്നില്ല. ഇവിടെ കണ്ട ഒരഭിപ്രായത്തോട് ഞാന്‍ പ്രതികരിച്ചതേ ഉള്ളു.
താങ്കള്‍ എഴുതിയ ചില വരികള്‍ ഞാന്‍ പകര്‍ത്താം.
കോളാമ്പി മര്യാമ്മയുടെ ജാരന്‍.യേശു എന്നാ നപുംസകത്തിന്റെ അപ്പന്‍.കാളിദാസനെ പോലുള്ള ജര പൂജാരി വര്ഗീായ വാദി.
വീണ്ടും ചോദിക്കട്ടെ ആരെയാണു താങ്കള്‍ വിഡ്ഢിയാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്? താങ്കള്‍ യേശുവിനെ പുകഴ്ത്തിപ്പറഞ്ഞതാണീ വാക്കുകള്‍ എന്ന് ഇത് വായിക്കുന്ന എല്ലാവരും, ഒന്നടങ്കം പറഞ്ഞാലും, ഞാന്‍ അവരോട് വിയോജിക്കും. .
ഈ രണ്ടു "ചരിത്രപുസ്തകങ്ങളും" താങ്കള്‍ തന്നെ വായിച്ചു പഠിച്ചോണ്ടാല്‍ മതി.
ഹിന്ദു പെണ്‍കുട്ടികള്‍ മാറു മറച്ചാല്‍ കാരണവന്മാര് അത് ധിക്കാരമായി കണ്ടിരുന്നു, എന്നത് ഏത് ചരിത്രപുസ്തകത്തിലാണെഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് എന്നാണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്. അല്ലാതെ ഏത് കഥയിലാണെന്നല്ല.
മുലക്കരം പിരിച്ചത് നമ്പൂതിരിമാരോടും നായന്‍മാരോടും ക്ഷത്രിയരോടും വൈശ്യരോടും ആയിരുന്നു എന്ന് ഞാനിപ്പോള്‍ പഠിച്ചു. മാഷിനു നന്ദി.
തീര്ച്ചയയായും 'bossom ' എന്നാല്‍ മാറിടമല്ലേ?അല്ലെങ്കില്‍ മാപ്പ്(എനിക്ക് ഇംഗ്ലീഷ് അറിയില്ല)..തലയോ മുടിയോ അവിടെ വരാത്തിടത്തോളം കാലം..ഖിമാര്‍ ശിരോ വസ്ത്രത്തിന് പേരായി ഉപയോഗിക്കാത്തിടത്തോളം കാലം 'മാറിടം'തന്നെ.<<<
ഹജ്ജിനു നഗ്നരായി നടന്നതുകൊണ്ട്, അറബികള്‍ക്കൊക്കെ തുണിയുടുക്കല്‍ വലിയ വിഷയമല്ലായിരുന്നു എന്ന് താങ്കളാണിവിടെ പറഞ്ഞത്.
ഹജ്ജ് എന്നത് അറബികളുടെ ഒരാധനാ സമ്പ്രദായമായിരുന്നു. മൊഹമ്മദ് അത് ഇസ്ലാമിന്റേതാക്കി മാറ്റി. ആരാധന നടത്തുമ്പോള്‍ വസ്ത്രം ധരിച്ചിരുന്നില്ല എന്നത് കുര്‍ആനിലെ ഒരു പരാമര്‍ശത്തില്‍ നിന്നുമാണു മനസിലാക്കാന്‍ പറ്റുന്നത്. പണ്ട് ചില ഹൈന്ദവ പൂജാവേളകളിലും വസ്ത്രം ധരിക്കാറുണ്ടായിരുന്നില്ല. നാഗ സന്യാസിമാര്‍ ഇന്നും നഗ്നരായി നടക്കുന്നുണ്ട്. അവര്‍ കുംഭ മേളകളില്‍ പങ്കെടുക്കുന്നത് നഗ്നരായി തന്നെയാണ്. എന്നു കരുതി ഇന്‍ഡ്യക്കാര്‍ക്ക് നഗ്നത അത്ര വിഷയമല്ല എന്നു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞാലും ഞാന്‍ യോജിക്കില്ല.
നഗ്നത വിഷയമല്ലാതിരുന്ന കാലത്തേക്കുറിച്ചല്ല ഞാന്‍ ഇവിടെ പറഞ്ഞത്. കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്ന ഒരായത്തിനേക്കുറിച്ചാണ്. മറയ്ക്കാന്‍ പറഞ്ഞ സൌന്ദര്യം മാറിടമാണെങ്കില്‍, അത് പിതാവിന്റെ മുന്നില്‍ തുറന്നു കാണിക്കുന്നതിനെ ഇസ്ലാം അനുകൂലിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നാണ്.
ആ ആയത്തില്‍ മറയ്ക്കാന്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന സൌന്ദര്യം മാറിടമാണെന്നു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതുകൊണ്ടാണീ ചോദ്യം.
വസ്ത്രധാരണത്തിന്റെ ചരിത്രത്തേക്കുറിച്ചുള്ള താങ്കളുടെ അറിവ് വളരെ ശുക്ഷ്കമാണെന്നു മനസിലായി. ആളുകളുടെ വസ്ത്ര ധാരണ രീതി കാലവസ്ഥ അനുസരിച്ച് മാറും. അറേബ്യയിലെ പൊള്ളുന്ന ചൂടില്‍ ആളുകള്‍ ശരീരം തുറന്നു കാണിച്ചു നടന്നിരുന്നു എന്നൊക്കെ താങ്കള്‍ക്ക് വിശ്വസിക്കാം. അറേബ്യയില്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ കാലത്ത് മറിനു വലിയ പ്രാധാന്യമില്ലായിരുന്നു എന്നും, അതുകൊണ്ട് അവിടെ പെണ്ണുങ്ങളൊക്കെ മാറു കാണിച്ചു നടന്നിരുന്നു എന്നും താങ്കള്‍ക്ക് കരുതാം. തുണിയില്ലാതെ ഹജ്ജ്ജ് ചെയ്തിരുന്ന അറബികളൊക്കെ പൊതു വഴിയില്‍ തുണിയില്ലാതെ നടന്നിരുന്നു എന്നും താങ്കള്‍ കരുതിക്കോളൂ. മൊഹമ്മദും ഭാര്യമാരും തുണിയില്ലാതെ നടന്നിരുന്ന ആ കാഴ്ച്ച ഒരു കാഴ്ച്ച തന്നെ.
ഇവിടെ വായിക്കുന്ന മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് വേണ്ടി, അറബികളുടെ വസ്ത്ര ധാരണ ചരിത്രത്തേക്കുറിച്ചുള്ള ചില ലിങ്കുകള്‍ താഴെ.
http://books.google.com/books?id=RBIOC40E6FcC&pg=PA7&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false
http://www.womeninworldhistory.com/essay-01.html
http://www.historyforkids.org/learn/islam/clothing/
എന്ത് പൂച്ച് ഒളിച്ചു?മാറ് തന്നെ മാറ് മാറ് മാറ് മാറ് മാറ് മാറെ മാറെ മാറെ മാറ് മാറ്..
പൂചിനു കുഴപ്പം പറ്റിയോ?
അതെ ചേട്ടാ മാറ് തന്നെ മാറ്..അതന്നത്തെ അവസ്ഥയില്‍ വച്ച് എഴുതിയതാണ്..ഇന്നതിനു പ്രസക്തിയില്ല .<<<
ഇങ്ങനെ മറത്തടിച്ച് നിലവിളിക്കാന്‍ പാകത്തില്‍ ഇതില്‍ ഒന്നുമില്ല
അതിപ്പോള്‍ പറഞ്ഞു.മനസിലായി. ഇനി ചോദിക്കില്ല.
അപ്പോള്‍ കുര്‍ആന്‍ വായിച്ച് താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയ കാര്യങ്ങള്‍ ഇവയാണ്.
മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞത്, മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ മാറുമറയ്ക്കണം, ഈ മറയ്ക്കുന്ന മാറിടം പിതാവിന്റെയും സഹോദരന്റെയും മുന്നില്‍ മാറിടം തുറന്നു കാണിക്കാം.
അന്നൊക്കെ അറേബ്യയിലെ സ്ത്രീകള്‍ മാറിടം തുറന്നു കാണിക്കുക മാത്രമല്ല, നഗ്നരായി നടക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു.
തീര്‍ച്ചയാക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണെടുത്തു ചോദിച്ചത്. അവസ്ഥ ഏതായാലും കുഴപ്പമില്ല. ഇതൊക്കെ എനിക്ക് പുതിയ അറിവുകളാണ്. കുര്‍ആന്‍ ശരിയായി മനസിലാക്കിയ താങ്കളില്‍ നിന്നും ഈ അറിവുകള്‍ ലഭിക്കുന്നത് ഒരു ഭാഗ്യമാണെന്ന് ഇത് വായിക്കുന്നവരൊക്കെ മനസിലാക്കുന്നുണ്ടാകും, പ്രത്യേകിച്ച് കുര്‍ആനേക്കുറിച്ചൊക്കെ ഒന്നുമറിയാത്ത സുബൈറൊക്കെ.
ഇനി മറ്റൊരു ചോദ്യം. മാറിടത്തേ സംബന്ധിച്ച് വെല്ലുവിളി നടത്തിയ ചേകന്നൂരും ഇതു തന്നെയാണോ പറഞ്ഞിരുന്നത്?
എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും കുര്‍ആനില്‍ ഉള്ളത് എല്ലാം അറിയാം എന്നൊന്നും ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ.
മാറിടത്തേക്കുറിച്ച് കുര്‍ആനില്‍ ഉണ്ടെന്നു താങ്കളും ചേകന്നൂരും മനസിലാക്കിയത് ഇവിടെ വിശദീകരിച്ചു കഴിഞ്ഞല്ലൊ. പുറത്തിറങ്ങുമ്പോള്‍ മറച്ചു നടക്കുന്ന മാറിടം മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ക്ക് പിതാക്കന്‍മാരുടെയും സഹോദരങ്ങളുടെയും മുന്നില്‍ പ്രദര്‍ശിപ്പിക്കാം എന്ന് മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്, എന്നല്ലേ താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയത്.
അല്‍പ്പമെങ്കിലും സുബോധമുള്ള ആരും ആ ആയത്തു വായിച്ച് അങ്ങനെ മനസിലാക്കില്ല.
ഇതുപോലുള്ള വ്യാഖ്യാനം ഒരു മുസ്ലിമും കേള്‍ക്കില്ല. മുസ്ലിങ്ങള്‍ മാത്രമല്ല. അത് കേള്‍ക്കുന്ന മറ്റ് മതക്കാരും. താങ്കളുടെ സംവേദനക്ഷമത കണ്ട് അവര്‍ അത്ഭുതപ്പെടും. വീണ്ടും പറയട്ടേ, താങ്കള്‍ പരിഷ്കരിക്കുന്ന ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ച് സഹതാപം തോന്നുന്നു.
ഇതൊക്കെ തന്നെയാണ്, എല്ലാ മതത്തിലെയും ഭൂരിപക്ഷം വിശ്വാസികള്‍ക്കും അവരവരുടെ മതത്തേക്കുറിച്ചുമുള്ള അറിവ്. അതാണു രവിചന്ദ്രന്‍ പറഞ്ഞത്, ഭൂരിഭാഗം പേരും നേര്‍പ്പിച്ച മത വിശ്വാസമുള്ളവരാണെന്ന്.
മൌദൂദിയൊക്കെ ചെയ്തത് ഇതിലപ്പുറമുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ മുസ്ലിങ്ങളെ മനസിലാക്കിക്കൊടുക്കലാണ്. അദ്ദേഹം ഇവിടെ തര്‍ക്കവിഷയമായ ആയത്തുദ്ധരിച്ച് പറഞ്ഞത്, പുറത്തിറങ്ങുമ്പോള്‍ മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ മറച്ച് വയ്ക്കുന്ന മുഖം, പിതാവിന്റെയും സഹോദരന്റെയും മുന്നില്‍ തുറന്നു കാണിക്കാമെന്നാണ്. താങ്കള്‍ പറയുന്നു മുഖം അല്ല മാറിടമാണവിടെ പരാമര്‍ശിക്കുന്നതെന്ന്. ചേകന്നൂരും അതു തന്നെ പറഞ്ഞതായി താങ്കള്‍ അവകാശപ്പെടുന്നു.
കുര്‍ആനിലെ കുഴപ്പം പിടിച്ച ആയത്തുകളേക്കുറിച്ചൊന്നും ഭൂരിഭാഗം പേര്‍ക്കുമറിവില്ല. അതുകൊണ്ടാണവര്‍ ബിന്‍ ലാദന്‍ ചെയ്യുന്നതൊന്നും ഇസ്ലാമിനു ചേര്‍ന്നതല്ല എന്നു കരുതുന്നത്. ഇതൊക്കെ അറിയുന്ന സുബൈറിനേയും താങ്കളേയുമ്പോലുള്ളവര്‍ നിഷ്ക്രിയമാക്കി എന്ന ഒരു മുഖം മൂടി എടുത്തണിഞ്ഞ് ഇതിനെ മറയ്ക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു. മറ്റുള്ളവര്‍ അതൊക്കെ അറിഞ്ഞാല്‍, അവരും വിവേകിനേപ്പോലെ, ബിന്‍ ലാദന്‍ ധീരനും നിഷ്കളങ്കനുമായ ഒരു മുസ്ലിം രക്തസാക്ഷിയാണെന്നു പറയും.
താങ്കളുടെ വ്യാഖ്യാനം കേള്‍ക്കുന്ന ആരും മൂക്കത്തു വിരല്‍ വയ്ക്കും. ഇതൊക്കെയാണു താങ്കളുടെയും മറ്റ് പരിഷ്കര്‍ത്താക്കളുടെയും മനസിലിരുപ്പെങ്കില്‍ ബാക്കിയുള്ള മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇപ്പോള്‍ അറിഞ്ഞിരിക്കുന്നതു മാത്രം അറിയുന്നതാണു നല്ലത്.
അതേക്കുറിച്ചു തന്നെയാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞതും. ആ ചിന്ത സ്വന്തം കുടുംബത്തില്‍ നടപ്പിലാക്കിയാല്‍ മതി എന്ന്. സഹിഷ്ണുത ഉള്ളവര്‍ ആരു വിമര്‍ശിക്കുന്നു എന്നു നോക്കില്ല. വിമര്‍ശനത്തില്‍ കഴമ്പുണ്ടോ എന്നേ നോക്കൂ. താങ്കളേപ്പൊലുള്ള അസഹിഷ്ണുക്കള്‍ വിമര്‍ശിക്കുന്നവന്റെ നിറവും ഗുണവും നോക്കും. പക്ഷെ അതാരും ഗൌനിക്കില്ല. ഞാന്‍ അതര്‍ഹിക്കുന്ന അവജ്ഞയോടെ തള്ളിക്കളയുന്നു.
അപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ അസഹിഷ്ണുതയുടെയും വര്‍ഗ്ഗീയ്തയുടെയും ആള്‍രൂപമാണെന്നു പറയേണ്ടി വരും. യേശുവിന്റെ അമ്മ മുതല്‍ സെഫി വരെയുള്ള ക്രിസ്തുമത്തിലെ എന്താണു താങ്കളിവിടെ വിമര്‍ശിക്കാതെ വിട്ടത്. അത് താങ്കള്‍ ക്രിസ്തു മത വിശ്വാസിയായതുകൊണ്ടാണോ യുക്തിവാദിയായതുകൊണ്ടാണോ?
ഞാന്‍ ഒന്നു കൂടി ചോദിക്കട്ടേ. താങ്കളുടെ സമനില തെറ്റിയോ?
സ്വന്തമായി ഉണ്ടാക്കുന്ന നിയമം ആദ്യം സ്വന്തം കാര്യത്തില്‍ പ്രാവര്‍ത്തികമാക്ക്.
ശ്രീ ശ്രീ ചോദിച്ച ചോദ്യം ഞാന്‍ ആവര്‍ത്തിക്കട്ടെ. ആരാണു താങ്കള്‍ ഏ റ്റി കോവൂരോ?
ആരാണു ചട്ടംബിസ്വാമികള്‍? അദ്ദേഹം ക്രിസ്തു മതത്തെ വിമര്‍ശിച്ചതൊക്കെ താങ്കളിവിടെ ഛര്‍ദ്ദിച്ചു വച്ചിരുന്നല്ലോ. അദ്ദേഹം ക്രിസ്തു മത വിശ്വാസിയായിരുന്നോ അതോ യുക്തിവാദിയായിരുന്നോ? ആരാണു സ്വാമി വിവേകാനന്ദന്‍? അദ്ദേഹം ക്രിസ്തു മതത്തെയും ഇസ്ലാമിനെയും വിമര്‍ശിച്ചിരുന്നു.അദ്ദേഹം യുക്തിവാദിയോ മുസ്ലിമോ ക്രിസ്ത്യാനിയോ?
വീണ്ടും ചോദിക്കട്ടേ. ശരിക്കും താങ്കളുടെ സമനില തെറ്റിയോ?
പറയുന്ന വാക്കിനോടല്‍പ്പമെങ്കിലും നീതി കാണിക്കുന്ന ഒരാണാണു താങ്കളെന്നാണു ഞാന്‍ കരുതിയിരുന്നത്. ഇതിപ്പോള്‍ നപുംസകത്തേക്കാള്‍ കഷ്ടമാണല്ലോ.
മുസ്ലിങ്ങള്‍ അവര്‍ക്ക് കിട്ടിയ വേദത്തില്‍ വെള്ളം ചേര്‍ക്കുന്നോ കുറുക്കി എടുക്കുന്നോ എന്നതൊന്നും യഹൂദരോ ക്രിസ്ത്യാനികളോ അന്വേഷിക്കാറില്ല. ആരും അങ്ങനെ ആക്ഷേപിച്ചിട്ടും ഇല്ല. കാരണം ഇസ്ലാം അവരുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത വേറൊരു മതം ആണെന്നാണവര്‍ പറയുന്നത്.
യഹൂദര്‍ അവര്‍ക്ക് കിട്ടിയ വേദത്തില്‍ വെള്ളം ചേര്‍ത്തു എന്നും ഇറക്കിക്കിട്ടിയ പുസ്തകം തിരുത്തി എന്നും, കുര്‍ആനില്‍ മൊഹമ്മദ് ആര്‍ക്കും മനസിലാകും വിധം എഴുതി വച്ചിട്ടുണ്ട്. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അവര്‍ക്ക് കിട്ടിയ വേദത്തിലും വെള്ളം ചേര്‍ത്തു എന്നും ഇറക്കിക്കിട്ടിയ പുസ്തകം തിരുത്തി എന്നും, വളരെ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. കഴിഞ്ഞ 1400 വര്‍ഷങ്ങളായി മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇത് ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു.സുബൈര്‍, ചിന്തകന്‍, ലത്തീഫ് തുടങ്ങിയ മുസ്ലിങ്ങള്‍ അടുത്തനാളില്‍ പോലും ഇതാവര്‍ത്തിച്ചിട്ടുണ്ട്.
യഹൂദരുടെ വേദപുസ്തകം മാറ്റി എഴുതിയതായി ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വേദപുസ്തകത്തില്‍ ഒരിടത്തും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അതുപോലെ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വേദപുസ്തകം മാറ്റി എഴുതി എന്ന് യഹൂദരുടെ വേദപുസ്തകത്തില്‍ ഒരിടത്തുമെഴുതിയിട്ടില്ല. പക്ഷെ കുര്‍ആനില്‍ ഇവര്‍ രണ്ടു കൂട്ടരും വേദത്തില്‍ വെള്ളം ചേര്‍ത്തു എന്നെഴുതി വച്ചിട്ടുണ്ട്. അനേകം ആയത്തുകളുണ്ട്.
മൊഹമ്മദിനെ പ്രവാചകനായി അംഗീകരിക്കേണ്ട ബാധ്യത ക്രിസ്ത്യനിക്കോ യഹൂദര്‍ക്കോ ഇല്ല. അത്കൊണ്ട് അവര്‍ അദ്ദേഹത്തെ കള്ള പ്രവാചകനായ് കരുതും. ഹിന്ദുക്കളും മൊഹമ്മദിനെ പ്രവചകനായി അംഗീകരിക്കാറില്ല.അവര്‍ക്കും അദ്ദേഹം കള്ള പ്രവാചകനാണ്.
കുര്‍ആന്‍ വായിക്കുമ്പോലെയാണ്‌ നാസ് , ഞാനെഴുതിയതു വായിക്കുന്നത്. ചക്കെന്നെഴുതിയല്‍ കൊക്കെന്നു വായിക്കും.
"1400 വര്‍ഷങ്ങളായി യാതൊരു മാറ്റവുമില്ലാതെ നിലനിറുത്തിയിരിക്കുന്നത് കുര്‍ആന്‍ മാത്ര"മാണെന്നുംപറഞ്ഞാണ്. "അതൊരത്ഭുതമല്ലേ "എന്നും ചോദിക്കുന്നു. 99.9 % മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും ഈ നിലപാടിതാണ്. അതുകൊണ്ട് ഇസ്ലാമിലൊരു പുനര്‍വിചിന്തനമുണ്ടാകാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്,. എന്നെഴുതിയത് വായിച്ചത് കണ്ടില്ലേ. 99 .9 % പേരെയും കൊന്നു തീര്‍ക്കണമെന്നെഴുതി എന്ന്.
കുര്‍ആന്‍ ഒരത്ഭുതമാണെന്ന് 99.9 % മുസ്ലിങ്ങളും ശഠിക്കുന്ന കാലത്തോളം ഇസ്ലാമില്‍ കാര്യമായ മാറ്റങ്ങളൊന്നുമുണ്ടാകില്ല, എന്നു പറഞ്ഞാല്‍, 99.9 % മുസ്ലിങ്ങളെ കൊല്ലണമെന്നു പറഞ്ഞു എന്ന് നാസ് വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു. ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളും നാസും തമ്മില്‍ യാതൊരു വ്യത്യാസവുമില്ല. കുര്‍ആന്‍ അവര്‍ വളച്ചൊടിക്കുന്നു. നാസും വളച്ചൊടിക്കുന്നു. എന്റെ വാക്കുകളും വളച്ചൊടിക്കുന്നു. പന്തീരാണ്ടു കാലം കുഴലിലിട്ടാലും ഒരു ജീവിയുടെ വാലു നിവരില്ല.
പേരില്ലാത്ത താങ്കള്‍ ഇവിടെ അഭിപ്രയമെഴുതുന്നു. എന്നിട്ട് പേരില്ലാത്ത മറ്റുള്ളവര്‍ എഴുതുന്നതിനെ ചീത്തപറയുന്നു. അതല്ലെ വലിയ കാപട്യം? ബ്ളോഗുടമക്കില്ലാത്ത കൃമി കടി ഉണ്ടെങ്കില്‍ തല്‍ക്കാലം ചൊറിഞ്ഞു കൊണ്ടിരിക്കുക.
No comments:
Post a Comment