മാര്‍ക്സ് മതത്തെ പരിഷ്കരിക്കാനിറങ്ങിയതാണെന്നത് താങ്കളുടെ തോന്നലാണ്. അദ്ദേഹം മൊഹമ്മദിനേപ്പോലെ ഒരു പ്രവാചകനല്ല എന്തെങ്കിലും പരിഷ്കരിക്കാന്‍. പുതിയ ഒരു സാമ്പത്തിക സിദ്ധാന്തം രൂപീകരിച്ചപ്പോള്‍ നിലവിലുള്ളള്ള സാമൂഹിക അവസ്ഥകളെ വിശകലനം ചെയ്തു. അപ്പോഴാണ്, മതത്തേക്കുറിച്ചുള്ള അഭിപ്രായം പറഞ്ഞത്. കാപിറ്റലിസത്തേയും അദ്ദേഹം അപഗ്രഥിച്ചിട്ടുണ്ട്. അത് കാപ്പിറ്റലിസം പരിഷ്കരിക്കാനാണെന്നൊക്കെ താങ്കള്‍ വിചാരിക്കുന്നതില്‍ എനിക്ക് യാതൊരു വിരോധവുമില്ല.
ഏംഗല്‍സ് ആദിമ ക്രൈസ്തവ സഭ കമ്യൂണിസത്തിന്റെ ആയിരുന്നു എന്നു പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ലെനിന്‍ പറഞ്ഞത് മതവിശ്വാസം ഓരോ വ്യക്തിയുടെയും സ്വകാര്യത ആണെന്നും.
മാര്‍ക്സ് മതത്തെ പരിഷ്കരിക്കാനിറങ്ങിയതാണെന്നത് താങ്കളുടെ തോന്നലാണ്. അദ്ദേഹം മൊഹമ്മദിനേപ്പോലെ ഒരു പ്രവാചകനല്ല എന്തെങ്കിലും പരിഷ്കരിക്കാന്‍. പുതിയ ഒരു സാമ്പത്തിക സിദ്ധാന്തം രൂപീകരിച്ചപ്പോള്‍ നിലവിലുള്ളള്ള സാമൂഹിക അവസ്ഥകളെ വിശകലനം ചെയ്തു. അപ്പോഴാണ്, മതത്തേക്കുറിച്ചുള്ള അഭിപ്രായം പറഞ്ഞത്. കാപിറ്റലിസത്തേയും അദ്ദേഹം അപഗ്രഥിച്ചിട്ടുണ്ട്. അത് കാപ്പിറ്റലിസം പരിഷ്കരിക്കാനാണെന്നൊക്കെ താങ്കള്‍ വിചാരിക്കുന്നതില്‍ എനിക്ക് യാതൊരു വിരോധവുമില്ല.
ഏംഗല്‍സ് ആദിമ ക്രൈസ്തവ സഭ കമ്യൂണിസത്തിന്റെ prototype ആയിരുന്നു എന്നു പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ലെനിന്‍ പറഞ്ഞത് മതവിശ്വാസം ഓരോ വ്യക്തിയുടെയും സ്വകാര്യത ആണെന്നും.
തിരുത്തി എഴുതിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് നേരെ പാട്ടിനു വായിച്ചു മനസിലാക്കിയാല്‍ മതി. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, just as it is the spirit of a spiritless situation. എന്ന് എഴുതിയത് വെറുതെ ഒരു തമാശക്ക് എഴുതിയതല്ല.
ചക്ക് എന്ന് കുര്‍ആനില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് കൊക്ക്എന്നു വായിക്കുന്ന ഇസ്ലാമിക നിദാനശാസ്ത്രം പ്രയോഗിച്ചല്ല മാര്‍ക്സ് എഴുതിയത് വായിക്കേണ്ടത്.
അദ്ദേഹം കടനു വന്ന വഴികളിലൂടെ അദ്ദേഹത്തോടോപ്പം സഞ്ചരിച്ചല്ലേ താങ്കള്‍ അതൊക്കെ മനസിലാക്കിയിരിക്കുന്നത്.
മതത്തേക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞതില്‍ നിന്നാണ്, ഇന്ന് ജീവിക്കുന്ന ആളുകള്‍ മതത്തോടുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ മനോഭാവം മനസിലാക്കുക.
പ്രശ്നങ്ങളുണ്ടാകുമ്പോള്‍ പരിഹാരമെന്ന നിലയില്‍ ജനങ്ങള്‍ മതത്തില്‍ അഭയം തേടുന്നു. പക്ഷെ മത വിശ്വാസം മനുഷ്യന്റെ സാമൂഹിക പ്രശ്നങ്ങള്‍ പരിഹരിക്കില്ല എന്ന് അദ്ദേഹം വിശ്വസിച്ചിരുന്നു. അതുകൊണ്ട് സാമൂഹിക പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാതെ മതത്തില്‍ അഭയം തേടരുത് എന്നുമദ്ദേഹം ജങ്ങളോട് പറഞ്ഞു.
ഹെഗെല്‍, ഫ്യൂയര്‍ബാക്, മക്കാബെ എന്നൊക്കെ എഴുതാതെ, മാര്‍ക്സ് മതത്തേക്കുറിച്ചെഴുതിയത് ഇവിടെ എഴുതി വയ്ക്കു. എങ്കിലല്ലെ വായിക്കുന്നവര്‍ക്ക് മാര്‍ക്സിന്റെ മതത്തോടുള്ള മനോഭാവം അറിയാനാകൂ.
ഇപ്പോഴും മനുഷ്യനെ മയക്കുന്ന കറുപ്പാണെന്നു മാത്രമല്ലേ എഴുതാനുള്ളു.
Opium of the masses എന്നെഴുതിയതില്‍, മയക്കുന്ന എന്ന വാക്കു കൂടി തിരുകി കയറ്റിയാലൊന്നും കാര്യമില്ല.
സോഷ്യലിസം മാര്‍ക്സിന്റെ കണ്ടെത്തലാണെന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ. കമ്യൂണിസത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന തത്വം സോഷ്യലിസം ആണെന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു.
താങ്കളെ ആരുമൊനും പറഞ്ഞില്ലല്ലോ. എന്തിനാണിങ്ങനെ പരിതപിക്കുന്നത്. ഇത് റഷ്യയില്‍ സംഭവിച്ച കാര്യത്തേപ്പറ്റിയാണ്. ഈശ്വരവിശ്വസവും നിരീശ്വരവാദവും മനുഷ്യന്റെ മനസില്‍ ഉണ്ടാകുന്ന നിലപാടുകളാണ്. നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെ അടിത്തറ ശക്തമാണെങ്കില്‍ അത് സ്വമേധയാ തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നവര്‍ ഉപേക്ഷിക്കില്ല. നിരീശ്വരവദത്തിന്‍ ശക്തമയ അടിത്തറ ഉള്ള രവിചന്ദ്രന്‍ അതുപേക്ഷിക്കില്ല. അതാണു ശക്തമയ അടിത്തറ കൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്.
റഷ്യയില്‍ അങ്ങനെ ശക്തമായ അടിത്തറ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. അധികാരികള്‍ അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചതുകൊണ്ടായിരുന്നു വളരെയധികം ആളുകള്‍ അത് തെരഞ്ഞെടുത്തത്. ആവര്‍ അധികാരത്തിനു പുറത്തായപ്പോള്‍ ഇവരില്‍ ഭൂരിഭാഗം പേരും ഈശ്വരവിശ്വാസത്തിലേക്ക് തിരികെ പോയി.
<<<
പറയാം,
മാര്‍ക്സ് പറഞ്ഞതിപ്രകാരം.
മത വിമര്‍ശനം മനുഷ്യനെ അവന്റെ ശരിയായ സ്വത്വത്തേക്കുറിച്ച് ബോധവാനാക്കും. ഇപ്പോള്‍ അവനു ചുറ്റും കറങ്ങുന്ന മതം എന്ന സൂര്യനു പകരം അവന്‍ സ്വയം സൂര്യനായി കറങ്ങാന്‍ തുടങ്ങും. അപ്പോള്‍ മതവിശ്വാസം ആവശ്യമില്ല എന്നവന്‍ തിരിച്ചറിയും.
ഏംഗല്‍സ് പറഞ്ഞത് ഇതും
1800 വര്‍ഷം പരിഷ്കൃത ലോകത്തില്‍ ആധീശ്വത്വം നേടിയ ക്രിസ്തു മതം വെറും അസംബന്ധം എന്നു പ്രഖ്യാപിച്ച് ഒഴിവാക്കാനാകില്ല. അതുണ്ടായി വന്ന ചരിത്രപശ്ചാത്തലം ആദ്യം വിശദീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്. എങ്ങനെയാണു ജനങ്ങളുടെ ഇടയിലിതിനിത്ര സ്വീകാര്യത ലഭിച്ചത് എന്ന ചോദ്യത്തിനാദ്യം ഉത്തരം ലഭിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അടിമകളും അടിച്ചമര്‍ത്തപ്പെട്ടവരും പ്രചരിപ്പിച്ച ഈ മതത്തിന്‌ മറ്റ് മതങ്ങളേക്കാല്‍ സ്വീകാര്യത എങ്ങനെ കിട്ടി എന്നും മനസിലാക്കേണ്ടതുണ്ട്.
മര്‍ക്സ് വീണ്ടും,
മതത്തിനെതിരെ ബലപ്രയോഗം എന്നത് അസംബന്ധമാണ്. പക്ഷെ ഇത് കറുപ്പാണ്. സോഷ്യലിസം വളരുമ്പോള്‍ മതം അപ്രത്യക്ഷമാകും. സാമൂഹിക പുരോഗതികൊണ്ടേ അതിനെ അപ്രത്യക്ഷമാക്കാന്‍ ആകൂ. ബോധവത്കരണം അതിനുള്ള ഒരുപാധിയും.
<<<
ഒരു ഭൌതിക വാദിക്ക് മതത്തിന്റെ നല്ല വശങ്ങളെ പുകഴ്ത്താം. അന്ധമായ മത വിരോധമുള്ളവര്‍ക്ക് സാധിച്ചെന്നു വരില്ല.
<<<
കുര്‍ആനില്‍ എഴുതിയത് മനസിലാകാന്‍ കുര്‍ആന്‍ വായിച്ചാല്‍ മതി എന്നു തന്നെയാണു കാളിദാസന് എഴുതിയത്. കുര്‍ആനില്‍ ഉള്ള പലതിനും ഹദീസുകളില്‍ വിശദീകരണമുണ്ടെന്നും പറഞ്ഞു.
കുര്‍ആനിലെ കുഴപ്പം പിടിച്ച ആയത്തുകള്‍ നിഷ്ക്രിയമാക്കി എന്ന് കുര്‍ആനില്‍ എവിടെ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു എന്നു ചോദിച്ചപ്പോള്‍ വാലും പൊക്കി ഓടി താങ്കള്‍. അതിനുള്ള മറുപടി പറയുമ്പോള്‍ ഇപ്പോള്‍ അണിഞ്ഞിരിക്കുന്ന മുഖം മൂടി അഴിഞ്ഞു വീഴും എന്ന തിരിച്ചറിവുകൊണ്ട്.
<<<
അതെ. പറഞ്ഞു എന്നു തന്നെയാണു ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയത്.
Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, just as it is the spirit of a spiritless situation, എന്നു പറഞ്ഞത് മതത്തെ വെറുത്തു പറഞ്ഞതാണെന്നു മനസിലാക്കാനുള്ള മഹാമനസ്കതയും ഒടിവിദ്യയും എനിക്ക് വശമില്ല. ഇത് വെറുപ്പു കൊണ്ടു പറഞ്ഞതാണെന്നൊക്കെ മനസിലാക്കാനുള്ള താങ്കളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ ഞാന്‍ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നില്ല.
ഇങ്ങനെയൊക്കെ ചെയ്യാന്‍ യുക്തി വാദികള്‍ക്ക് എങ്ങിനെ കഴിയും? ഇങ്ങനെ എത്ര വേണമെങ്കിലും ഉണ്ട്.ഇതൊക്കെ കാളിക്കുട്ടന്‍ പറയുന്ന പോലെ വെറും അമേരിക്കന്‍ 'താല്പര്യങ്ങള്‍'മാത്രമല്ല..'പരിഷ്കൃത' രൂപത്തിലുള്ള മത ഭ്രാന്തും ഉണ്ട്.
<<<
ഇറാന് എന്ന മുസ്ലിം രാജ്യത്തോട് യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ ഇറാക്ക് എന്ന മുസ്ലിം രാജ്യത്തിനു പിന്തുണ. എന്നിട്ട് ഇറാനു രഹസ്യമായി ആയുധങ്ങള്‍. ആ പണം കമ്യൂണിസം തടയാനും. ഇതൊക്കെ ചെയ്യുന്നത് അമേരിക്ക എന്ന് ക്രൈസ്തവ രാജ്യവും.
ഇതില്‍ മതഭ്രാന്ത് വായിച്ചെടുക്കണമെങ്കില്‍ അസാമാന്യ ബുദ്ധി ഭ്രമം തന്നെ വേണം. മതഭ്രാന്ത് എന്താണെന്നൊക്കെ വയിച്ചു പഠിച്ചാല്‍ ഈ സ്ഥല ജല വിഭ്രന്തി മാറികിട്ടും.
<<<
എങ്കില്‍ പിന്നെ അത് ജന്മ സ്വഭാവമാണെന്നു ഞാന്‍ മനസിലാക്കിക്കോളാം. സൂരജ് എന്ന ബ്ളോഗര്‍ എന്നെ ചീത്തപറഞ്ഞത് വിവേക് എന്ന മുസ്ലിം പകര്‍ത്തി വച്ചു. അതിനു പ്രചാരണം കൊടുക്കുന്നത് താങ്കളുടെ ജന്മസ്വഭാവമാണെന്നു ഞാന്‍ ഇപ്പോളാണു മനസിലാക്കിയത്.
<<<
ഒരു കോടതിയുടെയും ജാഗ്രതയില്‍ അല്ല അഭയ കേസ് വര്‍ഷങ്ങളായി തേഞ്ഞു മാഞ്ഞു പോകാതെ നില്‍ക്കുന്നത്. ഇവിടത്തെ മാദ്ധ്യമങ്ങളും മനുഷ്യാവാകാശ പ്രാവര്‍ത്തകരും ഇടപെട്ടിട്ടാണ്. കോടതി പല പ്രാവശ്യം അത് എഴുതി തള്ളാന്‍ അനുവദിച്ചിരുന്നു. അറസ്റ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ട പുരോഹിതരെയും കന്യാസ്ത്രീയേയും ജാമ്യം നല്‍കി വിട്ടയച്ചത് കോടതിയാണ്. ജോമോന്‍ പുത്തന്‍പുരക്കല്‍ എന്ന "കാളിദാസന്റെ" ജാഗ്രതയാണീ കേസ് ഇവിടം വരെയെങ്കിലും എത്തിച്ചത്.
അഭയ കേസു മാത്രമല്ല. പിള്ളക്കേസും കോട്റ്റഹി മുക്കിക്കളയാന്‍ ശ്രമിച്ചതായിരുന്നു. വി എസ് അച്യുതാനന്ദനെന്ന ഒരളുടെ പോരാട്ടമാണത് സുപ്രീ കോടതിയില്‍ എത്തിച്ചതും ഇപ്പോള്‍ ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ടതും.
കുഞ്ഞാലിക്കുട്ടിയുടെ സ്ത്രീപീഠനം കോടതി തന്നെ കോഴ വാങ്ങി ഒതുക്കിതീര്‍ത്തതിന്റെ നാറിയ കഥ അദ്ദെഹത്തിന്റെ ബന്ധു ആണിപ്പോള്‍ പുറത്തു പുറത്തു വിട്ടത്.
ഇതൊക്കെയാണു യഥാര്‍ത്ഥ്യങ്ങള്‍. താങ്കള്‍ മൂടി വയ്ക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതും.
<<<
അതെ. അതു തന്നെയാണു ഞാനും പറഞ്ഞത്. ഞാന്‍ അള്ളായേയും മൊഹമ്മദിനേയും കുര്‍ആനെയും വിമര്‍ശിച്ചതിലരിശം പൂണ്ട താങ്കള്‍ സെഫിയെ അധിക്ഷേപിച്ചു. അള്ളാക്കും മൊഹമ്മദിനും കുര്‍ആനും നോവുമ്പോള്‍ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളില്‍ പലരും ചെയ്യാറുള്ളത് താങ്കളും ചെയ്തു.
സുബൈറിന്നുപോലുമത് അരോചകമായി തോന്നി.
മരിച്ചുചെല്ലുമ്പോള്‍ മാദകത്തിടമ്പുകളെ അള്ളാ സപ്ളൈ ചെയ്യുമെന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞതല്ല. കുര്‍ആനില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നതാണ്. അത് ബഹുപക്ഷീയമയി പറയുന്ന ഒടി വിദ്യ എനിക്ക് വശമില്ല. ഇത് ഞാന്‍ എത്രയോ പോസ്റ്റുകളിലും ബ്ളോഗുകളിലും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഞാന്‍ മാത്രമല്ല കുര്‍ആനെ വിമര്‍ശിക്കുന്ന ജബ്ബാറും ഇതൊക്കെ പലയിടത്തും എഴുതിയത് ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ട്.
അള്ളാ കോമാളിയാണെന്ന് ആരെങ്കിലും പറയുമ്പോഴേക്കും ഉടനെ യഹോവ കോമാളിയാണെന്നു തിരിച്ചടിക്കാനുള്ള പുരോഗമനമേ താങ്കള്‍ക്കുള്ളു.
<<<
ചേകനൂര്‍ ശൈലിയില്‍ ഖുറാന്‍ വെച്ച് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളോട് സംസാരിക്കാന്‍ ആഗ്രഹമുണ്ടായിരിക്കും. പക്ഷെ ശേഷിയില്ല. അതുകൊണ്ട് സംസാരം നിറുത്തി. ആക്രമണം എന്റെ നേരെയാക്കി.
താങ്കള്‍ക്ക് ഒരിസ്ലാമിസ്റ്റിനോടും സംസാരിക്കാനുള്ള ശേഷിയുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. അതിന്റെ തെളിവാണ്, ബിച്ചുവിനോട് സംസരിക്കുന്നത് നിറുത്തിയത്. അതിനു മുട്ടായുക്തി പറയുന്നതെന്തിനാണ്?
ഇപ്പോള്‍ സുബൈറിനു ശേഷിയില്ല എന്നാരോപിക്കുന്നു.സുബൈര്‍ വളരെ വ്യക്തമായി അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ളോഗില്‍ വന്ന് സംസാരിക്കാന്‍ വെല്ലുവിളിച്ചിട്ടും ശേഷി പ്രകടിപ്പിക്കുന്നില്ല.
സുബൈറും ലത്തീഫുമൊന്നും ബ്ളോഗും പൂട്ടി ഓടിപ്പോയിട്ടില്ല. ഇപ്പോഴുമെഴുതുന്നുണ്ട്. ശേഷിയുണ്ടെങ്കില്‍ അതവിടെ പ്രകടിപ്പിക്കു നാസേ. വായനക്കാരൊക്കെ കാണട്ടെ.
<<<
Woe to you, Jews എന്നല്ലല്ലോ യേശു പറഞ്ഞത്.
Woe to you, teachers of the law and Pharisees, എന്നല്ലേ. അതൊന്നും മനസിലാക്കാനുള്ള വിവേകം താങ്കള്‍ക്കില്ലല്ലോ. ജീവിച്ചിരുന്നിട്ടില്ലാത്ത യേശുവിനോടുള്ള വെറുപ്പ് തികട്ടി വരുമ്പോള്‍ പിന്നെ എന്തു മനസിലാകാന്‍?
സാധാരണ ജനങ്ങളുടെ പക്ഷത്തു നിന്ന്, പുരോഹിത വര്‍ഗ്ഗത്തിനെതിരെയാണ്, യേശു നിലകൊണ്ടത് എന്ന് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചരിത്രം പഠിച്ചാല്‍ മനസിലാകും. ജീവിച്ചിരിക്കാത്തവരുടെ ചരിത്രമെങ്ങനെ പഠിക്കാനാകും?
കാള്‍ മാര്‍ക്സിനും ഏംഗല്‍സിനും ഒക്കെ അധ്വാനിക്കുന്നവരും ഭാരം ചുമക്കുന്നവരും എന്തു കൊണ്ട് യേശുവിന്റെ പിന്നാലെ പോയി എന്ന് മനസിലായിരുന്നു. അതിനെയാണവര്‍ അഭിസംബോധന ചെയ്തതും. അധ്വാനിക്കുന്നവന്റെയും ഭാരം ചുമക്കുന്നവന്റെയും കഷ്ടപ്പാടുകള്‍ മാറ്റിയാല്‍, അവര്‍ക്കാര്‍ക്കും ഒരു യേശുവിന്റെ പിന്നാലെയും പോകേണ്ടി വരില്ല എന്നവര്‍ മനസിലാക്കി. അതിനാണവര്‍ സോഷ്യലിസത്തിലധിഷ്ടിതമായ കമ്യൂണിസം എന്ന പുതിയ ആശയത്തിനു രൂപം നല്‍കിയതും.
<<<
സുവര്‍ണ്ണകാലത്തേക്കുറിച്ചൊക്കെ നല്ല വിവരമാണല്ലോ.
ഇസ്ലാമിന്റെ ആദ്യ 50 വര്‍ഷങ്ങളേപ്പറ്റി ഒരിസ്ലാമിക വെബ് സൈറ്റില്‍ എഴുതിയിരിക്കുന്നത് ഇങ്ങനെ.
http://www.albalagh.net/kids/history/rise.shtml
The Rise of Islam During its First 50 Years
Conquest of Makkah
During the 8th year after the migration from Makkah, Prophet Muhammad, Sall-Allahu alayhi wa sallam, left for Makkah. Upon arriving at Makkah, the army numbered ten thousand.
He told the Makkans that whoever closed their doors, laid down their arms, took refuge by the Kaaba, or entered Abu Sufyan's house (who was one of their leaders) would be safe.
In the 10th year after migration from Makkah, Prophet Muhammad, Sall-Allahu alayhi wa sallam, left for Makkah with one hundred and fourteen thousand of his followers for his farewell pilgrimage.
Abu Bakr, Radi-Allahu anhu
The first challenge he faced was from the people who had refused to pay Zakat and some false claimants of prophethood. He dealt with them strongly and all of those people were defeated. In the first battle against the Persians, the Battle of Chains, the Muslims emerged victorious while the Persians suffered a humiliating defeat. Thousands of Persians were killed and taken captive. Next, the Muslims fought the Battle of Mazar against the Persians. Again the Muslims won. In the battles of Walaja and Ulleis, too, the Muslims won the battles against the Persians. They also conquered the kingdom of Hira. The Muslims also conquered a fort named Ein-at-Tamr.
The Muslims also fought against the Byzantines. In the battle of Basra, the Muslims emerged victorious against the Byzantines. So were they victorious against the Byzantines in the Battle of Ajnadein. The Muslims also laid siege to Damascus, which was lifted because of the death of Abu Bakr, Radi-Allahu anhu.
Umar, Radi-Allahu anhu
he Muslims fought the Battle of Namarraq against the Persians. The Muslims won this battle. After that the Battle of Jasr took place. In that battle, the Muslims were defeated. Then the Muslims fought the battles of Buwaib, Qadisiya, and Jalula. The Muslims won in all of these battles. The Muslims also conquered Madain, Shustar, and Jande Sabur. Then came the Battle of Nihawand. This was one of the most decisive battles in history and it sealed the fate of the Persian Empire. It also proved to be the gateway for Muslims to Persia.
Umar, Radi-Allahu anhu, also fought against the Byzantine Empire. The Muslims conquered Syria after the Battle of Yarmuk. The Muslims then conquered Jerusalem and Egypt.
In Russia, the Muslims conquered Azerbaijan and Tabaristan.
Uthman, Radi-Allahu anhu
During his rule, the Muslims conquered the whole of North Africa. It included countries now known as Libya, Tunisia, Algeria, and Morocco. The island of Cyprus was also conquered during his time.
Campaigns were also sent against Khurasan (in present-day Iran), Armeain, and Asia Minor (now Turkey).
to be contd....
Muawiyah, Radi-Allahu anhu
They conquered Kabul, captured the island of Rhodes, and occupied Samarkand (in present-day Uzbekistan) and Tirmiz. Campaigns were sent in Khurasan (in present-day Iran). Bukhara (in present-day Uzbekistan) became a vassal state.
The Muslims spread their empire at lightning speed. Within half a century after Prophet Muhammad Sall-Allahu alayhi wa sallam's death, three continents had come under the Muslim rule and both super powers of the time, the Persian and the Roman, had been defeated.
The Muslims knew they were fighting for the sake of Allah and they were brave, courageous, and not afraid of dying.
ശരിയാണ്. മുസ്ലിങ്ങള്‍ എന്നും fighting for the sake of Allah nd not afraid of dying. ഇന്നും അതിനു വ്യത്യാസമില്ല. പല മുസ്ലിങ്ങളും ശരീരത്തില്‍ ബോംബ് വച്ചു കെട്ടി അള്ളാക്കു വേണ്ടി മരിക്കുന്നു. അള്ളാക്കു വേണ്ടി ജീവിക്കാന്‍ ഒരു താടി വച്ച സത്വവും അവരെ പറഞ്ഞു മനസിലാക്കിയില്ല. മൊഹമ്മദുല്‍പ്പടെയുള്ളവര്‍. ഇന്നും ഒരു താടി വച്ച സത്വവും അത് പറഞ്ഞു മനസിലാക്കുന്നില്ല. ഇസ്ലാം എന്നു പറഞ്ഞാല്‍, ഈ ലോകത്ത് ജീവിക്കേണ്ട. പൊരുതി മരിക്കുക. കൂടെ കഴിയുന്നത്ര അവിശ്വാസികളെ കൊന്നൊടുക്കുക. ചത്തു ചെല്ലുമ്പോള്‍ കാത്തിരിക്കുന്നത് മാദകത്തിടമ്പുകളും നിത്യബാലന്‍മാരും മദ്യപ്പുഴകളുമല്ലേ?
>>>മുഹമ്മത് മതം അടിച്ചേല്പിച്ച ആദ്യത്തെ 'വലിയ ' രാജ്യമായ സൌദിയുടെ ഇന്നത്തെ ജനസംഖ്യ തന്നെ 2 .85 കൊടിയുള്ളൂ. പിന്നെ ആറര ഇറാനിലും എട്ടര ഈജിപ്തിലും നാലര സുടാനിലും.ഇതൊക്കെ ഇന്നത്തെ കണക്കു.അപ്പോള്‍ അന്നത്തെ കണക്കോ?<<<
കണക്കപ്പിള്ളമാര്‍ കണക്കു കൂട്ടിക്കോളൂ. മൊഹമ്മദ് മക്ക പിടിച്ചടക്കാന്‍ പോയപ്പോള്‍ 114000 യൂദ്ധാക്കള്‍ കൂടെയുണ്ടായിരുന്നു. ഇവരൊക്കെ മൊഹമ്മദിനെ കുളിപ്പിക്കാനും പൌഡറിടിക്കാനും ഒക്കെ ആണു കൂടെ പോയത്.
അന്നത്തെ അതി ശക്തമായ രണ്ട് സാമ്രാജ്യങ്ങളായിരുന്നു പെര്‍ഷ്യയും ബൈസാന്തിയവും. ഇവ രണ്ടും, കൂടെ മറ്റ് പല രാജ്യങ്ങളും അനേകം യുദ്ധങ്ങളിലൂടെ ഖലീഫമാര്‍ ആദ്യ 50 വര്‍ഷത്തിനുള്ളില്‍ കീഴടക്കി എന്നാണ്, മുസ്ലിങ്ങള്‍ അവകാശപ്പെടുന്നത്. ഈ സാമ്രാജ്യത്തിലെ യോദ്ധക്കളൊക്കെ, മൊഹമ്മദിന്റെ വാക്കുകള്‍ കടമെടുത്തു പറഞ്ഞാല്‍. പന്നികളും, കുരങ്ങന്‍മാരും. എലികളും ഒക്കെയായിരുന്നു എന്നും അവരെ കൊന്ന കണക്ക് കണക്കപ്പിള്ളമാര്‍ക്ക് എഴുതേണ്ടതുമില്ല എന്നും ഏത് മന്ദബുദ്ധിക്കും വിശ്വസിക്കാനുള്ള അവകാശമുണ്ട്. ഞാനതിനെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നില്ല.
നാസ് ഈ നൂറ്റാണ്ടിലെ ചേകന്നൂരല്ലേ. എന്തെങ്കിലും തരുന്നെങ്കില്‍ മേടിച്ചു വയ്ക്കാന്‍ ഒരു മടിയുമില്ല.
താങ്കളെ എന്തിനൊഴിവാക്കണം? ഇവരുടെ ചേരിയിലേക്ക് സ്വയം കയറി നില്‌ക്കാന്‍ ഇഷ്ടമാണെങ്കില്‍ കയറി നില്‍ക്കുക. അല്ലെങ്കിലിപ്പോള്‍ തന്നെ കയറി നില്‍ക്കുന്നുണ്ടല്ലൊ.
താങ്കള്‍ ഇവിടെ എഴുതിയതൊക്കെ എഴുതാനുണ്ടായ കാരണത്തേപ്പറ്റി വിശദീകരിച്ചല്ലോ. ഈ അവസ്ഥയേക്കുറിച്ച് രവിചന്ദ്രന്‍ ഈ ബ്ളോഗില്‍ തന്നെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. സ്പെന്‍സര്‍ എന്ന വ്യക്തി എഴുതിയ പുസ്തകമാണ്, ബ്രെബികിനേക്കൊണ്ട് അക്രമം ചെയ്യിച്ചതെന്ന് സുബൈര്‍ പറഞ്ഞപ്പോള്‍ അദ്ദേഹം കൊടുത്ത മറുപടിയില്‍ നിന്നൊരു ഭാഗം.
>>>>ചിലര്‍ സിനിമ വായിച്ചിട്ട് കൊള്ള നടത്തിയെന്ന് പറയുന്നത് കേട്ടിട്ടില്ലേ. ആ സിനിമ കണ്ട ജനകോടികല്‍ ചെയ്യാത്ത കാര്യമാണ് അവര്‍ ചെയ്യുന്നത്. ആ സിനിമ കണ്ടില്ലായിരുന്നെങ്കില്‍ അവര്‍ വേറൊരു രീതിയില്‍ അത് ചെയ്യുമായിരുന്നു. സിനിമ വരുന്നതിന് മുമ്പ് തന്നെ ഭൂമിയില്‍ കൊലയും കവര്‍ച്ചയുമുണ്ട്., സിനിമ പോയാലും അതുണ്ടാകും. <<<
കുര്‍ആനെയും അള്ളായേയും വിമര്‍ശിച്ചപ്പോള്‍, മനസില്‍ വന്ന എല്ലാ ക്രിസ്ത്യാനികളെയും താങ്കള്‍ ചീത്തവിളിച്ചു. അത് കാളിദാസന് പറയിപ്പിച്ചതാണെന്ന് താങ്കള്‍ ആരോപിക്കുന്നു.
കളിദാസന്‍ നാസിനേക്കൊണ്ട് പറയിപ്പിച്ചു എന്നാണു സുബൈറിന്റെ ഭാഷ്യം. രവിചന്ദ്രന്‍ സുബൈറിനു കൊടുത്ത മറുപടി താങ്കള്‍ക്കും ചേരും.
കാളിദാസന് ഒന്നും പറഞ്ഞില്ലെങ്കിലും വര്‍ഷങ്ങളായി മനസില്‍ കൊണ്ടു നടക്കുന്ന കോളാമ്പി മറിയാമ്മ ആട്ടക്കഥയും, ജാരസന്തതി മണിപ്രവാളവും ഒക്കെ അവിടെ തന്നെ ഉണ്ടാകും. അവസരം കിട്ടുമ്പോള്‍ അതുപയോഗിക്കും. ഇതിനു മുമ്പും ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ടാകും. അല്ലെങ്കില്‍ ഈ പോസ്റ്റ് എഴുതപ്പെട്ടതിനു ശേഷം ഏതെങ്കിലും മലക്ക് വന്ന് ഇറക്കിത്തന്നതാകണം ഇതൊക്കെ.
മൊഹമ്മദ് പണ്ട് ഒട്ടകത്തിന്റെ പുറത്തു സഞ്ചരിച്ചിരുന്നു. ഇന്ന് ഒട്ടകം മുസ്ലിങ്ങളുടെ പുറത്തു സഞ്ചരിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നു കൂടി പറഞ്ഞെങ്കില്‍ നന്നായിരുന്നു.
ലെനിനും ഏംഗല്‍സും അത് പറഞ്ഞത് മതത്തെ പുകഴ്ത്താനാണെന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ. അവര്‍ക്കൊക്കെ മതത്തേക്കുറിച്ചുള്ള അഭിപ്രായങ്ങളാണെന്നേ പറഞ്ഞുള്ളു. പുകഴ്ത്തുനതണോ ഇകഴ്ത്തുന്നതാണോ എന്നതൊക്കെ വായിക്കുന്നവര്‍ക്ക് വായിച്ചു തന്നെ മനസിലാക്കാം. വായിച്ച് മനസിലാക്കാന്‍, മറ്റുള്ളവുര്‍ എഴുതുന്ന വ്യാഖ്യാനം ആവ്ശ്യമുള്ളവര്‍ക്ക്, അതൊക്കെ മനസിലായി എന്നു വരില്ല.
ദൈവ രക്ഷകന്‍ എന്ന അസംബന്ധത്തേക്കുറിച്ചല്ല അവര്‍ എഴുതിയത്. താങ്കളുടെ മതമായ ഇസ്ലാം ഉള്‍പ്പടെയുള്ള എല്ലാ മത വിശ്വാത്തേക്കുറിച്ചുമാണ്. താങ്കള്‍ മുസ്ലിമായതുകൊണ്ട് ആവര്‍ ക്രിസ്തു മതത്തേക്കുറിച്ച് മാത്രം പറഞ്ഞു എന്ന് ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിച്ച് സമാധാനിക്കുന്നു. ദൈവരക്ഷകനു ബാധകമാകുന്നതുപോലെ, മൊഹമ്മദ് എന്ന മുസ്ലിം പ്രവാചകനുമിതൊക്കെ ബാധകമാണ്. ക്രിസ്തു മതം മാത്രമല്ല കറുപ്പെന്ന് മാര്‍ക്സ് പറഞ്ഞത്. ഇസ്ലാം ഉള്‍പ്പടെയുള്ള എല്ലാ മതങ്ങളും കറുപ്പാണെന്നു പറഞ്ഞു. ദൈവ രക്ഷകനോടുള്ള അന്ധമായ വിരോധം കാരണം താങ്കള്‍ക്കത് മനസിലാകുന്നില്ല.
ആദിമ ക്രൈസ്തവ സഭ തന്റെ തത്വശാസ്ത്രമായ കമ്യൂണിസത്തോട് സാമ്യത ഉള്ളതായിരുന്നു, എന്ന് ഏംഗല്‍സ് പറഞ്ഞത് വെറുതെ തമാശ പറഞ്ഞതല്ല. അതിനേക്കുറിച്ച് പഠിച്ചിട്ടു തന്നെയാണ്. അത് അതേപോലെ ഏംഗല്‍സ് ജീവിച്ച കാലത്തും തുടര്‍ന്നിരുന്നെങ്കില്‍ ഏംഗല്‍സ് ഒരു പക്ഷെ ക്രിസ്തു മതം nonsense ആണെന്ന് പറയില്ലായിരുന്നു. പറഞ്ഞിരുന്നെങ്കില്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ കമ്യൂണിസവും nonsense എന്ന ലേബലിനര്‍ഹനാകുമായിരുന്നു.
ഇതൊക്കെ താങ്കള്‍ മനസിലാക്കണമെന്നോ വിശ്വസിക്കണമെന്നോ എനിക്ക് യാതൊരു നിര്‍ബന്ധവുമില്ല. എനിക്ക് മനസിലായ കാര്യങ്ങളാണ്.
താങ്കള്‍ അതിന്റെയൊക്കെ കണക്കെടുത്തോളൂ.
താങ്കള്‍ക്ക് മാര്‍ക്സ് എഴുതിയത് വായിച്ചു മനസിലാക്കാന്‍ കമ്യൂണിസ്റ്റുകാരുടെയും, കമ്യൂണിസ്റ്റു വിരുദ്ധരുടെയും, യുക്തിവാദികളുടെയുമൊക്കെ വ്യാഖ്യാനം അവശ്യമായിരിക്കാം. പക്ഷെ എനിക്കാവശ്യമില്ല. മാര്‍ക്സ് എഴുതിയതിതാണ്.
Religion is the sigh of the oppressed. It is the heart of a heartless world. It is the spirit of a spiritless situation.
ഇതിനു ശേഷമാണ്, It is opium of the masses, എന്നെഴുതിയത്. എന്താണദ്ദേഹം opium എന്നു പ്രയോഗിച്ചപ്പോള്‍ ഉദ്ദേശിച്ചതെന്ന് ഇതില്‍ നിന്നാണ് മനസിലാക്കേണ്ടത്.
ഇതിന്റെ മലയാള പരിഭാഷ, മതം അടിച്ചമര്‍ത്തപ്പെട്ടവന്റെ നെടുവീര്‍പ്പാണ്. ഹൃദയമില്ലാത്ത ഒരു ലോകത്തിന്റെ ഹൃദയമാണ്. ആത്മീയത ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥയിലെ ആത്മീയതയാണ്.
ഇത് മതത്തോടുള്ള വെറുപ്പു പ്രകടിപ്പിക്കാന്‍ മാര്‍ക്സ് എഴുതിയതാണെന്ന് തല്‍ക്കാലം ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല.
ഗാന്ധിജി യുടെ കൂടെ നടന്നിട്ടാണോ അദ്ധേഹത്തിന്റെ വീക്ഷണവും പ്രവര്‍ത്തന രീതികളും അദ്ദേഹം പോയ സ്ഥലങ്ങളും ഒക്കെ താങ്കള്‍ അറിഞ്ഞത്?<<<<
ഗാന്ധിജിയേക്കുറിച്ച് ഞാന്‍ അറിഞ്ഞത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകളൊക്കെ വായിച്ചിട്ടാണ്. അല്ലാതെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകളെ ആരെങ്കിലും വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നത് വായിച്ചിട്ടല്ല. അദ്ദേഹത്തെ അനുകൂലിച്കും പ്രതികൂലിച്ചും അനേകം ആളുകള്‍ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്.
അതുപോലെ മാര്‍ക്സിനേക്കുറിച്ചറിഞ്ഞതും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞ വാക്കുകളെ വായിക്ചിട്ടാണ്. മതത്തെ ഇകഴ്ത്തി പറഞ്ഞ വാക്കുകള്‍ എന്ത്കൊണ്ട് താങ്കളിവിടെ എഴുതുന്നില്ല. എന്നതിന്റെ അര്‍ത്ഥം മനുഷ്യനെ മയക്കുന്ന കറുപ്പ് എന്നല്ല.
മാര്‍കിസത്തോടും കമ്യൂണിസത്തോടും വെറുപ്പുള്ള ക്രിസ്തുമതനേതാക്കളാണിങ്ങനെ ആദ്യം ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിച്ചത്. പല കമ്യൂണിസ്റ്റുകാരും അത് ഏറ്റുപിടിച്ചിട്ടുമുണ്ട്. ലെനിന്‍ പോലും പറഞ്ഞത് മതം ഒരു വ്യക്തിയുടെ സ്വകാര്യതയാണ്‌ എന്നായിരുന്നു. കമ്യൂനിസ്റ്റുകാരനു മത വിശ്വസം വേണ്ട എന്നേ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞുള്ളു.
പിന്നെ സാമൂഹിക പ്രശ്നം പരിഹരിച്ചാല്‍ മതത്തില്‍ അഭയം തെടാമോ?അതും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞതില്‍ പെടുമോ?<<<<
അഭയം തേടുക എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അതിനൊരര്‍ത്ഥമുണ്ട്. സാധാരണ സുരക്ഷിതമെന്നു കരുതുന്ന ഒരിടത്താണ്‌ സുബോധമുള്ളവര്‍ അഭയം തേടുക.
എപ്പോള്‍ അഭയം തേടണം, എപ്പോള്‍ അത് നിറുത്തണം എന്നതൊക്കെ മാര്‍ക്സിനെ ബാധിച്ചിരുന്നില്ല. എന്തുകൊണ്ട് മനുഷ്യര്‍ മതത്തില്‍ അഭയം തേടുന്നു എന്നണദ്ദേഹമന്വേഷിച്ചത്. അതിന്റെ കാരണം സാമൂഹ്യ സാമ്പത്തിക പ്രശ്നങ്ങളാണെന്നദേഹം വിശ്വസിച്ചു. അതിനുള്ള പരിഹാരമാണദ്ദേഹം മുന്നോട്ട് വച്ചത്. . എന്താണു മനുഷ്യരുടെ അടിസ്ഥാനപ്രശ്നങ്ങളെന്നും അതെങ്ങനെ പരിഹരിക്കാം എന്നുമൊക്കെ ആണദ്ദേഹം തന്റെ പുസ്തകങ്ങളിലൂടെ മനുഷ്യരാശിയോട് പറഞ്ഞത്. സോഷ്യലിസത്തിലഢിഷ്ടിതമായ കമ്യൂണിസ്റ്റു വ്യവസ്ഥിതി നടപ്പാക്കി മനുഷ്യരുടെ പ്ര്ശ്നങ്ങള്‍ പരിഹരിക്കണം. മനുഷ്യന് അതു വരെ പിന്തുടര്‍ന്ന മത വിശ്വാസവും കാപിറ്റലിസവും മനുഷ്യരാശിയുടെ പ്രശ്നങ്ങള്‍ പരിഹരിക്കില്ല എന്നദ്ദേഹം സിദ്ധാന്തിച്ചു.
സാമൂഹ്യ പ്രശ്നങ്ങള്‍ പരിഹരിച്ചു കഴിഞ്ഞാല്‍ മതഥിലഭയം തേടേണ്ടി വരില്ല എന്നും കൂടി മാര്‍ക്സ് പറഞ്ഞിരുന്നു. സാമൂഹ്യ സാമ്പത്തിക പ്രശ്നങ്ങള്‍ അധികമില്ലാത്ത സ്കാന്‍ഡിനേവ്യന്‍ രാജ്യങ്ങളില്‍ ആരും നിര്‍ബന്ധിച്ചിട്ടിട്ടല്ല, ജനങ്ങള്‍ മത വിശ്വാസം ഉപേക്ഷിച്ചതും നേര്‍പ്പിച്ചതും. അവിടെ കമ്യൂണിസ്റ്റു വ്യവസ്ഥിതി പോലുമില്ല.
സമൂഹ്യ പ്രശ്നങ്ങള്‍ പരിഹരിച്ചു കഴിഞ്ഞാല്‍ എന്തു ചെയ്യണം എന്നൊന്നും മാര്‍ക്സ് പറഞ്ഞിട്ടില്ല. കമ്യൂണിസ് സ്റ്റേറ്റ് സ്വയം അപ്രത്യക്ഷമാകുമെന്നാണദ്ദേഹം പറഞ്ഞത്. മതം അപ്രത്യക്ഷമാകണോ വേണ്ടയോ എന്നൊന്നും അദ്ദേഹത്തിന്റെ അജണ്ടയിലുണ്ടായിരുന്ന വിഷയമല്ല. മനുഷ്യരുടെ കഷ്ടപ്പാടുകള്‍ പരിഹരിക്കുക എന്നതായിരുന്നു മാനവികതാ വാദിയായിരുന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ അജണ്ട. അതിനപ്പുറം താങ്കള്‍ക്കെന്തു വേണമെങ്കിലും ഊഹിക്കാം.
ക്രിസ്തു മതം മാത്രമേ ചിലന്തി വലയായിട്ടുള്ളു? ഇസ്ലാം ഏതു തരം വലയാണ്?
ഇംഗ്ളീഷ് മനസിലാക്കാന്‍ ശേഷിയുള്ളവര്‍ക്ക് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകളില്‍ നിന്നും വായിച്ചെടുക്കാവുന്നത്, മനുഷ്യ പുരോഗതിയുടെ പാതയില്‍ മതം ഒരിനിവാര്യതയായിരുന്നു. കമ്യൂണിസം നടപ്പിലാകുമ്പോള്‍ മതത്തിനു പ്രസക്തിയില്ലാതാകും.അത് തനിയെ അപ്രത്യക്ഷമാകും.മനുഷ്യര്‍ ഓരോ കാലത്തും ലഭ്യമായ വ്യവസ്ഥിതി സ്വീകരിക്കുന്നു. അത് ശരി എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നു. രാജഭരണകാലത്ത് ബഹുഭൂരിപക്ഷം ജനങ്ങളും ആ വ്യവസ്ഥിതിയാണു നല്ലതെന്ന് വിശ്വസിച്ചിരുന്നു.
മനുഷ്യന് അവന്റെ അടിസ്ഥാന പ്രശ്നങ്ങള്‍ പരിഹരിച്ചു കഴിയുമ്പോള്‍ കമ്യൂണിസ്റ്റ് സ്റ്റേറ്റ് തന്നെ അപ്രസക്തമാകും. അപ്രത്യക്ഷമാകും, എന്നും മാര്‍ക്സ് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതെങ്ങനെ താങ്കള്‍ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിക്കുംഎന്നറിഞ്ഞാല്‍ കൊള്ളാം?. കമ്യൂണിസം അപ്രസക്തമാണെന്നോ? അതോ കമ്യൂണിസത്തെ ഇകഴ്ത്തിയതാണെന്നോ?
മാറ്റമില്ലാത്തത് മാറ്റം എന്ന വാക്കിനു മാത്രമാണ്‌, എന്നു കൂടി മാര്‍ക്സ് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. എന്നു വച്ചാല്‍ കമ്യൂണിസം പോലും കുറച്ചു കൂടെ പ്രസക്തവും ഫലപ്രദവുമായ മറ്റൊരു വ്യവസ്ഥിതിക്ക് വഴി മാറികൊടുക്കേണ്ടി വരും, എന്നാണ്. കമ്യൂണിസം പോലും ഒരിക്കലും മാറ്റനാകത്ത വ്യവസ്ഥിതിയല്ല എന്നാണ് അതിന്റെ ആചാര്യനായ മാര്‍ക്സ് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്.
ഒരു പക്ഷെ കുറച്ചു നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ക്ക് ശേഷം കമ്യൂണിസത്തേക്കുറിച്ച് മറ്റൊരു മാനവികതാവാദി പറയാന്‍ സാധ്യതയുള്ള വാക്കുകള്‍, കമ്യൂണിസം അന്നത്തെ സാമൂഹിക പരിതസ്ഥിതിയില്‍ ഒരനിവാര്യതയായിരുന്നു. പക്ഷെ ഇന്ന് അതിന്റെ ആവശ്യമില്ല, എന്നായിരിക്കും. അതിനെ വേണമെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ മാനസിക നില അനുസരിച്ച്ഇകഴ്ത്തല്‍ എന്നു വിശേഷിപ്പിക്കാം.
എനിക്ക് യാതൊരു വിരോധവുമില്ല.
ബഹുഭൂരിപക്ഷവുമിതൊക്കെ എഴുതി നെറ്റിയിലൊട്ടിച്ചു വച്ചു നടക്കുകയല്ലേ?
എങ്കില്‍ പിന്നെ ഈ ബഹുഭൂരിപക്ഷ സിദ്ധാന്തം താങ്കളുടെ മതമായ ഇസ്ലാമില്‍ കൂടി അങ്ങു പ്രയോഗിക്കാത്തതെന്താണ്? ബഹുഭൂരിപക്ഷം ഇസ്ലാമിക പണ്ഡിതരും, സൈദ്ധാന്തികരും, വിശ്വാസികളും പറഞ്ഞു നടക്കുന്ന കുര്‍ആന്‍ അല്ല ശരി, എന്ന് താങ്കള്‍ പറയുന്നത് ഏത് മലക്ക് ഇറക്കിത്തന്ന ബിബരമാണ്? ബഹുഭൂരിപക്ഷം മുസ്ലിങ്ങളും പറഞ്ഞ് നടക്കുന്നത് തൊള്ളതൊടാതെ താങ്കള്‍ക്കും വിഴുങ്ങിയാല്‍ പോരായിരുന്നോ?
അത് താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയിരിക്കുന്നത്. എനിക്കതില്‍ യാതൊരു എതിര്‍പ്പുമില്ല.
ഇനി ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയിരിക്കുന്നത് പറയാം.
കമ്യൂണിസത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന തത്വം സോഷ്യലിസമാണ്. എല്ലാ വിധത്തിലും അര്‍ത്ഥത്തിലുമുള്ള സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥത നിറുത്തലാക്കി പൊതു ഉടമസ്ഥതയില്‍ ആക്കി എടുക്കുന്ന സോഷ്യലിസ്റ്റ് വ്യവസ്ഥിതി. കമ്യൂണിസ്റ്റ് മാനിഫെസ്റ്റോയില്‍ മാര്‍ക്സ് എഴുതിയിരിക്കുന്നത് ഇങ്ങനെ.
n this sense, the theory of the Communists may be summed up in the single sentence: Abolition of private property.
എല്ലാ മനുഷ്യര്‍ക്കും തുല്യ നീതി ലഭിക്കുന്ന സാമൂഹ്യ വ്യവസ്ഥയാണ്, സോഷ്യലിസം. കമ്യൂണിസം ഒരു പടി കൂടെ കടന്ന്, ഇതുറപ്പക്കാന്‍ എല്ലാ സ്വത്തും, ഭൌതികവും ബൌദ്ധികവും ഉള്‍പ്പടെ, പൊതു ഉടമയിലാക്കുന്നു. അത് നേടിയെടുക്കാനുള്ള ഉപകാരണമാണ്, വര്‍ഗ്ഗ സമരം. ചൂക്ഷിതര്‍ ചൂക്ഷകര്‍ക്കെതിരെ പൊരുതുന്നതാണു വര്‍ഗ്ഗ സമരം. കമ്യൂണിസത്തിനും മുന്നെ അതുണ്ടായിരുന്നു. വര്‍ഗ്ഗസമരത്തേക്കുറിച്ച് കമ്യൂണിസ്റ്റ് മാനിഫെസ്റ്റോയില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് ഇതാണ്.
The history of all hitherto existing society is the history of class struggles.
കമ്യൂണിസ്റ്റ് ചൈനയുടെ അടിസ്ഥാന തത്വം വര്‍ഗ്ഗസമരം ആണെന്ന് താങ്കള്‍ക്കൊക്കെ വിശ്വസിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ ഞാന്‍ എതിര്‍ക്കുന്നില്ല. അത് മറ്റാരെങ്കിലും അപ്പാടെ വിഴുങ്ങുന്നതിനെയും ഞാന്‍ എതിര്‍ക്കുന്നില്ല. ചനയിലെ കമ്യൂണിസ്റ്റ് വ്യവസ്ഥിതിയില്‍ ഏത് വര്‍ഗ്ഗം ഏത് വര്‍ഗ്ഗത്തോടാണു ഇന്ന് സമരം ചെയ്യുന്നതെന്നു കൂടി പറഞ്ഞു തന്നാല്‍ ഉപകാരമായിരുന്നു.
നിരീശ്വരവാദത്തില്‍ അധിഷ്ടിതമായതുകൊണ്ടാണ്, കമ്യൂണിസ്റ്റു പാര്‍ട്ടിക്ക് ജനപിന്തുണ ലഭിച്ചതെന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കവകാശമുണ്ട്. അത് താങ്കളുടെ കാഴ്ച്ചപ്പാട്.
പക്ഷെ ഞാനങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. സാര്‍ ചക്രവര്‍ത്തിമാര്‍ ജനങ്ങള്‍ക്ക് സമൂഹ്യ നീതി നിഷേധിച്ചതിനെതിരെയാണ്, കമ്യൂണിസ്റ്റുകാര്‍ പൊരുതിയത്. അധികാരികളുടെ ചൂക്ഷണത്തിനെതിരെയാണവര്‍ നിലകൊണ്ടത്. അതിനാണ്, ജന പിനുണ ലഭിച്ചതും.
ഏത് കമ്യൂണിസ്റ്റ് വിപ്ളവത്തിന്റെയും ചരിത്രം പഠിക്കുന്ന അക്ഷരാഭ്യാസമുള്ളവര്‍ മനസിലാക്കുന്നത് അധികാരികളുടെ ചൂക്ഷണത്തിനെതിരെയുള്ള സമരമാണവര്‍ നടത്തിയതെനണ്. വക്ര ബുദ്ധിയുള്ള താങ്കള്‍ വളച്ചൊടിക്കുമ്പോലെ ഈശ്വരവിശ്വാത്തിനെതിരെ ആരും സമരം ചെയ്തിട്ടില്ല. കേരളത്തില്‍ പോലും കമ്യൂണിസ്റ്റുകാര്‍ സായുധ വിപ്ളവം നടത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഇപ്പോഴും ഇന്‍ഡ്യയുടെ പല ഭാഗത്തും കമ്യൂണിസത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന മാവോയിസ്റ്റുകള്‍ സായുധ സമരം നടത്തുന്നുണ്ട്. അതാരുടെയും മത വിശ്വാസത്തിനെതിരെയല്ല. അധികാരി വര്‍ഗത്തിന്റെയും അവരോട് ചേര്‍ന്നു നില്‍ക്കുന്ന കുത്തക മുതലാളിമാരുടെയും ചൂക്ഷണങ്ങള്‍ക്കെതിരെയാണത്. ഇതൊക്കെ മനസിലാകണമെങ്കില്‍ ചരിത്ര ബോധമുണ്ടാകണം. കൊങ്ങാട്ടും കേണിച്ചിറയിലും നക്സലുകള്‍ ചിലരെ വധിച്ചത് അവര്‍ ഈശ്വര വിശ്വാസികള്‍ ആണെന്നും പറഞ്ഞല്ല.
നിരീശ്വരവാദത്തില്‍ അധിഷ്ടിതമായതുകൊണ്ടാണ്, കമ്യൂണിസ്റ്റു പാര്‍ട്ടിക്ക് ജനപിന്തുണ ലഭിച്ചതെന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കവകാശമുണ്ട്. അത് താങ്കളുടെ കാഴ്ച്ചപ്പാട്.
പക്ഷെ ഞാനങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. സാര്‍ ചക്രവര്‍ത്തിമാര്‍ ജനങ്ങള്‍ക്ക് സമൂഹ്യ നീതി നിഷേധിച്ചതിനെതിരെയാണ്, കമ്യൂണിസ്റ്റുകാര്‍ പൊരുതിയത്. അധികാരികളുടെ ചൂക്ഷണത്തിനെതിരെയാണവര്‍ നിലകൊണ്ടത്. അതിനാണ്, ജന പിനുണ ലഭിച്ചതും.
ഏത് കമ്യൂണിസ്റ്റ് വിപ്ളവത്തിന്റെയും ചരിത്രം പഠിക്കുന്ന അക്ഷരാഭ്യാസമുള്ളവര്‍ മനസിലാക്കുന്നത് അധികാരികളുടെ ചൂക്ഷണത്തിനെതിരെയുള്ള സമരമാണവര്‍ നടത്തിയതെനണ്. വക്ര ബുദ്ധിയുള്ള താങ്കള്‍ വളച്ചൊടിക്കുമ്പോലെ ഈശ്വരവിശ്വാത്തിനെതിരെ ആരും സമരം ചെയ്തിട്ടില്ല. കേരളത്തില്‍ പോലും കമ്യൂണിസ്റ്റുകാര്‍ സായുധ വിപ്ളവം നടത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഇപ്പോഴും ഇന്‍ഡ്യയുടെ പല ഭാഗത്തും കമ്യൂണിസത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന മാവോയിസ്റ്റുകള്‍ സായുധ സമരം നടത്തുന്നുണ്ട്. അതാരുടെയും മത വിശ്വാസത്തിനെതിരെയല്ല. അധികാരി വര്‍ഗത്തിന്റെയും അവരോട് ചേര്‍ന്നു നില്‍ക്കുന്ന കുത്തക മുതലാളിമാരുടെയും ചൂക്ഷണങ്ങള്‍ക്കെതിരെയാണത്. ഇതൊക്കെ മനസിലാകണമെങ്കില്‍ ചരിത്ര ബോധമുണ്ടാകണം. കൊങ്ങാട്ടും കേണിച്ചിറയിലും നക്സലുകള്‍ ചിലരെ വധിച്ചത് അവര്‍ ഈശ്വര വിശ്വാസികള്‍ ആണെന്നും പറഞ്ഞല്ല.
അത് താങ്കളുടെ ഭാഷ്യം.
ഒരിക്കലും ഇളകാതെ നില്‍ക്കുന്നതിനെയാണ്, ശക്തമായ അടിത്തറ എന്നു ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയിരിക്കുന്നത്. കമ്യൂണിസ്റ്റുകാര്‍ അധികാരത്തില്‍ നിന്നും പുറത്തായപ്പോള്‍ നിരീശ്വരവാദം വലിയ ഒരു ജന വിഭാഗം ഉപേക്ഷിച്ചെങ്കില്‍, അതിനു ശക്തമായ അടിത്തറ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല എന്നത് എന്റെ ഭാഷ്യം.
നിഷ്ക്രിയമാക്കി എന്ന് എഴുതി വച്ചിട്ടില്ല. പക്ഷെ അങ്ങനെ ഉണ്ടെന്ന് താങ്കള്‍ വ്യഖ്യാനിക്കുന്നു. അതേ ഞാനും പറഞ്ഞുള്ളു. എഴുതി വയ്ക്കാത്തത് ഉണ്ടെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ അതിനെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം എന്ന് ഞാന്‍ പറയും.
കുര്‍ആനില്‍ ഇല്ലാത്ത കാര്യങ്ങള്‍ ഉണ്ടെന്ന് മറ്റു മുസ്ലിങ്ങള്‍ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു എന്നാണ്, താങ്കളുടെ പ്രധാന ആരോപണം. അവര്‍ അത് ചെയ്യുന്നത് ഇപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ പിടി വള്ളി ആയി ഉപയോഗിക്കുന്ന അത്തരത്തില്‍ അര്‍ഥം കിട്ടാവുന്ന രീതിയില്‍ ഉണ്ടെന്ന അതേ പ്രസ്താവനകളാണ്.
മലര്‍ന്ന് കിടന്ന് തുപ്പിയാല്‍ സ്വന്തം മുഖത്തേ വീഴൂ.
താങ്കള്‍ക്ക് ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിക്കാം, പക്ഷെ മറ്റുള്ളവര്‍ക്കത് പടില്ല എന്നതിനെ ഞാന്‍ ഇരട്ടത്താപ്പെന്നു വിളിക്കും. കാപട്യം എന്നും..
എന്തൊരു നീതിപൂര്‍ണ്ണമായ ചരിത്ര വായന. സൌദി അറേബ്യ എന്ന ശരിയ രാജ്യത്തെ ഇത്രകാലം എന്തിനാണമേരിക്ക പിന്തുണച്ചത്? പാക്സിതാന്‍ എന്ന ജിഹാദി ഫാക്ടറിയെ ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ പണം നല്‍കി സഹായിക്കുന്നത് അമേരിക്കയാണ്.
ഇസ്ലാമിക രാജ്യങ്ങളായ കൊസോവൊക്കും ബോസ്നിയക്കും വേണ്ടി ക്രൈസ്തവ രാജ്യമായ സെര്‍ബിയക്കെതിരെ യുദ്ധം ചെയ്തത് അമേരിക്കക്കു വേറെ പണി ഇല്ലായിരുന്നതുകൊണ്ടാണെന്ന് ഞാന്‍ വിശ്വസിച്ചോളാം.മുസ്ലിങ്ങളെ കൊന്നൊടുക്കി എന്നും പറഞ്ഞ് സെര്‍ബിയന്‍ പ്രസിഡണ്ടിനെ ഹേഗിലെ കോടതിയില്‍ കൊണ്ടു പോയി വിചാരണ ചെയ്തതും മുസ്ലിം വിരോധം കൊണ്ടാണെന്ന് ഞാന്‍ മനസിലാക്കിക്കോളാം.
അതൊക്കെ താങ്കള്‍ക്ക് വിശ്വസിക്കാം. അനിഷേധ്യമായ തെളിവുകള്‍ കോടതിയില്‍ ഹജരാക്കിയാല്‍ കോടതിക്ക് കണ്ണടയ്ക്കാന്‍ ആകില്ല. അല്ലാതെ കോടതിയുടെ ഒരിടപെടലുമുണ്ടായിട്ടില്ല. താങ്കളുടെ ഇഷ്ട വാക്കായ "സെഫിയുടെ കന്യാചര്‍മ"ത്തേപ്പറ്റി കോടതി പ്റഞ്ഞതൊക്കെ വായിച്ചാല്‍ കോടതിയുടെ ശരിയായ മനസിലിരുപ്പൊക്കെ മനസിലാക്കാം. അതിന്‌ അതേക്കുറിച്ചൊക്കെ വായിക്കണം. കന്യാ ചര്‍മ്മം കന്യാ ചര്‍മ്മം എന്നൊക്കെ വിളിച്ചു കൂവി നടന്നാല്‍ പോരാ.
നാര്‍ക്കോ ടെസ്റ്റിനു വേണ്ടി ആവശ്യപ്പെട്ടത് സി ബി ഐ ആണ്. കോടതിക്കതനുവദിക്കാതിരിക്കാന്‍ ആയില്ല.
കളായ പത്രക്കാരും ഒക്കെ പ്രചരിപ്പിക്കുന്നു.<<<<
കുഞ്ഞാലിക്കുട്ടിയുടെ പീഢനത്തേപ്പറ്റി താങ്കള്‍ക്ക് നല്ല വിവരമാണല്ലോ.
കുഞ്ഞാലിക്കുട്ടി ഏത് പ്രായപൂര്‍ത്തിയായ് ഏത് വേശ്യയുടെ കൂടെ പോയാലും അതിനെ ആരും പീഢനം എന്ന് വിളിക്കില്ല. പ്രായപൂര്‍ത്തിയാകാത്ത റെജീന എന്ന കുട്ടിയുമായി ലൈംഗിഅക് ബന്ധം നടത്തിയതിനെയാണു സ്ത്രീപീഢനം എന്നു വിളിച്ചത്. ശരിയ നിയമത്തില്‍ ആറു വയസായ കുട്ടികളുമായി ലൈംഗിക ബന്ധത്തില്‍ ഏപ്പെട്ടാല്‍ കുറ്റമല്ലായിരിക്കാം. മൊഹമ്മദ് ചെയ്തതുപോലെ. പക്ഷെ ഇന്‍ഡ്യന്‍ നീതി ന്യയ വ്യവസ്ഥയില്‍ അത് കുറ്റകരമാണ്. അതിനെ സ്ത്രീപീഢനം എന്നും വിളിക്കും.
കോട്ടയം പൈങ്കിളി കഥകള്‍ വായിച്ചു കണ്ണില്‍ അനശ്വര പ്രേമത്തിന്റെ നെയ്ത്തിരികള്‍ കത്തിച്ചു നടക്കുന്ന ചില പെണ്‍കുട്ടികള്‍ക്ക് പറ്റുന്ന അബദ്ധം ആ പാവം കുട്ടിക്കും പറ്റി.ഇരമ്പിപ്പായുന്ന ബസിന്റെ ഫുട് ബോഡില്‍ നിന്ന് 'അഭ്യാസം'കാണിക്കുന്ന വിദഗ്ദനായ ,കരുത്തനായ കിളിയില്‍ അവള്‍ മോഹന്‍ലാലിനെ കണ്ടു,മമ്മൂട്ടിയെ കണ്ടു,ഷാരൂഖിനെ കണ്ടു.അവനുമായി ദൂരെ ദൂരെ ഒരു മുന്തിരിത്തോട്ടത്തില്‍ ഒരു വള്ളിക്കുടില്‍ കെട്ടി ആദര്‍ശ ജീവിതം നയിക്കുന്നതും രാവിലെ അവന്‍ ജോലിക്ക് പോകുമ്പോള്‍-ലാലേട്ടന്- ചക്കര മുത്തം കൊടുത്തു റ്റാറ്റാ പറയുന്നതും എട്ടാം ക്ലാസ്സുകാരി കുഞ്ഞു മനസ്സില്‍ സ്വപ്നം കണ്ടു.<<<<
എട്ടാം ക്ളാസില്‍ പഠിക്കുന്ന ഒരു സ്കൂള്‍ കുട്ടിയെ വശികരിച്ച് പ്രലോഭിപ്പിച്ച് തട്ടികൊണ്ടൂ പോയി നൂറു കണക്കിനു നാസുമാര്‍ക്ക് കാഴവച്ചതിനെ എത്ര നിസാരമായി കാണുന്നു താങ്കള്‍. താങ്കളെ ഞാന്‍ ഒരു നരാധമന്‍ എന്ന് വിളിക്കും.
ഇതാണോ താങ്കളൊക്കെ ചേകനൂരില്‍ നിന്ന് പഠിച്ച പുരോഗമനം കഷ്ടം. ഇത്ര ജഠിലമാണോ താങ്കളുടെ ബുദ്ധി? താങ്കള്‍ ഏതിനെ പരിഷ്കരിച്ചാലും മനുഷ്യജീവികള്‍ അതിനെ വെറുക്കും. താങ്കളേപ്പോലുള്ള അധമന്‍മാര്‍ പരിഷ്കരിക്കാനിറങ്ങുന്ന ഇസ്ലാമിനെ ഓര്‍ത്ത് ലജ്ജ തോന്നുന്നു. ഇത്ര നാളും ഞാന്‍ സംവദിച്ചു കൊണ്ടിരുനത് ഒരു മനുഷ്യ ജീവിയേടാണെന്നാണു ഞാന്‍ കരുതിയത്. കാറിത്തുപ്പാന്‍ തോന്നുന്നു.
ജോസഫ് സാര്‍ ഒരു ഭ്രാന്തനു മൊഹമ്മദ് എന്നു പേരിട്ടപ്പോള്‍ എല്ലാ നാസുമാരുമൊരുമിച്ചു പാടി അത് ഞമ്മന്റെ പ്രവാശകന്‍ എന്ന്. കുറച്ചു നാസുമാര്‍ അദ്ധ്യാപകന്റെ കൈ വെട്ടിയും എടുത്തു.
അള്ളായേയും മൊഹമ്മദിനേയും ചീത്ത വിളിച്ചാല്‍, അത്ഞമ്മനെ ചീത്ത വിളിക്കുന്നതാണ്, എന്ന ആരോപണം ആദ്യമായികേള്‍ക്കുകയാണ്.
താങ്കളുടെ പുരോഗമനം ഇത്രത്തോളം എത്തിയതില്‍ എനിക്ക് യാതൊരു അഭ്ഭുതവും തോന്നുന്നില്ല. അണ്ണാന്‍ കുഞ്ഞിനെ ആരും മരം കേറ്റം പഠിപ്പിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല.
താങ്കള്‍ പറയുന്ന എല്ലാത്തിനും ഞാന്‍ എന്തിനുത്തരം തരണം. ഇവിടെ താങ്കള്‍ എഴുതുന്നതിന്റെ പത്തിലൊന്നിനോടു പോലും ഞാന്‍ പ്രതികരിക്കാറില്ല. എനിക്ക് പ്രതികരിക്കാന്‍ തോന്നുന്നതിനോട് മാത്രമേ ഞാന്‍ പ്രതികരിക്കാറുള്ളു.
മൊഹമ്മദും ഖലീഫമാരും അവരുടെ ജിഹാദികളും വാളു കൊണ്ട് വെട്ടിയായിരുന്നു കൊലപ്പെടുത്തിയിരുന്നത്. എന്തുകൊണ്ട് അവര്‍ 10 നൂറ്റണ്ടിനുശേഷം യുദ്ധം ചെയ്തവരോളം കൊന്നില്ല എന്ന നിലപാടിനു രവിചന്ദ്രന്‍ പല പ്രാവശ്യം മറുപടി തന്നിട്ടുണ്ട്. ഇന്നാണ്‌ മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നതെങ്കില്‍ ഏറ്റുവം വലിയ കൊലയാളി ആകുമായിരുന്നു. മറ്റുള്ളവര്‍ എത്ര പേരെ കൊന്നു എന്നതിന്റെ കണക്ക് പറഞ്ഞാലൊന്നും മൊഹമ്മദും സഹ ജിഹാദികളും ആദ്യ 50 വര്‍ഷം കൊന്നതിന്റെ കണക്ക് മാഞ്ഞു പോകില്ല. കൊന്നവര്‍ ആ കണക്കെഴുതി വച്ചിട്ടില്ല. ചത്തവര്‍ക്ക് എഴുതന്‍ ആകില്ലല്ലോ. കൊളംബസ് ഒക്കെ കൊന്നതിന്റെ കണക്ക് അവര്‍ രേഖപ്പെടുത്തി വച്ചിട്ടുള്ളതുകൊണ്ട്, കണക്കപ്പിള്ളമാര്‍ക്ക് അര്‍മാദിക്കാന്‍ വേണ്ടുവോളമുണ്ട്. ജിഹാദികള്‍ കൊന്നതിന്റെ കണക്കൊന്നും എഴുതി വച്ചിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ട് കൊന്നിട്ടില്ല എന്നു ഏത് നാസിനും കള്ളം പറയാം.
ISS ,NDF ഒക്കെ വന്നപ്പോള്‍ മുസ്ലിം ലീഗ് മതേതരം ആയതു പോലെ ..ഞാന്‍ വന്നപ്പോള്‍ കാളിദാസന് ബിന്‍ലാദന്‍ ആദര്ശവാനായി.<<<<
മുസ്ലിം ലീഗ് മതേതരം ആണെന്ന് ആരാണു പറഞ്ഞത്? പേരില്‍ പോലും വര്‍ഗ്ഗിയത ഉള്ള ഒരു പാര്‍ട്ടിയെ, മുസ്ലിങ്ങള്‍ മാത്രം അംഗങ്ങളായുള്ള ഒരു പാര്‍ട്ടിയെ ആരു മതേതരം എന്നു വിളിക്കും.?
ബിന്‍ ലാദന്‍ താങ്കളേക്കാള്‍ എത്രയോ ഭേദമണ്. അദ്ദേഹം വായിച്ച കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്നു അതിനനുസരിച്ച് പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നു. താനക്ളേപ്പോലെ നിസ്ക്രിയമാകുന്ന ഉഡായിപ്പും കൊണ്ട് നടക്കുന്നില്ല. ആര്‍ജ്ജവള്ളതുകൊണ്ടാണത്.
സുബൈറിനേക്കുറിച്ച് രവിചന്ദ്രന്‍ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ബിന്‍ ലാദനോളം ധൈര്യമില്ലാത്തതുകൊണ്ട് ബ്ളോഗുകളില്‍ എഴുതി ജിഹാദ് നടത്തുന്നു. സുബൈറും താങ്കളുമൊരു പോലെയാണെന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. വര്‍ഷങ്ങളായി മനസില്‍ കൊണ്ടു നടക്കുന്ന ചിന്തകള്‍ മുഴുവന്‍ ഇവിടെ കുടഞ്ഞിട്ടിട്ട് കാളിദാസന് പറയിപ്പിച്ചു എന്നു പറയുന്ന ഒരു കാപട്യം ആണു താങ്കളെന്നത് എന്റെ അഭിപ്രായമാണ്.
ബിന്‍ ലാദനേക്കാള്‍ അപകടകാരികള്‍ താങ്കളേയും സുബൈറിനേയും പോലുള്ളവരാണ്. ചെയ്യുകയും പറയുകയും ചെയ്യുന്ന കാര്യങ്ങളുടെ ഉത്തരവാദിത്തം ഏറ്റെടുക്കാന്‍ മടിക്കുന്ന നപുംസകങ്ങള്‍.
അമേരിക്കയാണ്, ബിന്‍ ലാദനേക്കൊണ്ട് അതിക്രമങ്ങള്‍ ചെയ്യിച്ചതെന്ന് ബിന്‍ ലാദന്‍ ഒരിക്കലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അമേരിക്കയെ അവരുടെ പ്രവര്‍ത്തികളുടെ പേരില്‍ ശിക്ഷിച്ചു എന്നാണദ്ദേഹം പറഞ്ഞത്. അദ്ദേഹത്തേക്കാള്‍ അപകടകാരിയായ താങ്കള്‍ പറയുന്നു, അമേരിക്കയാണു ബിന്‍ ലാദനേക്കൊണ്ട് അതൊക്കെ ചെയ്യിച്ചതെന്നും. കഴിഞ്ഞ ദിവസം ബിന്‍ ലാദന്റെ മറ്റൊരു അനുയായി പറഞ്ഞത് ഇസ്ലാമിന്റെ പുണ്യഭൂമിയായ സൌദി അറേബ്യയില്‍ നിന്നും മുസ്ലിങ്ങളല്ലാത്തവരൊക്കെ പുറത്തു പോകണമെന്നാണ്. അതും അമേരിക്ക പറയിപ്പിച്ചതാണെന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ എല്ലാ നാസുമാര്‍ക്കം അവകാശമുണ്ട്. പര്‍ദ്ദയിട്ടു മുഖം മൂടിയിരിക്കുന്ന എല്ലാ നാസുമാരുടെയും ആഗ്രഹമിതാണെന്ന് മറ്റുള്ളവര്‍ക്കൊക്കെ അറിയാം.
ബ്രെബിക്കിനേപ്പോലുള്ള മറ്റ് മനുഷ്യരും, സ്പെന്‍സറിന്റെ പുസ്തകം വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. അവരൊന്നും തോക്കെടുത്ത് 90 ല്‍ പരം ആളുകളെ കൊല്ലാന്‍ ഇറങ്ങിയില്ല. കൊല്ലാന്‍ ഇറങ്ങിയതിന്റെ കാരണം ബ്രെബിക്കിന്റെ മനസില്‍ വര്‍ഷങ്ങളായി ഉണ്ടായിരുന്ന ചിന്തകളാണ്. അവസരം കിട്ടിയപ്പോള്‍ ബ്രെബിക്ക് അതുപയോഗപ്പെടുത്തി.
താങ്കള്‍ ഇവിടെ യേശു മുതല്‍ സെഫി വരെയുള്ള ക്രിസ്ത്യാനികളെ പറഞ്ഞ ചീത്ത മുഴുവന്‍, വര്‍ഷങ്ങളായി മനസില്‍ കൊണ്ടു നടക്കുന്നതാണ്. അവസരം കിട്ടിയപ്പോള്‍ ഉപയോഗപ്പെടുത്തി.
ബ്രെബിക്കും താങ്കളും ഒരേ തൂവല്‍ പച്ചികള്‍. വിട്ടു പിടിച്ചാലും, വിടാതെ പിടിച്ചാലും ഇതാണു സത്യം
അള്ളായെ വിമര്‍ശിച്ചപ്പോള്‍ അത് താങ്കളെ വിമര്‍ശിച്ചതാണെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നുന്നു. സാധാരണ തീവ്ര മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കാണിങ്ങനെ തോന്നുക. അതേ ഞാനും പറഞ്ഞുള്ളു.
VHP ക്കാര്‍ എന്തെഴുതിയാലും ഒരു ഇസ്ലാമിസ്റ്റിനു സങ്കടം ഉണ്ടാകുന്നത് സ്വാഭാവികമാണ്.
പക്ഷെ ജീവിച്ചിരുന്നിട്ടില്ല എന്ന് ഉറപ്പായും വീശ്വസിക്കുന്ന ഒരാളേക്കുറിച്ച് എഴുതിയപ്പോള്‍ സങ്കടമുണ്ടായെങ്കില്‍ അത് കപട സങ്കടമാണെന്ന് മന്ദബുദ്ധികള്‍ അല്ലാത്തവര്‍ക്കൊക്കെ മനസിലാകും.
യേശു വ്യഭിചാരപുത്രന്‍ എന്ന് അക്ബര്‍ എഴുതിയപ്പോഴും ഈ സങ്കടം ഉണ്ടായോ ആവോ?
അവിടെ അഴിഞ്ഞു വീഴുന്നു താങ്കളുടെ മുഖം മൂടി. പ്രതികരിക്കാന്‍ തോന്നുന്നില്ല.
എട്ടാം ക്ളാസില്‍ പഠിക്കുന്ന ഒരു സ്കൂള്‍ കുട്ടിയെ വശികരിച്ച് പ്രലോഭിപ്പിച്ച് തട്ടികൊണ്ടൂ പോയി നൂറു കണക്കിനു നാസുമാര്‍ക്ക് കാഴവച്ചതിനെ എത്ര നിസാരമായി കാണുന്നു താങ്കള്‍. താങ്കളെ ഞാന്‍ ഒരു നരാധമന്‍ എന്ന് വിളിക്കും.
ഇതാണോ താങ്കളൊക്കെ ചേകനൂരില്‍ നിന്ന് പഠിച്ച പുരോഗമനം കഷ്ടം. ഇത്ര ജഠിലമാണോ താങ്കളുടെ ബുദ്ധി? താങ്കള്‍ ഏതിനെ പരിഷ്കരിച്ചാലും മനുഷ്യജീവികള്‍ അതിനെ വെറുക്കും. താങ്കളേപ്പോലുള്ള അധമന്‍മാര്‍ പരിഷ്കരിക്കാനിറങ്ങുന്ന ഇസ്ലാമിനെ ഓര്‍ത്ത് ലജ്ജ തോന്നുന്നു. ഇത്ര നാളും ഞാന്‍ സംവദിച്ചു കൊണ്ടിരുനത് ഒരു മനുഷ്യ ജീവിയേടാണെന്നാണു ഞാന്‍ കരുതിയത്. കാറിത്തുപ്പാന്‍ തോന്നുന്നു.
ജീവിചിരുന്നിട്ടില്ലാത്ത യേശുവിനോട് ഒരു വെറുപ്പും എനിക്കില്ല.<<<<
എന്താണ് യേശു തിരുത്തുന്നതെന്ന് പറയൂ. യഹൂദ വേദപുസ്തകത്തിലെ എന്ത് കാര്യമാണദേഹം തിരുത്തുന്നു എന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നുന്നത്.
ദൈവമാണെന്നവകാശപ്പെടാത്ത യേശുവിനെ ദൈവമാക്കാന്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വേദപുസ്തകം തിരുത്തി എന്നാണ്, മൊഹമ്മദ് ആരോപിച്ചത്. അതുപോലെ വേദ പുസ്തകത്തിലെ എന്തു കാര്യമാണു യഹൂദര്‍ തിരുഹ്തി എന്ന് യേശു ആരോപിച്ചത്?
ജീവിച്ചിരുന്നിട്ടില്ലാത്ത യേശു തിരുത്തുന്നു. നല്ല തമാശ തന്നെ.
യേശു യഹൂദരുടെ വേദപുസ്തകം തിരുത്തിയിട്ടില്ല. അവര്‍ വേദപുസ്തകം മാറ്റി എഴുതിയതായി കുറ്റപ്പെടുത്തിയുമില്ല.
യേശു വിമര്‍ശിച്ചത് യഹൂദ പുരോഹിതരെ ആണ്. യഹൂദ പുരോഹിതരും യഹൂദരും ഒന്നാണെന്നത് താങ്കളുടെ തോന്നലാണ്.
യേശുവിന്റെ എല്ലാ അനുയായികളും യഹൂദരായിരുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍ കേട്ടവരും യഹൂദരായിരുന്നു.
ഫയങ്കരമല്ലാത്ത ഇംഗ്ളീഷുള്ള സുബൈര്‍ തന്നെ അതൊന്ന് തര്‍ജ്ജമ ചെയ്തേ. എല്ലാവരും ഞാന്‍ പറയുന്ന നുണ തിരിച്ചറിയട്ടെ.
സ്വയം മിതവാദി എന്ന് നെറ്റിയിലൊട്ടിച്ചു വച്ചാല്‍ മിതവാദിയാകില്ല. തീവ്രവാദം ഒളിപ്പിച്ചു വയ്ക്കാന്‍ പര്‍ദ്ദയിട്ടു നടക്കുന്ന താങ്കളെ ഒരിക്കലും അങ്ങനെ വിളിക്കില്ല. താങ്കള്‍ എഴുതിയത് ഇതാണ്.
<<അള്ളായെയും മോഹമ്മതിനെയും ചീത്ത വിളിക്കുന്നത്‌ -അവരെ വിളിക്കുന്നതല്ല എന്നെ തന്നെ വിളിക്കുന്നതാണ് കാളിദാസ.<<
ഇതിനു മുമ്പ് എത്രയോ പ്രാവശ്യം എത്രയോ ബ്ളോഗുകളില്‍ ഞാന്‍ അള്ളായേയും മൊഹമ്മദിനെയും വിമര്‍ശിച്ചിട്ടുണ്ട്. അറിയപ്പെടുന്ന തീവ്ര മുസ്ലിങ്ങളായ പലരുമായും(സുബൈര്‍ ഉള്‍പ്പടെ) സംവാദം നടത്തിയപ്പോള്‍ അത് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.അവരാരും അവരെ വിമര്‍ശിക്കുന്നതിനാണ്, അള്ളായേയും മൊഹമ്മദിനെയും വിമര്‍ശിച്ചതെന്ന് ആരോപിച്ചിട്ടില്ല. പിന്നെയല്ലേ ഒരു കാപട്യം ആരോപിക്കുന്നതിനെ ഗൌനിക്കാന്‍.
അള്ളായിലും മൊഹമ്മദിലും അടിയുറച്ച് ആന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്നതുകൊണ്ടാണ്, താങ്കള്‍ക്കി തോന്നല്‍. ഇതുപോലുള്ള തോന്നലുകള്‍ എന്തുകൊണ്ടാണുണ്ടാകുന്നതെന്ന് എം എന്‍ റോയ് പണ്ടേ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. കൂടുതല്‍ വിവരിക്കുന്നില്ല.
താങ്കള്‍ പറയുന്ന എല്ലാത്തിനും ഞാന്‍ എന്തിനുത്തരം തരണം. ഇവിടെ താങ്കള്‍ എഴുതുന്നതിന്റെ പത്തിലൊന്നിനോടു പോലും ഞാന്‍ പ്രതികരിക്കാറില്ല. എനിക്ക് പ്രതികരിക്കാന്‍ തോന്നുന്നതിനോട് മാത്രമേ ഞാന്‍ പ്രതികരിക്കാറുള്ളു.
മൊഹമ്മദും ഖലീഫമാരും അവരുടെ ജിഹാദികളും വാളു കൊണ്ട് വെട്ടിയായിരുന്നു കൊലപ്പെടുത്തിയിരുന്നത്. എന്തുകൊണ്ട് അവര്‍ 10 നൂറ്റണ്ടിനുശേഷം യുദ്ധം ചെയ്തവരോളം കൊന്നില്ല എന്ന നിലപാടിനു രവിചന്ദ്രന്‍ പല പ്രാവശ്യം മറുപടി തന്നിട്ടുണ്ട്. ഇന്നാണ്‌ മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നതെങ്കില്‍ ഏറ്റുവം വലിയ കൊലയാളി ആകുമായിരുന്നു. മറ്റുള്ളവര്‍ എത്ര പേരെ കൊന്നു എന്നതിന്റെ കണക്ക് പറഞ്ഞാലൊന്നും മൊഹമ്മദും സഹ ജിഹാദികളും ആദ്യ 50 വര്‍ഷം കൊന്നതിന്റെ കണക്ക് മാഞ്ഞു പോകില്ല. കൊന്നവര്‍ ആ കണക്കെഴുതി വച്ചിട്ടില്ല. ചത്തവര്‍ക്ക് എഴുതന്‍ ആകില്ലല്ലോ. കൊളംബസ് ഒക്കെ കൊന്നതിന്റെ കണക്ക് അവര്‍ രേഖപ്പെടുത്തി വച്ചിട്ടുള്ളതുകൊണ്ട്, കണക്കപ്പിള്ളമാര്‍ക്ക് അര്‍മാദിക്കാന്‍ വേണ്ടുവോളമുണ്ട്. ജിഹാദികള്‍ കൊന്നതിന്റെ കണക്കൊന്നും എഴുതി വച്ചിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ട് കൊന്നിട്ടില്ല എന്നു ഏത് നാസിനും കള്ളം പറയാം.
ISS ,NDF ഒക്കെ വന്നപ്പോള്‍ മുസ്ലിം ലീഗ് മതേതരം ആയതു പോലെ ..ഞാന്‍ വന്നപ്പോള്‍ കാളിദാസന് ബിന്‍ലാദന്‍ ആദര്ശവാനായി.<<<<
മുസ്ലിം ലീഗ് മതേതരം ആണെന്ന് ആരാണു പറഞ്ഞത്? പേരില്‍ പോലും വര്‍ഗ്ഗിയത ഉള്ള ഒരു പാര്‍ട്ടിയെ, മുസ്ലിങ്ങള്‍ മാത്രം അംഗങ്ങളായുള്ള ഒരു പാര്‍ട്ടിയെ ആരു മതേതരം എന്നു വിളിക്കും.?
ബിന്‍ ലാദന്‍ താങ്കളേക്കാള്‍ എത്രയോ ഭേദമണ്. അദ്ദേഹം വായിച്ച കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്നു അതിനനുസരിച്ച് പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നു. താനക്ളേപ്പോലെ നിസ്ക്രിയമാകുന്ന ഉഡായിപ്പും കൊണ്ട് നടക്കുന്നില്ല. ആര്‍ജ്ജവള്ളതുകൊണ്ടാണത്.
സുബൈറിനേക്കുറിച്ച് രവിചന്ദ്രന്‍ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ബിന്‍ ലാദനോളം ധൈര്യമില്ലാത്തതുകൊണ്ട് ബ്ളോഗുകളില്‍ എഴുതി ജിഹാദ് നടത്തുന്നു. സുബൈറും താങ്കളുമൊരു പോലെയാണെന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. വര്‍ഷങ്ങളായി മനസില്‍ കൊണ്ടു നടക്കുന്ന ചിന്തകള്‍ മുഴുവന്‍ ഇവിടെ കുടഞ്ഞിട്ടിട്ട് കാളിദാസന് പറയിപ്പിച്ചു എന്നു പറയുന്ന ഒരു കാപട്യം ആണു താങ്കളെന്നത് എന്റെ അഭിപ്രായമാണ്.
ബിന്‍ ലാദനേക്കാള്‍ അപകടകാരികള്‍ താങ്കളേയും സുബൈറിനേയും പോലുള്ളവരാണ്. ചെയ്യുകയും പറയുകയും ചെയ്യുന്ന കാര്യങ്ങളുടെ ഉത്തരവാദിത്തം ഏറ്റെടുക്കാന്‍ മടിക്കുന്ന നപുംസകങ്ങള്‍.
അമേരിക്കയാണ്, ബിന്‍ ലാദനേക്കൊണ്ട് അതിക്രമങ്ങള്‍ ചെയ്യിച്ചതെന്ന് ബിന്‍ ലാദന്‍ ഒരിക്കലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അമേരിക്കയെ അവരുടെ പ്രവര്‍ത്തികളുടെ പേരില്‍ ശിക്ഷിച്ചു എന്നാണദ്ദേഹം പറഞ്ഞത്. അദ്ദേഹത്തേക്കാള്‍ അപകടകാരിയായ താങ്കള്‍ പറയുന്നു, അമേരിക്കയാണു ബിന്‍ ലാദനേക്കൊണ്ട് അതൊക്കെ ചെയ്യിച്ചതെന്നും. കഴിഞ്ഞ ദിവസം ബിന്‍ ലാദന്റെ മറ്റൊരു അനുയായി പറഞ്ഞത് ഇസ്ലാമിന്റെ പുണ്യഭൂമിയായ സൌദി അറേബ്യയില്‍ നിന്നും മുസ്ലിങ്ങളല്ലാത്തവരൊക്കെ പുറത്തു പോകണമെന്നാണ്. അതും അമേരിക്ക പറയിപ്പിച്ചതാണെന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ എല്ലാ നാസുമാര്‍ക്കം അവകാശമുണ്ട്. പര്‍ദ്ദയിട്ടു മുഖം മൂടിയിരിക്കുന്ന എല്ലാ നാസുമാരുടെയും ആഗ്രഹമിതാണെന്ന് മറ്റുള്ളവര്‍ക്കൊക്കെ അറിയാം.
ബ്രെബിക്കിനേപ്പോലുള്ള മറ്റ് മനുഷ്യരും, സ്പെന്‍സറിന്റെ പുസ്തകം വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. അവരൊന്നും തോക്കെടുത്ത് 90 ല്‍ പരം ആളുകളെ കൊല്ലാന്‍ ഇറങ്ങിയില്ല. കൊല്ലാന്‍ ഇറങ്ങിയതിന്റെ കാരണം ബ്രെബിക്കിന്റെ മനസില്‍ വര്‍ഷങ്ങളായി ഉണ്ടായിരുന്ന ചിന്തകളാണ്. അവസരം കിട്ടിയപ്പോള്‍ ബ്രെബിക്ക് അതുപയോഗപ്പെടുത്തി.
താങ്കള്‍ ഇവിടെ യേശു മുതല്‍ സെഫി വരെയുള്ള ക്രിസ്ത്യാനികളെ പറഞ്ഞ ചീത്ത മുഴുവന്‍, വര്‍ഷങ്ങളായി മനസില്‍ കൊണ്ടു നടക്കുന്നതാണ്. അവസരം കിട്ടിയപ്പോള്‍ ഉപയോഗപ്പെടുത്തി.
ബ്രെബിക്കും താങ്കളും ഒരേ തൂവല്‍ പച്ചികള്‍. വിട്ടു പിടിച്ചാലും, വിടാതെ പിടിച്ചാലും ഇതാണു സത്യം
അള്ളായെ വിമര്‍ശിച്ചപ്പോള്‍ അത് താങ്കളെ വിമര്‍ശിച്ചതാണെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നുന്നു. സാധാരണ തീവ്ര മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കാണിങ്ങനെ തോന്നുക. അതേ ഞാനും പറഞ്ഞുള്ളു.
VHP ക്കാര്‍ എന്തെഴുതിയാലും ഒരു ഇസ്ലാമിസ്റ്റിനു സങ്കടം ഉണ്ടാകുന്നത് സ്വാഭാവികമാണ്.
പക്ഷെ ജീവിച്ചിരുന്നിട്ടില്ല എന്ന് ഉറപ്പായും വീശ്വസിക്കുന്ന ഒരാളേക്കുറിച്ച് എഴുതിയപ്പോള്‍ സങ്കടമുണ്ടായെങ്കില്‍ അത് കപട സങ്കടമാണെന്ന് മന്ദബുദ്ധികള്‍ അല്ലാത്തവര്‍ക്കൊക്കെ മനസിലാകും.
യേശു വ്യഭിചാരപുത്രന്‍ എന്ന് അക്ബര്‍ എഴുതിയപ്പോഴും ഈ സങ്കടം ഉണ്ടായോ ആവോ?
അവിടെ അഴിഞ്ഞു വീഴുന്നു താങ്കളുടെ മുഖം മൂടി. പ്രതികരിക്കാന്‍ തോന്നുന്നില്ല.
എട്ടാം ക്ളാസില്‍ പഠിക്കുന്ന ഒരു സ്കൂള്‍ കുട്ടിയെ വശികരിച്ച് പ്രലോഭിപ്പിച്ച് തട്ടികൊണ്ടൂ പോയി നൂറു കണക്കിനു നാസുമാര്‍ക്ക് കാഴവച്ചതിനെ എത്ര നിസാരമായി കാണുന്നു താങ്കള്‍. താങ്കളെ ഞാന്‍ ഒരു നരാധമന്‍ എന്ന് വിളിക്കും.
ഇതാണോ താങ്കളൊക്കെ ചേകനൂരില്‍ നിന്ന് പഠിച്ച പുരോഗമനം കഷ്ടം. ഇത്ര ജഠിലമാണോ താങ്കളുടെ ബുദ്ധി? താങ്കള്‍ ഏതിനെ പരിഷ്കരിച്ചാലും മനുഷ്യജീവികള്‍ അതിനെ വെറുക്കും. താങ്കളേപ്പോലുള്ള അധമന്‍മാര്‍ പരിഷ്കരിക്കാനിറങ്ങുന്ന ഇസ്ലാമിനെ ഓര്‍ത്ത് ലജ്ജ തോന്നുന്നു. ഇത്ര നാളും ഞാന്‍ സംവദിച്ചു കൊണ്ടിരുനത് ഒരു മനുഷ്യ ജീവിയേടാണെന്നാണു ഞാന്‍ കരുതിയത്. കാറിത്തുപ്പാന്‍ തോന്നുന്നു.
ജീവിചിരുന്നിട്ടില്ലാത്ത യേശുവിനോട് ഒരു വെറുപ്പും എനിക്കില്ല.<<<<
എന്താണ് യേശു തിരുത്തുന്നതെന്ന് പറയൂ. യഹൂദ വേദപുസ്തകത്തിലെ എന്ത് കാര്യമാണദേഹം തിരുത്തുന്നു എന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നുന്നത്.
ദൈവമാണെന്നവകാശപ്പെടാത്ത യേശുവിനെ ദൈവമാക്കാന്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വേദപുസ്തകം തിരുത്തി എന്നാണ്, മൊഹമ്മദ് ആരോപിച്ചത്. അതുപോലെ വേദ പുസ്തകത്തിലെ എന്തു കാര്യമാണു യഹൂദര്‍ തിരുഹ്തി എന്ന് യേശു ആരോപിച്ചത്?
ജീവിച്ചിരുന്നിട്ടില്ലാത്ത യേശു തിരുത്തുന്നു. നല്ല തമാശ തന്നെ.
യേശു യഹൂദരുടെ വേദപുസ്തകം തിരുത്തിയിട്ടില്ല. അവര്‍ വേദപുസ്തകം മാറ്റി എഴുതിയതായി കുറ്റപ്പെടുത്തിയുമില്ല.
യേശു വിമര്‍ശിച്ചത് യഹൂദ പുരോഹിതരെ ആണ്. യഹൂദ പുരോഹിതരും യഹൂദരും ഒന്നാണെന്നത് താങ്കളുടെ തോന്നലാണ്.
യേശുവിന്റെ എല്ലാ അനുയായികളും യഹൂദരായിരുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍ കേട്ടവരും യഹൂദരായിരുന്നു.
ഫയങ്കരമല്ലാത്ത ഇംഗ്ളീഷുള്ള സുബൈര്‍ തന്നെ അതൊന്ന് തര്‍ജ്ജമ ചെയ്തേ. എല്ലാവരും ഞാന്‍ പറയുന്ന നുണ തിരിച്ചറിയട്ടെ.
സ്വയം മിതവാദി എന്ന് നെറ്റിയിലൊട്ടിച്ചു വച്ചാല്‍ മിതവാദിയാകില്ല. തീവ്രവാദം ഒളിപ്പിച്ചു വയ്ക്കാന്‍ പര്‍ദ്ദയിട്ടു നടക്കുന്ന താങ്കളെ ഒരിക്കലും അങ്ങനെ വിളിക്കില്ല. താങ്കള്‍ എഴുതിയത് ഇതാണ്.
<<അള്ളായെയും മോഹമ്മതിനെയും ചീത്ത വിളിക്കുന്നത്‌ -അവരെ വിളിക്കുന്നതല്ല എന്നെ തന്നെ വിളിക്കുന്നതാണ് കാളിദാസ.<<
ഇതിനു മുമ്പ് എത്രയോ പ്രാവശ്യം എത്രയോ ബ്ളോഗുകളില്‍ ഞാന്‍ അള്ളായേയും മൊഹമ്മദിനെയും വിമര്‍ശിച്ചിട്ടുണ്ട്. അറിയപ്പെടുന്ന തീവ്ര മുസ്ലിങ്ങളായ പലരുമായും(സുബൈര്‍ ഉള്‍പ്പടെ) സംവാദം നടത്തിയപ്പോള്‍ അത് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.അവരാരും അവരെ വിമര്‍ശിക്കുന്നതിനാണ്, അള്ളായേയും മൊഹമ്മദിനെയും വിമര്‍ശിച്ചതെന്ന് ആരോപിച്ചിട്ടില്ല. പിന്നെയല്ലേ ഒരു കാപട്യം ആരോപിക്കുന്നതിനെ ഗൌനിക്കാന്‍.
അള്ളായിലും മൊഹമ്മദിലും അടിയുറച്ച് ആന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്നതുകൊണ്ടാണ്, താങ്കള്‍ക്കി തോന്നല്‍. ഇതുപോലുള്ള തോന്നലുകള്‍ എന്തുകൊണ്ടാണുണ്ടാകുന്നതെന്ന് എം എന്‍ റോയ് പണ്ടേ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. കൂടുതല്‍ വിവരിക്കുന്നില്ല.
***കാളി-മാര്‍ക്സ് വരെ മതത്തെ പുകഴ്ത്തിപറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.
21 August 2011 14:44<<<<
എഴുതിയത് മനസിലായില്ലെങ്കില്‍ കൂടുതല്‍ പ്രാവശ്യം വായിക്കുക.
മാര്‍ക്സ് വരെ മതത്തെ പുകഴ്ത്തിപറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.
ലെനിനും ഏംഗല്‍സും അത് പറഞ്ഞത് മതത്തെ പുകഴ്ത്താനാണെന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ.
"ഏംഗല്‍സും ലെനിനും മതത്തെ പുകഴ്ത്താണെന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. പക്ഷെ മാര്‍ക്സ് പുകഴ്ത്തി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്", എന്നു തന്നെയല്ലേ ഞാന്‍ എഴുതിയത്.
"ഏംഗല്‍സ് മതം nonsense ആണെന്നും, കമ്യൂണിസ്റ്റുകാര്‍ക്ക് മതം ആവശ്യമില്ല എന്നും ലെനിന്‍ പറഞ്ഞു". പക്ഷെ മാര്‍ക്സ് പറഞ്ഞത് Religion is the sigh of the oppressed. It is the heart of heart less world. It is the spirit of the spiritless situation എന്നും.
ഇതില്‍ നിന്നും എനിക്ക് മനസിലായ കാര്യമാണു ഞാന്‍ എഴുതിയത്.
അള്ളായേയും മൊഹമദിനെയും ചീത്ത പറഞ്ഞാല്‍, അത് നാസിനെ ചീത്തപറയുന്നതാണെന്ന് തോന്നുന്ന ഇസ്ലാമിക നിദാന ശാസ്ത്രം ഇവിടെയും താങ്കള്‍ അപ്പ്ളൈ ചെയ്യുന്നു. മാര്‍ക്സ് മതത്തെ പുകഴ്ത്തി പറഞ്ഞു എന്നെഴുതിയാല്‍ അത് ഏംഗല്‍സും ലെനിനും പുകഴ്ത്തി പറഞ്ഞു എന്നു തോന്നുന്നു. ഇത് പ്രശ്നം വേറെയാണ്.
മൂന്നു പ്രവശ്യമല്ല അതില്‍ കൂടുതല്‍ പ്രാവശ്യം താങ്കളിവിടെ വായനക്കാരെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചു. അപ്പോഴൊക്കെ മാര്‍ക്സിന്റെ വാക്കുകളെ ഞാന്‍ മലയാളത്തിലേക്ക് പരിഭാഷപ്പെടുത്തി. അതേപ്പറ്റി ഞാന്‍ താങ്കളോടൊന്നും ചോദിച്ചിട്ടില്ല. ചോദിച്ചു എന്നത് താങ്കളുടെ തോന്നലാണ്. ഞാന്‍ എന്റെ അഭിപ്രായമെഴുതി. അതിനിയും എഴുതി എന്നു വരും.
>>>>അദ്ദേഹം ജീവിച്ചിരുന്ന കാലത്ത് അദ്ദേഹത്തെ നേരിട്ടറിയാവുന്ന ആള്‍ നേരിട്ട് നടത്തിയ ഇന്റര്‍വ്യൂ ആണിത്-ഇതില്‍ insendiary speeches agaist religion എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ എന്താ കാളിദാസ? പുകഴ്തലാണോ?<<<<
അത് മാര്‍ക്സിന്റെ വാക്കുകളല്ലല്ലോ. ആ ഇന്റര്‍വ്യുവിലും താങ്കള്‍ ആരോപിക്കുമ്പോലെ മതം മനുഷ്യനെ മയക്കുന്ന കറുപ്പാണ്, എന്നൊന്നും മാര്‍ക്സ് പറയുന്നില്ല. മാര്‍ക്സിന്റെ കറുപ്പ് എന്നുപയോഗിക്കുന്ന വാക്കുകളുള്ളത് എവിടെയാണെന്നും അതിന്റെകൂടെ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളെന്തൊക്കെയാണെന്നും ഞാന്‍ പല പ്രാവ്ശ്യം വിശദീകരിച്ചു. വീണ്ടും പറയാം. മതം മനുഷ്യനെ മയക്കുന്ന കറുപ്പാണെന്ന് മാര്‍ക്സ് പറഞ്ഞിട്ടില്ല. മയക്കുന്ന എന്നത് താങ്കളേപ്പോലുള്ളവര്‍ കൂട്ടി ചേര്‍ത്ത വളച്ചൊടിക്കല്‍ ആണ്.
താങ്കള്‍ പറയുമ്പോലെ യേശു ജീവിച്ചിരുന്നിട്ടില്ല എന്നൊന്നും ഏംഗല്‍സ് പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ആദ്യകാലത്തെ ക്രിസ്തു മതസമൂഹം കമ്യൂണിസ്റ്റു സമൂഹത്തോട് സാമ്യമുള്ളതായിരുന്നു എന്നാണദ്ദേഹം പറഞ്ഞത്. എന്നു വച്ചാല്‍ ക്രിസ്തു മത വിശ്വാസികള്‍ ഒരു സമൂഹമായി ജീവിച്ചു. കമ്യൂണിസം വിഭാവനം ചെയ്യുന്ന പോലെ പൊതു ഉടമസ്ഥതയിലായി എല്ലാം പങ്കു വച്ചവര്‍ ജീവിച്ചു. ഇന്നും ചില ഗോത്ര സമൂഹങ്ങള്‍ അങ്ങനെ ജീവിക്കുന്നുണ്ട്.
ഉടലെടുക്കാനുണ്ടായ സാഹചര്യമല്ല, ഉടലെടുത്ത് കഴിഞ്ഞ് ആ സമൂഹം ജീവിച്ച രീതിയേക്കുറിച്ചാണദ്ദേഹം പറഞ്ഞത്. കമ്യൂണിസം നില നിന്നതുപോലെ അതും നിലനിന്നു. അതു പോലുള്ള സമൂഹങ്ങള്‍ അങ്ങനെ നിലനില്‍ക്കുക സാധ്യമാണെന്ന് സൂചിപിക്കാന്‍ ആണദ്ദേഹം അത് പറഞ്ഞതും. അതുപോലെ ഒരു സമൂഹമുണ്ടായിരുന്നു എന്നു സൂചിപ്പിച്ചത്, കമ്യൂണിസത്തിന്റെ പ്രായോഗികത തെളിയിക്കാന്‍ വേണ്ടി ആയിരുന്നു. ചരിത്രം വിശകലനം ചെയ്യുകയായിരുന്നു അദ്ദേഹം. അല്ലാതെ എന്തെങ്കിലും ഗണിച്ചു പറയുക ആയിരുന്നില്ല.
പ്രഷ്യന്‍ സര്‍ക്കാരിന്റെയും റഷ്യന്‍ സര്‍ക്കാരിന്റെയും സാമ്പത്തിക നയങ്ങളെ വിമര്‍ശിച്ചതുകൊണ്ടാണദ്ദേഹത്തെ ഫ്രാന്‍സില്‍ നിന്നും പുറത്താക്കിയത്. അല്ലാതെ മതത്തെ വിമര്‍ശിച്ചതുകൊണ്ടല്ല. അദ്ദേഹം മാറി മാറി താമസിച്ച യൂറോപ്പിലെ എല്ലാ സ്ഥലങ്ങളിലും മത വിശ്വാസം ഒരുപോലെയായിരുന്നു.
>>>ലെനിന്‍ മതം വ്യക്തിയുടെ സ്വകാര്യതയാണ്‌ എന്ന് പറഞ്ഞത് ഈ പണ്ടാരം തലച്ചോറില്‍ വലകെട്ടിയ അന്ധ വിശ്വാസമാണെന്നു അറിയാവുന്നത് കൊണ്ടാണ്.അതാണ്‌ കമ്യൂണിസ്റ്റുകാരന്‍ എങ്കിലും അതില്‍ നിന്ന് അകന്നു നില്‍കാന്‍ പറഞ്ഞത്.<<<<
അപ്പോള്‍ ലെനിന്‍ പറഞ്ഞത് എന്താണെന്ന് താങ്കള്‍ക്കറിയം. തലച്ചോറില്‍ വല കെട്ടിയ അന്ധവിശ്വാസം. അത് ജനനങ്ങള്‍ സ്വകാര്യമായി കൊണ്ടു നടന്നാലൊന്നും അദ്ദേഹത്തിനു പ്രശ്നമില്ലായിരുന്നു. കമ്യൂണിസ്റ്റുകാര്‍ അതില്‍ നിന്നു അകന്നു നില്‍ക്കണം. മയക്കുമരുന്നുപോലെ വിഷമായിരുന്നെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട്, സര്‍വാധികാരിയായിരുന്നിട്ടും അദ്ദേഹം അത് റഷ്യയില്‍ നിരോധിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് ചിന്തിച്ചു നോക്കുക.
അങ്ങനെ തന്നെയാണു പഠിച്ചു വച്ചിരിക്കുന്നത്. അതിലൊരപാകതയുമില്ല.
സോഷ്യലിസം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ മതം ഉണ്ടാകില്ലായിരുന്നു എന്നാണു മാര്‍ക്സ് പറഞ്ഞത്. സോഷ്യലിസം ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥയില്‍ മതം വളര്‍ന്നു. സോഷ്യലിസം നടപ്പിലാകുമ്പോള്‍ മതം താനെ അപ്രത്യക്ഷമാകും.
മതം ഒരനിവാര്യതയായിരുന്നു. അതുപോലെ ബൂര്‍ഷ്വ സമൂഹവും ചരിത്രത്തിന്റെ അനിവാര്യത ആയിരുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍.
We see, therefore, how the modern bourgeoisie is itself the product of a long course of development, of a series of revolutions in the modes of production and of exchange.
The bourgeoisie, historically, has played a most revolutionary part.
The bourgeoisie, wherever it has got the upper hand, has put an end to all feudal, patriarchal, idyllic relations. It has pitilessly torn asunder the motley feudal ties that bound man to his "natural superiors", and has left no other nexus between people than naked self-interest, than callous "cash payment". It has drowned out the most heavenly ecstacies of religious fervor, of chivalrous enthusiasm, of philistine sentimentalism, in the icy water of egotistical calculation. It has resolved personal worth into exchange value, and in place of the numberless indefeasible chartered freedoms, has set up that single, unconscionable freedom -- Free Trade. In one word, for exploitation, veiled by religious and political illusions, it has substituted naked, shameless, direct, brutal exploitation.
The bourgeoisie has stripped of its halo every occupation hitherto honored and looked up to with reverent awe. It has converted the physician, the lawyer, the priest, the poet, the man of science, into its paid wage laborers.
അവിടന്നും ഇവിടന്നും തലയും വാലും വായിച്ചാലോ, വ്യാഖ്യാതാക്കള്‍ എഴുതുന്നത് മാത്രം വായിച്ചാലോ ഇത് മനസിലായി എന്നു വരില്ല.
അഡ്രസ്‌ ഇല്ലാത്ത ഒരാളുടെ പേരില്‍ അഡ്രസ്‌ ഇല്ലാത്ത ആരൊക്കെയോ എഴുതി ഉണ്ടാക്കിയ മതമോ?
അതോ താങ്കളുടെ ഭാഷയില്‍ തന്നെ പറഞ്ഞാല്‍ "മരുഭൂമിയിലെ മനോരോഗി"ഉണ്ടാക്കിയ മതമോ?
ഇതൊക്കെ അനിവാര്യമായിരുന്നു? <<<<
ഏതൊക്കെ മതം അനിവാര്യത ആയിരുന്നു എന്ന് എന്നെ ബാധിക്കുന്ന വിഷയമല്ല.
മാനവ പുരോഗതിയുടെ പാതയില്‍ മതം ഒരനിവാര്യത ആയിരുന്നു എന്നാണു മാര്‍ക്സ് പറഞ്ഞത്. അതിഭയങ്കരമായ ചൂക്ഷണം നടന്ന കാലത്ത് അത് മനുഷ്യനു കുറച്ച് ആശ്വാസം നല്‍കിയിരുന്നു. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം എന്നത്തേക്കും അതാവശ്യമാണെന്നല്ല. മനുഷ്യ ചരിത്രം പഠിച്ച് വിശകലനം ചെയ്തതിനു ശേഷമാണാ അഭിപ്രായമെഴുതിയതും. അന്ധമായി മതത്തെ എതിര്‍ക്കണമെന്ന് ആദ്ദേഹത്തിനു തോന്നിയില്ല. പക്ഷെ മനുഷ്യന് പുരോഗതി പ്രാപിച്ച് ചൂക്ഷണ വ്യവസ്ഥിതി ഇല്ലാതാകുമ്പോള്‍ മതം താനെ അപ്രത്യക്ഷമാകും എന്നും പറഞ്ഞു.
സ്വകാര്യ സ്വത്ത് നിറുത്തലാക്കണമെന്നു പറഞ്ഞതുപോലെ മതം നിരോധിക്കണമെന്നൊന്നുമദ്ദേഹം ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ല. വിദ്യാഭ്യാസത്തിലൂടെ ബോധവത്കരണം നടത്തി മതം ആവശ്യമില്ല എന്ന് മനുഷ്യനെ പറഞ്ഞ് മനസിലാക്കിക്കണമെന്നദ്ദേഹം നിര്‍ദ്ദേശിച്ചു.
പെരിയാറിന്റെ വാക്കുകള്‍ എന്ന പേരില്‍ താങ്കള്‍ മുകളില്‍ എഴുതി.
ശക്തി ഹീനരെന്നു സ്വയം തോന്നുകയും ക്ലേശങ്ങള്‍ സഹിക്കേണ്ടി വരികയും ചെയ്യുമ്പോഴാണ് മനുഷ്യന് ദൈവ സങ്കല്പത്തിന്റെ തുണ ആവശ്യമായി വരുന്നത്.
പകര്‍ത്തി വയ്ക്കുന്നതിന്റെ അര്‍ത്ഥം മനസിലാക്കി പകര്‍ത്തി വയ്ക്കുന്ന വിദ്യ അഭ്യസിക്കു നാസേ? തുണ എന്നൊക്കെ പറയുമ്പോള്‍ അതിനൊരര്‍ത്ഥമുണ്ട്. അതൊക്കെ ആദ്യം പഠിച്ചിട്ടു, തുണ ഉപയോഗിച്ചുള്ള അഭിപ്രയങ്ങളെ പകര്‍ത്തി എഴുതാന്‍ തുടങ്ങുക.
എന്നിട്ടും കമ്യൂണിസത്തിന്റെ base എന്താണെന്ന് അറിയില്ല കഷ്ടം.
കമ്യൂണിസത്തിന്റെ base ആയ സോഷ്യലിസം അല്ലെങ്കില്‍ ശാസ്ത്രീയ സോഷ്യലിസം നേടിയെടുക്കാനുള്ള ഉപകരണമായിട്ടാണ്, വര്‍ഗ്ഗസമരത്തെ മാര്‍ക്സ് വിശകലനം ചെയ്തത്.
താങ്കള്‍ മനസിലക്കിയതുപോലെ വര്‍ഗ്ഗസമരമൊന്നുമല്ല DIALECTICAL MATERIALISM. അതെന്താണെന്ന് വളരെ ലളിതമായി മാവോ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഇങ്ങനെ. DIALECTICAL MATERIALISM IS THE REVOLUTIONARY ARM OF THE PROLETARIAT
ഇതേക്കുറിച്ച് വിശദമായി അറിയാന്‍ ഈ ലിങ്കിലുള്ള മവോയുടെ ലേഖനം വായിക്കുക.
http://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-6/mswv6_30.htm
തന്റെ ചുറ്റുമുള്ള സകലതിനെയും വിശദീകരിക്കാന്‍ മാര്‍ക്സ് ഉപയോഗിച്ച method അല്ലെങ്കില്‍ approach ആണ്, , DIALECTICAL MATERIALISM.
ഇത് വിശദമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന ഒരു ലേഖനമാണ്, താഴെയുള്ള ലിങ്കില്‍.
http://www.marxist.com/science-old/dialecticalmaterialism.html
The freedictionary പറയുന്നത് ഇതാണ്.
http://www.thefreedictionary.com/dialectical+materialism
The Marxian interpretation of reality that views matter as the sole subject of change and all change as the product of a constant conflict between opposites arising from the internal contradictions inherent in all events, ideas, and movements.
Encyclopedia Britannica പറയുന്നത് ഇതാണ്.
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/161209/dialectical-materialism
Dialectical materialism is a philosophical approach to reality derived from the teachings of Karl Marx and Freidrich Engels.
തലകുത്തി മറിഞ്ഞ് വായിച്ചാലൊന്നും ഇത് മനസിലാകില്ല. ഇംഗ്ളീഷ് പരിജ്ഞാനമുണ്ടെങ്കില്‍, മനസിലാക്കാം.
DIALECTICAL MATERIALISM IS THE REVOLUTIONARY ARM OF THE PROLETARIAT എന്നാണു മാവോ പറഞ്ഞത്. DIALECTICAL MATERIALISM IS THE REVOLUTIONARY BASE OF THE PROLETARIAT എന്നല്ല പറഞ്ഞത്.
Arm ഉം base ഉം തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം ഏതെങ്കിലും ഡിക്ഷനറി നോക്കി കണ്ടുപിടിച്ചോളൂ.
ഇളകാതെ നില്‍ക്കുന്നതിനാണു ശക്തമായ അടിത്തറ എന്നു പറയുന്നത്. താങ്കള്‍ പഠിച്ച അടിത്തറക്ക് വേറെ അര്‍ത്ഥമായിരിക്കും.
രവിചന്ദ്രനിലെ നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെ അടിത്തറ ശക്തമാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍, അദ്ദേഹം അതില്‍ നിന്നും ഇളകാതെ നില്‍ക്കുന്നു എന്നാണു സുബോധമുള്ളവര്‍ മാനസിലാക്കുക. അദ്ദേഹം നിരീശ്വരവാദത്തില്‍ നിന്നും മാറിയാല്‍ അതിന്റെ അടിത്തറ ശക്തമല്ലായിരുന്നു എന്നും അവര്‍ മനസിലാക്കും. താങ്കള്‍ അങ്ങനെ മനസിലാക്കണമെന്ന് എനിക്ക് യാതൊരു നിര്‍ബന്ധവുമില്ല.
ശക്തമായ അടിത്തറയില്‍ ഉറപ്പിച്ചു നിറുത്തിയാല്‍ സൂര്യനും ഇളകില്ല.
നിഷ്ക്രിയമാക്കി എന്നു കരഞ്ഞത് കാളിദാസനല്ല. താങ്കളാണ്. എവിടെയാണങ്ങനെ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നതെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ട ബാധ്യത അപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ക്കാണ്.
കുര്‍ആനില്‍ അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ട് നിഷ്ക്രിയമാക്കി എന്നത് താങ്കളേപ്പോളുള്ള ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ പറഞ്ഞു പരത്തുന്ന നുണയാണെന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. അല്ല എങ്കില്‍ താങ്കളതിനു തെളിവു നല്‍കണം.
ഈ ചോദ്യം സ്വന്തം മനസാക്ഷിയോട് ചോദിക്കുക. അമേരിക്കക്ക് മത ഭ്രാന്താണെന്നു പറഞ്ഞത് താങ്കളാണ്. അതുകൊണ്ടാണ്, മുസ്ലിം രാജ്യങ്ങളെ ആക്രമിക്കുന്നതെന്നും പറഞ്ഞു. മുസ്ലിമായ ഇന്‍ഡ്യക്കാരനെ അപമാനിക്കുമ്പോള്‍, മുസ്ലിമായ സൌദി ഷേക്കിനേയും പാക്സിതാനിയേയും ബഹുമാനിക്കുന്നത് ഏത് തരം മത ഭ്രാന്താണെന്ന് വിശദീകരിക്കേണ്ട ചുമതല താങ്കള്‍ക്കാണ്.
ക്രിസ്ത്യാനിയായ മിലോസെവിച്ചിനെ ഹേഗിലെ കോടതിയില്‍ കൊണ്ടു പോയി വിചാരണ ചെയ്തത് ഏത് മതഭ്രാന്തിന്റെ ഫലമാണെന്ന് പറയേണ്ട ബാധ്യത താങ്കള്‍ക്കാണ്.
ഇതൊക്കെ ശരിയാണ്. പക്ഷെ ചോദ്യം അതൊന്നുമല്ല. ചോദ്യം ഇതാണ്, ഈ വിഷയത്തില്‍ താങ്കള്‍ എവിടെകൊണ്ട് പോയി അമേരിക്കയുടെ മതഭ്രാന്ത് തിരുകി കയറ്റും എന്നാണ്.
അമേരിക്കക്ക് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെതിരെയുള്ള ക്രൈസ്തവ മതഭ്രാന്തണെന്നാണു താങ്കള്‍ ആരോപിക്കുന്നത്. എങ്കില്‍ ഈ ബോസ്നിയന്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ബലാല്‍സംഗം ചെയ്യപ്പെടുന്നതും കൊള്ളയടിക്കപ്പെടുന്നതും കൊല്ലപ്പെടുന്നതും കണ്ട് അമേരിക്ക സന്തോഷിക്കേണ്ടേ? അമേരിക്ക ഓഗാറ്റ് 2 നു ചാകാന്‍ പോകുന്നു എന്നും പറഞ്ഞ് ഒരു മുസ്ലിം ഇവിടെ സന്തോഷിച്ച പോലെ.
അപ്പോള്‍ കോടതി എന്താണ് പറഞ്ഞത്? ഒന്നും ഓര്‍മ്മയില്ലേ?<<<<
അപ്പോഴൊക്കെ ജോമോന്‍ പുത്തന്‍പുരക്കലും മറ്റ് മനുഷ്യാവകാശ പ്രാവര്‍ത്തകരും അഭയയുടെ പിതാവും ശക്തമായ തെളിവുകളുമായി സി ബിഅ ഐയുടെ നിലപാടിനെ എതിര്‍ത്തു. അല്ലായിരുന്നെങ്കില്‍ കോടതി ഇതൊക്കെ പണ്ടേ അവസാനിപ്പിച്ചേനേ.
കോടതി സ്വമേധയാ ഈ കേസില്‍ ഒന്നും ചെയ്തിട്ടില്ല.
ഇവരൊക്കെ സുപ്രീം കോടതി വരെ പോയി നിയമയുദ്ധം നടത്തി. കേരള ഹൈക്കോടതി ജോമോന്‍ പുതന്‍പുരക്കലിനെതിരെ പോലും കേസെടുത്തു. സുപ്രീം കോടതിയാണതൊക്കെ അവസാനിപ്പിച്ചത്.
പുരോഹിതര്‍ക്കും സെഫിക്കും ജാമ്യം നല്‍കിക്കൊണ്ട് കേരള ഹൈകോടതിയിലെ ജസ്റ്റിസ് ഹേമ നടത്തി വിധി പ്രസ്താവന വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകും കേരള ഹൈക്കോടതിയിലെ ജഡ്ജിമാരുടെ നിലപാട് എന്താണെന്നറിയാന്‍.
ജോമോനും ഇവിടത്തെ മാദ്ധ്യമങ്ങളും കണ്ടെത്താത്തതോ കേരളത്തിലെ ബഹുഭൂരിപക്ഷം ആളുകളുമറിഞ്ഞിട്ടില്ലാത്തതോ ആയ യാതൊന്നും കോടതി കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ല.
കോടതി മനസു വച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ കേസ് എത്രയോ നേരത്തെ തെളിയുമായിരുന്നു. പുരോഹിതര്‍ക്കും സെഫികും ജാമ്യം നല്‍കി കോടതി വട്ടയച്ചതിനു ശേഷം ഇനു വരെ യാതൊരു പുരോഗതിയും ഈ കേസില്‍ ഉണ്ടായിട്ടില്ല. അതുതന്നെ കോടതിയുടേ മഹത്വം വെളിപ്പെടുത്തുന്നു.
താങ്കളൊക്കെ ഏത് തരത്തില്‍ വളച്ചൊടിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചാലും ഇവിടത്തെ സര്‍ക്കാരും,അന്വേഷണ ഏജന്‍സികളും കോടതികളും കൂടി ഈ കേസില്‍ ഒരു കണ്ണുപൊത്തിക്കളി നടത്തുകയാണ്.
കുഞ്ഞാലിക്കുട്ടി കേസില്‍ പ്രായപൂര്‍ത്തി വെറും സാങ്കേതികപ്രശ്നം. അതല്ലെ നാസെന്ന ഇസ്ലമിസ്റ്റിനു പറയാന്‍ ആകൂ. എങ്കിലല്ലെ മൊഹമ്മദൊക്കെ കൊച്ചുകുട്ടികളെ പ്രാപിച്ചതിനു നിലനില്‍പ്പുള്ളു.
കുഞ്ഞാലിക്കുട്ടിക്കെതിരെ ക്രിമിനല്‍ കേസെടുക്കന്‍ ആകെയുള്ള വകുപ്പ് പ്രായപൂര്‍ത്തി പ്രശ്നം മാത്രമേ ഉള്ളു. റെജീന പ്രായപൂര്‍ത്തിയായിരുന്നെങ്കില്‍ കൂടി വന്നാല്‍ ഒരു പെറ്റി കേസും പിഴയും.
പറയെടോ.. ആ കുട്ടിയെ ചതിച്ചതും കാഴ്ച വെച്ചതും ഒക്കെ കാളിടാസന്മാര്‍ക്ക് തന്നെയല്ലേ? <<<<
ചൂടാകാതെ മാഷേ. താങ്കള്‍ ആകുട്ടിക്കെതിരെ എന്തെങ്കിലു എഴുതി എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ.
കോട്ടയം പുഷ്പനാഥിന്റെ നോവല്‍ കേരളത്തിലെ ലക്ഷക്കണക്കിനാളുകള്‍ വായിക്കുന്നുണ്ട്. അവരൊക്കെ എതിരെ വരുന്നവരില്‍ മോഹന്‍ ലാലിനെയും മമ്മൂട്ടിയേയും കാണുകയല്ലേ?
ആ പിഞ്ചുകുട്ടിയെ ചതിച്ചു കെണിയില്‍ പെടുത്തി കൊണ്ടുപോയി പലര്‍ക്കും കാഴ്ച്ച വച്ചതില്‍ ഒരു തെറ്റും കാണാതെ, കോട്ടയം പുഷ്പനാഥിന്റെ നോവലിലും അബ്രാഹാം പിതാവിന്റെ വാലിലും ഞാന്നുകിടക്കുന്ന താങ്കളെ നരാധമന്‍ എന്നേ ഞാന്‍ ഇനിയും വിളിക്കൂ.
ആര്‍ക്കൊക്കെ കാഴ്ച്ച വച്ചു എന്നതില്‍ മാത്രം കുറ്റിയടിച്ചു നിറുത്തപ്പെടുന്ന താങ്കളുടെ അധമത്തത്തെ ആണു ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചത്.
കുഞ്ഞാലിക്കുട്ടി സ്ത്രീ പീഡനം നടത്തി എന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് അഭിപ്രായമില്ല. പക്ഷെ പി ജെ കുര്യന്‍ സ്ത്രീപീഢനം നടത്തി എന്നതില്‍ യാതൊരു സംശയവുമില്ല. കുഞ്ഞാലി എന്ന മുസ്ലിം നടത്തിയ പീഢനം പീഢനമേ അല്ല. കുര്യന്‍ എന്ന ക്രിസ്ത്യാനി നടത്തിയ പീഢനമാണു പീഢനം. അതു കുഴിച്ചെടുത്തത് ഇസ്ലാമിക നിദാനശസ്ത്രപ്രകാരവും.
താങ്കളുടെ സ്ത്രീപീഢനത്തിന്റെ നിര്‍വചനം കേട്ട് കേരളം കോരിത്തരിക്കുന്നുണ്ടാകും.
എല്ലാ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളും ചോദിച്ചത് ഇതു തന്നെയാണ്. ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിക്ക് തന്റെ കഥാപത്രത്തിനു മുസ്ലിം പേരിടാന്‍ എന്തവകാശം?അതും ഞമ്മന്റെ പ്രാവശകന്റെ പേര്.
പള്ളിയില്‍ പോകുന്ന ജോസഫ് എന്ന ക്രിസ്ത്യാനി എഴുതുമ്പോള്‍ മുസ്ലിം പേരിടാന്‍ പാടില്ല. അതൊക്കെ അഞ്ച്നേരം നിസ്കരിക്കുന്ന മൊഹമ്മദ് ബഷീറിനേപ്പോളുള്ള മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കേ പാടുള്ളു. ഇങ്ങനെ ശഠിക്കുന്നവരെ വര്‍ഗ്ഗിയ വാദികളെന്നും വിളീക്കരുത് പ്ളീസ്. പുരോഗമനം നിറഞ്ഞു തുളുമ്പി വഴിഞ്ഞൊഴുകുന്ന പ്രവാശകന്‍ എന്നു തന്നെ വിളിക്കണം.
പുരോഗന മുഖം മൂടി ഇട്ട ഒരു വര്‍ഗ്ഗീയ വാദിയുടെ തനി നിറം.
വിഷമം വന്ന് സങ്കടം വഴിഞ്ഞുഴുകി അലമുറയിട്ടതൊക്കെ ഇവിടെ എല്ലാവരും വായിച്ചു കഴിഞ്ഞു. ആരെയാണു താങ്കള്‍ വിഡ്ഢിയാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്?. താങ്കള്‍ കണ്ണടച്ചാല്‍ താങ്കള്‍ക്ക് മാത്രമേ ഇരുട്ടാവുകയുള്ളു.
No comments:
Post a Comment