ശ്രീ രവിചന്ദ്രന്റെ ഒരാള്‍കൂടി എന്ന പോസ്റ്റില്‍ എഴുതിയ കമന്റുകള്‍
kaalidaasan said...
സുശീലിന്റെ പോസ്റ്റില്‍ ഇതേക്കുറിച്ചുള്ള പരാമര്‍ശം കണ്ടപ്പോള്‍ തന്നെ ഇത് വായിക്കുന്നുണ്ടായിരുന്നു. അഭിപ്രായം എഴുതാതിരുന്നത് മനപ്പുര്‍വമാണ്. എന്നെ കാണുമ്പോഴേക്കും ചിലര്‍ക്ക് അസഹ്യത ഫണം വിരിച്ചാടും. പലപ്പോഴും വ്യക്തിപരമായ അധിക്ഷേപങ്ങളിലേക്കും അനവശ്യ വിഷയങ്ങളിലേക്കും ചര്‍ച്ച വഴിമാറിപ്പോകുകയും ചെയ്യും. അതൊഴിവാക്കാന്‍ മിണ്ടാതിരുന്നു.
താങ്കളേപ്പോലുള്ള ഒരാള്‍ ബ്ളോഗിലേക്ക് വന്നത് സന്തോഷപ്രദമാണ്. സ്വാഗതം.
kaalidaasan said...
>>>>>ഒരു നാസ്തികന് എന്തുമായി തീരാം. കമ്മ്യൂണിസ്റ്റോ അനാര്‍ക്കിസ്‌റ്റോ ക്രൂരനോ ദയലുവോ പണ്ഡിതനോ പാമരനോ....എന്തുമായി തീരാനുള്ള അവസരമുണ്ട്. <<<<
ഈ നിരീക്ഷണത്തോട് പൂര്‍ണ്ണമായും യോജിക്കുന്നു.
ഒരു മത വിശ്വാസിക്ക് എന്തുമായിത്തീരാനാകില്ല. വിശ്വസിക്കുന്ന മതത്തിന്റെ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളില്‍ കഴിയേണ്ട ഗതികേടുണ്ട്. ഈശ്വരവിശ്വാസിക്കും എന്തുമായി തിരാനാകില്ല, തന്റെ മതം അനുശാസിക്കുന്ന ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കണം. ഒരു മുസ്ലിമിന്‌ അള്ളാ എന്ന മുസ്ലിം ദൈവത്തിലേ വിശ്വസിക്കാനാകൂ. യേശു എന്ന ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവത്തിലോ ശിവന്‍ എന്ന ഹിന്ദുക്കളുടെ ദൈവത്തിലോ വിശ്വസിക്കാനാകില്ല.
kaalidaasan said...
>>>>മതം ഒരു സാമൂഹികയാഥാര്‍ത്ഥ്യം തന്നെ. എന്നാലത് സമൂഹത്തിന്റെ ചലനനിയമങ്ങള്‍ പുതുക്കി പണിതുകൊണ്ട് നിലനില്‍ക്കുന്നു എന്ന താങ്കളുടെ വാദത്തോട് യോജിപ്പില്ല. ഏതൊരു മതവും അത് നിലവില്‍ വന്ന സാമൂഹിക-സാമ്പത്തിക-സാംസ്‌ക്കാരിക നിയമങ്ങളുടെ ഉത്പ്പന്നമാണെന്ന് നമുക്കറിയാം. പക്ഷെ മനുഷ്യന്‍ മാറുകയാണ്.<<<<<<<
ഇവിടെ രവിചന്ദ്രനോട് അഭിപ്രായ വ്യത്യാസമുണ്ട്. എല്ലാ മതങ്ങളും മാറുന്നില്ലെങ്കിലും ചില മതങ്ങള്‍ മാറുന്നുണ്ട്.
ബ്രൂണോയെ ചുട്ടുകൊന്ന , ഗാലി ലെയോയെ തടവിലിട്ട ക്രിസ്തുമതമല്ല ഇന്നത്തെ ക്രിസ്തുമതം. ക്രിസ്തുമതത്തിലെ പ്രബലമായ കത്തോലിക്കാ സഭ, പരിണാമത്തെ താത്വികമായെങ്കിലും അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ട്.
ഹിന്ദുമതം നിലവില്‍ വന്ന സമയത്തെ ചാതുര്‍വര്‍ണ്യം മയാ സൃഷ്ടം എന്ന നിയമത്തില്‍ നിന്നുമൊക്കെ മാറിയിട്ടുണ്ട്.
മാറാന്‍ കൂട്ടാക്കാത്ത ഏക മതം ഇസ്ലാമാണ്. അത് മാറാനുള്ള ഒരു സാധ്യതയും ഇല്ല എന്നതിന്റെ തെളിവാണ് ഈ വാക്കുകള്‍
വിശ്വാസികൾ ഇസ്ലാമിനെ വല്ലാതെ സ്നേഹിക്കുന്നു, - അത്(ഇസ്ലാം) മനുഷ്യ വംശം ഇവിടെ നില നിൽക്കുവോളം ഉണ്ടാവണം എന്ന് ആഗ്രഹിക്കുന്നവരാണ് . രവിയേട്ടൻ ഒന്നാലോചിട്ടുണ്ടോ - 1500 വർഷം പഴക്കമുള്ള ഒരു പ്രസ്ഥാനം വലിയ കേടുപാടൊന്നും ഇല്ലാതെ ഇന്നും അതു പോലെ നിലനിൽക്കുന്നത് എങ്ങിനെയെന്ന്. – ലോകത്ത് ഇതു പോലെ വേറെവല്ല പ്രസ്ഥാനവും അതിന്റെ തനിമയോടെ നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടോ - അപ്പോൾ അതൊരു അൽഭുതമല്ലെ –
ഇതുപോലെയുള്ള അനുയായികളുണ്ടെങ്കില്‍ മാറ്റം അസാധ്യമാണ്. മാറില്ല എന്നു ശഠിക്കുക. എന്നിട്ട് മാറാതെ ഇരിക്കുന്നത് അത്ഭുമല്ലേ എന്നു ചോദിക്കുക. ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലെ അവസ്ഥയില്‍ ഒരു മതത്തെയും വിശ്വാസി സമൂഹത്തെയും തളച്ചിട്ടിട്ട്, അത് അത്ഭുതമാണെന്നഭിമാനിക്കുന്നു.
ഒരാള്‍ കോണകമുടുത്തു നടന്നിട്ട്,ഞാന്‍ കോണകമുടുക്കുന്നത് അത്ഭുതമല്ലേ എന്നു ചോദികുമ്പോലെ തമാശയാണീ ചോദ്യവും.
kaalidaasan said...
>>>എല്ലാമറിയുന്നവന്‍ പരീക്ഷിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലേ ബിച്ചു?<<<<<<<
രവിചന്ദ്രന്റെ ഈ ചോദ്യത്തിന്റെ താഴെ ഒരു കയ്യൊപ്പ്.
kaalidaasan said...
>>>>>>കുരാന്‍ എന്ത് പറഞ്ഞോ അതിനൊക്കെ പാരവച്ചുകൊണ്ടാണ് ഹദീസുകള്‍ ഇറങ്ങയിരിക്കുന്നത്.ഭീകരവാദം അതിലുണ്ട് .സകല വൃത്തികേടുകളും ഉണ്ട്.എത്ര ഉദാഹരണം വേണം?
ഇതാപിടിച്ചോ കുറച്ചു-
ബുകാരി-1 .8 .387 -അനസ്(റ)നിവേദനം-തിരുമേനി(സ)അരുളി-ജനങ്ങള്‍ അല്ലാഹു അല്ലാതെ ആരാധ്യനില്ലെന്നു പ്രഖ്യാപിക്കുംവരെ അവരോടു യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ എന്നോട് നിര്ദോശിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.അവരത് പ്രഖ്യാപിക്കുകയും നാം നമസ്കരിക്കുന്നതുപോലെ നമസ്കരിക്കുക്കയും നമ്മുടെ ഖിബ്ലയെ അഭിമുഖീകരിക്കുകയും നാം അരുതത് ഭക്ഷിക്കുകയും ചെയ്‌താല്‍ അവരുടെ രക്തവും ധനവും എന്റെ മേല്‍ നിഷിദ്ധമാണ്.
ഭീകരവാദത്തിനു ഇനി വേറെ വല്ലതും വേണോ?>>>>>
നാസ്,
തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്ന ഒരു പ്രസ്ഥവനയാണിത്. കുര്‍ആനില്‍ വളരെ വ്യക്തമായി യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ അഹ്വാനം നല്‍കുന്ന നൂറുകണക്കിന്‌ ആയത്തുകളുണ്ട്. അവയില്‍ ചിലത് താഴെ കൊടുക്കുന്നു.
http://www.quranexplorer.com/quran/
2. Al Baqra.
216. Warfare is ordained for you, though it is hateful unto you; but it may happen that ye hate a thing which is good for you, and it may happen that ye love a thing which is bad for you. Allah knoweth, ye know not.
http://thafheem.net/Sura_Index.html
(216) നിങ്ങളോട് യുദ്ധം കല്‍പിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. അതാകട്ടെ നിങ്ങള്‍ക്ക് അരോചകമാകുന്നു. നിങ്ങള്‍ക്കു ഗുണകരമായ ഒരുകാര്യം അരോചകമായിത്തോന്നിയേക്കാം. ദോഷകരമായ ഒരു കാര്യം ഇഷ്ടകരമായും തോന്നിയേക്കാം. അല്ലാഹു അറിയുന്നു. നിങ്ങളോ അറിയുന്നില്ല.
3 Al Imran
140. If ye have received a blow, the (disbelieving) people have received a blow the like thereof. These are (only) the vicissitudes which We cause to follow one another for mankind, to the end that Allah may know those who believe and may choose witnesses from among you; and Allah loveth not wrong-doers.
5. Al Maeda.
81. Thou wilt find the most vehement of mankind in hostility to those who believe (to be) the Jews and the idolaters. And thou wilt find the nearest of them in affection to those who believe (to be) those who say: Lo! We are Christians. That is because there are among them priests and monks, and because they are not proud.
8.Al Anfal
(65) O Prophet! Exhort the believers to fight. If there be of you twenty steadfast they shall overcome two hundred, and if there be of you a hundred steadfast they shall overcome a thousand of those who disbelieve, because they (the disbelievers) are a folk without intelligence.
അള്ളായില്‍ വിശ്വസിക്കാത്തവര്‍ ബുദ്ധിയില്ലാത്തവരാണെന്ന് മുദ്ര കുത്തി അവരോട് യുദ്ധം ചെയ്യന്‍ വിശ്വാസികളോട് നിര്‍ദ്ദേശികുന്ന ആയത്താണവസാനത്തേത്.
ഭീകരവാദം അന്വേഷിച്ച് ഹദീസുകളൊന്നും തപ്പേണ്ട, കുര്‍ആനില്‍ തന്നെ അത് വേണ്ടുവോളമുണ്ട്.
kaalidaasan said...
>>>>കാളിദാസന് ഇസ്ലാമിക വിദ്വേഷം ഇവിടെയും വിളമ്പാന്‍ തുടങ്ങിയല്ലോ. സുശീലിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ നിറുത്തിയിടത്ത് നിന്നും ഇവിടെ തുടരേണ്ടി വരുമോ കാളിദാസാ?<<<<<
ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ച് മറ്റ് ചിലര്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്തപ്പോഴില്ലാത്ത അസ്ഖ്യതായണല്ലോ സുബൈറിന്.
കുര്‍ആന്‍ പാകര്‍ത്തിവയ്ക്കുന്നത് വിദ്വേഷമുണ്ടാക്കുമെങ്കില്‍ അതാ പുസ്തകത്തിന്റെ ഗുണം. അതിനെന്റെ നേരെ ചാടിയിട്ട് കാര്യമില്ല സുബൈറേ. കുര്‍ആനും ഹദീസുകളൊമൊക്കെ ഉദ്ധരിച്ച് ഇസ്ലാമിന്റെ മഹത്വം പ്രചരിപ്പിക്കുന്നവരെ സുബൈറു കണ്ടില്ലല്ലോ. അപ്പോള്‍ ഇതും കാണേണ്ട. ചെല്ലുന്ന ബ്ളോഗിലെല്ലാം അജണ്ട നിശ്ചയിക്കുന്നത് നാണക്കേടല്ലേ സുബൈറെ?
kaalidaasan said...
<<<<<ഇന്നത്തെ ക്രിസ്തുമാതതിനെന്താ പുതിയ മിശിഹ വന്നിട്ടുണ്ടോ ? ഇന്നും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ യേശു ദൈവമാണ് എന്നും ബൈബിള്‍ ദൈവ നിശ്വാസിതം ആണ് എന്നുമെല്ലെ വിശ്വസിക്കുന്നത്.<<<
പുതിയ മിശിഹ വന്നതായി ഞാന്‍ കേട്ടിട്ടില്ല. മിശിഹ പഴയതു തന്നെ. അത് യേശുവാണ്.
ക്രിസ്തുമതത്തിന്റെ വിശ്വാസങ്ങളെ വിമര്‍ശിക്കുന്ന, പലതും തെറ്റാണെന്നു പറയുന്ന, ആളുകളെ പണ്ട് തീയിലിട്ടു ചുടുകയും തടവില്‍ ആക്കുകയുമൊക്കെ ചെയ്തിരുന്നു. ആ കലാപരിപാടിയൊക്കെ അവര്‍ നിറുത്തി. വിമര്‍ശിക്കുന്നവരുടെ കൈ വെട്ടി എടുക്കുകയും കഴുത്തുവെട്ടുകയും ചെയ്യുന്ന കലപാരിപാടി ഇപ്പോഴും പിന്തുടരുനത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്.
"ബൈബിള്‍ ദൈവ നിശ്വാസിതം", എന്ന മുഴുത്ത ദുശാഠ്യമൊന്നും അവര്‍ക്കില്ല. അതുകൊണ്ടാണ്, "മനുഷ്യനെ കളിമണ്ണില്‍ നിന്നും മെനഞ്ഞുണ്ടാക്കി "എന്നത് ഒരു അമ്മൂമ്മക്കഥയായി അവര്‍ കരുതുന്നത്. ബൈബിളില്‍ ദൈവത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍ ഉണ്ടെന്നേ അവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുള്ളു. കുര്‍ആന്‍ പോലെ വള്ളിപുള്ളി വിടാതെ ആരെങ്കിലും കെട്ടിയിറക്കിയതായി അവര്‍ കരുതുന്നില്ല.
kaalidaasan said...
<<<<< എന്നാൽ ഇങ്ങിനെയല്ല , ഈ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ച ദൈവം തന്നെയാണ് സകല മനുഷ്യരെയും സൃഷ്ടിച്ചതെന്നും അവരുടെയെല്ലാം ദൈവം ഒന്നാണേന്നും എല്ലാ മതക്കാരും അങ്ങിനെയാണ് വിശ്വസിക്കുന്നതെന്നും എത്രയോപ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ് -.(എല്ലാ മതക്കാരും ഉപയോഗിക്കുന്ന വാക്കാണ് ജഗദീശൻ എന്നത് ഇതിനു ബലം നൽകുന്നു.).
വീണ്ടുംവീണ്ടും നിങ്ങൾ ഇതാവർത്തിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത് നിങ്ങൾക്ക് മനസ്സിലാവാഞ്ഞിട്ടോ അതോ മനുഷ്യരെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കാനോ - ഇതൊന്നവസാനിപ്പിച്ചുകൂടെ .<<<
ബിച്ചു,
വിശദീകരിച്ചു എന്നതിന്റെ അര്‍ത്ഥം മറ്റുള്ളവരെല്ലാം അംഗീകരിച്ചു എന്നല്ല. അംഗീകരിക്കണം എന്നത് താങ്കളുടെ ആഗ്രഹം.
എല്ലാ മതക്കാരും ഉപയോഗിക്കുന്ന വാക്കാണ് ജഗദീശൻ എന്നത് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും സ്വീകാര്യമാണെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് താങ്കള്‍ താങ്കളുടെ ദൈവത്തെ അള്ളാ എന്നു വിളിക്കുന്നു. ജഗതീശന്‍ എന്നു വിളിച്ചാല്‍ പോരേ?
kaalidaasan said...
<<<<<അതെ പോലെ തെന്നെ ലോകത് പര്‍വതങ്ങള്‍ ഉണ്ടായത് നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷന്‍ വഴിയാണ് എന്ന് പറഞ്ഞ ഒരു ശാത്രഞനെയെങ്കിലും രസിചന്ദ്രന്‍ സാര്‍ കാണിച്ചു താ..<<<
എന്റെ സുബൈറേ താങ്കളിങ്ങനെ ഗോള്‍ പോസ്റ്റ് മാറ്റല്ലെ.എന്താണു രവിചന്ദ്രന്റെ അഭിപ്രായം ,എന്ന് അദ്ദേഹത്തോട് ചോദിച്ച് അഭിപ്രായം കേട്ടപ്പോള്‍, ഇതുപോലെ ആവശ്യപ്പെടുന്നത് അന്തസില്ലാത്ത നടപടിയാണ്.
കാളിദാസനെ ഇപ്പോള്‍ ശരിപ്പെടുത്തിക്കളയാം എന്ന ആവേശത്തിലാണു ചോദിച്ചതെന്നറിയാം. ഇപ്പോല്‍ പരിണാമത്തേക്കുറിച്ചറിവില്ലാത്തവരുടെ കൂട്ടത്തില്‍ രവിചന്ദ്രനുമായി. ഏതയാലും സുബൈറിനും കൂടെയുള്ള കുറച്ച് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ക്കും പരിണാമം നന്നായി മനസിലായല്ലോ.
kaalidaasan said...
<<<<<പക്ഷെ ഞാന്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ വളരെ പ്രാധമികമാണ്. പരിണാമംത്തില്‍ കെ ജി വിദ്യാഭാസമുള്ളവര്‍ക്ക് പോലും അറിയാവുന്ന കാര്യം. അത് പറയാന്‍ പരിണാമ ജീവ ശാസ്ത്രത്തില്‍ വലിയ ജ്ഞാനം ഒന്നും ആവശ്യമില്ല.
<<<
പരിണാമത്തില്‍ പി എച് ഡി എടുത്ത ഹുസൈന്‍ പറഞ്ഞത്,ജീവജാതികള്‍ സ്ഥിരത നിലനിറുത്തുന്ന മെക്കാനിസമാണ്, natural selectionഎന്നാണ്. അപ്പോള്‍ പിന്നെ പരിണാമം പഠിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയ സുബൈര്‍ ഇതു പറയുന്നതില്‍ അത്ഭുതമില്ല.
ആര്‍ക്കും മനസിലാകും വിധം ലളിതമായി തന്നെയാണു രവി മാഷ് ഇത് വിശദീകരിച്ചത്. മനസില്‍ മറ്റൊരു അജണ്ട ഉറപ്പിച്ചു വച്ച സുബൈറിനത് ഉള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ ആകുന്നില്ല.
kaalidaasan said...
<<<<<മതമുണ്ടായിട്ടും ലോകം നിലനിന്നുപോകുന്നത് മതാതീതമായ മൂല്യവ്യവസ്ഥ നാം പോരക്ഷമായി സ്വാംശീകരിക്കുന്നതുകൊണ്ടും ശാസ്ത്രം നേട്ടങ്ങള്‍ കൊണ്ടുവരുന്നതുകൊണ്ടുമാണ്.
<<<
ശരിയായ നിരീക്ഷണം
താലിബനേപ്പോലുള്ള മത വെറിയന്‍മാരായിരുന്നു ലോകരാഷ്ട്രങ്ങളുടെ തലപ്പത്തെങ്കില്‍ എന്ന് ഒരു നിമിഷം ആലോചിച്ചാല്‍ ഇതിന്റെ അര്‍ത്ഥം പിടികിട്ടും.
aalidaasan said...
<<<<< (മറുപടി കൊടുക്കാൻ മാത്രം ടൈപിങ് സ്പീഡ് എനിക്കില്ല . എന്ന് പറഞ്ഞതിൽ നിന്ന് തന്നെ ബുദ്ധിയുള്ളവർക്ക് കാര്യങ്ങൾ മനസ്സിലാവും)
ഇപ്പോൾ ചക്കപ്പശ ആരുടെ വായിലാണ് ഒട്ടിയിരിക്കുന്നത്- അല്ലെങ്കിലും നേരെ ചൊവ്വെ വായിക്കാനും വായിച്ചത് മനസ്സിലാക്കാനും ഉള്ള -ബുദ്ദി- നാസിനില്ലല്ലോ . <<<<
"ടൈപിംഗ് സ്പീഡ് ഇല്ല", എന്ന മറുഭാഷയുടെ അര്‍ത്ഥം എനിക്ക് മനസിലായില്ല. ബുദ്ധിയില്ലാത്തതുകൊണ്ടായിരിക്കാം. പണ്ടൊരു കുട്ടി പരാതി പറഞ്ഞതിങ്ങനെ. C O W എന്നെഴുതി, cow എന്നു വായിച്ച് പശു എന്നു മനസിലാക്കാന്‍ ഇത്തിരി ബുദ്ധിമുട്ടാണു മാഷേ.
ടൈപിംഗ് സ്പീഡ് ഇല്ല എന്നതിന്റെ ശരിയായ അര്‍ത്ഥം പറഞ്ഞു തന്നാല്‍ ഉപകരമായിരുന്നു. എല്ലാവര്‍ക്കും കുര്‍ആന്‍ വായിച്ചു പരിചയമില്ല.
kaalidaasan said...
>>>ഒരു വേദ വാക്യമുണ്ട് – ( നാം അവരുടെ കണ്ണുകൾക്കും കാതുകൾക്കും മുദ്ര വെച്ചിരിക്കുന്നു. കണ്ണുണ്ടായിട്ടും കാണാത്തവരും കാതുണ്ടായിട്ടും കേൾക്കാത്തവരുമാണവർ. )
<<<
ഈ വേദവാക്യത്തിന്റെ പൂര്‍ണ്ണരൂപം ഇതാണ്.
http://thafheem.net/Sura_Index.html
17:
(45-48) ഖുര്‍ആന്‍ പാരായണം ചെയ്യുമ്പോള്‍ നിനക്കും പരലോകത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാത്തവര്‍ക്കുമിടയില്‍ നാം ഒരു അദൃശ്യമായ മറയിടുന്നു. അത് ഗ്രഹിക്കാനാവാത്ത വിധം അവരുടെ ഹൃദയങ്ങളെ മൂടികളണിയിക്കുന്നു. അവരുടെ കാതുകള്‍ക്ക് അടപ്പുകളിടുന്നു.
ഇത് പറയുന്നത് മറ്റാരുമല്ല. കുര്‍ആന്‍ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന അള്ളായെന്ന ദൈവമാണ്. ഇത് കേള്‍ക്കുന്നവര്‍ ഞെട്ടിപ്പോകും. സ്വയം പരാജയപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു ദൈവം ദൈവം എന്ന സങ്കല്‍പ്പത്തില്‍ വരുമോ എന്നുമവര്‍ അത്ഭുതപ്പെടും.
kaalidaasan said...
bichchu
>>>>ഡാർവനിസം ഒരിക്കലും അംഗീകരിക്കാനാവില്ല എന്ന് ഉച്ചത്തിൽ പറയാനാവണം , സ്വന്തം മതം സത്യം ആണ് എന്നുറപ്പുണ്ടെങ്കിൽ <<<<
ബിച്ചു,
ഇതാണു യഥാര്ത്ഥ ഇസ്ലാം. മൊഹമ്മദ് പ്രബോധനം ചെയ്ത യഥാര്ത്ഥ ഇസ്ലാം.
ക്രിസ്തുമതം എങ്ങനെയായിരിക്കണമെന്ന് ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞു. ശഠിച്ചു. കുറച്ചുനാളുകള്‍ക്ക് മുമ്പ് എം എം അക്ബറും ഇതുപോലെ ഒന്നു പറഞ്ഞു. അത് മത സ്പര്‍ദ്ധയോളം ചെന്നെത്തി. ഇപ്പോള്‍ ബിച്ചു എന്ന മുസ്ലിമും അത് പറയുന്നു.
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ എന്തു വിശ്വസിക്കണം എന്ന് നിങ്ങളെന്തിനാണജണ്ട നിശ്ചയിക്കുന്നത്? ഡാര്‍വിനിസം അംഗീകരിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്നതൊക്കെ അവരുടെ ആഭ്യന്തര പ്രശ്നമല്ലേ?
താങ്കളാണ്, ഒരു ശരാശരി മുസ്ലിന്റെ അനുച്ചേദം. മറ്റുള്ളവരുടെ വിശ്വാസത്തില്‍ തലയിടാതെ ജീവിക്കാനുള്ള മാന്യത താങ്കളേപ്പോലുള്ള മുസ്ലിമിനില്ല. ഇതാണിന്ന് ലോകത്തെ ഏറ്റവും വലിയ പ്രശ്നവും. ബിന്‍ ലാദന്‍ മുതല്‍ അക്ബറും ബിച്ചുവും വരെയുള്ളവര്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ അജണ്ട നിശ്ചയിക്കാന്‍ ഇറങ്ങുന്നു.
kaalidaasan said...
>>>>-യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ നിങ്ങള്കിളതാ നിര്ബ്ന്ധ കല്പന നല്കപ്പെട്ടിക്കുന്നു അതാകട്ടെ നിങ്ങള്ക് അനിഷ്ടകരമാകുന്നു.... എന്നുതുടങ്ങുന്ന വാക്യമാണ് ... ഇത് സകല മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലും കാണുന്ന ഒരു പ്രസ്താവനയാണ്.അതുകൊണ്ട് വിശേഷിച്ചു കമന്റില്ല.<<<<
നാസ്,
സകല മതങ്ങളും പോലെയെയുള്ള മറ്റൊരു മതം മാത്രമാണിസ്ലാമുംഎന്നത് താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം.. 99% മുസ്ലിങ്ങളും വിശ്വസിക്കുന്നതും മറ്റുള്ളവരില്‍ അടിച്ചേല്‍പ്പികുന്നതും ഇതല്ല. ഇസ്ലാം മാത്രമാണു യഥാര്ത്ഥ മതം എന്നാണവരുടെ വിശ്വാസം. യഹൂദമതവും ക്രിസ്തുമതവും കാലഹരണപ്പെട്ടു എന്നും അവരുടെ വേദ പുസ്തകങ്ങള്‍ തിരുത്തപ്പെട്ടു എന്നും അവര്‍ ശഠിക്കുന്നു. ഞാന്‍ എഴുതിയത് ഇവരേക്കുറിച്ചാണ്. കുര്‍ആന്‍ അന്തിമ വേദമാണെന്നും അത് അള്ള നേരിട്ടിറക്കി എന്നും വിശ്വസിക്കുന്ന മുസ്ലിങ്ങളേക്കുറിച്ചാണു ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചത്.
ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വേദപുസ്തകമായ സുവിശേഷങ്ങളില്‍ ഒരിടത്തും യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ കല്പ്പന ഞാന്‍ ഇതുവരെ വായിച്ചിട്ടില്ല. എവിടെയാണതുള്ളതെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഉപകാരമായിരുന്നു.
kaalidaasan said...
>>>>-2 )പക്ഷെ രണ്ടാം അദ്ധ്യായത്തിലെ 190 ആം വാക്യമാണ് നിങള്‍ പറയേണ്ടിയിരുന്നത്. പക്ഷെ മറ്റുള്ളവരില്‍ നിന്നും പകര്തിയതിനാല്‍ അത് വിട്ടുപോയി.2 :190 -നിങ്ങളോട് യുദ്ധം ചെയ്യുന്നവരുമായി അല്ലാഹുവിന്റെ മാര്ഗുത്തില്‍ നിങ്ങളും യുദ്ധം ചെയ്യുക..<<<<
നാസ്,
താങ്കളുടെ ആഗ്രഹം ഇതാണെന്നെനിക്കറിയാം. "കുര്‍ആന്‍ ശരി, ഹദീസ് തെറ്റ്", എന്ന താങ്കളുടെ ശാഠ്യം എന്റെ വിഷയമല്ല. ഹദീസുകളില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു എന്ന് താങ്കാളാക്ഷേപിക്കുന്ന അതേ ഭീകരത കുര്‍ആനിലുമുണ്ട്.
എന്ത് ചെയ്യാം. ഞാന്‍ വായിച്ച കുര്‍ആനില്‍ മറ്റ് പലതുമുണ്ട്. ഭീകരപ്രവര്‍ത്തനത്തിനാഹ്വാനം ചെയ്യുന്ന അനേകം ആയത്തുകള്‍ കുര്‍ആനിലുണ്ട്. അന്യമത നിന്ദ ആവോളമുണ്ട്.
നിങ്ങളോട് യുദ്ധം ചെയ്യുന്നവരുമായി അല്ലാഹുവിന്റെ മാര്ഗുത്തില്‍ നിങ്ങളും യുദ്ധം ചെയ്യുക, എന്ന ആയത്ത് ഞാന്‍ പറയുന്ന വിഷയവുമായി ബന്ധമുള്ളതല്ല. മറ്റൊരു ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവരെ എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യണമെന്ന വിഷയമാണു ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചത്.
കുര്‍ആന്‍ പോലുള്ള ഒരു വെറുപ്പിന്റെ വേദപുസ്തകം ആധുനിക യുഗത്തിനു യോജിച്ചതല്ല എന്നതാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞു വരുന്നത്. ഇക്കാലത്തും ഒരു വേദപുസ്തകത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഭീകര പ്രവര്‍ത്തികള്‍ ചെയ്യുന്നത് മുസ്ലിങ്ങള്‍ മാത്രമേ ഉള്ളു.
kaalidaasan said...
>>>>ഞാന്‍ പറഞ്ഞു വന്നത് മുകളില്‍ ഒരാള്‍ സൂചിപ്പിച്ച പോലെ മതരഹിതസമുദായം എന്നതും ഒരു 'യൂടോപിയ' ആണ് അതുകൊണ്ട് അതിനകത്ത് നിന്ന് തന്നെ അതിനെ ആരാധനാ ബ്രാന്തില്‍ നിന്നും മറ്റു കുഴപ്പങ്ങളില്‍ നിന്നും മയപ്പെടുതിയെടുക്കാനാണ് ചേകനൂര്‍ മൌലവി ,ഈജിപ്തിലെ അഹ്മദ് മന്സൂനര്‍ ,പാകിസ്ഥാനിലെ B .A .പര്വേിസ് എന്നിവരൊക്കെ ശ്രമിച്ചത്‌..<<<<
നാസ്,
മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് ആരാധന ഭ്രാന്തുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നത് മറ്റ് മത വിശ്വാസികളെയോ മത വിശ്വാസമില്ലാത്തവരെയോ ബാധിക്കുന്ന പ്രശ്നമല്ല. മുസ്ലിങ്ങള്‍ മൂന്നു നേരം നിസ്കരിച്ചാലും അഞ്ചുനേരം നിസ്കരിച്ചാലും 50 നേരം നിസ്കരിച്ചാലും അതെന്നെയോ മറ്റുള്ളവരെയോ ബാധിക്കില്ല.
ഒരു ബസിലോ ട്രെയിനിലോ വിമാനത്തിലോ യാത്ര ചെയ്യുമ്പോള്‍ ബോംബ് പൊട്ടി ചാകുന്നതാണെന്നെ ബാധിക്കുന്നത്. മുസ്ലിം പ്രവാചകനെ വിമര്‍ശിച്ചാല്‍ കൈ വെട്ടി എടുക്കപെടുന്ന അവസ്ഥയാണെന്നെ ബാധിക്കുന്നത്. ഞാനതേക്കുറിച്ചാണെഴുതിയത്. ഇസ്ലാമിനെ രക്ഷിക്കാന്‍ വേണ്ടി ചില മുസ്ലിങ്ങള്‍ നടത്തുന്ന ഭീകരതകളേക്കുറിച്ച്. അല്ലാതെ താങ്കള്‍ കരുതുമ്പോലെ ആരാധനാ വിഷയത്തേക്കുറിച്ചല്ല.
kaalidaasan said...
>>>>പിന്നെ ചില സൂചനകളില്‍ നിന്നും താങ്കളൊരു ക്രിസ്തു വിശ്വാസിയാണെന്ന് തോന്നുന്നു.(തെറ്റാണെങ്കില്‍ ക്ഷമിക്കുക).
ക്രിസ്തു അഥവാ ഈസാ ജീവിച്ചിരുന്ന കഥാപാത്രമാണ് എന്നതിന് പോലും തെളിവില്ല എന്നത് പോട്ടെ നമുക്ക ബൈബിളിലെക് ഒന്ന് കണ്ണോടിക്കാം-
<<<<
നാസ്,
ഇവിടെ താങ്കളും മറ്റ് മുസ്ലിങ്ങളില്‍ നിന്നും വ്യത്യസ്ഥനല്ല എന്നു തെളിയുന്നു. കുര്‍ആനെ വിമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ ബൈബിള്‍ തപ്പി എടുത്ത് മറുപടി പറയുന്നു.
കുര്‍ആനെ വിമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ കുര്‍ആന്‍ തന്നെ ഉപയോഗിച്ച് മറുപടി പറയുന്ന വിദ്യ അഭ്യസിക്കൂ നാസ്.
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നത് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന എങ്കില്‍ കുര്‍ആന്‍ വെറും അമ്മൂമ്മക്കഥയായി തരം താഴും. കുര്‍ആനില്‍ ഒരാള്‍ക്ക് അല്‍പ്പമെങ്കിലും ദൈവികത്വം കല്പ്പിച്ചു നല്‍കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അത് യേശുവിനു മാത്രമാണ്. അള്ളയെ വെറും കോമാളിയായിട്ടാണു കുര്‍ആന്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്നത്. രവി മാഷ് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചപോലെ "എല്ലാം അറിയുന്നവന്‍ പരീക്ഷണം നടത്തുന്ന "അസംബന്ധമൊക്കെ കുര്‍ആനില്‍ ഉണ്ട്.
kaalidaasan said...
>>>>ഹിട്ലരെക്കാലും നരേന്ദ്രമോടിയെക്കാലും കുറ്റവാളി നമ്മുടെ അര്ടിസ്റ്റ് ഷുക്കൂര്‍ ആണെന്ന് ഹദീസ് കൊണ്ട് തെളിയിക്കാം. ഏതായാലും തെളിയിച്ചു വരികയായിരുന്നു കാളിദാസന് ഇടയില്‍ ചാടിയതുകൊന്ദ് മൂഡ്‌ പോയി.<<<<
നാസ്,
ഹദീസാണോ മുന്തിയത് അതോ കുര്‍ആനാണോ മുന്തിയത് എന്നതൊന്നും എന്നെ ബാധിക്കുന്ന വിഷയമല്ല. ഇവിടെ വായിക്കുന്ന ആര്‍ക്കെങ്കിലും അതില്‍ താല്‍പ്പര്യമുണ്ടെങ്കില്‍ അവര്‍ വായിച്ചോട്ടേ. അതൊക്കെ താങ്കളും ബിച്ചുവും കൂടി ചര്‍ച്ച ചെയ്ത് തീരുമാനിക്കുകയോ തെളിയിക്കുകയോ എന്തുവേണമെങ്കിലും ചെയ്തോളൂ.
താങ്കളിവിടെ മറ്റുള്ളവരെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്ന ഒരു പ്രസ്ഥാവന നടത്തിയപ്പോള്‍ ഞാന്‍ ഇടപെട്ടു. ഹദീസൊകളൊന്നുമല്ല, കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകമാണ്‌ ഭീകര പ്രാവര്‍ത്തനത്തിനു പ്രചോദനം നല്‍കുന്നത്. കുര്‍ആന്‍ വായിച്ചിട്ടാണ്‌ എല്ല മുസ്ലിം ഭീകരരരും ഈ വക പ്രവര്‍ത്തികള്‍ ചെയ്യാന്‍ ഇറങ്ങുന്നതും. അത്രമാത്രം.
ഹിറ്റ്ലറേക്കാളും നരേന്ദ്ര മോദിയേക്കാളും മുന്തിയ ആള്‍ മൊഹമ്മദാണെന്ന് കുര്‍ആന്‍ വായിക്കുന്ന ആര്‍ക്കും ബോധ്യമാകും.മോദിയും ഹിറ്റ്ലറുമൊക്കെ വെറും വ്യക്തികള്‍ മാത്രം. മൊഹമ്മദ് വലിയ ഒരു ജന വിഭാഗത്തെ ലോകവസാനം വരെ സ്വാധീനിക്കുന്ന വ്യക്തിയാണ്. അദേഹം മറ്റ് മതവിശ്വസികളെ വെട്ടികൊല്ലണം എന്ന് ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ പറഞ്ഞത് ഇപ്പോഴും പിന്തുടരാന്‍ ആളുകളുണ്ട്.
kaalidaasan said...
>>>>ഇനി താങ്കള്‍ പറഞ്ഞാല്‍ തെളിയിക്കാം.ഡാര്വിെനും മറ്റും ഖണ്ടനം എഴുതുന്നതിനു മുമ്പ് ചുരുങ്ങിയത് ഖുറാന്‍ വിരുദ്ധമായ മുത്തശി കഥകളെങ്കിലും ഒന്ന് പരിശോധിചൂടെ?.<<<<
നാസ്,
താങ്കള്‍ എന്തു തെളിയിക്കണമെന്നത് എന്നെ ബാധിക്കുന്ന വിഷയമല്ല. എനിക്ക് വേണ്ടി ഒന്നും തെളിയിക്കേണ്ടതുമില്ല. അതൊക്കെ താങ്കളുടെ ഇഷ്ടം.
ഞാന്‍ ഡാര്‍വിനു ഖണ്ടനമെഴുതി എന്നത് താങ്കളുടെ തോന്നലാണ്.
ഹദീസുകള്‍ കുര്‍ആന്‍ വിരുദ്ധമായ മുത്തശിക്കഥകളാണെന്ന അഭിപ്രായവും എനിക്കില്ല. കുര്‍ആനും ഹദീസുകളും ഒരു പോലെ മുത്തശിക്കഥകളാണ്. കുര്‍ആന്റെ വിശദീകരണങ്ങളും പൂരണങ്ങളുമാണ്‌ ഹദീസുകള്‍.
kaalidaasan said...
>>>>എന്റെ പോസ്റ്റുകള്‍ താങ്കള്കിളഷ്ടപെട്ടില്ല എന്ന് മനസിലായി.താങ്കളുടെ നിലപാടും വ്യക്തമായി വരുന്നു.<<<<
നാസ്,
ഞാന്‍ താങ്കളുടെ പോസ്റ്റ് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നതിനും ഇഷ്ടപ്പെടാതിരിക്കുന്നതിനും പ്രസക്തിയില്ല. താങ്കള്‍ എഴുതിയ ചില അഭിപ്രായങ്ങളേക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ നിലപടുകളാണു ഞാന്‍ എഴുതിയത്.
>>>>>അതുപറയുമ്പോള്‍ കലിപിടിച്ചു ഖുറാന്‍ അമ്മൂമ്മകഥയായി തരം താഴും എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടെന്തു കാര്യം?<<<<<
കലിപിടിച്ചെന്നോ? നാസ് തമാശ പറയുകയാണോ?
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നാണു താങ്കള്‍ പറയുന്നതെന്ന് ഞാന്‍ അനുമാനിക്കട്ടേ. അല്ലെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ ഇത്രയധികം വാരി വലിച്ച് ഈ വിഷയം എഴുതേണ്ടിയിരുന്നില്ല.
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എങ്കില്‍ കുര്‍ആനില്‍ യേശുവിനേക്കുറിച്ച് എഴുതിയതെല്ലാം വെറും ഭാവനാ സൃഷ്ടി ആകും. ഇതിനെ അമ്മൂമ്മക്കഥ എന്നു വിളിക്കുന്നതാണു സാമാന്യ യുക്തി. ഞാന്‍ അതെഴുതുമ്പോള്‍ കലിയൊക്കെ കുഴിച്ചെടുക്കുന്നത് കാണുമ്പോള്‍ ചിരി വരുന്നുണ്ട്.
നാസിന്റെ നാട്ടില്‍ ഭാവനാ സൃഷ്ടിയെ എന്തു പേരാണു വിളിക്കുക? അമ്മൂമ്മക്കഥ എന്ന വാക്കുപയോഗിച്ചത് ഞാനല്ല. "ഇസ്ലാമിന്റെ സുവര്‍ണ്ണകാലഘട്ടത്തില്‍" ജീവിച്ചിരുന്ന ഏറ്റവും വലിയ ചിന്തകനായ അല്‍ റാസിയാണാ വാക്ക് ആദ്യം ഉപയോഗിച്ചത്. അദ്ദേഹമുപയോഗിച്ച വാക്ക് Old wive's taleഎന്നായിരുന്നു. മലയാളത്തിലെ സമാനമായ പ്രയോഗമാണ്, അമ്മൂമ്മക്കഥ എന്നത്.
kaalidaasan said...
>>>>എന്നാല്‍ ഞാന്‍ താങ്കള്ക് മറുപടി എഴുതിയത് ഖുറാനില്‍ തൊട്ടതുകൊണ്ടല്ല.താങ്കള്‍ എന്റെ ഉദ്ദേശശുദ്ധി മനസിലാക്കാതെ കമന്റ് ഇട്ടു എന്ന് തോന്നിയപ്പോള്‍ വിശദീകരിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചു എന്ന് മാത്രം.<<<<
നാസ്,
താങ്കള്‍ എനിക്ക് മറുപടി എഴുതിയത് കുര്‍ആനെ തൊട്ടതുകൊണ്ടാണെന്ന് ഞാന്‍ ആരോപിച്ചില്ലല്ലോ നാസ്. എന്തിനാണെഴുതാപ്പുറം വായിക്കുന്നത്?
ഇസ്ലാമിക ഭീകരവാദം പരത്തുന്നത് കുര്‍ആനല്ല ഹദീസാണെന്നു തെളിയിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ ചില ഹദീസുകള്‍ ഉദ്ധരിച്ച് ശ്രമിക്കുന്നത് വായിച്ചു. അപ്പോളാണു ഞാന്‍ കുര്‍ആന്‍ തന്നെ ഉദ്ധരിച്ച് ഭീകരവാദം പരത്തുന്നതിന്റെ തെളിവ് നല്‍കിയത്. താങ്കളുടെ ഉദ്ദേശ്യം മനസിലാക്കിതന്നെയാണു ഞാന്‍ കമന്റിട്ടത്.
ഇസ്ലാമിക ഭീകരവാദം പരത്തുന്നത് കുര്‍ആന്‍ അല്ല ഹദീസുകള്‍ ആണ്, എന്നു തന്നെയല്ലേ താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിച്ചത്. അല്ലെങ്കില്‍ ഞാന്‍ എന്റെ അഭിപ്രായം പിന്‍വലിക്കാം.
kaalidaasan said...
>>>>മുലകുടിക്കുന്ന കുഞ്ഞുങ്ങളെയും വളര്ത്തു മൃഗങ്ങളെയും അടക്കം കൊല്ലാന്‍ കല്പിക്കുന്ന -നിസാര കുറ്റം ചെയ്തതിന്റെ പേരില്‍ -കര്ത്താ്വ്‌ താങ്കള്‍ വിമര്ശിുക്കുന്ന അല്ലായെകാള്‍ ഒരു പടികൂടി മോശക്കാരനാനെന്നു ഞാന്‍ ദൈര്യമായി പറയും.<<<<
നാസ്,
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞോളൂ. ധൈര്യമായി പറഞ്ഞോളൂ. പറയരുതെന്ന് ഞാന്‍ ശഠിച്ചില്ലല്ലോ.
"വേറെ ഏതെല്ലാം ദൈവങ്ങള്‍ അസംബന്ധങ്ങള്‍ പറഞ്ഞു ",എന്നതല്ല ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചത്. "അള്ളായെന്ന ദൈവം അസംബന്ധങ്ങള്‍ പറഞ്ഞു, ഭീകരവാദം വളര്‍ത്തുന്നു, അസഹിഷ്ണുത പ്രചരിപ്പിക്കുന്നു ",എന്നൊക്കെയാണ്. അതല്ലേ സത്യം?
"അള്ളായേക്കാള്‍ മോശക്കാരന്‍ കര്‍ത്താവാണോ", എന്നതിനേക്കാളും പ്രസക്തം, അള്ള മോശക്കാരന്‍ ആണെന്നതാണ്. കാരണം മറ്റ് ദൈവങ്ങളുടെ കുറവുകളൊക്കെ പരിഹരിച്ച് മൊഹമ്മദു മെനഞ്ഞ ദൈവമാണ്, അള്ളായെന്ന മുസ്ലിം ദൈവം.
kaalidaasan said...
This post has been removed by the author.
kaalidaasan said...
>>>> പിന്നെ കൈവെട്ടു കേസ് എന്താണ്?ഒരു വര്ഗീായ വാദിയുടെ കൈ വേറെ ചില വര്ഗീ്യ വാദികള്‍ വെട്ടി.<<<<
നാസ്,
പേരില്‍ പോലും സമാധനമുണ്ട് എന്ന് പ്രസംഗിക്കുന്ന മതക്കാര്‍ വെട്ടുമ്പോള്‍ അതിന്റെ മാനം വേറെയാണ്.
വര്‍ഗ്ഗീയ വാദക്കാര്‍ അങ്ങോട്ടുമിങ്ങോട്ടും വെട്ടുന്ന രീതിയില്‍ താങ്കളതിനെ വ്യാഖ്യാനിക്കുമ്പോള്‍ താങ്കളുടെ നാട്യങ്ങളൊക്കെ അഴിഞ്ഞു വീഴുന്നു. കൂടുതല്‍ വിശദീകരണം ആവശ്യമില്ല.
kaalidaasan said...
>>>> (മുഹമ്മദ്‌ എന്നതിന്റെ നേരെയെന്നല്ല ഏതൊരു പേരിന്റെ നേരെയായാലും ഒരധ്യാപകന്‍ question paper ഇല്‍ 'നായിന്റെ മോനെ'എന്നെഴുതാമോ?.<<<<
നാസ്,
ഇപ്പോള്‍ മനസിലായി.
മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരിനു പകരം നാസ് എന്നായിരുന്നെങ്കിലും കൈ വെട്ടുമായിരുന്നു എന്ന്.
ഇസ്ലാമിനൊരു മാറ്റവും വന്നിട്ടില്ല. വരില്ല. നായയുടെ വാല്, പന്തിരാണ്ടുകാലം കുഴലിലിട്ടാലും നിവരില്ല.
താങ്കളിഷ്ടപെട്ടാലും ഇല്ലെങ്കിലും മറ്റൊരു വാസ്തവമുണ്ട്. നായിന്റെ മോനേ എന്ന പേര്, ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്.
അള്ളാ ഒരു ഭ്രാന്തനെ നയിന്റെ മോനേ എന്നു വിളിക്കുന്നതായി , പി റ്റി കുഞ്ഞുമൊഹമ്മദ് എഴുതി. അപ്പോള്‍ ഒരു നാസിന്റെയും ധാര്‍മ്മിക രോഷം ഇത്ര കണ്ട് ഉയര്‍ന്നു കണ്ടില്ല. ഒരു മുസ്ലിമും ഇന്നു വരെ അതിനെ വിമര്‍ശിച്ചും കണ്ടില്ല. അതിന്റെ കാരണം ഞാന്‍ ആദ്യമേ പറഞ്ഞതാണ്. കുര്‍ആനിലെ അള്ളാ എന്ന ദൈവം ഒരു കോമാളിയാണ്. അതില്‍ ഒരു മുസ്ലിമിനും പരാതിയില്ല അതുകൊണ്ട് അദ്ദേഹത്തിനാരെ വേണമെങ്കിലും നായിന്റെ മോനേ എന്നു വിളിക്കാം. നായ നടുക്കടലില്‍ ചെന്നാലും നക്കിയേ കുടിക്കൂ.
ദൈവം തന്റെ സൃ
ഷ്ടിയെ നായിന്റെ മോനേ എന്നു വിളിച്ചാല്‍ നാസുമാരുടെ ധാര്‍മ്മിക രോഷം ഹജ്ജിനു പോകും. പക്ഷെ ഒരധ്യാപകന്‍ ചോദ്യപ്പേപ്പറില്‍ നയിന്റെ മോനേ എന്നെഴുതിയാല്‍ അതുടനെ വിമനം കയറി ഇങ്ങു പോരും. വീണ്ടും പറയട്ടേ നായയുടെ വാലു കുഴലിലിട്ടാല്‍ നിവരില്ല.
kaalidaasan said...
>>>>അതുകൊണ്ട് ഖുറാനെ ഏകപക്ഷീയമായി വിമര്ശിിക്കുന്നു എന്ന് തോന്നുമ്പോള്‍ മറ്റു മത ഗ്രന്ഥങ്ങളും വലിച്ചുകൊണ്ട് വരേണ്ടി വരും.അത്രമാത്രം.<<<<
നാസ്,
ഏകപക്ഷീയ വിമര്‍ശനമോ അതെന്താണ്?
ബഹുപക്ഷ കുര്‍ആന്‍ വിമര്‍ശനം എന്ന ഒന്ന് താങ്കള്‍ നടത്തുന്നത് കാണാന്‍ ആഗ്രഹമുണ്ട്? അതൊന്നു കാണിച്ചു തരാമോ?
കുര്‍ആനിലെ ഒരു വിഷയത്തേക്കുറിച്ച് വിമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ അതിനെ നേരിടേണ്ടത് ആ വിമര്‍ശനം ശരിയോ തെറ്റോ എന്ന് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാണ്. നിര്‍ഭഗ്യവശാല്‍ ഒരു മുസ്ലിമിനും അതിനുള്ള ശേഷിയില്ല.
മറ്റു മത ഗ്രന്ഥങ്ങളും വലിച്ചുകൊണ്ട് വരേണ്ടി വരേണ്ട ഗതികേടുള്ളത് സ്വന്തം മത ഗ്രന്ഥത്തേക്കുറിച്ചുള്ള ആത്മവിശ്വസക്കുറവാണ്. അതിന്റെ കാരണം എം എന്‍ റോയ് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ജല്‍പ്പനങ്ങള്‍ക്ക് ന്യായീകരണമില്ല.
kaalidaasan said...
>>>>ഇനി താങ്കള്‍ ബൈബിളില്‍ കാണാത്ത കുഴപ്പങ്ങള്‍ (താങ്കള്‍ ചോദിച്ചതുകൊണ്ട്)ഞാന്‍ കാണിച്ചു തരാം-വായിക്കുക-<<<<
നാസ്,
ബൈബിളില്‍ കുഴപ്പങ്ങളുണ്ടോ എന്ന് ഞാന്‍ ചോദിച്ചില്ലല്ലോ നാസ്.
kaalidaasan said...
>>>>പിന്നെ ദാര്വിനിസത്തിനു ഖണ്ടന മെഴുതുന്നതൊക്കെ ഞാന്‍ ചോദിച്ചത് സുബൈരിനോടാണ്.സുബൈറിന്റെ പേര് വച്ച് തന്നെയാണല്ലോ അത് അടിച്ചത്.താങ്കള്‍ ഒന്ന് കൂടി വായിച്ചു നോക്ക്.ആവേശത്തിനിടയില്‍ താങ്കള്‍ സുബൈറിന്റെ പേര് കണ്ടില്ല എന്നത് എന്റെ കുറ്റമല്ലല്ലോ.-<<<<
നാസ്,
എന്നോട് ചോദിച്ചതായി ഞാന്‍ തെറ്റായി മനസിലക്കി. എന്നെ തിരുത്തിയതിനു നന്ദി. എന്റെ പരാമര്‍ശം ഞാന്‍ പിന്‍വലിക്കുന്നു. മാപ്പും ചോദിക്കുന്നു.
kaalidaasan said...
>>> പിന്നെ ഞാനിവിടെ ശ്രമിച്ചത്‌ -ലോകത്ത് മുസ്ലിങ്ങല്കിടയില്‍ 2 രീതിയിലുള്ള വിഭജനം നടന്നിട്ടുണ്ട്<<<
നാസ്,
മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കിടയില്‍ എത്ര തരത്തില്‍ വിഭജനം നടന്നിട്ടുണ്ട് എന്നത് എന്നെ ബാധിക്കുന്ന വിഷയമല്ല. അത് ഈ പോസ്റ്റില്‍ പ്രസക്തവുമല്ല. ഇത് മത വിശ്വാസവും ഈശ്വരവിശ്വാസവും സംബന്ധിച്ച പോസ്റ്റാണ്. അതുകൊണ്ട് വിഭജനത്തേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ എഴുതുന്നത് വായിക്കാന്‍ എനിക്ക് താല്‍പ്പര്യവുമില്ല.
Liberal ആയ മുസ്ലിം ചിന്തകരെ യാഥാസ്ഥിതിക മുസ്ലിങ്ങള്‍ എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്തു എന്നതൊക്കെ എത്രയോ മുമ്പ് ഞാന്‍ എന്റെ ബ്ളോഗില്‍ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. അന്നൊന്നും അതേക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ താങ്കളെ കണ്ടിട്ടില്ല. അറിയപ്പെടുന്ന ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ ബ്ളോഗില്‍ പോലും താങ്കള്‍ ഇതൊക്കെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നത് ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടുമില്ല. ഈ പോസ്റ്റില്‍ ഇപ്പോള്‍ ഇതുയര്‍ത്തിക്കൊണ്ടു വരുന്നതിന്റെ പ്രസക്തിയും മനസിലാകുന്നില്ല.
ഇസ്ലാമില്‍ കാലോചിതമായ മറ്റങ്ങളുണ്ടാകുന്നു ,എന്നു തെളിയിക്കാനാണുദ്ദേശ്യമെങ്കില്‍ അത് നല്ലതാണ്. പക്ഷെ അതിനു ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവത്തിന്റെ അസംബന്ധങ്ങള്‍ പരാമര്‍ശിക്കേണ്ടതില്ല.
kaalidaasan said...
>>> ഇത്രയും മതിയോ?പോരെങ്കില്‍ ഇനിയും തരാം.ഇതാണ് ഞാന്‍ മുമ്പ് പറഞ്ഞത് എല്ലാ മതഗ്രന്തങ്ങളിലും ആവശ്യത്തിനു കുഴപ്പമുണ്ടെന്നും"മറ്റു മത ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ നിന്നും ഇതിലധികവും കിട്ടും"എന്ന് പറഞ്ഞതും. <<<
നാസ്,
താങ്കള്‍ എന്താണുദ്ദേശിക്കുന്നതെന്ന് എനിക്ക് മനസിലാകുന്നില്ല.
കുര്‍ആനില്‍ മാത്രമേ കുഴപ്പങ്ങളും അസംബന്ധങ്ങളുമെന്ന് ഞാന്‍ ഒരിടത്തും പറഞ്ഞിട്ടില്ല.
കുര്‍ആനെ വിമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ എന്തിനാണ്.എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളും ബൈബിളും മറ്റ് വേദപുസ്തകങ്ങളും എടുത്ത് തടുക്കുന്നത് എന്നേ ഞാന്‍ ചോദിച്ചുള്ളു.
കുര്‍ആനെ ഞാന്‍ മറ്റൊരു വേദപുസ്തകം എന്നരീതിയില്‍ മാത്രമേ കാണുന്നുള്ളു. എല്ലാം മനുഷ്യര്‍ എഴുതിയവയാണ്.
നാസിനെയൊക്കെ സുഖിപ്പിക്കാന്‍ വേണ്ടി കുര്‍ആനെ വിമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ മറ്റ് വേദപുസ്തകങ്ങളെയും വിമര്‍ശിക്കാന്‍ തല്‍ക്കാലമുദ്ദേശ്യവുമില്ല.
kaalidaasan said...
.>>>> –( ഉശിരുള്ള പട്ടി -യെ ആയിരിക്കും ജനം ഇഷ്ടപ്പെടുക. ചാവാലി പട്ടികൾക്ക് ഏറു കൊള്ളാനാണ് യോഗം -) <<<<<
പേ പിടിച്ച പട്ടിയാണേറ്റവും ഉശിരുള്ള പട്ടി. അതിനെയും ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന ജനങ്ങളുണ്ടെന്ന് ഇപ്പോള്‍ മനസിലായി.
സ്വന്തം വേദപുസ്തകത്തിനെതിരയുള്ള ഏതിനെയും അന്ധമായി എതിര്‍ക്കുന്ന മുസ്ലിം നിലപടാര്‍ക്കും മനസിലാകും. മുസ്ലിം പക്ഷത്ത് അണിചേരാത്തവരെ പട്ടികളോടുപമിക്കുന്ന ഇസ്ലാമിക കാഴ്ച്ചപ്പാട് മനസിലാക്കാന്‍ അല്‍പ്പം ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ട്.
kaalidaasan said...
.>>>> കൃസ്ത്യാനികൾ എത്ര പരിഷ്കരിച്ചാലും കുനിഞ്ഞ് നിന്ന് കൊടുത്താലും ,അവർ ( യുക്തിവാദികൾ ) നിങ്ങളുടെ ത്രിയേകത്വത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യും . കർതാവിന്റെ മണവാട്ടിമാരുടെ മനുഷ്യാവകാശം ചോദ്യം ചെയ്യും .അച്ചന്മാരുടെ ബലഹീനതയെ ചോദ്യം ചെയ്യും -<<<<<
ത്രിയേകത്വത്തെ മാത്രമല്ലല്ലോ ചോദ്യം ചെയ്യുക. ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവ വിശ്വസത്തെ തന്നെ ചോദ്യം ചെയ്യുമല്ലോ. അതുകൊണ്ട് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെന്താണു പ്രശ്നം?
യുക്തിവാദികള്‍ ആരുടെ മനുഷ്യാവകാശത്തെയും ചോദ്യം ചെയ്യാറില്ല. ആരുടെ ബലഹീനതയും ചോദ്യം ചെയ്യാറില്ല.
ഇസ്ലാം മത സ്ഥാപകന്‍ 15 കെട്ടി അസംഘ്യം സ്ത്രീകളെ അനുഭവിച്ചത് ദൈവ നിര്‍ദ്ദേശപ്രകാരമാണെന്ന അസംബന്ധം ചോദ്യം ചെയ്യും. ഈ അപാരബലമുള്ള വ്യക്തിയെ അല്‍പ്പം പുച്ഛത്തോടെ തന്നെ വീക്ഷിക്കും.
kaalidaasan said...
.>>>> മുസ്ലിങ്ങൾ പട്ടി പെറും പോലെ പെറ്റു കൂട്ടുകയാണെന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരുന്നവർ, ഇപ്പോൾ കൂടുതൽ പ്രസവിക്കുന്നവർക്ക് സമ്മാനം തരാം ജോലി തരാം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് പുറകെ നടന്ന് പ്രസവിപ്പിക്കുകയാണ് .-<<<<<
" (അവർ നമ്മെ മണ്ടാ മണ്ടാ എന്നൊക്കെ കൂടെക്കൂടെ വിളിച്ചു കൊണ്ടീരിക്കും .എന്നിട്ട് നമ്മൾ സ്വയം മണ്ടനാവാൻ തീരുമാനിക്കണോ. )"
ഞമ്മന്റെ രീതിശാസ്ത്രം അവരും കടം കൊള്ളുന്നു. പന്നി പെറുമ്പോലെ പെറ്റു കൂട്ടിയതുകൊണ്ടാണ്, മലപ്പുറത്ത് നാലു സീറ്റു കൂടതല്‍ ഉണ്ടായത്. ആ നാലു സീറ്റാണിത്തവണ കേരളം ആരു ഭരിക്കണമെന്ന് തീരുമാനിച്ചത്.
പെറ്റു കൂട്ടാന്‍ അഹ്വനം ചെയ്തു എന്നു കരുതി എത്ര ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ മുസ്ലിങ്ങളോട് പേറു മത്സരത്തിനിറങ്ങുമെന്ന് കാത്തിരുന്നു കാണാം. അവിടെയും ക്രിസ്ത്യനികളെ തോല്‍പ്പിക്കാനുള്ള ബ്രഹ്മാസ്ത്രം മുസ്ലിങ്ങളുടെ കയ്യിലുണ്ട്. നാലു ഭാര്യമാര്‍ രണ്ടു വീതം പ്രസവിച്ചാല്‍ തന്നെ എട്ടായി. ആരാണു മണ്ടരാവുക എന്നറിയാന്‍ പാഴൂര്‍ പടിപ്പുര വരെ പോകേണ്ടതില്ല.
kaalidaasan said...
.>>>> അവരെ എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യണമെന്നു മനുസ്മ്രിതി മുതല്‍ വേദങ്ങള്‍ വരെ വിവരിച്ചിട്ടുണ്ട്. .-<<<<<
നാസ്,
ലോകവസാനം വരെ മാറ്റാനാകത്ത നിയമ സംഹിതയാണ്, മനുസ്മൃതി എന്ന് ഒരു ഹിന്ദുവും ശഠിക്കുന്നില്ല. ആരും ഇന്ന് അതിനെ നിയമസംഹിതയായി കാണുന്നുമില്ല.
പക്ഷെ താങ്കളുടെ വേദപുസ്തകമായ കുര്‍ആന്‍ അങ്ങനെയാണോ? കാലഹരണപ്പെട്ട ഒരു പുസ്തകത്തോടല്ല സജീവമായ ഒരു പുസ്തകത്തെ താരതമ്യം ചെയ്യേണ്ടത്.
kaalidaasan said...
.>>>> ബൈബിളിൽ പന്നിയിറച്ചി നിഷിദ്ധമാണ്. പരിച്ഛേദന ഏൽക്കണം എന്നൊക്കെയുണ്ട് – അതിനു വിരുദ്ധമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു ..-<<<<<
ബിച്ചു,
ബൈബിളില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നതൊക്കെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അക്ഷരം പ്രതി അനുസരിക്കണമെന്ന് താങ്കള്‍ക്കെവിടന്നു കിട്ടിയ അറിവാണ്?
ക്രിസ്തുവിന്റെ ഉപദേശങ്ങളും നിര്‍ദ്ദേശങ്ങളും അനുസരിക്കുന്നവരാണ്, ക്രിസ്ത്യാനികള്‍. മൊഹമദിന്റെ നിര്‍ദ്ദേശങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നവരെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ എന്നു വിളിക്കുന്നതുപോലെ.
പന്നിയിറച്ചി തിന്നരുതെന്നോ പരിച്ഛേദനം നടത്തണമെന്നോ യേശു ആരോടും നിര്‍ദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ട് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അതനുസരിക്കേണ്ടതുമില്ല.
kaalidaasan said...
.>>>> മനസ്സിലായോ കാളിദാസന് . മനസ്സിലായെങ്കിൽ അത് തുറന്ന് പറയണം..-<<<<<
ബിച്ചു,
ഞാന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിന്റെ ഉത്തരം താങ്കള്‍ പറഞ്ഞില്ല. ജഗതീശന്‍ എന്ന് വിളിച്ചാല്‍ എന്താണു കുഴപ്പം എന്നാണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്.
kaalidaasan said...
.>>>> പിന്നെ എന്ത്നാണ് അല്ലാഹ് എന്ന് വിളിക്കുന്നത് എന്നായിരിക്കും .
വേറെ ഏത് വാക്കാണ് അതിനു പകരം വെക്കാനുള്ളത് , ഒരു ഏക ദൈവ വിശ്വാസിക്ക് . -ഭൂമിയിൽ ഒരു പാട് ദൈവങ്ങൾ ചമഞ്ഞവർ ഉണ്ടായിരിക്കുമ്പോൾ
വെറും ദൈവം എന്നു വിളിച്ചാൽ അതിലൊന്നായേ ജനം കരുതൂ.....-<<<<<
ബിച്ചു,
അള്ളാ ഇസ്ലാമിന്റെ ദൈവമായപ്പോള്‍ അതിനു പല മാറ്റങ്ങളുമുണ്ടായി. അതേക്കുറിച്ച് ക്ളാസൊന്നും ആവശ്യമില്ല.
അള്ളാ എന്നത് അറബികളുടെ അനേകം ദൈവങ്ങളിലൊന്നുമാത്രമായിരുന്നു. ഇസ്ലാമിന്റെ ആരംഭമായപ്പോഴേക്കും അള്ളാക്ക് പ്രധാന ദൈവത്തിന്റെ പദവിയും കൈവന്നിരുന്നു.
ലാ ഇലാഹ ഇല്‍ അള്ളാ .എന്നത് ഇസ്ലാമിന്റെ മുദ്രവാക്യം. ഇസ്ലാമിനു മുമ്പ് അള്ളാ മറ്റനേകം ദൈവങ്ങളില്‍ ഒന്നുമാത്രമായിരുന്നു. പുത്രന്‍മാരും പുത്രിമാരുമുള്ള ഒരു ദൈവം. മൊഹമ്മദ് ഈ അള്ളായെ മമോദീസാമുക്കി മാറ്റിയെടുത്തു കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ The God എന്നൊക്കെയുള്ള ഗമണ്ടന്‍ പ്രയോഗം വരുത്തി.
http://en.wikipedia.org/wiki/Allah
Allah (English pronunciation: /ˈælə/ or /ˈɑːlə/;[1] Arabic: الله Allāh, IPA: [ʔɑlˈlɑː] ( listen), [ʔalˤˈlˤɑː]) is a word for God, mostly used in the context of Islam. In Arabic, it is the standard word for "God," used not only by Muslims, but also by Bahá'ís, Eastern Catholic Christians, Maltese Roman Catholics, Eastern Orthodox Christians, Mizrahi Jews and Sikhs.[2][3][4]
The Arabic components that build-up the word "Allah"
The term Allāh is derived from a contraction of the Arabic definite article al- "the" and ʾilāh "deity, god" to al-lāh meaning "the [sole] deity, God" (ὁ θεὸς μόνος, ho theos monos).[5] Cognates of the name "Allāh" exist in other Semitic languages, including Hebrew and Aramaic.[6] Biblical Hebrew mostly uses the plural form (but functional singular) Elohim. The corresponding Aramaic form is ʼĔlāhā ܐܠܗܐ in Biblical Aramaic and ʼAlâhâ ܐܲܠܵܗܵܐ in Syriac as used by the Assyrian Church, both meaning simply "God".[7]. In the Sikh scriptures, Guru Granth Sahib, the term Allah, Punjabi (Gurmukhi): ਅਲਹੁ is used 46 times respectively.
The name was previously used by pagan Meccans as a reference to the creator deity, possibly the supreme deity in pre-Islamic Arabia.[8][9] The concepts associated with the term Allah (as a deity) differ among religious traditions. In pre-Islamic Arabia amongst pagan Arabs, Allah was not considered the sole divinity, having associates and companions, sons and daughters–a concept which Islam thoroughly and resolutely did away with. In Islam, the name Allah is the supreme and all-comprehensive divine name. All other divine names are believed to refer back to Allah.[10] Allah is unique, the only Deity, creator of the universe and omnipotent.[2][3] Arab Christians today use terms such as Allāh al-ʾAb (الله الأب, "God the Father") to distinguish their usage from Muslim usage.[11] There are both similarities and differences between the concept of God as portrayed in the Qur'an and the Hebrew Bible.[12] It has also been applied to certain living human beings as personifications of the term and concept.[13][14]
Pre-Islamic Arabia
In pre-Islamic Arabia, Allah was used by Meccans as a reference to the creator-god, possibly the supreme deity.
Allah was not considered the sole divinity; however, Allah was considered the creator of the world and the giver of rain. The notion of the term may have been vague in the Meccan religion.[5] Allah was associated with companions, whom pre-Islamic Arabs considered as subordinate deities. Meccans held that a kind of kinship existed between Allah and the jinn.[18] Allah was thought to have had sons[19] and that the local deities of al-ʿUzzā, Manāt and al-Lāt were His daughters.[20] The Meccans possibly associated angels with Allah.[21][22] Allah was invoked in times of distress.[22][23] Muhammad's father's name was ʿAbd-Allāh meaning the "the slave of Allāh"[22]
kaalidaasan said...
>>>>>ഇത് ഞാൻ ഇവിടെ വന്ന ഒന്നാം തിയ്യതി മുതൽ പറഞ്ഞു വരുന്നതാണ്.
എല്ലാവർക്കും മനസ്സിലായിക്കാണും എന്നു കരുതട്ടെ –
ഇതൊരു വലിയ പോയിന്റാണ്.
അഭിനന്ദനം കാളിദാസന് – നന്ദി.<<<<
ഒന്നാം തീയതി മുതല്‍ പറഞ്ഞു വരുന്നു എന്നോ? ആരോട് പറഞ്ഞു വന്നു?.
അള്ളാ എന്ന അറബിവാക്കിനേപ്പറ്റി താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതല്ല വാസ്തവം.
ദൈവം എന്നതിനേക്കുറിക്കാന്‍ അറബി ഭാഷയിലുള്ള വാക്കാണ്, അള്ളാ എന്നത്. മൊഹമ്മദിന്റെ കാലത്തെ അറേബ്യയിലെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അവരുടെ ദൈവമായ യേശുവിനെ വിളിച്ചിരുന്നതും, യഹൂദര്‍ അവരുടെ ദൈവമായ യഹോവയെ വിളിച്ചിരുന്നതും, ഖുറൈഷികള്‍ അവരുടെ അനേകം ദൈവങ്ങളില്‍ ഒരെണ്ണത്തിനെ വിളിച്ചിരുനതും അള്ളാ എന്ന വാക്കുപയോഗിച്ചായിരുനു. ഈ മൂന്നു ദൈവങ്ങളും വെവ്വേറെയുമായിരുന്നു. അതാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. ഇത് താങ്കളിവിടെ പറഞ്ഞതായി ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടില്ല.
അറേബ്യയില്‍ ഹിന്ദുക്കളുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ അവരുടെ ദൈവങ്ങളെയും അവര്‍ അള്ളാ എന്നു വിളിക്കുമായിരുന്നു.
മൊഹമ്മദിന്റെ കാലത്തിനു മുന്നേ ഹുബാല്‍ ആയിരുന്നു അറബികളുടെ പ്രധാന ദൈവം. മൊഹമ്മദ്ന്റെ കാലമായപ്പോഴേക്കും അള്ളായായി പ്രധാന ദൈവം. ആണ്‍മക്കളും പെണ്‍മക്കളുമുള്ള അള്ളാ. ആ അള്ളായെ മൊഹമ്മദ് മമോദീസാമുക്കി യഹൂദരുടെ ദൈവമാക്കി. അതിനു പറ്റിയ കുറെ കെട്ടുകഥകളും ഭാവനയില്‍ നിന്നും പടച്ചു. അതാണു കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകം.
kaalidaasan said...
>>>>>സഹോദരാ.....
ഞാൻ ഒരു മതത്തിനും എതിരല്ല എന്നു മാത്രമല്ല അവരോട് ശത്രുതയും ഇല്ല.
ഞങ്ങൾക്ക് എല്ലാ വേദത്തിലും വിശ്വസിക്കണം .
പട്ടികളോട് ഉപമിച്ചതല്ല – ധീരനാവണം എന്നാണ് ഞാനുദ്ദേശിച്ചത് .<<<<
ധീരരാവണം എന്നു പറയാന്‍ പട്ടിയേപ്പോലെ കുരക്കണമെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അതുപമയല്ലാതെ ഉല്‍പ്രേഷയാണെന്ന് എനിക്കു മനസിലാക്കാന്‍ ആകുന്നില്ല.
എല്ലാ വേദത്തിലും വിശ്വസിക്കണമെന്നു പറയുന്നത് ഒരു വക ശിഖണ്ഠി നിലപടാണ്. അതില്‍ തന്നെ ആത്മാര്‍ത്ഥത ഇല്ലെന്ന് താങ്കളുടെ വാക്കുകള്‍ തെളിയിക്കുന്നു. അതിന്റെ തെളിവാണ്, പരിണാമത്തിലുള്ള ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വിശ്വാസം ഉപേക്ഷിക്കാന്‍ ആവശ്യപ്പെടുന്നത്.
kaalidaasan said...
>>>>>എന്നെ അൽഭുതപ്പെടുത്തുന്ന കാര്യം ഇവിടെ ആർക്കും ഒന്നും മൻസ്സിലാവുന്നില്ലേ – എന്നാണ് . ഒന്നുകിൽ കാണാപ്പുറം വായിക്കുന്നു അല്ലെങ്കിൽ തല തിരിച്ച് മൻസ്സിലാക്കുന്നു.
നന്ദി<<<<
വായിക്കുന്ന പലര്‍ക്കും പലതും മനസിലാകുന്നുണ്ട്. താങ്കളുടെ അള്ളാ വിശദീകരണം വായിച്ചിട്ട് രവി മാഷ് പറഞ്ഞ പോലെ എനിക്ക് ചിരിയാണു വന്നത്. മറ്റ് പലരും ചിരി പുറത്തു കാണിച്ചില്ല.
താങ്കളിവിടെ കുര്‍ആന്റെ മഹത്വമെന്നു പറഞ്ഞെഴുതിയ ആയത്തിനേക്കാള്‍ ഭംഗിയുണ്ട് ഒന്നാം പാഠപുസ്തകത്തിലെ കുട്ടികള്‍ക്ക് വേണ്ടിയുള്ള പാട്ടുകള്‍ക്ക്.
kaalidaasan said...
>>>>>ക്ഷമാപണത്തോടെ പറയുന്നു നമുക്കൊരുമിച്ച് വായിക്കാം ഖുർആൻ .സംശയം അപ്പപ്പോൾ തീർക്കാം . കാളിദാസനും തന്നെ ഒന്നു മയപ്പെട്ടു കൂടേ <<<<
എനിക്ക് കുര്‍ആനിലെ ഏതെങ്കിലും കാര്യത്തേക്കുറിച്ച് സംശയമുണ്ടെന്ന് താങ്കളോടാരു പറഞ്ഞു?
താങ്കളോടൊപ്പം കുര്‍ആന്‍ വായിക്കണമെന്ന് എനിക്ക് യതൊരു ഉദ്ദേശ്യവുമില്ല. എനിക്ക് തനിയെ വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകും.
kaalidaasan said...
>>>>>എന്താ കാളിദാസാ ഇത് . ഞാനിത് ( പ്രസവക്കര്യം) പറഞ്ഞത് നാസ്തികരോടാണ് <<<<
ബിച്ചു ആരോടാണിത് പറഞ്ഞത് എന്നതിനു പ്രസക്തിയില്ല. പൊതുവേദിയില്‍ ഒരഭിപ്രായം പറഞ്ഞു. വായിച്ച ഞാന്‍ എന്റെ പ്രതികരണവും എഴുതി.
kaalidaasan said...
>>>>>Kaalidaasan..
കുര്ആകനില്‍ മാത്രമേ കുഴപ്പങ്ങളും അസംബന്ധങ്ങളുമെന്ന് ഞാന്‍ ഒരിടത്തും പറഞ്ഞിട്ടില്ല……
(ഇത് താങ്കള്‍ ലാസ്റ്റ് ചെയ്ത കമന്റ്..)
Kaalidaasan..ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വേദപുസ്തകമായ സുവിശേഷങ്ങളില്‍ ഒരിടത്തും യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ കല്പ്പകന ഞാന്‍ ഇതുവരെ വായിച്ചിട്ടില്ല. എവിടെയാണതുള്ളതെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഉപകാരമായിരുന്നു…
ഇത് കുറച്ചു മുമ്പ് താങ്കള്‍ പോസ്റ്റ് ചെയ്ത കമന്റ്.. ഇതിന്നന്നു ഞാന്‍ ഉദാഹരണ സഹിതം മറുപടി പറഞ്ഞത്.
നാസ്,
kaalidaasan-ബൈബിളില്‍ കുഴപ്പങ്ങളുണ്ടോ എന്ന് ഞാന്‍ ചോദിച്ചില്ലല്ലോ നാസ്. <<<<
നാസ്,
എനിക്ക് ഒന്നും മനസിലായില്ല. സുവിശേഷങ്ങളില്‍ ഒരിടത്തും യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ കല്പ്പന ഞാന്‍ ഇതുവരെ വായിച്ചിട്ടില്ല. എന്നു ഞാന്‍ എഴുതിയതിനെ ഇതുപോലെ എന്തിനാണു വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നത്?
kaalidaasan said...
>>>>>ഇവിടെ അള്ള നായിന്റെ മോനെ എന്ന് വിളിക്കുന്നു എന്ന് ആര് പറഞ്ഞു?അദ്ധേഹത്തിന്റെ നാടിലെ ഒരു ഭ്രാന്തന്റെ യഥാര്ത്ഥ5 കഥ.വിവരിച്ചു എന്നല്ലാതെ?
ഇത് question paper ഇല്‍ വന്നപ്പോള്‍ ഭ്രാന്തന്റെ പേര് മുഹമ്മദ്‌ എന്നായത് യാദ്രിചികമായിരിക്കാം എന്ന് താകല്ക് വാദിക്കാം.പക്ഷെ ജോസെഫ് സാറും കാളിദാസനും കഴിക്കുന്ന പോലെ തന്നെ ഭക്ഷണം കഴിച്ചാണ് ഞാനും ജീവിക്കുന്നത് സുഹൃത്തേ..ക്രിസ്തുവിന്റെ 6 ആം തിരുമുരിവും-അതിന്റെ രചയിതാവ് ആന്റണി യുടെ കഥയും പഴം പുരാണം അല്ലല്ലോ? <<<<
നാസ്,
അള്ള നായിന്റെ മോനെ എന്ന് വിളിക്കുന്നു എന്ന് മുസ്ലിങ്ങളാണു പറഞ്ഞത്. ഭ്രാന്തനെ ദൈവം നായിന്റെ മോനേ എന്നു വിളിച്ചപ്പോള്‍ അത് വെറും ദൈവമായിരുന്നു. ഭ്രാന്തന്റെ പേര്, മൊഹമ്മദ് എന്നായപ്പോള്‍ ആ ദൈവം അള്ളാ ആയി എന്ന് പ്രചരിപ്പിച്ചത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്. ജോസഫ് സാര്‍ ദൈവം എന്നാണുപയോഗിച്ചത്, അള്ളാ എന്നല്ല.
മൊഹമ്മദ് എന്നത് യാദൃച്ഛികമാണെന്ന് എന്തിനാണു തീരുമാനിക്കുന്നത്? മനപ്പുര്‍വമാണെന്നേ ഞാന്‍ കരുതുന്നുള്ളു. മൊഹമ്മദ് എന്നത് സമൂഹത്തിലെ ഒരു സാധാരണ പേരാണ്. സര്‍വ്വസാധാരണമെന്നു പറയാം. ഭ്രാന്തന്റെ പേര്, മൊഹമ്മദ് എന്നെഴുതിയപ്പോള്‍ അത് മുസ്ലിം പ്രവചകന്‍ മൊഹമ്മദാണെന്നും ദൈവം അള്ളയാണെന്നും ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിച്ചത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്.
ക്രിസ്തുവിന്റെ ആറാം തിരുമുറിവില്‍ യേശുവും മഗ്ദലന മറിയവും അതേ പേരുള്ള കഥാപാത്രങ്ങളായിരുന്നു. ബൈബിളില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന അതേ പശ്ചാത്തലത്തിലുമാണാ നാടകം അവതരിപ്പിച്ചതും.പക്ഷെ ജോസഫ് സാറിന്റെ ചോദ്യത്തില്‍ മൊഹമ്മദ് എന്നു പേരുള്ള ഒരു ഭ്രാന്തന് ദൈവവുമായി സംസാരിക്കുന്ന ഭാവനയാണുള്ളത്.
പി എ ആന്റണി നാടകം എഴുതി എന്നും പറഞ്ഞ് ആരുമദ്ദേഹത്തിന്റെ കൈ വെട്ടിയെടുത്തും ഇല്ല.
kaalidaasan said...
>>>>>പിന്നെ അതിനു കൈവേട്ടണം എന്നൊന്നും ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ല-ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് ഒരന്ധ വിശ്വാസിക്ക് മറ്റൊരന്ധ വിശ്വാസിയെ കളിയാക്കാന്‍ അവകാശമില്ല എന്ന് മാത്രം.അതിനെയാണ് വര്ഗീ യത എന്ന് പറയുന്നത്.<<<<
നാസ്,
കുറച്ചുകൂടെ വളര്‍ച്ച പ്രാപിക്കൂ നാസ്. ജോസഫ് സാര്‍ ആരെ കളിയാക്കി എന്നാണു താങ്കളീ പറഞ്ഞു വരുന്നത്?
മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരു കേട്ടപ്പോഴേക്കും മുസ്ലിങ്ങളുടെ നിയന്ത്രണം പോയി. എത്രയോ മൊഹമ്മദുമാര്‍ കൊള്ളക്കാരും,പിടിച്ചു പറിക്കാരും, കള്ളക്കടത്തുകാരും,കൊലപാതകികളും, വ്യഭിചാരികളുമൊക്കെ ആയിട്ടുണ്ട്. ഇവരെയൊക്കെ മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരുവിളിച്ചാണു കോടതികള്‍ വിചാരണ ചെയ്യുന്നതും ശിക്ഷിക്കുന്നതും. നാസുമാരെ പേടിച്ച് ഇനിമുതല്‍ ഒരു ജഡ്ജിക്കും മൊഹമ്മദ് എന്നു പേരുള്ള ഒരു കുറ്റവാളിയെ പേരെടുത്തു പറഞ്ഞ് ശിക്ഷിക്കാന്‍ ആകില്ലല്ലോ. അത് ഞമ്മന്റെ പ്രവാശകനാണെന്നും പറഞ്ഞ് നാസുമാര്‍ ജഡ്ജിയുടെ നാവരിയാന്‍ ഇറങ്ങിയാലത്തെ സ്ഥിതി കഷ്ടം തന്നെ.
kaalidaasan said...
>>>>>ഇതും തെറ്റുതന്നെ.കാരണം അതുവരെ നിലനിന്നിരുന്ന (ഇന്ത്യയിലെ ശ്രീബുദ്ധന്‍ ഉള്പെ ടെ)ജൂതമതം വരെയുള്ളവരുടെ കുറവ്കല് പരിഹരിച്ചാണ് കര്ത്താ വും വന്നത്.എന്നിട്ടെന്ത?.<<<<
നാസ്,
അത് താങ്കളുടെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം.
യഹൂദ മത്തിന്റെ കുറവുകള്‍ പരിഹരിക്കാനാണു ഞാന്‍ വന്നത്, എന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവമായ യേശു പറഞ്ഞിട്ടില്ല. യഹൂദന്മാരുടെ കല്പ്പനകള് തെറ്റാണെന്ന് ഒരിടത്തും യേശു പറഞ്ഞിട്ടില്ല. യഹൂദന്മാരുടെ വേദപുസ്തകം ആരെങ്കിലും തിരുത്തിയതാണെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞിട്ടില്ല.
ദൈവകല്‍പ്പനകള്‍ എനു പറഞ്ഞ യഹൂദര്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്ന പത്ഗ്തുകല്‍പ്പനകള്‍ അദ്ദേഹം ആവര്‍ത്തിച്ചു പ്രബോധനം ചെയ്തു. ഇന്നും ക്രിസ്തുമത്തിലെ അവിഭാജ്യഘടകമാണി പത്തു കല്പ്പനകള്.
കാലഹരണപ്പെട്ട പല ആചാരരീതികളും നിയമങ്ങളും യഹൂദ സമൂഹത്തിലുണ്ടായിരുന്നു. വേശ്യയെ കല്ലെറിഞ്ഞു കൊല്ലുക എന്നൊക്കെയുള്ളവ. അതൊക്കെ യേശു നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തി.
kaalidaasan said...
>>>>>അപ്പോള്‍ യേശു ജീവിച്ചിരുന്നെന്നു സമ്മദിച്ചു എങ്കില്‍ ഖുറാന്‍ അമ്മൂമ്മകഥ ആകുകയില്ലായിരുന്നു എന്ന്<<<<
നാസ്,
അത് താങ്കളുടെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം.
യേശുവിനേക്കുറിച്ചെഴുതിയത് ഭാവനാസൃഷ്ടിആകുമെന്നാണു ഞാന്‍ എഴുതിയത്. അത് കുര്‍ആന്‍ ഭാവനാസൃഷ്ടിയാകുമെന്ന് താങ്കള്‍ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു.
യഹൂദരുടെയും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും പൈതൃകം അവകാശപ്പെട്ട് കുര്‍ആനില്‍ എഴുതിചേര്‍ത്തതൊക്കെ ഭവനാസൃഷ്ടികളാണെന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിനര്‍ത്ഥമുള്ളു. മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് വേണ്ടി കുര്‍ആനില്‍ എഴുതിചേര്‍ത്തിരിക്കുന്ന മറ്റ് കാര്യങ്ങളൊക്കെ ഭാവനാസൃഷ്ടികളല്ല. വാസ്തവങ്ങളാണ്. അതൊക്കെ ഒരു മലക്ക് പറഞ്ഞു കൊടുത്തു എന്നെഴുതിയ്താണു ഭാവനാസൃഷ്ടി.
kaalidaasan said...
>>>>>അത് ബന്ധപ്പെട്ടവര്ക് മനസിലായിട്ടുന്ദ്.ഇനി കാളിദാസന്റെ സര്ടിഫികറ്റ് അക്കാര്യത്തില്‍ വേണ്ട.<<<<
നാസ്,
ഞാന്‍ ആര്‍ക്കും സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റ് നല്‍കുന്നില്ല. "കുര്‍ആനല്ല ഹദീസുകളാണ്, ഭീകരവാദം പരത്തുന്നത് എന്ന താങ്കളുടെ വാദം ശരിയല്ല "എന്ന് കുര്‍ആനിലെ പല ആയത്തുകളും ഉദ്ധരിച്ചാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. ബന്ധപ്പെട്ടവര്‍ അതും കൂടെ മനസിലാക്കും.
kaalidaasan said...
>>>>>ആദ്യം ജൂത ജനതയെ 1800 വര്ഷബങ്ങളോളം ക്രൂരമായി പീടിപിച്ചു.<<<<
നാസ്,
ഇതിനു താങ്കളുടെ കയ്യിലുള്ള തെളിവ് എന്താണ്?
kaalidaasan said...
>>>>പിന്നെ പലസ്ടിന്‍ ഇല്‍ മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഭൂമി തട്ടിപരിചെടുത് ജൂതരെ അവിടെ കുടിയിരുത്തി..<<<<
നാസ്,
യഹൂദരെ പാലസ്തീനില്‍ കുടിയിരുത്തിയതിനോട് ഞാന്‍ യോജിക്കുന്നില്ല.
അത് മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഭൂമി എന്നതിനോടും യോജിക്കുന്നില്ല. പലസ്തീന്‍ മുസ്ലിങ്ങളുടെ അധീനതയില്‍ അയതെന്നാണെന്നറിയന്‍ ചരിത്രം വായിച്ചു പഠിക്കുക. ഇസ്ലാം ഉണ്ടായത് മൊഹമ്മദ് ആ മതം സ്ഥാപിച്ചതിനു ശേഷമാണ്. അതിനും മുന്നെ യഹൂദരും പലസ്തീനുമുണ്ടായിരുന്നു. യഹൂദര്‍ പാലസ്തീനില്‍ ജീവിച്ചും ഇരുന്നു. യഹൂദര്‍ പാലസ്തിനിലേക്ക് കുടിയേറും മുന്നെ അവിടെ മറ്റൊരു ജനത ജീവിച്ചിരുന്നു. ഇതില്‍ കയ്യേറ്റം നടത്തിയ മുസ്ലിം ജനതയേക്കുറിച്ചു മാത്രം ചിന്തിക്കുന്നത് താങ്കള്‍ മുസ്ലിമായതുകൊണ്ടാണ്.
യഹൂദര്‍ പറയുമ്പോള്‍ അത് യഹോവ അവര്‍ക്ക് വാഗ്ദാഅനം ചെത് ഭൂമി എന്നേ പറയൂ. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പറയുമ്പോള്‍ അവരുടെ ദൈവം ജീവിച്ച പുണ്യഭൂമി എന്നേ പറയൂ.
വേലിയുടെ ഏത് ഭാഗത്തു നില്‍ക്കുന്നു എന്നതനുസരിച്ച് അവകാശവാദങ്ങളുടെ സ്വഭാവവും മാറും.
kaalidaasan said...
>>>>കാളിദാസന്റെ കമന്റിൽ എല്ലാവരും മനസ്സിലാക്കണം എന്നു പറഞ്ഞത് വളരെ വലിയ ഒരാശയം അവിടെ ഉള്ളത് കൊണ്ടായിരുന്നു. അതൊരു വലിയ അറിവാകേണ്ടിയിരുന്നു . പക്ഷേ നിങ്ങൾ അതിനെ നിസ്സരമായി തള്ളുന്നു . നിങ്ങൾ അങ്ങിനെ വിശ്വസിക്കണം എന്നല്ല അതിന്റെ താല്പര്യം . ഒരറിവു സമ്പാദിക്കുക . എന്നു മാത്രം . വീണ്ടും വീണ്ടും തെറ്റ് വിളിച്ച് പറയാതിരിക്കാൻ അതു പകാരപ്പെടും . അല്ലാഹ് എന്നത് ദൈവത്തിന് എല്ലാ മതക്കാരും വിളിക്കുന്ന ഒരു അറബി വാക്കാണ് . <<<<
ഇതില്‍ ഒരു വലിയ ആശയവും ഇല്ല. അള്ളാ എന്നത് അറബിഭാഷയിലെ ദൈവം എന്ന വാക്കാണ്. ഇത് വളരെ ലളിതമായ, ആര്‍ക്കും മനസിലാക്കാന്‍ സാധിക്കുന്ന ആശയമാണ്. വളരെ ചെറിയ അറിവ്.
താങ്കള്‍ക്കത് എന്തോ മഹത്തായ കാര്യമായിരിക്കാം. പക്ഷെ മറ്റുള്ളവര്‍ക്കത് നിസാരമാണ്. മറ്റുള്ളവര്‍ക്കീ അറിവില്ല എന്നത് താങ്കളുടെ തെറ്റിദ്ധാരണയും. ഇവിടെ മാത്രമല്ല., കുര്‍ആന്റെ കാര്യത്തിലും താങ്കള്‍ക്കി megalomania ഉണ്ട്. അതുകൊണ്ടാണ്, താങ്കളോട് ചോദിച്ച് സംശയം തീര്‍ക്കണമെന്നൊക്കെ എന്നോടാവശ്യപ്പെട്ടതും. താങ്കള്‍ക്ക് മാത്രമല്ല ഈ അസുഖമുള്ളത്. സുബൈറിനും ഹുസൈനുമുണ്ട്. ഇവിടെ തന്നെ സുബൈര്‍ പറഞ്ഞത്, രവിമാഷിന്‌ പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് ഒന്നുമറിയില്ല എന്നാണ്. ഹുസൈന്‍ ഇത് വളരെ മുന്നേ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ പോസ്റ്റുകള്‍ വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകും.
kaalidaasan said...
>>>>>>>>നാസ്തികർ കൃസ്ത്യാനികളെ കളിയാക്കും പുരോഗമനമില്ല പരിഷ്കാരമില്ല ,പഴഞ്ചനാണ് കുടുംബാസൂത്ർണത്തെ എതിർക്കുന്നു. എന്നൊക്കെ . ആ നാസ്തികരുടെ കളിയാക്കൽ കേട്ട് നിങ്ങൾ വിട്ടു വീഴ്ച്ചക്ക് തയ്യാറാവേണ്ടാ വിട്ടു വീഴ്ച്ച വെറുതെയാവും ,- അത് കൊണ്ട് നിങ്ങൾ ധൈര്യമായിരിക്കൂ .- മുസ്ലിംകളെ കണ്ടു പഠിക്കു - (നാസ്തികരായ യൂറോപ്യർ മുസ്ലിംകളിലെ അധിക പ്രസവത്തെ കളിയാക്കും -) പക്ഷെ മുസ്ലിംകൾക്ക് കൂസലില്ല . അവർ അടിയുറച്ച് നിന്നു.<<<<<<
താങ്കള്‍ക്ക് ഭാവനയില്‍ പലതും തോന്നുന്നുണ്ടാകും. "പുരോഗമനമില്ല പരിഷ്കാരമില്ല ,പഴഞ്ചനാണ് കുടുംബാസൂത്രണത്തെ എതിർക്കുന്നു", എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിയേയും നാസ്തികര്‍ കളിയാക്കാറില്ല. ഉണ്ടെന്നത് താങ്കളുടെ തോന്നലാണ്.
നാസ്തികര്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളെ മാത്രമായി കളിയാക്കാറില്ല. മത വിശ്വാസികളെ മൊത്തമായി തന്നെയാണു കളിയാക്കാറുള്ളത്.
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് പുരോഗമനമില്ല, പരിഷ്കാരമില്ല ,പഴഞ്ചനാണ് കുടുംബാസൂത്രണത്തെ എതിർക്കുന്നു, എന്നൊക്കെയുള്ളത് അടിസ്ഥാനമില്ലാത്ത അരോപണമാണ്. ഇത് മനസിലാക്കാന്‍ ഇന്നത്തെ കേരള ക്രിസ്ത്യാനികളെ ശ്രദ്ധിച്ചാല്‍ മതി. അവര്‍ക്ക് പുരോഗമനമുണ്ട്, പരിഷ്കാരമുണ്ട്, കുടുംബാസൂത്രണത്തെ സ്വീകരിക്കുന്നു. പക്ഷെ കേരളത്തിലെ ഭൂരിഭാഗം മുസ്ലിങ്ങളും ഇന്നും പഴഞ്ചന്‍ ചിന്താഗതിയില്‍ ജീവിക്കുന്നു. അതിന്റെ പ്രത്യക്ഷതെളിവാണ്, മുസ്ലിങ്ങളില്‍ കൂടി വരുന്ന പര്‍ദ്ദവത്കരണം. മുസ്ലിങ്ങള്‍ പൊതുവെ കുടുംബാസൂത്രണത്തെ നിരാകരിക്കുന്നു. ക്രൈസ്തവ മേഘലകളില്‍ ജനസംഘ്യ കുറഞ്ഞു വരുന്നു. മുസ്ലിം മേഘലകളില്‍ ജനസംഘ്യ കൂടിവരുന്നു. മലപ്പുറം ജില്ലയില്‍ നാലു നിയമസഭ സീറ്റു കൂടുന്നതിലേക്ക് ഈ വര്‍ദ്ധന ചെന്നെത്തി.
ആരുടെയെങ്കിലും കളിയാക്കല്‍ കേട്ടല്ല ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ കുടുംബാസൂത്രണം സ്വീകരിച്ചതും സ്വയം പരിഷ്കരിച്ചതും. അതൊക്കെ അനിവാര്യമണെന്ന തിരിച്ചറിവില്‍ നിന്നുമാണ്. പരിണാമത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നതും അത് സത്യമാണെന്ന തിരിച്ചറിവില്‍ നിന്നാണ്. അല്ലാതെ നാസ്തികരുടെ വിമര്‍ശനം കാരണമല്ല.
കേരളത്തിലെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ മാത്രമല്ല ഇങ്ങനെ മാറിയത്. ഹിന്ദുക്കളും മറ്റ് മത വിശ്വാസികളും, ഇതുപോലെ തിരിച്ചറിവിന്റെ പാഠം ഉള്‍ക്കൊണ്ട് മാറിയിട്ടുണ്ട്. മുസ്ലിങ്ങളിലെ ഒരു ചെറിയ ന്യൂനപക്ഷവും ഇവരോടൊപ്പം ചേര്‍ന്നു. പക്ഷെ ഭൂരിപക്ഷവും മാറ്റത്തെ ഉള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ തയ്യാറാകുന്നില്ല.
മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് കൂസലില്ല. എന്തു വന്നാലും അവര്‍ മാറില്ല. മാറ്റമുണ്ടാകുന്ന ആളുകളെപ്പോലും പിന്നോട്ടടിപ്പിക്കും. അതിന്റെ തെളിവാണ്, താങ്കളുടെ അമ്മായിയമ്മ. കാച്ചിയുടുത്ത് തട്ടമിട്ടു നടന്നിരുന്ന അവരെ പര്‍ദ്ദ ഇടുവിച്ചത് ഈ പിന്നോട്ടടിപ്പിക്കലിന്റെ ഫലമാണ്. പന്നികളേപ്പോലെ മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ പ്രസവിക്കും. മലപ്പുറം ജില്ലയില്‍ മാത്രം 20 സീറ്റു വരെ അവര്‍ വര്‍ദ്ധിപ്പിച്ചെടുക്കും. അതൊക്കെ എല്ലാവര്‍ക്കുമറിയാവുന്ന സംഗതിയാണ്.
kaalidaasan said...
>>>>>>>>അവിടെയാണ് ഞാൻ പറഞ്ഞത് -കാലം മാറിവരും ഭയപ്പെടേണ്ട .എന്ന് പാറ പോലെ ഉറച്ച് നിന്നോളൂ –
അങ്ങിനെ ഇപ്പൊൾ കാലം മാറി യൂരോപ്യർ തന്നെ കൂടുതൽ പ്രസവിക്കുന്നവർക്ക് ആനുകൂല്യങ്ങൾ നൽകാൻ തുടങ്ങി –.<<<<<<
ജോലി ചെയ്യാന്‍ ആളുകള്‍ വേണം. ജനസംഘ്യ ഭീതിതമാം വിധം കുറഞ്ഞു പോകുമ്പോള്‍ ഏതൊരു രാജ്യവും കൂടുതല്‍ പ്രസവിക്കാന്‍ അഹ്വാനം ചെയ്യും. ഇറ്റലിയേപ്പോലുള്ള രാജ്യങ്ങളില്‍ ആളുകള്‍ കുട്ടികള്‍ വേണ്ട എന്നു തീരുമാനിക്കുന്നു. 40 വയസു കഴിഞ്ഞ് കുട്ടികള്‍ മതിയെന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നു. പല മേഘലകളിലും തദ്ദേശീയരായ ജോലിക്കാരെ കിട്ടാനില്ല. അമേരിക്കയിലും ഇംഗ്ളണ്ടിലും നേഴ്സിംഗ് പോലുള്ള മേഘലകളിലെ ഭൂരിഭാഗം ജോലിക്കാരും മൂന്നാം ലോക രാജ്യങ്ങളിലുള്ളവരാണ്. അമേരിക്കയിലും ഇംഗ്ളണ്ടിലും മറ്റ് രാജ്യക്കാരെ കുടിയേറി പാര്‍ക്കാന്‍ അനുവദിച്ചത് ഈ യഥാര്‍ത്ഥ്യം മുന്നില്‍ കണ്ടായിരുന്നു. പക്ഷെ ആ വിടവിലൂടെ ഭീകരരുടെ പിണിയാളുകളും അവിടെ കുടിയേറി. സ്വതസിദ്ധമായ ബോംബ് പൊട്ടിക്കലും മറ്റ് കലാപരിപടികളും നടത്തിയപ്പോള്‍ അവരുടെ കണ്ണു തുറന്നു. ബിച്ചുമാരേപ്പോലുള്ളവര്‍ ഇരിക്കുന്ന കൊമ്പു മുറിക്കുന്ന അവസ്ഥ ഒഴിവാക്കാന്‍ ഇപ്പോള്‍ അവര്‍ കുടിയേറ്റം നിയത്രിക്കുന്നു. ഇംഗ്ളണ്ടില്‍ ഈ മാസം മുതല്‍ പഠിക്കാനും ജോലി ചെയ്യാനും വരുന്നവരെ കുടിയേറാന്‍ അനുവദിക്കുന്നില്ല. ആവശ്യത്തിനുള്ള ജനസംഘ്യ തദ്ദേശീയരില്‍ നിന്നും ഉണ്ടാക്കിയെടുക്കാന്‍ ആവര്‍ ശ്രമിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് കൂടുതൽ പ്രസവിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ആനുകൂല്യം നല്‍കാന്‍ തുടങ്ങി.ജപ്പാന്‍, തെക്കന്‍ കൊറിയ, തൈവാന്‍, സിംഗപ്പൂര്‍ തുടങ്ങിയ രാജ്യങ്ങളും ഇതുപോലെ ആനുകൂല്യങ്ങള്‍ നല്‍കുന്നുണ്ട്. ഇതൊക്കെ അതാതു രാജ്യങ്ങളുടെ നിലനില്‍പ്പിന്റെ പ്രശ്നമാണ്.
കുടിയേറി കൂടുതല്‍ പ്രസവിച്ച് അവിടമൊക്കെ മുസ്ലിം രാജ്യങ്ങളാക്കി എടുക്കാനുള്ള മുസ്ലിം അജണ്ട ഇനി അവിടെ നടപ്പാകുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല.ചൂടുവെള്ളത്തില്‍ ചാടിയ പൂച്ച പച്ചവെള്ളം കണ്ടാലും പേടിക്കും , എന്ന അവസ്ഥയാണവിടെ. മുസ്ലിം പേരുപോലും ഇപ്പോള്‍ അവരില്‍ പേടിയുണ്ടാക്കുന്നു. ബിന്‍ ലാദനൊക്കെ ഇസ്ലാമിനു വേണ്ടി ചെയ്ത നല്ല കാര്യമാണത്. അതിന്റെ തിക്ത ഫലം അനുഭവിക്കുന്നത് കലാം, ഷാ രുക്ക്, തുടങ്ങിയ നിരപരാധികളും കമല ഹാസനേപ്പോലുള്ള ഹിന്ദുക്കളുമാണ്.
kaalidaasan said...
>>>>>>>>ധൈര്യമില്ലാത്ത പട്ടിയെ എന്തിനു കൊള്ളാം -<<<<<<
ധൈര്യമില്ലാത്ത പട്ടിയെ പലതിനും കൊള്ളാം . ലോകത്തിന്റെ പലഭാഗത്തും പട്ടികളെ കൊന്നു ഭക്ഷിക്കാറുണ്ട്. ഭൂരിഭാഗം സ്ഥലങ്ങളിലും പട്ടികളെ ആയാണിപ്പോള്‍ വളര്‍ത്തുന്നത്. ഉശിരൊന്നുമല്ല അതിന്റെ പിന്നിലെ ശാസ്ത്രം.
kaalidaasan said...
>>>>>>>>ധൈര്യമില്ലാത്ത പട്ടിയെ എന്തിനു കൊള്ളാം -<<<<<<
ധൈര്യമില്ലാത്ത പട്ടിയെ പലതിനും കൊള്ളാം . ലോകത്തിന്റെ പലഭാഗത്തും പട്ടികളെ കൊന്നു ഭക്ഷിക്കാറുണ്ട്. ഭൂരിഭാഗം സ്ഥലങ്ങളിലും പട്ടികളെ pet ആയാണിപ്പോള്‍ വളര്‍ത്തുന്നത്. ഉശിരൊന്നുമല്ല അതിന്റെ പിന്നിലെ ശാസ്ത്രം.
kaalidaasan said...
>>>>>>>>വളരെ ശരിയാണ് കാളിദാസ.കാരണം ഞാന്‍ ഒരു ലാപ്ടോപ് വാങ്ങിയിട് 6 മാസത്തോളം ആയിട്ടുള്ളൂ(ഏകദേശം).അതൊരു തെറ്റായിപോയെങ്കില്‍ മാപ്പ്.അതിനു ശേഷം ഒരു സുഹൃത്ത് ജബ്ബാര്‍ മാഷുടെ ബ്ലോഗിന്റെ ലിങ്ക് തന്നു.അത് വായിച്ചു അതില്‍ നിന്ന് കിട്ടിയ കുറെ മറ്റു ബ്ലോഗുകളും വായിച്ചു.ജബ്ബാര്‍ മാഷുടെ ബ്ലോഗിലൊക്കെ ലാസ്റ്റ് കമന്റുകള്‍ വളരെ പഴക്കമുള്ളതായി കണ്ടു.അതുകൊണ്ട് പ്രതികരിച്ചില്ല.<<<<<<
നാസ്,
താങ്കളുടെ വിശദീകരണം ഞാന്‍ മുഴുവനായി ഉള്‍ക്കൊള്ളുന്നു. പക്ഷെ ഇസ്ലാമിക ഭീകരതയേക്കുറിച്ച് ഇവിടെ എഴുതിയതെന്തിനാണെന്ന് ഇപ്പോഴും മനസിലാകുന്നില്ല. ഹദീസുകളാണ്, കുര്‍ആനല്ല ഈ ഭീകരതയുടെ ഉറവിടമെന്നും ഇവിടെ ശഠിക്കുനതിന്റെ സാംഗത്യവും മനസിലായില്ല.
kaalidaasan said...
>>>>>>>>പിന്നെ ഒരു കാര്യം കൂടി പറയാം.ഇസ്ലാമിക ഭീകര വാദം ഒരു സത്യം തന്നെ.പക്ഷെ ലോകത്തിലെ സകല ഭീകരവാദത്തിന്റെയും ആണിക്കല്ല് ക്രൈസ്തവ വര്ഗീ്യതയല്ലേ?.<<<<<<
നാസ്,
ഇത് ചരിത്രത്തിന്റെ തല തിരിഞ്ഞ വായനയാണ്.
ഇസ്ലാം എന്ന മതം ഉണ്ടായതും വളര്‍ന്നതും ഭീകരതിയിലാണ്. മൊഹമ്മദ് പുതിയ ഒരു മതം സ്ഥാപിച്ചു. അതിനെ അറേബ്യയിലെ അറബികള്‍ സ്വീകരിച്ചില്ല. യുദ്ധം ചെയ്ത് രാഷ്ട്രീയാധികാരം പിടച്ചടക്കി പുതിയ മതം അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചു. ഉരുക്കു മുഷ്ടിയിലൂടെ. ഒന്നുകില്‍ ഇസ്ലാം സ്വീകരിച്ച് അതിന്റെ അധീശത്വത്തിനംഗീകാരം നല്‍കുക. അല്ലെങ്കില്‍ പ്രത്യേക നികുതി കൊടുത്ത് രണ്ടാം തരം പൌരന്‍മാരായി ജീവിക്കുക എന്ന രണ്ട് സാധ്യതയേ അറബികള്‍ക്ക് മൊഹമ്മദ് നല്‍കിയുള്ളു. ഇന്നും സൌദി അറേബ്യയിലെ പൌരന്‍മാര്‍ക്ക് ഇസ്ലാമല്ലാതെ മറ്റൊരു ചോയിസ് ഇല്ല.
ആദ്യത്തെ ഖലീഫ നടത്തിയ യുദ്ധങ്ങള്‍ Wars of apostasy എന്ന പേരിലാണറിയപ്പെടുനത്. അതേക്കുറിച്ചൊക്കെ അനേകം ലേഖനങ്ങള്‍ ഉണ്ട്. ഇഷ്ടമുണ്ടെങ്കില്‍ വായിച്ചു നോക്കാം. ആദ്യത്തെ നാലു ഖലീഫമാരെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ തന്നെ വധിക്കുകയാണുണ്ടായത്. നാലാമത്തെ ഖലീഫ അലിക്കെതിരെ മൊഹമ്മദിന്റെ ഇഷ്ടഭാര്യ അയിശ തന്നെ യുദ്ധം നയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അറേബ്യയില്‍ അധികാരം പിടിച്ചടക്കിയ ശേഷം മുസ്ലിങ്ങള്‍ സമീപ നാടുകളൊക്കെ പിടച്ചടക്കി ഇസ്ലാമിക സാമ്രാജ്യം വിപുലമാക്കി. പിടിച്ചടക്കിയ നാടുകളിലൊക്കെ അറബിയും ഇസ്ലാമും ബലമായി തന്നെ അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചു. ഇതിലൊന്നും വര്‍ഗ്ഗിയത താങ്കള്‍ക്ക് കാണാന്‍ സാധിക്കാത്തത് കണ്ണിനും മനസിനും തിമിരം ബാധിച്ചതുകൊണ്ടാണ്.
കുര്‍ആനേക്കുറിച്ച് വ്യത്യസ്ഥ നിലപാടുണ്ടായാലും താങ്കളുടെ ഇസ്ലാമികതക്ക് മാറ്റം വരുന്നില്ല. അതുകൊണ്ടാണ്, ഒരു ചോദ്യപേപ്പറില്‍ ഒരു സങ്കല്‍പ്പിക കഥാപാത്രത്തിന്റെ പേര്, മൊഹമ്മദ് എന്നായപ്പോഴേക്കും അതിലും വര്‍ഗ്ഗിയത കുഴിച്ചെടുക്കുന്നത്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൈവെട്ടി എടുത്തതിന്റെയും ആണിക്കല്ല്, താങ്കള്‍ ക്രൈസ്തവ ഭീകരത എന്ന ഒരു സാങ്കല്‍പ്പിക അത്താണിയില്‍ കൊണ്ട് ചാര്‍ത്തുന്നു. മൊഹമ്മദ് എന്ന ഒരു സാങ്കല്‍പ്പിക കഥാപാത്രത്തെ മുസ്ലിം പ്രവാചകന്‍ മൊഹമ്മദായി ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം നടത്തി, അതെഴുതിയ ആള്‍ ക്രൈസ്തവ് ഭീകരനാണെന്ന് ശഠിക്കുന്ന താങ്കള്‍ക്ക് ഭീകരത എന്താണെന്നു പോലും അറിയില്ല. പ്രമുഖ ഇസ്ലാമിസ്റ്റായ ലത്തീഫ്, ജോസഫ് സാറിനെ യുക്തിവാദിയായാണു ചിത്രീകരിക്കുന്നത്. താങ്കളദ്ദേഹത്തെ ക്രൈസ്തവ ഭീകരനാക്കുന്നു.
ക്രൈസ്തവര്‍ വളരെ ചെറിയ ന്യൂനപക്ഷമായ പാകിസ്താനില്‍ ഷിയകളും സുന്നികളും അഹമ്മദിയകളും പരസ്പരം ബോംബ് പൊട്ടിച്ചര്‍മാദിക്കുന്നു. ക്രൈസ്തവര്‍ ഇല്ലാത്ത അഫ്ഘാനിസ്താനിലും ഭീകരത ഫണം വിരിച്ചാടുന്നു. ഇതൊക്കെ നടക്കുന്നത് ഇസ്ലാമിന്റെ അണിക്കല്ല്, ഭീകരരതയില്‍ ഉറച്ചിരിക്കുന്നതുകൊണ്ടാണ്. കുര്‍ആനാണതിന്റെ പ്രചോദനം. ലോകത്തിലെ എല്ലാ ജനങ്ങളും മുസ്ലിങ്ങളായാലും, ഇസ്ലാമിലെ അസംഘ്യം ജാതികളും ഭീകര സംഘടനകളും പരസ്പരം കൊലപ്പെടുത്തി വിനോദിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കും. അതിന്റെ കാരണം ഇതിന്റെയൊക്കെ ഉറവിടം കുര്‍ആന്‍ എന്ന ഒരിക്കലും മാറ്റാനാകത്ത ഇസ്ലാമിക തത്വസംഹിത ആണെന്നതാണ്.
ഇതൊന്നും ചെയ്യാത്ത അനേകം മുസ്ലിങ്ങളുണ്ട്. അവര്‍ യാതൊരു വിധ ഭീകരപ്രവര്‍ത്തനവുമ് നടത്താതെ സമാധാനം കാംഷിക്കുന്നവരാണ്. പക്ഷെ അങ്ങനെയുള്ളവരെ മുഖ്യധാര മുസ്ലിങ്ങള്‍ പീഢിപ്പിക്കുന്നു വധിക്കുന്നു. ചേകന്നൂര്‍ മൌലവി ഉദാഹരണം.
kaalidaasan said...
>>>>>>>>'മഹാനായ ഷേക്സ്പീര്‍' പോലും ജൂതര്കെതിരെ ഉണ്ടാക്കിയ വര്ഗീുയ നോവലാണ്‌ merchant in venice . അതിന്റെ അവസാനം ഷയ്ലോകിനെ നിര്ബയന്ധിച്ചു മതം മാറ്റുകയാണ്<<<<<<
നാസ്,
ജൂതര്‍ക്കെതിരെ ഉണ്ടാക്കിയ വര്‍ഗ്ഗീയ നോവലാണ്‌ Merchant of Venice , എന്നൊക്കെ എഴുതുന്ന താങ്കള്‍ക്കിതേക്കുറിച്ചൊന്നും വലിയ പിടിപാടില്ല. ആരോ പറഞ്ഞത് കേട്ട വികല ധാരണയേ ഉള്ളു.
ഒന്നാമത്തെ കാര്യം ഇതൊരു നോവലല്ല. നാടകമാണ്. ഷൈലോക്ക് അതിലെ ഒരു കഥാപാത്രം മാത്രം. ഇയാളേക്കാള്‍ ക്രൂരരായ അനേകം കഥാപാത്രങ്ങള്‍ ഷേക്സ്പിയറിന്റെ മറ്റ് നാടകങ്ങളിലുണ്ട്. അതില്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളും ഗ്രീക്ക് മതവിശ്വാസികളുമുണ്ട്. ഇപ്പോള്‍ ഇറങ്ങുന്ന മിക്ക ഭാഷകളിലുമുള്ള സിനിമകളിലെ ഭീകരന്‍ മുസ്ലിമാണ്. അനേകം നാടകങ്ങളിലും നോവലുകളിലും മുസ്ലിം ഭീകരരുണ്ട്. അതൊക്കെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെതിരെയുള്ള വര്‍ഗ്ഗീയ കലാരൂപങ്ങളാണെന്ന് താങ്കളേപ്പോലുള്ള ഒരു വര്‍ഗ്ഗിയ വാദി വാദിക്കും. അതില്‍ യാതൊരു അത്ഭുതവുമില്ല. താങ്കള്‍ക്ക് കണ്ണിനു മാത്രമല്ല വര്‍ഗ്ഗിയ തിമിരം ബാധിച്ചിട്ടുള്ളത്. ശരീരമാസകലം വര്‍ഗ്ഗീയ വരട്ടു ചൊറിയാണ്.
ഷേക്സ്പീയര്‍ എഴുതിയത് ഒരു സാങ്കല്‍പിക കഥയാണെന്നറിയുന്ന ആരും താങ്കളേപ്പോലെ തല തിരിഞ്ഞു വായിക്കില്ല. മുസ്ലിമായതുകൊണ്ട് താങ്കള്‍ വായിക്കും. കുര്‍ആനിലെ പലതും സാങ്കല്‍പ്പികമാണെന്നതാണു വാസ്തവം. പ്രത്യേകിച്ചും യഹൂദരുടെയും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും വിശ്വാസങ്ങളേക്കുറിച്ച് എഴുതിയ പലതും. അതൊക്കെ ചരിത്രസത്യങ്ങളെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ പോലും ഷേക്സ്പിയര്‍ എഴുതിയതില്‍ വര്‍ഗ്ഗീയത കാണില്ല. കുര്‍ആനില്‍ പോലും ഭാവന കാണുന്ന താങ്കള്‍ ഷേക്സ്പീയറെഴുതിയ ഒരു സാങ്കല്‍പ്പിക കഥാപാത്രത്തില്‍ വര്‍ഗ്ഗീയത ആരോപിക്കുമ്പോള്‍ മറ്റൊരു മുഖം മൂടികൂടി അഴിഞ്ഞു വീഴുന്നു.
kaalidaasan said...
>>>>>>>>'പിന്നെ ഇരാഖിലായാലും അഫ്ഗാനിലായാലും ഓരോ കാരണങ്ങള്‍ ഉണ്ടാക്കി (causus belli )സമ്പത്ത് തട്ടിപരിക്കുന്നു.ഇതൊക്കെ പൊളിറ്റിക്സ് ആയി താങ്കളെ പോലുള്ള ആടിന്‍ തോലിട്ട നിഷ്പക്ഷമതികള്‍ വിലയിരുത്തുന്നു.<<<<<<
നാസ്,
ആട്ടിന്‍ തോലിട്ട നിഷ്പക്ഷമതികളോ? ആദ്യമായി കേള്‍ക്കുകയാണിതുപോലെയുള്ള പ്രയോഗം.
അഫ്ഘാനിസ്ഥാനിലെ സമ്പത്ത് എന്താണാവോ? പാറകളും പര്‍വതങ്ങളുമല്ലാതെ അവിടെ എന്തു സമ്പത്താണുള്ളത്? അമേരിക്കയെ ആക്രമിച്ചതുകൊണ്ടാണവ അഫ്ഘാനിസ്ഥാനിലെ ഇസ്ലാമിക ഭരണകൂടത്തെ ആക്രമിച്ച് പുറത്താക്കിയത്. പാകിസ്ഥാനും ഇപ്പോള്‍ ആ വഴിയെ പോകുന്നു. അടിക്കുമ്പോള്‍ തിരിച്ചടിക്കുക എന്നത് മനുഷ്യന്റെ സ്വഭാവമാണ്. തിരിച്ചടി കിട്ടുമ്പോള്‍ കരച്ചില്‍ വരുന്നവര്‍ അടിക്കാന്‍ പോകരുത്.
kaalidaasan said...
>>>>>>>>.90 കളില്‍ സാമുഎല്‍ ഹന്ടിങ്ങ്ടന്‍ അവതരിപ്പിച്ച സംസ്കാരങ്ങളുടെ സംഘട്ടനം എന്ന ക്രൈസ്തവ വര്ഗീ്യ പദ്ധതിയാണ് ഇവിടെ നടപ്പാക്കികൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.ഇതിനൊക്കെ ഉത്തരവാദി ആരാ?കര്ത്താ്വ്‌ തന്നെയല്ലേ?.!ഇസ്രയെല്യരോദ് അയല്കാരുടെ ആഭരണങ്ങള്‍ വാങ്ങി മുങ്ങിക്കോ എന്ന് കല്പിക്കുന്ന കര്ത്താുവ്‌!അതനുസരിച്ചല്ലേ ലക്ഷക്കണക്കിന്‌ റെഡ് ഇന്ത്യന്സിാനെ കൊന്നും മതം മാറ്റിയും അമേരിക്കയും ആസ്ട്രേലിയയും ഒക്കെ ഉണ്ടാക്കിയെടുതിരിക്കുന്നത്?<<<<<<
നാസ്,
സാമുവല്‍ ഹണ്ടിംഗ്ടന്റെ പുസ്തകം ദിവ്യവെളിപാടാണെന്നാദ്യമായി കേള്‍ക്കുകയാണ്.
" സംസ്കാരങ്ങളുടെ സങ്കട്ടനം" ആദ്യമായി നടപ്പില്‍ വരുത്തിയത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്. ഇസ്ലാമിക സാമ്രാജ്യം സ്ഥാപിച്ച്, സമീപനാടുകളൊക്കെ ആക്രമിച്ച് കീഴടക്കി, അറബിയും ഇസ്ലാമും അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചതിനും ആയിരക്കണക്കിനു വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് ശേഷമാണ്, റെഡ് ഇന്‍ഡ്യക്കാരെ പാശ്ചാത്യര്‍ കീഴടക്കിയത്. ഇസ്ലാമിക വര്‍ഗ്ഗീയതക്കു ശേഷം വന്ന ക്രൈസ്തവ വര്‍ഗ്ഗീയത മാത്രം കാണുന്നത് തിമിരം ബാധിച്ചതു കൊണ്ടല്ലേ?
ഇസ്രായേല്‍ക്കാരോട് അവരുടെ യഹോവ പറഞ്ഞത് ക്രിസ്ത്യാനികളെ ബാധിക്കില്ല. അവരെ ബാധിക്കുന്നത് അവരുടെ ദൈവമായ യേശു പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളാണ്. യേശു എവിടെയാണു യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ അനുയായികളോട് നിര്‍ദ്ദേശിച്ചതെന്ന് ചോദിച്ചിട്ട് ഇതു വരെ താങ്കള്‍ മറുപടി പറഞ്ഞു കണ്ടില്ല.
"ചക്കെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ചുക്കെന്നു" കേള്‍ക്കുന്നതുപോലെയാണു താങ്കളുടെ പ്രതികരണം. അതിന്റെ കാരണം ക്രിസ്ത്യാനികളും യഹൂദരും രണ്ടാണെന്ന അറിവില്ലായ്മയും. പഴയ നിയമത്തിലെ താങ്കളുദ്ധരിക്കുന്ന ഭാഗങ്ങള്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളെ ബാധിക്കുന്ന സംഗതികളല്ല. അവരുടെ വേദപുസ്തകം സുവിശേഷങ്ങളാണ്. യേശുവിന്റെ പ്രബോധനങ്ങള്‍. ക്രിസ്ത്യാനികളെ കുറ്റപ്പെടുത്തുമ്പോള്‍ അവരുടെ വേദപുസ്തകം ഉദ്ധരിക്കുന്നതാണതിന്റെ ശരി.
kaalidaasan said...
>>>>>>>>പിന്നെ നിങ്ങള്‍ പറയുന്ന പോലെ ഞാന്‍ പ്രതികരിക്കണം ഖുരാനെപറ്റി പറയുമ്പോള്‍ ഖുറാന്‍ കൊണ്ട് മറുപടി പറയണം എന്ന് -ഞാന്‍ പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു അത് ദൈവ വെളിപാടാനെന്നു ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല എന്ന്.പിന്നെ നിങ്ങളുടെ സങ്കല്പതിനോത് മറുപടി പറയുക എന്നത് എന്റെ വിഷയമല്ല.<<<<<<
നാസ്,
മറുപടി പറയുന്നോ ഇല്ലയോ എന്നതൊക്കെ താങ്കളുടെ ഇഷ്ടം.
കുര്‍ആനെ വിമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ കുര്‍ആന്‍ ഉപയോഗിച്ച് മറുപടി പറയുന്നതാണു മാന്യത. കുര്‍ആന്‍ ദൈവവെളിപാടല്ല എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഈ സാമാന്യ മര്യാദക്കു പുറത്തൊന്നും ആകില്ല.
അതെന്റെ നിലപാടാണ്.
കുര്‍ആന്‍ ദിവ്യവെളിപാടല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന മുസ്ലിമിനോട് എനിക്ക് എന്നും ബഹുമാനമുണ്ട്. പക്ഷെ ബൈബിള്‍ ദിവ്യവെളിപാടാണെന്ന അര്‍ത്ഥത്തില്‍ ,90 കളില്‍ സാമുഎല്‍ ഹന്ടിങ്ങ്ടന്‍ അവതരിപ്പിച്ച സംസ്കാരങ്ങളുടെ സംഘട്ടനം എന്ന ക്രൈസ്തവ വര്ഗീ്യ പദ്ധതിയാണ് ഇവിടെ നടപ്പാക്കികൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.ഇതിനൊക്കെ ഉത്തരവാദി ആരാ?കര്ത്താ്വ്‌ തന്നെയല്ലേ?ആരെങ്കിലും എന്നില്‍ വിശ്വസിച്ചില്ലെങ്കില്‍ ഭരണാധികാരി പിടിച്ചുകൊണ്ടു വരട്ടെ എന്നിട്ട് വധിക്കട്ടെ.ഇസ്രയെല്യരോദ് അയല്കാരുടെ ആഭരണങ്ങള്‍ വാങ്ങി മുങ്ങിക്കോ എന്ന് കല്പിക്കുന്ന കര്ത്താുവ്‌!അതനുസരിച്ചല്ലേ ലക്ഷക്കണക്കിന്‌ റെഡ് ഇന്ത്യന്സിാനെ കൊന്നും മതം മാറ്റിയും അമേരിക്കയും ആസ്ട്രേലിയയും ഒക്കെ ഉണ്ടാക്കിയെടുതിരിക്കുന്നത്?കൂടകൊലകളും മറ്റും ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന കര്ത്താകവ്‌!എന്ന് താങ്കള്‍ പ്രതികരിക്കുമ്പോള്‍ ഈ നാട്യവും അഴിഞ്ഞു വീഴുന്നു.
kaalidaasan said...
>>>>ജീവിതത്തിനു മതവിശ്വാസം പ്രദാനം ചെയ്യുന്ന അമൂല്യവും അടിസ്ഥാന പ്രാധാന്യമുള്ളതുമായ നേട്ടങ്ങളെ കുറിച്ച് പ്രതേകം ചർച്ചയർഹിക്കുന്നു.<<<<
ഷമീര്‍,
മതവിശ്വാസം അമൂല്യവും അടിസ്ഥാന പ്രാധാന്യമുള്ളതുമായ നേട്ടങ്ങളെന്തെങ്കിലും ജീവിതത്തിനു പ്രദാനം ചെയ്യുന്നു എന്ന അഭിപ്രായം എനിക്കില്ല.
മതമില്ലാത്തവരുടെ ജീവിതത്തില്‍ ഉണ്ടാകാത്ത ശുഭാപ്തിവിശ്വാസവും മതം ആര്‍ക്കും പ്രദാനം ചെയ്യുന്നില്ല.
kaalidaasan said...
ഷമീര്‍,
മതമുള്ളവര്‍ക്ക് ശുഭാപ്തി വിശ്വാസമില്ല എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ല. ശുഭാപ്തി വിശ്വാസമുണ്ടാകാന്‍ മതം ആവശ്യമില്ല. അത് മതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല. മതമുള്ളവര്‍ക്കും മതമില്ലാത്തവര്‍ക്കും ശുഭാപ്തി വിശ്വസമുണ്ടെന്നത് തെളിയിക്കുന്നത് മതം അനിവാര്യമല്ല എന്നാണ്. അതേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു.
kaalidaasan said...
>>>>>എത്ര ഭംഗിയായി കാളിദാസന് വിഷയത്തെ തിരിക്കുന്നു എന്ന് നോക്ക്?ജോസഫ് സാറ് ദൈവം എന്നാനുപയോഗിച്ചതെന്നു!എവിടന്നു കിട്ടി?താങ്കള്‍ question കണ്ടോ? കണ്ടെങ്കില്‍ എന്തിനിങ്ങനെ നുണ പറയുന്നു? പി.ടി.യുടെ ഘന്ടിക ഒന്ന് കൂടി പേസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നു-<<<<<
നാസ്,
ചോദ്യപ്പേപ്പര്‍ ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടുണ്ട്. ഇതേക്കുറിച്ച് പലയിടത്തുമെഴുതിയിട്ടുമുണ്ട്. ജോസഫ് സര്‍ ദൈവം എന്നു തന്നെയാണുപയോഗിച്ചത്.
പി റ്റി യുടെ സംഭാഷണത്തിലെ ഭ്രാന്തന് മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരു നല്‍കുക മത്രമേ അദ്ദേഹം ചെയ്തുള്ളു. ആ പേരു വന്നപ്പോഴേക്കും ഇല്ലാത്ത വര്‍ഗ്ഗീയത കണ്ടുപിടിച്ചത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്.
പി റ്റി എഴുതിയതില്‍ വര്‍ഗ്ഗീയത കാണാതെ ജോസഫ് സാര്‍ എഴുതിയതില്‍ വര്‍ഗ്ഗീയത കണ്ടതാണീ പ്രശ്നം ഇത്ര വഷളാക്കിയത്.
പി റ്റിയുടെ ഖണ്ടിക പേസ്റ്റു ചെയ്യുന്നതിനു പകരം താങ്കള്‍ ചോദ്യപ്പേപ്പറിലെ ഖണ്ടിക ഒന്ന് പേസ്റ്റ് ചെയ്യ്. അപ്പോള്‍ മനസിലാകും താങ്കളെഴുതുന്നതിലെ വിഡ്ഢിത്തം.
kaalidaasan said...
>>>>>പക്ഷെ ക്രിസ്ത്യാനികളില്‍ കാളിദാസനെയും ജോസെഫ് സാറിനെയും പോലുള്ള ഒരു വിഭാഗം വര്ഗീയയ വാദികള്‍ ഇരട്ടത്താപ് കളിച്ചു മറു വിഭാഗത്തിലെ വര്ഗീവയ വാദികളെ പ്രകോപിപിക്കുന്നു.<<<<<
നാസ്,
മൊഫമ്മദ് എന്ന പേരുപയോഗിക്കുന്നത് വര്‍ഗ്ഗീയമാകുമെങ്കില്‍ ആദ്യം ചെയ്യേണ്ടത്, മുസ്ലിങ്ങള്‍ മൊഹമ്മദ് എന്ന പേര് ആര്‍ക്കുമിടാതിരിക്കുക. അതാരുമുപയോഗിക്കരുതെന്ന ഒരു ഫത്വ ഇറക്കുക. അമേരിക്കയില്‍ പലരും അവരുടെ നായകള്‍ക്ക് മൊഹമ്മ്ദ് എന്ന പേരിടാറുണ്ടെന്ന് കേട്ടിട്ടുണ്ട്.
മൊഹമ്മദ് എന്ന പേര് പ്രകോപാനമാകും എന്നത് സാമാന്യ യുക്തിക്ക് നിരക്കുന്നതല്ല. ഇതാണു ഇസ്ലാം എന്ന മതവും അതിലെ പല തലതിരിഞ്ഞ വിശ്വാസങ്ങളും ആധുനിക സമൂഹത്തിനു യോജിച്ചതല്ല എന്ന് പലരുമഭിപ്രായപ്പെടുന്നത്. അയാന്‍ ഹിര്‍സി അലി എന്ന exmuslim പറയുന്നതും ഇതാണ്.
kaalidaasan said...
>>>>>എങ്കില്‍ ചോദിക്കട്ടെ യഹൂദന്മാരുടെ തല്മൂദ് മിദ്രാസ് ഒക്കെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അന്ഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ?തോറ കര്ശ്നമായി പറയുന്നു-ദൈവം ഒന്നേയുള്ളൂ-മൂന്നില്ല എന്ന്. അതും അന്ഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ? <<<<<
നാസ്,
യഹൂദമതത്തിലെ ഒന്നും ക്രിസ്ത്യനികള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. പത്തു കല്പ്പനകള് ഒഴികെ. ക്രിസ്റ്റ്യ്ഹു മതം ഒരു പുതിയ മതമാണ്. യേശുവാണവ്രുടെ ദൈഅവം.
ദൈവം ഒന്നേ ഉള്ളൂ എന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികളും വിശ്വസിക്കുന്നു. മുന്നാണെന്ന് ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിയും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. ദൈവം മനുഷ്യനായി ഭൂമിയില്‍ വന്നു എന്നാണവരുടെ വിശ്വാസം. അത് യേശുവാണെന്നും വിശ്വസിക്കുന്നു. നാസ് എന്ന മലയാളി വിമാനം കയറി ദുബായിയില്‍ ഇറങ്ങിയാല്‍ മറ്റൊരു വ്യക്തി ആകുമെങ്കിലേ ദൈവം മനുഷ്യനായി വന്നാല്‍ മറ്റൊരു വ്യക്തിയാകൂ.
യേശു വെറും മനുഷ്യനാണെന്നത് മുസ്ലിങ്ങളുടെ വിശ്വാസം. ആ അളവുകോല്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളും അംഗീകരിക്കണമെന്ന ശാഠ്യമാണു താങ്കള്‍ക്ക്.
ക്രിസ്തുമതം മറ്റൊരു മതമാണ്. അവരുടെ ദൈവം എങ്ങനെയുള്ളതായിക്കണമെന്നത് അവര്‍ തീരുമാനിക്കട്ടേ എന്ന ലളിതമായ പ്രശ്നമേ ഇതിലുള്ളു. പക്ഷെ ഒരു മുസ്ലിമിനുമങ്ങനെയുള്ള സഹിഷ്ണുത ഇല്ല. ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവം എങ്ങനെയുള്ളതായിരിക്കണമെന്ന് ഞങ്ങള്‍ തീരുമാനിക്കും എന്ന ധാര്‍ഷ്ട്യമാണു നാസിനേപ്പോലുള്ള മുസ്ലിമിനു പോലും. അപ്പോള്‍ യാഥാസ്ഥിതികരുടെ കാര്യം പറയേണ്ടതുമില്ല.
നിങ്ങള്‍ക്ക് നിങ്ങളുടേ മതം. എനിക് എന്റെ മതം ,എന്ന മൊഹമ്മദിന്റെ വാക്കുകളേപ്പോലും അംഗീകരിക്കാന്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് മടിയാണ്. അസഹിഷ്ണുതയും, ധാര്‍ഷ്ട്യവും,m അഹന്തയുമാണ്, നസിനേപ്പോലുള്ള മുസ്ലിങ്ങളുടെ മുഖ മുദ്ര. അതുകൊണ്ടാണ് അയാന്‍ ഹിര്‍സി അലിയേപ്പോലുള്ള പല മുസ്ലിങ്ങളും, ഈ മതം ആധുനിക ജനധിപത്യ വ്യവസ്ഥിതിക്ക് യോജിച്ചതല്ലെന്നു പറയുന്നതും.
kaalidaasan said...
>>>>>-'യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എങ്കില്‍ ഖുറാന്‍ വെറും അമ്മൂമ്മ കഥയായി തരാം താഴും'എന്ന്!
അപ്പോള്‍ അര്ഥം് എന്താ?യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന് വിശ്വസിച്ചാല്‍ ഖുറാന്‍ അമ്മൂമ്മകഥയാകാതെ രക്ഷപെടും എന്ന്! <<<<<
നാസ്,
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എനുതന്നെയല്ലേ മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്. ആണെന്നാണു ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയിരിക്കുന്നത്.. യേശു ജീവിച്ചിരുന്നതിനു തെളിവില്ല എന്നാണു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്. ഈ പരാമര്‍ശത്തിന്റെ അടിസ്ഥനത്തിലാണു ഞാനാ പരാമര്‍ശം നടത്തിയത്
കുര്‍ആന്‍ അമ്മൂമ്മക്കഥയാകാതെ രക്ഷപ്പെടുനതെങ്ങനെ എന്നതിന് എന്റെ കയ്യില്‍ മാന്ത്രികവിദ്യ ഒന്നുമില്ല. യ്ഹൂദരുടെയും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും വിശ്വസങ്ങളേക്കുറിച്ച് മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞതൊക്കെ വെറും ഭാവന സൃഷ്ടി ആണെന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിനര്‍ത്ഥമുള്ളു. അത് താങ്കള്‍ ഇഷ്ടം പോലെ വ്യാഖ്യാനിച്ചോളൂ.
kaalidaasan said...
>>>>>എന്നാല്‍ ഞാന്‍ പറയട്ടെ യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിന് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ അന്ധവിശ്വാസമല്ലാതെ ഒരു തെളിവും ഇല്ല.ഖുറാന്‍ ക്രിസ്തു മതത്തിലെ അന്ധ വിശ്വാസം കോപിയടിച്ചു.ഈസ നബിയെ ഉണ്ടാക്കി.അത് അമ്മൂമ്മ കഥയായാലും അപ്പൂപ്പന്‍ കഥയായാലും.ഏതാണെന്ന് താങ്കള്‍ തീരുമാനിച്ചോ.<<<<<
നാസ്,
മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിനു താങ്കളുടെ കയ്യില്‍ എന്താണു തെളിവുള്ളത്? കുര്‍ആന്‍ പരാമര്‍ശമല്ലാതെ? ഇതുപോലെ തന്നെയാണ്, മറ്റ് പല അളുകളുടെ കാര്യവും. അന്ധമായ വിശ്വാസം മാത്രമാണിതിന്റെയൊക്കെ പിന്‍ബലം.
കുര്‍ആനേക്കൂറിച്ച് താങ്കള്‍ പലതുമെഴുതി കണ്ടു. ഈ കുര്‍ആന്‍ തന്നെയാണു മൊഹമ്മദ് പ്രബോധനം ചെയ്തത് എന്നതിനെന്താണു തെളിവ്? അന്ധമായ വിശ്വാസം. ഇത് മൊഹമ്മദ് തന്നെയാണു പ്രബോധനം ചെയ്തതെന്നതിനെന്താണു തെളിവ്? അന്ധമായ വിശ്വാസം മാത്രം?
കുര്‍ആന്‍ ദിവ്യവെളിപാടാണെന്ന ഒരന്ധവിശ്വാസം താങ്കളുപേക്ഷിച്ചു എന്നു കരുതി മറ്റ് അന്ധവിശ്വാസങ്ങളൊന്നും ഇപ്പോളുമുപേക്ഷിച്ചിട്ടില്ല. അതൊക്കെ മുറുകെ പിടിച്ച് എന്തിനാണു ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ഒരന്ധവിശ്വാസത്തിന്റെ പിന്നാലെ അലയുന്നത്?
kaalidaasan said...
>>>>>ക്രിസ്തുമതം ഇന്നത്തെ രീതിയില്‍ രൂപം പ്രാപിച്ചത് കോന്സ്ട ന്റൈന്‍ ചക്രവര്ത്തി യുടെ കാലത്താണ്.അന്നുമുതല്‍ ജൂത ജനതയെ ക്രിസ്തു വിരുദ്ദരായാണ് ഗണിച്ചു പോരുന്നത്.ചരിത്രത്തില്‍ തുല്യതയില്ലാത്ത ക്രൂരതകളാണ് ജൂതര്ക് നേരെ ക്രൈസ്തവ രാജ്യങ്ങള്‍ കൈകൊണ്ടത്.<<<<<
നാസ്,
താങ്കളുടെ ചരിത്രത്തേക്കുറിച്ചുള്ള വായന വികലമാണല്ലോ. യഹൂദര്‍ ക്രിസ്തു വിരുദ്ധരായിട്ടാണു ഗണിച്ചു പോരുന്നത് എന്ന് ഒരു കണിയാനേപ്പോലെ ഗണിച്ചു പറയാതെ.
ക്രിസ്തുമതം റോമാ സാമ്രാജ്യത്തിന്റെ ഔദ്യോഗിക മതമായത് എ ഡി 313 ല്‍ ആണ്. അതു വരെ റോമാസാമ്രജ്യത്തില്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അതി ക്രൂരമായി പീഢിപ്പിക്കപ്പെട്ടു. യഹൂദരെ അതിനു മുന്നേ തന്നെ റോമാക്കാര്‍ പീഢിപ്പിച്ചിരുന്നു.
യഹൂദരെ ജറുസലേമില്‍ നിന്നും റോമാക്കാര്‍ പുറത്താക്കിയത് ക്രിസ്തു മതം ഉണ്ടാകുന്നതിനു മുമ്പാണ്. അവസാനമായി അവരുടെ ദേവാലയം റോമാക്കാര്‍ നശിപ്പിച്ചത് എ ഡി 72ലാണ്.
ക്രൈസ്തവ രാജ്യങ്ങളും അക്രൈസ്തവ രാജ്യങ്ങളും യഹൂദരെ പീഢിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. ക്രൈസ്തവരുടെ പീഢനങ്ങള്‍ മാത്രം കാണുന്നത് വര്‍ഗ്ഗീയ തിമിരം ബാധിച്ചതുകൊണ്ടാണെന്നേ ഞാന്‍ പറയൂ.
ക്രൈസ്തവ രാജ്യമായ ഇംഗ്ളണ്ടാണ്, കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടില്‍ യഹൂദരുടെ പുരാതന രാജ്യം പുനരുജ്ജീവിപ്പിച്ചത്. മറ്റൊരു ക്രൈസ്തവ രാജ്യമായ അമേരിക്കയാണ്, ഇസ്രയേലിനെ അകമഴിഞ്ഞ് സഹായിക്കുന്നത്. ഇന്ന് ലോകത്തിലെ മിക്ക ക്രൈസ്തവ രാജ്യങ്ങളും ഇസ്രായേലിനെ അനുകൂലിക്കുന്നു.
യഹൂദരെയും അവരുടെ വിശ്വാസങ്ങളെയും ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ അധിക്ഷേപിച്ചത് ഇസ്ലാം മത സ്ഥാപകനായ മൊഹമ്മദാണ്. യഹൂദരെ പന്നികളെന്നും, എലികളെന്നും, കുരങ്ങന്‍മാരെന്നുമൊക്കെയാണദ്ദേഹം വിശേഷിപ്പിച്ചത്. പാറകള്‍ പോലും യഹൂദര്‍ക്കെതിരെ സാക്ഷ്യം പറയുമെന്നുകൂടി അദ്ദേഹം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അന്ന് മുസ്ലിങ്ങളില്‍ വിതച്ച യഹൂദ വിദ്വേഷം, ഇന്നും മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിടാതെ സൂക്ഷിക്കുന്നു. യഹൂദരെ ഇന്നും വെറുക്കുന്ന ഒരു ജനതയുണ്ടെങ്കില്‍ അത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്. ലോകാവസാനം വരെ വെറുക്കാനായി കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ അത് എഴുതി ചേര്‍ത്തിട്ടുമുണ്ട്. ഒരു യഹൂദ സ്ത്രീ തന്നെ വിഷം കൊടുത്ത് മൊഹമ്മദിനെ കൊന്നത് ഒരു പക്ഷെ കാവ്യനീതി ആയിരിക്കാം. ചാകുന്നതിനു മുന്നേ അദ്ദേഹം അള്ളായോട് പ്രാര്‍ത്ഥിച്ചത് യഹൂദരെ ശപിക്കാനാണു താനും.
ഇതൊക്കെയല്ലേ നാസേ യാഥാര്‍ത്ഥ്യങ്ങള്‍?
kaalidaasan said...
>>>>>“വത്തിക്കാന്‍ പട്ടണത്തിനു ഇന്നത്തെ പല അവകാശങ്ങളും അധികാരങ്ങളും നല്കി്യത് ഫാസിസ്റ്റ് നേതാവായ മുസ്സോളിനിയാനെന്നു ഇന്ന് അധികമാരും സ്മരിക്കുന്നില്ല.സഭയെ നിലനിര്ത്തു ന്നതിനും സംരക്ഷിക്കുന്നതിനും വേണ്ടി കുപ്രസിദ്ധമായ ലാട്ടെരന്‍ ഉടമ്പടി 1929 ഇല്‍ ഫെബ്രുവരി 11 നു ഉണ്ടാക്കിയതോടെയാണ് വത്തിക്കാന്‍ രാഷ്ട്രം നിലവില്‍ വന്നത്...........<<<<<
നാസ്,
വത്തിക്കാന്‍ രാഷ്ട്രം ഉണ്ടാകുന്നതിനു മുന്നെ മറ്റ് പലതും നടന്നിട്ടുണ്ട്. പോപ്പ് ചക്രവര്‍ത്തികള്‍ക്കും മുകളിലുള്ള വലിയ ചക്രവര്‍ത്തിയായിരുന്ന കാലത്തേക്കുറിച്ചൊന്നും താങ്കല്‍ കേട്ടിട്ടില്ല. ചരിത്രം വായിച്ചു പഠിച്ചാല്‍ അതൊക്കെ മനസിലാകും.
പോപ്പിന്റെ ഭൂരിഭാഗം അധികാരങ്ങളും അവകാശങ്ങളും എടുത്തു കളഞ്ഞ് വത്തിക്കാന്‍ എന്ന റോമിനുള്ളിലുള്ള 100 ഏക്കര്‍ സ്ഥലത്തേക്കു ചുരുക്കുകയാണു മുസോലിനി ചെയ്തത്. അത് ചരിത്രത്തിന്റെ നേരെയുള്ള വായന. താങ്കള്‍ വായിക്കുന്നത് തല തിരിഞ്ഞ വായന.
kaalidaasan said...
>>>>>'മുസ്ലിം'തീവ്രവാദികള്‍ അവിടെ ഭരിച്ചതുകൊണ്ടാണോ?
കാരണം സിമ്പിള്‍ -പലസ്തിനെ പണ്ട് റോമാക്കാരും പിന്നെ അറബികളും ഒക്കെ കയ്യേറിയിട്ടുണ്ട്.അവിടത്തെ മത വിശ്വാസങ്ങളും മാറി മറിഞ്ജിട്ടുണ്ട് . അത് ചരിത്രവും മിതുമൊക്കെ കൂടികുഴഞ്ഞു കിടക്കുന്നു.കുറെ നൂറ്റാണ്ടുകളായി അവിടെ മുസ്ലിം മതവിശ്വാസികള്‍ (ഭൂരിപക്ഷം)ജീവിക്കുന്നു..<<<<<
നാസ്,
ഇതാണാടിനെ പട്ടിയാക്കുന്ന വിദ്യ.
അവിടത്തെ മത വിശ്വാസങ്ങള്‍ മാറിമറിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അവസാനം മാറിമറിഞ്ഞപ്പോള്‍ അത് യഹൂദ വിശ്വാസമായി. അതല്ലേ അതിലും സിമ്പിള്‍?
ഇ എം എസ് മുതല്‍ അച്യുതാനന്ദന്‍ വരെയുള്ളവര്‍ക്ക് മൊഹമ്മദിനുണ്ടായിരുന്ന അന്ധമായ യഹൂദ വിരോധമൊന്നുമില്ല. പാലസ്തീനില്‍ നിന്നും പുറത്താക്കപ്പെട്ട ജനങ്ങള്‍ക്ക് നീതികിട്ടണം. താങ്കള്‍ അവരെ മുസ്ലിങ്ങളായി മാത്രമേ കാണുന്നുള്ളു. ഞാന്‍ അവരില്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളെയും കാണുന്നുണ്ട്. അവരെ മനുഷ്യരായിട്ടേ കാണുന്നുള്ളു. ഇന്‍ഡ്യയിലെ ഇടതുപക്ഷനേതാക്കള്‍ പാല്സ്തീനികളുടെ കാര്യത്തില്‍ മാത്രമല്ല. അടിച്ചമര്‍ത്തപ്പെട്ട, പുറത്തക്കപ്പെട്ട എല്ലാ ജനതകളുടെയും കാര്യത്തില്‍ ഉത്ഖണ്ടപ്പെടുന്നുണ്ട്. അവരോട് ഐക്യദാര്‍ട്യം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നുമുണ്ട്. പക്ഷെ പാലസ്തീന്‍ ജനത ക്രിസ്ത്യനികള്‍ മാത്രമായിരുന്നെങ്കില്‍ ഒരു മുസ്ലിമും അവരോടിപ്പോള്‍ കാണിക്കുന്ന അനുകമ്പ പ്രകടിപ്പിക്കില്ലായിരുന്നു. തങ്കളുല്‍പ്പടെയുള്ള ഒരു മുസ്ലിമും.
ലോകം മുഴുവന്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ യഹൂദരെ പീഢിപ്പിച്ചു എന്നാക്ഷേപിച്ച താങ്കളോടൊരു ചോദ്യം. എന്താണതിനൊരു പരിഹാരം? യഹൂദര്‍ക്ക് ഇസ്രയേല്‍ എന്ന ഒരു രാജ്യമുണ്ടായിരുന്നു എന്നും അവര്‍ അവിടെ ഭരിച്ചിരുന്നു എന്നും പറയുന്നതിനു തെളിവു ചോദിക്കുമോ?
kaalidaasan said...
>>>>>അപ്പോള്‍ ഇവിടെ എന്നെ താങ്കള്‍ ഒരു 'മുസ്ലിം' ആക്കുന്നത് താങ്കള്‍ ഒരു തരാം താണ 'ക്രിസ്ത്യാനി' ആയതുകൊണ്ടാണ്‌.<<<<<
നാസ്,
ചിരിവരുന്നുണ്ട്. താങ്കള്‍ക്ക് സ്ഥലകല ബോധം നഷ്ടപ്പെടുന്നു.യഹൂദരെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പീഢിപ്പിച്ചു,എന്നാക്ഷേപിക്കുന്ന അതേ ശ്വാസത്തില്‍ പാലസ്തീന്‍ വിഷയത്തില്‍ എന്നെ തരം താണ ക്രിസ്ത്യാനി എന്നും ആക്ഷേപിക്കുന്നു. സുബോധം വീണ്ടെടുക്കൂ നാസേ.
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ യഹൂദര്‍ക്കെതിരാണെന്ന താങ്കളുടെ മുന്‍ നിലപാടെപ്പോഴാണു മാറ്റിയത്?
kaalidaasan said...
>>>>ക്രിസ്തുമതം പൂര്ണ മായി കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത് റോമന്‍ ചക്രവര്ത്തി യായിരുന്ന കൊസ്ടന്റൈനോടാണ്.മഹാനായ കൊന്സ്ടസന്റൈന്‍ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന ഈ ചക്രവര്ത്തി ജനിച്ചത് C .E .274 ഇല്‍ ആയിരുന്നു....അദേഹത്തിന്റെ 2 ആം ഭാര്യ ഫൌസ്ട ക്രിസ്തു മതം സ്വീകരിച്ചു.അവള്‍ ഭര്താ്തിവിനെ സ്വന്തം മതത്തിലേക്ക് വരാന്‍ പ്രേരിപ്പിച്ചു......<<<<<
നാസ്,
നല്ല ചരിത്ര ബോധമാണല്ലോ നാസിന്‌. എവിടന്നു കിട്ടി ഈ ചാരിത്ര്യം?
കോണ്‍സ്റ്റന്റയിനേക്കുറിച്ചറിയില്ലെങ്കില്‍ ഇവിടെ വായിക്കാം.
http://en.wikipedia.org/wiki/Constantine_the_Great.
താങ്കളെഴുതുന്നത് ഒരു പക്ഷെ വല്ല മലക്കുമിറക്കിത്തന്ന ചരിത്രമായിരിക്കാം. ഞാനൊക്കെ പഠിച്ച ചരിത്രമിതല്ല.
ക്രിസ്തുമതം കോണ്‍സ്റ്റന്റയിനോട് കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതുപോലെ ഇസ്ലാം ആദ്യ ഖലീഫമാരോടും കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. അവര്‍ സമീപ പ്രദേശങ്ങള്‍, മൊഹമ്മദിനേപ്പോലെ വാളു കൊണ്ട് പിടിച്ചടക്കി ഇസ്ലാമികസാമ്രാജ്യത്തോട് ചേര്‍ത്ത് അവിടെയൊക്കെ ഇസ്ലാം അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചു. ഇസ്ലാം മാത്രമല്ല, അറബി എന്ന ഭാഷയും അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചു. എല്ലാ മതങ്ങളുമിതുപോലെയൊക്കെ തന്നെയാണു പ്രചരിച്ചത്.
kaalidaasan said...
>>>ഇതില്‍ പലതും ഞാന്‍ ബിച്ചുവിനു ചെയ്ത കമന്റ് ആണ്.അതെടുത്തു തിരിചെന്നോട് തന്നെ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു!......<<<<<
നാസ്,
ഇതൊക്കെ താങ്കള്‍ക്ക് മാത്രമേ അറിയൂ എന്നതൊക്കെ താങ്കളുടെ തോന്നലാണ്. ഇതൊക്കെ എല്ലാവര്‍ക്കുമറിയാവുന്ന ചരിത്രസത്യങ്ങളാണ്. ഇതേക്കുറിച്ച് ഒരു പോസ്റ്റുതന്നെ ഞാന്‍ എന്റെ ബ്ളോഗില്‍ എഴുതിയുട്ടുണ്ട്. ഒരു വര്‍ഷം മുന്നേ.
http://kaalidaasan-currentaffairs.blogspot.com/2010/10/blog-post_22.html
kaalidaasan said...
>>>... കലക്കി..അല്ല കാളിദാസ ഞാന്‍ കേട്ടത് ജോസഫ് സാര്‍ ഞായറാഴ്ച പള്ളിയില്‍ പോയി ക്രിസ്തുവിന്റെ രക്തവും മാംസവുമൊക്കെ ഭക്ഷിച്ചു മനസമാദാനത്തോടെ തിരിച്ചു വന്നു.... ....... ഇങ്ങനെയോക്കെയാനല്ലോ? (തെറ്റാണെങ്കില്‍ ക്ഷമിക്കണേ)..<<<<<
നാസ്,
താങ്കളേപ്പോലുള്ള മറ്റൊരു മുസ്ലിമാണു ലത്തീഫ്. അദ്ദേഹം ജോസഫ് സാറിനെ യുക്തിവാദിയായിട്ടണു ചിത്രീകരിച്ചത്. അതറിയന്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ളോഗൊന്നു സന്ദര്‍ശിക്കുക. താങ്കള്‍ ജോസഫ് സാറിനെ ക്രൈസ്തവ ഭീകരനെന്നും വിളിക്കുന്നു. മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് തന്നെ ഇപ്പോഴും അറിയില്ല അദ്ദേഹം ആരാണെന്ന്. ഇതു തന്നെയാണു മറ്റ് പല കാര്യങ്ങളേക്കുറിച്ചും. കോണ്‍സ്റ്റന്റയിനേക്കുറിച്ച് താങ്കളിവിടെ എഴുതിയത് സാക്ഷി. ഇസ്ലാമിന്റെ മുഖ മുദ്ര ഭീകരതയാണെന്നതുകൊണ്ട് മറ്റെല്ലാവ്രും ഭീകരരാണെന്ന് താങ്കള്‍ വെറുതെ അങ്ങു തീരുമാനിക്കുന്നു. അതാണു ഞാന്‍ എഴുതിയത്.
രവിചന്ദ്രനെ പദ്മനാഭ സ്വമിയുടെ അടുത്തേക്കയച്ചാലൊന്നും താങ്കളേപ്പോലുള്ള മുസ്ലിങ്ങളുടെ സ്വഭവം മാറില്ല. അത് സ്വയം മാറ്റണം.കുറഞ്ഞപക്ഷം ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ച് അയന്‍ ഹിര്‍സി അലി എഴുതിയതെങ്കിലും വയിക്കുക. ജിഹാദി സ്ത്രീ ആയിരുന്നവരാണവര്‍.
kaalidaasan said...
>>>... ഇത്രയും വിവരമില്ലാതയാലാണോ കാളിദാസന്?ഇതൊക്കെ ഞാന്‍ പറഞ്ഞു തരേണ്ടി വരുന്നത് കഷ്ടം തന്നെ. മര്യാദക്ക് ബിസിനെസ്സ് ഒക്കെ നോക്കി നടന്നിരുന്ന ബിന്ലാതദന്‍ എങ്ങനെ "ബിന്ലാ്ദന്‍ "ആയി?.<<<<<
നാസ്,
ബിന്‍ ലാദന്‍ എന്ന സാധാരണ മനുഷ്യന്‍ ബിന്‍ ലാദന്‍ എന്ന ഇസ്ലാമിക ഭീകരനായത്, കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകം വായിച്ചു പഠിച്ച്, അത് അക്ഷരം പ്രതി പിന്തുടര്‍ന്നാണ്. ഏതൊരു ഭീകരനെയും പോലെ ആയിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ അന്ത്യവും. അതില്‍ എനിക്ക് യാതൊരു കഷ്ടവും തോന്നുന്നില്ല.
ബിന്‍ ലാദന്‍ ഒരു ശഹീദാണെന്ന് മുസ്ലിങ്ങളില്‍ അനേകം പേരും വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ട്. ഇപ്പോള്‍ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ അള്ളാ നല്‍കുന്ന മദ്യം കുടിച്ച്, ഹൂറികളെയും നിത്യബാലന്‍മരെയും അനുഭവിച്ച് സുഖിക്കുന്നു എന്നാണവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതും. അവര്‍ക്കൊരു പക്ഷെ ഇഷ്ടമാകും, താങ്കള്‍ പറയുന്ന ബാലരമക്കഥ. അവരോട് പറഞ്ഞോളൂ.
kaalidaasan said...
>>>ഇത് അഫ്ഗാനിലെ ഗുഹയിലിരുന്നു ലാദന്‍ ചെയ്തതോ?അപ്പോള്‍ aeronautics ഇത്ര എളുപ്പം പരിപാടിയാണോ?ലാദന്‍ stephen ഹോക്കിംഗ് നെകാല്‍ കേമന്‍ തന്നെ!ഇങ്ങനെയൊരു യാത്ര വിമാനം ഉപയോഗിച്ച് 10 നിലയുള്ള ഒരു ബില്ടിംഗ് പൊളിക്കാന്‍ പറ്റുമോ? ഓസ്ട്രെലിയന്‍ senior union leader mr .kevin bracken പറയുന്നത് വായിക്കു-(മുസ്ലിം തീവ്രവാടിയാണോ ആവോ)<<<<<
നാസ്,
എല്ലാ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളും ഇത് വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ട്. യഹൂദരാണു ഈ ആക്രമണം നടത്തിയതെന്നുപോലും ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ട്.
ബിന്‍ ലാദന്റെ ആരാധകനായ താങ്കള്‍ ഇതൊക്കെ പകര്‍ത്തിവയ്ക്കുന്നതില്‍ യാതൊരു അത്ഭുതവും എനിക്കു തോന്നുന്നില്ല.
ബിന്‍ ലാദന്‍ പറഞ്ഞതാണ്, അദ്ദേഹം ഇത് ചെയ്തു എന്ന്. പലവട്ടം. അയാന്‍ ഹിര്‍സി അലി എന്ന ജിഹാദി ഇസ്ലാം ഉപേക്ഷിക്കാനുണ്ടായ കാരണങ്ങളില്‍ ഒനായിരുന്നു ബിന്‍ ലാദന്റെ കുറ്റസമ്മതം.
kaalidaasan said...
>>>ദേ കിടക്കുന്നു .പഴയ നിയമം ഠിം.അപ്പോള്‍ എന്തിനാണ് കാളിദാസ പഴയ നിയമം സുവിശേഷത്തിന്റെ കൂടെ ഒട്ടിച്ചു വെച്ചിരിക്കുന്നത്?പിന്നെ താങ്കളല്ലേ കുറച്ചുമുമ്പ് പറഞ്ഞത് പഴയതൊക്കെ ശരിവച്ചാണ് ക്രിസ്തു വന്നതെന്ന്? 10 കല്പനകള്‍ അതേപടി അനുസരിക്കുന്നു(നുണ)എന്ന്?<<<<<
നാസ്,
ഒട്ടിച്ചു വച്ചു എന്നു കരുതി അതൊക്കെ അക്ഷരം പ്രതി അനുസരിക്കേണ്ടതാകണമെന്നില്ല. മനുഷ്യനെ കളിമണ്ണു കുഴച്ചുണ്ടാക്കിയതാണെന്നതും ഈ ഒട്ടിച്ചു വച്ചിരിക്കുന്നതിലുണ്ട്. പക്ഷെ ഭൂരിഭാഗം ക്രിസ്ത്യാനികളും പരിണാമത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നു.
10 കല്പ്പനകള് അനുസരിക്കുന്നു എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം പഴയതൊക്കെ ശരി വച്ചു എന്നല്ല.
kaalidaasan said...
>>>പക്ഷെ രവിന്ദ്രന്‍ സാറോ ജബ്ബാര്‍ മാഷോ സനല്‍ ഇടമറുക് തന്നെയോ എന്നെ തിരുത്താന്‍ ശ്രമിച്ചാല്‍ ഉപദേശിച്ചാല്‍ ഞാന്‍ വിനയത്തോടെ കേള്ക്കും .കാരണം അവര്‍ എന്താണെന്ന് എനിക്ക് ഒരു ധാരണയുണ്ട്.കാളിദാസനും അങ്ങനെയൊരു നിലപാടിലേക്ക് മാറിയാല്‍ ഞാന്‍ മാത്രമല്ല എല്ലാവരും അന്ഗീകരിക്കും.<<<<<
നാസ്,
താങ്കളെ തിരുത്താനോ ഉപദേശിക്കാനോ ഞാന്‍ ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല. അങ്ങനെ ഒരുദ്ദേശ്യവും എനിക്കില്ല.
ആരെ കേള്‍ക്കണം ആരെ അനുസരിക്കണം എന്നതൊക്കെ താങ്കളുടെ ഇഷ്ടം.
താങ്കള്‍ എന്നെ കേള്‍ക്കാനോ അനുസരിക്കാനോ വേണ്ടി എന്റെ നിലപാടു മാറ്റാന്‍ എനിക്കുദ്ദേശ്യമില്ല.
രവിചന്ദ്രന്റെ ബ്ളോഗില്‍ കണ്ട ഒരഭിപ്രായത്തേപ്പറ്റി എന്റെ പ്രതികരണം എഴുതി എന്നു മാത്രം. താങ്കള്‍ ആരാണെന്നോ എവിടെയാണെന്നോ പോലും എനിക്കറിയേണ്ട. ഞാന്‍ എഴുതുന്നത് ആരും അംഗീകരിക്കണമെന്നും എനിക്കില്ല. എന്റെ അഭിപ്രായം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു.
kaalidaasan said...
>>>തെറ്റിധാരണ ഉണ്ടാവാന്‍ സാധ്യതയുണ്ട് എന്നൊരു collage proffesor കു ചിന്തിക്കാന്‍ പറ്റിയില്ല!<<
തെറ്റിദ്ധരിക്കാന്‍ സാധ്യതയുണ്ട് എന്ന് എന്തിനാണൊരു കോളേജു പ്രൊഫസര്‍ ചിന്തിക്കേണ്ടത്? എന്തിനാണു മുസ്ലിങ്ങള്‍ തെറ്റിദ്ധരിക്കുന്നത്? തെറ്റിദ്ധരിക്കണം എന്ന് താങ്കളുടെ കുര്‍ആനില്‍ മൊഹമ്മദ് ഉത്ബോധിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടോ?
തെറ്റിദ്ധരിച്ചതാണെന്ന് ഇസ്ലമിലെ ആര്‍ക്കും തോന്നിയില്ലല്ലോ. നാസുള്‍പ്പടെയുള്ളവര്‍ അത് തെറ്റിദ്ധാരണ ആണെന്നല്ലല്ലോ പറഞ്ഞതും ശഠിച്ചതും. മനപ്പര്‍വ്വം മുസ്ലിം പ്രവാചകനെ അധിക്ഷേപിച്ചു എന്നല്ലേ?
തെറ്റിദ്ധരിക്കുക എന്നത് ഇസ്ലാമിന്റെ അടിസ്ഥാന സ്വഭാവമാണ്. അതാണു മറ്റേണ്ടത്. മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരു കേള്‍ക്കുമ്പോഴേക്കും അത് ഞമ്മന്റെ പ്രവാശകനെന്നു തെറ്റിദ്ധരിക്കുന്ന മനോരോഗമാണു മാറ്റേണ്ടത്. അതെങ്ങനെ മാറാന്‍. എ എന്‍ റോയ് വളരെ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്, മൊഹമ്മദ് ഒരു മനോരോഗിയായിരുന്നു എന്ന്.യഥാ രാജ തഥാ പ്രജ.
kaalidaasan said...
>>>കാളിദാസനെ പോലുള്ള ചില ക്രിസ്ത്യാനികള്ക്ു ഇതൊരു സ്ഥിരം പരിപാടിതന്നെ.<<
മറ്റൊരു നാസ് പറഞ്ഞത് ഇതാണ്.
അകത്ത്‌ തൊഗാഡിയയും പുറത്ത്‌ ശാകുന്തളകര്‍ത്താവ്‌ എന്ന ലേബലും ഒട്ടിച്ച് മറ്റ് ചിലരും .
സുബൈര്‍ പറയുന്നത് ഞാന്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവത്തെ അപഹസിക്കുന്നു എന്നും. നിങ്ങള്‍ എല്ലാവരും ഒരേ നിലപാടെടുക്കാദ്യം.
ഇങ്ങനെ കുരുടന്‍ ആനയെ കണ്ടതുപോലെ വര്‍ണ്ണിക്കല്ലേ.
kaalidaasan said...
>>>പിന്നെ ഒരു ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് ലത്തീഫിന്റെ ഹദീസ് വിശ്വസിക്കേണ്ട കാര്യം എന്ത്?ലത്തീഫിന്റെ കാലുപിടിചിട്ട് ആയാലും ജോസഫ് സാറിനെ ഒഴിപ്പിചെടുക്കണം.<<
ലത്തീഫിന്റെ ഹദീസ് വിശ്വസിക്കാന്‍ ഞാന്‍ ആരോടും പറഞ്ഞില്ല. താങ്കളും ലത്തീഫും ഒരു പോലെ ജോസഫ് സാര്‍ പ്രവാശകനെ നിന്ദിച്ചു എന്നാണെഴുതിയത്. ലത്തീഫ് എഴുതിയ ഒരഭിപ്രായം ഞാന്‍ പരമര്‍ശിച്ചു എന്നു മാത്രം.
പിന്നെ താങ്കള്‍ അറിഞ്ഞിട്ടില്ലെങ്കില്‍ ഒരു കാര്യം പറയാം. കുര്‍ആന്‍ ദിവ്യവെളിപാടണെന്നതിനു പത്ത് തെളിവുകള്‍ നല്‍കി പത്ത് പോസ്റ്റുകള്‍ അദ്ദേഹം എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. താങ്കളുടെ നിലപടിനു വിരുദ്ധമണവ. അവിടെ ചെന്ന് എതിര്‍ക്കാനുള്ള ചങ്കൂറ്റമുണ്ടോ ആവോ!
kaalidaasan said...
>>>ഇതൊക്കെ താങ്കള്‍ തന്നെ തരം പോലെ മാറ്റിയും മറിച്ചും പറയുന്നു.പഴയ നിയമം വെച്ച് പിടിച്ചു നില്കാതന്‍ പറ്റില്ലെന്ന് മനസിലായപോള്‍ പഴയ നിയമത്തെ തള്ളിപറഞ്ഞ്‌
(കോഴി കൂവുന്നതിനു മുംബ് മൂന്നു വട്ടം).അതിനു മുമ്പ് പറഞ്ഞു യഹൂദ മതത്തിലെ എല്ലാം ശരിവെച്ചാണ് യേശു വന്നതെന്ന്.<<
ഒരു നിയമവും വച്ച് പിടിച്ചു നില്‍ക്കേണ്ട ആവശ്യമോ ഗതികേടോ എനിക്കില്ല. ഏതെങ്കിലും നിയമം എന്റെ വേദപുസ്തകമണെനു ഞാന്‍ ഒരിടത്തും പറഞ്ഞിട്ടില്ല.
യഹൂദരുടെ വേദപുസ്തകം തിരുത്തിയതാണെന്ന് യേശു ഒരിടത്തും പറഞ്ഞിട്ടില. യഹൂദരുടെ പത്തു കല്പ്പനകള് അതു പോലെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്കും ബാധകമാണെന്നും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.
kaalidaasan said...
>>>ഇതും നോക്ക്-മത്തായി-27 :46 -9 ആം മണിക്കൂറില്‍ യേശു ഉറക്കെ നിലവിളിച്ചു-ഏലീ ഏലീ ലാമാ സെബക്താനി-(എന്റെ ദൈവമേ എന്റെ ദൈവമേ എന്നെ കൈട്ടതെന്തേ?)
അപ്പോള്‍ യേശു സ്വയം ചോദിച്ചാണോ കരഞ്ഞത്?അതോ പിതാവിനോടോ?അപ്പോള്‍ എങ്ങനെ രണ്ടും ഒന്നാകും?<<
മനുഷ്യനായി ഭൂമിയില്‍ വരുന്നയാള്‍ പിന്നെ പന്നിയേപ്പോലെ അമറണോ?
kaalidaasan said...
>>>പിന്നെ യേശു എങ്ങനെയിരിക്കണം എന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ ശഠിക്കുന്നു എന്ന്.ഈ ശാട്യമാണ് എല്ലാ മതക്കാര്കും കാളിദാസ.<<
അത് താങ്കളുടെ തോന്നലല്ലേ. താങ്കളുടെ പ്രവാചകന്‍ എങ്ങനെയിരിക്കണമെന്ന് യഹൂദരോ ക്രിസ്ത്യാനികളോ ശഠിച്ചില്ലല്ലോ. എവിടെയാണു ശഠിച്ചതെന്ന് വ്യക്തമാക്കാമോ?
kaalidaasan said...
>>>>പിന്നെ യേശു ഉയര്ത്തെ ഴുന്നേറ്റു സ്വര്ഗെത്തില്‍ പിതാവിന്റെ വലതു വശത്തിരിക്കുന്നു എന്നാണു വിശ്വാസം(പിതാവില്‍ ലയിച്ചില്ല)<<<
യേശു ജീവനോടെ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിലേക്ക് പോയി എന്നല്ലേ ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസം. യേശു സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ എവിടെയാണിരിക്കുന്നത്? 2000 വര്‍ഷമായിട്ടും ഒരു മനുഷ്യന്‍ മരിക്കാതെ ഇരിക്കുന്നു എന്നതില്‍ എന്താണു യുക്തി? ഇനി എന്നാണാ മനുഷ്യന്‍ മരിക്കുക?
kaalidaasan said...
>>>>പിന്നെ യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നത് എന്റെ കണ്ടെത്തലല്ല ദാസ.അതിനൊരു തെളിവ് ഇല്ല.<<<
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന് ഞാനൊരിടത്തും പറഞ്ഞില്ലല്ലോ. താങ്കള്‍ കുറെ പ്രാവശ്യമായി ഇതാവര്‍ത്തിക്കുന്നു.അത് അംഗീകരിക്കുന്നതുകൊണ്ടാണല്ലോ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നതും.
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എങ്കില്‍ കുര്‍ആനില്‍ എഴുതിയത് പച്ചനുണയാണെന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു.
അപ്പോള്‍ രണ്ടു സാധ്യകളാണുള്ളത്.
1. മൊഹമ്മദ് വെറും ഭാവനയില്‍ നിന്നും എഴുതിയതാണാ ഭാഗങ്ങള്‍. എന്നു വച്ചാല്‍ ഇല്ലാത്തത് ഉണ്ടെന്ന് എഴുതി പിടിപ്പിച്ച വെറും ഫ്റോഡ്.
2. ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വേദപുസ്തകം പകര്‍ത്തി വച്ച മോഷ്ടാവ്?
താങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ ആരായിരുന്നു? ഫ്രോഡോ അതോ മോഷ്ടാവോ?
kaalidaasan said...
>>>>ഇതുപോലെ തന്നെയാണ്, മറ്റ് പല അളുകളുടെ കാര്യവും. അന്ധമായ വിശ്വാസം മാത്രമാണിതിന്റെയൊക്കെ പിന്ബ്ലം<<<
പല അളുകളുടെയും കാര്യമല്ലല്ലോ ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. മൊഹമ്മദ് എന്ന താങ്കളുടെ പ്രവാചകന്റെ കാര്യമല്ലേ. അദ്ദേഹം ജീവിച്ചിരുന്നില്ല. ഇസ്ലാം എന്നത് മറ്റാരോ തട്ടികൂട്ടിയ ഒരസംബന്ധമാണ്, എന്നു പറയൂ. എന്നിട്ട് മതിയില്ലേ മറ്റ് അസംബന്ധങ്ങളിലേക്ക് പോകാന്‍?
kaalidaasan said...
>>>>മുഹമ്മദ്‌ ചരിത്ര പുരുഷനല്ല എന്ന് കടുത്ത മുസ്ലിം വിരുദ്ധര്‍ പോലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല ഇതുവരെ.<<<
അപ്പോള്‍ ഇവരൊന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നതുകൊണ്ടാണോ മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നതാണെന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്. അല്ലാതെ ചരിത്രമുണ്ടായിട്ടൊന്നുമല്ല.
kaalidaasan said...
>>>>ഇടമറുക് ഖുറാനെ പറ്റി പറയുന്നത് നോക്ക്-"......പ്രാകൃതനും മനോരോഗിയുമായ ഒരു അറബി ഗോത്ര വര്ഗന രാജാവിന്റെ അവിദഗ്ദ ഹസ്തങ്ങള്‍ രൂപം കൊടുത്തതാണ് ഈ കൃതി..."<<<
അതിനോട് ഞാന്‍ യോജിക്കുന്നു. അത് കുര്‍ആന്‍ വായിക്കുന്ന ആര്‍ക്കും മനസിലാകും. .പ്രാകൃതനും മനോരോഗിയുമായ ഒരാള്‍ എഴുതിയതാണെന്ന്.
അപ്പോള്‍ ഇടമറുക് പറയുന്ന പ്രാകൃതനും മനോരോഗിയുമായ ഒരു അറബി ഗോത്ര വര്‍ഗ്ഗ രാജാവ് ആയിരുന്നോ താങ്കളുടെ പ്രവാചകന്‍?
കുര്‍ആന്‍ എഴുതിയത് മനോരോഗിയണെന്നല്ലേ ഇടമറുക് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു. അതെങ്ങനെ മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിനു തെളിവാകും? മൊഹമ്മദ് മരിച്ച് രണ്ട് പതിറ്റാണ്ടു കഴിഞ്ഞിട്ടാണീ പുസ്തകം എഴുതിയതെന്നാണ്‌ മുസ്ലിങ്ങള്‍ പറയുന്നതും.
kaalidaasan said...
>>>>ഞാന്‍ ചോദിക്കട്ടെ മുഹമ്മദ്‌ ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് തെളിയിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും ഒരു ഗ്രന്ഥം ഒന്ന് പറഞ്ഞു തരാമോ?<<<
മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന് തെളിയിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും ചരിത്രരേഖ ഉണ്ടെങ്കില്‍ അത് ഒന്നു പറഞ്ഞു തരമോ?
kaalidaasan said...
>>>>പിന്നെ ഖുറാന്‍ ക്രോടീകരണത്തിന് ഇടയില്‍ ആരെങ്കിലും കൈകടതിയിരിക്കാം.എങ്കിലും വിമര്ശരകരും മുഹമ്മതിന്റെ ഭാവന എന്നാണു അന്ഗീകരിചിരിക്കുന്നത്.<<<
യേശുവിന്റെ ചരിത്രം കുര്‍ആനില്‍ വന്നത് ആരുടെ കൈ കടത്തലാണ്?
kaalidaasan said...
>>>>റോമാക്കാരുടെ കാലത്ത് ക്രിസ്തു മതം യഥാര്ത്ഥ രൂപം കൈവരിച്ചിരുന്നില്ല.പിന്നെങ്ങനെയാണ് ക്രിസ്ത്യാനി ക്രൂരമായി പീഡിപ്പിക്കപ്പെടുക?.<<<
അന്നു ജീവിച്ചിരുന്ന യേശുവിന്റെ അനുയായികള്‍ മുസ്ലിങ്ങളാണെന്ന് ഞാന്‍ തിരുത്തിയേക്കാം.
kaalidaasan said...
>>>>പിന്നെ ഇന്നത്തെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ പിന്തുടരുന്ന യഹൂദ വിദ്വേഷം ഖുറാന്‍ അടിസ്ഥാനത്തിലല്ല മറിച്ചു പലസ്തിന്‍ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്.<<<
മൊഹമ്മദിന്റെ യഹൂദവിദ്വേഷം കുര്‍ആനിലും ഹദീസുകളിലും നിറഞ്ഞു നില്‍ക്കുന്നുണ്ട്. ലോകവാസനം വരെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ മാറ്റമില്ലാതെ പിന്തുടരുന്ന പുസ്തകത്തില്‍. യഹൂദരോടുള്ള മുസ്ലിം നിലപാടിന്റെ തെളിവായിട്ട്. അതിനു വേറെ ദുര്‍വ്യഖ്യാനം കൊണ്ടു വരേണ്ട.
kaalidaasan said...
>>>>ക്രിസ്ത്യാനികളും യഹൂദരും മുസ്ലിങ്ങളും പരസ്പരം എതിരാണ് കാളിദാസ.അത് പറയാനല്ലേ കാളിദാസ ഈ ബ്ലോഗ്‌?<<<
അതല്ലല്ലൊ ഈ ലോകം കാണുന്നത്. യഹൂദര്‍ക്ക് വേണ്ടി ഒരു രാഷ്ട്രം ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ഉണ്ടാക്കിക്കൊടുത്തു. അവരെ എല്ലാ കര്യത്തിലും പിന്തുണക്കുന്നു. കോടിക്കണക്കിനു ഡോളര്‍ സഹായം നല്‍കുന്നു. ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയില്‍ അവര്‍ക്കെതിരെ വരുന്ന ഏത് പ്രമേയത്തെയും വീറ്റോ ചെയ്യുന്നു. ഇതൊക്കെ മനുഷ്യരുടെ കണ്‍മുന്നില്‍ നടക്കുന്ന സത്യങ്ങളാണ്. അത് തെളിയിക്കുന്നത് യഹൂദരും ക്രിസ്ത്യാനികളും പരസ്പരം എതിരാണെന്നല്ല. ചങ്ങാതികളാണെന്നാണ്.
മുസ്ലിങ്ങള്‍ എല്ലാവര്‍ക്കുമെതിരാണ്. ഹിന്ദുകള്‍ക്കെതിരണ്, ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്കെതിരാണ്, യഹൂദര്‍ക്കെതിരാണ്. മറ്റ് സമൂഹങ്ങളുമായി ഒരു തരത്തിലും യോജിച്ചു പോകില്ല.
സൌദി അറേബ്യ എന്ന ഇസ്ലാമിന്റെ കേന്ദ്രത്തില്‍ ഇസ്ലാമല്ലാതെ മറ്റൊരു മതവും അവിടെ അനുവദിക്കില്ല. മറ്റ് മതങ്ങളുടെ ഛിഹ്നങ്ങള്‍ കണ്ടാല്‍ അവര്‍ കുരിശുകണ്ട പിശാചുക്കളേപ്പോലെയാണ്. സ്വന്തം മുറിയില്‍ ഇരുന്ന് മറ്റ് ദൈവത്തെ പ്രാര്‍ത്ഥിച്ചാല്‍, ജയില്‍ ശിക്ഷയും നാടുകടത്തുലും തീര്‍ച്ച.
മക്കയിലും മദീനയിലും മുസ്ലിങ്ങളല്ലാത്തവര്‍ പ്രവേശിക്കാന്‍ പാടില്ല. മക്കയിലേക്ക് പോകുന്ന ഹൈവേയില്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും മുസ്ലിങ്ങളല്ലാത്തവര്‍ക്കും പ്രത്യേക ലൈനുകളാണ്. അബദ്ധവശാല്‍ പോലും മക്കയില്‍ പ്രവേശിക്കുന്നത് തടയാനുള്ള മുന്‍കരുതല്‍. കയറിയാല്‍ ജബ്ബാര്‍ ഇവിടെ പറഞ്ഞ രീതിയിലാകും ഫലം.
അയിത്തം ആചരിക്കുന്ന ഹിന്ദുക്കള്‍ പോലും അഹിന്ദുക്കള്‍ അമ്പലത്തില്‍ പ്രവേശിക്കരുതെന്നേ പറയൂ. അമ്പലം ഇരിക്കുന്ന പട്ടണത്തില്‍ പ്രവേശിക്കരുതെന്നു ശഠിക്കില്ല. പക്ഷെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ശഠിക്കും. പ്രവര്‍ത്തിക്കും.
kaalidaasan said...
>>>>പിന്നെ യഹൂദരെ 1948 ഇല്‍ ബലമായി കുടിയിരുത്തിയത് യഹൂദ സ്നേഹം കൊണ്ടല്ല.<<<
യഹൂദരെ ആരും ബലമായി കുടിയിരുത്തിയില്ല. 1948 നു മുന്നേ നല്ല ഒരു സംഘ്യ യഹൂദര്‍ പാലസ്തീനിലേക്ക് വന്നിരുന്നു.
പലഭാഗത്തുനിന്നും യഹൂദര്‍ പലസ്തീനില്‍ വന്ന് ഭൂമി വാങ്ങി താമസിച്ചു. പണം കൂടുതല്‍ കിട്ടിയപ്പോള്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഭൂമി കൊടുത്തു. അബദ്ധം മനസിലായപ്പോഴേക്കും കാര്യങ്ങള്‍ കൈവിട്ടു പോയിരുന്നു. യഹൂദരും മുസ്ലിങ്ങളും തമ്മില്‍ പ്രശ്നമുണ്ടായപ്പോഴേക്കും വളരെ നല്ല ഒരു സംഘ്യ യഹൂദര്‍ അവിടേക്ക് കുടിയേറിപ്പാര്‍ത്തിരുന്നു. അങ്ങനെയാണ്, ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ മുന്നില്‍ ഈ പ്രശ്നം വന്നതും. അതൊക്കെ ചരിത്രം വയിച്ചാല്‍ മനസിലാകും.
kaalidaasan said...
>>>>അക്കാലത്തു നടന്ന കലാപരിപാടികള്‍ ഇവിടെ എഴുതിയാല്‍ ശവം കരിയുന്ന മണം വരും.<<<
വരട്ടെ എല്ലം പുറത്തു വരട്ടേ. വേണ്ടന്നാരെങ്കിലും പറഞ്ഞോ.
ഞാന്‍ എഴുതിയത് അതേക്കുറിച്ചല്ല. പോപ്പിന്റെ അധികാരം വെട്ടിച്ചുരുക്കുകയാണു മുസോലിനി ചെയ്തത് എന്നാണ്. അത് താങ്കള്‍ക്കറിയില്ലായിരുനു എന്നാണ്.
kaalidaasan said...
>>>>ഇതിനു മറുപടി പറയേണ്ട ബാധ്യത രവിചന്ദ്രന്‍ സാറിനും ഉണ്ടെന്നു തോന്നുന്നു.കാരണം ഞാന്‍ പറയുന്ന എല്ലാകാര്യങ്ങല്കും ഞാന്‍ refference കൊടുക്കാറുണ്ട്..<<<
അപ്പോള്‍ ഞാന്‍ കൊടുത്തിരിക്കുന്നത് റഫറന്‍സ് അല്ലേ. അതില്‍ ആര്‍ക്കും മനസിലകുമ്വിധം ഇംഗ്ളീഷില്‍ കോണ്‍സ്റ്റന്റയിന്‍ എന്ന ചക്രവര്‍ത്തിയേപ്പറ്റി എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. അത് താങ്കളെഴുതിയതുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല.
ഞാന്‍ ആ റഫറന്‍സ് കൊടുത്തത് മറ്റുള്ളവര്‍ക്കു കൂടി വയിക്കാനാണ്. അവര്‍ വായിച്ചു മനസിലാക്കട്ടെ. ആരു പറയുന്നതാണു ശരി എന്ന് അവര്‍ മനസിലാക്കട്ടെ.
kaalidaasan said...
>>>>പിന്നെ നാല് ഖലീഫമാരെ കൊന്നു എന്നാ ചരിത്രം എവിടന്നു കിട്ടി?ആവേശത്തില്‍ എഴുതിയപോള്‍ തെറ്റിപോയതാകും.അപ്പോള്‍ തിരുത്തുമല്ലോ?ചൂടാവണ്ട.വേണോങ്കി തിരുത്തിയാ മതി.<<<
http://www.islamicweb.com/history/bio_caliphs.htm
Umar
Some time later, when 'Umar went to the mosque to lead a prayer, a Magian named Abu Lulu Feroze, who had a grudge against 'Umar on a personal matter, attacked him with a dagger and stabbed him several times. Umar reeled and fell to the ground. When he learned that the assassin was a Magian, he sid, "Thank God he is not a Muslim."
Uthman.
After a long siege, the rebels broke into Uthman's house and murdered him. When the first assassin's sword struck Uthman, he was reciting the verse.
Ali
One morning when Ali was absorbed in prayer in a mosque, Ibn-Muljim stabbed him with a poisoned sword. On the 20th of Ramadan, 40 A.H., died the great Companion. May God Most High be pleased with them and grant to them His eternal reward.
kaalidaasan said...
http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Bakr
Death
On 23 August 634, Abu Bakr fell sick and did not recover due to his old age. There are two accounts about the sickness of Abu Bakr. One account states that 8 August 634 was a cold day and when Abu Bakr took a bath, he caught a chill. Another account indicates that, about a year before, along with some other companions, Harith bin Kaladah and Attab bin Usaid, he had eaten some poisoned food which did not affect him for a year.
Prior to dispatching his army to Syria against the Romans, Bakr gave them the following commands which established the conduct of war for later Muslim generations:
"You will find a people who claim to have totally given themselves to Allah. Leave them to what they claim to have given themselves. You will find a people who have shaved the middle of their heads, strike what they have shaved with the sword.
"I advise you ten things: Do not kill women or children or an aged, infirm person. Do not cut down fruit-bearing trees. Do not destroy an inhabited place. Do not slaughter sheep or camels except for food. Do not burn bees and do not scatter them. Do not steal from the booty, and do not be cowardly."
kaalidaasan said...
>>>>ഞാന്‍ ചോദിക്കട്ടെ മുഹമ്മദ്‌ ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് തെളിയിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും ഒരു ഗ്രന്ഥം ഒന്ന് പറഞ്ഞു തരാമോ?<<<<
http://de.wikipedia.org/wiki/Sven_Kalisch
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2088564/posts
http://www.islamfacts.info/English_Version.html
http://www.studytoanswer.net/myths_ch5.html
http://www.skeptically.org/enlightenment/id3.html
http://www.godlesshaven.com/articles/muhammad-evidence.html
kaalidaasan said...
>>>>>'മതേതരത്വ'ത്തിന് വെമ്പുന്നവര്‍ ആദ്യം മാതൃക കാണിക്കണം. എന്നിട്ട് അധ്യാപകരായ കന്യാസ്ത്രീകളും മറ്റും 'പരദ' യും കൊന്തയും ഒക്കെ ഊരിവെച്ച് സാരിയോ ചുരിദാറോ ഒക്കെ ധരിച്ചു ക്ലാസ്സെടുത്തു മാതൃക കാണിക്കണം.<<<<
മതേതരത്വം നടപ്പാക്കാനാണവിടെ യൂണിഫോം ഏര്‍പ്പെടുത്തിയതെന്നാരും അവകാശപ്പെട്ടില്ലല്ലോ. ഒരു സ്കൂളില്‍ ചേരുമ്പോള്‍ അവിടത്തെ യൂണിഫോം ധരിക്കാന്‍ അവിടെ പഠിക്കുന്ന കുട്ടികള്‍ ബാധ്യസ്ഥരാണ്. അധ്യാപകരൊക്കെ യൂണിഫോം ധരിച്ചാലേ വിദ്യാര്‍ത്ഥികള്‍ ധരിക്കൂ എന്ന വാശിയാണെങ്കില്‍ മറ്റേതെങ്കിലും സ്കൂളില്‍ ചേരുക. പര്‍ദ്ദ ഇട്ടു പോകാവുന അനേകം ഇസ്ലാമിക സ്കൂളുണ്ടല്ലോ.
kaalidaasan said...
>>>>>അതും നുണയാണെന്ന് ഞാന്‍ തെളിയിച്ചിരുന്നു.10 കല്പനകളില്‍ concrete noun ആണ് 'വിഗ്രഹം'.അതില്‍ ക്ഷേത്രങ്ങളെ തോല്പിചിരിക്കുന്നു..<<<<
തെളിയിക്കാവുന്നതൊക്കെ തെളിയിച്ചോളൂ.
വിഗ്രഹം concrete noun ആണോ abstract noun ആണോ എന്നതിനെന്താണു പ്രസക്തി? താങ്കളൊക്കെ എത്ര തലകുത്തി മറിഞ്ഞാലും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ഏക ദൈവ ആരാധകരാണ്. വിഗ്രഹരധകരും അല്ല.
kaalidaasan said...
>>>>>അവരാരും പറയുന്നത് കേട്ടില്ല പഴയ നിയമം മിണ്ടരുത് എന്ന്.അപ്പോള്‍ കാളിദാസന് എവിടന്നു കിട്ടി ഈ വിവരം? കര്ത്താുവേ കാളിദാസനോട് പൊറുക്കണേ..<<<<
പഴയ നിയമം മിണ്ടരുതെന്നാരും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ക്രിസ്തുവിന്റെ ഉപദേശങ്ങളെ അനുസരിച്ച് ജീവിക്കുന്നവരാണു ക്രിസ്ത്യാനികള്‍. മൊഹമ്മദിന്റെ ഉപദേശം അനുസരിച്ച് ജീവിക്കുന്നവരെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ എന്നു പറയുന്നതുപോലെ. പഴയ നിയമം അനുസരിക്കാനാണെങ്കില്‍ അവരെ യഹൂദര്‍ എന്നു വിളിച്ചാല്‍ മതി. അതലാത്തതുകൊണ്ടാഅവരെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ എന്നു വിളിക്കുന്നത്.
kaalidaasan said...
>>>>>പിന്നെ യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നത് എന്റെ കണ്ടെത്തലല്ല ദാസ.അതിനൊരു തെളിവ് ഇല്ല..<<<<
മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എനതിനുള്ള അതേ തെളിവുകളും യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിനുണ്ട്. ആരുടെ കണ്ടെതലയാലും.
kaalidaasan said...
>>>>>ഇതൊന്നുമാല്ലല്ലോ കാളിദാസ യാഥാര്ത്ഥ്യം -ക്രൈസ്തവരെ ക്രൂരമായി പീടിപിച്ചതിന്റെ refference ഒന്ന് തരുമോ?.<<<<
ഖുറൈഷികള്‍ മൊഹമ്മദിനെയും അനുയായികളെയും അതു ക്രൂരമായി പീഢിപ്പിച്ചു എന്നതിന്റെ റഫറന്‍സ് ഒന്നു തരാമോ?
kaalidaasan said...
>>>>>പക്ഷെ ക്രൈസ്ടവര്‍ തുടക്കം മുതല്‍ 20 ആം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആദ്യ പകുതി വരെ നടത്തിയ കൂട്ടകൊലകള്‍ തുല്ല്യതയില്ലാതതാണ്.<<<<
പറഞ്ഞു കേള്‍ക്കുന്നതിനേക്കാള്‍ വിശ്വാസ്യത കണ്‍മുന്നില്‍ കാണുന്നതല്ലേ? മുസ്ലിങ്ങള്‍ നടത്തുന്ന കൂട്ടക്കൊലകളുടേ വാര്‍ത്ത ഇല്ലാത്ത ഒരു ദിവസവും ഇപ്പോള്‍ കടന്നു പോകുന്നില്ല. പാകിസ്ഥാനിലും അഫ്ഘാനിസ്താനിലും ഇറാക്കിലും ്‌, ലിബിയയിലും ്‌, സിറിയയിലും അവര്‍ നടത്തുന്ന കൂട്ടക്കൊലകള്‍ ഒന്നും താങ്കളുടെ കണ്ണില്‍ പെടുന്നില്ലല്ലോ. കണ്ണുതുറന്നു ചുറ്റും നോക്കൂ നാജേ.
kaalidaasan said...
>>>>പിന്നെ ഇന്നത്തെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ പിന്തുടരുന്ന യഹൂദ വിദ്വേഷം ഖുറാന്‍ അടിസ്ഥാനത്തിലല്ല.മറിച്ചു പലസ്തിന്‍ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്. <<<<
കുര്‍ആന്‍ മനോരോഗിയുടെ ജല്‍പ്പനമാണെന്നത് താങ്കളുടെ നിലപാട്. പക്ഷെ ഭൂരിഭാഗം മുസ്ലിങ്ങളും അതല്ല വിശ്വസിക്കുന്നത്. അത് അള്ള എന്ന അവരുടെ ദൈവം പറഞ്ഞു കൊടുത്ത ദിവ്യവെളിപാടണെന്നാണ്. യഹൂദരെ കൊന്നൊടുക്കണമെന്നും, അവര്‍ എലികളും, കുരങ്ങന്‍മാരും പന്നികളുമാണെന്നും അവരോട് പറഞ്ഞത് അവരുടെ ദൈവമാണ്. ലോകാവസാനം വരെ മാറ്റനാകാത്ത പുസ്തകത്തില്‍ അവ എഴുതി ചേര്‍ത്തിട്ടുണ്ടെന്നും അവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു.
മക്കയില്‍ നിന്നും ഓടിപ്പോയപ്പള്‍ മൊഹമ്മദിന്‌ മദീനയിലെ യഹൂദര്‍ അഭയം കൊടുത്തു. അദ്ദേഹം വിചാരിച്ചത് അവരൊകെ തന്റെ പുതിയ ദൈവത്തെയും മതത്തെയും സ്വീകരിക്കുമെന്നാണ്. അത് നടന്നില്ല. ആ ദേഷ്യമാണു മൊഹമ്മദിനു യഹൂദരോടുണ്ടായിരുന്നതും., ആ ദേഷ്യം ഇപ്പോഴുമുണ്ട്. ചരിത്രത്തിലൊരിക്കലും യഹൂദരുമായി മുസ്ലിങ്ങള്‍ രമ്യതയില്‍ ആയിരുന്നില്ല. ഇസ്ലാമിന്റെ അവസാനം വരെ അതുണ്ടാകുകയുമില്ല. അതുകൊണ്ടാണ്, എല്ലാ മുസ്ലിം നേതാക്കളും ഒറ്റക്കെട്ടായി ആക്രോശിക്കുന്നത് ഇസ്രയേലിനെ ഭൂമുഖത്തു നിന്നും തുടച്ചു മാറ്റും എന്ന്. അതിന്റെ നേതാക്കള്‍ ഇറാനിലെ അയത്തൊള്ളമാരും, ഇറാന്‍ പ്രസിഡണ്ടും, കഴിഞ്ഞ മാസം കൊല്ലപ്പെട്ട ബിന്‍ ലാദനും, മക്കയിലെ ഗ്രാന്റ് മുഫ്തിയുമൊക്കെ ഉണ്ട്. ഇങ്ങ് കേരളത്തില്‍ പോലും ഉണ്ട്.
ഈ പാലസ്തീനികള്‍ക്ക് വേണ്ടി ഇസ്രായേലിനെ നശിപ്പിക്കാന്‍ പാലസ്തീനികള്‍ ലോക മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഭാര്യ വീട്ടുകാരാണോ? അവര്‍ മുസ്ലിങ്ങളായതുകൊണ്ട് നാജിന്റെ സ്വന്തക്കാര്‍. അവര്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളോ ഹിന്ദുക്കളോ ആയിരുന്നെങ്കില്‍ ഒരു നാജും ആ വഴി തിരിഞ്ഞു നോക്കില്ല. അത്രക്ക് ലളിതമാണീ സംഗതി.
kaalidaasan said...
>>>>ഇതല്ലേ ദാസ ഞാന്‍ തുടക്കം മുതല്‍ പറഞ്ഞു കൊണ്ടിരുന്നത്?<<<<
ഇസ്ലാം പ്രചരിച്ചത് അക്രമണങ്ങലിലൂടെയും അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കലിലൂടെയും ആണെന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ.
kaalidaasan said...
>>>>ബിന്ലാംദന്റെ ചരിത്രം 'ഇരാക് യുദ്ധത്തിന്റെ അടിവേരുകള്‍' എന്നാ പുസ്തകത്തില്‍ വിശദമായി വിവരിച്ചിട്ടുണ്ട്.അതില്‍ ഗ്രന്ഥകാരന്‍ ദാസനെ പോലെ വെച്ചുകാച്ചി പോകുകയല്ല<<<<
ബിന്‍ ലാദന്റെ ചരിത്രം ആരൊക്കെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിച്ചാലും ലോകം അറിയുന ചില വസ്തുതകളുണ്ട്.
1.കുര്‍ആനില്‍ മൊഹമ്മദ് നിര്‍ദ്ദേശിച്ചപോലെയുള്ള മുസ്ലിമായിരുന്നു അദ്ദേഹം.
2. അള്ളാ എന്ന ഏക ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്നു.
3. മൊഹമ്മദ് അള്ളായുടെ അന്ത്യപ്രവാചകനാണെനു വിശ്വസിച്ചിരുന്നു.
4. അഞ്ചുനേരം നിസ്കരിച്ചിരുന്നു.
5. അറേബ്യയില്‍ പ്രവേശനം നിഷേധിക്കുന്നതു വരെ ഹജ്ജ് നടത്തിയിരുന്നു.
6. സക്കാത്തു നല്‍കിയിരുന്നു.
7. അള്ളാ നിര്‍ദ്ദേശിച്ചതുപോലെ ചാകുന്നതു വരെ വിശുദ്ധ യുദ്ധം നടത്തിയിരുന്നു.
8. ചാകുമ്പോള്‍ അള്ളാ അനുവദിച്ച നാലു ഭാര്യമാരും കൂടെയുണ്ടായിരുന്നു.
9. താങ്കളേപ്പോലെ കുര്‍ആന്‍ കെട്ടുകഥയാണെന്നദ്ദേഹം വിശ്വസിച്ചില്ല. ദിവ്യ വെളിപാടാണെന്ന് വിശ്വസിച്ചു.
10. ചത്തു കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ അള്ളായുടെ മദ്യപ്പുഴയില്‍ നിന്നും കോരിക്കുടിച്ച് അള്ളായുടെ മേല്‍നോട്ടത്തില്‍ മാദകത്തിടമ്പുകളായ ഹൂറിമാരെയും മൊഞ്ചുള്ള നിത്യബാലന്‍മാരെയും ഇപ്പോള്‍ അനുഭവിക്കുന്നു.
അദ്ദേഹം ഇരിക്കുന്നത് അള്ളായുടെ വലതു ഭാഗത്താണോ ഇടതുഭാഗത്താണോ എന്നതിലേ അല്‍പ്പം ശങ്കയുള്ളു.
അള്ളാക്കു വേണ്ടി ചില ക്വട്ടേഷനുകള്‍ ഏറ്റെടുത്തത് അധിക യോഗ്യതയായി കണക്കാക്കിയാല്‍ മതി. ചെറിയ ക്വട്ടേഷനുകള്‍ പിടിച്ച് ജിഹാദു തുടങ്ങിയ ലാദന്‍ ചാകുമ്പോള്‍ വലിയ ഒരു ക്വട്ടേഷന്‍ സ്ഥാപനത്തിന്റെ അധിപനുമായിരുന്നു.
kaalidaasan said...
>>>ഫൈസല്‍ രാജകുമാരന് പകരം കുഞ്ഞാടുകള്‍ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ്‌ അവിശ്വാസികള്‍ക് എതിരെ പോരാടാന്‍ recruit ചെയ്തു കൊണ്ട് വന്ന ബിന്‍ലാദന്‍ ഇടതു വശത്ത്.<<<
Downs Syndrome ബാധിച്ച മന്ദബുദ്ധിയല്ലായിരുന്നോ ബിന്‍ ലദന്‍. ആരോ വന്നു വിളിച്ചപ്പോള്‍ അങ്ങു പോയി. ഈ ക്വട്ടേഷന്‍ ഏറ്റെടുത്തോ, എന്നു പറഞ്ഞപ്പോള്‍ മുന്‍ പിന്‍ നോക്കാതെ അങ്ങേറ്റെടുത്തു. മന്ദബുദ്ധിയായതുകൊണ്ട് ആലോചിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലല്ലോ.
ബിന്‍ ലാദന്‍ ചാകുന്നതു വരെ കറ കളഞ്ഞ മുസ്ലിമായിരുന്നു. അള്ളാ വഗ്ദാനം ചെയ്ത എല്ല സൌഭാഗ്യങ്ങളും അനുഭവിക്കാന്‍ യോഗ്യതയുള്ള മുസ്ലിം.
ഇസ്ലാമിനു നാണക്കേടുണ്ടാക്കുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ ചെയ്തപ്പോള്‍ യൂദസുമാര്‍ അദ്ദേഹത്തെ തള്ളിപ്പറയുന്നു. ഇപ്പോള്‍ റിക്രൂട്ട് ചെയ്തവര്‍ക്കാണു കുറ്റം. എന്നെ റിക്രൂട്ട് ചെയ്തോ എന്നു പറഞ്ഞ് ചെന്ന ലാദന്‍ നിരപരാധി. പഞ്ചപാവം.
kaalidaasan said...
>>>പിന്നെ ബിന്‍ലാദന്റെ ഹൂരിമാര്‍,നിത്യബാലന്മാര്‍,കള്ള്...
പിന്നെയോ...കര്‍ത്താവിന്റെ മണവാട്ടിമാരും... വീഞ്ഞും ..ഇനിയെന്ത് വേണം?<<<
കള്ളും വീഞ്ഞും ഹൂറിമാരും നിത്യബാലന്‍മാരുമൊക്കെ അള്ളാ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ ഒരുക്കി വച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് കുര്‍ആന്‍ വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകും. ഈ കര്‍ത്താവിന്റെ മണവാട്ടിമാരും ഉണ്ടെന്ന് ഇപ്പോളാണറിയുന്നത്.
അപ്പോള്‍ കര്‍ത്താവിന്റെ മണവാട്ടിമാരേക്കൂടി അള്ളാ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ നാസുമാരെ ആനന്ദിപ്പിക്കാന്‍ ഒരുക്കി നിറുത്തിയിട്ടുണ്ടോ. കുര്‍ആനിലെ ഏത് ആയത്തിലാണത് എഴുറ്റി വച്ചിരിക്കുന്നത്?
ഭൂമിയില്‍ നിന്നു കൂടി അള്ളാ റിക്രൂട്ട്മെന്റ് തുടങ്ങിയോ?
kaalidaasan said...
>>>അഥവാ എന്തെങ്കിലും തെളിവ് വേണമെങ്കില്‍ അതിനാണ് 'വിക്കിപീഡിയ'.അദ്ദേഹം M B B S എടുത്തത്‌ പോലും വിക്കിപീഡിയ വായിച്ചാണ്!അറിയാമോ?
പിന്നെ മുഹമ്മദ്‌ ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് തെളിയിക്കാനും 'ലിങ്ക്' തന്നെ!<<<
വികിപ്പേഡിയയില്‍ കോണ്‍സ്റ്റന്റയിനേക്കുറിച്ചെഴുതിയത് വായിച്ചപ്പോള്‍ ബോധം കെട്ടു പോയി അല്ലേ. സാരമില്ല. അഞ്ച് നേരം കൂടുതല്‍ നിസ്കരിച്ചാല്‍ മതി.
മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നു പറയുന്ന ഒരു പുസ്തകമെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാണിക്ക്, എന്നു ആവര്‍ത്തിച്ച് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ഒരെണ്ണം
ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചു. അതും ഒരു മുസ്ലിമെഴുതിയ പുസ്തകം. അതിലേക്കുള്ള ലിങ്കും തന്നു. വേണമെങ്കില്‍ വായിക്കുക.
kaalidaasan said...
>>>പിന്നെ തൊട്ടടുത്ത ക്ഷേത്രങ്ങളെ തോല്‍പ്പിച്ച് പള്ളിമുഴുവനും പിന്നെ നാലുമുക്കിലുമുല്ല കപ്പെലകളിലും-ഉണ്ണി,മാതാവ്,വലിയവന്‍,കുന്തക്കാരന്‍..പിന്നെ വത്തിക്കാനില്‍ നിന്ന് promotion കിട്ടുന്ന മുറക്ക് വാഴ്ത്തപ്പെട്ടവര്‍ ഒക്കെ നിറഞ്ഞു നില്കുന്നതെന്താ !<<<
നിറഞ്ഞു നില്‍ക്കുന്ന എല്ലാറ്റിനെയും ആരാധിക്കുന്നു എന്നു ശഠിച്ചാല്‍ അത് സത്യമാകില്ല. സ്വന്തം അളവുകോല്‍ ഉപയോഗിച്ച് എല്ലാറ്റിനെയും അളന്നാല്‍ ഇതുപോലെ ഇരിക്കും.
"യേശുവും മറിയവും ദൈവവുമാണ്, ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ത്രിത്വം", എന്നു മനസിലാക്കാനുള്ള ബുദ്ധിയേ അള്ളാക്കുണ്ടായിരുന്നുള്ളു. അപ്പോള്‍ അനുയായികള്‍ക്കെത്ര അറിവുണ്ടെന്ന് ആര്‍ക്കും ഊഹിക്കാം.
kaalidaasan said...
>>>അതില്‍ ഒരാള്‍ക് രൂത്ത് വഴിയായിട്ടുള്ള സന്തതി പരമ്പരയിലാണ് യേശു ജനിച്ചത്"(പത്രോസ്-2 :7 -8 )
നല്ല ഒന്നാം തരം തറവാട് അല്ലെ? <<<
ഹഹഹഹാ.
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നവന്‍ തന്നെ വേണം യേശുവിന്റെ പരമ്പര തപ്പി നടക്കാന്‍.
kaalidaasan said...
>>>>ബിന്‍ലാദന്‍,സദ്ദാം,മുല്ല ഉമര്‍ ഒക്കെ 'ശുപ്പാണ്ടിയുടെ'സഹോദരന്മാരാനെന്നു.<<<<
ഇവരൊക്കെ ശുപ്പാണ്ടിയുടെയോ പറങ്കിയണ്ടിയുടെ സഹോദരനണോ അല്ലയോ എന്നതൊക്കെ താങ്കളേപ്പൊലുള്ള ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ പ്രശ്നം.
ഇവരൊക്കെ സത്യവിശ്വാസികളായ മുസ്ലിങ്ങളായിരുന്നു. വിചാരണ ചെയ്യപ്പെടാന്‍ കോടതിയില്‍ നില്‍ക്കുമ്പോഴും സദ്ദാം കുര്‍ആന്‍ ഉയുര്‍ത്തിപ്പിടിച്ചാണു നിന്നത്. ഇവരൊക്കെ അള്ളാക്കു വേണ്ടി ക്വട്ടേഷന്‍ പിടിച്ചെങ്കില്‍ അതവരുടെ വ്യക്തിപരമായ പ്രശ്നം. ക്വട്ടേഷന്‍ സംഘങ്ങള്‍ അങ്ങനെയാണ്. ക്വട്ടേഷന്‍ തരുന്നത് ശുപ്പാണ്ടിയാണോപറങ്കിയണ്ടിയാണോ എന്നു നോക്കേണ്ടതില്ല. പറഞ്ഞ പണം കിട്ടുന്നുണ്ടോ എന്നുനോക്കിയാല്‍ മതി. ക്വട്ടേഷന്‍ നല്‍കുന്നവര്‍ ആരാണെന്നതൊക്കെ ഇവരുടെ cheer girls ന്റെ പ്രശ്നം.
kaalidaasan said...
>>>>പിന്നെ എന്നെ recruit ചെയ്തോ എന്നും പറഞ്ഞു നിന്ന് കൊടുതോന്നും ഇല്ലടോ..അതൊരു ക്യാമ്പസ് interviw ആയിരുന്നു.അതില്‍ ജയിച്ചു നല്ലൊരു ജോലി കിട്ടി <<<<
പിന്നെ പിന്നെ. ക്യാമ്പസ് ഇന്റര്‍വ്യൂവില്‍ ഉദ്യോഗാര്‍ത്ഥികളെ പിടിച്ചുകെട്ടി കണ്ണു കെട്ടി അല്ലയോ ജോലിക്കെന്നും പറഞ്ഞ് കിഡ്നാപ്പ് ചെയ്യുന്നത്.
കോട്ടും സ്യൂട്ടുമിട്ട് റ്റൈയും കെട്ടി എന്റെ യോഗ്യത ഇന്നതൊക്കെ എന്ന് വിളമ്പുമ്പോഴാണ്, ക്യാമ്പസ് ഇന്റര്‍വ്യൂവില്‍ ജയിച്ച് ജോലി നേടുന്നത്. ബിന്‍ ലാദനും അതു പോലെ ഇന്റര്‍വ്യൂവില്‍ യോഗ്യത തെളിയിച്ചാണു ക്വട്ടേഷന്‍ തരപ്പെടുത്തിയത്. പറഞ്ഞുറപ്പിച്ച പണം കിട്ടിയില്ല എന്നൊന്നും ലാദന്‍ പരാതി പറഞ്ഞിട്ടില്ല.
kaalidaasan said...
>>>>ഞാനുണ്ടാവില്ലല്ലോ ഉണ്ണിക്കുട്ടാ സ്വര്‍ഗത്തില്‍?എനിക്കാകെ പ്രതീക്ഷ എന്റെ ഉണ്നിക്കുട്ടനിലാണ്..recoment ചെയ്യണേ..മറക്കരുതേ..<<<<
ആരും റെക്കമന്റ് ചെയ്യേണ്ട. കുര്‍ആന്‍ വായിച്ച് അതില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന പോലെ കുറച്ച് അവിശ്വസികളുടെ കഴുത്തു വെട്ടിയാല്‍ മതി. അള്ളാ നേരെ ഹൂറിശേഖരത്തിനടുത്തേക്ക് റിക്രൂട്ട് ചെയ്തോളും.
kaalidaasan said...
>>>>നല്ല ഒന്നാംതരം തറവാട്..കിളി പോലത്തെ ചെറുക്കന്‍..carpentary ഇല്‍ Mtech . വെറുതെയാണോ പെണ്‍കുട്ടികള്‍ കല്യാണം വേണ്ട എന്നും പറഞ്ഞു പര്‍ദയും കൊന്തയുമൊക്കെ ഇട്ടു ചെറുക്കനേയും ധ്യാനിച്ച്‌ നടക്കുന്നത്? നിങ്ങളെന്തു കരുതി???.<<<<
ആറു മുതല്‍ അറുപതു വയസു വരെയുള്ള 15 എണ്ണത്തിനെ കെട്ടി, മുന്നില്‍ വന്ന എല്ലാ തുണി ചുറ്റിയ കോലങ്ങളെയും അനുഭവിച്ച് നടന്ന ഒരു ജന്മത്തേക്കാള്‍ അഭികാമ്യം ഈ ചെക്കനാണെന്ന് കൊന്തയും പര്‍ദ്ദയുമിട്ട പെണ്‍കുട്ടികള്‍ക്ക് തോന്നുന്നുണ്ടാകും. എന്തു ചെയ്യാം. അറിഞ്ഞുകൊണ്ട് ആരും കയത്തിലേക്ക് ചാടില്ലല്ലോ.
kaalidaasan said...
>>>നേരത്തെ വാശിപിടിച്ചത്‌ അങ്ങനോരാള് ഉണ്ടായിട്ടേ ഇല്ലാന്ന്?ഇല്ലാത്ത ഒരാളെങ്ങനെയാ 15 ഉം 60 ഉം ഒക്കെ കെട്ടുന്നത്?<<<
എവിടെ വാശിപിടിച്ചു? മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് പറയുന്ന ഒരു പുസ്തകമെങ്കിലുമുണ്ടോ എന്നു എന്നോട് ആവര്‍ത്തിച്ച് ചോദിച്ചപ്പോള്‍ ഒരു പുസ്തകം ഞാന്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചു.
താങ്കള്‍ക്കെന്തെങ്കിലും സംശയമുണ്ടെങ്കില്‍ ഞാന്‍ വ്യക്തമായി പറയാം. മൊഹമ്മദ് എന്ന ഇസ്ലാം മത സ്ഥാപകന്‍ ജീവിച്ചിരുന്നു. അദ്ദേഹം 6 വയസ്യുള്ള പിഞ്ചുകുട്ടിയെ മുതല്‍ 60 വയസുള്ള കിളവികളെ വരെ കല്യാണം കഴിച്ചു. ഒന്നല 15 എണ്ണത്തിനെ. അതില്‍ മകന്റെ ഭാര്യ വരെ ഉള്‍പ്പെടും.
അന്യമത നിന്ദയും വിദ്വേഷവും കുത്തി നിറച്ച കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകം പ്രബോധനം നടത്തി. ക്രിസ്തുമത്തിന്റെയും യഹൂദ മതത്തിന്റെയും വേദപുസ്തകഭാഗങ്ങള്‍ വളച്ചൊടിച്ച് കുര്‍ആനില്‍ ചേര്‍ത്തു. വാളുകൊണ്ട് തന്റെ പുതിയ മതം അറേബ്യയില്‍ അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചു.
15 കെട്ടിയ, കണ്ടം ചെയ്യാറായ, expiry date കഴിഞ്ഞ ഒരു മുതുക്കനേക്കാള്‍ നല്ലത്, ചെക്കന്‍ ആണെന്ന് മണവാട്ടിമാര്‍ക്ക് തോന്നിയാല്‍ അവരെ കുറ്റപ്പെടുത്താനാകില്ല.
kaalidaasan said...
>>>അതോണ്ടും കാര്യമില്ലല്ലോ മോനെ അള്ളാ ജാരന്റെ കഥ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു.അതാനെങ്കി ഞാന്‍ തള്ളുന്നു.പിന്നെങ്ങനെ ഞാന്‍ സ്വര്‍ഗത്തി കേറും?ഞാനാനെങ്കി അവിശ്വാസിയും ..പിന്നെന്തു ചെയ്യും..<<<
അള്ളാ പറഞ്ഞത് തള്ളുകയോ കൊള്ളുകയോ ചെയ്യുന്നത് താങ്കളുടെ ഇഷ്ടം. അത് തള്ളാതെ അതപ്പാടെ വിശ്വസിച്ചു ജീവിക്കുന്ന മുസ്ലിങ്ങളേക്കുറിച്ചാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.
താങ്കള്‍ക്ക് ഇസ്ലാമിക സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ പോകണമെങ്കില്‍ ചെയ്യേണ്ട കാര്യങ്ങളാണു പറഞ്ഞത്. അത് വേണ്ടെങ്കില്‍ ഇതൊന്നും ചെയ്യണ്ട.
കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന സ്വര്‍ഗ്ഗം, മാദകത്തിടമ്പുകളായ ഹൂറിമാരെയും മൊഞ്ചുള്ള നിത്യബാലന്‍മാരെയും മദ്യപ്പുഴകളെയും അള എന്ന മുസ്ലിം ദൈവം സപ്ളൈചെയ്യുന്ന സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിലേക്ക് പോകുന്നതിനേക്കുറിച്ചാണ്. അവിടേക്ക് പോകാന്‍ ഞാന്‍ ആരെയും ഉപദേശിക്കില്ല.
പക്ഷെ അങ്ങോട്ടു പോകാന്‍ തിടുക്കപ്പെട്ട് അന്യ മതവിശ്വാസികളെയും സ്വന്തം മതവിശ്വസികളെയും ദിവസേന ചിതറിത്തെറിപ്പിക്കുന്ന അനേകം നാസുമാരുണ്ട്. അവര്‍ പോകുന്ന കാര്യമാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.
kaalidaasan said...
>>>ആരുടെ കാലും പിടിക്കും മോനെ..അത് ലാദന്റെ ആയാലും ആരുടെ ആയാലും..ഇന്ത്യക്കെതിരെ പാകിസ്ഥാനെ "പച്ച"പിടിപ്പിചില്ലേ?<<<<<
ദീപസ്ഥംഭം മഹാശ്ചര്യം നമുക്കും കിട്ടണം പണം, എന്ന തത്വം മുറുകെ പിടിച്ച്, പച്ചപ്പര്‍ദ്ദ ചുറ്റി, പച്ചമൈലാഞ്ചിയിട്ട്, പച്ച ലിപ്സ്റ്റിക്കും തേച്ച്, പച്ചക്കൊടിയും പിടിച്ച് വഴിയരുകില്‍ എന്തിനും തയ്യാറായി കാലും നീട്ടി ഒരുങ്ങിനിന്നാല്‍ ആവശ്യക്കാര്‍ അത് പിടിക്കും. അല്ലെങ്കിലൊരുങ്ങിനില്‍ക്കരുത്.
ഒരുങ്ങി നില്‍ക്കുന്ന പച്ചകളുടെ ഗതി അധോഗതി. അതവര്‍ക്കും അവരെ വെള്ളപൂശുന്ന നാസുമാര്‍ക്കുമറിയില്ല. എന്തു ചെയ്യാം.
kaalidaasan said...
രവിചന്ദ്രന്‍,
ഇതൊന്നും എഴുതാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചതല്ല. ബിച്ചുവിനെ ഇസ്ലാമിലെ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ പഠിപ്പിക്കാനിറങ്ങിയ നാസിപ്പോള്‍ ബൈബിളിലെ മണ്ടത്തരങ്ങളാണു കൊട്ടിഘോഷിക്കുന്നത്. ബിച്ചു ആദ്യം എഴുതിയതൊക്കെ പൂരിപ്പിക്കുകയാണു നാസിപ്പോള്‍. നാസായാലും ബിച്ചുവായാലും ഒരുപോലെയേ പ്രതികരിക്കൂ. ഇവരെയൊക്കെ എനിക്ക് വര്‍ഷങ്ങളായി പരിചയവും ഉണ്ട്. പല പേരുകളിലും ഇവര്‍ അവതരിക്കും. കപ്യാര്‍ എന്ന പേരില്‍ സൌദി പോസ്റ്റില്‍ എഴുതുന്ന വ്യക്തി കുറെയധികം നാളായി പല പേരുകളില്‍ എന്റെ പിന്നാലെയുണ്ട്.
പോസ്റ്റിന്റെ സത്തക്കു നിരക്കാത്ത പരിധി വിട്ട കമന്റുകള്‍ നീക്കം ചെയ്യുന്നതില്‍ എനിക്ക് യാതൊരു വിരോധവുമില്ല.
kaalidaasan said...
രവിചന്ദ്രന്‍,
നാസുമായി യോജിക്കന്‍ കഴിയുന്ന കാര്യങ്ങളുണ്ട്. കുര്‍ആന്‍ ദിവ്യവെളിപാടല്ല എന്നത് യോജിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന വിഷയമാണ്.
ഇസ്ലാമിക ഭീകരതക്ക് ഹദീസുകളാണു കാരണം എന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രയത്തെ ഞാന്‍ എതിര്‍ത്തു. അവിടെയാണദ്ദേഹത്തിന്റെ നിയന്ത്രണം വിട്ടതും. അപ്പോള്‍ തുടങ്ങിയതാണീ പുരാണം. ഞാന്‍ ക്രിസ്തുമത വിശ്വാസിയാണെന്ന അനുമനത്തിലാണിതൊക്കെ ഇവിടെ എഴുതുന്നതും. ബൈബിളിനെ വിമര്‍ശിച്ചു കൊണ്ട് എന്റെ ഇസ്ലാം വിമര്‍ശനത്തിനു തടയിടാം എന്നദ്ദേഹം കരുതുന്നു. ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ സ്ഥിരം പരിപാടിയാണിത്. സുബൈര്‍ വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പ് പരീക്ഷിച്ച ഇപ്പോഴും പരീക്ഷിക്കുന്ന സംഗതിയാണ്. ഇസ്ലാം വിമര്‍ശനം വരുമ്പോള്‍ ബൈബിളിലേക്കോടുന്ന ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് രീതിയില്‍ നിന്ന് നാസിനും മോചനം നേടനായിട്ടില്ല.
kaalidaasan said...
>>>വിയോചിപ്പുകള്‍ ഉണ്ടെകിലും താങ്കളുടെ വാദങ്ങള്‍ ആത്മാര്‍ഥമായിരുന്നുവെന്നും താങ്കളുടെ നിലപാടുകള്‍ സ്ഥിരതയുള്ളതും ഉറച്ചതും ആയിരുന്നുവെന്നും, അവ കാളിദാസന്റെ നിലപാടുകളും ആയി അജഗശാന്തരം ഉണ്ട് എന്ന് ഞാന്‍ അംഗീകരിക്കുന്നു.<<<
ബൈബിള്‍ പകര്‍ത്തി വച്ച് കുറേ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചാല്‍ സുബൈറിഷ്ടപ്പെടാതിരിക്കുമോ?. അല്ലെങ്കില്‍ സുബൈര്‍ രണ്ടാമതു ജനിക്കണം. സുബൈര്‍ വര്‍ഷങ്ങളോആയി പരീക്ഷിക്കുന്ന തന്ത്രമല്ലേ. സുബൈറിന്റെ ഈ സ്ഥിരതയുള്ള പരീക്ഷണം നാസും നടത്തി. അതിനെ സുബൈര്‍ കയ്യടിച്ചംഗീകരിക്കും. അതെല്ലാവര്‍ക്കും എളുപ്പം മനസിലാകും. അത് സുബൈറിന്റെ നിലപാടുമായി നൂറു ശതമാനവും യോജിക്കും. സുബൈറിന്റെ മാത്രമല്ല എല്ലാ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ നിലപാടുമായി യോജിക്കും. സ്വന്തം വിശ്വസത്തേക്കുറിച്ച് ഉറപ്പില്ലാത്തവര്‍ ഇതുപോലെയാണ്. വിമര്‍ശനം വരുമ്പോള്‍ പതറും. തടുക്കാന്‍ മറ്റുള്ളവരുടെ വേദപുസ്തകം പരതും.
എന്നാണു സുബൈറിനേപ്പോലുള്ള ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ അല്‍പ്പം കൂടി വളര്‍ച്ച പ്രാപിക്കുക? കുര്‍ആന്‍ ഉപയോഗിച്ചു തന്നെ ഇസ്ലാമിക വിമര്‍ശനത്തിനെ നേരിടാന്‍ പഠിക്കുക. അന്ന് കാക്ക മലര്‍ന്നു പറക്കും.
നാസിനെ ഇവിടെ കയ്യടിച്ചു പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ച മറ്റൊരു ഇസ്ലാമിസ്റ്റ്, ചോദ്യങ്ങള്‍ വന്നപ്പോള്‍ പ്രതികരിച്ചതിങ്ങനെ,ഞാന്‍ വിട്ടു.
kaalidaasan said...
>>>>കുരാന്‍ എന്ത് പറഞ്ഞു എന്ന് മുസ്ലിം ഭൂരിപക്ഷത്തിനും അറിയാത്ത പോലെ തന്നെ ബൈബിള്‍ എന്ത് പറഞ്ഞു എന്ന് ക്രിസ്ത്യന്‍ ഭൂരിപക്ഷത്തിനും അറിയില്ല എന്നതാണ് സത്യം.<<<<
കുര്‍ആന്‍ എന്ത് പറഞ്ഞു എന്ന് മുസ്ലിം ഭൂരിപക്ഷത്തിനും അറിയില്ല എന്നൊക്കെ താങ്കളുടെ തോന്നലുകളാണ്. ഭൂരിപക്ഷത്തിനുമറിയാം. അതൊക്കെ അറിഞ്ഞു കൊണ്ടുതന്നെയാണവര്‍ അതിനെ പിന്തുടരുന്നതും.
ഭീകര പ്രവര്‍ത്തനെത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതും അതിനെ ന്യയീകരിക്കുന്നതുമൊക്കെ കുര്‍ആനില്‍ വളരെ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി തന്നെയാണ്. അതില്ല എന്ന് വാദിക്കുന്ന താങ്കള്‍ക്കാണു കുര്‍ആന്‍ അറിയാത്തത്.
പിന്നെ അഞ്ചുനേരം നിസ്കരിക്കണോ മൂന്നു നേരം നിസ്കരിക്കണോ എന്നതൊക്കെ അപ്രധാനപ്പെട്ട സംഗതികളാണ്. അഞ്ചുനേരം നിസ്കരിക്കുന്നതോടൊപ്പം പത്തു നേരം പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നതാണു പ്രധാനം.
താങ്കളേപ്പോലുള്ള ഒരാള്‍ ബ്ളോഗിലേക്ക് വന്നത് സന്തോഷപ്രദമാണ്. സ്വാഗതം.
ഈ നിരീക്ഷണത്തോട് പൂര്‍ണ്ണമായും യോജിക്കുന്നു.
ഒരു മത വിശ്വാസിക്ക് എന്തുമായിത്തീരാനാകില്ല. വിശ്വസിക്കുന്ന മതത്തിന്റെ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളില്‍ കഴിയേണ്ട ഗതികേടുണ്ട്. ഈശ്വരവിശ്വാസിക്കും എന്തുമായി തിരാനാകില്ല, തന്റെ മതം അനുശാസിക്കുന്ന ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കണം. ഒരു മുസ്ലിമിന്‌ അള്ളാ എന്ന മുസ്ലിം ദൈവത്തിലേ വിശ്വസിക്കാനാകൂ. യേശു എന്ന ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവത്തിലോ ശിവന്‍ എന്ന ഹിന്ദുക്കളുടെ ദൈവത്തിലോ വിശ്വസിക്കാനാകില്ല.
ഇവിടെ രവിചന്ദ്രനോട് അഭിപ്രായ വ്യത്യാസമുണ്ട്. എല്ലാ മതങ്ങളും മാറുന്നില്ലെങ്കിലും ചില മതങ്ങള്‍ മാറുന്നുണ്ട്.
ബ്രൂണോയെ ചുട്ടുകൊന്ന , ഗാലി ലെയോയെ തടവിലിട്ട ക്രിസ്തുമതമല്ല ഇന്നത്തെ ക്രിസ്തുമതം. ക്രിസ്തുമതത്തിലെ പ്രബലമായ കത്തോലിക്കാ സഭ, പരിണാമത്തെ താത്വികമായെങ്കിലും അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ട്.
ഹിന്ദുമതം നിലവില്‍ വന്ന സമയത്തെ ചാതുര്‍വര്‍ണ്യം മയാ സൃഷ്ടം എന്ന നിയമത്തില്‍ നിന്നുമൊക്കെ മാറിയിട്ടുണ്ട്.
മാറാന്‍ കൂട്ടാക്കാത്ത ഏക മതം ഇസ്ലാമാണ്. അത് മാറാനുള്ള ഒരു സാധ്യതയും ഇല്ല എന്നതിന്റെ തെളിവാണ് ഈ വാക്കുകള്‍
വിശ്വാസികൾ ഇസ്ലാമിനെ വല്ലാതെ സ്നേഹിക്കുന്നു, - അത്(ഇസ്ലാം) മനുഷ്യ വംശം ഇവിടെ നില നിൽക്കുവോളം ഉണ്ടാവണം എന്ന് ആഗ്രഹിക്കുന്നവരാണ് . രവിയേട്ടൻ ഒന്നാലോചിട്ടുണ്ടോ - 1500 വർഷം പഴക്കമുള്ള ഒരു പ്രസ്ഥാനം വലിയ കേടുപാടൊന്നും ഇല്ലാതെ ഇന്നും അതു പോലെ നിലനിൽക്കുന്നത് എങ്ങിനെയെന്ന്. – ലോകത്ത് ഇതു പോലെ വേറെവല്ല പ്രസ്ഥാനവും അതിന്റെ തനിമയോടെ നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടോ - അപ്പോൾ അതൊരു അൽഭുതമല്ലെ –
ഇതുപോലെയുള്ള അനുയായികളുണ്ടെങ്കില്‍ മാറ്റം അസാധ്യമാണ്. മാറില്ല എന്നു ശഠിക്കുക. എന്നിട്ട് മാറാതെ ഇരിക്കുന്നത് അത്ഭുമല്ലേ എന്നു ചോദിക്കുക. ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലെ അവസ്ഥയില്‍ ഒരു മതത്തെയും വിശ്വാസി സമൂഹത്തെയും തളച്ചിട്ടിട്ട്, അത് അത്ഭുതമാണെന്നഭിമാനിക്കുന്നു.
ഒരാള്‍ കോണകമുടുത്തു നടന്നിട്ട്,ഞാന്‍ കോണകമുടുക്കുന്നത് അത്ഭുതമല്ലേ എന്നു ചോദികുമ്പോലെ തമാശയാണീ ചോദ്യവും.
രവിചന്ദ്രന്റെ ഈ ചോദ്യത്തിന്റെ താഴെ ഒരു കയ്യൊപ്പ്.
ഇതാപിടിച്ചോ കുറച്ചു-
ബുകാരി-1 .8 .387 -അനസ്(റ)നിവേദനം-തിരുമേനി(സ)അരുളി-ജനങ്ങള്‍ അല്ലാഹു അല്ലാതെ ആരാധ്യനില്ലെന്നു പ്രഖ്യാപിക്കുംവരെ അവരോടു യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ എന്നോട് നിര്ദോശിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.അവരത് പ്രഖ്യാപിക്കുകയും നാം നമസ്കരിക്കുന്നതുപോലെ നമസ്കരിക്കുക്കയും നമ്മുടെ ഖിബ്ലയെ അഭിമുഖീകരിക്കുകയും നാം അരുതത് ഭക്ഷിക്കുകയും ചെയ്‌താല്‍ അവരുടെ രക്തവും ധനവും എന്റെ മേല്‍ നിഷിദ്ധമാണ്.
ഭീകരവാദത്തിനു ഇനി വേറെ വല്ലതും വേണോ?>>>>>
നാസ്,
തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്ന ഒരു പ്രസ്ഥവനയാണിത്. കുര്‍ആനില്‍ വളരെ വ്യക്തമായി യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ അഹ്വാനം നല്‍കുന്ന നൂറുകണക്കിന്‌ ആയത്തുകളുണ്ട്. അവയില്‍ ചിലത് താഴെ കൊടുക്കുന്നു.
http://www.quranexplorer.com/quran/
2. Al Baqra.
216. Warfare is ordained for you, though it is hateful unto you; but it may happen that ye hate a thing which is good for you, and it may happen that ye love a thing which is bad for you. Allah knoweth, ye know not.
http://thafheem.net/Sura_Index.html
(216) നിങ്ങളോട് യുദ്ധം കല്‍പിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. അതാകട്ടെ നിങ്ങള്‍ക്ക് അരോചകമാകുന്നു. നിങ്ങള്‍ക്കു ഗുണകരമായ ഒരുകാര്യം അരോചകമായിത്തോന്നിയേക്കാം. ദോഷകരമായ ഒരു കാര്യം ഇഷ്ടകരമായും തോന്നിയേക്കാം. അല്ലാഹു അറിയുന്നു. നിങ്ങളോ അറിയുന്നില്ല.
3 Al Imran
140. If ye have received a blow, the (disbelieving) people have received a blow the like thereof. These are (only) the vicissitudes which We cause to follow one another for mankind, to the end that Allah may know those who believe and may choose witnesses from among you; and Allah loveth not wrong-doers.
5. Al Maeda.
81. Thou wilt find the most vehement of mankind in hostility to those who believe (to be) the Jews and the idolaters. And thou wilt find the nearest of them in affection to those who believe (to be) those who say: Lo! We are Christians. That is because there are among them priests and monks, and because they are not proud.
8.Al Anfal
(65) O Prophet! Exhort the believers to fight. If there be of you twenty steadfast they shall overcome two hundred, and if there be of you a hundred steadfast they shall overcome a thousand of those who disbelieve, because they (the disbelievers) are a folk without intelligence.
അള്ളായില്‍ വിശ്വസിക്കാത്തവര്‍ ബുദ്ധിയില്ലാത്തവരാണെന്ന് മുദ്ര കുത്തി അവരോട് യുദ്ധം ചെയ്യന്‍ വിശ്വാസികളോട് നിര്‍ദ്ദേശികുന്ന ആയത്താണവസാനത്തേത്.
ഭീകരവാദം അന്വേഷിച്ച് ഹദീസുകളൊന്നും തപ്പേണ്ട, കുര്‍ആനില്‍ തന്നെ അത് വേണ്ടുവോളമുണ്ട്.
ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ച് മറ്റ് ചിലര്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്തപ്പോഴില്ലാത്ത അസ്ഖ്യതായണല്ലോ സുബൈറിന്.
കുര്‍ആന്‍ പാകര്‍ത്തിവയ്ക്കുന്നത് വിദ്വേഷമുണ്ടാക്കുമെങ്കില്‍ അതാ പുസ്തകത്തിന്റെ ഗുണം. അതിനെന്റെ നേരെ ചാടിയിട്ട് കാര്യമില്ല സുബൈറേ. കുര്‍ആനും ഹദീസുകളൊമൊക്കെ ഉദ്ധരിച്ച് ഇസ്ലാമിന്റെ മഹത്വം പ്രചരിപ്പിക്കുന്നവരെ സുബൈറു കണ്ടില്ലല്ലോ. അപ്പോള്‍ ഇതും കാണേണ്ട. ചെല്ലുന്ന ബ്ളോഗിലെല്ലാം അജണ്ട നിശ്ചയിക്കുന്നത് നാണക്കേടല്ലേ സുബൈറെ?
പുതിയ മിശിഹ വന്നതായി ഞാന്‍ കേട്ടിട്ടില്ല. മിശിഹ പഴയതു തന്നെ. അത് യേശുവാണ്.
ക്രിസ്തുമതത്തിന്റെ വിശ്വാസങ്ങളെ വിമര്‍ശിക്കുന്ന, പലതും തെറ്റാണെന്നു പറയുന്ന, ആളുകളെ പണ്ട് തീയിലിട്ടു ചുടുകയും തടവില്‍ ആക്കുകയുമൊക്കെ ചെയ്തിരുന്നു. ആ കലാപരിപാടിയൊക്കെ അവര്‍ നിറുത്തി. വിമര്‍ശിക്കുന്നവരുടെ കൈ വെട്ടി എടുക്കുകയും കഴുത്തുവെട്ടുകയും ചെയ്യുന്ന കലപാരിപാടി ഇപ്പോഴും പിന്തുടരുനത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്.
"ബൈബിള്‍ ദൈവ നിശ്വാസിതം", എന്ന മുഴുത്ത ദുശാഠ്യമൊന്നും അവര്‍ക്കില്ല. അതുകൊണ്ടാണ്, "മനുഷ്യനെ കളിമണ്ണില്‍ നിന്നും മെനഞ്ഞുണ്ടാക്കി "എന്നത് ഒരു അമ്മൂമ്മക്കഥയായി അവര്‍ കരുതുന്നത്. ബൈബിളില്‍ ദൈവത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍ ഉണ്ടെന്നേ അവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുള്ളു. കുര്‍ആന്‍ പോലെ വള്ളിപുള്ളി വിടാതെ ആരെങ്കിലും കെട്ടിയിറക്കിയതായി അവര്‍ കരുതുന്നില്ല.
വീണ്ടുംവീണ്ടും നിങ്ങൾ ഇതാവർത്തിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത് നിങ്ങൾക്ക് മനസ്സിലാവാഞ്ഞിട്ടോ അതോ മനുഷ്യരെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കാനോ - ഇതൊന്നവസാനിപ്പിച്ചുകൂടെ .<<<
ബിച്ചു,
വിശദീകരിച്ചു എന്നതിന്റെ അര്‍ത്ഥം മറ്റുള്ളവരെല്ലാം അംഗീകരിച്ചു എന്നല്ല. അംഗീകരിക്കണം എന്നത് താങ്കളുടെ ആഗ്രഹം.
എല്ലാ മതക്കാരും ഉപയോഗിക്കുന്ന വാക്കാണ് ജഗദീശൻ എന്നത് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും സ്വീകാര്യമാണെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് താങ്കള്‍ താങ്കളുടെ ദൈവത്തെ അള്ളാ എന്നു വിളിക്കുന്നു. ജഗതീശന്‍ എന്നു വിളിച്ചാല്‍ പോരേ?
എന്റെ സുബൈറേ താങ്കളിങ്ങനെ ഗോള്‍ പോസ്റ്റ് മാറ്റല്ലെ.എന്താണു രവിചന്ദ്രന്റെ അഭിപ്രായം ,എന്ന് അദ്ദേഹത്തോട് ചോദിച്ച് അഭിപ്രായം കേട്ടപ്പോള്‍, ഇതുപോലെ ആവശ്യപ്പെടുന്നത് അന്തസില്ലാത്ത നടപടിയാണ്.
കാളിദാസനെ ഇപ്പോള്‍ ശരിപ്പെടുത്തിക്കളയാം എന്ന ആവേശത്തിലാണു ചോദിച്ചതെന്നറിയാം. ഇപ്പോല്‍ പരിണാമത്തേക്കുറിച്ചറിവില്ലാത്തവരുടെ കൂട്ടത്തില്‍ രവിചന്ദ്രനുമായി. ഏതയാലും സുബൈറിനും കൂടെയുള്ള കുറച്ച് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ക്കും പരിണാമം നന്നായി മനസിലായല്ലോ.
<<<
പരിണാമത്തില്‍ പി എച് ഡി എടുത്ത ഹുസൈന്‍ പറഞ്ഞത്,ജീവജാതികള്‍ സ്ഥിരത നിലനിറുത്തുന്ന മെക്കാനിസമാണ്, natural selectionഎന്നാണ്. അപ്പോള്‍ പിന്നെ പരിണാമം പഠിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയ സുബൈര്‍ ഇതു പറയുന്നതില്‍ അത്ഭുതമില്ല.
ആര്‍ക്കും മനസിലാകും വിധം ലളിതമായി തന്നെയാണു രവി മാഷ് ഇത് വിശദീകരിച്ചത്. മനസില്‍ മറ്റൊരു അജണ്ട ഉറപ്പിച്ചു വച്ച സുബൈറിനത് ഉള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ ആകുന്നില്ല.
<<<
ശരിയായ നിരീക്ഷണം
താലിബനേപ്പോലുള്ള മത വെറിയന്‍മാരായിരുന്നു ലോകരാഷ്ട്രങ്ങളുടെ തലപ്പത്തെങ്കില്‍ എന്ന് ഒരു നിമിഷം ആലോചിച്ചാല്‍ ഇതിന്റെ അര്‍ത്ഥം പിടികിട്ടും.
ഇപ്പോൾ ചക്കപ്പശ ആരുടെ വായിലാണ് ഒട്ടിയിരിക്കുന്നത്- അല്ലെങ്കിലും നേരെ ചൊവ്വെ വായിക്കാനും വായിച്ചത് മനസ്സിലാക്കാനും ഉള്ള -ബുദ്ദി- നാസിനില്ലല്ലോ . <<<<
"ടൈപിംഗ് സ്പീഡ് ഇല്ല", എന്ന മറുഭാഷയുടെ അര്‍ത്ഥം എനിക്ക് മനസിലായില്ല. ബുദ്ധിയില്ലാത്തതുകൊണ്ടായിരിക്കാം. പണ്ടൊരു കുട്ടി പരാതി പറഞ്ഞതിങ്ങനെ. C O W എന്നെഴുതി, cow എന്നു വായിച്ച് പശു എന്നു മനസിലാക്കാന്‍ ഇത്തിരി ബുദ്ധിമുട്ടാണു മാഷേ.
ടൈപിംഗ് സ്പീഡ് ഇല്ല എന്നതിന്റെ ശരിയായ അര്‍ത്ഥം പറഞ്ഞു തന്നാല്‍ ഉപകരമായിരുന്നു. എല്ലാവര്‍ക്കും കുര്‍ആന്‍ വായിച്ചു പരിചയമില്ല.
<<<
ഈ വേദവാക്യത്തിന്റെ പൂര്‍ണ്ണരൂപം ഇതാണ്.
http://thafheem.net/Sura_Index.html
17:
(45-48) ഖുര്‍ആന്‍ പാരായണം ചെയ്യുമ്പോള്‍ നിനക്കും പരലോകത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാത്തവര്‍ക്കുമിടയില്‍ നാം ഒരു അദൃശ്യമായ മറയിടുന്നു. അത് ഗ്രഹിക്കാനാവാത്ത വിധം അവരുടെ ഹൃദയങ്ങളെ മൂടികളണിയിക്കുന്നു. അവരുടെ കാതുകള്‍ക്ക് അടപ്പുകളിടുന്നു.
ഇത് പറയുന്നത് മറ്റാരുമല്ല. കുര്‍ആന്‍ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന അള്ളായെന്ന ദൈവമാണ്. ഇത് കേള്‍ക്കുന്നവര്‍ ഞെട്ടിപ്പോകും. സ്വയം പരാജയപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു ദൈവം ദൈവം എന്ന സങ്കല്‍പ്പത്തില്‍ വരുമോ എന്നുമവര്‍ അത്ഭുതപ്പെടും.
>>>>ഡാർവനിസം ഒരിക്കലും അംഗീകരിക്കാനാവില്ല എന്ന് ഉച്ചത്തിൽ പറയാനാവണം , സ്വന്തം മതം സത്യം ആണ് എന്നുറപ്പുണ്ടെങ്കിൽ <<<<
ബിച്ചു,
ഇതാണു യഥാര്ത്ഥ ഇസ്ലാം. മൊഹമ്മദ് പ്രബോധനം ചെയ്ത യഥാര്ത്ഥ ഇസ്ലാം.
ക്രിസ്തുമതം എങ്ങനെയായിരിക്കണമെന്ന് ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞു. ശഠിച്ചു. കുറച്ചുനാളുകള്‍ക്ക് മുമ്പ് എം എം അക്ബറും ഇതുപോലെ ഒന്നു പറഞ്ഞു. അത് മത സ്പര്‍ദ്ധയോളം ചെന്നെത്തി. ഇപ്പോള്‍ ബിച്ചു എന്ന മുസ്ലിമും അത് പറയുന്നു.
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ എന്തു വിശ്വസിക്കണം എന്ന് നിങ്ങളെന്തിനാണജണ്ട നിശ്ചയിക്കുന്നത്? ഡാര്‍വിനിസം അംഗീകരിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്നതൊക്കെ അവരുടെ ആഭ്യന്തര പ്രശ്നമല്ലേ?
താങ്കളാണ്, ഒരു ശരാശരി മുസ്ലിന്റെ അനുച്ചേദം. മറ്റുള്ളവരുടെ വിശ്വാസത്തില്‍ തലയിടാതെ ജീവിക്കാനുള്ള മാന്യത താങ്കളേപ്പോലുള്ള മുസ്ലിമിനില്ല. ഇതാണിന്ന് ലോകത്തെ ഏറ്റവും വലിയ പ്രശ്നവും. ബിന്‍ ലാദന്‍ മുതല്‍ അക്ബറും ബിച്ചുവും വരെയുള്ളവര്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ അജണ്ട നിശ്ചയിക്കാന്‍ ഇറങ്ങുന്നു.
നാസ്,
സകല മതങ്ങളും പോലെയെയുള്ള മറ്റൊരു മതം മാത്രമാണിസ്ലാമുംഎന്നത് താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം.. 99% മുസ്ലിങ്ങളും വിശ്വസിക്കുന്നതും മറ്റുള്ളവരില്‍ അടിച്ചേല്‍പ്പികുന്നതും ഇതല്ല. ഇസ്ലാം മാത്രമാണു യഥാര്ത്ഥ മതം എന്നാണവരുടെ വിശ്വാസം. യഹൂദമതവും ക്രിസ്തുമതവും കാലഹരണപ്പെട്ടു എന്നും അവരുടെ വേദ പുസ്തകങ്ങള്‍ തിരുത്തപ്പെട്ടു എന്നും അവര്‍ ശഠിക്കുന്നു. ഞാന്‍ എഴുതിയത് ഇവരേക്കുറിച്ചാണ്. കുര്‍ആന്‍ അന്തിമ വേദമാണെന്നും അത് അള്ള നേരിട്ടിറക്കി എന്നും വിശ്വസിക്കുന്ന മുസ്ലിങ്ങളേക്കുറിച്ചാണു ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചത്.
ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വേദപുസ്തകമായ സുവിശേഷങ്ങളില്‍ ഒരിടത്തും യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ കല്പ്പന ഞാന്‍ ഇതുവരെ വായിച്ചിട്ടില്ല. എവിടെയാണതുള്ളതെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഉപകാരമായിരുന്നു.
നാസ്,
താങ്കളുടെ ആഗ്രഹം ഇതാണെന്നെനിക്കറിയാം. "കുര്‍ആന്‍ ശരി, ഹദീസ് തെറ്റ്", എന്ന താങ്കളുടെ ശാഠ്യം എന്റെ വിഷയമല്ല. ഹദീസുകളില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു എന്ന് താങ്കാളാക്ഷേപിക്കുന്ന അതേ ഭീകരത കുര്‍ആനിലുമുണ്ട്.
എന്ത് ചെയ്യാം. ഞാന്‍ വായിച്ച കുര്‍ആനില്‍ മറ്റ് പലതുമുണ്ട്. ഭീകരപ്രവര്‍ത്തനത്തിനാഹ്വാനം ചെയ്യുന്ന അനേകം ആയത്തുകള്‍ കുര്‍ആനിലുണ്ട്. അന്യമത നിന്ദ ആവോളമുണ്ട്.
നിങ്ങളോട് യുദ്ധം ചെയ്യുന്നവരുമായി അല്ലാഹുവിന്റെ മാര്ഗുത്തില്‍ നിങ്ങളും യുദ്ധം ചെയ്യുക, എന്ന ആയത്ത് ഞാന്‍ പറയുന്ന വിഷയവുമായി ബന്ധമുള്ളതല്ല. മറ്റൊരു ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവരെ എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യണമെന്ന വിഷയമാണു ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചത്.
കുര്‍ആന്‍ പോലുള്ള ഒരു വെറുപ്പിന്റെ വേദപുസ്തകം ആധുനിക യുഗത്തിനു യോജിച്ചതല്ല എന്നതാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞു വരുന്നത്. ഇക്കാലത്തും ഒരു വേദപുസ്തകത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഭീകര പ്രവര്‍ത്തികള്‍ ചെയ്യുന്നത് മുസ്ലിങ്ങള്‍ മാത്രമേ ഉള്ളു.
നാസ്,
മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് ആരാധന ഭ്രാന്തുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നത് മറ്റ് മത വിശ്വാസികളെയോ മത വിശ്വാസമില്ലാത്തവരെയോ ബാധിക്കുന്ന പ്രശ്നമല്ല. മുസ്ലിങ്ങള്‍ മൂന്നു നേരം നിസ്കരിച്ചാലും അഞ്ചുനേരം നിസ്കരിച്ചാലും 50 നേരം നിസ്കരിച്ചാലും അതെന്നെയോ മറ്റുള്ളവരെയോ ബാധിക്കില്ല.
ഒരു ബസിലോ ട്രെയിനിലോ വിമാനത്തിലോ യാത്ര ചെയ്യുമ്പോള്‍ ബോംബ് പൊട്ടി ചാകുന്നതാണെന്നെ ബാധിക്കുന്നത്. മുസ്ലിം പ്രവാചകനെ വിമര്‍ശിച്ചാല്‍ കൈ വെട്ടി എടുക്കപെടുന്ന അവസ്ഥയാണെന്നെ ബാധിക്കുന്നത്. ഞാനതേക്കുറിച്ചാണെഴുതിയത്. ഇസ്ലാമിനെ രക്ഷിക്കാന്‍ വേണ്ടി ചില മുസ്ലിങ്ങള്‍ നടത്തുന്ന ഭീകരതകളേക്കുറിച്ച്. അല്ലാതെ താങ്കള്‍ കരുതുമ്പോലെ ആരാധനാ വിഷയത്തേക്കുറിച്ചല്ല.
ക്രിസ്തു അഥവാ ഈസാ ജീവിച്ചിരുന്ന കഥാപാത്രമാണ് എന്നതിന് പോലും തെളിവില്ല എന്നത് പോട്ടെ നമുക്ക ബൈബിളിലെക് ഒന്ന് കണ്ണോടിക്കാം-
<<<<
നാസ്,
ഇവിടെ താങ്കളും മറ്റ് മുസ്ലിങ്ങളില്‍ നിന്നും വ്യത്യസ്ഥനല്ല എന്നു തെളിയുന്നു. കുര്‍ആനെ വിമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ ബൈബിള്‍ തപ്പി എടുത്ത് മറുപടി പറയുന്നു.
കുര്‍ആനെ വിമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ കുര്‍ആന്‍ തന്നെ ഉപയോഗിച്ച് മറുപടി പറയുന്ന വിദ്യ അഭ്യസിക്കൂ നാസ്.
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നത് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന എങ്കില്‍ കുര്‍ആന്‍ വെറും അമ്മൂമ്മക്കഥയായി തരം താഴും. കുര്‍ആനില്‍ ഒരാള്‍ക്ക് അല്‍പ്പമെങ്കിലും ദൈവികത്വം കല്പ്പിച്ചു നല്‍കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അത് യേശുവിനു മാത്രമാണ്. അള്ളയെ വെറും കോമാളിയായിട്ടാണു കുര്‍ആന്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്നത്. രവി മാഷ് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചപോലെ "എല്ലാം അറിയുന്നവന്‍ പരീക്ഷണം നടത്തുന്ന "അസംബന്ധമൊക്കെ കുര്‍ആനില്‍ ഉണ്ട്.
നാസ്,
ഹദീസാണോ മുന്തിയത് അതോ കുര്‍ആനാണോ മുന്തിയത് എന്നതൊന്നും എന്നെ ബാധിക്കുന്ന വിഷയമല്ല. ഇവിടെ വായിക്കുന്ന ആര്‍ക്കെങ്കിലും അതില്‍ താല്‍പ്പര്യമുണ്ടെങ്കില്‍ അവര്‍ വായിച്ചോട്ടേ. അതൊക്കെ താങ്കളും ബിച്ചുവും കൂടി ചര്‍ച്ച ചെയ്ത് തീരുമാനിക്കുകയോ തെളിയിക്കുകയോ എന്തുവേണമെങ്കിലും ചെയ്തോളൂ.
താങ്കളിവിടെ മറ്റുള്ളവരെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്ന ഒരു പ്രസ്ഥാവന നടത്തിയപ്പോള്‍ ഞാന്‍ ഇടപെട്ടു. ഹദീസൊകളൊന്നുമല്ല, കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകമാണ്‌ ഭീകര പ്രാവര്‍ത്തനത്തിനു പ്രചോദനം നല്‍കുന്നത്. കുര്‍ആന്‍ വായിച്ചിട്ടാണ്‌ എല്ല മുസ്ലിം ഭീകരരരും ഈ വക പ്രവര്‍ത്തികള്‍ ചെയ്യാന്‍ ഇറങ്ങുന്നതും. അത്രമാത്രം.
ഹിറ്റ്ലറേക്കാളും നരേന്ദ്ര മോദിയേക്കാളും മുന്തിയ ആള്‍ മൊഹമ്മദാണെന്ന് കുര്‍ആന്‍ വായിക്കുന്ന ആര്‍ക്കും ബോധ്യമാകും.മോദിയും ഹിറ്റ്ലറുമൊക്കെ വെറും വ്യക്തികള്‍ മാത്രം. മൊഹമ്മദ് വലിയ ഒരു ജന വിഭാഗത്തെ ലോകവസാനം വരെ സ്വാധീനിക്കുന്ന വ്യക്തിയാണ്. അദേഹം മറ്റ് മതവിശ്വസികളെ വെട്ടികൊല്ലണം എന്ന് ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ പറഞ്ഞത് ഇപ്പോഴും പിന്തുടരാന്‍ ആളുകളുണ്ട്.
നാസ്,
താങ്കള്‍ എന്തു തെളിയിക്കണമെന്നത് എന്നെ ബാധിക്കുന്ന വിഷയമല്ല. എനിക്ക് വേണ്ടി ഒന്നും തെളിയിക്കേണ്ടതുമില്ല. അതൊക്കെ താങ്കളുടെ ഇഷ്ടം.
ഞാന്‍ ഡാര്‍വിനു ഖണ്ടനമെഴുതി എന്നത് താങ്കളുടെ തോന്നലാണ്.
ഹദീസുകള്‍ കുര്‍ആന്‍ വിരുദ്ധമായ മുത്തശിക്കഥകളാണെന്ന അഭിപ്രായവും എനിക്കില്ല. കുര്‍ആനും ഹദീസുകളും ഒരു പോലെ മുത്തശിക്കഥകളാണ്. കുര്‍ആന്റെ വിശദീകരണങ്ങളും പൂരണങ്ങളുമാണ്‌ ഹദീസുകള്‍.
നാസ്,
ഞാന്‍ താങ്കളുടെ പോസ്റ്റ് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നതിനും ഇഷ്ടപ്പെടാതിരിക്കുന്നതിനും പ്രസക്തിയില്ല. താങ്കള്‍ എഴുതിയ ചില അഭിപ്രായങ്ങളേക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ നിലപടുകളാണു ഞാന്‍ എഴുതിയത്.
>>>>>അതുപറയുമ്പോള്‍ കലിപിടിച്ചു ഖുറാന്‍ അമ്മൂമ്മകഥയായി തരം താഴും എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടെന്തു കാര്യം?<<<<<
കലിപിടിച്ചെന്നോ? നാസ് തമാശ പറയുകയാണോ?
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നാണു താങ്കള്‍ പറയുന്നതെന്ന് ഞാന്‍ അനുമാനിക്കട്ടേ. അല്ലെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ ഇത്രയധികം വാരി വലിച്ച് ഈ വിഷയം എഴുതേണ്ടിയിരുന്നില്ല.
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എങ്കില്‍ കുര്‍ആനില്‍ യേശുവിനേക്കുറിച്ച് എഴുതിയതെല്ലാം വെറും ഭാവനാ സൃഷ്ടി ആകും. ഇതിനെ അമ്മൂമ്മക്കഥ എന്നു വിളിക്കുന്നതാണു സാമാന്യ യുക്തി. ഞാന്‍ അതെഴുതുമ്പോള്‍ കലിയൊക്കെ കുഴിച്ചെടുക്കുന്നത് കാണുമ്പോള്‍ ചിരി വരുന്നുണ്ട്.
നാസിന്റെ നാട്ടില്‍ ഭാവനാ സൃഷ്ടിയെ എന്തു പേരാണു വിളിക്കുക? അമ്മൂമ്മക്കഥ എന്ന വാക്കുപയോഗിച്ചത് ഞാനല്ല. "ഇസ്ലാമിന്റെ സുവര്‍ണ്ണകാലഘട്ടത്തില്‍" ജീവിച്ചിരുന്ന ഏറ്റവും വലിയ ചിന്തകനായ അല്‍ റാസിയാണാ വാക്ക് ആദ്യം ഉപയോഗിച്ചത്. അദ്ദേഹമുപയോഗിച്ച വാക്ക് Old wive's taleഎന്നായിരുന്നു. മലയാളത്തിലെ സമാനമായ പ്രയോഗമാണ്, അമ്മൂമ്മക്കഥ എന്നത്.
നാസ്,
താങ്കള്‍ എനിക്ക് മറുപടി എഴുതിയത് കുര്‍ആനെ തൊട്ടതുകൊണ്ടാണെന്ന് ഞാന്‍ ആരോപിച്ചില്ലല്ലോ നാസ്. എന്തിനാണെഴുതാപ്പുറം വായിക്കുന്നത്?
ഇസ്ലാമിക ഭീകരവാദം പരത്തുന്നത് കുര്‍ആനല്ല ഹദീസാണെന്നു തെളിയിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ ചില ഹദീസുകള്‍ ഉദ്ധരിച്ച് ശ്രമിക്കുന്നത് വായിച്ചു. അപ്പോളാണു ഞാന്‍ കുര്‍ആന്‍ തന്നെ ഉദ്ധരിച്ച് ഭീകരവാദം പരത്തുന്നതിന്റെ തെളിവ് നല്‍കിയത്. താങ്കളുടെ ഉദ്ദേശ്യം മനസിലാക്കിതന്നെയാണു ഞാന്‍ കമന്റിട്ടത്.
ഇസ്ലാമിക ഭീകരവാദം പരത്തുന്നത് കുര്‍ആന്‍ അല്ല ഹദീസുകള്‍ ആണ്, എന്നു തന്നെയല്ലേ താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിച്ചത്. അല്ലെങ്കില്‍ ഞാന്‍ എന്റെ അഭിപ്രായം പിന്‍വലിക്കാം.
നാസ്,
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞോളൂ. ധൈര്യമായി പറഞ്ഞോളൂ. പറയരുതെന്ന് ഞാന്‍ ശഠിച്ചില്ലല്ലോ.
"വേറെ ഏതെല്ലാം ദൈവങ്ങള്‍ അസംബന്ധങ്ങള്‍ പറഞ്ഞു ",എന്നതല്ല ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചത്. "അള്ളായെന്ന ദൈവം അസംബന്ധങ്ങള്‍ പറഞ്ഞു, ഭീകരവാദം വളര്‍ത്തുന്നു, അസഹിഷ്ണുത പ്രചരിപ്പിക്കുന്നു ",എന്നൊക്കെയാണ്. അതല്ലേ സത്യം?
"അള്ളായേക്കാള്‍ മോശക്കാരന്‍ കര്‍ത്താവാണോ", എന്നതിനേക്കാളും പ്രസക്തം, അള്ള മോശക്കാരന്‍ ആണെന്നതാണ്. കാരണം മറ്റ് ദൈവങ്ങളുടെ കുറവുകളൊക്കെ പരിഹരിച്ച് മൊഹമ്മദു മെനഞ്ഞ ദൈവമാണ്, അള്ളായെന്ന മുസ്ലിം ദൈവം.
നാസ്,
പേരില്‍ പോലും സമാധനമുണ്ട് എന്ന് പ്രസംഗിക്കുന്ന മതക്കാര്‍ വെട്ടുമ്പോള്‍ അതിന്റെ മാനം വേറെയാണ്.
വര്‍ഗ്ഗീയ വാദക്കാര്‍ അങ്ങോട്ടുമിങ്ങോട്ടും വെട്ടുന്ന രീതിയില്‍ താങ്കളതിനെ വ്യാഖ്യാനിക്കുമ്പോള്‍ താങ്കളുടെ നാട്യങ്ങളൊക്കെ അഴിഞ്ഞു വീഴുന്നു. കൂടുതല്‍ വിശദീകരണം ആവശ്യമില്ല.
നാസ്,
ഇപ്പോള്‍ മനസിലായി.
മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരിനു പകരം നാസ് എന്നായിരുന്നെങ്കിലും കൈ വെട്ടുമായിരുന്നു എന്ന്.
ഇസ്ലാമിനൊരു മാറ്റവും വന്നിട്ടില്ല. വരില്ല. നായയുടെ വാല്, പന്തിരാണ്ടുകാലം കുഴലിലിട്ടാലും നിവരില്ല.
താങ്കളിഷ്ടപെട്ടാലും ഇല്ലെങ്കിലും മറ്റൊരു വാസ്തവമുണ്ട്. നായിന്റെ മോനേ എന്ന പേര്, ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്.
അള്ളാ ഒരു ഭ്രാന്തനെ നയിന്റെ മോനേ എന്നു വിളിക്കുന്നതായി , പി റ്റി കുഞ്ഞുമൊഹമ്മദ് എഴുതി. അപ്പോള്‍ ഒരു നാസിന്റെയും ധാര്‍മ്മിക രോഷം ഇത്ര കണ്ട് ഉയര്‍ന്നു കണ്ടില്ല. ഒരു മുസ്ലിമും ഇന്നു വരെ അതിനെ വിമര്‍ശിച്ചും കണ്ടില്ല. അതിന്റെ കാരണം ഞാന്‍ ആദ്യമേ പറഞ്ഞതാണ്. കുര്‍ആനിലെ അള്ളാ എന്ന ദൈവം ഒരു കോമാളിയാണ്. അതില്‍ ഒരു മുസ്ലിമിനും പരാതിയില്ല അതുകൊണ്ട് അദ്ദേഹത്തിനാരെ വേണമെങ്കിലും നായിന്റെ മോനേ എന്നു വിളിക്കാം. നായ നടുക്കടലില്‍ ചെന്നാലും നക്കിയേ കുടിക്കൂ.
ദൈവം തന്റെ സൃ
ഷ്ടിയെ നായിന്റെ മോനേ എന്നു വിളിച്ചാല്‍ നാസുമാരുടെ ധാര്‍മ്മിക രോഷം ഹജ്ജിനു പോകും. പക്ഷെ ഒരധ്യാപകന്‍ ചോദ്യപ്പേപ്പറില്‍ നയിന്റെ മോനേ എന്നെഴുതിയാല്‍ അതുടനെ വിമനം കയറി ഇങ്ങു പോരും. വീണ്ടും പറയട്ടേ നായയുടെ വാലു കുഴലിലിട്ടാല്‍ നിവരില്ല.
നാസ്,
ഏകപക്ഷീയ വിമര്‍ശനമോ അതെന്താണ്?
ബഹുപക്ഷ കുര്‍ആന്‍ വിമര്‍ശനം എന്ന ഒന്ന് താങ്കള്‍ നടത്തുന്നത് കാണാന്‍ ആഗ്രഹമുണ്ട്? അതൊന്നു കാണിച്ചു തരാമോ?
കുര്‍ആനിലെ ഒരു വിഷയത്തേക്കുറിച്ച് വിമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ അതിനെ നേരിടേണ്ടത് ആ വിമര്‍ശനം ശരിയോ തെറ്റോ എന്ന് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാണ്. നിര്‍ഭഗ്യവശാല്‍ ഒരു മുസ്ലിമിനും അതിനുള്ള ശേഷിയില്ല.
മറ്റു മത ഗ്രന്ഥങ്ങളും വലിച്ചുകൊണ്ട് വരേണ്ടി വരേണ്ട ഗതികേടുള്ളത് സ്വന്തം മത ഗ്രന്ഥത്തേക്കുറിച്ചുള്ള ആത്മവിശ്വസക്കുറവാണ്. അതിന്റെ കാരണം എം എന്‍ റോയ് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ജല്‍പ്പനങ്ങള്‍ക്ക് ന്യായീകരണമില്ല.
നാസ്,
ബൈബിളില്‍ കുഴപ്പങ്ങളുണ്ടോ എന്ന് ഞാന്‍ ചോദിച്ചില്ലല്ലോ നാസ്.
നാസ്,
എന്നോട് ചോദിച്ചതായി ഞാന്‍ തെറ്റായി മനസിലക്കി. എന്നെ തിരുത്തിയതിനു നന്ദി. എന്റെ പരാമര്‍ശം ഞാന്‍ പിന്‍വലിക്കുന്നു. മാപ്പും ചോദിക്കുന്നു.
നാസ്,
മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കിടയില്‍ എത്ര തരത്തില്‍ വിഭജനം നടന്നിട്ടുണ്ട് എന്നത് എന്നെ ബാധിക്കുന്ന വിഷയമല്ല. അത് ഈ പോസ്റ്റില്‍ പ്രസക്തവുമല്ല. ഇത് മത വിശ്വാസവും ഈശ്വരവിശ്വാസവും സംബന്ധിച്ച പോസ്റ്റാണ്. അതുകൊണ്ട് വിഭജനത്തേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ എഴുതുന്നത് വായിക്കാന്‍ എനിക്ക് താല്‍പ്പര്യവുമില്ല.
Liberal ആയ മുസ്ലിം ചിന്തകരെ യാഥാസ്ഥിതിക മുസ്ലിങ്ങള്‍ എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്തു എന്നതൊക്കെ എത്രയോ മുമ്പ് ഞാന്‍ എന്റെ ബ്ളോഗില്‍ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. അന്നൊന്നും അതേക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ താങ്കളെ കണ്ടിട്ടില്ല. അറിയപ്പെടുന്ന ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ ബ്ളോഗില്‍ പോലും താങ്കള്‍ ഇതൊക്കെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നത് ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടുമില്ല. ഈ പോസ്റ്റില്‍ ഇപ്പോള്‍ ഇതുയര്‍ത്തിക്കൊണ്ടു വരുന്നതിന്റെ പ്രസക്തിയും മനസിലാകുന്നില്ല.
ഇസ്ലാമില്‍ കാലോചിതമായ മറ്റങ്ങളുണ്ടാകുന്നു ,എന്നു തെളിയിക്കാനാണുദ്ദേശ്യമെങ്കില്‍ അത് നല്ലതാണ്. പക്ഷെ അതിനു ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവത്തിന്റെ അസംബന്ധങ്ങള്‍ പരാമര്‍ശിക്കേണ്ടതില്ല.
നാസ്,
താങ്കള്‍ എന്താണുദ്ദേശിക്കുന്നതെന്ന് എനിക്ക് മനസിലാകുന്നില്ല.
കുര്‍ആനില്‍ മാത്രമേ കുഴപ്പങ്ങളും അസംബന്ധങ്ങളുമെന്ന് ഞാന്‍ ഒരിടത്തും പറഞ്ഞിട്ടില്ല.
കുര്‍ആനെ വിമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ എന്തിനാണ്.എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളും ബൈബിളും മറ്റ് വേദപുസ്തകങ്ങളും എടുത്ത് തടുക്കുന്നത് എന്നേ ഞാന്‍ ചോദിച്ചുള്ളു.
കുര്‍ആനെ ഞാന്‍ മറ്റൊരു വേദപുസ്തകം എന്നരീതിയില്‍ മാത്രമേ കാണുന്നുള്ളു. എല്ലാം മനുഷ്യര്‍ എഴുതിയവയാണ്.
നാസിനെയൊക്കെ സുഖിപ്പിക്കാന്‍ വേണ്ടി കുര്‍ആനെ വിമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ മറ്റ് വേദപുസ്തകങ്ങളെയും വിമര്‍ശിക്കാന്‍ തല്‍ക്കാലമുദ്ദേശ്യവുമില്ല.
പേ പിടിച്ച പട്ടിയാണേറ്റവും ഉശിരുള്ള പട്ടി. അതിനെയും ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന ജനങ്ങളുണ്ടെന്ന് ഇപ്പോള്‍ മനസിലായി.
സ്വന്തം വേദപുസ്തകത്തിനെതിരയുള്ള ഏതിനെയും അന്ധമായി എതിര്‍ക്കുന്ന മുസ്ലിം നിലപടാര്‍ക്കും മനസിലാകും. മുസ്ലിം പക്ഷത്ത് അണിചേരാത്തവരെ പട്ടികളോടുപമിക്കുന്ന ഇസ്ലാമിക കാഴ്ച്ചപ്പാട് മനസിലാക്കാന്‍ അല്‍പ്പം ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ട്.
ത്രിയേകത്വത്തെ മാത്രമല്ലല്ലോ ചോദ്യം ചെയ്യുക. ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവ വിശ്വസത്തെ തന്നെ ചോദ്യം ചെയ്യുമല്ലോ. അതുകൊണ്ട് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെന്താണു പ്രശ്നം?
യുക്തിവാദികള്‍ ആരുടെ മനുഷ്യാവകാശത്തെയും ചോദ്യം ചെയ്യാറില്ല. ആരുടെ ബലഹീനതയും ചോദ്യം ചെയ്യാറില്ല.
ഇസ്ലാം മത സ്ഥാപകന്‍ 15 കെട്ടി അസംഘ്യം സ്ത്രീകളെ അനുഭവിച്ചത് ദൈവ നിര്‍ദ്ദേശപ്രകാരമാണെന്ന അസംബന്ധം ചോദ്യം ചെയ്യും. ഈ അപാരബലമുള്ള വ്യക്തിയെ അല്‍പ്പം പുച്ഛത്തോടെ തന്നെ വീക്ഷിക്കും.
" (അവർ നമ്മെ മണ്ടാ മണ്ടാ എന്നൊക്കെ കൂടെക്കൂടെ വിളിച്ചു കൊണ്ടീരിക്കും .എന്നിട്ട് നമ്മൾ സ്വയം മണ്ടനാവാൻ തീരുമാനിക്കണോ. )"
ഞമ്മന്റെ രീതിശാസ്ത്രം അവരും കടം കൊള്ളുന്നു. പന്നി പെറുമ്പോലെ പെറ്റു കൂട്ടിയതുകൊണ്ടാണ്, മലപ്പുറത്ത് നാലു സീറ്റു കൂടതല്‍ ഉണ്ടായത്. ആ നാലു സീറ്റാണിത്തവണ കേരളം ആരു ഭരിക്കണമെന്ന് തീരുമാനിച്ചത്.
പെറ്റു കൂട്ടാന്‍ അഹ്വനം ചെയ്തു എന്നു കരുതി എത്ര ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ മുസ്ലിങ്ങളോട് പേറു മത്സരത്തിനിറങ്ങുമെന്ന് കാത്തിരുന്നു കാണാം. അവിടെയും ക്രിസ്ത്യനികളെ തോല്‍പ്പിക്കാനുള്ള ബ്രഹ്മാസ്ത്രം മുസ്ലിങ്ങളുടെ കയ്യിലുണ്ട്. നാലു ഭാര്യമാര്‍ രണ്ടു വീതം പ്രസവിച്ചാല്‍ തന്നെ എട്ടായി. ആരാണു മണ്ടരാവുക എന്നറിയാന്‍ പാഴൂര്‍ പടിപ്പുര വരെ പോകേണ്ടതില്ല.
നാസ്,
ലോകവസാനം വരെ മാറ്റാനാകത്ത നിയമ സംഹിതയാണ്, മനുസ്മൃതി എന്ന് ഒരു ഹിന്ദുവും ശഠിക്കുന്നില്ല. ആരും ഇന്ന് അതിനെ നിയമസംഹിതയായി കാണുന്നുമില്ല.
പക്ഷെ താങ്കളുടെ വേദപുസ്തകമായ കുര്‍ആന്‍ അങ്ങനെയാണോ? കാലഹരണപ്പെട്ട ഒരു പുസ്തകത്തോടല്ല സജീവമായ ഒരു പുസ്തകത്തെ താരതമ്യം ചെയ്യേണ്ടത്.
ബിച്ചു,
ബൈബിളില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നതൊക്കെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അക്ഷരം പ്രതി അനുസരിക്കണമെന്ന് താങ്കള്‍ക്കെവിടന്നു കിട്ടിയ അറിവാണ്?
ക്രിസ്തുവിന്റെ ഉപദേശങ്ങളും നിര്‍ദ്ദേശങ്ങളും അനുസരിക്കുന്നവരാണ്, ക്രിസ്ത്യാനികള്‍. മൊഹമദിന്റെ നിര്‍ദ്ദേശങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നവരെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ എന്നു വിളിക്കുന്നതുപോലെ.
പന്നിയിറച്ചി തിന്നരുതെന്നോ പരിച്ഛേദനം നടത്തണമെന്നോ യേശു ആരോടും നിര്‍ദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ട് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അതനുസരിക്കേണ്ടതുമില്ല.
ബിച്ചു,
ഞാന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിന്റെ ഉത്തരം താങ്കള്‍ പറഞ്ഞില്ല. ജഗതീശന്‍ എന്ന് വിളിച്ചാല്‍ എന്താണു കുഴപ്പം എന്നാണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്.
വേറെ ഏത് വാക്കാണ് അതിനു പകരം വെക്കാനുള്ളത് , ഒരു ഏക ദൈവ വിശ്വാസിക്ക് . -ഭൂമിയിൽ ഒരു പാട് ദൈവങ്ങൾ ചമഞ്ഞവർ ഉണ്ടായിരിക്കുമ്പോൾ
വെറും ദൈവം എന്നു വിളിച്ചാൽ അതിലൊന്നായേ ജനം കരുതൂ.....-<<<<<
ബിച്ചു,
അള്ളാ ഇസ്ലാമിന്റെ ദൈവമായപ്പോള്‍ അതിനു പല മാറ്റങ്ങളുമുണ്ടായി. അതേക്കുറിച്ച് ക്ളാസൊന്നും ആവശ്യമില്ല.
അള്ളാ എന്നത് അറബികളുടെ അനേകം ദൈവങ്ങളിലൊന്നുമാത്രമായിരുന്നു. ഇസ്ലാമിന്റെ ആരംഭമായപ്പോഴേക്കും അള്ളാക്ക് പ്രധാന ദൈവത്തിന്റെ പദവിയും കൈവന്നിരുന്നു.
ലാ ഇലാഹ ഇല്‍ അള്ളാ .എന്നത് ഇസ്ലാമിന്റെ മുദ്രവാക്യം. ഇസ്ലാമിനു മുമ്പ് അള്ളാ മറ്റനേകം ദൈവങ്ങളില്‍ ഒന്നുമാത്രമായിരുന്നു. പുത്രന്‍മാരും പുത്രിമാരുമുള്ള ഒരു ദൈവം. മൊഹമ്മദ് ഈ അള്ളായെ മമോദീസാമുക്കി മാറ്റിയെടുത്തു കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ The God എന്നൊക്കെയുള്ള ഗമണ്ടന്‍ പ്രയോഗം വരുത്തി.
http://en.wikipedia.org/wiki/Allah
Allah (English pronunciation: /ˈælə/ or /ˈɑːlə/;[1] Arabic: الله Allāh, IPA: [ʔɑlˈlɑː] ( listen), [ʔalˤˈlˤɑː]) is a word for God, mostly used in the context of Islam. In Arabic, it is the standard word for "God," used not only by Muslims, but also by Bahá'ís, Eastern Catholic Christians, Maltese Roman Catholics, Eastern Orthodox Christians, Mizrahi Jews and Sikhs.[2][3][4]
The Arabic components that build-up the word "Allah"
The term Allāh is derived from a contraction of the Arabic definite article al- "the" and ʾilāh "deity, god" to al-lāh meaning "the [sole] deity, God" (ὁ θεὸς μόνος, ho theos monos).[5] Cognates of the name "Allāh" exist in other Semitic languages, including Hebrew and Aramaic.[6] Biblical Hebrew mostly uses the plural form (but functional singular) Elohim. The corresponding Aramaic form is ʼĔlāhā ܐܠܗܐ in Biblical Aramaic and ʼAlâhâ ܐܲܠܵܗܵܐ in Syriac as used by the Assyrian Church, both meaning simply "God".[7]. In the Sikh scriptures, Guru Granth Sahib, the term Allah, Punjabi (Gurmukhi): ਅਲਹੁ is used 46 times respectively.
The name was previously used by pagan Meccans as a reference to the creator deity, possibly the supreme deity in pre-Islamic Arabia.[8][9] The concepts associated with the term Allah (as a deity) differ among religious traditions. In pre-Islamic Arabia amongst pagan Arabs, Allah was not considered the sole divinity, having associates and companions, sons and daughters–a concept which Islam thoroughly and resolutely did away with. In Islam, the name Allah is the supreme and all-comprehensive divine name. All other divine names are believed to refer back to Allah.[10] Allah is unique, the only Deity, creator of the universe and omnipotent.[2][3] Arab Christians today use terms such as Allāh al-ʾAb (الله الأب, "God the Father") to distinguish their usage from Muslim usage.[11] There are both similarities and differences between the concept of God as portrayed in the Qur'an and the Hebrew Bible.[12] It has also been applied to certain living human beings as personifications of the term and concept.[13][14]
Pre-Islamic Arabia
In pre-Islamic Arabia, Allah was used by Meccans as a reference to the creator-god, possibly the supreme deity.
Allah was not considered the sole divinity; however, Allah was considered the creator of the world and the giver of rain. The notion of the term may have been vague in the Meccan religion.[5] Allah was associated with companions, whom pre-Islamic Arabs considered as subordinate deities. Meccans held that a kind of kinship existed between Allah and the jinn.[18] Allah was thought to have had sons[19] and that the local deities of al-ʿUzzā, Manāt and al-Lāt were His daughters.[20] The Meccans possibly associated angels with Allah.[21][22] Allah was invoked in times of distress.[22][23] Muhammad's father's name was ʿAbd-Allāh meaning the "the slave of Allāh"[22]
എല്ലാവർക്കും മനസ്സിലായിക്കാണും എന്നു കരുതട്ടെ –
ഇതൊരു വലിയ പോയിന്റാണ്.
അഭിനന്ദനം കാളിദാസന് – നന്ദി.<<<<
ഒന്നാം തീയതി മുതല്‍ പറഞ്ഞു വരുന്നു എന്നോ? ആരോട് പറഞ്ഞു വന്നു?.
അള്ളാ എന്ന അറബിവാക്കിനേപ്പറ്റി താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതല്ല വാസ്തവം.
ദൈവം എന്നതിനേക്കുറിക്കാന്‍ അറബി ഭാഷയിലുള്ള വാക്കാണ്, അള്ളാ എന്നത്. മൊഹമ്മദിന്റെ കാലത്തെ അറേബ്യയിലെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അവരുടെ ദൈവമായ യേശുവിനെ വിളിച്ചിരുന്നതും, യഹൂദര്‍ അവരുടെ ദൈവമായ യഹോവയെ വിളിച്ചിരുന്നതും, ഖുറൈഷികള്‍ അവരുടെ അനേകം ദൈവങ്ങളില്‍ ഒരെണ്ണത്തിനെ വിളിച്ചിരുനതും അള്ളാ എന്ന വാക്കുപയോഗിച്ചായിരുനു. ഈ മൂന്നു ദൈവങ്ങളും വെവ്വേറെയുമായിരുന്നു. അതാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. ഇത് താങ്കളിവിടെ പറഞ്ഞതായി ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടില്ല.
അറേബ്യയില്‍ ഹിന്ദുക്കളുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ അവരുടെ ദൈവങ്ങളെയും അവര്‍ അള്ളാ എന്നു വിളിക്കുമായിരുന്നു.
മൊഹമ്മദിന്റെ കാലത്തിനു മുന്നേ ഹുബാല്‍ ആയിരുന്നു അറബികളുടെ പ്രധാന ദൈവം. മൊഹമ്മദ്ന്റെ കാലമായപ്പോഴേക്കും അള്ളായായി പ്രധാന ദൈവം. ആണ്‍മക്കളും പെണ്‍മക്കളുമുള്ള അള്ളാ. ആ അള്ളായെ മൊഹമ്മദ് മമോദീസാമുക്കി യഹൂദരുടെ ദൈവമാക്കി. അതിനു പറ്റിയ കുറെ കെട്ടുകഥകളും ഭാവനയില്‍ നിന്നും പടച്ചു. അതാണു കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകം.
ഞാൻ ഒരു മതത്തിനും എതിരല്ല എന്നു മാത്രമല്ല അവരോട് ശത്രുതയും ഇല്ല.
ഞങ്ങൾക്ക് എല്ലാ വേദത്തിലും വിശ്വസിക്കണം .
പട്ടികളോട് ഉപമിച്ചതല്ല – ധീരനാവണം എന്നാണ് ഞാനുദ്ദേശിച്ചത് .<<<<
ധീരരാവണം എന്നു പറയാന്‍ പട്ടിയേപ്പോലെ കുരക്കണമെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അതുപമയല്ലാതെ ഉല്‍പ്രേഷയാണെന്ന് എനിക്കു മനസിലാക്കാന്‍ ആകുന്നില്ല.
എല്ലാ വേദത്തിലും വിശ്വസിക്കണമെന്നു പറയുന്നത് ഒരു വക ശിഖണ്ഠി നിലപടാണ്. അതില്‍ തന്നെ ആത്മാര്‍ത്ഥത ഇല്ലെന്ന് താങ്കളുടെ വാക്കുകള്‍ തെളിയിക്കുന്നു. അതിന്റെ തെളിവാണ്, പരിണാമത്തിലുള്ള ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വിശ്വാസം ഉപേക്ഷിക്കാന്‍ ആവശ്യപ്പെടുന്നത്.
നന്ദി<<<<
വായിക്കുന്ന പലര്‍ക്കും പലതും മനസിലാകുന്നുണ്ട്. താങ്കളുടെ അള്ളാ വിശദീകരണം വായിച്ചിട്ട് രവി മാഷ് പറഞ്ഞ പോലെ എനിക്ക് ചിരിയാണു വന്നത്. മറ്റ് പലരും ചിരി പുറത്തു കാണിച്ചില്ല.
താങ്കളിവിടെ കുര്‍ആന്റെ മഹത്വമെന്നു പറഞ്ഞെഴുതിയ ആയത്തിനേക്കാള്‍ ഭംഗിയുണ്ട് ഒന്നാം പാഠപുസ്തകത്തിലെ കുട്ടികള്‍ക്ക് വേണ്ടിയുള്ള പാട്ടുകള്‍ക്ക്.
എനിക്ക് കുര്‍ആനിലെ ഏതെങ്കിലും കാര്യത്തേക്കുറിച്ച് സംശയമുണ്ടെന്ന് താങ്കളോടാരു പറഞ്ഞു?
താങ്കളോടൊപ്പം കുര്‍ആന്‍ വായിക്കണമെന്ന് എനിക്ക് യതൊരു ഉദ്ദേശ്യവുമില്ല. എനിക്ക് തനിയെ വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകും.
ബിച്ചു ആരോടാണിത് പറഞ്ഞത് എന്നതിനു പ്രസക്തിയില്ല. പൊതുവേദിയില്‍ ഒരഭിപ്രായം പറഞ്ഞു. വായിച്ച ഞാന്‍ എന്റെ പ്രതികരണവും എഴുതി.
കുര്ആകനില്‍ മാത്രമേ കുഴപ്പങ്ങളും അസംബന്ധങ്ങളുമെന്ന് ഞാന്‍ ഒരിടത്തും പറഞ്ഞിട്ടില്ല……
(ഇത് താങ്കള്‍ ലാസ്റ്റ് ചെയ്ത കമന്റ്..)
Kaalidaasan..ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വേദപുസ്തകമായ സുവിശേഷങ്ങളില്‍ ഒരിടത്തും യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ കല്പ്പകന ഞാന്‍ ഇതുവരെ വായിച്ചിട്ടില്ല. എവിടെയാണതുള്ളതെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഉപകാരമായിരുന്നു…
ഇത് കുറച്ചു മുമ്പ് താങ്കള്‍ പോസ്റ്റ് ചെയ്ത കമന്റ്.. ഇതിന്നന്നു ഞാന്‍ ഉദാഹരണ സഹിതം മറുപടി പറഞ്ഞത്.
നാസ്,
kaalidaasan-ബൈബിളില്‍ കുഴപ്പങ്ങളുണ്ടോ എന്ന് ഞാന്‍ ചോദിച്ചില്ലല്ലോ നാസ്. <<<<
നാസ്,
എനിക്ക് ഒന്നും മനസിലായില്ല. സുവിശേഷങ്ങളില്‍ ഒരിടത്തും യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ കല്പ്പന ഞാന്‍ ഇതുവരെ വായിച്ചിട്ടില്ല. എന്നു ഞാന്‍ എഴുതിയതിനെ ഇതുപോലെ എന്തിനാണു വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നത്?
ഇത് question paper ഇല്‍ വന്നപ്പോള്‍ ഭ്രാന്തന്റെ പേര് മുഹമ്മദ്‌ എന്നായത് യാദ്രിചികമായിരിക്കാം എന്ന് താകല്ക് വാദിക്കാം.പക്ഷെ ജോസെഫ് സാറും കാളിദാസനും കഴിക്കുന്ന പോലെ തന്നെ ഭക്ഷണം കഴിച്ചാണ് ഞാനും ജീവിക്കുന്നത് സുഹൃത്തേ..ക്രിസ്തുവിന്റെ 6 ആം തിരുമുരിവും-അതിന്റെ രചയിതാവ് ആന്റണി യുടെ കഥയും പഴം പുരാണം അല്ലല്ലോ? <<<<
നാസ്,
അള്ള നായിന്റെ മോനെ എന്ന് വിളിക്കുന്നു എന്ന് മുസ്ലിങ്ങളാണു പറഞ്ഞത്. ഭ്രാന്തനെ ദൈവം നായിന്റെ മോനേ എന്നു വിളിച്ചപ്പോള്‍ അത് വെറും ദൈവമായിരുന്നു. ഭ്രാന്തന്റെ പേര്, മൊഹമ്മദ് എന്നായപ്പോള്‍ ആ ദൈവം അള്ളാ ആയി എന്ന് പ്രചരിപ്പിച്ചത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്. ജോസഫ് സാര്‍ ദൈവം എന്നാണുപയോഗിച്ചത്, അള്ളാ എന്നല്ല.
മൊഹമ്മദ് എന്നത് യാദൃച്ഛികമാണെന്ന് എന്തിനാണു തീരുമാനിക്കുന്നത്? മനപ്പുര്‍വമാണെന്നേ ഞാന്‍ കരുതുന്നുള്ളു. മൊഹമ്മദ് എന്നത് സമൂഹത്തിലെ ഒരു സാധാരണ പേരാണ്. സര്‍വ്വസാധാരണമെന്നു പറയാം. ഭ്രാന്തന്റെ പേര്, മൊഹമ്മദ് എന്നെഴുതിയപ്പോള്‍ അത് മുസ്ലിം പ്രവചകന്‍ മൊഹമ്മദാണെന്നും ദൈവം അള്ളയാണെന്നും ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിച്ചത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്.
ക്രിസ്തുവിന്റെ ആറാം തിരുമുറിവില്‍ യേശുവും മഗ്ദലന മറിയവും അതേ പേരുള്ള കഥാപാത്രങ്ങളായിരുന്നു. ബൈബിളില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന അതേ പശ്ചാത്തലത്തിലുമാണാ നാടകം അവതരിപ്പിച്ചതും.പക്ഷെ ജോസഫ് സാറിന്റെ ചോദ്യത്തില്‍ മൊഹമ്മദ് എന്നു പേരുള്ള ഒരു ഭ്രാന്തന് ദൈവവുമായി സംസാരിക്കുന്ന ഭാവനയാണുള്ളത്.
പി എ ആന്റണി നാടകം എഴുതി എന്നും പറഞ്ഞ് ആരുമദ്ദേഹത്തിന്റെ കൈ വെട്ടിയെടുത്തും ഇല്ല.
നാസ്,
കുറച്ചുകൂടെ വളര്‍ച്ച പ്രാപിക്കൂ നാസ്. ജോസഫ് സാര്‍ ആരെ കളിയാക്കി എന്നാണു താങ്കളീ പറഞ്ഞു വരുന്നത്?
മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരു കേട്ടപ്പോഴേക്കും മുസ്ലിങ്ങളുടെ നിയന്ത്രണം പോയി. എത്രയോ മൊഹമ്മദുമാര്‍ കൊള്ളക്കാരും,പിടിച്ചു പറിക്കാരും, കള്ളക്കടത്തുകാരും,കൊലപാതകികളും, വ്യഭിചാരികളുമൊക്കെ ആയിട്ടുണ്ട്. ഇവരെയൊക്കെ മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരുവിളിച്ചാണു കോടതികള്‍ വിചാരണ ചെയ്യുന്നതും ശിക്ഷിക്കുന്നതും. നാസുമാരെ പേടിച്ച് ഇനിമുതല്‍ ഒരു ജഡ്ജിക്കും മൊഹമ്മദ് എന്നു പേരുള്ള ഒരു കുറ്റവാളിയെ പേരെടുത്തു പറഞ്ഞ് ശിക്ഷിക്കാന്‍ ആകില്ലല്ലോ. അത് ഞമ്മന്റെ പ്രവാശകനാണെന്നും പറഞ്ഞ് നാസുമാര്‍ ജഡ്ജിയുടെ നാവരിയാന്‍ ഇറങ്ങിയാലത്തെ സ്ഥിതി കഷ്ടം തന്നെ.
നാസ്,
അത് താങ്കളുടെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം.
യഹൂദ മത്തിന്റെ കുറവുകള്‍ പരിഹരിക്കാനാണു ഞാന്‍ വന്നത്, എന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവമായ യേശു പറഞ്ഞിട്ടില്ല. യഹൂദന്മാരുടെ കല്പ്പനകള് തെറ്റാണെന്ന് ഒരിടത്തും യേശു പറഞ്ഞിട്ടില്ല. യഹൂദന്മാരുടെ വേദപുസ്തകം ആരെങ്കിലും തിരുത്തിയതാണെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞിട്ടില്ല.
ദൈവകല്‍പ്പനകള്‍ എനു പറഞ്ഞ യഹൂദര്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്ന പത്ഗ്തുകല്‍പ്പനകള്‍ അദ്ദേഹം ആവര്‍ത്തിച്ചു പ്രബോധനം ചെയ്തു. ഇന്നും ക്രിസ്തുമത്തിലെ അവിഭാജ്യഘടകമാണി പത്തു കല്പ്പനകള്.
കാലഹരണപ്പെട്ട പല ആചാരരീതികളും നിയമങ്ങളും യഹൂദ സമൂഹത്തിലുണ്ടായിരുന്നു. വേശ്യയെ കല്ലെറിഞ്ഞു കൊല്ലുക എന്നൊക്കെയുള്ളവ. അതൊക്കെ യേശു നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തി.
നാസ്,
അത് താങ്കളുടെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം.
യേശുവിനേക്കുറിച്ചെഴുതിയത് ഭാവനാസൃഷ്ടിആകുമെന്നാണു ഞാന്‍ എഴുതിയത്. അത് കുര്‍ആന്‍ ഭാവനാസൃഷ്ടിയാകുമെന്ന് താങ്കള്‍ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു.
യഹൂദരുടെയും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും പൈതൃകം അവകാശപ്പെട്ട് കുര്‍ആനില്‍ എഴുതിചേര്‍ത്തതൊക്കെ ഭവനാസൃഷ്ടികളാണെന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിനര്‍ത്ഥമുള്ളു. മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് വേണ്ടി കുര്‍ആനില്‍ എഴുതിചേര്‍ത്തിരിക്കുന്ന മറ്റ് കാര്യങ്ങളൊക്കെ ഭാവനാസൃഷ്ടികളല്ല. വാസ്തവങ്ങളാണ്. അതൊക്കെ ഒരു മലക്ക് പറഞ്ഞു കൊടുത്തു എന്നെഴുതിയ്താണു ഭാവനാസൃഷ്ടി.
നാസ്,
ഞാന്‍ ആര്‍ക്കും സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റ് നല്‍കുന്നില്ല. "കുര്‍ആനല്ല ഹദീസുകളാണ്, ഭീകരവാദം പരത്തുന്നത് എന്ന താങ്കളുടെ വാദം ശരിയല്ല "എന്ന് കുര്‍ആനിലെ പല ആയത്തുകളും ഉദ്ധരിച്ചാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. ബന്ധപ്പെട്ടവര്‍ അതും കൂടെ മനസിലാക്കും.
നാസ്,
ഇതിനു താങ്കളുടെ കയ്യിലുള്ള തെളിവ് എന്താണ്?
നാസ്,
യഹൂദരെ പാലസ്തീനില്‍ കുടിയിരുത്തിയതിനോട് ഞാന്‍ യോജിക്കുന്നില്ല.
അത് മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഭൂമി എന്നതിനോടും യോജിക്കുന്നില്ല. പലസ്തീന്‍ മുസ്ലിങ്ങളുടെ അധീനതയില്‍ അയതെന്നാണെന്നറിയന്‍ ചരിത്രം വായിച്ചു പഠിക്കുക. ഇസ്ലാം ഉണ്ടായത് മൊഹമ്മദ് ആ മതം സ്ഥാപിച്ചതിനു ശേഷമാണ്. അതിനും മുന്നെ യഹൂദരും പലസ്തീനുമുണ്ടായിരുന്നു. യഹൂദര്‍ പാലസ്തീനില്‍ ജീവിച്ചും ഇരുന്നു. യഹൂദര്‍ പാലസ്തിനിലേക്ക് കുടിയേറും മുന്നെ അവിടെ മറ്റൊരു ജനത ജീവിച്ചിരുന്നു. ഇതില്‍ കയ്യേറ്റം നടത്തിയ മുസ്ലിം ജനതയേക്കുറിച്ചു മാത്രം ചിന്തിക്കുന്നത് താങ്കള്‍ മുസ്ലിമായതുകൊണ്ടാണ്.
യഹൂദര്‍ പറയുമ്പോള്‍ അത് യഹോവ അവര്‍ക്ക് വാഗ്ദാഅനം ചെത് ഭൂമി എന്നേ പറയൂ. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പറയുമ്പോള്‍ അവരുടെ ദൈവം ജീവിച്ച പുണ്യഭൂമി എന്നേ പറയൂ.
വേലിയുടെ ഏത് ഭാഗത്തു നില്‍ക്കുന്നു എന്നതനുസരിച്ച് അവകാശവാദങ്ങളുടെ സ്വഭാവവും മാറും.
ഇതില്‍ ഒരു വലിയ ആശയവും ഇല്ല. അള്ളാ എന്നത് അറബിഭാഷയിലെ ദൈവം എന്ന വാക്കാണ്. ഇത് വളരെ ലളിതമായ, ആര്‍ക്കും മനസിലാക്കാന്‍ സാധിക്കുന്ന ആശയമാണ്. വളരെ ചെറിയ അറിവ്.
താങ്കള്‍ക്കത് എന്തോ മഹത്തായ കാര്യമായിരിക്കാം. പക്ഷെ മറ്റുള്ളവര്‍ക്കത് നിസാരമാണ്. മറ്റുള്ളവര്‍ക്കീ അറിവില്ല എന്നത് താങ്കളുടെ തെറ്റിദ്ധാരണയും. ഇവിടെ മാത്രമല്ല., കുര്‍ആന്റെ കാര്യത്തിലും താങ്കള്‍ക്കി megalomania ഉണ്ട്. അതുകൊണ്ടാണ്, താങ്കളോട് ചോദിച്ച് സംശയം തീര്‍ക്കണമെന്നൊക്കെ എന്നോടാവശ്യപ്പെട്ടതും. താങ്കള്‍ക്ക് മാത്രമല്ല ഈ അസുഖമുള്ളത്. സുബൈറിനും ഹുസൈനുമുണ്ട്. ഇവിടെ തന്നെ സുബൈര്‍ പറഞ്ഞത്, രവിമാഷിന്‌ പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് ഒന്നുമറിയില്ല എന്നാണ്. ഹുസൈന്‍ ഇത് വളരെ മുന്നേ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ പോസ്റ്റുകള്‍ വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകും.
താങ്കള്‍ക്ക് ഭാവനയില്‍ പലതും തോന്നുന്നുണ്ടാകും. "പുരോഗമനമില്ല പരിഷ്കാരമില്ല ,പഴഞ്ചനാണ് കുടുംബാസൂത്രണത്തെ എതിർക്കുന്നു", എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിയേയും നാസ്തികര്‍ കളിയാക്കാറില്ല. ഉണ്ടെന്നത് താങ്കളുടെ തോന്നലാണ്.
നാസ്തികര്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളെ മാത്രമായി കളിയാക്കാറില്ല. മത വിശ്വാസികളെ മൊത്തമായി തന്നെയാണു കളിയാക്കാറുള്ളത്.
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് പുരോഗമനമില്ല, പരിഷ്കാരമില്ല ,പഴഞ്ചനാണ് കുടുംബാസൂത്രണത്തെ എതിർക്കുന്നു, എന്നൊക്കെയുള്ളത് അടിസ്ഥാനമില്ലാത്ത അരോപണമാണ്. ഇത് മനസിലാക്കാന്‍ ഇന്നത്തെ കേരള ക്രിസ്ത്യാനികളെ ശ്രദ്ധിച്ചാല്‍ മതി. അവര്‍ക്ക് പുരോഗമനമുണ്ട്, പരിഷ്കാരമുണ്ട്, കുടുംബാസൂത്രണത്തെ സ്വീകരിക്കുന്നു. പക്ഷെ കേരളത്തിലെ ഭൂരിഭാഗം മുസ്ലിങ്ങളും ഇന്നും പഴഞ്ചന്‍ ചിന്താഗതിയില്‍ ജീവിക്കുന്നു. അതിന്റെ പ്രത്യക്ഷതെളിവാണ്, മുസ്ലിങ്ങളില്‍ കൂടി വരുന്ന പര്‍ദ്ദവത്കരണം. മുസ്ലിങ്ങള്‍ പൊതുവെ കുടുംബാസൂത്രണത്തെ നിരാകരിക്കുന്നു. ക്രൈസ്തവ മേഘലകളില്‍ ജനസംഘ്യ കുറഞ്ഞു വരുന്നു. മുസ്ലിം മേഘലകളില്‍ ജനസംഘ്യ കൂടിവരുന്നു. മലപ്പുറം ജില്ലയില്‍ നാലു നിയമസഭ സീറ്റു കൂടുന്നതിലേക്ക് ഈ വര്‍ദ്ധന ചെന്നെത്തി.
ആരുടെയെങ്കിലും കളിയാക്കല്‍ കേട്ടല്ല ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ കുടുംബാസൂത്രണം സ്വീകരിച്ചതും സ്വയം പരിഷ്കരിച്ചതും. അതൊക്കെ അനിവാര്യമണെന്ന തിരിച്ചറിവില്‍ നിന്നുമാണ്. പരിണാമത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നതും അത് സത്യമാണെന്ന തിരിച്ചറിവില്‍ നിന്നാണ്. അല്ലാതെ നാസ്തികരുടെ വിമര്‍ശനം കാരണമല്ല.
കേരളത്തിലെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ മാത്രമല്ല ഇങ്ങനെ മാറിയത്. ഹിന്ദുക്കളും മറ്റ് മത വിശ്വാസികളും, ഇതുപോലെ തിരിച്ചറിവിന്റെ പാഠം ഉള്‍ക്കൊണ്ട് മാറിയിട്ടുണ്ട്. മുസ്ലിങ്ങളിലെ ഒരു ചെറിയ ന്യൂനപക്ഷവും ഇവരോടൊപ്പം ചേര്‍ന്നു. പക്ഷെ ഭൂരിപക്ഷവും മാറ്റത്തെ ഉള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ തയ്യാറാകുന്നില്ല.
മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് കൂസലില്ല. എന്തു വന്നാലും അവര്‍ മാറില്ല. മാറ്റമുണ്ടാകുന്ന ആളുകളെപ്പോലും പിന്നോട്ടടിപ്പിക്കും. അതിന്റെ തെളിവാണ്, താങ്കളുടെ അമ്മായിയമ്മ. കാച്ചിയുടുത്ത് തട്ടമിട്ടു നടന്നിരുന്ന അവരെ പര്‍ദ്ദ ഇടുവിച്ചത് ഈ പിന്നോട്ടടിപ്പിക്കലിന്റെ ഫലമാണ്. പന്നികളേപ്പോലെ മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ പ്രസവിക്കും. മലപ്പുറം ജില്ലയില്‍ മാത്രം 20 സീറ്റു വരെ അവര്‍ വര്‍ദ്ധിപ്പിച്ചെടുക്കും. അതൊക്കെ എല്ലാവര്‍ക്കുമറിയാവുന്ന സംഗതിയാണ്.
അങ്ങിനെ ഇപ്പൊൾ കാലം മാറി യൂരോപ്യർ തന്നെ കൂടുതൽ പ്രസവിക്കുന്നവർക്ക് ആനുകൂല്യങ്ങൾ നൽകാൻ തുടങ്ങി –.<<<<<<
ജോലി ചെയ്യാന്‍ ആളുകള്‍ വേണം. ജനസംഘ്യ ഭീതിതമാം വിധം കുറഞ്ഞു പോകുമ്പോള്‍ ഏതൊരു രാജ്യവും കൂടുതല്‍ പ്രസവിക്കാന്‍ അഹ്വാനം ചെയ്യും. ഇറ്റലിയേപ്പോലുള്ള രാജ്യങ്ങളില്‍ ആളുകള്‍ കുട്ടികള്‍ വേണ്ട എന്നു തീരുമാനിക്കുന്നു. 40 വയസു കഴിഞ്ഞ് കുട്ടികള്‍ മതിയെന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നു. പല മേഘലകളിലും തദ്ദേശീയരായ ജോലിക്കാരെ കിട്ടാനില്ല. അമേരിക്കയിലും ഇംഗ്ളണ്ടിലും നേഴ്സിംഗ് പോലുള്ള മേഘലകളിലെ ഭൂരിഭാഗം ജോലിക്കാരും മൂന്നാം ലോക രാജ്യങ്ങളിലുള്ളവരാണ്. അമേരിക്കയിലും ഇംഗ്ളണ്ടിലും മറ്റ് രാജ്യക്കാരെ കുടിയേറി പാര്‍ക്കാന്‍ അനുവദിച്ചത് ഈ യഥാര്‍ത്ഥ്യം മുന്നില്‍ കണ്ടായിരുന്നു. പക്ഷെ ആ വിടവിലൂടെ ഭീകരരുടെ പിണിയാളുകളും അവിടെ കുടിയേറി. സ്വതസിദ്ധമായ ബോംബ് പൊട്ടിക്കലും മറ്റ് കലാപരിപടികളും നടത്തിയപ്പോള്‍ അവരുടെ കണ്ണു തുറന്നു. ബിച്ചുമാരേപ്പോലുള്ളവര്‍ ഇരിക്കുന്ന കൊമ്പു മുറിക്കുന്ന അവസ്ഥ ഒഴിവാക്കാന്‍ ഇപ്പോള്‍ അവര്‍ കുടിയേറ്റം നിയത്രിക്കുന്നു. ഇംഗ്ളണ്ടില്‍ ഈ മാസം മുതല്‍ പഠിക്കാനും ജോലി ചെയ്യാനും വരുന്നവരെ കുടിയേറാന്‍ അനുവദിക്കുന്നില്ല. ആവശ്യത്തിനുള്ള ജനസംഘ്യ തദ്ദേശീയരില്‍ നിന്നും ഉണ്ടാക്കിയെടുക്കാന്‍ ആവര്‍ ശ്രമിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് കൂടുതൽ പ്രസവിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ആനുകൂല്യം നല്‍കാന്‍ തുടങ്ങി.ജപ്പാന്‍, തെക്കന്‍ കൊറിയ, തൈവാന്‍, സിംഗപ്പൂര്‍ തുടങ്ങിയ രാജ്യങ്ങളും ഇതുപോലെ ആനുകൂല്യങ്ങള്‍ നല്‍കുന്നുണ്ട്. ഇതൊക്കെ അതാതു രാജ്യങ്ങളുടെ നിലനില്‍പ്പിന്റെ പ്രശ്നമാണ്.
കുടിയേറി കൂടുതല്‍ പ്രസവിച്ച് അവിടമൊക്കെ മുസ്ലിം രാജ്യങ്ങളാക്കി എടുക്കാനുള്ള മുസ്ലിം അജണ്ട ഇനി അവിടെ നടപ്പാകുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല.ചൂടുവെള്ളത്തില്‍ ചാടിയ പൂച്ച പച്ചവെള്ളം കണ്ടാലും പേടിക്കും , എന്ന അവസ്ഥയാണവിടെ. മുസ്ലിം പേരുപോലും ഇപ്പോള്‍ അവരില്‍ പേടിയുണ്ടാക്കുന്നു. ബിന്‍ ലാദനൊക്കെ ഇസ്ലാമിനു വേണ്ടി ചെയ്ത നല്ല കാര്യമാണത്. അതിന്റെ തിക്ത ഫലം അനുഭവിക്കുന്നത് കലാം, ഷാ രുക്ക്, തുടങ്ങിയ നിരപരാധികളും കമല ഹാസനേപ്പോലുള്ള ഹിന്ദുക്കളുമാണ്.
ധൈര്യമില്ലാത്ത പട്ടിയെ പലതിനും കൊള്ളാം . ലോകത്തിന്റെ പലഭാഗത്തും പട്ടികളെ കൊന്നു ഭക്ഷിക്കാറുണ്ട്. ഭൂരിഭാഗം സ്ഥലങ്ങളിലും പട്ടികളെ ആയാണിപ്പോള്‍ വളര്‍ത്തുന്നത്. ഉശിരൊന്നുമല്ല അതിന്റെ പിന്നിലെ ശാസ്ത്രം.
ധൈര്യമില്ലാത്ത പട്ടിയെ പലതിനും കൊള്ളാം . ലോകത്തിന്റെ പലഭാഗത്തും പട്ടികളെ കൊന്നു ഭക്ഷിക്കാറുണ്ട്. ഭൂരിഭാഗം സ്ഥലങ്ങളിലും പട്ടികളെ pet ആയാണിപ്പോള്‍ വളര്‍ത്തുന്നത്. ഉശിരൊന്നുമല്ല അതിന്റെ പിന്നിലെ ശാസ്ത്രം.
നാസ്,
താങ്കളുടെ വിശദീകരണം ഞാന്‍ മുഴുവനായി ഉള്‍ക്കൊള്ളുന്നു. പക്ഷെ ഇസ്ലാമിക ഭീകരതയേക്കുറിച്ച് ഇവിടെ എഴുതിയതെന്തിനാണെന്ന് ഇപ്പോഴും മനസിലാകുന്നില്ല. ഹദീസുകളാണ്, കുര്‍ആനല്ല ഈ ഭീകരതയുടെ ഉറവിടമെന്നും ഇവിടെ ശഠിക്കുനതിന്റെ സാംഗത്യവും മനസിലായില്ല.
നാസ്,
ഇത് ചരിത്രത്തിന്റെ തല തിരിഞ്ഞ വായനയാണ്.
ഇസ്ലാം എന്ന മതം ഉണ്ടായതും വളര്‍ന്നതും ഭീകരതിയിലാണ്. മൊഹമ്മദ് പുതിയ ഒരു മതം സ്ഥാപിച്ചു. അതിനെ അറേബ്യയിലെ അറബികള്‍ സ്വീകരിച്ചില്ല. യുദ്ധം ചെയ്ത് രാഷ്ട്രീയാധികാരം പിടച്ചടക്കി പുതിയ മതം അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചു. ഉരുക്കു മുഷ്ടിയിലൂടെ. ഒന്നുകില്‍ ഇസ്ലാം സ്വീകരിച്ച് അതിന്റെ അധീശത്വത്തിനംഗീകാരം നല്‍കുക. അല്ലെങ്കില്‍ പ്രത്യേക നികുതി കൊടുത്ത് രണ്ടാം തരം പൌരന്‍മാരായി ജീവിക്കുക എന്ന രണ്ട് സാധ്യതയേ അറബികള്‍ക്ക് മൊഹമ്മദ് നല്‍കിയുള്ളു. ഇന്നും സൌദി അറേബ്യയിലെ പൌരന്‍മാര്‍ക്ക് ഇസ്ലാമല്ലാതെ മറ്റൊരു ചോയിസ് ഇല്ല.
ആദ്യത്തെ ഖലീഫ നടത്തിയ യുദ്ധങ്ങള്‍ Wars of apostasy എന്ന പേരിലാണറിയപ്പെടുനത്. അതേക്കുറിച്ചൊക്കെ അനേകം ലേഖനങ്ങള്‍ ഉണ്ട്. ഇഷ്ടമുണ്ടെങ്കില്‍ വായിച്ചു നോക്കാം. ആദ്യത്തെ നാലു ഖലീഫമാരെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ തന്നെ വധിക്കുകയാണുണ്ടായത്. നാലാമത്തെ ഖലീഫ അലിക്കെതിരെ മൊഹമ്മദിന്റെ ഇഷ്ടഭാര്യ അയിശ തന്നെ യുദ്ധം നയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അറേബ്യയില്‍ അധികാരം പിടിച്ചടക്കിയ ശേഷം മുസ്ലിങ്ങള്‍ സമീപ നാടുകളൊക്കെ പിടച്ചടക്കി ഇസ്ലാമിക സാമ്രാജ്യം വിപുലമാക്കി. പിടിച്ചടക്കിയ നാടുകളിലൊക്കെ അറബിയും ഇസ്ലാമും ബലമായി തന്നെ അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചു. ഇതിലൊന്നും വര്‍ഗ്ഗിയത താങ്കള്‍ക്ക് കാണാന്‍ സാധിക്കാത്തത് കണ്ണിനും മനസിനും തിമിരം ബാധിച്ചതുകൊണ്ടാണ്.
കുര്‍ആനേക്കുറിച്ച് വ്യത്യസ്ഥ നിലപാടുണ്ടായാലും താങ്കളുടെ ഇസ്ലാമികതക്ക് മാറ്റം വരുന്നില്ല. അതുകൊണ്ടാണ്, ഒരു ചോദ്യപേപ്പറില്‍ ഒരു സങ്കല്‍പ്പിക കഥാപാത്രത്തിന്റെ പേര്, മൊഹമ്മദ് എന്നായപ്പോഴേക്കും അതിലും വര്‍ഗ്ഗിയത കുഴിച്ചെടുക്കുന്നത്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൈവെട്ടി എടുത്തതിന്റെയും ആണിക്കല്ല്, താങ്കള്‍ ക്രൈസ്തവ ഭീകരത എന്ന ഒരു സാങ്കല്‍പ്പിക അത്താണിയില്‍ കൊണ്ട് ചാര്‍ത്തുന്നു. മൊഹമ്മദ് എന്ന ഒരു സാങ്കല്‍പ്പിക കഥാപാത്രത്തെ മുസ്ലിം പ്രവാചകന്‍ മൊഹമ്മദായി ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം നടത്തി, അതെഴുതിയ ആള്‍ ക്രൈസ്തവ് ഭീകരനാണെന്ന് ശഠിക്കുന്ന താങ്കള്‍ക്ക് ഭീകരത എന്താണെന്നു പോലും അറിയില്ല. പ്രമുഖ ഇസ്ലാമിസ്റ്റായ ലത്തീഫ്, ജോസഫ് സാറിനെ യുക്തിവാദിയായാണു ചിത്രീകരിക്കുന്നത്. താങ്കളദ്ദേഹത്തെ ക്രൈസ്തവ ഭീകരനാക്കുന്നു.
ക്രൈസ്തവര്‍ വളരെ ചെറിയ ന്യൂനപക്ഷമായ പാകിസ്താനില്‍ ഷിയകളും സുന്നികളും അഹമ്മദിയകളും പരസ്പരം ബോംബ് പൊട്ടിച്ചര്‍മാദിക്കുന്നു. ക്രൈസ്തവര്‍ ഇല്ലാത്ത അഫ്ഘാനിസ്താനിലും ഭീകരത ഫണം വിരിച്ചാടുന്നു. ഇതൊക്കെ നടക്കുന്നത് ഇസ്ലാമിന്റെ അണിക്കല്ല്, ഭീകരരതയില്‍ ഉറച്ചിരിക്കുന്നതുകൊണ്ടാണ്. കുര്‍ആനാണതിന്റെ പ്രചോദനം. ലോകത്തിലെ എല്ലാ ജനങ്ങളും മുസ്ലിങ്ങളായാലും, ഇസ്ലാമിലെ അസംഘ്യം ജാതികളും ഭീകര സംഘടനകളും പരസ്പരം കൊലപ്പെടുത്തി വിനോദിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കും. അതിന്റെ കാരണം ഇതിന്റെയൊക്കെ ഉറവിടം കുര്‍ആന്‍ എന്ന ഒരിക്കലും മാറ്റാനാകത്ത ഇസ്ലാമിക തത്വസംഹിത ആണെന്നതാണ്.
ഇതൊന്നും ചെയ്യാത്ത അനേകം മുസ്ലിങ്ങളുണ്ട്. അവര്‍ യാതൊരു വിധ ഭീകരപ്രവര്‍ത്തനവുമ് നടത്താതെ സമാധാനം കാംഷിക്കുന്നവരാണ്. പക്ഷെ അങ്ങനെയുള്ളവരെ മുഖ്യധാര മുസ്ലിങ്ങള്‍ പീഢിപ്പിക്കുന്നു വധിക്കുന്നു. ചേകന്നൂര്‍ മൌലവി ഉദാഹരണം.
നാസ്,
ജൂതര്‍ക്കെതിരെ ഉണ്ടാക്കിയ വര്‍ഗ്ഗീയ നോവലാണ്‌ Merchant of Venice , എന്നൊക്കെ എഴുതുന്ന താങ്കള്‍ക്കിതേക്കുറിച്ചൊന്നും വലിയ പിടിപാടില്ല. ആരോ പറഞ്ഞത് കേട്ട വികല ധാരണയേ ഉള്ളു.
ഒന്നാമത്തെ കാര്യം ഇതൊരു നോവലല്ല. നാടകമാണ്. ഷൈലോക്ക് അതിലെ ഒരു കഥാപാത്രം മാത്രം. ഇയാളേക്കാള്‍ ക്രൂരരായ അനേകം കഥാപാത്രങ്ങള്‍ ഷേക്സ്പിയറിന്റെ മറ്റ് നാടകങ്ങളിലുണ്ട്. അതില്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളും ഗ്രീക്ക് മതവിശ്വാസികളുമുണ്ട്. ഇപ്പോള്‍ ഇറങ്ങുന്ന മിക്ക ഭാഷകളിലുമുള്ള സിനിമകളിലെ ഭീകരന്‍ മുസ്ലിമാണ്. അനേകം നാടകങ്ങളിലും നോവലുകളിലും മുസ്ലിം ഭീകരരുണ്ട്. അതൊക്കെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെതിരെയുള്ള വര്‍ഗ്ഗീയ കലാരൂപങ്ങളാണെന്ന് താങ്കളേപ്പോലുള്ള ഒരു വര്‍ഗ്ഗിയ വാദി വാദിക്കും. അതില്‍ യാതൊരു അത്ഭുതവുമില്ല. താങ്കള്‍ക്ക് കണ്ണിനു മാത്രമല്ല വര്‍ഗ്ഗിയ തിമിരം ബാധിച്ചിട്ടുള്ളത്. ശരീരമാസകലം വര്‍ഗ്ഗീയ വരട്ടു ചൊറിയാണ്.
ഷേക്സ്പീയര്‍ എഴുതിയത് ഒരു സാങ്കല്‍പിക കഥയാണെന്നറിയുന്ന ആരും താങ്കളേപ്പോലെ തല തിരിഞ്ഞു വായിക്കില്ല. മുസ്ലിമായതുകൊണ്ട് താങ്കള്‍ വായിക്കും. കുര്‍ആനിലെ പലതും സാങ്കല്‍പ്പികമാണെന്നതാണു വാസ്തവം. പ്രത്യേകിച്ചും യഹൂദരുടെയും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും വിശ്വാസങ്ങളേക്കുറിച്ച് എഴുതിയ പലതും. അതൊക്കെ ചരിത്രസത്യങ്ങളെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ പോലും ഷേക്സ്പിയര്‍ എഴുതിയതില്‍ വര്‍ഗ്ഗീയത കാണില്ല. കുര്‍ആനില്‍ പോലും ഭാവന കാണുന്ന താങ്കള്‍ ഷേക്സ്പീയറെഴുതിയ ഒരു സാങ്കല്‍പ്പിക കഥാപാത്രത്തില്‍ വര്‍ഗ്ഗീയത ആരോപിക്കുമ്പോള്‍ മറ്റൊരു മുഖം മൂടികൂടി അഴിഞ്ഞു വീഴുന്നു.
നാസ്,
ആട്ടിന്‍ തോലിട്ട നിഷ്പക്ഷമതികളോ? ആദ്യമായി കേള്‍ക്കുകയാണിതുപോലെയുള്ള പ്രയോഗം.
അഫ്ഘാനിസ്ഥാനിലെ സമ്പത്ത് എന്താണാവോ? പാറകളും പര്‍വതങ്ങളുമല്ലാതെ അവിടെ എന്തു സമ്പത്താണുള്ളത്? അമേരിക്കയെ ആക്രമിച്ചതുകൊണ്ടാണവ അഫ്ഘാനിസ്ഥാനിലെ ഇസ്ലാമിക ഭരണകൂടത്തെ ആക്രമിച്ച് പുറത്താക്കിയത്. പാകിസ്ഥാനും ഇപ്പോള്‍ ആ വഴിയെ പോകുന്നു. അടിക്കുമ്പോള്‍ തിരിച്ചടിക്കുക എന്നത് മനുഷ്യന്റെ സ്വഭാവമാണ്. തിരിച്ചടി കിട്ടുമ്പോള്‍ കരച്ചില്‍ വരുന്നവര്‍ അടിക്കാന്‍ പോകരുത്.
നാസ്,
സാമുവല്‍ ഹണ്ടിംഗ്ടന്റെ പുസ്തകം ദിവ്യവെളിപാടാണെന്നാദ്യമായി കേള്‍ക്കുകയാണ്.
" സംസ്കാരങ്ങളുടെ സങ്കട്ടനം" ആദ്യമായി നടപ്പില്‍ വരുത്തിയത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്. ഇസ്ലാമിക സാമ്രാജ്യം സ്ഥാപിച്ച്, സമീപനാടുകളൊക്കെ ആക്രമിച്ച് കീഴടക്കി, അറബിയും ഇസ്ലാമും അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചതിനും ആയിരക്കണക്കിനു വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് ശേഷമാണ്, റെഡ് ഇന്‍ഡ്യക്കാരെ പാശ്ചാത്യര്‍ കീഴടക്കിയത്. ഇസ്ലാമിക വര്‍ഗ്ഗീയതക്കു ശേഷം വന്ന ക്രൈസ്തവ വര്‍ഗ്ഗീയത മാത്രം കാണുന്നത് തിമിരം ബാധിച്ചതു കൊണ്ടല്ലേ?
ഇസ്രായേല്‍ക്കാരോട് അവരുടെ യഹോവ പറഞ്ഞത് ക്രിസ്ത്യാനികളെ ബാധിക്കില്ല. അവരെ ബാധിക്കുന്നത് അവരുടെ ദൈവമായ യേശു പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളാണ്. യേശു എവിടെയാണു യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ അനുയായികളോട് നിര്‍ദ്ദേശിച്ചതെന്ന് ചോദിച്ചിട്ട് ഇതു വരെ താങ്കള്‍ മറുപടി പറഞ്ഞു കണ്ടില്ല.
"ചക്കെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ചുക്കെന്നു" കേള്‍ക്കുന്നതുപോലെയാണു താങ്കളുടെ പ്രതികരണം. അതിന്റെ കാരണം ക്രിസ്ത്യാനികളും യഹൂദരും രണ്ടാണെന്ന അറിവില്ലായ്മയും. പഴയ നിയമത്തിലെ താങ്കളുദ്ധരിക്കുന്ന ഭാഗങ്ങള്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളെ ബാധിക്കുന്ന സംഗതികളല്ല. അവരുടെ വേദപുസ്തകം സുവിശേഷങ്ങളാണ്. യേശുവിന്റെ പ്രബോധനങ്ങള്‍. ക്രിസ്ത്യാനികളെ കുറ്റപ്പെടുത്തുമ്പോള്‍ അവരുടെ വേദപുസ്തകം ഉദ്ധരിക്കുന്നതാണതിന്റെ ശരി.
നാസ്,
മറുപടി പറയുന്നോ ഇല്ലയോ എന്നതൊക്കെ താങ്കളുടെ ഇഷ്ടം.
കുര്‍ആനെ വിമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ കുര്‍ആന്‍ ഉപയോഗിച്ച് മറുപടി പറയുന്നതാണു മാന്യത. കുര്‍ആന്‍ ദൈവവെളിപാടല്ല എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഈ സാമാന്യ മര്യാദക്കു പുറത്തൊന്നും ആകില്ല.
അതെന്റെ നിലപാടാണ്.
കുര്‍ആന്‍ ദിവ്യവെളിപാടല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന മുസ്ലിമിനോട് എനിക്ക് എന്നും ബഹുമാനമുണ്ട്. പക്ഷെ ബൈബിള്‍ ദിവ്യവെളിപാടാണെന്ന അര്‍ത്ഥത്തില്‍ ,90 കളില്‍ സാമുഎല്‍ ഹന്ടിങ്ങ്ടന്‍ അവതരിപ്പിച്ച സംസ്കാരങ്ങളുടെ സംഘട്ടനം എന്ന ക്രൈസ്തവ വര്ഗീ്യ പദ്ധതിയാണ് ഇവിടെ നടപ്പാക്കികൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.ഇതിനൊക്കെ ഉത്തരവാദി ആരാ?കര്ത്താ്വ്‌ തന്നെയല്ലേ?ആരെങ്കിലും എന്നില്‍ വിശ്വസിച്ചില്ലെങ്കില്‍ ഭരണാധികാരി പിടിച്ചുകൊണ്ടു വരട്ടെ എന്നിട്ട് വധിക്കട്ടെ.ഇസ്രയെല്യരോദ് അയല്കാരുടെ ആഭരണങ്ങള്‍ വാങ്ങി മുങ്ങിക്കോ എന്ന് കല്പിക്കുന്ന കര്ത്താുവ്‌!അതനുസരിച്ചല്ലേ ലക്ഷക്കണക്കിന്‌ റെഡ് ഇന്ത്യന്സിാനെ കൊന്നും മതം മാറ്റിയും അമേരിക്കയും ആസ്ട്രേലിയയും ഒക്കെ ഉണ്ടാക്കിയെടുതിരിക്കുന്നത്?കൂടകൊലകളും മറ്റും ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന കര്ത്താകവ്‌!എന്ന് താങ്കള്‍ പ്രതികരിക്കുമ്പോള്‍ ഈ നാട്യവും അഴിഞ്ഞു വീഴുന്നു.
ഷമീര്‍,
മതവിശ്വാസം അമൂല്യവും അടിസ്ഥാന പ്രാധാന്യമുള്ളതുമായ നേട്ടങ്ങളെന്തെങ്കിലും ജീവിതത്തിനു പ്രദാനം ചെയ്യുന്നു എന്ന അഭിപ്രായം എനിക്കില്ല.
മതമില്ലാത്തവരുടെ ജീവിതത്തില്‍ ഉണ്ടാകാത്ത ശുഭാപ്തിവിശ്വാസവും മതം ആര്‍ക്കും പ്രദാനം ചെയ്യുന്നില്ല.
മതമുള്ളവര്‍ക്ക് ശുഭാപ്തി വിശ്വാസമില്ല എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ല. ശുഭാപ്തി വിശ്വാസമുണ്ടാകാന്‍ മതം ആവശ്യമില്ല. അത് മതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല. മതമുള്ളവര്‍ക്കും മതമില്ലാത്തവര്‍ക്കും ശുഭാപ്തി വിശ്വസമുണ്ടെന്നത് തെളിയിക്കുന്നത് മതം അനിവാര്യമല്ല എന്നാണ്. അതേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു.
നാസ്,
ചോദ്യപ്പേപ്പര്‍ ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടുണ്ട്. ഇതേക്കുറിച്ച് പലയിടത്തുമെഴുതിയിട്ടുമുണ്ട്. ജോസഫ് സര്‍ ദൈവം എന്നു തന്നെയാണുപയോഗിച്ചത്.
പി റ്റി യുടെ സംഭാഷണത്തിലെ ഭ്രാന്തന് മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരു നല്‍കുക മത്രമേ അദ്ദേഹം ചെയ്തുള്ളു. ആ പേരു വന്നപ്പോഴേക്കും ഇല്ലാത്ത വര്‍ഗ്ഗീയത കണ്ടുപിടിച്ചത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്.
പി റ്റി എഴുതിയതില്‍ വര്‍ഗ്ഗീയത കാണാതെ ജോസഫ് സാര്‍ എഴുതിയതില്‍ വര്‍ഗ്ഗീയത കണ്ടതാണീ പ്രശ്നം ഇത്ര വഷളാക്കിയത്.
പി റ്റിയുടെ ഖണ്ടിക പേസ്റ്റു ചെയ്യുന്നതിനു പകരം താങ്കള്‍ ചോദ്യപ്പേപ്പറിലെ ഖണ്ടിക ഒന്ന് പേസ്റ്റ് ചെയ്യ്. അപ്പോള്‍ മനസിലാകും താങ്കളെഴുതുന്നതിലെ വിഡ്ഢിത്തം.
നാസ്,
മൊഫമ്മദ് എന്ന പേരുപയോഗിക്കുന്നത് വര്‍ഗ്ഗീയമാകുമെങ്കില്‍ ആദ്യം ചെയ്യേണ്ടത്, മുസ്ലിങ്ങള്‍ മൊഹമ്മദ് എന്ന പേര് ആര്‍ക്കുമിടാതിരിക്കുക. അതാരുമുപയോഗിക്കരുതെന്ന ഒരു ഫത്വ ഇറക്കുക. അമേരിക്കയില്‍ പലരും അവരുടെ നായകള്‍ക്ക് മൊഹമ്മ്ദ് എന്ന പേരിടാറുണ്ടെന്ന് കേട്ടിട്ടുണ്ട്.
മൊഹമ്മദ് എന്ന പേര് പ്രകോപാനമാകും എന്നത് സാമാന്യ യുക്തിക്ക് നിരക്കുന്നതല്ല. ഇതാണു ഇസ്ലാം എന്ന മതവും അതിലെ പല തലതിരിഞ്ഞ വിശ്വാസങ്ങളും ആധുനിക സമൂഹത്തിനു യോജിച്ചതല്ല എന്ന് പലരുമഭിപ്രായപ്പെടുന്നത്. അയാന്‍ ഹിര്‍സി അലി എന്ന exmuslim പറയുന്നതും ഇതാണ്.
നാസ്,
യഹൂദമതത്തിലെ ഒന്നും ക്രിസ്ത്യനികള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. പത്തു കല്പ്പനകള് ഒഴികെ. ക്രിസ്റ്റ്യ്ഹു മതം ഒരു പുതിയ മതമാണ്. യേശുവാണവ്രുടെ ദൈഅവം.
ദൈവം ഒന്നേ ഉള്ളൂ എന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികളും വിശ്വസിക്കുന്നു. മുന്നാണെന്ന് ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിയും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. ദൈവം മനുഷ്യനായി ഭൂമിയില്‍ വന്നു എന്നാണവരുടെ വിശ്വാസം. അത് യേശുവാണെന്നും വിശ്വസിക്കുന്നു. നാസ് എന്ന മലയാളി വിമാനം കയറി ദുബായിയില്‍ ഇറങ്ങിയാല്‍ മറ്റൊരു വ്യക്തി ആകുമെങ്കിലേ ദൈവം മനുഷ്യനായി വന്നാല്‍ മറ്റൊരു വ്യക്തിയാകൂ.
യേശു വെറും മനുഷ്യനാണെന്നത് മുസ്ലിങ്ങളുടെ വിശ്വാസം. ആ അളവുകോല്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളും അംഗീകരിക്കണമെന്ന ശാഠ്യമാണു താങ്കള്‍ക്ക്.
ക്രിസ്തുമതം മറ്റൊരു മതമാണ്. അവരുടെ ദൈവം എങ്ങനെയുള്ളതായിക്കണമെന്നത് അവര്‍ തീരുമാനിക്കട്ടേ എന്ന ലളിതമായ പ്രശ്നമേ ഇതിലുള്ളു. പക്ഷെ ഒരു മുസ്ലിമിനുമങ്ങനെയുള്ള സഹിഷ്ണുത ഇല്ല. ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവം എങ്ങനെയുള്ളതായിരിക്കണമെന്ന് ഞങ്ങള്‍ തീരുമാനിക്കും എന്ന ധാര്‍ഷ്ട്യമാണു നാസിനേപ്പോലുള്ള മുസ്ലിമിനു പോലും. അപ്പോള്‍ യാഥാസ്ഥിതികരുടെ കാര്യം പറയേണ്ടതുമില്ല.
നിങ്ങള്‍ക്ക് നിങ്ങളുടേ മതം. എനിക് എന്റെ മതം ,എന്ന മൊഹമ്മദിന്റെ വാക്കുകളേപ്പോലും അംഗീകരിക്കാന്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് മടിയാണ്. അസഹിഷ്ണുതയും, ധാര്‍ഷ്ട്യവും,m അഹന്തയുമാണ്, നസിനേപ്പോലുള്ള മുസ്ലിങ്ങളുടെ മുഖ മുദ്ര. അതുകൊണ്ടാണ് അയാന്‍ ഹിര്‍സി അലിയേപ്പോലുള്ള പല മുസ്ലിങ്ങളും, ഈ മതം ആധുനിക ജനധിപത്യ വ്യവസ്ഥിതിക്ക് യോജിച്ചതല്ലെന്നു പറയുന്നതും.
അപ്പോള്‍ അര്ഥം് എന്താ?യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന് വിശ്വസിച്ചാല്‍ ഖുറാന്‍ അമ്മൂമ്മകഥയാകാതെ രക്ഷപെടും എന്ന്! <<<<<
നാസ്,
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എനുതന്നെയല്ലേ മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്. ആണെന്നാണു ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയിരിക്കുന്നത്.. യേശു ജീവിച്ചിരുന്നതിനു തെളിവില്ല എന്നാണു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്. ഈ പരാമര്‍ശത്തിന്റെ അടിസ്ഥനത്തിലാണു ഞാനാ പരാമര്‍ശം നടത്തിയത്
കുര്‍ആന്‍ അമ്മൂമ്മക്കഥയാകാതെ രക്ഷപ്പെടുനതെങ്ങനെ എന്നതിന് എന്റെ കയ്യില്‍ മാന്ത്രികവിദ്യ ഒന്നുമില്ല. യ്ഹൂദരുടെയും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും വിശ്വസങ്ങളേക്കുറിച്ച് മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞതൊക്കെ വെറും ഭാവന സൃഷ്ടി ആണെന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിനര്‍ത്ഥമുള്ളു. അത് താങ്കള്‍ ഇഷ്ടം പോലെ വ്യാഖ്യാനിച്ചോളൂ.
നാസ്,
മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിനു താങ്കളുടെ കയ്യില്‍ എന്താണു തെളിവുള്ളത്? കുര്‍ആന്‍ പരാമര്‍ശമല്ലാതെ? ഇതുപോലെ തന്നെയാണ്, മറ്റ് പല അളുകളുടെ കാര്യവും. അന്ധമായ വിശ്വാസം മാത്രമാണിതിന്റെയൊക്കെ പിന്‍ബലം.
കുര്‍ആനേക്കൂറിച്ച് താങ്കള്‍ പലതുമെഴുതി കണ്ടു. ഈ കുര്‍ആന്‍ തന്നെയാണു മൊഹമ്മദ് പ്രബോധനം ചെയ്തത് എന്നതിനെന്താണു തെളിവ്? അന്ധമായ വിശ്വാസം. ഇത് മൊഹമ്മദ് തന്നെയാണു പ്രബോധനം ചെയ്തതെന്നതിനെന്താണു തെളിവ്? അന്ധമായ വിശ്വാസം മാത്രം?
കുര്‍ആന്‍ ദിവ്യവെളിപാടാണെന്ന ഒരന്ധവിശ്വാസം താങ്കളുപേക്ഷിച്ചു എന്നു കരുതി മറ്റ് അന്ധവിശ്വാസങ്ങളൊന്നും ഇപ്പോളുമുപേക്ഷിച്ചിട്ടില്ല. അതൊക്കെ മുറുകെ പിടിച്ച് എന്തിനാണു ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ഒരന്ധവിശ്വാസത്തിന്റെ പിന്നാലെ അലയുന്നത്?
നാസ്,
താങ്കളുടെ ചരിത്രത്തേക്കുറിച്ചുള്ള വായന വികലമാണല്ലോ. യഹൂദര്‍ ക്രിസ്തു വിരുദ്ധരായിട്ടാണു ഗണിച്ചു പോരുന്നത് എന്ന് ഒരു കണിയാനേപ്പോലെ ഗണിച്ചു പറയാതെ.
ക്രിസ്തുമതം റോമാ സാമ്രാജ്യത്തിന്റെ ഔദ്യോഗിക മതമായത് എ ഡി 313 ല്‍ ആണ്. അതു വരെ റോമാസാമ്രജ്യത്തില്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അതി ക്രൂരമായി പീഢിപ്പിക്കപ്പെട്ടു. യഹൂദരെ അതിനു മുന്നേ തന്നെ റോമാക്കാര്‍ പീഢിപ്പിച്ചിരുന്നു.
യഹൂദരെ ജറുസലേമില്‍ നിന്നും റോമാക്കാര്‍ പുറത്താക്കിയത് ക്രിസ്തു മതം ഉണ്ടാകുന്നതിനു മുമ്പാണ്. അവസാനമായി അവരുടെ ദേവാലയം റോമാക്കാര്‍ നശിപ്പിച്ചത് എ ഡി 72ലാണ്.
ക്രൈസ്തവ രാജ്യങ്ങളും അക്രൈസ്തവ രാജ്യങ്ങളും യഹൂദരെ പീഢിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. ക്രൈസ്തവരുടെ പീഢനങ്ങള്‍ മാത്രം കാണുന്നത് വര്‍ഗ്ഗീയ തിമിരം ബാധിച്ചതുകൊണ്ടാണെന്നേ ഞാന്‍ പറയൂ.
ക്രൈസ്തവ രാജ്യമായ ഇംഗ്ളണ്ടാണ്, കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടില്‍ യഹൂദരുടെ പുരാതന രാജ്യം പുനരുജ്ജീവിപ്പിച്ചത്. മറ്റൊരു ക്രൈസ്തവ രാജ്യമായ അമേരിക്കയാണ്, ഇസ്രയേലിനെ അകമഴിഞ്ഞ് സഹായിക്കുന്നത്. ഇന്ന് ലോകത്തിലെ മിക്ക ക്രൈസ്തവ രാജ്യങ്ങളും ഇസ്രായേലിനെ അനുകൂലിക്കുന്നു.
യഹൂദരെയും അവരുടെ വിശ്വാസങ്ങളെയും ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ അധിക്ഷേപിച്ചത് ഇസ്ലാം മത സ്ഥാപകനായ മൊഹമ്മദാണ്. യഹൂദരെ പന്നികളെന്നും, എലികളെന്നും, കുരങ്ങന്‍മാരെന്നുമൊക്കെയാണദ്ദേഹം വിശേഷിപ്പിച്ചത്. പാറകള്‍ പോലും യഹൂദര്‍ക്കെതിരെ സാക്ഷ്യം പറയുമെന്നുകൂടി അദ്ദേഹം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അന്ന് മുസ്ലിങ്ങളില്‍ വിതച്ച യഹൂദ വിദ്വേഷം, ഇന്നും മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിടാതെ സൂക്ഷിക്കുന്നു. യഹൂദരെ ഇന്നും വെറുക്കുന്ന ഒരു ജനതയുണ്ടെങ്കില്‍ അത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്. ലോകാവസാനം വരെ വെറുക്കാനായി കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ അത് എഴുതി ചേര്‍ത്തിട്ടുമുണ്ട്. ഒരു യഹൂദ സ്ത്രീ തന്നെ വിഷം കൊടുത്ത് മൊഹമ്മദിനെ കൊന്നത് ഒരു പക്ഷെ കാവ്യനീതി ആയിരിക്കാം. ചാകുന്നതിനു മുന്നേ അദ്ദേഹം അള്ളായോട് പ്രാര്‍ത്ഥിച്ചത് യഹൂദരെ ശപിക്കാനാണു താനും.
ഇതൊക്കെയല്ലേ നാസേ യാഥാര്‍ത്ഥ്യങ്ങള്‍?
നാസ്,
വത്തിക്കാന്‍ രാഷ്ട്രം ഉണ്ടാകുന്നതിനു മുന്നെ മറ്റ് പലതും നടന്നിട്ടുണ്ട്. പോപ്പ് ചക്രവര്‍ത്തികള്‍ക്കും മുകളിലുള്ള വലിയ ചക്രവര്‍ത്തിയായിരുന്ന കാലത്തേക്കുറിച്ചൊന്നും താങ്കല്‍ കേട്ടിട്ടില്ല. ചരിത്രം വായിച്ചു പഠിച്ചാല്‍ അതൊക്കെ മനസിലാകും.
പോപ്പിന്റെ ഭൂരിഭാഗം അധികാരങ്ങളും അവകാശങ്ങളും എടുത്തു കളഞ്ഞ് വത്തിക്കാന്‍ എന്ന റോമിനുള്ളിലുള്ള 100 ഏക്കര്‍ സ്ഥലത്തേക്കു ചുരുക്കുകയാണു മുസോലിനി ചെയ്തത്. അത് ചരിത്രത്തിന്റെ നേരെയുള്ള വായന. താങ്കള്‍ വായിക്കുന്നത് തല തിരിഞ്ഞ വായന.
കാരണം സിമ്പിള്‍ -പലസ്തിനെ പണ്ട് റോമാക്കാരും പിന്നെ അറബികളും ഒക്കെ കയ്യേറിയിട്ടുണ്ട്.അവിടത്തെ മത വിശ്വാസങ്ങളും മാറി മറിഞ്ജിട്ടുണ്ട് . അത് ചരിത്രവും മിതുമൊക്കെ കൂടികുഴഞ്ഞു കിടക്കുന്നു.കുറെ നൂറ്റാണ്ടുകളായി അവിടെ മുസ്ലിം മതവിശ്വാസികള്‍ (ഭൂരിപക്ഷം)ജീവിക്കുന്നു..<<<<<
നാസ്,
ഇതാണാടിനെ പട്ടിയാക്കുന്ന വിദ്യ.
അവിടത്തെ മത വിശ്വാസങ്ങള്‍ മാറിമറിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അവസാനം മാറിമറിഞ്ഞപ്പോള്‍ അത് യഹൂദ വിശ്വാസമായി. അതല്ലേ അതിലും സിമ്പിള്‍?
ഇ എം എസ് മുതല്‍ അച്യുതാനന്ദന്‍ വരെയുള്ളവര്‍ക്ക് മൊഹമ്മദിനുണ്ടായിരുന്ന അന്ധമായ യഹൂദ വിരോധമൊന്നുമില്ല. പാലസ്തീനില്‍ നിന്നും പുറത്താക്കപ്പെട്ട ജനങ്ങള്‍ക്ക് നീതികിട്ടണം. താങ്കള്‍ അവരെ മുസ്ലിങ്ങളായി മാത്രമേ കാണുന്നുള്ളു. ഞാന്‍ അവരില്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളെയും കാണുന്നുണ്ട്. അവരെ മനുഷ്യരായിട്ടേ കാണുന്നുള്ളു. ഇന്‍ഡ്യയിലെ ഇടതുപക്ഷനേതാക്കള്‍ പാല്സ്തീനികളുടെ കാര്യത്തില്‍ മാത്രമല്ല. അടിച്ചമര്‍ത്തപ്പെട്ട, പുറത്തക്കപ്പെട്ട എല്ലാ ജനതകളുടെയും കാര്യത്തില്‍ ഉത്ഖണ്ടപ്പെടുന്നുണ്ട്. അവരോട് ഐക്യദാര്‍ട്യം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നുമുണ്ട്. പക്ഷെ പാലസ്തീന്‍ ജനത ക്രിസ്ത്യനികള്‍ മാത്രമായിരുന്നെങ്കില്‍ ഒരു മുസ്ലിമും അവരോടിപ്പോള്‍ കാണിക്കുന്ന അനുകമ്പ പ്രകടിപ്പിക്കില്ലായിരുന്നു. തങ്കളുല്‍പ്പടെയുള്ള ഒരു മുസ്ലിമും.
ലോകം മുഴുവന്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ യഹൂദരെ പീഢിപ്പിച്ചു എന്നാക്ഷേപിച്ച താങ്കളോടൊരു ചോദ്യം. എന്താണതിനൊരു പരിഹാരം? യഹൂദര്‍ക്ക് ഇസ്രയേല്‍ എന്ന ഒരു രാജ്യമുണ്ടായിരുന്നു എന്നും അവര്‍ അവിടെ ഭരിച്ചിരുന്നു എന്നും പറയുന്നതിനു തെളിവു ചോദിക്കുമോ?
നാസ്,
ചിരിവരുന്നുണ്ട്. താങ്കള്‍ക്ക് സ്ഥലകല ബോധം നഷ്ടപ്പെടുന്നു.യഹൂദരെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പീഢിപ്പിച്ചു,എന്നാക്ഷേപിക്കുന്ന അതേ ശ്വാസത്തില്‍ പാലസ്തീന്‍ വിഷയത്തില്‍ എന്നെ തരം താണ ക്രിസ്ത്യാനി എന്നും ആക്ഷേപിക്കുന്നു. സുബോധം വീണ്ടെടുക്കൂ നാസേ.
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ യഹൂദര്‍ക്കെതിരാണെന്ന താങ്കളുടെ മുന്‍ നിലപാടെപ്പോഴാണു മാറ്റിയത്?
നാസ്,
നല്ല ചരിത്ര ബോധമാണല്ലോ നാസിന്‌. എവിടന്നു കിട്ടി ഈ ചാരിത്ര്യം?
കോണ്‍സ്റ്റന്റയിനേക്കുറിച്ചറിയില്ലെങ്കില്‍ ഇവിടെ വായിക്കാം.
http://en.wikipedia.org/wiki/Constantine_the_Great.
താങ്കളെഴുതുന്നത് ഒരു പക്ഷെ വല്ല മലക്കുമിറക്കിത്തന്ന ചരിത്രമായിരിക്കാം. ഞാനൊക്കെ പഠിച്ച ചരിത്രമിതല്ല.
ക്രിസ്തുമതം കോണ്‍സ്റ്റന്റയിനോട് കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതുപോലെ ഇസ്ലാം ആദ്യ ഖലീഫമാരോടും കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. അവര്‍ സമീപ പ്രദേശങ്ങള്‍, മൊഹമ്മദിനേപ്പോലെ വാളു കൊണ്ട് പിടിച്ചടക്കി ഇസ്ലാമികസാമ്രാജ്യത്തോട് ചേര്‍ത്ത് അവിടെയൊക്കെ ഇസ്ലാം അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചു. ഇസ്ലാം മാത്രമല്ല, അറബി എന്ന ഭാഷയും അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചു. എല്ലാ മതങ്ങളുമിതുപോലെയൊക്കെ തന്നെയാണു പ്രചരിച്ചത്.
നാസ്,
ഇതൊക്കെ താങ്കള്‍ക്ക് മാത്രമേ അറിയൂ എന്നതൊക്കെ താങ്കളുടെ തോന്നലാണ്. ഇതൊക്കെ എല്ലാവര്‍ക്കുമറിയാവുന്ന ചരിത്രസത്യങ്ങളാണ്. ഇതേക്കുറിച്ച് ഒരു പോസ്റ്റുതന്നെ ഞാന്‍ എന്റെ ബ്ളോഗില്‍ എഴുതിയുട്ടുണ്ട്. ഒരു വര്‍ഷം മുന്നേ.
http://kaalidaasan-currentaffairs.blogspot.com/2010/10/blog-post_22.html
നാസ്,
താങ്കളേപ്പോലുള്ള മറ്റൊരു മുസ്ലിമാണു ലത്തീഫ്. അദ്ദേഹം ജോസഫ് സാറിനെ യുക്തിവാദിയായിട്ടണു ചിത്രീകരിച്ചത്. അതറിയന്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ളോഗൊന്നു സന്ദര്‍ശിക്കുക. താങ്കള്‍ ജോസഫ് സാറിനെ ക്രൈസ്തവ ഭീകരനെന്നും വിളിക്കുന്നു. മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് തന്നെ ഇപ്പോഴും അറിയില്ല അദ്ദേഹം ആരാണെന്ന്. ഇതു തന്നെയാണു മറ്റ് പല കാര്യങ്ങളേക്കുറിച്ചും. കോണ്‍സ്റ്റന്റയിനേക്കുറിച്ച് താങ്കളിവിടെ എഴുതിയത് സാക്ഷി. ഇസ്ലാമിന്റെ മുഖ മുദ്ര ഭീകരതയാണെന്നതുകൊണ്ട് മറ്റെല്ലാവ്രും ഭീകരരാണെന്ന് താങ്കള്‍ വെറുതെ അങ്ങു തീരുമാനിക്കുന്നു. അതാണു ഞാന്‍ എഴുതിയത്.
രവിചന്ദ്രനെ പദ്മനാഭ സ്വമിയുടെ അടുത്തേക്കയച്ചാലൊന്നും താങ്കളേപ്പോലുള്ള മുസ്ലിങ്ങളുടെ സ്വഭവം മാറില്ല. അത് സ്വയം മാറ്റണം.കുറഞ്ഞപക്ഷം ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ച് അയന്‍ ഹിര്‍സി അലി എഴുതിയതെങ്കിലും വയിക്കുക. ജിഹാദി സ്ത്രീ ആയിരുന്നവരാണവര്‍.
നാസ്,
ബിന്‍ ലാദന്‍ എന്ന സാധാരണ മനുഷ്യന്‍ ബിന്‍ ലാദന്‍ എന്ന ഇസ്ലാമിക ഭീകരനായത്, കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകം വായിച്ചു പഠിച്ച്, അത് അക്ഷരം പ്രതി പിന്തുടര്‍ന്നാണ്. ഏതൊരു ഭീകരനെയും പോലെ ആയിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ അന്ത്യവും. അതില്‍ എനിക്ക് യാതൊരു കഷ്ടവും തോന്നുന്നില്ല.
ബിന്‍ ലാദന്‍ ഒരു ശഹീദാണെന്ന് മുസ്ലിങ്ങളില്‍ അനേകം പേരും വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ട്. ഇപ്പോള്‍ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ അള്ളാ നല്‍കുന്ന മദ്യം കുടിച്ച്, ഹൂറികളെയും നിത്യബാലന്‍മരെയും അനുഭവിച്ച് സുഖിക്കുന്നു എന്നാണവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതും. അവര്‍ക്കൊരു പക്ഷെ ഇഷ്ടമാകും, താങ്കള്‍ പറയുന്ന ബാലരമക്കഥ. അവരോട് പറഞ്ഞോളൂ.
നാസ്,
എല്ലാ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളും ഇത് വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ട്. യഹൂദരാണു ഈ ആക്രമണം നടത്തിയതെന്നുപോലും ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ട്.
ബിന്‍ ലാദന്റെ ആരാധകനായ താങ്കള്‍ ഇതൊക്കെ പകര്‍ത്തിവയ്ക്കുന്നതില്‍ യാതൊരു അത്ഭുതവും എനിക്കു തോന്നുന്നില്ല.
ബിന്‍ ലാദന്‍ പറഞ്ഞതാണ്, അദ്ദേഹം ഇത് ചെയ്തു എന്ന്. പലവട്ടം. അയാന്‍ ഹിര്‍സി അലി എന്ന ജിഹാദി ഇസ്ലാം ഉപേക്ഷിക്കാനുണ്ടായ കാരണങ്ങളില്‍ ഒനായിരുന്നു ബിന്‍ ലാദന്റെ കുറ്റസമ്മതം.
നാസ്,
ഒട്ടിച്ചു വച്ചു എന്നു കരുതി അതൊക്കെ അക്ഷരം പ്രതി അനുസരിക്കേണ്ടതാകണമെന്നില്ല. മനുഷ്യനെ കളിമണ്ണു കുഴച്ചുണ്ടാക്കിയതാണെന്നതും ഈ ഒട്ടിച്ചു വച്ചിരിക്കുന്നതിലുണ്ട്. പക്ഷെ ഭൂരിഭാഗം ക്രിസ്ത്യാനികളും പരിണാമത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നു.
10 കല്പ്പനകള് അനുസരിക്കുന്നു എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം പഴയതൊക്കെ ശരി വച്ചു എന്നല്ല.
നാസ്,
താങ്കളെ തിരുത്താനോ ഉപദേശിക്കാനോ ഞാന്‍ ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല. അങ്ങനെ ഒരുദ്ദേശ്യവും എനിക്കില്ല.
ആരെ കേള്‍ക്കണം ആരെ അനുസരിക്കണം എന്നതൊക്കെ താങ്കളുടെ ഇഷ്ടം.
താങ്കള്‍ എന്നെ കേള്‍ക്കാനോ അനുസരിക്കാനോ വേണ്ടി എന്റെ നിലപാടു മാറ്റാന്‍ എനിക്കുദ്ദേശ്യമില്ല.
രവിചന്ദ്രന്റെ ബ്ളോഗില്‍ കണ്ട ഒരഭിപ്രായത്തേപ്പറ്റി എന്റെ പ്രതികരണം എഴുതി എന്നു മാത്രം. താങ്കള്‍ ആരാണെന്നോ എവിടെയാണെന്നോ പോലും എനിക്കറിയേണ്ട. ഞാന്‍ എഴുതുന്നത് ആരും അംഗീകരിക്കണമെന്നും എനിക്കില്ല. എന്റെ അഭിപ്രായം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു.
തെറ്റിദ്ധരിക്കാന്‍ സാധ്യതയുണ്ട് എന്ന് എന്തിനാണൊരു കോളേജു പ്രൊഫസര്‍ ചിന്തിക്കേണ്ടത്? എന്തിനാണു മുസ്ലിങ്ങള്‍ തെറ്റിദ്ധരിക്കുന്നത്? തെറ്റിദ്ധരിക്കണം എന്ന് താങ്കളുടെ കുര്‍ആനില്‍ മൊഹമ്മദ് ഉത്ബോധിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടോ?
തെറ്റിദ്ധരിച്ചതാണെന്ന് ഇസ്ലമിലെ ആര്‍ക്കും തോന്നിയില്ലല്ലോ. നാസുള്‍പ്പടെയുള്ളവര്‍ അത് തെറ്റിദ്ധാരണ ആണെന്നല്ലല്ലോ പറഞ്ഞതും ശഠിച്ചതും. മനപ്പര്‍വ്വം മുസ്ലിം പ്രവാചകനെ അധിക്ഷേപിച്ചു എന്നല്ലേ?
തെറ്റിദ്ധരിക്കുക എന്നത് ഇസ്ലാമിന്റെ അടിസ്ഥാന സ്വഭാവമാണ്. അതാണു മറ്റേണ്ടത്. മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരു കേള്‍ക്കുമ്പോഴേക്കും അത് ഞമ്മന്റെ പ്രവാശകനെന്നു തെറ്റിദ്ധരിക്കുന്ന മനോരോഗമാണു മാറ്റേണ്ടത്. അതെങ്ങനെ മാറാന്‍. എ എന്‍ റോയ് വളരെ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്, മൊഹമ്മദ് ഒരു മനോരോഗിയായിരുന്നു എന്ന്.യഥാ രാജ തഥാ പ്രജ.
മറ്റൊരു നാസ് പറഞ്ഞത് ഇതാണ്.
അകത്ത്‌ തൊഗാഡിയയും പുറത്ത്‌ ശാകുന്തളകര്‍ത്താവ്‌ എന്ന ലേബലും ഒട്ടിച്ച് മറ്റ് ചിലരും .
സുബൈര്‍ പറയുന്നത് ഞാന്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവത്തെ അപഹസിക്കുന്നു എന്നും. നിങ്ങള്‍ എല്ലാവരും ഒരേ നിലപാടെടുക്കാദ്യം.
ഇങ്ങനെ കുരുടന്‍ ആനയെ കണ്ടതുപോലെ വര്‍ണ്ണിക്കല്ലേ.
ലത്തീഫിന്റെ ഹദീസ് വിശ്വസിക്കാന്‍ ഞാന്‍ ആരോടും പറഞ്ഞില്ല. താങ്കളും ലത്തീഫും ഒരു പോലെ ജോസഫ് സാര്‍ പ്രവാശകനെ നിന്ദിച്ചു എന്നാണെഴുതിയത്. ലത്തീഫ് എഴുതിയ ഒരഭിപ്രായം ഞാന്‍ പരമര്‍ശിച്ചു എന്നു മാത്രം.
പിന്നെ താങ്കള്‍ അറിഞ്ഞിട്ടില്ലെങ്കില്‍ ഒരു കാര്യം പറയാം. കുര്‍ആന്‍ ദിവ്യവെളിപാടണെന്നതിനു പത്ത് തെളിവുകള്‍ നല്‍കി പത്ത് പോസ്റ്റുകള്‍ അദ്ദേഹം എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. താങ്കളുടെ നിലപടിനു വിരുദ്ധമണവ. അവിടെ ചെന്ന് എതിര്‍ക്കാനുള്ള ചങ്കൂറ്റമുണ്ടോ ആവോ!
(കോഴി കൂവുന്നതിനു മുംബ് മൂന്നു വട്ടം).അതിനു മുമ്പ് പറഞ്ഞു യഹൂദ മതത്തിലെ എല്ലാം ശരിവെച്ചാണ് യേശു വന്നതെന്ന്.<<
ഒരു നിയമവും വച്ച് പിടിച്ചു നില്‍ക്കേണ്ട ആവശ്യമോ ഗതികേടോ എനിക്കില്ല. ഏതെങ്കിലും നിയമം എന്റെ വേദപുസ്തകമണെനു ഞാന്‍ ഒരിടത്തും പറഞ്ഞിട്ടില്ല.
യഹൂദരുടെ വേദപുസ്തകം തിരുത്തിയതാണെന്ന് യേശു ഒരിടത്തും പറഞ്ഞിട്ടില. യഹൂദരുടെ പത്തു കല്പ്പനകള് അതു പോലെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്കും ബാധകമാണെന്നും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.
അപ്പോള്‍ യേശു സ്വയം ചോദിച്ചാണോ കരഞ്ഞത്?അതോ പിതാവിനോടോ?അപ്പോള്‍ എങ്ങനെ രണ്ടും ഒന്നാകും?<<
മനുഷ്യനായി ഭൂമിയില്‍ വരുന്നയാള്‍ പിന്നെ പന്നിയേപ്പോലെ അമറണോ?
അത് താങ്കളുടെ തോന്നലല്ലേ. താങ്കളുടെ പ്രവാചകന്‍ എങ്ങനെയിരിക്കണമെന്ന് യഹൂദരോ ക്രിസ്ത്യാനികളോ ശഠിച്ചില്ലല്ലോ. എവിടെയാണു ശഠിച്ചതെന്ന് വ്യക്തമാക്കാമോ?
യേശു ജീവനോടെ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിലേക്ക് പോയി എന്നല്ലേ ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസം. യേശു സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ എവിടെയാണിരിക്കുന്നത്? 2000 വര്‍ഷമായിട്ടും ഒരു മനുഷ്യന്‍ മരിക്കാതെ ഇരിക്കുന്നു എന്നതില്‍ എന്താണു യുക്തി? ഇനി എന്നാണാ മനുഷ്യന്‍ മരിക്കുക?
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന് ഞാനൊരിടത്തും പറഞ്ഞില്ലല്ലോ. താങ്കള്‍ കുറെ പ്രാവശ്യമായി ഇതാവര്‍ത്തിക്കുന്നു.അത് അംഗീകരിക്കുന്നതുകൊണ്ടാണല്ലോ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നതും.
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എങ്കില്‍ കുര്‍ആനില്‍ എഴുതിയത് പച്ചനുണയാണെന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു.
അപ്പോള്‍ രണ്ടു സാധ്യകളാണുള്ളത്.
1. മൊഹമ്മദ് വെറും ഭാവനയില്‍ നിന്നും എഴുതിയതാണാ ഭാഗങ്ങള്‍. എന്നു വച്ചാല്‍ ഇല്ലാത്തത് ഉണ്ടെന്ന് എഴുതി പിടിപ്പിച്ച വെറും ഫ്റോഡ്.
2. ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വേദപുസ്തകം പകര്‍ത്തി വച്ച മോഷ്ടാവ്?
താങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ ആരായിരുന്നു? ഫ്രോഡോ അതോ മോഷ്ടാവോ?
പല അളുകളുടെയും കാര്യമല്ലല്ലോ ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. മൊഹമ്മദ് എന്ന താങ്കളുടെ പ്രവാചകന്റെ കാര്യമല്ലേ. അദ്ദേഹം ജീവിച്ചിരുന്നില്ല. ഇസ്ലാം എന്നത് മറ്റാരോ തട്ടികൂട്ടിയ ഒരസംബന്ധമാണ്, എന്നു പറയൂ. എന്നിട്ട് മതിയില്ലേ മറ്റ് അസംബന്ധങ്ങളിലേക്ക് പോകാന്‍?
അപ്പോള്‍ ഇവരൊന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നതുകൊണ്ടാണോ മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നതാണെന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്. അല്ലാതെ ചരിത്രമുണ്ടായിട്ടൊന്നുമല്ല.
അതിനോട് ഞാന്‍ യോജിക്കുന്നു. അത് കുര്‍ആന്‍ വായിക്കുന്ന ആര്‍ക്കും മനസിലാകും. .പ്രാകൃതനും മനോരോഗിയുമായ ഒരാള്‍ എഴുതിയതാണെന്ന്.
അപ്പോള്‍ ഇടമറുക് പറയുന്ന പ്രാകൃതനും മനോരോഗിയുമായ ഒരു അറബി ഗോത്ര വര്‍ഗ്ഗ രാജാവ് ആയിരുന്നോ താങ്കളുടെ പ്രവാചകന്‍?
കുര്‍ആന്‍ എഴുതിയത് മനോരോഗിയണെന്നല്ലേ ഇടമറുക് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു. അതെങ്ങനെ മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിനു തെളിവാകും? മൊഹമ്മദ് മരിച്ച് രണ്ട് പതിറ്റാണ്ടു കഴിഞ്ഞിട്ടാണീ പുസ്തകം എഴുതിയതെന്നാണ്‌ മുസ്ലിങ്ങള്‍ പറയുന്നതും.
മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന് തെളിയിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും ചരിത്രരേഖ ഉണ്ടെങ്കില്‍ അത് ഒന്നു പറഞ്ഞു തരമോ?
യേശുവിന്റെ ചരിത്രം കുര്‍ആനില്‍ വന്നത് ആരുടെ കൈ കടത്തലാണ്?
അന്നു ജീവിച്ചിരുന്ന യേശുവിന്റെ അനുയായികള്‍ മുസ്ലിങ്ങളാണെന്ന് ഞാന്‍ തിരുത്തിയേക്കാം.
മൊഹമ്മദിന്റെ യഹൂദവിദ്വേഷം കുര്‍ആനിലും ഹദീസുകളിലും നിറഞ്ഞു നില്‍ക്കുന്നുണ്ട്. ലോകവാസനം വരെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ മാറ്റമില്ലാതെ പിന്തുടരുന്ന പുസ്തകത്തില്‍. യഹൂദരോടുള്ള മുസ്ലിം നിലപാടിന്റെ തെളിവായിട്ട്. അതിനു വേറെ ദുര്‍വ്യഖ്യാനം കൊണ്ടു വരേണ്ട.
അതല്ലല്ലൊ ഈ ലോകം കാണുന്നത്. യഹൂദര്‍ക്ക് വേണ്ടി ഒരു രാഷ്ട്രം ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ഉണ്ടാക്കിക്കൊടുത്തു. അവരെ എല്ലാ കര്യത്തിലും പിന്തുണക്കുന്നു. കോടിക്കണക്കിനു ഡോളര്‍ സഹായം നല്‍കുന്നു. ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയില്‍ അവര്‍ക്കെതിരെ വരുന്ന ഏത് പ്രമേയത്തെയും വീറ്റോ ചെയ്യുന്നു. ഇതൊക്കെ മനുഷ്യരുടെ കണ്‍മുന്നില്‍ നടക്കുന്ന സത്യങ്ങളാണ്. അത് തെളിയിക്കുന്നത് യഹൂദരും ക്രിസ്ത്യാനികളും പരസ്പരം എതിരാണെന്നല്ല. ചങ്ങാതികളാണെന്നാണ്.
മുസ്ലിങ്ങള്‍ എല്ലാവര്‍ക്കുമെതിരാണ്. ഹിന്ദുകള്‍ക്കെതിരണ്, ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്കെതിരാണ്, യഹൂദര്‍ക്കെതിരാണ്. മറ്റ് സമൂഹങ്ങളുമായി ഒരു തരത്തിലും യോജിച്ചു പോകില്ല.
സൌദി അറേബ്യ എന്ന ഇസ്ലാമിന്റെ കേന്ദ്രത്തില്‍ ഇസ്ലാമല്ലാതെ മറ്റൊരു മതവും അവിടെ അനുവദിക്കില്ല. മറ്റ് മതങ്ങളുടെ ഛിഹ്നങ്ങള്‍ കണ്ടാല്‍ അവര്‍ കുരിശുകണ്ട പിശാചുക്കളേപ്പോലെയാണ്. സ്വന്തം മുറിയില്‍ ഇരുന്ന് മറ്റ് ദൈവത്തെ പ്രാര്‍ത്ഥിച്ചാല്‍, ജയില്‍ ശിക്ഷയും നാടുകടത്തുലും തീര്‍ച്ച.
മക്കയിലും മദീനയിലും മുസ്ലിങ്ങളല്ലാത്തവര്‍ പ്രവേശിക്കാന്‍ പാടില്ല. മക്കയിലേക്ക് പോകുന്ന ഹൈവേയില്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും മുസ്ലിങ്ങളല്ലാത്തവര്‍ക്കും പ്രത്യേക ലൈനുകളാണ്. അബദ്ധവശാല്‍ പോലും മക്കയില്‍ പ്രവേശിക്കുന്നത് തടയാനുള്ള മുന്‍കരുതല്‍. കയറിയാല്‍ ജബ്ബാര്‍ ഇവിടെ പറഞ്ഞ രീതിയിലാകും ഫലം.
അയിത്തം ആചരിക്കുന്ന ഹിന്ദുക്കള്‍ പോലും അഹിന്ദുക്കള്‍ അമ്പലത്തില്‍ പ്രവേശിക്കരുതെന്നേ പറയൂ. അമ്പലം ഇരിക്കുന്ന പട്ടണത്തില്‍ പ്രവേശിക്കരുതെന്നു ശഠിക്കില്ല. പക്ഷെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ശഠിക്കും. പ്രവര്‍ത്തിക്കും.
യഹൂദരെ ആരും ബലമായി കുടിയിരുത്തിയില്ല. 1948 നു മുന്നേ നല്ല ഒരു സംഘ്യ യഹൂദര്‍ പാലസ്തീനിലേക്ക് വന്നിരുന്നു.
പലഭാഗത്തുനിന്നും യഹൂദര്‍ പലസ്തീനില്‍ വന്ന് ഭൂമി വാങ്ങി താമസിച്ചു. പണം കൂടുതല്‍ കിട്ടിയപ്പോള്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഭൂമി കൊടുത്തു. അബദ്ധം മനസിലായപ്പോഴേക്കും കാര്യങ്ങള്‍ കൈവിട്ടു പോയിരുന്നു. യഹൂദരും മുസ്ലിങ്ങളും തമ്മില്‍ പ്രശ്നമുണ്ടായപ്പോഴേക്കും വളരെ നല്ല ഒരു സംഘ്യ യഹൂദര്‍ അവിടേക്ക് കുടിയേറിപ്പാര്‍ത്തിരുന്നു. അങ്ങനെയാണ്, ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ മുന്നില്‍ ഈ പ്രശ്നം വന്നതും. അതൊക്കെ ചരിത്രം വയിച്ചാല്‍ മനസിലാകും.
വരട്ടെ എല്ലം പുറത്തു വരട്ടേ. വേണ്ടന്നാരെങ്കിലും പറഞ്ഞോ.
ഞാന്‍ എഴുതിയത് അതേക്കുറിച്ചല്ല. പോപ്പിന്റെ അധികാരം വെട്ടിച്ചുരുക്കുകയാണു മുസോലിനി ചെയ്തത് എന്നാണ്. അത് താങ്കള്‍ക്കറിയില്ലായിരുനു എന്നാണ്.
അപ്പോള്‍ ഞാന്‍ കൊടുത്തിരിക്കുന്നത് റഫറന്‍സ് അല്ലേ. അതില്‍ ആര്‍ക്കും മനസിലകുമ്വിധം ഇംഗ്ളീഷില്‍ കോണ്‍സ്റ്റന്റയിന്‍ എന്ന ചക്രവര്‍ത്തിയേപ്പറ്റി എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. അത് താങ്കളെഴുതിയതുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല.
ഞാന്‍ ആ റഫറന്‍സ് കൊടുത്തത് മറ്റുള്ളവര്‍ക്കു കൂടി വയിക്കാനാണ്. അവര്‍ വായിച്ചു മനസിലാക്കട്ടെ. ആരു പറയുന്നതാണു ശരി എന്ന് അവര്‍ മനസിലാക്കട്ടെ.
http://www.islamicweb.com/history/bio_caliphs.htm
Umar
Some time later, when 'Umar went to the mosque to lead a prayer, a Magian named Abu Lulu Feroze, who had a grudge against 'Umar on a personal matter, attacked him with a dagger and stabbed him several times. Umar reeled and fell to the ground. When he learned that the assassin was a Magian, he sid, "Thank God he is not a Muslim."
Uthman.
After a long siege, the rebels broke into Uthman's house and murdered him. When the first assassin's sword struck Uthman, he was reciting the verse.
Ali
One morning when Ali was absorbed in prayer in a mosque, Ibn-Muljim stabbed him with a poisoned sword. On the 20th of Ramadan, 40 A.H., died the great Companion. May God Most High be pleased with them and grant to them His eternal reward.
Death
On 23 August 634, Abu Bakr fell sick and did not recover due to his old age. There are two accounts about the sickness of Abu Bakr. One account states that 8 August 634 was a cold day and when Abu Bakr took a bath, he caught a chill. Another account indicates that, about a year before, along with some other companions, Harith bin Kaladah and Attab bin Usaid, he had eaten some poisoned food which did not affect him for a year.
Prior to dispatching his army to Syria against the Romans, Bakr gave them the following commands which established the conduct of war for later Muslim generations:
"You will find a people who claim to have totally given themselves to Allah. Leave them to what they claim to have given themselves. You will find a people who have shaved the middle of their heads, strike what they have shaved with the sword.
"I advise you ten things: Do not kill women or children or an aged, infirm person. Do not cut down fruit-bearing trees. Do not destroy an inhabited place. Do not slaughter sheep or camels except for food. Do not burn bees and do not scatter them. Do not steal from the booty, and do not be cowardly."
http://de.wikipedia.org/wiki/Sven_Kalisch
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2088564/posts
http://www.islamfacts.info/English_Version.html
http://www.studytoanswer.net/myths_ch5.html
http://www.skeptically.org/enlightenment/id3.html
http://www.godlesshaven.com/articles/muhammad-evidence.html
മതേതരത്വം നടപ്പാക്കാനാണവിടെ യൂണിഫോം ഏര്‍പ്പെടുത്തിയതെന്നാരും അവകാശപ്പെട്ടില്ലല്ലോ. ഒരു സ്കൂളില്‍ ചേരുമ്പോള്‍ അവിടത്തെ യൂണിഫോം ധരിക്കാന്‍ അവിടെ പഠിക്കുന്ന കുട്ടികള്‍ ബാധ്യസ്ഥരാണ്. അധ്യാപകരൊക്കെ യൂണിഫോം ധരിച്ചാലേ വിദ്യാര്‍ത്ഥികള്‍ ധരിക്കൂ എന്ന വാശിയാണെങ്കില്‍ മറ്റേതെങ്കിലും സ്കൂളില്‍ ചേരുക. പര്‍ദ്ദ ഇട്ടു പോകാവുന അനേകം ഇസ്ലാമിക സ്കൂളുണ്ടല്ലോ.
തെളിയിക്കാവുന്നതൊക്കെ തെളിയിച്ചോളൂ.
വിഗ്രഹം concrete noun ആണോ abstract noun ആണോ എന്നതിനെന്താണു പ്രസക്തി? താങ്കളൊക്കെ എത്ര തലകുത്തി മറിഞ്ഞാലും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ഏക ദൈവ ആരാധകരാണ്. വിഗ്രഹരധകരും അല്ല.
പഴയ നിയമം മിണ്ടരുതെന്നാരും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ക്രിസ്തുവിന്റെ ഉപദേശങ്ങളെ അനുസരിച്ച് ജീവിക്കുന്നവരാണു ക്രിസ്ത്യാനികള്‍. മൊഹമ്മദിന്റെ ഉപദേശം അനുസരിച്ച് ജീവിക്കുന്നവരെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ എന്നു പറയുന്നതുപോലെ. പഴയ നിയമം അനുസരിക്കാനാണെങ്കില്‍ അവരെ യഹൂദര്‍ എന്നു വിളിച്ചാല്‍ മതി. അതലാത്തതുകൊണ്ടാഅവരെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ എന്നു വിളിക്കുന്നത്.
മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നു എനതിനുള്ള അതേ തെളിവുകളും യേശു ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നതിനുണ്ട്. ആരുടെ കണ്ടെതലയാലും.
ഖുറൈഷികള്‍ മൊഹമ്മദിനെയും അനുയായികളെയും അതു ക്രൂരമായി പീഢിപ്പിച്ചു എന്നതിന്റെ റഫറന്‍സ് ഒന്നു തരാമോ?
പറഞ്ഞു കേള്‍ക്കുന്നതിനേക്കാള്‍ വിശ്വാസ്യത കണ്‍മുന്നില്‍ കാണുന്നതല്ലേ? മുസ്ലിങ്ങള്‍ നടത്തുന്ന കൂട്ടക്കൊലകളുടേ വാര്‍ത്ത ഇല്ലാത്ത ഒരു ദിവസവും ഇപ്പോള്‍ കടന്നു പോകുന്നില്ല. പാകിസ്ഥാനിലും അഫ്ഘാനിസ്താനിലും ഇറാക്കിലും ്‌, ലിബിയയിലും ്‌, സിറിയയിലും അവര്‍ നടത്തുന്ന കൂട്ടക്കൊലകള്‍ ഒന്നും താങ്കളുടെ കണ്ണില്‍ പെടുന്നില്ലല്ലോ. കണ്ണുതുറന്നു ചുറ്റും നോക്കൂ നാജേ.
കുര്‍ആന്‍ മനോരോഗിയുടെ ജല്‍പ്പനമാണെന്നത് താങ്കളുടെ നിലപാട്. പക്ഷെ ഭൂരിഭാഗം മുസ്ലിങ്ങളും അതല്ല വിശ്വസിക്കുന്നത്. അത് അള്ള എന്ന അവരുടെ ദൈവം പറഞ്ഞു കൊടുത്ത ദിവ്യവെളിപാടണെന്നാണ്. യഹൂദരെ കൊന്നൊടുക്കണമെന്നും, അവര്‍ എലികളും, കുരങ്ങന്‍മാരും പന്നികളുമാണെന്നും അവരോട് പറഞ്ഞത് അവരുടെ ദൈവമാണ്. ലോകാവസാനം വരെ മാറ്റനാകാത്ത പുസ്തകത്തില്‍ അവ എഴുതി ചേര്‍ത്തിട്ടുണ്ടെന്നും അവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു.
മക്കയില്‍ നിന്നും ഓടിപ്പോയപ്പള്‍ മൊഹമ്മദിന്‌ മദീനയിലെ യഹൂദര്‍ അഭയം കൊടുത്തു. അദ്ദേഹം വിചാരിച്ചത് അവരൊകെ തന്റെ പുതിയ ദൈവത്തെയും മതത്തെയും സ്വീകരിക്കുമെന്നാണ്. അത് നടന്നില്ല. ആ ദേഷ്യമാണു മൊഹമ്മദിനു യഹൂദരോടുണ്ടായിരുന്നതും., ആ ദേഷ്യം ഇപ്പോഴുമുണ്ട്. ചരിത്രത്തിലൊരിക്കലും യഹൂദരുമായി മുസ്ലിങ്ങള്‍ രമ്യതയില്‍ ആയിരുന്നില്ല. ഇസ്ലാമിന്റെ അവസാനം വരെ അതുണ്ടാകുകയുമില്ല. അതുകൊണ്ടാണ്, എല്ലാ മുസ്ലിം നേതാക്കളും ഒറ്റക്കെട്ടായി ആക്രോശിക്കുന്നത് ഇസ്രയേലിനെ ഭൂമുഖത്തു നിന്നും തുടച്ചു മാറ്റും എന്ന്. അതിന്റെ നേതാക്കള്‍ ഇറാനിലെ അയത്തൊള്ളമാരും, ഇറാന്‍ പ്രസിഡണ്ടും, കഴിഞ്ഞ മാസം കൊല്ലപ്പെട്ട ബിന്‍ ലാദനും, മക്കയിലെ ഗ്രാന്റ് മുഫ്തിയുമൊക്കെ ഉണ്ട്. ഇങ്ങ് കേരളത്തില്‍ പോലും ഉണ്ട്.
ഈ പാലസ്തീനികള്‍ക്ക് വേണ്ടി ഇസ്രായേലിനെ നശിപ്പിക്കാന്‍ പാലസ്തീനികള്‍ ലോക മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഭാര്യ വീട്ടുകാരാണോ? അവര്‍ മുസ്ലിങ്ങളായതുകൊണ്ട് നാജിന്റെ സ്വന്തക്കാര്‍. അവര്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളോ ഹിന്ദുക്കളോ ആയിരുന്നെങ്കില്‍ ഒരു നാജും ആ വഴി തിരിഞ്ഞു നോക്കില്ല. അത്രക്ക് ലളിതമാണീ സംഗതി.
ഇസ്ലാം പ്രചരിച്ചത് അക്രമണങ്ങലിലൂടെയും അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കലിലൂടെയും ആണെന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ.
ബിന്‍ ലാദന്റെ ചരിത്രം ആരൊക്കെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിച്ചാലും ലോകം അറിയുന ചില വസ്തുതകളുണ്ട്.
1.കുര്‍ആനില്‍ മൊഹമ്മദ് നിര്‍ദ്ദേശിച്ചപോലെയുള്ള മുസ്ലിമായിരുന്നു അദ്ദേഹം.
2. അള്ളാ എന്ന ഏക ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്നു.
3. മൊഹമ്മദ് അള്ളായുടെ അന്ത്യപ്രവാചകനാണെനു വിശ്വസിച്ചിരുന്നു.
4. അഞ്ചുനേരം നിസ്കരിച്ചിരുന്നു.
5. അറേബ്യയില്‍ പ്രവേശനം നിഷേധിക്കുന്നതു വരെ ഹജ്ജ് നടത്തിയിരുന്നു.
6. സക്കാത്തു നല്‍കിയിരുന്നു.
7. അള്ളാ നിര്‍ദ്ദേശിച്ചതുപോലെ ചാകുന്നതു വരെ വിശുദ്ധ യുദ്ധം നടത്തിയിരുന്നു.
8. ചാകുമ്പോള്‍ അള്ളാ അനുവദിച്ച നാലു ഭാര്യമാരും കൂടെയുണ്ടായിരുന്നു.
9. താങ്കളേപ്പോലെ കുര്‍ആന്‍ കെട്ടുകഥയാണെന്നദ്ദേഹം വിശ്വസിച്ചില്ല. ദിവ്യ വെളിപാടാണെന്ന് വിശ്വസിച്ചു.
10. ചത്തു കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ അള്ളായുടെ മദ്യപ്പുഴയില്‍ നിന്നും കോരിക്കുടിച്ച് അള്ളായുടെ മേല്‍നോട്ടത്തില്‍ മാദകത്തിടമ്പുകളായ ഹൂറിമാരെയും മൊഞ്ചുള്ള നിത്യബാലന്‍മാരെയും ഇപ്പോള്‍ അനുഭവിക്കുന്നു.
അദ്ദേഹം ഇരിക്കുന്നത് അള്ളായുടെ വലതു ഭാഗത്താണോ ഇടതുഭാഗത്താണോ എന്നതിലേ അല്‍പ്പം ശങ്കയുള്ളു.
അള്ളാക്കു വേണ്ടി ചില ക്വട്ടേഷനുകള്‍ ഏറ്റെടുത്തത് അധിക യോഗ്യതയായി കണക്കാക്കിയാല്‍ മതി. ചെറിയ ക്വട്ടേഷനുകള്‍ പിടിച്ച് ജിഹാദു തുടങ്ങിയ ലാദന്‍ ചാകുമ്പോള്‍ വലിയ ഒരു ക്വട്ടേഷന്‍ സ്ഥാപനത്തിന്റെ അധിപനുമായിരുന്നു.
Downs Syndrome ബാധിച്ച മന്ദബുദ്ധിയല്ലായിരുന്നോ ബിന്‍ ലദന്‍. ആരോ വന്നു വിളിച്ചപ്പോള്‍ അങ്ങു പോയി. ഈ ക്വട്ടേഷന്‍ ഏറ്റെടുത്തോ, എന്നു പറഞ്ഞപ്പോള്‍ മുന്‍ പിന്‍ നോക്കാതെ അങ്ങേറ്റെടുത്തു. മന്ദബുദ്ധിയായതുകൊണ്ട് ആലോചിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലല്ലോ.
ബിന്‍ ലാദന്‍ ചാകുന്നതു വരെ കറ കളഞ്ഞ മുസ്ലിമായിരുന്നു. അള്ളാ വഗ്ദാനം ചെയ്ത എല്ല സൌഭാഗ്യങ്ങളും അനുഭവിക്കാന്‍ യോഗ്യതയുള്ള മുസ്ലിം.
ഇസ്ലാമിനു നാണക്കേടുണ്ടാക്കുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ ചെയ്തപ്പോള്‍ യൂദസുമാര്‍ അദ്ദേഹത്തെ തള്ളിപ്പറയുന്നു. ഇപ്പോള്‍ റിക്രൂട്ട് ചെയ്തവര്‍ക്കാണു കുറ്റം. എന്നെ റിക്രൂട്ട് ചെയ്തോ എന്നു പറഞ്ഞ് ചെന്ന ലാദന്‍ നിരപരാധി. പഞ്ചപാവം.
പിന്നെയോ...കര്‍ത്താവിന്റെ മണവാട്ടിമാരും... വീഞ്ഞും ..ഇനിയെന്ത് വേണം?<<<
കള്ളും വീഞ്ഞും ഹൂറിമാരും നിത്യബാലന്‍മാരുമൊക്കെ അള്ളാ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ ഒരുക്കി വച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് കുര്‍ആന്‍ വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകും. ഈ കര്‍ത്താവിന്റെ മണവാട്ടിമാരും ഉണ്ടെന്ന് ഇപ്പോളാണറിയുന്നത്.
അപ്പോള്‍ കര്‍ത്താവിന്റെ മണവാട്ടിമാരേക്കൂടി അള്ളാ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ നാസുമാരെ ആനന്ദിപ്പിക്കാന്‍ ഒരുക്കി നിറുത്തിയിട്ടുണ്ടോ. കുര്‍ആനിലെ ഏത് ആയത്തിലാണത് എഴുറ്റി വച്ചിരിക്കുന്നത്?
ഭൂമിയില്‍ നിന്നു കൂടി അള്ളാ റിക്രൂട്ട്മെന്റ് തുടങ്ങിയോ?
പിന്നെ മുഹമ്മദ്‌ ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് തെളിയിക്കാനും 'ലിങ്ക്' തന്നെ!<<<
വികിപ്പേഡിയയില്‍ കോണ്‍സ്റ്റന്റയിനേക്കുറിച്ചെഴുതിയത് വായിച്ചപ്പോള്‍ ബോധം കെട്ടു പോയി അല്ലേ. സാരമില്ല. അഞ്ച് നേരം കൂടുതല്‍ നിസ്കരിച്ചാല്‍ മതി.
മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നു പറയുന്ന ഒരു പുസ്തകമെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാണിക്ക്, എന്നു ആവര്‍ത്തിച്ച് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ഒരെണ്ണം
ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചു. അതും ഒരു മുസ്ലിമെഴുതിയ പുസ്തകം. അതിലേക്കുള്ള ലിങ്കും തന്നു. വേണമെങ്കില്‍ വായിക്കുക.
നിറഞ്ഞു നില്‍ക്കുന്ന എല്ലാറ്റിനെയും ആരാധിക്കുന്നു എന്നു ശഠിച്ചാല്‍ അത് സത്യമാകില്ല. സ്വന്തം അളവുകോല്‍ ഉപയോഗിച്ച് എല്ലാറ്റിനെയും അളന്നാല്‍ ഇതുപോലെ ഇരിക്കും.
"യേശുവും മറിയവും ദൈവവുമാണ്, ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ത്രിത്വം", എന്നു മനസിലാക്കാനുള്ള ബുദ്ധിയേ അള്ളാക്കുണ്ടായിരുന്നുള്ളു. അപ്പോള്‍ അനുയായികള്‍ക്കെത്ര അറിവുണ്ടെന്ന് ആര്‍ക്കും ഊഹിക്കാം.
നല്ല ഒന്നാം തരം തറവാട് അല്ലെ? <<<
ഹഹഹഹാ.
യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നവന്‍ തന്നെ വേണം യേശുവിന്റെ പരമ്പര തപ്പി നടക്കാന്‍.
ഇവരൊക്കെ ശുപ്പാണ്ടിയുടെയോ പറങ്കിയണ്ടിയുടെ സഹോദരനണോ അല്ലയോ എന്നതൊക്കെ താങ്കളേപ്പൊലുള്ള ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ പ്രശ്നം.
ഇവരൊക്കെ സത്യവിശ്വാസികളായ മുസ്ലിങ്ങളായിരുന്നു. വിചാരണ ചെയ്യപ്പെടാന്‍ കോടതിയില്‍ നില്‍ക്കുമ്പോഴും സദ്ദാം കുര്‍ആന്‍ ഉയുര്‍ത്തിപ്പിടിച്ചാണു നിന്നത്. ഇവരൊക്കെ അള്ളാക്കു വേണ്ടി ക്വട്ടേഷന്‍ പിടിച്ചെങ്കില്‍ അതവരുടെ വ്യക്തിപരമായ പ്രശ്നം. ക്വട്ടേഷന്‍ സംഘങ്ങള്‍ അങ്ങനെയാണ്. ക്വട്ടേഷന്‍ തരുന്നത് ശുപ്പാണ്ടിയാണോപറങ്കിയണ്ടിയാണോ എന്നു നോക്കേണ്ടതില്ല. പറഞ്ഞ പണം കിട്ടുന്നുണ്ടോ എന്നുനോക്കിയാല്‍ മതി. ക്വട്ടേഷന്‍ നല്‍കുന്നവര്‍ ആരാണെന്നതൊക്കെ ഇവരുടെ cheer girls ന്റെ പ്രശ്നം.
പിന്നെ പിന്നെ. ക്യാമ്പസ് ഇന്റര്‍വ്യൂവില്‍ ഉദ്യോഗാര്‍ത്ഥികളെ പിടിച്ചുകെട്ടി കണ്ണു കെട്ടി അല്ലയോ ജോലിക്കെന്നും പറഞ്ഞ് കിഡ്നാപ്പ് ചെയ്യുന്നത്.
കോട്ടും സ്യൂട്ടുമിട്ട് റ്റൈയും കെട്ടി എന്റെ യോഗ്യത ഇന്നതൊക്കെ എന്ന് വിളമ്പുമ്പോഴാണ്, ക്യാമ്പസ് ഇന്റര്‍വ്യൂവില്‍ ജയിച്ച് ജോലി നേടുന്നത്. ബിന്‍ ലാദനും അതു പോലെ ഇന്റര്‍വ്യൂവില്‍ യോഗ്യത തെളിയിച്ചാണു ക്വട്ടേഷന്‍ തരപ്പെടുത്തിയത്. പറഞ്ഞുറപ്പിച്ച പണം കിട്ടിയില്ല എന്നൊന്നും ലാദന്‍ പരാതി പറഞ്ഞിട്ടില്ല.
ആരും റെക്കമന്റ് ചെയ്യേണ്ട. കുര്‍ആന്‍ വായിച്ച് അതില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന പോലെ കുറച്ച് അവിശ്വസികളുടെ കഴുത്തു വെട്ടിയാല്‍ മതി. അള്ളാ നേരെ ഹൂറിശേഖരത്തിനടുത്തേക്ക് റിക്രൂട്ട് ചെയ്തോളും.
ആറു മുതല്‍ അറുപതു വയസു വരെയുള്ള 15 എണ്ണത്തിനെ കെട്ടി, മുന്നില്‍ വന്ന എല്ലാ തുണി ചുറ്റിയ കോലങ്ങളെയും അനുഭവിച്ച് നടന്ന ഒരു ജന്മത്തേക്കാള്‍ അഭികാമ്യം ഈ ചെക്കനാണെന്ന് കൊന്തയും പര്‍ദ്ദയുമിട്ട പെണ്‍കുട്ടികള്‍ക്ക് തോന്നുന്നുണ്ടാകും. എന്തു ചെയ്യാം. അറിഞ്ഞുകൊണ്ട് ആരും കയത്തിലേക്ക് ചാടില്ലല്ലോ.
എവിടെ വാശിപിടിച്ചു? മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് പറയുന്ന ഒരു പുസ്തകമെങ്കിലുമുണ്ടോ എന്നു എന്നോട് ആവര്‍ത്തിച്ച് ചോദിച്ചപ്പോള്‍ ഒരു പുസ്തകം ഞാന്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചു.
താങ്കള്‍ക്കെന്തെങ്കിലും സംശയമുണ്ടെങ്കില്‍ ഞാന്‍ വ്യക്തമായി പറയാം. മൊഹമ്മദ് എന്ന ഇസ്ലാം മത സ്ഥാപകന്‍ ജീവിച്ചിരുന്നു. അദ്ദേഹം 6 വയസ്യുള്ള പിഞ്ചുകുട്ടിയെ മുതല്‍ 60 വയസുള്ള കിളവികളെ വരെ കല്യാണം കഴിച്ചു. ഒന്നല 15 എണ്ണത്തിനെ. അതില്‍ മകന്റെ ഭാര്യ വരെ ഉള്‍പ്പെടും.
അന്യമത നിന്ദയും വിദ്വേഷവും കുത്തി നിറച്ച കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകം പ്രബോധനം നടത്തി. ക്രിസ്തുമത്തിന്റെയും യഹൂദ മതത്തിന്റെയും വേദപുസ്തകഭാഗങ്ങള്‍ വളച്ചൊടിച്ച് കുര്‍ആനില്‍ ചേര്‍ത്തു. വാളുകൊണ്ട് തന്റെ പുതിയ മതം അറേബ്യയില്‍ അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചു.
15 കെട്ടിയ, കണ്ടം ചെയ്യാറായ, expiry date കഴിഞ്ഞ ഒരു മുതുക്കനേക്കാള്‍ നല്ലത്, ചെക്കന്‍ ആണെന്ന് മണവാട്ടിമാര്‍ക്ക് തോന്നിയാല്‍ അവരെ കുറ്റപ്പെടുത്താനാകില്ല.
അള്ളാ പറഞ്ഞത് തള്ളുകയോ കൊള്ളുകയോ ചെയ്യുന്നത് താങ്കളുടെ ഇഷ്ടം. അത് തള്ളാതെ അതപ്പാടെ വിശ്വസിച്ചു ജീവിക്കുന്ന മുസ്ലിങ്ങളേക്കുറിച്ചാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.
താങ്കള്‍ക്ക് ഇസ്ലാമിക സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ പോകണമെങ്കില്‍ ചെയ്യേണ്ട കാര്യങ്ങളാണു പറഞ്ഞത്. അത് വേണ്ടെങ്കില്‍ ഇതൊന്നും ചെയ്യണ്ട.
കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന സ്വര്‍ഗ്ഗം, മാദകത്തിടമ്പുകളായ ഹൂറിമാരെയും മൊഞ്ചുള്ള നിത്യബാലന്‍മാരെയും മദ്യപ്പുഴകളെയും അള എന്ന മുസ്ലിം ദൈവം സപ്ളൈചെയ്യുന്ന സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിലേക്ക് പോകുന്നതിനേക്കുറിച്ചാണ്. അവിടേക്ക് പോകാന്‍ ഞാന്‍ ആരെയും ഉപദേശിക്കില്ല.
പക്ഷെ അങ്ങോട്ടു പോകാന്‍ തിടുക്കപ്പെട്ട് അന്യ മതവിശ്വാസികളെയും സ്വന്തം മതവിശ്വസികളെയും ദിവസേന ചിതറിത്തെറിപ്പിക്കുന്ന അനേകം നാസുമാരുണ്ട്. അവര്‍ പോകുന്ന കാര്യമാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.
ദീപസ്ഥംഭം മഹാശ്ചര്യം നമുക്കും കിട്ടണം പണം, എന്ന തത്വം മുറുകെ പിടിച്ച്, പച്ചപ്പര്‍ദ്ദ ചുറ്റി, പച്ചമൈലാഞ്ചിയിട്ട്, പച്ച ലിപ്സ്റ്റിക്കും തേച്ച്, പച്ചക്കൊടിയും പിടിച്ച് വഴിയരുകില്‍ എന്തിനും തയ്യാറായി കാലും നീട്ടി ഒരുങ്ങിനിന്നാല്‍ ആവശ്യക്കാര്‍ അത് പിടിക്കും. അല്ലെങ്കിലൊരുങ്ങിനില്‍ക്കരുത്.
ഒരുങ്ങി നില്‍ക്കുന്ന പച്ചകളുടെ ഗതി അധോഗതി. അതവര്‍ക്കും അവരെ വെള്ളപൂശുന്ന നാസുമാര്‍ക്കുമറിയില്ല. എന്തു ചെയ്യാം.
ഇതൊന്നും എഴുതാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചതല്ല. ബിച്ചുവിനെ ഇസ്ലാമിലെ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ പഠിപ്പിക്കാനിറങ്ങിയ നാസിപ്പോള്‍ ബൈബിളിലെ മണ്ടത്തരങ്ങളാണു കൊട്ടിഘോഷിക്കുന്നത്. ബിച്ചു ആദ്യം എഴുതിയതൊക്കെ പൂരിപ്പിക്കുകയാണു നാസിപ്പോള്‍. നാസായാലും ബിച്ചുവായാലും ഒരുപോലെയേ പ്രതികരിക്കൂ. ഇവരെയൊക്കെ എനിക്ക് വര്‍ഷങ്ങളായി പരിചയവും ഉണ്ട്. പല പേരുകളിലും ഇവര്‍ അവതരിക്കും. കപ്യാര്‍ എന്ന പേരില്‍ സൌദി പോസ്റ്റില്‍ എഴുതുന്ന വ്യക്തി കുറെയധികം നാളായി പല പേരുകളില്‍ എന്റെ പിന്നാലെയുണ്ട്.
പോസ്റ്റിന്റെ സത്തക്കു നിരക്കാത്ത പരിധി വിട്ട കമന്റുകള്‍ നീക്കം ചെയ്യുന്നതില്‍ എനിക്ക് യാതൊരു വിരോധവുമില്ല.
നാസുമായി യോജിക്കന്‍ കഴിയുന്ന കാര്യങ്ങളുണ്ട്. കുര്‍ആന്‍ ദിവ്യവെളിപാടല്ല എന്നത് യോജിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന വിഷയമാണ്.
ഇസ്ലാമിക ഭീകരതക്ക് ഹദീസുകളാണു കാരണം എന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രയത്തെ ഞാന്‍ എതിര്‍ത്തു. അവിടെയാണദ്ദേഹത്തിന്റെ നിയന്ത്രണം വിട്ടതും. അപ്പോള്‍ തുടങ്ങിയതാണീ പുരാണം. ഞാന്‍ ക്രിസ്തുമത വിശ്വാസിയാണെന്ന അനുമനത്തിലാണിതൊക്കെ ഇവിടെ എഴുതുന്നതും. ബൈബിളിനെ വിമര്‍ശിച്ചു കൊണ്ട് എന്റെ ഇസ്ലാം വിമര്‍ശനത്തിനു തടയിടാം എന്നദ്ദേഹം കരുതുന്നു. ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ സ്ഥിരം പരിപാടിയാണിത്. സുബൈര്‍ വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പ് പരീക്ഷിച്ച ഇപ്പോഴും പരീക്ഷിക്കുന്ന സംഗതിയാണ്. ഇസ്ലാം വിമര്‍ശനം വരുമ്പോള്‍ ബൈബിളിലേക്കോടുന്ന ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് രീതിയില്‍ നിന്ന് നാസിനും മോചനം നേടനായിട്ടില്ല.
ബൈബിള്‍ പകര്‍ത്തി വച്ച് കുറേ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചാല്‍ സുബൈറിഷ്ടപ്പെടാതിരിക്കുമോ?. അല്ലെങ്കില്‍ സുബൈര്‍ രണ്ടാമതു ജനിക്കണം. സുബൈര്‍ വര്‍ഷങ്ങളോആയി പരീക്ഷിക്കുന്ന തന്ത്രമല്ലേ. സുബൈറിന്റെ ഈ സ്ഥിരതയുള്ള പരീക്ഷണം നാസും നടത്തി. അതിനെ സുബൈര്‍ കയ്യടിച്ചംഗീകരിക്കും. അതെല്ലാവര്‍ക്കും എളുപ്പം മനസിലാകും. അത് സുബൈറിന്റെ നിലപാടുമായി നൂറു ശതമാനവും യോജിക്കും. സുബൈറിന്റെ മാത്രമല്ല എല്ലാ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ നിലപാടുമായി യോജിക്കും. സ്വന്തം വിശ്വസത്തേക്കുറിച്ച് ഉറപ്പില്ലാത്തവര്‍ ഇതുപോലെയാണ്. വിമര്‍ശനം വരുമ്പോള്‍ പതറും. തടുക്കാന്‍ മറ്റുള്ളവരുടെ വേദപുസ്തകം പരതും.
എന്നാണു സുബൈറിനേപ്പോലുള്ള ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ അല്‍പ്പം കൂടി വളര്‍ച്ച പ്രാപിക്കുക? കുര്‍ആന്‍ ഉപയോഗിച്ചു തന്നെ ഇസ്ലാമിക വിമര്‍ശനത്തിനെ നേരിടാന്‍ പഠിക്കുക. അന്ന് കാക്ക മലര്‍ന്നു പറക്കും.
നാസിനെ ഇവിടെ കയ്യടിച്ചു പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ച മറ്റൊരു ഇസ്ലാമിസ്റ്റ്, ചോദ്യങ്ങള്‍ വന്നപ്പോള്‍ പ്രതികരിച്ചതിങ്ങനെ,ഞാന്‍ വിട്ടു.
കുര്‍ആന്‍ എന്ത് പറഞ്ഞു എന്ന് മുസ്ലിം ഭൂരിപക്ഷത്തിനും അറിയില്ല എന്നൊക്കെ താങ്കളുടെ തോന്നലുകളാണ്. ഭൂരിപക്ഷത്തിനുമറിയാം. അതൊക്കെ അറിഞ്ഞു കൊണ്ടുതന്നെയാണവര്‍ അതിനെ പിന്തുടരുന്നതും.
ഭീകര പ്രവര്‍ത്തനെത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതും അതിനെ ന്യയീകരിക്കുന്നതുമൊക്കെ കുര്‍ആനില്‍ വളരെ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി തന്നെയാണ്. അതില്ല എന്ന് വാദിക്കുന്ന താങ്കള്‍ക്കാണു കുര്‍ആന്‍ അറിയാത്തത്.
പിന്നെ അഞ്ചുനേരം നിസ്കരിക്കണോ മൂന്നു നേരം നിസ്കരിക്കണോ എന്നതൊക്കെ അപ്രധാനപ്പെട്ട സംഗതികളാണ്. അഞ്ചുനേരം നിസ്കരിക്കുന്നതോടൊപ്പം പത്തു നേരം പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നതാണു പ്രധാനം.
No comments:
Post a Comment