എന്‍.എം.ഹുസൈന്റെ കുയുക്തികള്‍ !!!
<I>>>>>>സോഷ്യൽ ഡാർവിനിസം ഡാർവിനിസത്തിന്റെ ഉപോല്പന്നമാണെന്ന് ആരാണ്‌ പറഞ്ഞത്? ഡാർവിന്റെ സിദ്ധന്തവും നാസിസവും തമ്മിൽ എന്താണ് ബന്ധം? <<<<</i>
സുശീല്‍,
ഹുസൈന് പറഞ്ഞത് കേട്ടില്ലേ
സോഷ്യല്‍ ഡാര്‍വിനിസം, ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ ഉപോല്പന്നമാണെന്ന് അറിയാന്‍ വിവരം വേണം.
"നാലാം ക്ളാസുകാരന്‍ മഠയാ", വേഗം വെവരമുണ്ടാക്ക്. ഹുസൈന് വെവരമുണ്ടാക്കിയ സ്രോതസു ഞാന്‍ തരാം. ഇതാണത്.
ഇന്നു മുതല്‍ കുത്തിയിരുന്ന് വായിച്ചോളണം.
http://www.muslimbridges.org/images/stories/pdfs/evolution_deceit_8th_edition.pdf
Evolution Deceit by arun Yahya.
സുശീല്‍,
ഹുസൈന് പറഞ്ഞത് കേട്ടില്ലേ
സോഷ്യല്‍ ഡാര്‍വിനിസം, ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ ഉപോല്പന്നമാണെന്ന് അറിയാന്‍ വിവരം വേണം.
"നാലാം ക്ളാസുകാരന്‍ മഠയാ", വേഗം വെവരമുണ്ടാക്ക്. ഹുസൈന് വെവരമുണ്ടാക്കിയ സ്രോതസു ഞാന്‍ തരാം. ഇതാണത്.
ഇന്നു മുതല്‍ കുത്തിയിരുന്ന് വായിച്ചോളണം.
http://www.muslimbridges.org/images/stories/pdfs/evolution_deceit_8th_edition.pdf
Evolution Deceit by arun Yahya.
>>>ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത ഒരാള്‍ ദൈവം എത്രനാള്‍ കൊണ്ട് സൃഷ്ടി നടത്തി എന്നന്വേഷിക്കുന്നത് യുക്തി രഹിതമാണ്.<<<<
ഹുസൈന്,
അപ്പോള്‍ പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത ഒരാള്‍,എന്നാണ് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ പരിണമിച്ചത് എന്നു ചോദിക്കുന്നതോ?
ഹുസൈന്,
അപ്പോള്‍ പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത ഒരാള്‍,എന്നാണ് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ പരിണമിച്ചത് എന്നു ചോദിക്കുന്നതോ?
>>>ശാസ്ത്രീയ മിത്തുകള്‍ ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസം വളര്‍ത്താന്‍ കെട്ടിച്ചമയ്ക്കുന്നതാണ്. പക്ഷേ ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസിയായ താങ്കള്‍ അത് കെട്ടുകഥയാണെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നവരെ അപഹസിക്കുന്നു. സ്വാഭാവികം!<<<<
ഹുസൈന്,
ഉപമ ഉപയോഗിക്കുന്നതില്‍ താങ്കളുടെ അവസ്ഥ വളരെ പരിതാപകരമാണെന്ന് പണ്ടേ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അന്തരീക്ഷമലിനീകരണത്തെ എതിര്‍ക്കുന്നവര്‍ ശുദ്ധവയു ശ്വസിക്കാന്‍ പാടില്ല എന്നൊക്കെ പണ്ട് തട്ടി വിട്ടതാണല്ലോ.
അന്ധവിശ്വാസം വളര്‍ത്താനാണ്, പിസാഗോപുര കഥയുണ്ടാക്കിയതെന്നതൊട്ടും യോജിക്കുന്നില്ല.
പിസാ ഗോപുരത്തിന്റെ മുകളില്‍ നിന്നും ഗാലി ലെയോ കല്ല്, താഴേക്കിട്ടാലും ഇല്ലെങ്കിലും അദ്ദേഹം സ്ഥാപിച്ച ശാസ്ത്രീയ സത്യം മിത്താകില്ല ഹുസൈന്.
ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിലെ എല്ലാറ്റിലും കുറ്റം കാണാന്‍ കാത്തിരിക്കുന്ന മനസുള്ളതുകൊണ്ട് ഇതും താങ്കളെന്തോ മഹാകാര്യം പോലെ പറയുന്നു.
താങ്കളേപ്പോലുള്ളവര്‍ അന്ധവിശ്വാസം പ്രചരിപ്പിക്കാന്‍ ഉണ്ടാക്കുന കെട്ടുകഥകളുടെ അടുത്തു വരില്ല പരിണാമവാദികളുണ്ടാക്കുന്ന ഒരു കഥയും.
ഇപ്പോള്‍ താങ്കളേപ്പോലുള്ള ഒരു മുസ്ലിമായ കാന്തപുരം ഒരു തലമുടിക്കെട്ടു പിടിച്ച് പ്രചരിപ്പിക്കുന്ന കഥയൊക്കെ താങ്കളറിയാത്തതല്ല.അത് മൊഹമ്മദിന്റെ തലമുടിയാണെന്നും., അത് വളരുന്നുണ്ടെന്നും, ഏതോഅറബിയോട് മൊഹമ്മദ് പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട് ആ തലമുടികെട്ട് കാന്തപുരത്തിനു കൊടുക്കാന്‍ പറഞ്ഞു എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നതും പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതും താങ്കളേപ്പോലുള്ള വിശ്വാസികള്‍ തന്നെയാണ്. ഇപ്പോള്‍ ഗാലി ലെയോയേപ്പറ്റി ഒരു പോസ്റ്റു തന്നെ എഴുതാന്‍ ഉത്സാഹിക്കുന്ന താങ്കളിതു വരെ എന്തേ കാന്തപുരത്തിന്റെ കെട്ടു കഥയേക്കുറിച്ച് ഒന്നുമെഴുതാത്തത്? ആരെങ്കിലും കൈവെട്ടുമെന്ന പേടി കൊണ്ടാണോ?
ഹുസൈന്,
ഉപമ ഉപയോഗിക്കുന്നതില്‍ താങ്കളുടെ അവസ്ഥ വളരെ പരിതാപകരമാണെന്ന് പണ്ടേ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അന്തരീക്ഷമലിനീകരണത്തെ എതിര്‍ക്കുന്നവര്‍ ശുദ്ധവയു ശ്വസിക്കാന്‍ പാടില്ല എന്നൊക്കെ പണ്ട് തട്ടി വിട്ടതാണല്ലോ.
അന്ധവിശ്വാസം വളര്‍ത്താനാണ്, പിസാഗോപുര കഥയുണ്ടാക്കിയതെന്നതൊട്ടും യോജിക്കുന്നില്ല.
പിസാ ഗോപുരത്തിന്റെ മുകളില്‍ നിന്നും ഗാലി ലെയോ കല്ല്, താഴേക്കിട്ടാലും ഇല്ലെങ്കിലും അദ്ദേഹം സ്ഥാപിച്ച ശാസ്ത്രീയ സത്യം മിത്താകില്ല ഹുസൈന്.
ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിലെ എല്ലാറ്റിലും കുറ്റം കാണാന്‍ കാത്തിരിക്കുന്ന മനസുള്ളതുകൊണ്ട് ഇതും താങ്കളെന്തോ മഹാകാര്യം പോലെ പറയുന്നു.
താങ്കളേപ്പോലുള്ളവര്‍ അന്ധവിശ്വാസം പ്രചരിപ്പിക്കാന്‍ ഉണ്ടാക്കുന കെട്ടുകഥകളുടെ അടുത്തു വരില്ല പരിണാമവാദികളുണ്ടാക്കുന്ന ഒരു കഥയും.
ഇപ്പോള്‍ താങ്കളേപ്പോലുള്ള ഒരു മുസ്ലിമായ കാന്തപുരം ഒരു തലമുടിക്കെട്ടു പിടിച്ച് പ്രചരിപ്പിക്കുന്ന കഥയൊക്കെ താങ്കളറിയാത്തതല്ല.അത് മൊഹമ്മദിന്റെ തലമുടിയാണെന്നും., അത് വളരുന്നുണ്ടെന്നും, ഏതോഅറബിയോട് മൊഹമ്മദ് പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട് ആ തലമുടികെട്ട് കാന്തപുരത്തിനു കൊടുക്കാന്‍ പറഞ്ഞു എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നതും പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതും താങ്കളേപ്പോലുള്ള വിശ്വാസികള്‍ തന്നെയാണ്. ഇപ്പോള്‍ ഗാലി ലെയോയേപ്പറ്റി ഒരു പോസ്റ്റു തന്നെ എഴുതാന്‍ ഉത്സാഹിക്കുന്ന താങ്കളിതു വരെ എന്തേ കാന്തപുരത്തിന്റെ കെട്ടു കഥയേക്കുറിച്ച് ഒന്നുമെഴുതാത്തത്? ആരെങ്കിലും കൈവെട്ടുമെന്ന പേടി കൊണ്ടാണോ?
>>>പരിണാമത്തിന്റെ ബാലപാഠങ്ങള്‍ അറിയാത്തവര്‍ താങ്കളുടെ പക്ഷക്കാരാണ്. പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തിലൂടെ ജീവന്‍ ഉണ്ടായെന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ എഴുതിയെന്ന് നുണയും മഠയത്തവും എഴുതിയ കാളിദാസന്, <<<<
ഹുസൈന്,
താങ്കളുടെ cheer girl സുബൈര്‍ ഇത് പല വേദികളിലും പതിപ്പിച്ചു നടക്കുന്നുണ്ട്.
താങ്കളിത് മുന്നേ എഴുതിയപ്പോള്‍ ഞാന്‍ വിശദീകരിച്ചതാണ്. വീണ്ടുമത് പൊക്കിപ്പിടിച്ചു നടക്കുന്നത് ആശയപാപ്പരത്തമല്ലേ ഹുസൈന്?
ജീവജാതികള്‍ ആരുടെ പ്രേരണയും ഇല്ലാതെ സ്വയം പരിണമിച്ച് മറ്റ് ജീവജാതികളാകുന്നതുപോലെ,ആരുടെ ഇടപെടലുമില്ലാതെ തികച്ചും natural അയ ഒരു process വഴിയാകാം ആദ്യ ജീവന്‍ ഉണ്ടായതെന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ ഒരു ഊഹം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അത് ഞാന്‍ താങ്കളുടെ ബ്ളോഗില്‍ പരാമര്‍ശിച്ചു. ഞാന്‍ അതില്‍ ഇപ്പോഴും ഉറച്ചു നില്‍ക്കുന്നു.
ഡാര്‍വിന്റെയും ്‌, പോപ്പറുടെയും, Gould ന്റെയും വാക്കുകളെ വളച്ചൊടിച്ച് ഇല്ലാത്ത വ്യാഖ്യാനം നല്‍കുന്നതുപോലെ എന്റെ വാക്കുകള്‍ക്കും ഇല്ലാത്ത വ്യാഖ്യാനം താങ്കള്‍ നല്‍കുന്നു. ഇതുപോലെ സ്വയം അപഹാസ്യനാകുക എന്നത് താങ്കളുടെ ജന്മസ്വഭാവമാണ്. അത് ഇനിയും തുടരുക.
ഹുസൈന്,
താങ്കളുടെ cheer girl സുബൈര്‍ ഇത് പല വേദികളിലും പതിപ്പിച്ചു നടക്കുന്നുണ്ട്.
താങ്കളിത് മുന്നേ എഴുതിയപ്പോള്‍ ഞാന്‍ വിശദീകരിച്ചതാണ്. വീണ്ടുമത് പൊക്കിപ്പിടിച്ചു നടക്കുന്നത് ആശയപാപ്പരത്തമല്ലേ ഹുസൈന്?
ജീവജാതികള്‍ ആരുടെ പ്രേരണയും ഇല്ലാതെ സ്വയം പരിണമിച്ച് മറ്റ് ജീവജാതികളാകുന്നതുപോലെ,ആരുടെ ഇടപെടലുമില്ലാതെ തികച്ചും natural അയ ഒരു process വഴിയാകാം ആദ്യ ജീവന്‍ ഉണ്ടായതെന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ ഒരു ഊഹം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അത് ഞാന്‍ താങ്കളുടെ ബ്ളോഗില്‍ പരാമര്‍ശിച്ചു. ഞാന്‍ അതില്‍ ഇപ്പോഴും ഉറച്ചു നില്‍ക്കുന്നു.
ഡാര്‍വിന്റെയും ്‌, പോപ്പറുടെയും, Gould ന്റെയും വാക്കുകളെ വളച്ചൊടിച്ച് ഇല്ലാത്ത വ്യാഖ്യാനം നല്‍കുന്നതുപോലെ എന്റെ വാക്കുകള്‍ക്കും ഇല്ലാത്ത വ്യാഖ്യാനം താങ്കള്‍ നല്‍കുന്നു. ഇതുപോലെ സ്വയം അപഹാസ്യനാകുക എന്നത് താങ്കളുടെ ജന്മസ്വഭാവമാണ്. അത് ഇനിയും തുടരുക.
>>>എന്റെ രണ്ടു കൃതികളിലെ പരിണാമ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ക്ക് ഒരു ലഘൂലേഖ പോലും മറുപടിയായി ഇറക്കാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത യുക്തിവാദി-ശാസ്ത്രസാഹിത്യ പരിഷത്തുകാര്‍ കേരളത്തിലെ വായനാശീലമുള്ളവര്‍ക്കിടയിലെ പരിഹാസ കഥാപാത്രങ്ങളാണ്.
<<<
ഹുസൈന്റെ മോഹം കൊള്ളാം. യുക്തിവാദി-ശാസ്ത്രസാഹിത്യ പരിഷത്തുകാര്‍ ലഘുലേഖ എഴുതണമെന്ന ആഗ്രഹം കൊള്ളാം. ഇതിലും ഭേദം മംഗളത്തിലെ നീണ്ട കഥകള്‍ക്ക് ആസ്വാദനമെഴുതുന്നതാണ്. അത് കുറച്ചു പേരെങ്കിലും വായിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ.
ശാസ്ത്രലോകം പോയിട്ട് ശാസ്ത്ര വിദ്യാര്‍ത്ഥികള്‍ പോലും തിരിഞ്ഞു നോക്കാത്ത ഈ ആഭാസത്തരത്തിനു മറുപടി ലഘുലേഖ എഴുതേണ്ട ഗതികേട്
യുക്തിവാദി-ശാസ്ത്രസാഹിത്യ പരിഷത്തുകാരനുമില്ല.
കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മ എന്ന ജന്തുശാസ്ത്ര പ്രൊഫസര്‍ വായിച്ചിട്ട്, അഭിപ്രായമെഴുതേണ്ട ഒരു മഹത്വവും അദ്ദേഹം ഇതില്‍ കണ്ടില്ല. ഇതിലും മഹത്തായ ഒരു സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റ് ഏതായാലും യുക്തിവാദി-ശാസ്ത്രസാഹിത്യ പരിഷത്തുകാര്‍ നല്‍കില്ല.
ചില തീവ്രവാദ മുസ്ലിങ്ങളല്ലാതെ വേറെ ആരുണ്ട് ഹുസൈന് താങ്കളുടെ പുസ്തകം വയിക്കുന്നവരായിട്ട്. കഴിഞ്ഞ മുന്നു നാലു മാസങ്ങളായിട്ട് ബ്ളോഗുകളില്‍ ഉണ്ടായിട്ടും ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളായ ചില മുസ്ലിങ്ങളല്ലാതെ ആരെങ്കിലും താങ്കളെ പിന്തുണച്ച് എഴുതിയത് വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ?
സൃഷ്ടി വാദികളായ മറ്റ് മത വിശ്വസികളാരും താങ്കളുടെ ഒരു വാദവും പിന്തുണച്ച് കണ്ടില്ല. എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് ആലോചിച്ചിട്ടുണ്ടോ?
<<<
ഹുസൈന്റെ മോഹം കൊള്ളാം. യുക്തിവാദി-ശാസ്ത്രസാഹിത്യ പരിഷത്തുകാര്‍ ലഘുലേഖ എഴുതണമെന്ന ആഗ്രഹം കൊള്ളാം. ഇതിലും ഭേദം മംഗളത്തിലെ നീണ്ട കഥകള്‍ക്ക് ആസ്വാദനമെഴുതുന്നതാണ്. അത് കുറച്ചു പേരെങ്കിലും വായിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ.
ശാസ്ത്രലോകം പോയിട്ട് ശാസ്ത്ര വിദ്യാര്‍ത്ഥികള്‍ പോലും തിരിഞ്ഞു നോക്കാത്ത ഈ ആഭാസത്തരത്തിനു മറുപടി ലഘുലേഖ എഴുതേണ്ട ഗതികേട്
യുക്തിവാദി-ശാസ്ത്രസാഹിത്യ പരിഷത്തുകാരനുമില്ല.
കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മ എന്ന ജന്തുശാസ്ത്ര പ്രൊഫസര്‍ വായിച്ചിട്ട്, അഭിപ്രായമെഴുതേണ്ട ഒരു മഹത്വവും അദ്ദേഹം ഇതില്‍ കണ്ടില്ല. ഇതിലും മഹത്തായ ഒരു സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റ് ഏതായാലും യുക്തിവാദി-ശാസ്ത്രസാഹിത്യ പരിഷത്തുകാര്‍ നല്‍കില്ല.
ചില തീവ്രവാദ മുസ്ലിങ്ങളല്ലാതെ വേറെ ആരുണ്ട് ഹുസൈന് താങ്കളുടെ പുസ്തകം വയിക്കുന്നവരായിട്ട്. കഴിഞ്ഞ മുന്നു നാലു മാസങ്ങളായിട്ട് ബ്ളോഗുകളില്‍ ഉണ്ടായിട്ടും ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളായ ചില മുസ്ലിങ്ങളല്ലാതെ ആരെങ്കിലും താങ്കളെ പിന്തുണച്ച് എഴുതിയത് വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ?
സൃഷ്ടി വാദികളായ മറ്റ് മത വിശ്വസികളാരും താങ്കളുടെ ഒരു വാദവും പിന്തുണച്ച് കണ്ടില്ല. എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് ആലോചിച്ചിട്ടുണ്ടോ?
<<<ദൈവത്തെ അംഗീകരിക്കാത്ത നിരീശ്വരവാദികള്‍ ദൈവത്തിന്റെ നിറവും മണവും ചോദിക്കുന്നത് യുക്തിബോധം അശേഷം ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ്. കോങ്കണ്ണന്മാര്‍ക്കു 'സുന്ദരന്‍ 'എന്നു ചിലര്‍ പേരിടാറുണ്ട്.യുക്തിവാദികളുടെ സ്ഥിതി ഇതാണ്!<<<<
പരിണാമതെ അംഗീകരിക്കാത്ത താങ്കളെന്തിനാണപ്പോള്‍ പരിണാമം തുടര്‍ച്ചയായി വേണോ ഇടവിട്ട് വേണോ എന്നതിനേക്കുറിച്ചൊക്കെ വേവലാതിപ്പെടുന്നത്? ഈ വിടവില്‍ കയറി നിന്ന് ഡാര്‍വിന്റെ ചത്തു എന്നൊക്കെ ആഘോഷിക്കുന്നതിന്റെ യുക്തി എന്താണ്?
പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത താങ്കള്‍ക്ക് അതില്‍ 25 വര്‍ഷം ഗവേഷണം നടത്താനും മൂന്നു പുസ്തകമെഴുതാനും പരിണാമം തെറ്റാണെന്നു കണ്ടനം നടത്താനും, ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ പരിണമിച്ചതണെന്നതിന്റെ തെളിവെവിടെ എന്നു ചോദിക്കാനും യാതൊരു നാണക്കേടും തോന്നുന്നില്ലേ? ഇല്ലെങ്കില്‍, ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാത്തവര്‍ക്ക് ദൈവത്തിന്റെ ഗുണവം നിറവും നൂറു വട്ടം ചോദിക്കാം. അതാണു യുക്തി ബോധം എന്നു പറയുന്നത്.
താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ദൈവത്തേക്കുറിച്ച് അന്ധമായ ചില വിശ്വാസങ്ങളല്ലാതെ മറ്റൊന്നും താങ്കള്‍ക്കില്ല. അതു കൊണ്ട് അതേക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങളില്‍ നിന്നും മുട്ടായുക്തി പറഞ്ഞ് ഓടിപ്പോകുന്നു. എന്നിട്ട് താങ്കളോട് യുക്തി സഹമായ ചോദ്യം ചോദിക്കുന്നവരെ അന്ധവിശ്വാസികളെന്ന് പറഞ്ഞ് അധിക്ഷേപിക്കുന്നു. ഇതുപോലെ ശാപ വാക്കുകള്‍ ചൊരിയുന്ന താങ്കള്‍ 50 വര്‍ഷം ഗവേഷിച്ചാലും സുബോധമുള്ള ആരും അത് അംഗീകരിക്കില്ല. കലാകൌമുദി താങ്കളുടെ ഒരു ലേഖനമെങ്കിലും പ്രസിദ്ധീകരിച്ചത് ഭാഗ്യമെന്നു കരുതുക.
കോങ്കണ്ണന്റെ ഉപമ പറഞ്ഞ് മറ്റുള്ളവരെ ചിരിപ്പിക്കാനുള്ള ശ്രമം കേമം. താങ്കളേപ്പോലുള്ള നീചജന്മങ്ങള്‍ക്ക് ഉപമ പറഞ്ഞ് ചിരിക്കാനായി ഈ കൊങ്കണ്ണനെ പടച്ചു വിട്ട താങ്കളുടെ പടച്ചവന്‍ ഏതായലും ദൈവമായിരിക്കാന്‍ ഒരു സാധ്യതയുമില്ല. പിശാചായിരിക്കാം. ഓരോരുത്തര്‍ക്കും ചേരുന്ന ദൈവത്തിനെയേ അവര്‍ക്ക് ലഭിക്കൂ. താങ്കളുടെ ദൈവത്തേക്കുറിച്ച് ചോദിക്കുമ്പോള്‍ നിയന്ത്രണം വിടുന്നതിന്റെ കാരണം ഇപ്പോഴാണു മനസിലായത്. കോങ്കണ്ണനെ പടച്ചിട്ട് താങ്കളേപ്പോലുള്ള അധമന്‍മാരേക്കൊണ്ട് ഉപമ പറയിപ്പിച്ച് അവരെ പരിഹസിക്കാന്‍ അനുവദിക്കുന്ന ശക്തിയുടെ പാപ്പരത്തം താങ്കളുടെ വാക്കുകളിലുണ്ട്. കഷ്ടം.
പരിണാമതെ അംഗീകരിക്കാത്ത താങ്കളെന്തിനാണപ്പോള്‍ പരിണാമം തുടര്‍ച്ചയായി വേണോ ഇടവിട്ട് വേണോ എന്നതിനേക്കുറിച്ചൊക്കെ വേവലാതിപ്പെടുന്നത്? ഈ വിടവില്‍ കയറി നിന്ന് ഡാര്‍വിന്റെ ചത്തു എന്നൊക്കെ ആഘോഷിക്കുന്നതിന്റെ യുക്തി എന്താണ്?
പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത താങ്കള്‍ക്ക് അതില്‍ 25 വര്‍ഷം ഗവേഷണം നടത്താനും മൂന്നു പുസ്തകമെഴുതാനും പരിണാമം തെറ്റാണെന്നു കണ്ടനം നടത്താനും, ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ പരിണമിച്ചതണെന്നതിന്റെ തെളിവെവിടെ എന്നു ചോദിക്കാനും യാതൊരു നാണക്കേടും തോന്നുന്നില്ലേ? ഇല്ലെങ്കില്‍, ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാത്തവര്‍ക്ക് ദൈവത്തിന്റെ ഗുണവം നിറവും നൂറു വട്ടം ചോദിക്കാം. അതാണു യുക്തി ബോധം എന്നു പറയുന്നത്.
താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ദൈവത്തേക്കുറിച്ച് അന്ധമായ ചില വിശ്വാസങ്ങളല്ലാതെ മറ്റൊന്നും താങ്കള്‍ക്കില്ല. അതു കൊണ്ട് അതേക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങളില്‍ നിന്നും മുട്ടായുക്തി പറഞ്ഞ് ഓടിപ്പോകുന്നു. എന്നിട്ട് താങ്കളോട് യുക്തി സഹമായ ചോദ്യം ചോദിക്കുന്നവരെ അന്ധവിശ്വാസികളെന്ന് പറഞ്ഞ് അധിക്ഷേപിക്കുന്നു. ഇതുപോലെ ശാപ വാക്കുകള്‍ ചൊരിയുന്ന താങ്കള്‍ 50 വര്‍ഷം ഗവേഷിച്ചാലും സുബോധമുള്ള ആരും അത് അംഗീകരിക്കില്ല. കലാകൌമുദി താങ്കളുടെ ഒരു ലേഖനമെങ്കിലും പ്രസിദ്ധീകരിച്ചത് ഭാഗ്യമെന്നു കരുതുക.
കോങ്കണ്ണന്റെ ഉപമ പറഞ്ഞ് മറ്റുള്ളവരെ ചിരിപ്പിക്കാനുള്ള ശ്രമം കേമം. താങ്കളേപ്പോലുള്ള നീചജന്മങ്ങള്‍ക്ക് ഉപമ പറഞ്ഞ് ചിരിക്കാനായി ഈ കൊങ്കണ്ണനെ പടച്ചു വിട്ട താങ്കളുടെ പടച്ചവന്‍ ഏതായലും ദൈവമായിരിക്കാന്‍ ഒരു സാധ്യതയുമില്ല. പിശാചായിരിക്കാം. ഓരോരുത്തര്‍ക്കും ചേരുന്ന ദൈവത്തിനെയേ അവര്‍ക്ക് ലഭിക്കൂ. താങ്കളുടെ ദൈവത്തേക്കുറിച്ച് ചോദിക്കുമ്പോള്‍ നിയന്ത്രണം വിടുന്നതിന്റെ കാരണം ഇപ്പോഴാണു മനസിലായത്. കോങ്കണ്ണനെ പടച്ചിട്ട് താങ്കളേപ്പോലുള്ള അധമന്‍മാരേക്കൊണ്ട് ഉപമ പറയിപ്പിച്ച് അവരെ പരിഹസിക്കാന്‍ അനുവദിക്കുന്ന ശക്തിയുടെ പാപ്പരത്തം താങ്കളുടെ വാക്കുകളിലുണ്ട്. കഷ്ടം.
<<<(1)ഹുസൈന് വിവരമുണ്ടാക്കിയത് അമേരിക്കയിലെ നസ്രാണിയായ വെയ് കാര്‍ട്ട് എഴുതിയ From Darwin to Hitler വായിച്ചാണ്. ലോകത്ത് ഏറ്റവും അധികം ശാസ്ത്രവിരുദ്ധ സംഘടനകളുള്ളത് നസ്രാണി രാജ്യങ്ങളിലാണെന്ന് കാളിദാസമത്തായിക്കറിയാമോ?<<<<
ഹുസൈനു നിയന്ത്രണം പോകുന്നല്ലോ.
അമേരിക്കയിലെ നസ്രാണിയായ വെയ് കാര്‍ട്ട് എഴുതിയ നാസിസത്തേക്കുറിച്ചുള്ള പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ ഹരൂണ്‍ യാഹ്യ പകര്‍ത്തിയത് അതേപടി കോപ്പി ചെയ്താല്‍ മറ്റാരുമതറിയില്ല എന്നു കരുതിയത് താങ്കളുടെ വിവരക്കേട്.
യേശു ദൈവമാണെന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന അമേരിക്കന്‍ നസ്രാണിയുടെ പുസ്തകത്തിന്റെ ഉച്ചിഷ്ടം ഭക്ഷിക്കാനേ താങ്കള്‍ക്ക് യോഗ്യതയുള്ളു. ആ നസ്രാണിയുടെ വിഭ്രമനസിലെ വിചിത്ര ചിന്തകള്‍ കുര്‍ആന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതുപോലെ വിശ്വസിക്കുന്ന താങ്കളുടെ മനോനില ഇപ്പോള്‍ ശരിക്കും മനസിലാകുന്നുണ്ട്.
ഹിറ്റ്ലര്‍ ചെയ്ത പൈശാചികത ഡാര്‍വിന്റെ തലയില്‍ വച്ചു കെട്ടുന്ന താങ്കളെ ഓര്‍ത്ത് സഹതാപം തോന്നുന്നു. Natural selection താങ്കള്‍ക്കൊന്നുമറിയില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവാണീ കുറ്റം ചാര്‍ത്തല്‍. Natural selection ല്‍ താങ്കളുടെ ദൈവമായ അള്ളാക്കോ, മത ഭീകരര്‍ക്കോ രഷ്ട്രീയ ഭീകരര്‍ക്കോ ഒരു റോളുമില്ല. അതൊക്കെ ജീവികള്‍ സ്വയം തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നതാണ്. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് അടിസ്ഥാന വിവരമുള്ളവര്‍ക്ക് അതറിയം. Natural selection നേക്കുറിച്ച് വികലമായ അറിവുള്ള താങ്കളൊക്കെ ഹിറ്റ്ലര്‍ അശരണരെ കൊന്നൊടുക്കിയതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം ഡാര്‍വിന്റെ തലയില്‍ കെട്ടി വയ്ക്കും. ഇതിലും വലിയ ആഭാസങ്ങള്‍ താങ്കളെഴുതിയിട്ടുണ്ട്. ഇതിലും യാതൊരു അത്ഭുതവുമില്ല.
Survival of the fittest എന്ന പ്രകൃ തിയില്‍ കാണുന്ന പ്രതിഭാസത്തെ ഡാര്‍വിന്‍ വിശദീകരിച്ചതുകൊണ്ടാണ്‌, fit അല്ലാത്തവരെയൊക്കെ ഹിറ്റലര്‍ കൊന്നൊടുക്കിയതെന്നു പറയാനുള്ള വിവരമേ ഹുസൈന് കാക്കാക്കുള്ളു. ഇതൊക്കെ എഴുതി വയ്ക്കുന്നത് കലാകൌമുദി വരെയേ എത്തൂ. കലാകൌമുദിയില്‍ എത്തിയതു തന്നെ മഹാഭാഗ്യം.
ഹിറ്റ്ലര്‍ നടത്തിയ selection നടത്തുന്ന വര്‍ഗ്ഗം, ഭൂമിയില്‍ ഇപ്പോള്‍ ചില മുസ്ലിങ്ങളേ ഉള്ളു. അവരുടെ മതത്തിലും ദൈവത്തിലും വിശ്വസിക്കാത്തവര്‍ അവരുടെ രാജ്യത്ത് ജീവിക്കില്ല എന്നാണവരുടെ തത്വം. അങ്ങനെയുള്ളവരെ കൈ വെട്ടിയും കഴുത്തു വെട്ടിയും വിനോദിക്കലാണവരുടെ കലാപരിപാടി. അവിശ്വാസികളെ എവിടെ കണ്ടാലും അവരുടെസന്ധികള്‍ തോറും വെട്ടുക, കണ്ഠങ്ങള്‍ തോറും വെട്ടുക ,എന്ന മൊഹമ്മദിന്റെ അതേ തത്വശാസ്ത്രം fit അല്ലാത്തവരുടെ കാര്യത്തിലും ഹിറ്റ്ലര്‍ ഉപയോഗപ്പെടുത്തി. ഹിറ്റലറും മൊഹമ്മദ്(അള്ളാ)ഉം ഭായി ഭായി.
ഹിറ്റ്ലറും ഹുസൈന് കാക്കയും സ്വന്തമായി ഒന്നും ചെയ്യുന്നില്ല എന്നാണ്, ഇസ്ലാമിക ദൈവ ശാസ്ത്രം പഠിപ്പിക്കുന്നത്. എല്ലാം അള്ളായാണ്. അപ്പോള്‍ ഹിറ്റ്ലര്‍ നടത്തിയ പൈശാചികതയും ഇപ്പോള്‍ ഹുസൈനത് ഡാര്‍വിന്റെ തലയില്‍ വച്ചു കെട്ടുന്ന നടപടിയും അള്ളാ ചെയ്യുന്നതാണെന്നത് ഇസ്ലാമിക നിദാനശാസ്ത്ര ചിന്തയാണ്. അപ്പോള്‍ എല്ലാറ്റിന്റെയും ഉത്തരവാദി അള്ളാ തന്നെ. ഡാര്‍വിനേക്കൊണ്ട് Origin of species എഴുതിച്ചതും അള്ളാ.
ഹുസൈനു നിയന്ത്രണം പോകുന്നല്ലോ.
അമേരിക്കയിലെ നസ്രാണിയായ വെയ് കാര്‍ട്ട് എഴുതിയ നാസിസത്തേക്കുറിച്ചുള്ള പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ ഹരൂണ്‍ യാഹ്യ പകര്‍ത്തിയത് അതേപടി കോപ്പി ചെയ്താല്‍ മറ്റാരുമതറിയില്ല എന്നു കരുതിയത് താങ്കളുടെ വിവരക്കേട്.
യേശു ദൈവമാണെന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന അമേരിക്കന്‍ നസ്രാണിയുടെ പുസ്തകത്തിന്റെ ഉച്ചിഷ്ടം ഭക്ഷിക്കാനേ താങ്കള്‍ക്ക് യോഗ്യതയുള്ളു. ആ നസ്രാണിയുടെ വിഭ്രമനസിലെ വിചിത്ര ചിന്തകള്‍ കുര്‍ആന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതുപോലെ വിശ്വസിക്കുന്ന താങ്കളുടെ മനോനില ഇപ്പോള്‍ ശരിക്കും മനസിലാകുന്നുണ്ട്.
ഹിറ്റ്ലര്‍ ചെയ്ത പൈശാചികത ഡാര്‍വിന്റെ തലയില്‍ വച്ചു കെട്ടുന്ന താങ്കളെ ഓര്‍ത്ത് സഹതാപം തോന്നുന്നു. Natural selection താങ്കള്‍ക്കൊന്നുമറിയില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവാണീ കുറ്റം ചാര്‍ത്തല്‍. Natural selection ല്‍ താങ്കളുടെ ദൈവമായ അള്ളാക്കോ, മത ഭീകരര്‍ക്കോ രഷ്ട്രീയ ഭീകരര്‍ക്കോ ഒരു റോളുമില്ല. അതൊക്കെ ജീവികള്‍ സ്വയം തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നതാണ്. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് അടിസ്ഥാന വിവരമുള്ളവര്‍ക്ക് അതറിയം. Natural selection നേക്കുറിച്ച് വികലമായ അറിവുള്ള താങ്കളൊക്കെ ഹിറ്റ്ലര്‍ അശരണരെ കൊന്നൊടുക്കിയതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം ഡാര്‍വിന്റെ തലയില്‍ കെട്ടി വയ്ക്കും. ഇതിലും വലിയ ആഭാസങ്ങള്‍ താങ്കളെഴുതിയിട്ടുണ്ട്. ഇതിലും യാതൊരു അത്ഭുതവുമില്ല.
Survival of the fittest എന്ന പ്രകൃ തിയില്‍ കാണുന്ന പ്രതിഭാസത്തെ ഡാര്‍വിന്‍ വിശദീകരിച്ചതുകൊണ്ടാണ്‌, fit അല്ലാത്തവരെയൊക്കെ ഹിറ്റലര്‍ കൊന്നൊടുക്കിയതെന്നു പറയാനുള്ള വിവരമേ ഹുസൈന് കാക്കാക്കുള്ളു. ഇതൊക്കെ എഴുതി വയ്ക്കുന്നത് കലാകൌമുദി വരെയേ എത്തൂ. കലാകൌമുദിയില്‍ എത്തിയതു തന്നെ മഹാഭാഗ്യം.
ഹിറ്റ്ലര്‍ നടത്തിയ selection നടത്തുന്ന വര്‍ഗ്ഗം, ഭൂമിയില്‍ ഇപ്പോള്‍ ചില മുസ്ലിങ്ങളേ ഉള്ളു. അവരുടെ മതത്തിലും ദൈവത്തിലും വിശ്വസിക്കാത്തവര്‍ അവരുടെ രാജ്യത്ത് ജീവിക്കില്ല എന്നാണവരുടെ തത്വം. അങ്ങനെയുള്ളവരെ കൈ വെട്ടിയും കഴുത്തു വെട്ടിയും വിനോദിക്കലാണവരുടെ കലാപരിപാടി. അവിശ്വാസികളെ എവിടെ കണ്ടാലും അവരുടെസന്ധികള്‍ തോറും വെട്ടുക, കണ്ഠങ്ങള്‍ തോറും വെട്ടുക ,എന്ന മൊഹമ്മദിന്റെ അതേ തത്വശാസ്ത്രം fit അല്ലാത്തവരുടെ കാര്യത്തിലും ഹിറ്റ്ലര്‍ ഉപയോഗപ്പെടുത്തി. ഹിറ്റലറും മൊഹമ്മദ്(അള്ളാ)ഉം ഭായി ഭായി.
ഹിറ്റ്ലറും ഹുസൈന് കാക്കയും സ്വന്തമായി ഒന്നും ചെയ്യുന്നില്ല എന്നാണ്, ഇസ്ലാമിക ദൈവ ശാസ്ത്രം പഠിപ്പിക്കുന്നത്. എല്ലാം അള്ളായാണ്. അപ്പോള്‍ ഹിറ്റ്ലര്‍ നടത്തിയ പൈശാചികതയും ഇപ്പോള്‍ ഹുസൈനത് ഡാര്‍വിന്റെ തലയില്‍ വച്ചു കെട്ടുന്ന നടപടിയും അള്ളാ ചെയ്യുന്നതാണെന്നത് ഇസ്ലാമിക നിദാനശാസ്ത്ര ചിന്തയാണ്. അപ്പോള്‍ എല്ലാറ്റിന്റെയും ഉത്തരവാദി അള്ളാ തന്നെ. ഡാര്‍വിനേക്കൊണ്ട് Origin of species എഴുതിച്ചതും അള്ളാ.
<<<< അനേക പ്രാവശ്യം natural selection എന്നിട്ട് പറഞ്ഞിട്ട്, അങ്ങിനെയല്ല എന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയപ്പോള്‍ എതിര്‍ത്ത കാളിദാസന് ഇപ്പൊ പറയുന്നു ഹുസൈന് കാളിദാസന് പറഞ്ഞത് മനാസിലക്കാഞ്ഞിട്ടാണ് എന്ന്. കാളിടാസാനെ സമമദിചിരിക്കുന്നു<<<
അനേക പ്രാവശ്യം natural selection എന്ന് കാളിദാസന് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്നു തെളിയിക്ക് സുബൈറേ താങ്കള്‍ക്ക് ആര്‍ജ്ജവമുണ്ടെങ്കില്‍
അനേക പ്രാവശ്യം natural selection എന്ന് കാളിദാസന് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്നു തെളിയിക്ക് സുബൈറേ താങ്കള്‍ക്ക് ആര്‍ജ്ജവമുണ്ടെങ്കില്‍
<<<< Why don't you join that discussion with your philosophical arguments ?<<<
പോപ്പറുടെയും ഗോള്‍ഡിന്റെയും ലേഖനം വായിച്ചിട്ടു മനസിലാകാത്ത കണ്ടകന്‌, അവര്‍ എഴുതുന്ന ഇംഗ്ളീഷ് മനസിലാകുമെന്ന് ജാക്കിനു തോന്നുണ്ടോ?
പോപ്പറുടെയും ഗോള്‍ഡിന്റെയും ലേഖനം വായിച്ചിട്ടു മനസിലാകാത്ത കണ്ടകന്‌, അവര്‍ എഴുതുന്ന ഇംഗ്ളീഷ് മനസിലാകുമെന്ന് ജാക്കിനു തോന്നുണ്ടോ?
<<<< ജെറി കോയനേക്കാള്‍ വലിയ പരിണാമ കണ്ടുപിടിത്തക്കാരനായ പീറ്റര്‍ ഗ്രാന്റിന് ഞാന്‍ കത്തെഴുതിയിട്ടുണ്ട്. ഡോക്കിന്‍സിനും എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. പക്ഷേ മറുപടി ഉണ്ടായില്ല! (ഇതു കണ്ട് എന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് അവര്‍ക്കു മനസ്സിലായില്ലെന്ന് കാളിദാസ വിഡ്ഢിയാന്‍ എഴുതിയേക്കും. നാസയിലെ പല ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരുമായും മറ്റു പല പരിണാമ വിദഗ്ധരുടെയും (ഉദാ നീല്‍സ് എല്‍ഡ്രെഡ്ജ്) ഞാന്‍ കത്തിടപാടുകള്‍ നടത്തുന്നു. മറുപടിയും കിട്ടാറുണ്ട്) <<<
മേല്‍പ്പറഞ്ഞവരൊക്കെ താങ്കളുടെ കത്തിനു മാത്രമല്ല, കഴമ്പുള്ള കത്താരെഴുതിയാലും മറുപടി എഴുതും.
ഇവിടെയൊക്കെ എഴുതുന്ന പ്രീ ഡിഗ്രി നിലവാരമുള്ള കത്തു കിട്ടിയാല്‍ ഡോക്കിന്‍സ് മറുപടി എഴുതി എന്നു വരില്ല.
കിട്ടിയ മറുപടി കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മ എഴുതിയ മറുപടിയേക്കാള്‍ കഷ്ടമായിരിക്കും.അതല്ലേ അതൊന്നും പരസ്യമാക്കാത്തത്.
മേല്‍പ്പറഞ്ഞവരൊക്കെ താങ്കളുടെ കത്തിനു മാത്രമല്ല, കഴമ്പുള്ള കത്താരെഴുതിയാലും മറുപടി എഴുതും.
ഇവിടെയൊക്കെ എഴുതുന്ന പ്രീ ഡിഗ്രി നിലവാരമുള്ള കത്തു കിട്ടിയാല്‍ ഡോക്കിന്‍സ് മറുപടി എഴുതി എന്നു വരില്ല.
കിട്ടിയ മറുപടി കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മ എഴുതിയ മറുപടിയേക്കാള്‍ കഷ്ടമായിരിക്കും.അതല്ലേ അതൊന്നും പരസ്യമാക്കാത്തത്.
<<<((2)പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത ഞാന്‍ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ പരിണമിച്ചതിനു തെളിവില്ല എന്നാണു സമര്‍ത്ഥിച്ചത്. അത് എന്നാണു പരിണമിച്ചത് എന്ന ചോദ്യമേ ചോദിച്ചിട്ടില്ല. ?<<<<
എന്തേ താങ്കളാ ചോദ്യം ഇപ്പോള്‍ ചോദിക്കാത്തതെന്നറിയാന്‍ പാഴൂര്‍ പടിപ്പുര വരെ പോകേണ്ടതില്ല.
സൃഷ്ടിക്ക് timelines ഉണ്ടെന്നാണു താങ്കള്‍ ഒരിക്കല്‍ അവകാശപ്പെട്ടത്. എവിടെ ആ timelines എന്നു ചോദിച്ചപ്പോള്‍ ഉത്തരം മുട്ടി. Timelines വേണമെന്നു നിര്‍ബന്ധമില്ല എന്ന ന്യായീകരണവും നല്‍കി.
ഇതാണിപ്പോള്‍ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ എന്നു പരിണമിച്ചു എന്ന ചോദ്യം താങ്കള്‍ ചോദിക്കാത്തതിന്റെ കാരണം.
സൃഷ്ടിയിലോ ഈശ്വരനിലോ വിശ്വസിക്കാത്ത നിരീശ്വരവാദികള്‍ അവക്കും തെളിവുകളില്ല എന്നാണു സമര്‍ദ്ധിക്കുന്നത്. ആ വാദം താങ്കള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ?
എന്തുകൊണ്ട് പരിണാമത്തിനു താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്ന തെളിവുകളില്ല എന്നതിന്റെ കാരണം, ഡാര്‍വിന്റെ gradualism ചത്തു, എന്നു സ്ഥപിക്കാനയി താങ്കള്‍ വലിച്ചു കൊണ്ടു വന്ന Stephen Jya Gould വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇതാണത്.
Our confidence that evolution occurred centers upon three general arguments. First, we have abundant, direct, observational evidence of evolution in action, from both the field and laboratory. This evidence ranges from countless experiments on change in nearly everything about fruit flies subjected to artificial selection in the laboratory to the famous populations of British moths that became black when industrial soot darkened the trees upon which the moths rest. (Moths gain protection from sharp-sighted bird predators by blending into the background.) Creationists do not deny these observations; how could they? Creationists have tightened their act. They now argue that God only created "basic kinds," and allowed for limited evolutionary meandering within them. Thus toy poodles and Great Danes come from the dog kind and moths can change color, but nature cannot convert a dog to a cat or a monkey to a man.
The second and third arguments for evolution—the case for major changes—do not involve direct observation of evolution in action. They rest upon inference, but are no less secure for that reason. Major evolutionary change requires too much time for direct observation on the scale of recorded human history. All historical sciences rest upon inference, and evolution is no different from geology, cosmology, or human history in this respect. In principle, we cannot observe processes that operated in the past. We must infer them from results that still surround us: living and fossil organisms for evolution, documents and artifacts for human history, strata and topography for geology.
To be contd.....
എന്തേ താങ്കളാ ചോദ്യം ഇപ്പോള്‍ ചോദിക്കാത്തതെന്നറിയാന്‍ പാഴൂര്‍ പടിപ്പുര വരെ പോകേണ്ടതില്ല.
സൃഷ്ടിക്ക് timelines ഉണ്ടെന്നാണു താങ്കള്‍ ഒരിക്കല്‍ അവകാശപ്പെട്ടത്. എവിടെ ആ timelines എന്നു ചോദിച്ചപ്പോള്‍ ഉത്തരം മുട്ടി. Timelines വേണമെന്നു നിര്‍ബന്ധമില്ല എന്ന ന്യായീകരണവും നല്‍കി.
ഇതാണിപ്പോള്‍ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ എന്നു പരിണമിച്ചു എന്ന ചോദ്യം താങ്കള്‍ ചോദിക്കാത്തതിന്റെ കാരണം.
സൃഷ്ടിയിലോ ഈശ്വരനിലോ വിശ്വസിക്കാത്ത നിരീശ്വരവാദികള്‍ അവക്കും തെളിവുകളില്ല എന്നാണു സമര്‍ദ്ധിക്കുന്നത്. ആ വാദം താങ്കള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ?
എന്തുകൊണ്ട് പരിണാമത്തിനു താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്ന തെളിവുകളില്ല എന്നതിന്റെ കാരണം, ഡാര്‍വിന്റെ gradualism ചത്തു, എന്നു സ്ഥപിക്കാനയി താങ്കള്‍ വലിച്ചു കൊണ്ടു വന്ന Stephen Jya Gould വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇതാണത്.
Our confidence that evolution occurred centers upon three general arguments. First, we have abundant, direct, observational evidence of evolution in action, from both the field and laboratory. This evidence ranges from countless experiments on change in nearly everything about fruit flies subjected to artificial selection in the laboratory to the famous populations of British moths that became black when industrial soot darkened the trees upon which the moths rest. (Moths gain protection from sharp-sighted bird predators by blending into the background.) Creationists do not deny these observations; how could they? Creationists have tightened their act. They now argue that God only created "basic kinds," and allowed for limited evolutionary meandering within them. Thus toy poodles and Great Danes come from the dog kind and moths can change color, but nature cannot convert a dog to a cat or a monkey to a man.
The second and third arguments for evolution—the case for major changes—do not involve direct observation of evolution in action. They rest upon inference, but are no less secure for that reason. Major evolutionary change requires too much time for direct observation on the scale of recorded human history. All historical sciences rest upon inference, and evolution is no different from geology, cosmology, or human history in this respect. In principle, we cannot observe processes that operated in the past. We must infer them from results that still surround us: living and fossil organisms for evolution, documents and artifacts for human history, strata and topography for geology.
To be contd.....
Contd....
മില്യണ്‍ കണക്കിനു വര്‍ഷങ്ങളിലൂടെ സംഭവിക്കുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് പ്രത്യക്ഷ തെളിവു വേണമെന്ന് വിവരമുള്ളവര്‍ ശഠിക്കില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയാലേ പരിണാമത്തിനു തെളിവാകൂ എന്ന് ശാസ്ത്രം ശഠിക്കാത്തതും.
ചില കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് direct evidence വേണമെന്നില്ല. Idirect evidence മതി. ഗുരുത്വകാര്‍ഷണം ആര്‍ക്കും നേരിട്ട് കാണാനാകില്ല. ഒരു വസ്തു ഭൂമിയില്‍ പതിക്കുന്നതില്‍ നിന്നാണത് മനസിലാക്കുക. ശാസ്ത്രീയ സത്യങ്ങള്‍ പലതും ഇതു പോലെ idirect evidence ല്‍ നിന്നാണു മനസിലാക്കുക.
ഞാന്‍ ഉദ്ധരിച്ച വാക്കുകളില്‍, Stephen Jay Gould വിശദീകരിക്കുന്നതും ഇതാണ്. ഫോസില്‍ തെളിവുകള്‍ കിട്ടിയാലേ പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കൂ എന്നു താങ്കള്‍ ശഠിച്ചോളൂ. പക്ഷെ ആരുമത് ഗൌനിക്കില്ല.
താങ്കള്‍ പരാമര്‍ശിച്ചത് 300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പുള്ള ഡ്രഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ ഫോസില്‍ കിട്ടി എന്നല്ലേ? അതില്‍ നിന്നും താങ്കള്‍ എത്തിച്ചേര്‍ന്ന നിഗമനം അന്ന് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ ഇന്നു കാണുന്ന രൂപത്തില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നല്ലേ?
ഇനി എന്റെ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഇവയാണ്?
1. എന്തുകൊണ്ടാണ്, അക്കാലഘട്ടത്തിലെ ഒരു മനുഷ്യന്റെ ഫോസില്‍ ഇതു വരെ ലഭിക്കാത്തത്?
2. മനുഷ്യനെ താങ്കളുടെ ദൈവമായ അള്ളാ സൃഷ്ടിച്ചത് ഇതിനു ശേഷമാണോ?
3. ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിച്ചത് മനുഷ്യനെ 6000 വര്‍ഷം മുമ്പാണ്‌ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ദൈവമായ യേശു സൃഷ്ടിച്ചതെന്നാണ്.
4. ഈ timeline ഇനോട് താങ്കള്‍ യോജിക്കുന്നുണ്ടോ?
5. ഇല്ലെങ്കില്‍ ഏതാണു താങ്കള്‍ അംഗീകരിക്കുന്ന timeline?
മില്യണ്‍ കണക്കിനു വര്‍ഷങ്ങളിലൂടെ സംഭവിക്കുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് പ്രത്യക്ഷ തെളിവു വേണമെന്ന് വിവരമുള്ളവര്‍ ശഠിക്കില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയാലേ പരിണാമത്തിനു തെളിവാകൂ എന്ന് ശാസ്ത്രം ശഠിക്കാത്തതും.
ചില കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് direct evidence വേണമെന്നില്ല. Idirect evidence മതി. ഗുരുത്വകാര്‍ഷണം ആര്‍ക്കും നേരിട്ട് കാണാനാകില്ല. ഒരു വസ്തു ഭൂമിയില്‍ പതിക്കുന്നതില്‍ നിന്നാണത് മനസിലാക്കുക. ശാസ്ത്രീയ സത്യങ്ങള്‍ പലതും ഇതു പോലെ idirect evidence ല്‍ നിന്നാണു മനസിലാക്കുക.
ഞാന്‍ ഉദ്ധരിച്ച വാക്കുകളില്‍, Stephen Jay Gould വിശദീകരിക്കുന്നതും ഇതാണ്. ഫോസില്‍ തെളിവുകള്‍ കിട്ടിയാലേ പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കൂ എന്നു താങ്കള്‍ ശഠിച്ചോളൂ. പക്ഷെ ആരുമത് ഗൌനിക്കില്ല.
താങ്കള്‍ പരാമര്‍ശിച്ചത് 300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പുള്ള ഡ്രഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ ഫോസില്‍ കിട്ടി എന്നല്ലേ? അതില്‍ നിന്നും താങ്കള്‍ എത്തിച്ചേര്‍ന്ന നിഗമനം അന്ന് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ ഇന്നു കാണുന്ന രൂപത്തില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നല്ലേ?
ഇനി എന്റെ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഇവയാണ്?
1. എന്തുകൊണ്ടാണ്, അക്കാലഘട്ടത്തിലെ ഒരു മനുഷ്യന്റെ ഫോസില്‍ ഇതു വരെ ലഭിക്കാത്തത്?
2. മനുഷ്യനെ താങ്കളുടെ ദൈവമായ അള്ളാ സൃഷ്ടിച്ചത് ഇതിനു ശേഷമാണോ?
3. ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിച്ചത് മനുഷ്യനെ 6000 വര്‍ഷം മുമ്പാണ്‌ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ദൈവമായ യേശു സൃഷ്ടിച്ചതെന്നാണ്.
4. ഈ timeline ഇനോട് താങ്കള്‍ യോജിക്കുന്നുണ്ടോ?
5. ഇല്ലെങ്കില്‍ ഏതാണു താങ്കള്‍ അംഗീകരിക്കുന്ന timeline?
<<<പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തിലൂടെ ജീവന്‍ ഉദ്ഭവിച്ചു എന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ എഴുതി എന്ന പച്ച നുണ കെട്ടിച്ചമച്ച ആള്‍ എന്നെപ്പറ്റി നേരെന്തെങ്കിലും എഴുതിയാലേ ഞാന്‍ അദ്ഭുതപ്പെടൂ<<<<
അയ്യയ്യയ്യേ. ഇത്രയേ ഉള്ളൂ താങ്കളുടെ സത്യസന്ധത?
ജീവന്റെ ഉത്പത്തിയേപ്പറ്റി ഡാര്‍വിന്‍ ഒരു ഊഹം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അത് പരസ്യമായ ഒരു സംഗതിയുമാണ്. അത് ഞാന്‍ താങ്കളുടെ ബ്ളോഗില്‍ എഴുതി.
അത് പരിണാമ നടക്കുന്ന Natural selection ഇലൂടെ ആണെന്ന് താങ്കളും സുബൈറും തെറ്റിദ്ധരിച്ചു. അങ്ങനെയല്ല എന്നു ഞാന്‍ പല പ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചിട്ടും താങ്കളീ നുണ വീണ്ടും വീണ്ടും പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതിന്റെ കാരണം എന്താണു ഹുസൈന്? ബൌദ്ധിക സത്യ സന്ധത ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ടല്ലേ? കെട്ടിപ്പൊക്കി കൊണ്ടു വന്ന കണ്ടനാഭ്യാസങ്ങളൊക്കെ തകര്‍ന്നു വീണ്‌ ഇളിഭ്യനായപ്പോള്‍ വില കുറഞ്ഞ സ്വഭാവഹത്യയില്‍ അഭയം തേടുന്ന താങ്കളെ ഓര്‍ത്ത് cheer girls പോലും ലജ്ജിക്കും.
Expert in many fields എന്നാണല്ലോ താങ്കള്‍ സ്വയം അവകാശപ്പെടുന്നത്?തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെട്ട ഒരു പരാമര്‍ശം വിശദീകരിച്ചിട്ടും അംഗീകരിക്കാന്‍ മടിയുള്ള താങ്കളെ ആരും expert എന്നു വിളിക്കില്ല ഹുസൈന്, fraud എന്നേ വിളിക്കൂ. Fraud in many fields എന്നു ഞാന്‍ പറയും.
സുബൈര്‍ അത് എല്ലാ ബ്ളോഗിലും ഓടി നടന്ന് എഴുതുന്നതിന്‌ അദ്ദേഹത്തിനൊരജണ്ടയുണ്ട്. അത് താന്നെയാണോ താങ്കളുടെയും അജണ്ട?
Intellectual honesty താങ്കള്‍ക്ക് ഒട്ടുമില്ല. താങ്കള്‍ക്ക് വേണ്ടി ആദ്യമാദ്യം ആര്‍പ്പുവിളി നടത്തിയ മിക്കവരും അതൊക്കെ നിറുത്തി. ഒരു പക്ഷെ ഈ സത്യം തിരിച്ചറിഞ്ഞതുകൊണ്ടായിരിക്കും.
തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെട്ട ഒരു പരമര്‍ശത്തിന്‌ ഒരാള്‍ തൃപ്തികരമായ ഒരു വിശദീകരണം നല്‍കിയാല്‍ മാന്യന്‍മാര്‍ അത് സ്വീകരിക്കാറണു പതിവ്. ഇത് അംഗീകരിക്കാനുള്ള മാന്യത ഇല്ലാത്ത താങ്കളുടെ കുടിലത തിരിച്ചറിയപ്പെടുന്നതുകൊണ്ടാണ്, ശാസ്ത്ര ലോകത്ത് താങ്കളുടെ കണ്ടനാഭ്യാസം ആരും ഗൌനിക്കാത്തത്.
അയ്യയ്യയ്യേ. ഇത്രയേ ഉള്ളൂ താങ്കളുടെ സത്യസന്ധത?
ജീവന്റെ ഉത്പത്തിയേപ്പറ്റി ഡാര്‍വിന്‍ ഒരു ഊഹം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അത് പരസ്യമായ ഒരു സംഗതിയുമാണ്. അത് ഞാന്‍ താങ്കളുടെ ബ്ളോഗില്‍ എഴുതി.
അത് പരിണാമ നടക്കുന്ന Natural selection ഇലൂടെ ആണെന്ന് താങ്കളും സുബൈറും തെറ്റിദ്ധരിച്ചു. അങ്ങനെയല്ല എന്നു ഞാന്‍ പല പ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചിട്ടും താങ്കളീ നുണ വീണ്ടും വീണ്ടും പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതിന്റെ കാരണം എന്താണു ഹുസൈന്? ബൌദ്ധിക സത്യ സന്ധത ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ടല്ലേ? കെട്ടിപ്പൊക്കി കൊണ്ടു വന്ന കണ്ടനാഭ്യാസങ്ങളൊക്കെ തകര്‍ന്നു വീണ്‌ ഇളിഭ്യനായപ്പോള്‍ വില കുറഞ്ഞ സ്വഭാവഹത്യയില്‍ അഭയം തേടുന്ന താങ്കളെ ഓര്‍ത്ത് cheer girls പോലും ലജ്ജിക്കും.
Expert in many fields എന്നാണല്ലോ താങ്കള്‍ സ്വയം അവകാശപ്പെടുന്നത്?തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെട്ട ഒരു പരാമര്‍ശം വിശദീകരിച്ചിട്ടും അംഗീകരിക്കാന്‍ മടിയുള്ള താങ്കളെ ആരും expert എന്നു വിളിക്കില്ല ഹുസൈന്, fraud എന്നേ വിളിക്കൂ. Fraud in many fields എന്നു ഞാന്‍ പറയും.
സുബൈര്‍ അത് എല്ലാ ബ്ളോഗിലും ഓടി നടന്ന് എഴുതുന്നതിന്‌ അദ്ദേഹത്തിനൊരജണ്ടയുണ്ട്. അത് താന്നെയാണോ താങ്കളുടെയും അജണ്ട?
Intellectual honesty താങ്കള്‍ക്ക് ഒട്ടുമില്ല. താങ്കള്‍ക്ക് വേണ്ടി ആദ്യമാദ്യം ആര്‍പ്പുവിളി നടത്തിയ മിക്കവരും അതൊക്കെ നിറുത്തി. ഒരു പക്ഷെ ഈ സത്യം തിരിച്ചറിഞ്ഞതുകൊണ്ടായിരിക്കും.
തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെട്ട ഒരു പരമര്‍ശത്തിന്‌ ഒരാള്‍ തൃപ്തികരമായ ഒരു വിശദീകരണം നല്‍കിയാല്‍ മാന്യന്‍മാര്‍ അത് സ്വീകരിക്കാറണു പതിവ്. ഇത് അംഗീകരിക്കാനുള്ള മാന്യത ഇല്ലാത്ത താങ്കളുടെ കുടിലത തിരിച്ചറിയപ്പെടുന്നതുകൊണ്ടാണ്, ശാസ്ത്ര ലോകത്ത് താങ്കളുടെ കണ്ടനാഭ്യാസം ആരും ഗൌനിക്കാത്തത്.
<<<(3) ഗലീലിയോ പീസ ഗോപുരത്തില്‍ കയറി പരീക്ഷണം നടത്തി എന്നതാണ് മിത്ത്. നുണയനായ കാളിദാസനുണ്ടോ മിത്തും യാഥാര്‍ത്ഥ്യവും!<<<<
Expert in many fields എന്നു വീമ്പടിക്കുന്ന ചെറിയ മനസിന്റെ ചെറുപ്പം വെളിപ്പെടുത്തുന്ന ജല്‍പ്പനം. കഷ്ടം.
ചില കാര്യങ്ങള്‍ മറ്റുള്ളവരെ പറഞ്ഞു ബോധ്യപ്പെടുത്തന്‍ മനുഷ്യര്‍ ചരിത്രാതീത കാലം മുതലേ കഥകള്‍ പറയാറുണ്ട്. പഞ്ച തന്ത്ര കഥകളൊക്കെ അതു പോലെയുള്ള ഒന്നാണ്. ചില സദാചാര വിഷയങ്ങള്‍ മനുഷ്യരെ മനസിലാക്കിക്കുന്ന സങ്കേതങ്ങളാണാ കഥകള്‍. അതുപോലെയുള്ള നിരുപദ്രവകരമായ കഥകളെ മിത്തെന്നു പറഞ്ഞ് ആരും ആക്ഷേപിക്കാറില്ല. എന്തു പറയുന്നു എന്നതാണ്, മിത്തോ യാഥാര്‍ത്ഥ്യമോ എന്നൊക്കെ വിവക്ഷിക്കുക. അത് മനസിലാക്കിക്കാനുള്ള സങ്കേതങ്ങളെ അല്ല.
താങ്കളുടെ വേദ പ്സുതകമായ കുര്‍ആന്‍ ദൈവ സൃഷ്ടിയാണെന്നതാണ്‌, അതൊരു മിത്താണോ യാഥാര്‍ത്ഥ്യമോ എന്ന വിവക്ഷയില്‍ വരിക. അത് ഒരു മലക്ക് വന്നു വായിച്ചുകേള്‍പ്പിച്ചതാണോ അള്ളാ നൂലില്‍ കെട്ടി ഇറക്കി കൊടുത്തതാണോ അതോ മൊഹമ്മദ് സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ പോയി ഒറിജിനല്‍ കോപ്പി വായിച്ചതാണോ എന്നതൊക്കെ ഈ മിത്ത് അല്ലെങ്കില്‍ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം താങ്കളെ ഒക്കെ വിശ്വസിപ്പിക്കാനുപയോഗിക്കുന്ന സങ്കേതം മാത്രമാണ്. കുര്‍ആന്‍ ദൈവികമാണെന്നു മറ്റുള്ളവരെ വിശ്വസിപ്പിക്കാന്‍ മെനഞ്ഞ ഒരു കെട്ടുകഥയാണ്, മലക്ക് വന്ന കഥ. അത് എന്തായാലും സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ ഇരിക്കുന്ന കുര്‍അന്‍ ഭൂമിയില്‍ വന്നു എന്ന ഉഡായിപ്പാണു കേന്ദ്ര ബിന്ദു.
അതുപോലെ ഗലി ലെയോ പിസ ഗോപുരത്തിനു മുകളില്‍ കയറി പരീക്ഷണം നടത്തിയാലും, ഒരു മരത്തിനു മുകളില്‍ കയറി പരീക്ഷണം നടത്തിയാലും അതൊന്നും അദ്ദേഹം തെളിയിച്ച ശാസ്ത്ര സത്യത്തിന്റെ ആധികാരികതയെ ബാധിക്കില്ല. താങ്കളൊക്കെ അദ്ദേഹം തെളിയിച്ച സത്യം മിത്താണോ യഥാര്‍ഥ്യമാണൊ എന്നാണന്വേഷിക്കേണ്ടത്. അല്ലാതെ അതേ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള കഥകളല്ല.
ആര്‍ക്കും തെളിയിക്കാവുന്ന ശാസ്ത്ര സത്യമാണു ലെയോ പറഞ്ഞത്. അത് വിശദീകരിക്കാന്‍ പറഞ്ഞ സംഭവം കെട്ടു കഥയായാലും യാഥാര്‍ത്ഥ്യമായാലും, അതിനു വിവേകമുള്ള മനുഷ്യര്‍ വലിയ പ്രാധാന്യം കൊടുക്കില്ല. ശുഷ്കിച്ച മനസുള്ള താങ്കളേപ്പോലുള്ളവര്‍ അതൊക്കെ എന്തോ മഹത്തായ സംഗതി എന്ന നിലയില്‍ പാടി നടക്കും.
താങ്കളുടെ അസുഖം എനിക്കു മനസിലായി. If Natural selection is refuted, there is no mechanism to explain evolution എന്നതാണല്ലോ താങ്കളുടെ അപ്തവാക്യം. അത് ഇവിടെയും പ്രയോഗിക്കുന്നു.
കുറച്ചു കൂടെ വളര്‍ച്ച പ്രാപിക്കൂ ഹുസൈന്. 25 വര്‍ഷം ഗവേഷണം നടത്തിയാലോ 3 പുസ്തകം എഴുതിയാലോ ഈ വക കാര്യങ്ങള്‍ മനസിലാകില്ല. അതിനു വേറെ ഒരു സാധനം കൂടി മുകളിലത്തെ നിലയില്‍ വേണം.
<<<<പുണ്യാളന്മാരുടെ കാലുകഴുകി കുടിക്കാന്‍ കുഞ്ഞാടുകള്‍ ഇപ്പോഴും ക്യൂ നില്‍ക്കുമ്പോള്‍ മുടി കഴുകി കുടിക്കുന്നത് നിസ്സാരമല്ലേ കാളിദാസാ?<<<
ഏതോ അറബി പെണ്ണിന്റെ മുടി കഴുകി കുടിക്കുന്നതിലും ഭേദമല്ലേ ഹുസൈന് പുണ്യാളന്മാരുടെ കാലു കഴുകി കുടിക്കുന്നത്?
Expert in many fields എന്നു വീമ്പടിക്കുന്ന ചെറിയ മനസിന്റെ ചെറുപ്പം വെളിപ്പെടുത്തുന്ന ജല്‍പ്പനം. കഷ്ടം.
ചില കാര്യങ്ങള്‍ മറ്റുള്ളവരെ പറഞ്ഞു ബോധ്യപ്പെടുത്തന്‍ മനുഷ്യര്‍ ചരിത്രാതീത കാലം മുതലേ കഥകള്‍ പറയാറുണ്ട്. പഞ്ച തന്ത്ര കഥകളൊക്കെ അതു പോലെയുള്ള ഒന്നാണ്. ചില സദാചാര വിഷയങ്ങള്‍ മനുഷ്യരെ മനസിലാക്കിക്കുന്ന സങ്കേതങ്ങളാണാ കഥകള്‍. അതുപോലെയുള്ള നിരുപദ്രവകരമായ കഥകളെ മിത്തെന്നു പറഞ്ഞ് ആരും ആക്ഷേപിക്കാറില്ല. എന്തു പറയുന്നു എന്നതാണ്, മിത്തോ യാഥാര്‍ത്ഥ്യമോ എന്നൊക്കെ വിവക്ഷിക്കുക. അത് മനസിലാക്കിക്കാനുള്ള സങ്കേതങ്ങളെ അല്ല.
താങ്കളുടെ വേദ പ്സുതകമായ കുര്‍ആന്‍ ദൈവ സൃഷ്ടിയാണെന്നതാണ്‌, അതൊരു മിത്താണോ യാഥാര്‍ത്ഥ്യമോ എന്ന വിവക്ഷയില്‍ വരിക. അത് ഒരു മലക്ക് വന്നു വായിച്ചുകേള്‍പ്പിച്ചതാണോ അള്ളാ നൂലില്‍ കെട്ടി ഇറക്കി കൊടുത്തതാണോ അതോ മൊഹമ്മദ് സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ പോയി ഒറിജിനല്‍ കോപ്പി വായിച്ചതാണോ എന്നതൊക്കെ ഈ മിത്ത് അല്ലെങ്കില്‍ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം താങ്കളെ ഒക്കെ വിശ്വസിപ്പിക്കാനുപയോഗിക്കുന്ന സങ്കേതം മാത്രമാണ്. കുര്‍ആന്‍ ദൈവികമാണെന്നു മറ്റുള്ളവരെ വിശ്വസിപ്പിക്കാന്‍ മെനഞ്ഞ ഒരു കെട്ടുകഥയാണ്, മലക്ക് വന്ന കഥ. അത് എന്തായാലും സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ ഇരിക്കുന്ന കുര്‍അന്‍ ഭൂമിയില്‍ വന്നു എന്ന ഉഡായിപ്പാണു കേന്ദ്ര ബിന്ദു.
അതുപോലെ ഗലി ലെയോ പിസ ഗോപുരത്തിനു മുകളില്‍ കയറി പരീക്ഷണം നടത്തിയാലും, ഒരു മരത്തിനു മുകളില്‍ കയറി പരീക്ഷണം നടത്തിയാലും അതൊന്നും അദ്ദേഹം തെളിയിച്ച ശാസ്ത്ര സത്യത്തിന്റെ ആധികാരികതയെ ബാധിക്കില്ല. താങ്കളൊക്കെ അദ്ദേഹം തെളിയിച്ച സത്യം മിത്താണോ യഥാര്‍ഥ്യമാണൊ എന്നാണന്വേഷിക്കേണ്ടത്. അല്ലാതെ അതേ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള കഥകളല്ല.
ആര്‍ക്കും തെളിയിക്കാവുന്ന ശാസ്ത്ര സത്യമാണു ലെയോ പറഞ്ഞത്. അത് വിശദീകരിക്കാന്‍ പറഞ്ഞ സംഭവം കെട്ടു കഥയായാലും യാഥാര്‍ത്ഥ്യമായാലും, അതിനു വിവേകമുള്ള മനുഷ്യര്‍ വലിയ പ്രാധാന്യം കൊടുക്കില്ല. ശുഷ്കിച്ച മനസുള്ള താങ്കളേപ്പോലുള്ളവര്‍ അതൊക്കെ എന്തോ മഹത്തായ സംഗതി എന്ന നിലയില്‍ പാടി നടക്കും.
താങ്കളുടെ അസുഖം എനിക്കു മനസിലായി. If Natural selection is refuted, there is no mechanism to explain evolution എന്നതാണല്ലോ താങ്കളുടെ അപ്തവാക്യം. അത് ഇവിടെയും പ്രയോഗിക്കുന്നു.
കുറച്ചു കൂടെ വളര്‍ച്ച പ്രാപിക്കൂ ഹുസൈന്. 25 വര്‍ഷം ഗവേഷണം നടത്തിയാലോ 3 പുസ്തകം എഴുതിയാലോ ഈ വക കാര്യങ്ങള്‍ മനസിലാകില്ല. അതിനു വേറെ ഒരു സാധനം കൂടി മുകളിലത്തെ നിലയില്‍ വേണം.
<<<<പുണ്യാളന്മാരുടെ കാലുകഴുകി കുടിക്കാന്‍ കുഞ്ഞാടുകള്‍ ഇപ്പോഴും ക്യൂ നില്‍ക്കുമ്പോള്‍ മുടി കഴുകി കുടിക്കുന്നത് നിസ്സാരമല്ലേ കാളിദാസാ?<<<
ഏതോ അറബി പെണ്ണിന്റെ മുടി കഴുകി കുടിക്കുന്നതിലും ഭേദമല്ലേ ഹുസൈന് പുണ്യാളന്മാരുടെ കാലു കഴുകി കുടിക്കുന്നത്?
<<<<5) എനിക്ക് പതിനായിരക്കണക്കിനു വായനക്കാരുണ്ട്. ഏറിയാല്‍ അഞ്ഞൂറു വായനക്കാരുള്ള ബ്ലോഗുകളില്‍ വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ എഴുതി ജീവിതം തുലക്കാന്‍ വിധിക്കപ്പെട്ട കാളിദാസന് അസൂയപ്പെടുന്നത് തികച്ചും സ്വാഭാവികം. ക്രിസ്ത്യന്‍ ഭീകരവാദിയായ കാളിദാസന് എന്നെ പിന്തുണക്കാത്തതില്‍ എന്തദ്ഭുതം?<<<
താങ്കളുടെ വായനക്കാര്‍ ഏതു തരത്തിള്ളവരാണെന്ന് ബ്ളോഗിലൂടെ മനസിലായി. ചക്കെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ കൊക്കെന്നു കേള്‍ക്കുന്ന 10000 അല്ല ലക്ഷങ്ങളുണ്ടാകും. ഇപ്പോള്‍ ഒരു തലമുടിക്കെട്ടിനു വേണ്ടി കടിപിടി കൂടുന്ന ജനുസല്ലേ താങ്കളുടെ വായനക്കാര്‍. അവരെ താങ്കള്‍ക്ക് കിട്ടാനുള്ള എല്ലാ യോഗ്യതയുമുണ്ട്.
കാളിദാസന് 25 വര്‍ഷം ഗവേഷണം നടത്തിയെന്നോ, expert in many field ആണെന്നോ, വിശ്വഖ്യാത എഴുത്തുകരെ കണ്ടിച്ചു എന്നോ, മൂന്നു പുസ്തകങ്ങള്‍ എഴുതിയെന്നോ അവകാശപ്പെട്ടിട്ടില്ല. ഇതൊക്കെ താങ്കളാണവകാശപ്പെട്ടത്.
എന്നിട്ടും ഇന്നു വരെ കേരളത്തിലെ ഒരു ശാസ്ത്ര പ്രസിദ്ധീകരണത്തില്‍ പോലും താങ്കളുടെ കണ്ടനം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു വന്നിട്ടില്ല.
താങ്കളെ പിന്തുണക്കേണ്ട ഒരു മഹത്വവും ഞാന്‍ താങ്കളില്‍ കാണുന്നില്ല. കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മ അത് ആര്‍ക്കും മനസിലാക്കുന്ന തരത്തില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.
500 വായനക്കാരുള്ള ബ്ളോഗില്‍ എഴുതുന്നത് എനിക്ക് ഒരു നാണക്കേടും ഉണ്ടാക്കുന്നില്ല. താങ്കള്‍ക്കിപ്പോള്‍ തോന്നുന്നുണ്ടാകും ബ്ളോഗില്‍ എഴുതാന്‍ വന്നത് അബദ്ധമായെന്ന്. എന്തായാലു സൂപ്പര്‍ കണ്ടകന്റെ വെവര നെലവാരം ഇപ്പോള്‍ അങ്ങാടിപ്പാട്ടാണ്.
താങ്കളുടെ വായനക്കാര്‍ ഏതു തരത്തിള്ളവരാണെന്ന് ബ്ളോഗിലൂടെ മനസിലായി. ചക്കെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ കൊക്കെന്നു കേള്‍ക്കുന്ന 10000 അല്ല ലക്ഷങ്ങളുണ്ടാകും. ഇപ്പോള്‍ ഒരു തലമുടിക്കെട്ടിനു വേണ്ടി കടിപിടി കൂടുന്ന ജനുസല്ലേ താങ്കളുടെ വായനക്കാര്‍. അവരെ താങ്കള്‍ക്ക് കിട്ടാനുള്ള എല്ലാ യോഗ്യതയുമുണ്ട്.
കാളിദാസന് 25 വര്‍ഷം ഗവേഷണം നടത്തിയെന്നോ, expert in many field ആണെന്നോ, വിശ്വഖ്യാത എഴുത്തുകരെ കണ്ടിച്ചു എന്നോ, മൂന്നു പുസ്തകങ്ങള്‍ എഴുതിയെന്നോ അവകാശപ്പെട്ടിട്ടില്ല. ഇതൊക്കെ താങ്കളാണവകാശപ്പെട്ടത്.
എന്നിട്ടും ഇന്നു വരെ കേരളത്തിലെ ഒരു ശാസ്ത്ര പ്രസിദ്ധീകരണത്തില്‍ പോലും താങ്കളുടെ കണ്ടനം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു വന്നിട്ടില്ല.
താങ്കളെ പിന്തുണക്കേണ്ട ഒരു മഹത്വവും ഞാന്‍ താങ്കളില്‍ കാണുന്നില്ല. കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മ അത് ആര്‍ക്കും മനസിലാക്കുന്ന തരത്തില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.
500 വായനക്കാരുള്ള ബ്ളോഗില്‍ എഴുതുന്നത് എനിക്ക് ഒരു നാണക്കേടും ഉണ്ടാക്കുന്നില്ല. താങ്കള്‍ക്കിപ്പോള്‍ തോന്നുന്നുണ്ടാകും ബ്ളോഗില്‍ എഴുതാന്‍ വന്നത് അബദ്ധമായെന്ന്. എന്തായാലു സൂപ്പര്‍ കണ്ടകന്റെ വെവര നെലവാരം ഇപ്പോള്‍ അങ്ങാടിപ്പാട്ടാണ്.
<<<< അനേക പ്രാവശ്യം natural selection എന്നിട്ട് പറഞ്ഞിട്ട്, അങ്ങിനെയല്ല എന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയപ്പോള്‍ എതിര്‍ത്ത കാളിദാസന് ഇപ്പൊ പറയുന്നു ഹുസൈന് കാളിദാസന് പറഞ്ഞത് മനാസിലക്കാഞ്ഞിട്ടാണ് എന്ന്. കാളിടാസാനെ സമമദിചിരിക്കുന്നു<<<
അനേക പ്രാവശ്യം natural selection എന്ന് കാളിദാസന് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്നു തെളിയിക്ക് സുബൈറേ താങ്കള്‍ക്ക് ആര്‍ജ്ജവമുണ്ടെങ്കില്‍
അനേക പ്രാവശ്യം natural selection എന്ന് കാളിദാസന് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്നു തെളിയിക്ക് സുബൈറേ താങ്കള്‍ക്ക് ആര്‍ജ്ജവമുണ്ടെങ്കില്‍
<<<< Why don't you join that discussion with your philosophical arguments ?<<<
പോപ്പറുടെയും ഗോള്‍ഡിന്റെയും ലേഖനം വായിച്ചിട്ടു മനസിലാകാത്ത കണ്ടകന്‌, അവര്‍ എഴുതുന്ന ഇംഗ്ളീഷ് മനസിലാകുമെന്ന് ജാക്കിനു തോന്നുണ്ടോ?
പോപ്പറുടെയും ഗോള്‍ഡിന്റെയും ലേഖനം വായിച്ചിട്ടു മനസിലാകാത്ത കണ്ടകന്‌, അവര്‍ എഴുതുന്ന ഇംഗ്ളീഷ് മനസിലാകുമെന്ന് ജാക്കിനു തോന്നുണ്ടോ?
<<<< ജെറി കോയനേക്കാള്‍ വലിയ പരിണാമ കണ്ടുപിടിത്തക്കാരനായ പീറ്റര്‍ ഗ്രാന്റിന് ഞാന്‍ കത്തെഴുതിയിട്ടുണ്ട്. ഡോക്കിന്‍സിനും എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. പക്ഷേ മറുപടി ഉണ്ടായില്ല! (ഇതു കണ്ട് എന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് അവര്‍ക്കു മനസ്സിലായില്ലെന്ന് കാളിദാസ വിഡ്ഢിയാന്‍ എഴുതിയേക്കും. നാസയിലെ പല ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരുമായും മറ്റു പല പരിണാമ വിദഗ്ധരുടെയും (ഉദാ നീല്‍സ് എല്‍ഡ്രെഡ്ജ്) ഞാന്‍ കത്തിടപാടുകള്‍ നടത്തുന്നു. മറുപടിയും കിട്ടാറുണ്ട്) <<<
മേല്‍പ്പറഞ്ഞവരൊക്കെ താങ്കളുടെ കത്തിനു മാത്രമല്ല, കഴമ്പുള്ള കത്താരെഴുതിയാലും മറുപടി എഴുതും.
ഇവിടെയൊക്കെ എഴുതുന്ന പ്രീ ഡിഗ്രി നിലവാരമുള്ള കത്തു കിട്ടിയാല്‍ ഡോക്കിന്‍സ് മറുപടി എഴുതി എന്നു വരില്ല.
കിട്ടിയ മറുപടി കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മ എഴുതിയ മറുപടിയേക്കാള്‍ കഷ്ടമായിരിക്കും.അതല്ലേ അതൊന്നും പരസ്യമാക്കാത്തത്.
മേല്‍പ്പറഞ്ഞവരൊക്കെ താങ്കളുടെ കത്തിനു മാത്രമല്ല, കഴമ്പുള്ള കത്താരെഴുതിയാലും മറുപടി എഴുതും.
ഇവിടെയൊക്കെ എഴുതുന്ന പ്രീ ഡിഗ്രി നിലവാരമുള്ള കത്തു കിട്ടിയാല്‍ ഡോക്കിന്‍സ് മറുപടി എഴുതി എന്നു വരില്ല.
കിട്ടിയ മറുപടി കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മ എഴുതിയ മറുപടിയേക്കാള്‍ കഷ്ടമായിരിക്കും.അതല്ലേ അതൊന്നും പരസ്യമാക്കാത്തത്.
<<<< തെര്‍മോ ഡൈനാമിക്സും ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സും പരിണാമ സിദ്ധാന്തവും എന്റെ ബ്ലോഗിലെ ചര്‍ച്ചയില്‍ നിന്നു പഠിക്കേണ്ടിവന്നത് വാലും ചുരുട്ടി ഒരു മാസത്തിനിടയില്‍ മൂന്നുവട്ടം മുങ്ങിയ ബൂലോക മന്ദബുദ്ധിയായ ജാക്കിന്റെ പുച്ഛത്തിന് പുല്ലുവില പോലും ഇല്ല. <<<
അപ്പോള്‍ താങ്കളുടെ ബ്ളോഗില്‍ പരിണാമം കണ്ടിക്കുകയായിരുന്നോ അതോ പഠിപ്പിക്കുകയായിരുന്നോ.
ഏതായാലും പഠിച്ചത് പഠിച്ചു. ഇനി cheer girls നെ തന്നെ പഠിപ്പിച്ചോളൂ. സുബൈറൊക്കെ പഠിക്കാന്‍ ക്യൂ നില്‍ക്കുന്നുണ്ട്.
അപ്പോള്‍ താങ്കളുടെ ബ്ളോഗില്‍ പരിണാമം കണ്ടിക്കുകയായിരുന്നോ അതോ പഠിപ്പിക്കുകയായിരുന്നോ.
ഏതായാലും പഠിച്ചത് പഠിച്ചു. ഇനി cheer girls നെ തന്നെ പഠിപ്പിച്ചോളൂ. സുബൈറൊക്കെ പഠിക്കാന്‍ ക്യൂ നില്‍ക്കുന്നുണ്ട്.
>>>ഇനി തള്ളക്കു നേരിട്ടു വിളിച്ചാലേ തെറിയുടെ പരിധിയില്‍ വരുമെന്ന അഭിപ്രായമാണെങ്കില്‍ 'യുക്തിവാതം' മൊത്തം ഒരു തെറിയായി മാലോകര്‍ക്ക്‌ തോന്നുന്നതില്‍ അതിശയിക്കരുതു..<<<<
മറ്റുള്ളവരുടെ തെറിയുടെ കണക്കു ചുരണ്ടുന്നവര്‍ ചുരണ്ടാന്‍ വിട്ടു പോയ ചിലതു കൂടിയുണ്ട്.
കെ പി,
താങ്കളുടെ' എക്സ്പൊണന്‍ഷ്യല്‍' വിഡ്ഢിത്തത്തില്‍ വാദവുമില്ല, വിമര്‍ശനവുമില്ല.
(3) ഗലീലിയോ പീസ ഗോപുരത്തില്‍ കയറി പരീക്ഷണം നടത്തി എന്നതാണ് മിത്ത്. നുണയനായ കാളിദാസനുണ്ടോ മിത്തും യാഥാര്‍ത്ഥ്യവും!
ക്രിസ്ത്യന്‍ ഭീകരവാദിയായ കാളിദാസന് എന്നെ പിന്തുണക്കാത്തതില്‍ എന്തദ്ഭുതം?
എന്‍ എം ഹുസൈന് പറഞ്ഞു.
7."ശരി ഇവരെല്ലാം പോങ്ങന്മാരാണ് "എന്നതിനപ്പുറം എനിക്കും ഒന്നും പറയാനില്ല.
കെ പി,
താങ്കള്‍ സൂചിപ്പിച്ച എല്ലാ വിഷയങ്ങളിലും ബൂലോക പരിണാമവാദികള്‍ മഠയന്മാരാണെന്നു തെളിഞ്ഞു.
ഗുരു തന്തക്കു നേരിട്ടു വിളിച്ചാലേ മറ്റ് ചില നീച ജന്മങ്ങള്‍ക്ക് തെറിയായി തോന്നു. ഇതും ഏതോ മലക്ക് കെട്ടിയിറക്കിയ പൊത്തകത്തിലെ നിദാനശസ്ത്രമാകാം.
ആനപ്പിണ്ഡങ്ങള്‍ക്ക് ആനയോട് എന്തൊരു സ്നേഹം വിധേയത്വം.
മറ്റുള്ളവരുടെ തെറിയുടെ കണക്കു ചുരണ്ടുന്നവര്‍ ചുരണ്ടാന്‍ വിട്ടു പോയ ചിലതു കൂടിയുണ്ട്.
കെ പി,
താങ്കളുടെ' എക്സ്പൊണന്‍ഷ്യല്‍' വിഡ്ഢിത്തത്തില്‍ വാദവുമില്ല, വിമര്‍ശനവുമില്ല.
(3) ഗലീലിയോ പീസ ഗോപുരത്തില്‍ കയറി പരീക്ഷണം നടത്തി എന്നതാണ് മിത്ത്. നുണയനായ കാളിദാസനുണ്ടോ മിത്തും യാഥാര്‍ത്ഥ്യവും!
ക്രിസ്ത്യന്‍ ഭീകരവാദിയായ കാളിദാസന് എന്നെ പിന്തുണക്കാത്തതില്‍ എന്തദ്ഭുതം?
എന്‍ എം ഹുസൈന് പറഞ്ഞു.
7."ശരി ഇവരെല്ലാം പോങ്ങന്മാരാണ് "എന്നതിനപ്പുറം എനിക്കും ഒന്നും പറയാനില്ല.
കെ പി,
താങ്കള്‍ സൂചിപ്പിച്ച എല്ലാ വിഷയങ്ങളിലും ബൂലോക പരിണാമവാദികള്‍ മഠയന്മാരാണെന്നു തെളിഞ്ഞു.
ഗുരു തന്തക്കു നേരിട്ടു വിളിച്ചാലേ മറ്റ് ചില നീച ജന്മങ്ങള്‍ക്ക് തെറിയായി തോന്നു. ഇതും ഏതോ മലക്ക് കെട്ടിയിറക്കിയ പൊത്തകത്തിലെ നിദാനശസ്ത്രമാകാം.
ആനപ്പിണ്ഡങ്ങള്‍ക്ക് ആനയോട് എന്തൊരു സ്നേഹം വിധേയത്വം.
>>>>>പോങ്ങന്‍ .. വിഡ്ഢി .. ഡൂഡൂ എന്നിവയൊക്കെ മാറ്റിയാല്‍ 'കാളിദാസന്' എന്ന വാക്കിനു പര്യായം എവിടെന്നു കിട്ടും.<<<<<
കിട്ടാന്‍ ബുദ്ധി മുട്ടാണ്. ഒരു പക്ഷെ "അപ്പോ" എന്ന വാക്കിന്റെ പര്യായമാണെന്ന് കിട്ടിയേക്കും.
കിട്ടാന്‍ ബുദ്ധി മുട്ടാണ്. ഒരു പക്ഷെ "അപ്പോ" എന്ന വാക്കിന്റെ പര്യായമാണെന്ന് കിട്ടിയേക്കും.
>>>>> നവ ഡാര്‍വിനിസം "effectively dead, despite its persistence as text book orthodoxy" എന്ന് ഗൂള്‍ഡ് എഴുതി. (Gould, 'Is a New General Theory of Evolution Emerging?' Paleobiology,1980,No:1 p 120)ഡാര്‍വിനിസത്തെ ഇപ്പോഴും ന്യായീകരിക്കുന്നവരെ 'ഡാര്‍വീനിയന്‍ മൌലികവാദികള്‍'(Darwinian Fundamentalists) എന്നു തന്നെ ഗൂള്‍ഡ് വിളിച്ചിട്ടുണ്ട്. <<<<<
ഹുസൈന്,
"നാവ ഡാര്‍വിസം" ചത്തോട്ടെ. ആര്‍ക്കെന്തു ചേതം.
താങ്കളോട് ഈ സംവാദം തുടങ്ങിയപ്പോള്‍ മുതല്‍ ആവര്‍ത്തിച്ച് ആവശ്യപ്പെട്ട ഒരു ചോദ്യമുണ്ട്. ഇതു വരെ മറുപടി പറയന്‍ താങ്കള്‍കയിട്ടില്ല.
Natural selection, Evolution, Darwinism എന്നീ വാക്കുകള്‍ക്കൊക്കെ ഒരേ അര്‍ത്ഥമാണോ. അതോ ഇവ വിവക്ഷികുന്നത് വേറെ വേറെ അര്‍ത്ഥങ്ങളാണോ? ഇന്നു വരെ താങ്കള്‍ മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടില്ല.
Natural selection എന്ന് Gould എവിടെയെങ്കിലും പമ്പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ? Evolution ചത്തു എന്ന് Gould എവിടെയെങ്കിലും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ. ഉണ്ടെങ്കി അതിനു തെളിവു തരൂ.
എനിക്ക് പ്രസക്തമായ വിഷയങ്ങള്‍ Natural selection നും Evolution നുമാണ്. ഇവ ചത്തു എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അതിനെ ഞാന്‍ ഗൌരവമായി എടുത്തോളം. ബാക്കിയുള്ളവ ചാകുന്നതും ജീവിക്കുന്നതും എന്നെ ബാധിക്കില്ല.
പരിണാമ ശാസ്ത്രത്തിലെ അടിസ്ഥാപ്രയോഗങ്ങള്‍ പോലും ശരിയയ രീതിയില്‍ മന്സിലാക്കാതെ പിച്ചും പേയും പറയുന്ന താങ്കളുടെ ഗവേഷണം ആരും ശദ്ധിക്കില്ല ഹുസൈന്. ആദ്യം natural selection, Evolution, Darwinism, Neo Darwinism എന്നിവയൊക്കെ എന്താണെന്ന് പഠിക്ക്. അപ്പോള്‍ ഇപ്പോഴുള്ള സ്ഥല ജല വിഭ്രാന്തി മാറിക്കിട്ടും.
ഹുസൈന്,
"നാവ ഡാര്‍വിസം" ചത്തോട്ടെ. ആര്‍ക്കെന്തു ചേതം.
താങ്കളോട് ഈ സംവാദം തുടങ്ങിയപ്പോള്‍ മുതല്‍ ആവര്‍ത്തിച്ച് ആവശ്യപ്പെട്ട ഒരു ചോദ്യമുണ്ട്. ഇതു വരെ മറുപടി പറയന്‍ താങ്കള്‍കയിട്ടില്ല.
Natural selection, Evolution, Darwinism എന്നീ വാക്കുകള്‍ക്കൊക്കെ ഒരേ അര്‍ത്ഥമാണോ. അതോ ഇവ വിവക്ഷികുന്നത് വേറെ വേറെ അര്‍ത്ഥങ്ങളാണോ? ഇന്നു വരെ താങ്കള്‍ മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടില്ല.
Natural selection എന്ന് Gould എവിടെയെങ്കിലും പമ്പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ? Evolution ചത്തു എന്ന് Gould എവിടെയെങ്കിലും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ. ഉണ്ടെങ്കി അതിനു തെളിവു തരൂ.
എനിക്ക് പ്രസക്തമായ വിഷയങ്ങള്‍ Natural selection നും Evolution നുമാണ്. ഇവ ചത്തു എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അതിനെ ഞാന്‍ ഗൌരവമായി എടുത്തോളം. ബാക്കിയുള്ളവ ചാകുന്നതും ജീവിക്കുന്നതും എന്നെ ബാധിക്കില്ല.
പരിണാമ ശാസ്ത്രത്തിലെ അടിസ്ഥാപ്രയോഗങ്ങള്‍ പോലും ശരിയയ രീതിയില്‍ മന്സിലാക്കാതെ പിച്ചും പേയും പറയുന്ന താങ്കളുടെ ഗവേഷണം ആരും ശദ്ധിക്കില്ല ഹുസൈന്. ആദ്യം natural selection, Evolution, Darwinism, Neo Darwinism എന്നിവയൊക്കെ എന്താണെന്ന് പഠിക്ക്. അപ്പോള്‍ ഇപ്പോഴുള്ള സ്ഥല ജല വിഭ്രാന്തി മാറിക്കിട്ടും.
>>>>> അതിനാല്‍ കാളിദാസന് ഡാര്‍വീനിയന്‍ ഫണ്ടമെന്റലിസ്റ്റും പാഠപുസ്തക യാഥാസ്ഥിതികനും ചത്ത സിദ്ധാന്തം വിഴുങ്ങി നടക്കുന്നവനും സര്‍വോപരി ശാസ്ത്ര രംഗത്തെ പുതിയ കണ്ടെത്തലുകളെപ്പറ്റി ഒന്നും അറിയാത്തവനും ഇംഗ്ലീഷ് വായിച്ചാല്‍ മനസ്സിലാകാത്ത മന്ദബുദ്ധിയുമാണ്. <<<<<
ഞാനിതൊക്കെയായിരിക്കാം.
25 വര്‍ഷം ഗവേഷണം നടത്തി, 3 പുസ്തകം എഴുതിയിട്ടും താങ്കളെ എന്തുകൊണ്ടാണിതു ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളൊഴികെ മറ്റാരും അംഗീകരിക്കാത്തത്? എന്തേ ഒരു ലേഖനം പോലും ഒരു ശാസ്ത്ര പ്രസിദ്ധികരണത്തില്‍ ഇതു വരെ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു വരാത്തത്?
കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മ എന്ന ജന്തു ശാസ്ത്ര പ്രൊഫസര്‍ ഒരഭിപ്രായം പോലും പറയാതെ ഒഴിഞ്ഞു മറിയതെന്തേ?
ബുഷിനെ ആരാധിച്ചു നടക്കുന്ന താങ്കള്‍ അദേഹത്തിന്റെ ശുപാര്‍ശയില്‍ എങ്കിലും ആദ്യമൊരു പ്രസിദ്ധീകരണത്തില്‍ നാലു വരി പ്രസിദ്ധീകരിക്ക്. എന്നിട്ട് മതിയില്ലേ അവകാശവാദമൊക്കെ.
ഞാനിതൊക്കെയായിരിക്കാം.
25 വര്‍ഷം ഗവേഷണം നടത്തി, 3 പുസ്തകം എഴുതിയിട്ടും താങ്കളെ എന്തുകൊണ്ടാണിതു ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളൊഴികെ മറ്റാരും അംഗീകരിക്കാത്തത്? എന്തേ ഒരു ലേഖനം പോലും ഒരു ശാസ്ത്ര പ്രസിദ്ധികരണത്തില്‍ ഇതു വരെ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു വരാത്തത്?
കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മ എന്ന ജന്തു ശാസ്ത്ര പ്രൊഫസര്‍ ഒരഭിപ്രായം പോലും പറയാതെ ഒഴിഞ്ഞു മറിയതെന്തേ?
ബുഷിനെ ആരാധിച്ചു നടക്കുന്ന താങ്കള്‍ അദേഹത്തിന്റെ ശുപാര്‍ശയില്‍ എങ്കിലും ആദ്യമൊരു പ്രസിദ്ധീകരണത്തില്‍ നാലു വരി പ്രസിദ്ധീകരിക്ക്. എന്നിട്ട് മതിയില്ലേ അവകാശവാദമൊക്കെ.
>>>>> (1)ഡാര്‍വിന്‍ ചത്തു എന്നതിന്റെ അടിയന്തരം കൊണ്ടാടേണ്ടത് തീര്‍ച്ചയായും കാളിദാസന്മാരാണ്. സംഭവം ശ്രദ്ധയില്‍പ്പെടുത്തിയെന്നേയുള്ളൂ
ഡാര്‍വിനിസത്തെ ഖണ്ഡിക്കേണ്ടത് സൃഷ്ടിവാദികളല്ല പരിണാമ വാദികളാണ് എന്നതാകാം കാളിദാസ യുക്തി! <<<<<
"ഡാര്‍വിന്‍ ചത്തു", എന്ന് മനക്കോട്ട കെട്ടിയിട്ട് കാര്യമില്ല. ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തം ഒരു നൂറ്റാണ്ടുകലം വിമര്‍ശിച്ചിരുന്ന ശാസ്ത്ര ലോകം അതിനെ ഇപ്പോള്‍ കൂടുതലായി ആദരിക്കുന്നു. Karl Popper ഉം Michael Denton ഉമൊക്കെ അംഗീകരിക്കാന്‍ മടിച്ചിരുന്ന, നിശിതമായി വിമര്‍ശിച്ചിരുന്ന, നിലപാടു മാറ്റി അവരൊക്കെ അതംഗീകരിക്കേണ്ട ഗതികേടിലുമായി.
"പരിണാമം ചത്തു" എന്നായിരുന്നു, Evolution, a Theory in crisis എന്ന പുസ്തകത്തില്‍, Michael Denton താങ്കളേക്കാള്‍ വീറോടെ വാദിച്ചിരുന്നത്. ആ പുസ്തകത്തിലെ ചില പരമര്‍ശങ്ങള്‍ ചുരണ്ടി എടുത്തെഴുതിയ താങ്കള്‍ക്ക് അദ്ദേഹം മലക്കം മറിഞ്ഞ് പരിണാവദിയായ കാര്യമൊന്നും അറിയില്ല. അതിന്റെ കാരണം പരിണാമശാസ്ത്രത്തില്‍ പുതിയതായി നടക്കുന്ന സംഭവവികാസങ്ങള്‍ അറിയില്ല എന്നതും.
"ഡാര്‍വിന്‍ ചത്തു" എന്നു പറഞ്ഞു നടന്നിരുനവര്‍ തന്നെ അദ്ദേഹത്തെ പുനര്‍ജീവിപ്പിച്ചതൊന്നും തങ്കള്‍ക്കറിയില്ല. അതിനു മറ്റുള്ളവരെ പുലഭ്യം പറഞ്ഞിട്ടു കാര്യമില്ല. ഇതേക്കുറിച്ചൊക്കെ വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകും
Michael Denton 1985 ല്‍ എഴുതിയ Evolution, a Theory in crisis എന്ന പുസ്തകം വയിച്ചു എന്ന് വീമ്പു പറയുന്ന താങ്കള്‍, അദ്ദേഹം 1998 ല്‍ എഴുതിയ Nature's Destiny എന്ന പുസ്തകം വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ? അതേപ്പറ്റി കേട്ടിട്ടെങ്കിലുമുണ്ടോ. ഇല്ല എന്നതല്ലേ സത്യം?
താങ്കളൊന്നും കണ്ടിച്ചിട്ടില്ല. അതിനു താങ്കള്‍ക്കാകുകയുമില്ല.
ഡാര്‍വിനിസത്തെ ഖണ്ഡിക്കേണ്ടത് സൃഷ്ടിവാദികളല്ല പരിണാമ വാദികളാണ് എന്നതാകാം കാളിദാസ യുക്തി! <<<<<
"ഡാര്‍വിന്‍ ചത്തു", എന്ന് മനക്കോട്ട കെട്ടിയിട്ട് കാര്യമില്ല. ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തം ഒരു നൂറ്റാണ്ടുകലം വിമര്‍ശിച്ചിരുന്ന ശാസ്ത്ര ലോകം അതിനെ ഇപ്പോള്‍ കൂടുതലായി ആദരിക്കുന്നു. Karl Popper ഉം Michael Denton ഉമൊക്കെ അംഗീകരിക്കാന്‍ മടിച്ചിരുന്ന, നിശിതമായി വിമര്‍ശിച്ചിരുന്ന, നിലപാടു മാറ്റി അവരൊക്കെ അതംഗീകരിക്കേണ്ട ഗതികേടിലുമായി.
"പരിണാമം ചത്തു" എന്നായിരുന്നു, Evolution, a Theory in crisis എന്ന പുസ്തകത്തില്‍, Michael Denton താങ്കളേക്കാള്‍ വീറോടെ വാദിച്ചിരുന്നത്. ആ പുസ്തകത്തിലെ ചില പരമര്‍ശങ്ങള്‍ ചുരണ്ടി എടുത്തെഴുതിയ താങ്കള്‍ക്ക് അദ്ദേഹം മലക്കം മറിഞ്ഞ് പരിണാവദിയായ കാര്യമൊന്നും അറിയില്ല. അതിന്റെ കാരണം പരിണാമശാസ്ത്രത്തില്‍ പുതിയതായി നടക്കുന്ന സംഭവവികാസങ്ങള്‍ അറിയില്ല എന്നതും.
"ഡാര്‍വിന്‍ ചത്തു" എന്നു പറഞ്ഞു നടന്നിരുനവര്‍ തന്നെ അദ്ദേഹത്തെ പുനര്‍ജീവിപ്പിച്ചതൊന്നും തങ്കള്‍ക്കറിയില്ല. അതിനു മറ്റുള്ളവരെ പുലഭ്യം പറഞ്ഞിട്ടു കാര്യമില്ല. ഇതേക്കുറിച്ചൊക്കെ വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകും
Michael Denton 1985 ല്‍ എഴുതിയ Evolution, a Theory in crisis എന്ന പുസ്തകം വയിച്ചു എന്ന് വീമ്പു പറയുന്ന താങ്കള്‍, അദ്ദേഹം 1998 ല്‍ എഴുതിയ Nature's Destiny എന്ന പുസ്തകം വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ? അതേപ്പറ്റി കേട്ടിട്ടെങ്കിലുമുണ്ടോ. ഇല്ല എന്നതല്ലേ സത്യം?
താങ്കളൊന്നും കണ്ടിച്ചിട്ടില്ല. അതിനു താങ്കള്‍ക്കാകുകയുമില്ല.
>>>>> (5)വെയ് കാര്‍ട്ടിന്റെ ബുക്ക് എന്റെ കൈവശമുണ്ട്. മറ്റുള്ളവരുടെ പുസ്തകം വായിക്കുന്നത് ഉച്ഛിഷ്ടം ഭക്ഷിക്കലാണെന്നു മനസ്സിലാക്കിയതുകൊണ്ടാകാം കാളിദാസന് ഒന്നും വായിക്കാതെ കിണറ്റിലെ തവളയായി ഇപ്പോഴും കഴിയുന്നത്! <<<<<
നല്ല കാര്യം. അങ്ങനെയുള്ള പുസ്തകങ്ങളേ താങ്കളുടെ കയ്യിലുണ്ടാകൂ. ഹിറ്റ്ലര്‍ അശരണരെ തല്ലിക്കൊന്നത് survival of the fittest എന്ന പരാമര്‍ശത്തിനുദാഹരണമാണെന്നു പറയുന്ന പുസ്തകങ്ങള്‍ തന്നെ വേണം ചില്ലിട്ടു സൂക്ഷിച്ചു വയ്ക്കാന്‍. ഹിറ്റ്ലര്‍ രോഗികളെയും വികലാംഗരെയം തല്ലിക്കൊന്നതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം ഡാര്‍വിന്റെ തലയില്‍ കെട്ടി വയ്ക്കുന്ന താങ്കള്‍, അഫ്ഘാനിസ്താനിലെയും ഇറാക്കിലെയും മുസ്ലിങ്ങളെ തല്ലിക്കൊന്ന ബുഷിനെ പുണ്യാളനാക്കുന്നത് കണ്ട്, ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളായ cheer girls താങ്കളെ ഉള്ളാലെ ശപിക്കുന്നുണ്ടാകും. ബുഷിന്റെ കാലു കഴുകിയ വെള്ളം ഇപ്പോഴും താങ്കള്‍ കുടിക്കുന്നുണ്ടോ ഹുസൈന്?
Michael Denton 1985 ല്‍ എഴുതിയ Evolution, a Theory in crisis എന്ന പുസ്തകം വയിച്ചു എന്ന് വീമ്പു പറയുന്ന താങ്കള്‍, അദ്ദേഹം 1998 ല്‍ എഴുതിയ Nature's Destiny എന്ന പുസ്തകം വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ? അതേപ്പറ്റി കേട്ടിട്ടെങ്കിലുമുണ്ടോ. ഇല്ല എന്നതല്ലേ സത്യം?
പരിണാമ വാദിയായി പരിണമിച്ചു കഴിഞ്ഞ് Michael Denton എഴുതിയ Nature's Destiny എന്ന പുസ്തകത്തേപ്പറ്റി കേട്ടിട്ടു പോലുമില്ലാത്ത താങ്കളെ ഞാന്‍ കിണറ്റിലെ തവള എന്നു പോലും വിളിക്കില്ല. അത് തവളക്കു നാണക്കേടാണ്. കാരണം തവള 25 വര്‍ഷം പരിണാമത്തില്‍ ഗവേഷിച്ചിട്ടില്ല.
നല്ല കാര്യം. അങ്ങനെയുള്ള പുസ്തകങ്ങളേ താങ്കളുടെ കയ്യിലുണ്ടാകൂ. ഹിറ്റ്ലര്‍ അശരണരെ തല്ലിക്കൊന്നത് survival of the fittest എന്ന പരാമര്‍ശത്തിനുദാഹരണമാണെന്നു പറയുന്ന പുസ്തകങ്ങള്‍ തന്നെ വേണം ചില്ലിട്ടു സൂക്ഷിച്ചു വയ്ക്കാന്‍. ഹിറ്റ്ലര്‍ രോഗികളെയും വികലാംഗരെയം തല്ലിക്കൊന്നതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം ഡാര്‍വിന്റെ തലയില്‍ കെട്ടി വയ്ക്കുന്ന താങ്കള്‍, അഫ്ഘാനിസ്താനിലെയും ഇറാക്കിലെയും മുസ്ലിങ്ങളെ തല്ലിക്കൊന്ന ബുഷിനെ പുണ്യാളനാക്കുന്നത് കണ്ട്, ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളായ cheer girls താങ്കളെ ഉള്ളാലെ ശപിക്കുന്നുണ്ടാകും. ബുഷിന്റെ കാലു കഴുകിയ വെള്ളം ഇപ്പോഴും താങ്കള്‍ കുടിക്കുന്നുണ്ടോ ഹുസൈന്?
Michael Denton 1985 ല്‍ എഴുതിയ Evolution, a Theory in crisis എന്ന പുസ്തകം വയിച്ചു എന്ന് വീമ്പു പറയുന്ന താങ്കള്‍, അദ്ദേഹം 1998 ല്‍ എഴുതിയ Nature's Destiny എന്ന പുസ്തകം വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ? അതേപ്പറ്റി കേട്ടിട്ടെങ്കിലുമുണ്ടോ. ഇല്ല എന്നതല്ലേ സത്യം?
പരിണാമ വാദിയായി പരിണമിച്ചു കഴിഞ്ഞ് Michael Denton എഴുതിയ Nature's Destiny എന്ന പുസ്തകത്തേപ്പറ്റി കേട്ടിട്ടു പോലുമില്ലാത്ത താങ്കളെ ഞാന്‍ കിണറ്റിലെ തവള എന്നു പോലും വിളിക്കില്ല. അത് തവളക്കു നാണക്കേടാണ്. കാരണം തവള 25 വര്‍ഷം പരിണാമത്തില്‍ ഗവേഷിച്ചിട്ടില്ല.
>>>>> (7)യുദ്ധത്തില്‍ എല്ലാവരും ശത്രുവിന്റെ സന്ധിയും കണ്ഠവും വെട്ടുകയാണ്, തടവുകയല്ല ചെയ്യാറ് . അഡോള്‍ഫ് ഹിറ്റലര്‍ എന്ന 'നസ്രാണി' ചെയ്തതും കാളിദാസന് 'അള്ളാ' യുടെ തലയില്‍ വച്ചു കെട്ടുന്നു! <<<<<
മൊഹമ്മദ് എന്ന മുസ്ലിം വഴിയായി, അള്ളാ എന്ന മുസ്ലിം ദൈവം, ഹുസൈന് എന്ന മുസ്ലിമിനോട് പറഞ്ഞത്, അവിശ്വാസികളുടെ കണ്ഠത്തിലും സന്ധിയിലും വെട്ടാനാണ്. ഹിറ്റ്ലര്‍ എന്ന നസ്രാണി പട്ടാളക്കാരോട് പറഞ്ഞത് അശരണരെ ഗ്യാസ് ചേംബറിലിട്ട് ചുടാനാണ്. അള്ളാ എന്ന മുസ്ലിം ദൈവം അവിശ്വാസികളെ നരകത്തിലെ തീയിലിട്ടു ചുടുന്നു.
ഹിറ്റ്ലര്‍ അശരണരെ ചുട്ടു. അള്ളാ അവിശ്വാസികളെ ചുടുന്നു. രണ്ടു പേര്‍ക്കും ലഭിക്കുന്നത് ഒരേ ആനന്ദം.ഒരേ തൂവല്‍ പക്ഷികള്‍. ചിന്തിക്കാന്‍ ശേഷിയുള്ളവര്‍ക്ക് മനസിലാകും.
മൊഹമ്മദ് എന്ന മുസ്ലിം വഴിയായി, അള്ളാ എന്ന മുസ്ലിം ദൈവം, ഹുസൈന് എന്ന മുസ്ലിമിനോട് പറഞ്ഞത്, അവിശ്വാസികളുടെ കണ്ഠത്തിലും സന്ധിയിലും വെട്ടാനാണ്. ഹിറ്റ്ലര്‍ എന്ന നസ്രാണി പട്ടാളക്കാരോട് പറഞ്ഞത് അശരണരെ ഗ്യാസ് ചേംബറിലിട്ട് ചുടാനാണ്. അള്ളാ എന്ന മുസ്ലിം ദൈവം അവിശ്വാസികളെ നരകത്തിലെ തീയിലിട്ടു ചുടുന്നു.
ഹിറ്റ്ലര്‍ അശരണരെ ചുട്ടു. അള്ളാ അവിശ്വാസികളെ ചുടുന്നു. രണ്ടു പേര്‍ക്കും ലഭിക്കുന്നത് ഒരേ ആനന്ദം.ഒരേ തൂവല്‍ പക്ഷികള്‍. ചിന്തിക്കാന്‍ ശേഷിയുള്ളവര്‍ക്ക് മനസിലാകും.
>>>>> (8)ഡാര്‍വിനെക്കൊണ്ട് Origin of Species എഴുതിയതും അള്ളാ എന്ന് കാളിദാസന്. കഷ്ടം!യേശുവിന് കുരിശില്‍ക്കിടന്നു നിലവിളിക്കാനല്ലാതെ പുസ്തകം എഴുതിക്കുന്ന പണിയൊന്നും അറിയില്ലേ കാളിദാസ മത്തായീ?! <<<<<
യേശു ജന്മനാ സാഹിത്യകരനല്ലാത്തതുകൊണ്ട് പുസ്തകമെഴുതാന്‍ തോന്നിയില്ല. അതുകൊണ്ട് അവിശ്വസികളെ കണ്ഠങ്ങളിലും സന്ധികളിലും വെട്ടുന്ന കലാപരിപാടി അദ്ദേഹത്തെ പിന്തുടരുന്നവര്‍ ചെയ്യുന്നുമില്ല. അവിശ്വസളെ അവിശ്വാസത്തില്‍ ഉറപ്പിച്ചു നിറുത്തി നരകത്തിലെ വിറകു ശേഖരം കുറയാതെ നോക്കുന്നതിനേക്കാളും നല്ലതെന്തുകൊണ്ടും കുരിശില്‍ കിടന്ന് നിലവിളിക്കുന്നതാണ്. ചര്‍മ്മം കരിഞ്ഞു പോകുമ്പോള്‍ വേദനയുടെ ആഴവും സമയവും കൂട്ടാനായി ചര്‍മ്മം മാറ്റി രസിക്കുന്ന അള്ളായെന്ന രൌദ്ര ദൈവത്തേക്കാളും മഹത്തരം അവിശ്വാസികള്‍ക്ക് വേണ്ടി നിലവിളിക്കുന്നത് തന്നെയാണു ഹുസൈന് കാക്ക.
ഡാര്‍വിന്‍ എഴുതിയത് നിയന്ത്രിക്കാന്‍ അള്ളാക്കു കഴിഞ്ഞില്ല. അതിന്റെ കാരണം കാക്കറിയില്ലെങ്കില്‍ സുബൈറിനോടോ കല്‍ക്കിയോടോ ഫാസിലിനോടോ ചോദിക്കുക.
യേശു ജന്മനാ സാഹിത്യകരനല്ലാത്തതുകൊണ്ട് പുസ്തകമെഴുതാന്‍ തോന്നിയില്ല. അതുകൊണ്ട് അവിശ്വസികളെ കണ്ഠങ്ങളിലും സന്ധികളിലും വെട്ടുന്ന കലാപരിപാടി അദ്ദേഹത്തെ പിന്തുടരുന്നവര്‍ ചെയ്യുന്നുമില്ല. അവിശ്വസളെ അവിശ്വാസത്തില്‍ ഉറപ്പിച്ചു നിറുത്തി നരകത്തിലെ വിറകു ശേഖരം കുറയാതെ നോക്കുന്നതിനേക്കാളും നല്ലതെന്തുകൊണ്ടും കുരിശില്‍ കിടന്ന് നിലവിളിക്കുന്നതാണ്. ചര്‍മ്മം കരിഞ്ഞു പോകുമ്പോള്‍ വേദനയുടെ ആഴവും സമയവും കൂട്ടാനായി ചര്‍മ്മം മാറ്റി രസിക്കുന്ന അള്ളായെന്ന രൌദ്ര ദൈവത്തേക്കാളും മഹത്തരം അവിശ്വാസികള്‍ക്ക് വേണ്ടി നിലവിളിക്കുന്നത് തന്നെയാണു ഹുസൈന് കാക്ക.
ഡാര്‍വിന്‍ എഴുതിയത് നിയന്ത്രിക്കാന്‍ അള്ളാക്കു കഴിഞ്ഞില്ല. അതിന്റെ കാരണം കാക്കറിയില്ലെങ്കില്‍ സുബൈറിനോടോ കല്‍ക്കിയോടോ ഫാസിലിനോടോ ചോദിക്കുക.
>>>>> ((9)"ആദ്യത്തെ ജീവന്റെ ഉദ്ഭവം നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷന് വഴി ആകാം എന്ന സൂചന നല്‍കുക മാത്രമേ ഡാര്‍വിന്‍ ചെയ്തിട്ടുള്ളൂ" എന്നു കാളിദാസന് എഴുതിയിട്ടുണ്ട് (Jan 18, 2011, 1:07 PM)
"അത് പരിണാമം നടക്കുന്ന Natural Selection ലൂടെ ആണെന്ന് താങ്കളും തെറ്റിദ്ധരിച്ചു "എന്ന് ഇപ്പോള്‍ കാളിദാസന്!
മൊത്തം എത്ര Natural Selection ഉണ്ട് കാളിദാസാ? <<<<<
"അത് പരിണാമം നടക്കുന്ന Natural Selection ലൂടെ ആണെന്ന് താങ്കളും തെറ്റിദ്ധരിച്ചു "എന്ന് ഇപ്പോഴല്ല, അപ്പോള്‍ തന്നെ കാളിദാസന് പറഞ്ഞിരുന്നു. പിന്നീട് പല പ്രാവശ്യം പറഞ്ഞു.. യുക്തി ഡാര്‍വിന്റെ വാക്കുകള്‍ പൂര്‍ണമായും പകര്‍ത്തി എഴുതി ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിനെ വിശദീകരിച്ചിരുന്നു. ബൌദ്ധിക സത്യ സന്ധതയില്ലാത്ത താങ്കള്‍ അതൊന്നും കണ്ട ഭാവം നടിച്ചില്ല. ഇപ്പോഴും നിഗൂഡമായ ഒരാനന്ദത്തോടെ താങ്കളും സുബൈറും കാണുന്നിടത്തൊക്കെ അതെഴുതി വയ്ക്കുന്നു. ഇതാണോ 25 വര്‍ഷം ഗവേഷണം നടത്തിയിട്ട് താങ്കള്‍ പഠിച്ച മാന്യത?
ജീവികളില്‍ സ്ഥിരത നിലനിറുത്തുന്ന Negative selection ആണ്, പരിണാമത്തിനു കാരണമായി ഡര്‍വിന്‍ വിശദീകരിച്ച Natural selection, എന്ന് വ്യാഖ്യാനിക്കുന്ന താങ്കള്‍ തനെ കണ്ടു പിടിക്ക് എത്ര തരം Natural selection ഉണ്ടെന്ന്.
"അത് പരിണാമം നടക്കുന്ന Natural Selection ലൂടെ ആണെന്ന് താങ്കളും തെറ്റിദ്ധരിച്ചു "എന്ന് ഇപ്പോള്‍ കാളിദാസന്!
മൊത്തം എത്ര Natural Selection ഉണ്ട് കാളിദാസാ? <<<<<
"അത് പരിണാമം നടക്കുന്ന Natural Selection ലൂടെ ആണെന്ന് താങ്കളും തെറ്റിദ്ധരിച്ചു "എന്ന് ഇപ്പോഴല്ല, അപ്പോള്‍ തന്നെ കാളിദാസന് പറഞ്ഞിരുന്നു. പിന്നീട് പല പ്രാവശ്യം പറഞ്ഞു.. യുക്തി ഡാര്‍വിന്റെ വാക്കുകള്‍ പൂര്‍ണമായും പകര്‍ത്തി എഴുതി ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിനെ വിശദീകരിച്ചിരുന്നു. ബൌദ്ധിക സത്യ സന്ധതയില്ലാത്ത താങ്കള്‍ അതൊന്നും കണ്ട ഭാവം നടിച്ചില്ല. ഇപ്പോഴും നിഗൂഡമായ ഒരാനന്ദത്തോടെ താങ്കളും സുബൈറും കാണുന്നിടത്തൊക്കെ അതെഴുതി വയ്ക്കുന്നു. ഇതാണോ 25 വര്‍ഷം ഗവേഷണം നടത്തിയിട്ട് താങ്കള്‍ പഠിച്ച മാന്യത?
ജീവികളില്‍ സ്ഥിരത നിലനിറുത്തുന്ന Negative selection ആണ്, പരിണാമത്തിനു കാരണമായി ഡര്‍വിന്‍ വിശദീകരിച്ച Natural selection, എന്ന് വ്യാഖ്യാനിക്കുന്ന താങ്കള്‍ തനെ കണ്ടു പിടിക്ക് എത്ര തരം Natural selection ഉണ്ടെന്ന്.
>>>>> (10)ഗലീലിയോ കഥ പഞ്ചതന്ത്രം കഥപോലെയാണെന്നു കാളിദാസന്! പഞ്ചതന്ത്ര കഥകള്‍ ! "മുകളിലത്തെ നിലയില്‍ "കാളിദാസന് "വേറെ ഒരു സാധനം" ഉണ്ടെന്നു സമ്മതിക്കുന്നു. അത് "വളര്‍ച്ച പ്രാപിക്കു"ന്നുവെന്നും സമ്മതിക്കുന്നു!! <<<<<
ഗാലി ലെയോയേക്കുറിച്ച് ആരെങ്കിലും ഒരു കഥ പറഞ്ഞത് അള്ള ഇറക്കിയ കുര്‍ആന്‍ പോലെയാണെന്നു വിശ്വസിക്കാന്‍ തങ്കള്‍കുള അവകാശത്തെ ഞാന്‍ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നില്ല. കരണം മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ച് അനുയായികള്‍ പ്രചരിപ്പിച്ച കള്ളക്കഥകളൊക്കെ തൊള്ളതൊടാതെ വിഴുങ്ങുകയാണല്ലോ മുസ്ലിമായ താങ്കള്‍ ചെയ്യുന്നത്. അതേ നിദാന ശാസ്ത്രം ഗാലി ലെയോയുടെ കാര്യത്തിലും പ്രയോഗിക്കുന്നു എന്നു മനസിലാക്കുന്നവര്‍ അത് ചിരിച്ചു തള്ളും.
ഗാലി ലെയോ പറഞ്ഞ സിദ്ധാന്തത്തില്‍ എന്തെങ്കിലും തെറ്റുണ്ടെങ്കിലേ അതിനേ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള കഥകളെ ആരെങ്കിലും ഗൌനിക്കൂ. അതിനുള്ള വളര്‍ച്ച ഏതായാലും താങ്കള്‍ക്കില്ലല്ലോ. ആ വളര്‍ച്ച ഉണ്ടാകണമെങ്കില്‍ മറ്റു പല സാധനങ്ങളും കൂടി വേണം.
ഗാലി ലെയോയേക്കുറിച്ച് ആരെങ്കിലും ഒരു കഥ പറഞ്ഞത് അള്ള ഇറക്കിയ കുര്‍ആന്‍ പോലെയാണെന്നു വിശ്വസിക്കാന്‍ തങ്കള്‍കുള അവകാശത്തെ ഞാന്‍ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നില്ല. കരണം മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ച് അനുയായികള്‍ പ്രചരിപ്പിച്ച കള്ളക്കഥകളൊക്കെ തൊള്ളതൊടാതെ വിഴുങ്ങുകയാണല്ലോ മുസ്ലിമായ താങ്കള്‍ ചെയ്യുന്നത്. അതേ നിദാന ശാസ്ത്രം ഗാലി ലെയോയുടെ കാര്യത്തിലും പ്രയോഗിക്കുന്നു എന്നു മനസിലാക്കുന്നവര്‍ അത് ചിരിച്ചു തള്ളും.
ഗാലി ലെയോ പറഞ്ഞ സിദ്ധാന്തത്തില്‍ എന്തെങ്കിലും തെറ്റുണ്ടെങ്കിലേ അതിനേ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള കഥകളെ ആരെങ്കിലും ഗൌനിക്കൂ. അതിനുള്ള വളര്‍ച്ച ഏതായാലും താങ്കള്‍ക്കില്ലല്ലോ. ആ വളര്‍ച്ച ഉണ്ടാകണമെങ്കില്‍ മറ്റു പല സാധനങ്ങളും കൂടി വേണം.
>>>>> (11)മുടി കഴുകിക്കുടിക്കുന്നതിലും ഭേദം കാലുകഴുകിക്കുടിക്കലാണെന്നും കാളിദാസന്! ഓരോരുത്തര്‍ക്കും അവര്‍ക്കിഷ്ടമുള്ളതു കുടിക്കാം. <<<<<
ഏതെങ്കിലും അറബിപെണ്ണുങ്ങളുടെ മുടി കഴുകി കുടിക്കുന്നതിലും എന്തുകൊണ്ടും ഭേദമാണ്, പുണ്യാളന്‍ മാരുടെ കാലു കഴുകി കുടിക്കുന്നത്.
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പുണ്യാളന്‍ മാരുടെ കാലു കഴുകി കുടിക്കുന്നതിനു പകരമായി മുസ്ലിങ്ങള്‍ , അറബി പെണ്ണുങ്ങളുടെ മുടി കഴുകി കുടിക്കുന്നു. നല്ല ന്യായീകരണം. ഇതിനു അള്ളാ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ നിത്യബാലന്‍മാരെയും ഹൂറികളെയും മദ്യപ്പുഴയും നല്‍കുമോ?
ഏതെങ്കിലും അറബിപെണ്ണുങ്ങളുടെ മുടി കഴുകി കുടിക്കുന്നതിലും എന്തുകൊണ്ടും ഭേദമാണ്, പുണ്യാളന്‍ മാരുടെ കാലു കഴുകി കുടിക്കുന്നത്.
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പുണ്യാളന്‍ മാരുടെ കാലു കഴുകി കുടിക്കുന്നതിനു പകരമായി മുസ്ലിങ്ങള്‍ , അറബി പെണ്ണുങ്ങളുടെ മുടി കഴുകി കുടിക്കുന്നു. നല്ല ന്യായീകരണം. ഇതിനു അള്ളാ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ നിത്യബാലന്‍മാരെയും ഹൂറികളെയും മദ്യപ്പുഴയും നല്‍കുമോ?
>>>>> സുശീലിനും നിസ്സഹായാനും ഒക്കെ ഇനി ബ്ലോഗ്‌ അടക്കാം...
നിയോ ഡാര്‍വനിസം ചത്താലും കുഴപ്പമില്ല എന്ന്..
അഞ്ജനം എന്നത് ഞാനറിയും മഞ്ഞള് പോലെ വെളുത്തിരിക്കും... <<<<<
സുബൈര്‍ വിടവന്വേഷിച്ച് നടന്ന് കിട്ടിയല്ലോ ഒരു വിടവ്?
നിയോ ഡാര്‍വിനിസത്തേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ക്കെന്തറിയം?
പരിണാമം വിശദീകരിക്കന്‍ സെമൈറ്റിക് മതമായ ഇസ്ലാമിനു ബുദ്ധിമുട്ടില്ല, എന്നു തട്ടിവിട്ടത്, നിയോ ഡാര്‍വിനിസം ചത്തു എന്ന് ഹുസൈന് പറഞ്ഞ ആ വിടവില്‍ നിന്നാണോ സുബൈര്‍?
ഹുസൈന് സാറിന്‌ Evolution, Natural selection, Darwinism, Neo Darwinism എന്നൊക്കെയുള്ള പ്രയോഗങ്ങളൊനും ഇതു വരെ മനസിലായിട്ടില്ല. തരം പോലെ ഇതൊക്കെ മാറി മാറി ഉപയോഗിക്കും. പരിണാമം ഇപ്പോള്‍ പഠിച്ചു കഴിഞ്ഞ സുബൈറാണതു ഹുസൈന് സറിനു പറഞ്ഞു കൊടുക്കാന്‍ ഏറ്റവും യോഗ്യന്‍.
നിയോ ഡാര്‍വനിസം ചത്താലും കുഴപ്പമില്ല എന്ന്..
അഞ്ജനം എന്നത് ഞാനറിയും മഞ്ഞള് പോലെ വെളുത്തിരിക്കും... <<<<<
സുബൈര്‍ വിടവന്വേഷിച്ച് നടന്ന് കിട്ടിയല്ലോ ഒരു വിടവ്?
നിയോ ഡാര്‍വിനിസത്തേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ക്കെന്തറിയം?
പരിണാമം വിശദീകരിക്കന്‍ സെമൈറ്റിക് മതമായ ഇസ്ലാമിനു ബുദ്ധിമുട്ടില്ല, എന്നു തട്ടിവിട്ടത്, നിയോ ഡാര്‍വിനിസം ചത്തു എന്ന് ഹുസൈന് പറഞ്ഞ ആ വിടവില്‍ നിന്നാണോ സുബൈര്‍?
ഹുസൈന് സാറിന്‌ Evolution, Natural selection, Darwinism, Neo Darwinism എന്നൊക്കെയുള്ള പ്രയോഗങ്ങളൊനും ഇതു വരെ മനസിലായിട്ടില്ല. തരം പോലെ ഇതൊക്കെ മാറി മാറി ഉപയോഗിക്കും. പരിണാമം ഇപ്പോള്‍ പഠിച്ചു കഴിഞ്ഞ സുബൈറാണതു ഹുസൈന് സറിനു പറഞ്ഞു കൊടുക്കാന്‍ ഏറ്റവും യോഗ്യന്‍.
>>>കാളിദാസാ...natural selction ഞാന്‍ എവിടെയാണ് പറഞ്ഞത് എന്ന് തെളിയിക്കാമോ എന്ന് വെല്ലു വിളിച്ചത് കണ്ടിഇരുന്നു....അത് പോസ്റ്റായി കൊടുക്കുന്നുണ്ട്...ലിങ്ക് ഇവിടെ കൊടുക്കണ്ട്...<<<<
പോസ്റ്റിടലൊന്നും പുതിയ സംഭവമല്ലല്ലോ. ഇവിടെ എഴുതാത്ത എന്താണു കൂടുതലായി എഴുതാനുള്ളത്? എന്തു വേണമെങ്കിലും എഴുതിക്കോളൂ. എനിക്ക് പറയനുള്ളത് ഞാനും പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു.
ഇതു വരെ ഹുസൈന്റെ ബ്ളോഗിലും, സത്യാന്വേഷിയുടെ ബ്ളോഗിലും ഇവിടെയം ഞാന്‍ എഴുതിയ വിശദീകരണങ്ങളും കൂടി കൊടുക്കാനുള്ള ആര്‍ജ്ജവം താങ്കള്‍ക്കുണ്ടകില്ലല്ലോ.
വിടവന്വേഷി എന്തു ചെയ്താലും പ്രശ്നമില്ല.
>>>നിയോ ഡാര്‍വിനിസം ചത്താലും കുഴപ്പമില്ല എന്ന് പറഞ്ഞത് എന്ക്കിഷ്ടമായി കേട്ടോ..അവിടെ ഗ്യപ്പോന്നും ഇല്ല....ആരെങ്കിലും ചോദിച്ചാല്‍ ഞാന്‍ എന്റെ സ്വന്തം നിയോ ഡാര്‍വിനിസത്തെ പറ്റി പറഞ്ഞതാണ് നിങ്ങളാരാ ചോദിക്കാന്‍ എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ മതി..<<<
അവിടെയും കിട്ടി ഒരു വിടവ്. ഒരു പോസ്റ്റിടാനുള്ള വകുപ്പായി.
നിയോ ഡാര്‍വിനിസം ചത്തു, ഡാര്‍വിന്റെ gradualism സം ചത്തു എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞു നടക്കുന്ന ഹുസൈനെ താങ്കളുടെ ഏറ്റവും പുതിയ നിലപാട് പഠിപ്പിക്കൂ സുബൈറേ. എന്നും വിദ്യാര്‍ത്ഥിയായിരുന്നാല്‍ മതിയോ. കുര്‍ആനിലെ പരിണാമമൊക്കെ ഹുസൈനേക്കുടി ഒന്നു പഠിപ്പിക്കു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഇസ്ലാം എന്ന സെമൈറ്റിക് മതത്തിനു പരിണാമം അംഗീകരിക്കുന്നതിനു ബുദ്ധിമുട്ടില്ല എന്നൊക്കെ താങ്കള്‍ കുര്‍ആനില്‍ നിന്നും മനസിലാക്കിയില്ലേ. അതൊക്കെ ഹുസൈനെയും പഠിപ്പിക്ക്. സ്വന്തമായി പഠിച്ചതൊക്കെ മനസില്‍ വച്ചിരുന്നാല്‍ മതിയോ . കുര്‍അന്‍ നേരാം വണ്ണം വായിച്ചു മനസിലാക്കാത്ത ഹുസൈനെ അതൊക്കെ ഒന്നു മനസിലാക്കിക്കൊടുക്ക്.
പോപ്പറുടെയും ഗോള്‍ഡിന്റെയും പുസ്തകം വായിക്കുന്നതുപോലെയാണു അദേഹം കുര്‍ആന്‍ വായിക്കുന്നത്. ഒരു പക്ഷെ അറബി വശമില്ലാത്തതുകൊണ്ടായിരിക്കും. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് അള്ളാ പറഞ്ഞത് വിശ്വസിച്ചില്ലെങ്കില്‍ അദ്ദേഹം നരകത്തിലെ വിറകായി തീരില്ലേ? 25 വര്‍ഷത്തെ ഗവേഷണവും മുന്നു പുസ്തകങ്ങളും, നൂറുകണക്കിന്‌ എഴുത്തുകുത്തുകളുമാണ്, നരകത്തില്‍ എരിഞ്ഞടങ്ങാന്‍ പോകുന്നത്.
പരിണാമത്തിനു തെളിവില്ല. എങ്കിലും ഇസ്ലാമിനു പരിണാമമുണ്ടെന്നു വ്യാഖ്യാനിക്കാന്‍ യതൊരു ബുദ്ധിമുട്ടുമില്ല. അതല്ലെ താങ്കളുടെ നിലപാട്. അരെയാണു സുബൈറേ താങ്കള്‍ വിഡ്ഢിയാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്? എന്തിനാണൊരു നപുംസക നിലപാട്? ആണുങ്ങളേപ്പോലെ ഒരു ഉറച്ച നിലപാടെടുക്കൂ.
പോസ്റ്റിടലൊന്നും പുതിയ സംഭവമല്ലല്ലോ. ഇവിടെ എഴുതാത്ത എന്താണു കൂടുതലായി എഴുതാനുള്ളത്? എന്തു വേണമെങ്കിലും എഴുതിക്കോളൂ. എനിക്ക് പറയനുള്ളത് ഞാനും പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു.
ഇതു വരെ ഹുസൈന്റെ ബ്ളോഗിലും, സത്യാന്വേഷിയുടെ ബ്ളോഗിലും ഇവിടെയം ഞാന്‍ എഴുതിയ വിശദീകരണങ്ങളും കൂടി കൊടുക്കാനുള്ള ആര്‍ജ്ജവം താങ്കള്‍ക്കുണ്ടകില്ലല്ലോ.
വിടവന്വേഷി എന്തു ചെയ്താലും പ്രശ്നമില്ല.
>>>നിയോ ഡാര്‍വിനിസം ചത്താലും കുഴപ്പമില്ല എന്ന് പറഞ്ഞത് എന്ക്കിഷ്ടമായി കേട്ടോ..അവിടെ ഗ്യപ്പോന്നും ഇല്ല....ആരെങ്കിലും ചോദിച്ചാല്‍ ഞാന്‍ എന്റെ സ്വന്തം നിയോ ഡാര്‍വിനിസത്തെ പറ്റി പറഞ്ഞതാണ് നിങ്ങളാരാ ചോദിക്കാന്‍ എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ മതി..<<<
അവിടെയും കിട്ടി ഒരു വിടവ്. ഒരു പോസ്റ്റിടാനുള്ള വകുപ്പായി.
നിയോ ഡാര്‍വിനിസം ചത്തു, ഡാര്‍വിന്റെ gradualism സം ചത്തു എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞു നടക്കുന്ന ഹുസൈനെ താങ്കളുടെ ഏറ്റവും പുതിയ നിലപാട് പഠിപ്പിക്കൂ സുബൈറേ. എന്നും വിദ്യാര്‍ത്ഥിയായിരുന്നാല്‍ മതിയോ. കുര്‍ആനിലെ പരിണാമമൊക്കെ ഹുസൈനേക്കുടി ഒന്നു പഠിപ്പിക്കു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഇസ്ലാം എന്ന സെമൈറ്റിക് മതത്തിനു പരിണാമം അംഗീകരിക്കുന്നതിനു ബുദ്ധിമുട്ടില്ല എന്നൊക്കെ താങ്കള്‍ കുര്‍ആനില്‍ നിന്നും മനസിലാക്കിയില്ലേ. അതൊക്കെ ഹുസൈനെയും പഠിപ്പിക്ക്. സ്വന്തമായി പഠിച്ചതൊക്കെ മനസില്‍ വച്ചിരുന്നാല്‍ മതിയോ . കുര്‍അന്‍ നേരാം വണ്ണം വായിച്ചു മനസിലാക്കാത്ത ഹുസൈനെ അതൊക്കെ ഒന്നു മനസിലാക്കിക്കൊടുക്ക്.
പോപ്പറുടെയും ഗോള്‍ഡിന്റെയും പുസ്തകം വായിക്കുന്നതുപോലെയാണു അദേഹം കുര്‍ആന്‍ വായിക്കുന്നത്. ഒരു പക്ഷെ അറബി വശമില്ലാത്തതുകൊണ്ടായിരിക്കും. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് അള്ളാ പറഞ്ഞത് വിശ്വസിച്ചില്ലെങ്കില്‍ അദ്ദേഹം നരകത്തിലെ വിറകായി തീരില്ലേ? 25 വര്‍ഷത്തെ ഗവേഷണവും മുന്നു പുസ്തകങ്ങളും, നൂറുകണക്കിന്‌ എഴുത്തുകുത്തുകളുമാണ്, നരകത്തില്‍ എരിഞ്ഞടങ്ങാന്‍ പോകുന്നത്.
പരിണാമത്തിനു തെളിവില്ല. എങ്കിലും ഇസ്ലാമിനു പരിണാമമുണ്ടെന്നു വ്യാഖ്യാനിക്കാന്‍ യതൊരു ബുദ്ധിമുട്ടുമില്ല. അതല്ലെ താങ്കളുടെ നിലപാട്. അരെയാണു സുബൈറേ താങ്കള്‍ വിഡ്ഢിയാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്? എന്തിനാണൊരു നപുംസക നിലപാട്? ആണുങ്ങളേപ്പോലെ ഒരു ഉറച്ച നിലപാടെടുക്കൂ.
<<<കാളിദാസാ,
(1)ഡെന്റന്‍ ഒരു കാലത്തും സൃഷ്ടിവാദിയായിരുന്നില്ല, പരിണാമവാദിയായിരുന്നു. പക്ഷേ ഡാര്‍വിനിസം അംഗീകരിച്ചിരുന്നില്ല എന്നുമാത്രം, പുതിയ പുസ്തകത്തിലും അംഗീകരിച്ചിട്ടില്ല. താങ്കള്‍ക്ക് ഇത്തരം പ്രാഥമിക കാര്യങ്ങള്‍ പോലുമറിയാതെ,നെറ്റിലെ പൊട്ടും പൊടിയും മാത്രം വായിച്ച് വലിയ പരിണാമവാദിയായി ഞെളിയാന്‍ ഉളുപ്പില്ലാത്തതാണു കഷ്ടം!
(2)" ' പരിണാമം ചത്തു ' എന്നായിരുന്നു Evolution: A Theory in Crisis എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ Michael Denten താങ്കളേക്കാള്‍ വീറോടെ വാദിച്ചിരുന്നത്" എന്നു കാളിദാസന്. ആ പുസ്തകം എന്റെ പക്കലുള്ളതാണ്. അങ്ങനെയൊരു വാക്യം അതിലുണ്ടെന്നു തെളിയിക്കാന്‍ കാളിദാസനെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു. നവഡാര്‍വിനിസം ശരിയല്ലെന്നേ ഡെന്റന്‍ വാദിച്ചിട്ടുള്ളൂ. വായിക്കാത്ത പുസ്തകത്തെപ്പറ്റി ആധികാരികമായെന്നോണം ഇങ്ങനെ വിഡ്ഢിത്തമെഴുതുന്നത് ഇനിയെങ്കിലും നിര്‍ത്തിക്കൂടേ കാളിദാസാ?എന്നിട്ട് ആ പുസ്തകം വായിച്ചിട്ടുള്ള എന്നെ വെല്ലുവിളിക്കയും ചെയ്യുന്നു! അപാരം തന്നെ ധാര്‍ഷ്ട്യം!<<<<
ഹുസൈന്,
എനിക്ക് താങ്കളെ ഒട്ടും മനസിലാകുന്നില്ല.എന്താണു താങ്കള്‍ പറയാന്‍ ഉദേശിക്കുന്നത്?
പരിണാമം തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കാനാണൊ അതോ മറ്റ് വല്ല ഉദ്ദേശ്യവുമാണോ?
ഡെന്റന്‍ പരിണാമ വാദിയാണെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് സംശയമില്ല. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍ ഉദ്ധരിച്ച് പിന്നെ എങ്ങനെയാണു താങ്കള്‍ പരിണാമത്തെ ഖണ്ഡിക്കുന്നത്?
പരിണാമത്തിനെതിരെയുള്ള പരാമര്‍ശമെന്ന നിലയിലല്ലേ താങ്കള്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍ ഉദ്ധരിച്ചത്? അത് കഴിഞ്ഞിട്ട് അദ്ദേഹം പരിണാമ വാദിയാണെന്നു പറയുന്നതിലെ യുക്തിരാഹിത്യം താങ്കള്‍ക്കെന്തുകൊണ്ട് മനസിലാകുന്നില്ല? അപഹാസ്യമല്ലേ താങ്കളുടെ നിലപാട്?
ഡാര്‍വിനിസം ശരിയല്ല, നിയോ ഡാര്‍വിനിസവും ശരിയല്ല. അപ്പോള്‍ പരിണാമസിദ്ധാന്തം ശരിയാണോ ഹുസൈന് സാറേ?
എന്താണു താങ്കള്‍ മൂന്നു പുസ്തകത്തിലും കൂടി കണ്ടിച്ചത്? പരിണാമസിദ്ധാന്തമാണോ, ഡാര്‍വിനിസമാണോ അതോ നിയോ ഡര്‍വിസിസമാണോ.
പരിണാമ സിദ്ധാന്തം ശരിയാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാനാണ്, ഡെന്റനെ താങ്കളുദ്ധരിച്ചതെന്നു ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയില്ല ക്ഷമിക്കൂ.
ഡാര്‍വിനിസം ചത്തു, ഡാര്‍വിന്റെ gradualism ചത്തു. നിയോ ഡാര്‍വിനിസവും ചത്തു. പക്ഷെ പരിണാമം ഇപ്പോഴും ജീവിക്കുന്നു. ഇതാണോ താങ്കള്‍ മൂന്നു പുസ്തകങ്ങളിലായി തെളിയിച്ചത്?
(1)ഡെന്റന്‍ ഒരു കാലത്തും സൃഷ്ടിവാദിയായിരുന്നില്ല, പരിണാമവാദിയായിരുന്നു. പക്ഷേ ഡാര്‍വിനിസം അംഗീകരിച്ചിരുന്നില്ല എന്നുമാത്രം, പുതിയ പുസ്തകത്തിലും അംഗീകരിച്ചിട്ടില്ല. താങ്കള്‍ക്ക് ഇത്തരം പ്രാഥമിക കാര്യങ്ങള്‍ പോലുമറിയാതെ,നെറ്റിലെ പൊട്ടും പൊടിയും മാത്രം വായിച്ച് വലിയ പരിണാമവാദിയായി ഞെളിയാന്‍ ഉളുപ്പില്ലാത്തതാണു കഷ്ടം!
(2)" ' പരിണാമം ചത്തു ' എന്നായിരുന്നു Evolution: A Theory in Crisis എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ Michael Denten താങ്കളേക്കാള്‍ വീറോടെ വാദിച്ചിരുന്നത്" എന്നു കാളിദാസന്. ആ പുസ്തകം എന്റെ പക്കലുള്ളതാണ്. അങ്ങനെയൊരു വാക്യം അതിലുണ്ടെന്നു തെളിയിക്കാന്‍ കാളിദാസനെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു. നവഡാര്‍വിനിസം ശരിയല്ലെന്നേ ഡെന്റന്‍ വാദിച്ചിട്ടുള്ളൂ. വായിക്കാത്ത പുസ്തകത്തെപ്പറ്റി ആധികാരികമായെന്നോണം ഇങ്ങനെ വിഡ്ഢിത്തമെഴുതുന്നത് ഇനിയെങ്കിലും നിര്‍ത്തിക്കൂടേ കാളിദാസാ?എന്നിട്ട് ആ പുസ്തകം വായിച്ചിട്ടുള്ള എന്നെ വെല്ലുവിളിക്കയും ചെയ്യുന്നു! അപാരം തന്നെ ധാര്‍ഷ്ട്യം!<<<<
ഹുസൈന്,
എനിക്ക് താങ്കളെ ഒട്ടും മനസിലാകുന്നില്ല.എന്താണു താങ്കള്‍ പറയാന്‍ ഉദേശിക്കുന്നത്?
പരിണാമം തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കാനാണൊ അതോ മറ്റ് വല്ല ഉദ്ദേശ്യവുമാണോ?
ഡെന്റന്‍ പരിണാമ വാദിയാണെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് സംശയമില്ല. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍ ഉദ്ധരിച്ച് പിന്നെ എങ്ങനെയാണു താങ്കള്‍ പരിണാമത്തെ ഖണ്ഡിക്കുന്നത്?
പരിണാമത്തിനെതിരെയുള്ള പരാമര്‍ശമെന്ന നിലയിലല്ലേ താങ്കള്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍ ഉദ്ധരിച്ചത്? അത് കഴിഞ്ഞിട്ട് അദ്ദേഹം പരിണാമ വാദിയാണെന്നു പറയുന്നതിലെ യുക്തിരാഹിത്യം താങ്കള്‍ക്കെന്തുകൊണ്ട് മനസിലാകുന്നില്ല? അപഹാസ്യമല്ലേ താങ്കളുടെ നിലപാട്?
ഡാര്‍വിനിസം ശരിയല്ല, നിയോ ഡാര്‍വിനിസവും ശരിയല്ല. അപ്പോള്‍ പരിണാമസിദ്ധാന്തം ശരിയാണോ ഹുസൈന് സാറേ?
എന്താണു താങ്കള്‍ മൂന്നു പുസ്തകത്തിലും കൂടി കണ്ടിച്ചത്? പരിണാമസിദ്ധാന്തമാണോ, ഡാര്‍വിനിസമാണോ അതോ നിയോ ഡര്‍വിസിസമാണോ.
പരിണാമ സിദ്ധാന്തം ശരിയാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാനാണ്, ഡെന്റനെ താങ്കളുദ്ധരിച്ചതെന്നു ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയില്ല ക്ഷമിക്കൂ.
ഡാര്‍വിനിസം ചത്തു, ഡാര്‍വിന്റെ gradualism ചത്തു. നിയോ ഡാര്‍വിനിസവും ചത്തു. പക്ഷെ പരിണാമം ഇപ്പോഴും ജീവിക്കുന്നു. ഇതാണോ താങ്കള്‍ മൂന്നു പുസ്തകങ്ങളിലായി തെളിയിച്ചത്?
<<<കൂടുതലായി സംശയിക്കുന്നു എന്നതാണു വസ്തുത. Nu. Ac. Research (2009) ഫെബ്രുവരി 12-ാം ലക്കത്തില്‍ ജിനോമിക്സിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ കൂനിന്‍ ഡാര്‍വിനിസത്തെ വിലയിരുത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഡാര്‍വിനിസത്തില്‍ മുഖ്യ പ്രാധാന്യമുണ്ടായിരുന്ന നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷന് മുഖ്യമായ പ്രാധാന്യമില്ലെന്ന് National Centre for Biotechnology Information ലെ ശാസ്ത്രജ്ഞനായ കൂനിന്‍ സമര്‍ത്ഥിക്കുന്നു. ഇതാണോ "കൂടുതലായ ആദരവ്"?<<<<
ഹുസൈന്,
കൂനിന്‍ എന്താണു ചെയ്തതെന്നോ അദ്ദേഹം എന്താണു സമര്‍ദ്ധിച്ചതെന്നോ താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലായിട്ടില്ല. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഒരു പരാമര്‍ശം സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ നിന്നും ചുരണ്ടി മാറ്റി താങ്കള്‍ അതിനെ വളച്ചൊടിക്കുന്നു.
ജീനോമിക്സിനെ സംബന്ധിച്ച ഒരു പ്രബന്ധത്തില്‍ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് ഇപ്രകാരമാണ്.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2651812/?tool=pmcentrez&report=abstract
Comparative genomics and systems biology offer unprecedented opportunities for testing central tenets of evolutionary biology formulated by Darwin in the Origin of Species in 1859 and expanded in the Modern Synthesis 100 years later. Evolutionary-genomic studies show that natural selection is only one of the forces that shape genome evolution and is not quantitatively dominant, whereas non-adaptive processes are much more prominent than previously suspected. Major contributions of horizontal gene transfer and diverse selfish genetic elements to genome evolution undermine the Tree of Life concept.
natural selection is only one of the forces that shape genome evolutionഎന്നു പറഞ്ഞതിന്റെ അര്‍ത്ഥം താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലായിട്ടില്ല. ഇംഗ്ളീഷ് വായിച്ചാല്‍ താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലാകില്ല എന്ന് പണ്ടെ തെളിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതിവിടെ ഒരിക്കല്‍ കൂടി തെളിയുന്നു.
Major contributions of horizontal gene transfer and diverse selfish genetic elements to genome evolution undermine the Tree of Life concept.
എന്നു പറഞ്ഞതും താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലായിട്ടില്ല.
ഈ രണ്ടു ഭാഗങ്ങളും കൂട്ടി വായിക്കണം ഹുസൈന്. ഒരു ഭാഗം ചുരണ്ടി മാറ്റി വായിച്ചാല്‍ പോരാ.
Horizontal gene transfer നടക്കുന്ന ജീവികളില്‍, Natural selection നേക്കാള്‍ quantitatively dominant, non adaptive process കള്‍ ആണ് എന്നാണതിന്റെ അര്‍ത്ഥം. Horizontal gene transfer നടക്കുന്നത് ഏതു തരം ജീവികളിലാണെന്ന് 25 വര്‍ഷം ഗവേഷണം നടത്തി 3 പുസ്തകങ്ങള്‍ എഴുതിയ താങ്കള്‍ക്കറിവില്ലാതെ പോയല്ലോ കണ്ടകാ.
അത് നടക്കുന്നത് ഏക കോശ ജീവികളിലാണ്. RNA sequence നോക്കി സ്പീഷീസ് നിര്‍വചിക്കുന്നു എന്ന് താങ്കള്‍ മുമ്പ് പറഞ്ഞ ബാക്റ്റീരിയ പോലുള്ള ഏക കോശ ജീവികളില്‍.
ഏകകോശ ജീവികളെക്കുറിച്ചോ ജീനുകളേക്കുറിച്ചോ അറിവില്ലാതിരുന്ന ഒരു കാലഘട്ടത്തിലാണ്, ഡാര്‍വിന്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം രൂപപ്പെടുത്തിയത്. നഗ്ന നേത്രങ്ങള്‍ കൊണ്ട് കാണാവുന്ന ജീവികളെ നിരീക്ഷിച്ചാണദ്ദേഹം പരിണാമ സിദ്ധാന്തം രൂപപ്പെടുത്തിയത്. ബഹു കോശ ജീവികളില്‍ horizontal gene transfer നടക്കുന്നില്ല. Vertical gene transfer ആണൂ നടക്കുന്നത്. ഈ ജീവികളില്‍ quantitatively dominant ആയിട്ടുള്ളത്, natural selection തന്നെയാണ്.
പോപ്പറും ഗോള്‍ഡും എഴുതിയത് താങ്കള്‍ക്ക് നേരത്തെ മനസിലായിരുന്നില്ല. ഇപ്പോള്‍ കൂനിന്‍ എഴുതിയതും മനസിലാകുന്നില്ല എന്നു തെളിയുന്നു.
താങ്കളെ ഓര്‍ത്ത് എനിക്ക് സഹതാപം തോന്നുന്നില്ല. കാരണം താങ്കള്‍ക്ക് ഫണ്ട് നല്‍കുന്നവര്‍ക്ക് വ്യക്തമായ ഉദ്ദേശ്യമുണ്ട്. താങ്കളെ പൊക്കി പിടിച്ച് നടക്കുന്ന cheer girls നെ ഓര്‍ത്ത് സഹതാപം തോന്നുന്നു. അവരെ ഇതുപോലെ വിഡ്ഢികളാക്കുന്നല്ലോ എന്നോര്‍ത്ത്.
ഹുസൈന്,
കൂനിന്‍ എന്താണു ചെയ്തതെന്നോ അദ്ദേഹം എന്താണു സമര്‍ദ്ധിച്ചതെന്നോ താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലായിട്ടില്ല. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഒരു പരാമര്‍ശം സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ നിന്നും ചുരണ്ടി മാറ്റി താങ്കള്‍ അതിനെ വളച്ചൊടിക്കുന്നു.
ജീനോമിക്സിനെ സംബന്ധിച്ച ഒരു പ്രബന്ധത്തില്‍ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് ഇപ്രകാരമാണ്.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2651812/?tool=pmcentrez&report=abstract
Comparative genomics and systems biology offer unprecedented opportunities for testing central tenets of evolutionary biology formulated by Darwin in the Origin of Species in 1859 and expanded in the Modern Synthesis 100 years later. Evolutionary-genomic studies show that natural selection is only one of the forces that shape genome evolution and is not quantitatively dominant, whereas non-adaptive processes are much more prominent than previously suspected. Major contributions of horizontal gene transfer and diverse selfish genetic elements to genome evolution undermine the Tree of Life concept.
natural selection is only one of the forces that shape genome evolutionഎന്നു പറഞ്ഞതിന്റെ അര്‍ത്ഥം താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലായിട്ടില്ല. ഇംഗ്ളീഷ് വായിച്ചാല്‍ താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലാകില്ല എന്ന് പണ്ടെ തെളിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതിവിടെ ഒരിക്കല്‍ കൂടി തെളിയുന്നു.
Major contributions of horizontal gene transfer and diverse selfish genetic elements to genome evolution undermine the Tree of Life concept.
എന്നു പറഞ്ഞതും താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലായിട്ടില്ല.
ഈ രണ്ടു ഭാഗങ്ങളും കൂട്ടി വായിക്കണം ഹുസൈന്. ഒരു ഭാഗം ചുരണ്ടി മാറ്റി വായിച്ചാല്‍ പോരാ.
Horizontal gene transfer നടക്കുന്ന ജീവികളില്‍, Natural selection നേക്കാള്‍ quantitatively dominant, non adaptive process കള്‍ ആണ് എന്നാണതിന്റെ അര്‍ത്ഥം. Horizontal gene transfer നടക്കുന്നത് ഏതു തരം ജീവികളിലാണെന്ന് 25 വര്‍ഷം ഗവേഷണം നടത്തി 3 പുസ്തകങ്ങള്‍ എഴുതിയ താങ്കള്‍ക്കറിവില്ലാതെ പോയല്ലോ കണ്ടകാ.
അത് നടക്കുന്നത് ഏക കോശ ജീവികളിലാണ്. RNA sequence നോക്കി സ്പീഷീസ് നിര്‍വചിക്കുന്നു എന്ന് താങ്കള്‍ മുമ്പ് പറഞ്ഞ ബാക്റ്റീരിയ പോലുള്ള ഏക കോശ ജീവികളില്‍.
ഏകകോശ ജീവികളെക്കുറിച്ചോ ജീനുകളേക്കുറിച്ചോ അറിവില്ലാതിരുന്ന ഒരു കാലഘട്ടത്തിലാണ്, ഡാര്‍വിന്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം രൂപപ്പെടുത്തിയത്. നഗ്ന നേത്രങ്ങള്‍ കൊണ്ട് കാണാവുന്ന ജീവികളെ നിരീക്ഷിച്ചാണദ്ദേഹം പരിണാമ സിദ്ധാന്തം രൂപപ്പെടുത്തിയത്. ബഹു കോശ ജീവികളില്‍ horizontal gene transfer നടക്കുന്നില്ല. Vertical gene transfer ആണൂ നടക്കുന്നത്. ഈ ജീവികളില്‍ quantitatively dominant ആയിട്ടുള്ളത്, natural selection തന്നെയാണ്.
പോപ്പറും ഗോള്‍ഡും എഴുതിയത് താങ്കള്‍ക്ക് നേരത്തെ മനസിലായിരുന്നില്ല. ഇപ്പോള്‍ കൂനിന്‍ എഴുതിയതും മനസിലാകുന്നില്ല എന്നു തെളിയുന്നു.
താങ്കളെ ഓര്‍ത്ത് എനിക്ക് സഹതാപം തോന്നുന്നില്ല. കാരണം താങ്കള്‍ക്ക് ഫണ്ട് നല്‍കുന്നവര്‍ക്ക് വ്യക്തമായ ഉദ്ദേശ്യമുണ്ട്. താങ്കളെ പൊക്കി പിടിച്ച് നടക്കുന്ന cheer girls നെ ഓര്‍ത്ത് സഹതാപം തോന്നുന്നു. അവരെ ഇതുപോലെ വിഡ്ഢികളാക്കുന്നല്ലോ എന്നോര്‍ത്ത്.
<<<സൌത്ത് കരോളിനാ മെഡിക്കല്‍ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ ഷ്വാബെ ബയോകെമിക്കല്‍ ഗവേഷണങ്ങളെ ആസ്പദമാക്കി ഡാര്‍വിന്റെ evolution tree തന്നെയില്ലെന്നു പറഞ്ഞു. ഇതാണോ "കൂടുതലായ ആദരവ്"? ഇത്തരം പുതിയ പഠനങ്ങളെപ്പറ്റി കേട്ടുകേള്‍വിയെങ്കിലുമുണ്ടായിട്ടവേണ്ടേ കൂടുതലായി ആദരിക്കയാണോ സംശയിക്കയാണോ എന്നൊക്കെ അറിയാന്‍? ഇന്റര്‍നെറ്റിലെ പൊട്ടും പൊടിയും പകര്‍ത്തിവച്ച് വീമ്പിളക്കാനല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമറിയാത്ത ഒരു ബൂലോക പരിണാമ പണ്ഡിത നേതാവു വന്നിരിക്കുന്നു!<<<<
ഹുസൈന്,
ഇന്റര്‍നെറ്റിലെ "പൊട്ടും പൊടി"യും മാത്രം മതി താങ്കള്‍ പറയുന്ന കള്ളത്തരങ്ങളെ തുറന്നു കാട്ടാന്‍.
ഡാര്‍വിന്റെ evolution tree, ഇല്ലെന്ന് ആരും ഇന്നു വരെ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. പക്ഷെ ഡാര്‍വിനു കാണാന്‍ പറ്റാത്ത ജീവികളില്‍ evolution tree ഇല്ല എന്ന് ജനിതക ശാസ്ത്രത്തിലെ കണ്ടുപിടുത്തങ്ങള്‍ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതിനു തെളിവായി ഷ്വാബേയുടെ ഗവേഷണം വേണ്ട, കൂനിന്റെ തന്നെ ഗവേഷണം മതി.
കൂനിന്‍ പറഞ്ഞത് ഇപ്രകാരം.
http://www.biology-direct.com/content/2/1/21
I propose that most or all major evolutionary transitions that show the "explosive" pattern of emergence of new types of biological entities correspond to a boundary between two qualitatively distinct evolutionary phases. The first, inflationary phase is characterized by extremely rapid evolution driven by various processes of genetic information exchange, such as horizontal gene transfer, recombination, fusion, fission, and spread of mobile elements. These processes give rise to a vast diversity of forms from which the main classes of entities at the new level of complexity emerge independently, through a sampling process. In the second phase, evolution dramatically slows down, the respective process of genetic information exchange tapers off, and multiple lineages of the new type of entities emerge, each of them evolving in a tree-like fashion from that point on.
ഇതില്‍ ഡാര്‍വിന്റെ evolution tree, രണ്ടാമതു പരാമര്‍ശിക്കുന്ന phase ഇല്‍ ആണുള്ളത്. ഡാര്‍വിന്‍ ഈ phase ലെ ജീവികളെ മാത്രമേ കണ്ടിരുന്നുള്ളൂ. അവരെ നിരീക്ഷിച്ചാണ്, പരിണാമ സിദ്ധാന്തം രൂപപ്പെടുത്തിയതും. Quantitatively dominant ആയ Natural selection ഇലൂടെ പരിണാമം നടക്കുന്ന ഈ ജീവികളില്‍ evolution tree ഉണ്ട്. അത് ഡാര്‍വിന്റെ evolution tree തന്നെയാണ്.
Evolution tree ഇല്ലാത്തത്, horizontal gene transfer, recombination, fusion, fission, and spread of mobile elements തുടങ്ങിയവ dominant ആയി പരിണാമം നടക്കുന്ന സൂക്ഷ്മാണുക്കളിലാണ്. ഡാര്‍വിന്റെ evolution tree ഈ ജീവികളുടെ കാര്യത്തില്‍ ബാധകമല്ല, അത് വേണമെന്ന് പരിണാമവാദികള്‍ക്ക് യാതൊരു നിര്‍ബന്ധവുമില്ല.
ഇംഗ്ളീഷ് വായിച്ചിട്ട് വീണ്ടും താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലായില്ല.
എന്തിനാണു ഹുസൈന് ഭാഷാബലഹീനത മറ്റുള്ളവരുടെ മുമ്പില്‍ തുറന്നു വച്ച് ഇതുപോലെ വീണ്ടും വീണ്ടും അപഹാസ്യനാകുന്നത്?
ഹുസൈന്,
ഇന്റര്‍നെറ്റിലെ "പൊട്ടും പൊടി"യും മാത്രം മതി താങ്കള്‍ പറയുന്ന കള്ളത്തരങ്ങളെ തുറന്നു കാട്ടാന്‍.
ഡാര്‍വിന്റെ evolution tree, ഇല്ലെന്ന് ആരും ഇന്നു വരെ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. പക്ഷെ ഡാര്‍വിനു കാണാന്‍ പറ്റാത്ത ജീവികളില്‍ evolution tree ഇല്ല എന്ന് ജനിതക ശാസ്ത്രത്തിലെ കണ്ടുപിടുത്തങ്ങള്‍ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതിനു തെളിവായി ഷ്വാബേയുടെ ഗവേഷണം വേണ്ട, കൂനിന്റെ തന്നെ ഗവേഷണം മതി.
കൂനിന്‍ പറഞ്ഞത് ഇപ്രകാരം.
http://www.biology-direct.com/content/2/1/21
I propose that most or all major evolutionary transitions that show the "explosive" pattern of emergence of new types of biological entities correspond to a boundary between two qualitatively distinct evolutionary phases. The first, inflationary phase is characterized by extremely rapid evolution driven by various processes of genetic information exchange, such as horizontal gene transfer, recombination, fusion, fission, and spread of mobile elements. These processes give rise to a vast diversity of forms from which the main classes of entities at the new level of complexity emerge independently, through a sampling process. In the second phase, evolution dramatically slows down, the respective process of genetic information exchange tapers off, and multiple lineages of the new type of entities emerge, each of them evolving in a tree-like fashion from that point on.
ഇതില്‍ ഡാര്‍വിന്റെ evolution tree, രണ്ടാമതു പരാമര്‍ശിക്കുന്ന phase ഇല്‍ ആണുള്ളത്. ഡാര്‍വിന്‍ ഈ phase ലെ ജീവികളെ മാത്രമേ കണ്ടിരുന്നുള്ളൂ. അവരെ നിരീക്ഷിച്ചാണ്, പരിണാമ സിദ്ധാന്തം രൂപപ്പെടുത്തിയതും. Quantitatively dominant ആയ Natural selection ഇലൂടെ പരിണാമം നടക്കുന്ന ഈ ജീവികളില്‍ evolution tree ഉണ്ട്. അത് ഡാര്‍വിന്റെ evolution tree തന്നെയാണ്.
Evolution tree ഇല്ലാത്തത്, horizontal gene transfer, recombination, fusion, fission, and spread of mobile elements തുടങ്ങിയവ dominant ആയി പരിണാമം നടക്കുന്ന സൂക്ഷ്മാണുക്കളിലാണ്. ഡാര്‍വിന്റെ evolution tree ഈ ജീവികളുടെ കാര്യത്തില്‍ ബാധകമല്ല, അത് വേണമെന്ന് പരിണാമവാദികള്‍ക്ക് യാതൊരു നിര്‍ബന്ധവുമില്ല.
ഇംഗ്ളീഷ് വായിച്ചിട്ട് വീണ്ടും താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലായില്ല.
എന്തിനാണു ഹുസൈന് ഭാഷാബലഹീനത മറ്റുള്ളവരുടെ മുമ്പില്‍ തുറന്നു വച്ച് ഇതുപോലെ വീണ്ടും വീണ്ടും അപഹാസ്യനാകുന്നത്?
ഹുസൈന്റെ ഏറ്റവും പുതിയ ഹദീസുകളായ പിസാ ഗൂപുര ഹദീസും സ്പോഞ്ചു ഹദീസും വായിക്കാന്‍ cheer girls ആരും തന്നെ വരുന്നില്ല. സ്ഥിരമായി വായിച്ചിരുന്ന നാജും പ്രകാശും വായന നിറുത്തിയ മട്ടാണ്. സ്വന്തമായി എഴുതിയത് പിന്നീടു വായിച്ചപ്പോള്‍ മനസിലാക്കാന്‍ പറ്റാത്തതുകൊണ്ട് നാജു നിറുത്തിക്കാണും. ചര്‍വാകന്‍ നല്ലൊരു തലോടല്‍ കൊടുത്തപ്പോള്‍ പ്രകാശും നിറുത്തി.
ആള്‍ക്കുരങ്ങിനേപ്പോലെ നെഞ്ചത്തടിച്ച് മുക്രയിടുന്ന അപ്പോയെന്ന ഫസ്‌ലി മുടക്കം കൂടാതെ സാറിനൊരു താങ്ങായി എല്ലായിടത്തും ഉണ്ട്. ഓന്തിനേപ്പോലെ രാത്രി പരിണാമവാദിയും പകല്‍ പരിണാമ വിരോധിയുമായ സുബൈറും ഉണ്ട്.
ആള്‍ക്കുരങ്ങിനേപ്പോലെ നെഞ്ചത്തടിച്ച് മുക്രയിടുന്ന അപ്പോയെന്ന ഫസ്‌ലി മുടക്കം കൂടാതെ സാറിനൊരു താങ്ങായി എല്ലായിടത്തും ഉണ്ട്. ഓന്തിനേപ്പോലെ രാത്രി പരിണാമവാദിയും പകല്‍ പരിണാമ വിരോധിയുമായ സുബൈറും ഉണ്ട്.
kaalidaasan said : >>> ആള്‍ക്കുരങ്ങിനേപ്പോലെ നെഞ്ചത്തടിച്ച് മുക്രയിടുന്ന അപ്പോയെന്ന ഫസ്‌ലി മുടക്കം കൂടാതെ സാറിനൊരു താങ്ങായി എല്ലായിടത്തും ഉണ്ട്. ഓന്തിനേപ്പോലെ രാത്രി പരിണാമവാദിയും പകല്‍ പരിണാമ വിരോധിയുമായ സുബൈറും ഉണ്ട്. <<<
കാളിദാസനെന്ന കോവെര്‍ക്കഴുതയില്‍ നിന്നു ആള്‍ക്കുരങ്ങിലേക്ക്‌ ഇനിയും പരിണമിക്കാനുണ്ടു കളീ.. അതിനാല്‍ കുരങ്ങിണ്റ്റെ മാനറിസങ്ങള്‍ കഴുത കളിയാക്കുന്നതു തല്ലുകൊണ്ടു നീരുവന്ന അണ്ടിയുള്ള അണ്ണാന്‍ മാങ്ങയുടെ അണ്ടിയെ കണ്ടു വിങ്ങുന്നതുപോലെയുള്ള കൊനപ്പു പോലെയാണിതു കാളീ. അതിനാല്‍ തനിക്കു തല്ലുകൊണ്ടു അണ്ടി വീങ്ങിയാല്‍ മറ്റുള്ളവനെ കുറ്റം പറഞ്ഞിട്ടുകാര്യമില്ല..
കാളിദാസനെന്ന കോവെര്‍ക്കഴുതയില്‍ നിന്നു ആള്‍ക്കുരങ്ങിലേക്ക്‌ ഇനിയും പരിണമിക്കാനുണ്ടു കളീ.. അതിനാല്‍ കുരങ്ങിണ്റ്റെ മാനറിസങ്ങള്‍ കഴുത കളിയാക്കുന്നതു തല്ലുകൊണ്ടു നീരുവന്ന അണ്ടിയുള്ള അണ്ണാന്‍ മാങ്ങയുടെ അണ്ടിയെ കണ്ടു വിങ്ങുന്നതുപോലെയുള്ള കൊനപ്പു പോലെയാണിതു കാളീ. അതിനാല്‍ തനിക്കു തല്ലുകൊണ്ടു അണ്ടി വീങ്ങിയാല്‍ മറ്റുള്ളവനെ കുറ്റം പറഞ്ഞിട്ടുകാര്യമില്ല..
>>>>Schwabe പറയുന്നതിനെ ശാസ്ത്രലോകം എത്രത്തോളം അംഗീകരിക്കുന്നു? എന്നൊന്നും ആരും ചോദിച്ച് കളയരുത്.. "ശാസ്ത്രീയപരമായും, യുക്തിപരമായും" വെല്ലുവിളിച്ചിട്ട് സാബ് ഓടിമറയും..<<<<
കെ പി,
ശാസ്ത്രം അംഗീകരിക്കുന്നതല്ലല്ലോ ഹുസൈന് സാറിന്റെ ജീവവായു.
ശാസ്ത്രം അപ്രധാനമെന്നും അടിസ്ഥാനമില്ലാത്തെന്നും കരുതുന്ന ഒറ്റപ്പെട്ട ചില പരാമര്‍ശങ്ങളാണല്ലോ അദ്ദേഹത്തിന്റെ തുരുപ്പു ചീട്ട്.
Christian Schwabe യുടെ ചില കണ്ടെത്തലുകള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന ഒരു ലേഖനം ഇവിടെ വായിക്കാം.
http://www2.exploreevolution.com/exploreEvolutionFurtherDebate/2009/02/monophyly_vs_polyphyly_and_chr.php
അതിലെ Schwabe യുടെ evolution tree യേപ്പറ്റിയുള്ള പരാര്‍ശം ഇങ്ങനെ.
Scientists who support a polyphyletic view differ on how many trees one should expect to find in the "orchard" of life. Some, such as microbiologist Carl Woese of the University of Illinois, argue that life on earth is descended "not from one, but from three distinctly different cell types" ("On the evolution of cells," Proceedings of the National Academy of Sciences 99 (2002):8742- 77; 8746). Others, including Malcolm Gordon of UCLA and Christian Schwabe of the Medical University of South Carolina, think there might be a greater number of separate trees.
ഈ അഭിപ്രായവ്യത്യസങ്ങളേപ്പറ്റി കൂടുതല്‍ ഇവിടെ വായിക്കാം.
http://arstechnica.com/tech-policy/news/2008/09/discovery-textbook-review.ars/2
ഹുസൈന്റെ ഭാഷയില്‍ ചത്തുപോയ, Darwinism, Neo Darwinism എന്നീ വാക്കുകളേപ്പറ്റി ചില പരാമര്‍ശങ്ങളുമുണ്ട്.
കെ പി,
ശാസ്ത്രം അംഗീകരിക്കുന്നതല്ലല്ലോ ഹുസൈന് സാറിന്റെ ജീവവായു.
ശാസ്ത്രം അപ്രധാനമെന്നും അടിസ്ഥാനമില്ലാത്തെന്നും കരുതുന്ന ഒറ്റപ്പെട്ട ചില പരാമര്‍ശങ്ങളാണല്ലോ അദ്ദേഹത്തിന്റെ തുരുപ്പു ചീട്ട്.
Christian Schwabe യുടെ ചില കണ്ടെത്തലുകള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന ഒരു ലേഖനം ഇവിടെ വായിക്കാം.
http://www2.exploreevolution.com/exploreEvolutionFurtherDebate/2009/02/monophyly_vs_polyphyly_and_chr.php
അതിലെ Schwabe യുടെ evolution tree യേപ്പറ്റിയുള്ള പരാര്‍ശം ഇങ്ങനെ.
Scientists who support a polyphyletic view differ on how many trees one should expect to find in the "orchard" of life. Some, such as microbiologist Carl Woese of the University of Illinois, argue that life on earth is descended "not from one, but from three distinctly different cell types" ("On the evolution of cells," Proceedings of the National Academy of Sciences 99 (2002):8742- 77; 8746). Others, including Malcolm Gordon of UCLA and Christian Schwabe of the Medical University of South Carolina, think there might be a greater number of separate trees.
ഈ അഭിപ്രായവ്യത്യസങ്ങളേപ്പറ്റി കൂടുതല്‍ ഇവിടെ വായിക്കാം.
http://arstechnica.com/tech-policy/news/2008/09/discovery-textbook-review.ars/2
ഹുസൈന്റെ ഭാഷയില്‍ ചത്തുപോയ, Darwinism, Neo Darwinism എന്നീ വാക്കുകളേപ്പറ്റി ചില പരാമര്‍ശങ്ങളുമുണ്ട്.
ഡൂഡൂ,
ഈ പട്ടി പ്രയോഗം അപ്പോ/ഫസ്‌ലി മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഇഷ്ടപ്രയോഗമാണ്. ഇസ്ലാം സ്ഥാപകന്‍ മൊഹമ്മദ് ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പൊട്ടത്തരങ്ങളെ എതിര്‍ത്തവരെ പട്ടിയെ വിട്ട് കടിപ്പിക്കന്‍ അള്ളായോട് പ്രാര്‍ത്ഥിച്ചിരുന്നു. അപ്പോ പ്രവാചകന്‍ ഹുസൈന്റെ പൊട്ടത്തരങ്ങളെ എതിര്‍ക്കുന്നവര്‍ക്കെതിരെയും പട്ടി പ്രയോഗം നടത്തുന്നു.
പക്ഷെ പട്ടിയെന്ന് മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ അള്ളാ കേട്ടത് സിംഹം എന്നായിരുന്നു. അവിടെ തുടങ്ങി,ചക്കെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ കൊക്കെന്നു കേള്‍ക്കുന്ന അസുഖം, മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക്. ഹുസൈനും ആ അസുഖം കലശലായിട്ടുണ്ട്. എല്ലാ പരിണാമ വാദികളുടെയും വാക്കുകളിലൊരെണ്ണമെങ്കിലും പരിണാമത്തിനെതിരെയാണെന്ന് അദ്ദേഹത്തിനു തോന്നുന്നത് അതു കൊണ്ടാണ്.
ഈ പട്ടി പ്രയോഗം അപ്പോ/ഫസ്‌ലി മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഇഷ്ടപ്രയോഗമാണ്. ഇസ്ലാം സ്ഥാപകന്‍ മൊഹമ്മദ് ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പൊട്ടത്തരങ്ങളെ എതിര്‍ത്തവരെ പട്ടിയെ വിട്ട് കടിപ്പിക്കന്‍ അള്ളായോട് പ്രാര്‍ത്ഥിച്ചിരുന്നു. അപ്പോ പ്രവാചകന്‍ ഹുസൈന്റെ പൊട്ടത്തരങ്ങളെ എതിര്‍ക്കുന്നവര്‍ക്കെതിരെയും പട്ടി പ്രയോഗം നടത്തുന്നു.
പക്ഷെ പട്ടിയെന്ന് മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ അള്ളാ കേട്ടത് സിംഹം എന്നായിരുന്നു. അവിടെ തുടങ്ങി,ചക്കെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ കൊക്കെന്നു കേള്‍ക്കുന്ന അസുഖം, മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക്. ഹുസൈനും ആ അസുഖം കലശലായിട്ടുണ്ട്. എല്ലാ പരിണാമ വാദികളുടെയും വാക്കുകളിലൊരെണ്ണമെങ്കിലും പരിണാമത്തിനെതിരെയാണെന്ന് അദ്ദേഹത്തിനു തോന്നുന്നത് അതു കൊണ്ടാണ്.
>>>(1)"എനിക്ക് താങ്കളെ ഒട്ടും മനസ്സിലാകുന്നില്ല "എന്നു കാളിദാസന്. ഞാനെഴുതുന്നത് മനസ്സിലാകുന്നില്ല എന്നാണോ ഉദ്ദേശിച്ചത്? ഏതായാലും മറ്റുള്ളവര്‍ക്കു മനസ്സിലാകുന്നുണ്ട്!<<<
താങ്കളുടെ നിലപാടാണു മനസിലാകാത്തത്. എന്താണു താങ്കള്‍ കണ്ടിച്ചത് പരിണാമ സിദ്ധാന്തമോ, ഡാര്‍വിനിസമോ നിയോ ഡാര്‍വിനിസമോ?
ഈ പ്രയോഗങ്ങള്‍ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം എന്താണെന്നു ഞാന്‍ പല പ്രാവശ്യം ചോദിച്ചിട്ടും താങ്കള്‍ മറുപടി പറയുന്നില്ല.
മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് മനസിലാകുന്നുണ്ടോ എന്നല്ല ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. എനിക്കു മാനസിലാകുന്നില്ല എന്നാണ്.
താങ്കളുടെ നിലപാടാണു മനസിലാകാത്തത്. എന്താണു താങ്കള്‍ കണ്ടിച്ചത് പരിണാമ സിദ്ധാന്തമോ, ഡാര്‍വിനിസമോ നിയോ ഡാര്‍വിനിസമോ?
ഈ പ്രയോഗങ്ങള്‍ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം എന്താണെന്നു ഞാന്‍ പല പ്രാവശ്യം ചോദിച്ചിട്ടും താങ്കള്‍ മറുപടി പറയുന്നില്ല.
മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് മനസിലാകുന്നുണ്ടോ എന്നല്ല ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. എനിക്കു മാനസിലാകുന്നില്ല എന്നാണ്.
>>>പരിണാമം ഖണ്ഡിക്കാന്‍ പരിണാമവാദികളെയല്ലേ കാളിദാസാ ഉദ്ധരിക്കേണ്ടത്? സൃഷ്ടിവാദികളെ ഉദ്ധരിച്ചാല്‍ കാളിദാസ പരിണാമവാദികള്‍ അംഗീകരിക്കുമോ? <<<
പരിണാമ വാദികള്‍ പറഞ്ഞത് സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ നിന്നും അടര്‍ത്തി മാറ്റി, ആവര്‍ ഉദ്ദേശിക്കാത്ത അര്‍ത്ഥം നല്‍കി വ്യാഖ്യാനിച്ചാല്‍ ഖണ്ഡനം ആകുമെന്നു കരുതുന്നത് താങ്കളുടെ അറിവില്ലായ്മ.
ഈ പൊട്ടത്തരങ്ങളൊക്കെ പരിണാമ വാദികള്‍ അംഗീകരിക്കുമെന്ന് കരുതിയതും താങ്കളുടെ അറിവില്ലായ്മ.
പരിണാമ വാദികള്‍ പറഞ്ഞത് സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ നിന്നും അടര്‍ത്തി മാറ്റി, ആവര്‍ ഉദ്ദേശിക്കാത്ത അര്‍ത്ഥം നല്‍കി വ്യാഖ്യാനിച്ചാല്‍ ഖണ്ഡനം ആകുമെന്നു കരുതുന്നത് താങ്കളുടെ അറിവില്ലായ്മ.
ഈ പൊട്ടത്തരങ്ങളൊക്കെ പരിണാമ വാദികള്‍ അംഗീകരിക്കുമെന്ന് കരുതിയതും താങ്കളുടെ അറിവില്ലായ്മ.
kaalidasan said : >> പരിണാമ വാദികള്‍ പറഞ്ഞത് സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ നിന്നും അടര്‍ത്തി മാറ്റി, ആവര്‍ ഉദ്ദേശിക്കാത്ത അര്‍ത്ഥം നല്‍കി വ്യാഖ്യാനിച്ചാല്‍ ഖണ്ഡനം ആകുമെന്നു കരുതുന്നത് താങ്കളുടെ അറിവില്ലായ്മ. <<
ഓഹോ ... നീ ചെയ്യുന്നതെന്താണൂ കാളിദാസാ... നീ പൊട്ടനാണോ .. നീ പാലിക്കാത്ത മാന്യത മറ്റുള്ളവര്‍ പാലിക്കണമെന്നു ശഠിക്കുന്നതു ഏതു കുരിശു നീതിയാണു.. ഇങ്ങനെ തുമ്മത്തരം പറഞ്ഞാല്‍ ആളുകള്‍ തുപ്പിത്തരും കാളീ ..
ഓഹോ ... നീ ചെയ്യുന്നതെന്താണൂ കാളിദാസാ... നീ പൊട്ടനാണോ .. നീ പാലിക്കാത്ത മാന്യത മറ്റുള്ളവര്‍ പാലിക്കണമെന്നു ശഠിക്കുന്നതു ഏതു കുരിശു നീതിയാണു.. ഇങ്ങനെ തുമ്മത്തരം പറഞ്ഞാല്‍ ആളുകള്‍ തുപ്പിത്തരും കാളീ ..
>>>മുസ്ലിങ്ങളെ അപഹസിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ ബൈബിളല്ലല്ലോ ഖുറാനല്ലേ ഉദ്ധരിക്കാറ്? എന്താ കാളിദാസാ, ഇതൊന്നും സ്വയം അറിയാതെ ചെയ്യുകയാണോ? ഇത് അപഹാസ്യമാണെന്നാണോ താങ്കള്‍ സ്വയം വിചാരിക്കുന്നത്?!<<<
അപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ പരിണമവാദികളെ അപഹസിക്കാനാണ്, പരിണാമത്തെ അംഗീകരിക്കുന്ന പുസ്തകങ്ങളൊക്കെ ഉദ്ധരിക്കുന്നത്. ഇതു വരെ എനിക്കതറിയില്ലായിരുന്നു.
അപ്പോള്‍ താങ്കളുടെ ഉദ്ദേശ്യം അവരെ അപഹസിക്കുക എന്നതു മാത്രമാണ്. അല്ലാതെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കലല്ല. ഞാന്‍ താങ്കളെ തെറ്റിദ്ധരിച്ചതില്‍ ക്ഷമിക്കണം. ഇപ്പോളാണു താങ്കളുടെ ലക്ഷ്യം മനസിലായത്.
അപഹാസ സാഹിത്യം ശാസ്ത്ര ലോകത്തല്ല സുബോധമുള്ള ആരുടെ സദസിലും സ്വാഗതം ചെയ്യപ്പെടില്ല. വെറുതെയല്ല താങ്കളുടെ ഒരു ലേഖനത്തിനും ഒരു ശാസ്ത്ര പ്രസിദ്ധീകരണത്തിലും ഇതു വരെ കയറാന്‍ ഭാഗ്യമുണ്ടാകാത്തത്.
കുര്‍ആനെ വിമര്‍ശിക്കാനാണു ഞാന്‍ കുര്‍ആന്‍ ഉദ്ധരിക്കാറുള്ളത്. കുര്‍അനില്‍ എഴുതിയത് എന്തെങ്കിലും തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാനല്ല.
അന്യ മതങ്ങളെ നിന്ദിക്കുന്നതും അന്യ മതവിശ്വാസികളെ തല്ലിക്കൊല്ലുന്നതും ഭീകര പ്രവര്‍ത്തനത്തിനു പ്രചോദനം നല്‍കുന്നതുമൊക്കെ കുര്‍അന്‍ അനുസരിച്ച് ശരിയാണെന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. അതിനൊന്നും ബൈബിള്‍ ഉദ്ധരിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല.
അപഹാസ്യമായ പ്രവര്‍ത്തികള്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ചെയ്യുമ്പോള്‍ അവരെ അപഹസിക്കും. അതിനു ബൈബിളെന്തിനാണ്? താങ്കളുടെ ദൈവമായ അള്ളാ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് പെട്രോളും ക്രിസ്ത്യനികള്‍ക്ക് ക്യാന്‍സറും നല്‍കി എന്ന വാദത്തെ അപഹസിക്കാന്‍ ഞാനെന്തിനു ബൈബിള്‍ ഉപയോഗിക്കണം. കുര്‍ആനോ ബൈബിളോ കണ്ടിട്ടില്ലാത്തവര്‍ പോലും ഈ ഇസ്ലാമിക നിലപാടിനെ അപഹസിക്കും.
അപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ പരിണമവാദികളെ അപഹസിക്കാനാണ്, പരിണാമത്തെ അംഗീകരിക്കുന്ന പുസ്തകങ്ങളൊക്കെ ഉദ്ധരിക്കുന്നത്. ഇതു വരെ എനിക്കതറിയില്ലായിരുന്നു.
അപ്പോള്‍ താങ്കളുടെ ഉദ്ദേശ്യം അവരെ അപഹസിക്കുക എന്നതു മാത്രമാണ്. അല്ലാതെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കലല്ല. ഞാന്‍ താങ്കളെ തെറ്റിദ്ധരിച്ചതില്‍ ക്ഷമിക്കണം. ഇപ്പോളാണു താങ്കളുടെ ലക്ഷ്യം മനസിലായത്.
അപഹാസ സാഹിത്യം ശാസ്ത്ര ലോകത്തല്ല സുബോധമുള്ള ആരുടെ സദസിലും സ്വാഗതം ചെയ്യപ്പെടില്ല. വെറുതെയല്ല താങ്കളുടെ ഒരു ലേഖനത്തിനും ഒരു ശാസ്ത്ര പ്രസിദ്ധീകരണത്തിലും ഇതു വരെ കയറാന്‍ ഭാഗ്യമുണ്ടാകാത്തത്.
കുര്‍ആനെ വിമര്‍ശിക്കാനാണു ഞാന്‍ കുര്‍ആന്‍ ഉദ്ധരിക്കാറുള്ളത്. കുര്‍അനില്‍ എഴുതിയത് എന്തെങ്കിലും തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാനല്ല.
അന്യ മതങ്ങളെ നിന്ദിക്കുന്നതും അന്യ മതവിശ്വാസികളെ തല്ലിക്കൊല്ലുന്നതും ഭീകര പ്രവര്‍ത്തനത്തിനു പ്രചോദനം നല്‍കുന്നതുമൊക്കെ കുര്‍അന്‍ അനുസരിച്ച് ശരിയാണെന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. അതിനൊന്നും ബൈബിള്‍ ഉദ്ധരിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല.
അപഹാസ്യമായ പ്രവര്‍ത്തികള്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ചെയ്യുമ്പോള്‍ അവരെ അപഹസിക്കും. അതിനു ബൈബിളെന്തിനാണ്? താങ്കളുടെ ദൈവമായ അള്ളാ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് പെട്രോളും ക്രിസ്ത്യനികള്‍ക്ക് ക്യാന്‍സറും നല്‍കി എന്ന വാദത്തെ അപഹസിക്കാന്‍ ഞാനെന്തിനു ബൈബിള്‍ ഉപയോഗിക്കണം. കുര്‍ആനോ ബൈബിളോ കണ്ടിട്ടില്ലാത്തവര്‍ പോലും ഈ ഇസ്ലാമിക നിലപാടിനെ അപഹസിക്കും.
>>>(3)നാലു മാസമായി താങ്കള്‍ എന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ എന്താണെന്നു ചോദിക്കുന്നു! ഇതിനിടയിലും ഒന്നിനും കൊള്ളാത്ത പുസ്തകങ്ങള്‍ എന്നം സ്വയം ഖണ്ഡിച്ച പുസ്തകങ്ങള്‍ എന്നും താങ്കള്‍ തന്നെ എഴുതിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു!! ഏതായാലും 'താങ്കളെ എനിക്കു കൃത്യമായും മനസ്സിലായി'!!!<<<
താങ്കളുടെ പുസ്തകത്തില്‍ എന്താണുള്ളതെന്ന് ഞാന്‍ ഇത് വരെ ചോദിച്ചിട്ടില്ല.
താങ്കള്‍ വിവിധ ബ്ളോഗുകളില്‍ എഴുതിയതിനേക്കുറിച്ചാണു ഞാന്‍ എന്റെ അഭിപ്രായം എഴുതിയത്.
താങ്കള്‍ ബ്ളോഗില്‍ എഴുതിയതൊക്കെ വച്ച് ആ പുസ്തകങ്ങളില്‍ എന്താണുള്ളതെന്ന് ആര്‍ക്കും മനസിലാക്കാവുന്നതേ ഉള്ളു. ഇവിടെ ഒക്കെ എഴുതിയതാണവയില്‍ ഉള്ളതെങ്കില്‍ അവ ഒന്നിനും കൊള്ളാത്തവതന്നെയാണ്. കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മയുടെ അഭിപ്രായം കേട്ടപ്പോള്‍ അത് ശരിയാണെന്ന് തീര്‍ച്ചയുമായി.
താങ്കളുടെ പുസ്തകത്തില്‍ എന്താണുള്ളതെന്ന് ഞാന്‍ ഇത് വരെ ചോദിച്ചിട്ടില്ല.
താങ്കള്‍ വിവിധ ബ്ളോഗുകളില്‍ എഴുതിയതിനേക്കുറിച്ചാണു ഞാന്‍ എന്റെ അഭിപ്രായം എഴുതിയത്.
താങ്കള്‍ ബ്ളോഗില്‍ എഴുതിയതൊക്കെ വച്ച് ആ പുസ്തകങ്ങളില്‍ എന്താണുള്ളതെന്ന് ആര്‍ക്കും മനസിലാക്കാവുന്നതേ ഉള്ളു. ഇവിടെ ഒക്കെ എഴുതിയതാണവയില്‍ ഉള്ളതെങ്കില്‍ അവ ഒന്നിനും കൊള്ളാത്തവതന്നെയാണ്. കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മയുടെ അഭിപ്രായം കേട്ടപ്പോള്‍ അത് ശരിയാണെന്ന് തീര്‍ച്ചയുമായി.
>>>(4)പോപ്പര്‍, ഗോള്‍ഡ്, ഡാര്‍വിന്‍ തുടങ്ങി മറ്റാരും പറഞ്ഞതു മനസ്സിലാക്കാനാകാത്ത താങ്കള്‍ കൂനിന്‍ പറഞ്ഞത് ഗ്രഹിക്കുന്നതെങ്ങനെ? ഡാര്‍വിനിസത്തില്‍ നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷന് മുഖ്യ മെക്കാനിസമാണ്.ഏകകോശികളില്‍ ഇത് മുഖ്യമല്ലന്ന് കു‌നില്‍ വ്യക്തമാക്കിയതും അവയില്‍ tree of life സങ്കല്പം കാലഹരണപ്പെട്ടതും ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ വര്‍ദ്ധിച്ച സ്വീകാര്യതക്കാണോ അസ്വീകാര്യതക്കാണോ തെളിവാകുക? <<<
പോപ്പറും കൂനിനും പറഞ്ഞതൊക്കെ എങ്ങനെയാണു താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയതെന്നിപ്പോള്‍ ബ്ളോഗു മുഴുവനുമറിയാം.
ഡാര്‍വിന്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം അവതരിപ്പിച്ചത് ബഹു കോശജീവികളെ, അതും നഗ്ന നേത്രങ്ങള്‍ കൊണ്ട് കാണാവുന്ന, ജീവികളെ മാത്രം പഠിച്ചിട്ടാണ്. അവയില്‍ natural selection തന്നെയാണു മുഖ്യ മെക്കാനിസം. ആ ജീവികളില്‍ ഇപ്പോഴും യാതൊരു വ്യത്യാസവുമില്ലാതെ tree of life നിലനില്‍ക്കുന്നു. അത് വളരെ വ്യക്തമായി കൂനിന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതു പറഞ്ഞിട്ടുള്ള ലേഖന ഭാഗവും ഞാന്‍ ഇവിടെ ഉദ്ധരിച്ചിട്ടുണ്ട്. അത് കാലഹരണപ്പെട്ടു എന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞാലൊന്നും കാലഹരണപ്പെടില്ല.
ഡാര്‍വിന്‍ പരാമര്‍ശിക്കാത്ത ഏക കോശ ജീവികളില്‍ പരിണാമത്തിന്റെ മുഖ്യ മെക്കാനിസം natural selection അല്ല. ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളാണ്. Tree of life അവയില്‍ ഉണ്ടെന്ന് പരിണാമ വാദികള്‍ അവകാശപ്പെടുന്നില്ല.
ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection ന്റെ സ്വീകാര്യതക്ക് ഒരു കോട്ടവും പറ്റിയിട്ടില്ല. പോപ്പറേപ്പോലുള്ള പുറം തിരിഞ്ഞു നിന്നവര്‍ പോലും natural selection നെ അംഗീകരിക്കുന്നു എന്നത് ആ സ്വീകാര്യതയുടെ തെളിവാണ്.
പോപ്പറും കൂനിനും പറഞ്ഞതൊക്കെ എങ്ങനെയാണു താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയതെന്നിപ്പോള്‍ ബ്ളോഗു മുഴുവനുമറിയാം.
ഡാര്‍വിന്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം അവതരിപ്പിച്ചത് ബഹു കോശജീവികളെ, അതും നഗ്ന നേത്രങ്ങള്‍ കൊണ്ട് കാണാവുന്ന, ജീവികളെ മാത്രം പഠിച്ചിട്ടാണ്. അവയില്‍ natural selection തന്നെയാണു മുഖ്യ മെക്കാനിസം. ആ ജീവികളില്‍ ഇപ്പോഴും യാതൊരു വ്യത്യാസവുമില്ലാതെ tree of life നിലനില്‍ക്കുന്നു. അത് വളരെ വ്യക്തമായി കൂനിന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതു പറഞ്ഞിട്ടുള്ള ലേഖന ഭാഗവും ഞാന്‍ ഇവിടെ ഉദ്ധരിച്ചിട്ടുണ്ട്. അത് കാലഹരണപ്പെട്ടു എന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞാലൊന്നും കാലഹരണപ്പെടില്ല.
ഡാര്‍വിന്‍ പരാമര്‍ശിക്കാത്ത ഏക കോശ ജീവികളില്‍ പരിണാമത്തിന്റെ മുഖ്യ മെക്കാനിസം natural selection അല്ല. ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളാണ്. Tree of life അവയില്‍ ഉണ്ടെന്ന് പരിണാമ വാദികള്‍ അവകാശപ്പെടുന്നില്ല.
ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection ന്റെ സ്വീകാര്യതക്ക് ഒരു കോട്ടവും പറ്റിയിട്ടില്ല. പോപ്പറേപ്പോലുള്ള പുറം തിരിഞ്ഞു നിന്നവര്‍ പോലും natural selection നെ അംഗീകരിക്കുന്നു എന്നത് ആ സ്വീകാര്യതയുടെ തെളിവാണ്.
>>>((6)evoltuion tree ഇല്ലെന്നു പറഞ്ഞ സൌത്ത് കരോളിനാ മെഡിക്കല്‍ യുണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ഷ്വാബെയുടെ അഭിപ്രായം ഞാന്‍ ഹാജരാക്കിയിതിനെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ കാളിദാസന് കൂനിലെ ഉദ്ധരിക്കുന്നു! <<<
Evolution tree യേപ്പറ്റി പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ അഭിപ്രായമെന്താണെന്ന് വ്യക്തമാക്കാനാണു ഞാന്‍ കൂനിന്റെ വാക്കുകളെ ഉദ്ധരിച്ചത്. അത് താങ്കള്‍ സ്വീകരിക്കുമെന്ന വിശ്വാസത്തിലുമല്ല. മറ്റുള്ളവരെ താങ്കള്‍ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നതെങ്ങനെയാണെന്ന് തെളിയിക്കാനാണ്.
പരിണാമ ശാസ്ത്രത്തില്‍ കൂനിന്റെ വാക്കുകള്‍ ്‌ക്കാണ്, Christian Schwabe യുടെ വാക്കുകളേക്കാള്‍ സ്വീകാര്യത.
ബഹുകോശ ജീവികളില്‍ evolution ഇല്ലെന്ന് Christian Schwabe അഭിപ്രായപ്പെട്ടു എന്നതിനു താങ്കള്‍ ഒരുതെളിവും ഹാജരാക്കിയിട്ടില്ല.
Christian Schwabe യെ താഴെ കാണുന്ന രണ്ടു വെബ് സൈറ്റുകളില്‍ ഉദ്ധരിച്ചത് പകര്‍ത്തി വയ്ക്കുന്നതല്ലേ താങ്കളുടെ തെളിവ്?
http://www.darwinismrefuted.com/myht_of_homology_04.html
http://www.harunyahya.com/refuted10.php
Evolution tree യേപ്പറ്റി പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ അഭിപ്രായമെന്താണെന്ന് വ്യക്തമാക്കാനാണു ഞാന്‍ കൂനിന്റെ വാക്കുകളെ ഉദ്ധരിച്ചത്. അത് താങ്കള്‍ സ്വീകരിക്കുമെന്ന വിശ്വാസത്തിലുമല്ല. മറ്റുള്ളവരെ താങ്കള്‍ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നതെങ്ങനെയാണെന്ന് തെളിയിക്കാനാണ്.
പരിണാമ ശാസ്ത്രത്തില്‍ കൂനിന്റെ വാക്കുകള്‍ ്‌ക്കാണ്, Christian Schwabe യുടെ വാക്കുകളേക്കാള്‍ സ്വീകാര്യത.
ബഹുകോശ ജീവികളില്‍ evolution ഇല്ലെന്ന് Christian Schwabe അഭിപ്രായപ്പെട്ടു എന്നതിനു താങ്കള്‍ ഒരുതെളിവും ഹാജരാക്കിയിട്ടില്ല.
Christian Schwabe യെ താഴെ കാണുന്ന രണ്ടു വെബ് സൈറ്റുകളില്‍ ഉദ്ധരിച്ചത് പകര്‍ത്തി വയ്ക്കുന്നതല്ലേ താങ്കളുടെ തെളിവ്?
http://www.darwinismrefuted.com/myht_of_homology_04.html
http://www.harunyahya.com/refuted10.php
>>>7) ഹിറ്റ്ലറും ബുഷും സോഷ്യല്‍ ഡാര്‍വിനിസ്റ്റുകളാണ്. ബുഷിന്റെ ജാനാധിപത്യവും സ്വാതന്ത്ര്യവും പുറംപൂച്ചായപോലെ വിശ്വാസവും പുറംപൂച്ചാണ്. <<<
ആയിക്കോട്ടെ. അവര്‍ കപട വിശ്വസികളോ കപട സ്വാതന്ത്ര്യ വാദികളോ ആയിക്കോട്ടെ.അവരെ ഏതു കള്ളികളില്‍ വേണമെങ്കിലും താങ്കള്‍ കയറ്റി നിറുത്തിക്കോളൂ.
അവര്‍ പരിണാമവാദികളല്ല, സൃഷ്ടിവാദികളായിരുന്നു എന്ന സത്യം താങ്കള്‍ക്കുള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ ആകുന്നില്ല എന്നതല്ലേ താങ്കളെ അലട്ടുന്ന സത്യം?.
അവര്‍ ചെയ്ത ഒരു പ്രവര്‍ത്തിക്കും ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്താത്തിലെ natural selection എന്ന പ്രക്രീയയുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. ജീവികള്‍ survive ചെയ്യുന്നതിനു സ്വായത്തമാക്കുന്ന ചില പ്രത്യേകതകളാണ്, natural selection ലൂടെ . യഹൂദരെ കൊന്നൊടുക്കിയ നാസികള്‍ natural selection വഴി അതി ജീവനത്തിനുള്ള കഴിവ് സ്വായത്തമാക്കിയതല്ല. ശത്രുക്കളെ കൊല്ലുക എന്നത് എല്ലാ ജീവികളിലും ഉള്ള ഒരു സ്വഭാവമാണ്. അത് പരിണാമവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല. നസികള്‍ യഹൂദരെയും മറ്റ് ചിലരെയും സമൂഹത്തിന്റെ ശത്രുക്കളായി പ്രഖ്യാപിച്ച് കൊന്നൊടുക്കി. ഇത് Social Darwinism ആണെങ്കില്‍, തന്റെ മതപ്രചരണത്തിനെതിരായി നിന്നവരെ കൊന്ന താങ്കളുടെ പ്രവാചകന്‍ ഇവരേക്കാളും വലിയ Social Darwinist ആണ്. ലോകാവസാനം വരെ ഇത് തുടരണമെന്ന് കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകം വഴി മുസ്ലിങ്ങളെ ആഹ്വാനം ചെയ്ത അദ്ദേഹത്തേക്കാള്‍ വലിയ ഒരു Social Darwinist ചരിത്രത്തിലില്ല.
Darwinism എന്ന വാക്കു Social Darwinism എന്ന പ്രയോഗത്തില്‍ കണ്ടപ്പോഴേക്കും,ഒരു പരിണാമ വിരോധി വികലമായ ഒരു വിശദീകരണം നല്‍കി, ഡാര്‍വിനെ അവിടെ കയറ്റി പ്രതിഷ്ടിച്ചു. Social Darwinism എന്താണെന്നറിയാത്ത താങ്കള്‍ അതപ്പാടെ വിഴുങ്ങി ഇവിടെ ഛര്‍ദ്ദിക്കുന്നു.
ആയിക്കോട്ടെ. അവര്‍ കപട വിശ്വസികളോ കപട സ്വാതന്ത്ര്യ വാദികളോ ആയിക്കോട്ടെ.അവരെ ഏതു കള്ളികളില്‍ വേണമെങ്കിലും താങ്കള്‍ കയറ്റി നിറുത്തിക്കോളൂ.
അവര്‍ പരിണാമവാദികളല്ല, സൃഷ്ടിവാദികളായിരുന്നു എന്ന സത്യം താങ്കള്‍ക്കുള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ ആകുന്നില്ല എന്നതല്ലേ താങ്കളെ അലട്ടുന്ന സത്യം?.
അവര്‍ ചെയ്ത ഒരു പ്രവര്‍ത്തിക്കും ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്താത്തിലെ natural selection എന്ന പ്രക്രീയയുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. ജീവികള്‍ survive ചെയ്യുന്നതിനു സ്വായത്തമാക്കുന്ന ചില പ്രത്യേകതകളാണ്, natural selection ലൂടെ . യഹൂദരെ കൊന്നൊടുക്കിയ നാസികള്‍ natural selection വഴി അതി ജീവനത്തിനുള്ള കഴിവ് സ്വായത്തമാക്കിയതല്ല. ശത്രുക്കളെ കൊല്ലുക എന്നത് എല്ലാ ജീവികളിലും ഉള്ള ഒരു സ്വഭാവമാണ്. അത് പരിണാമവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല. നസികള്‍ യഹൂദരെയും മറ്റ് ചിലരെയും സമൂഹത്തിന്റെ ശത്രുക്കളായി പ്രഖ്യാപിച്ച് കൊന്നൊടുക്കി. ഇത് Social Darwinism ആണെങ്കില്‍, തന്റെ മതപ്രചരണത്തിനെതിരായി നിന്നവരെ കൊന്ന താങ്കളുടെ പ്രവാചകന്‍ ഇവരേക്കാളും വലിയ Social Darwinist ആണ്. ലോകാവസാനം വരെ ഇത് തുടരണമെന്ന് കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകം വഴി മുസ്ലിങ്ങളെ ആഹ്വാനം ചെയ്ത അദ്ദേഹത്തേക്കാള്‍ വലിയ ഒരു Social Darwinist ചരിത്രത്തിലില്ല.
Darwinism എന്ന വാക്കു Social Darwinism എന്ന പ്രയോഗത്തില്‍ കണ്ടപ്പോഴേക്കും,ഒരു പരിണാമ വിരോധി വികലമായ ഒരു വിശദീകരണം നല്‍കി, ഡാര്‍വിനെ അവിടെ കയറ്റി പ്രതിഷ്ടിച്ചു. Social Darwinism എന്താണെന്നറിയാത്ത താങ്കള്‍ അതപ്പാടെ വിഴുങ്ങി ഇവിടെ ഛര്‍ദ്ദിക്കുന്നു.
>>>8) ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ, സ്പോഞ്ച് പോസ്റ്റുകള്‍ വന്നതോടെ താങ്കളടക്കം പരിണാമവീരന്മാരെല്ലാം എന്റെ ബ്ലോഗില്‍ നിന്നും ഓടി മാളത്തിലൊളിച്ചില്ലേ? <<<
അതുകൊണ്ടായിരിക്കും സുശീലിന്റെ ബ്ളോഗിലും പിന്നെ ഇവിടെയും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ വിഷയം താങ്കള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നതും. അതും മാളത്തിലൊളിച്ചു എന്നാക്ഷേപിക്കുന്നവരുമായി.
അമീബ എന്തുകൊണ്ട് പരിണമിച്ചില്ല എന്ന വിഷയം പല പ്രാവശ്യം ചര്‍ച്ച ചെയ്തതാണ്. എല്ലാ ജീവികളുടെയം ഫോസിലുകള്‍ എന്തുകൊണ്ട് ലഭ്യമല്ല എന്നതും പല പ്രാവശ്യം ചര്‍ച്ച ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. കൂടുതലായി അതിലൊന്നും പറയാനില്ല. അമീബ എന്നതു മാറ്റി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ എന്നാക്കിയിട്ട് cheer girls നേപ്പോലും ആ വഴിക്ക് കാണുന്നില്ലല്ലോ.
മാത്രമല്ല പരിണാമത്തേക്കുറിച്ചും എനിക്ക് കൂടുതലായി ഒന്നും പറയാനില്ല. താങ്കള്‍ പുതിയ മറ്റെന്തെങ്കിലും പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍ എഴുതുമ്പോള്‍ പ്രതികരിക്കാം.
അതുകൊണ്ടായിരിക്കും സുശീലിന്റെ ബ്ളോഗിലും പിന്നെ ഇവിടെയും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ വിഷയം താങ്കള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നതും. അതും മാളത്തിലൊളിച്ചു എന്നാക്ഷേപിക്കുന്നവരുമായി.
അമീബ എന്തുകൊണ്ട് പരിണമിച്ചില്ല എന്ന വിഷയം പല പ്രാവശ്യം ചര്‍ച്ച ചെയ്തതാണ്. എല്ലാ ജീവികളുടെയം ഫോസിലുകള്‍ എന്തുകൊണ്ട് ലഭ്യമല്ല എന്നതും പല പ്രാവശ്യം ചര്‍ച്ച ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. കൂടുതലായി അതിലൊന്നും പറയാനില്ല. അമീബ എന്നതു മാറ്റി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ എന്നാക്കിയിട്ട് cheer girls നേപ്പോലും ആ വഴിക്ക് കാണുന്നില്ലല്ലോ.
മാത്രമല്ല പരിണാമത്തേക്കുറിച്ചും എനിക്ക് കൂടുതലായി ഒന്നും പറയാനില്ല. താങ്കള്‍ പുതിയ മറ്റെന്തെങ്കിലും പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍ എഴുതുമ്പോള്‍ പ്രതികരിക്കാം.
>>>>>എന്‍.എം.ഹുസൈന്റെ കൃതികളൊന്നും കാളിദാസന് തുറന്നുനോക്കിയിട്ടില്ല. എന്നാലും, ഹുസൈന്റെ കൃതികളെക്കുറിച്ചെല്ലാം നെടുനെടുങ്കന്‍ അഭിപ്രായം പാസ്സാക്കിക്കളയും കാളി!!!! <<<<<
ഹുസൈന്റെ രോഗം പ്രകാശനേയും ബാധിച്ചപോലുണ്ടല്ലോ?
ഹുസൈന്റെ പുസ്തകത്തിലെ ഒരു വിഷയത്തേക്കുറിച്ചും ഞാന്‍ അഭിപ്രായമെഴുതിയിട്ടില്ല. ഹുസൈന്റെ പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിക്കണമെന്നോ അഭിപ്രായം പറയണമെന്നോ എനിക്കു തോന്നുന്നില്ല.
താങ്കള്‍ ഹുസൈന്റെ പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിച്ചതാണല്ലോ. അതിലെ ഏത് വിഷയത്തേക്കുറിച്ചാണ്, ഞാന്‍ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞതെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയാല്‍ കൊള്ളാം.
പല പോസ്റ്റുകളിലും ഹുസൈന് എഴുതിയ കാര്യങ്ങളേക്കുറിച്ചു മാത്രമേ ഞാന്‍ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു. അതൊക്കെ ഹുസൈന്റെ പുസ്തകങ്ങളേക്കുറിച്ചുള്ള അഭിപ്രായമാണെന്ന് ഹുസൈനു തോന്നി. താങ്കള്‍ക്കും തോന്നി. കുറച്ചു കാലമായിട്ട് ഹുസൈനും താങ്കള്‍ക്കും തോന്നുന്നത് ഒരേ സംഗതികളാണല്ലോ.
പ്രകാശനെ ഒന്നും ഹുസൈന്റെ ബ്ളോഗിലിപ്പോള്‍ കണുന്നില്ല എന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്പോഞ്ച് ഹദീസില്‍ ഇതു വരെ ആരും അഭിപ്രായമെഴുതി കണ്ടില്ല. അതിന്‌ ഈ ബ്ളോഗില്‍ അഭിപ്രായമെഴുതി പ്രതികരിച്ചത്കൊണ്ട് എന്തു കാര്യം പ്രകാശാ?
ഹുസൈന്റെ രോഗം പ്രകാശനേയും ബാധിച്ചപോലുണ്ടല്ലോ?
ഹുസൈന്റെ പുസ്തകത്തിലെ ഒരു വിഷയത്തേക്കുറിച്ചും ഞാന്‍ അഭിപ്രായമെഴുതിയിട്ടില്ല. ഹുസൈന്റെ പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിക്കണമെന്നോ അഭിപ്രായം പറയണമെന്നോ എനിക്കു തോന്നുന്നില്ല.
താങ്കള്‍ ഹുസൈന്റെ പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിച്ചതാണല്ലോ. അതിലെ ഏത് വിഷയത്തേക്കുറിച്ചാണ്, ഞാന്‍ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞതെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയാല്‍ കൊള്ളാം.
പല പോസ്റ്റുകളിലും ഹുസൈന് എഴുതിയ കാര്യങ്ങളേക്കുറിച്ചു മാത്രമേ ഞാന്‍ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു. അതൊക്കെ ഹുസൈന്റെ പുസ്തകങ്ങളേക്കുറിച്ചുള്ള അഭിപ്രായമാണെന്ന് ഹുസൈനു തോന്നി. താങ്കള്‍ക്കും തോന്നി. കുറച്ചു കാലമായിട്ട് ഹുസൈനും താങ്കള്‍ക്കും തോന്നുന്നത് ഒരേ സംഗതികളാണല്ലോ.
പ്രകാശനെ ഒന്നും ഹുസൈന്റെ ബ്ളോഗിലിപ്പോള്‍ കണുന്നില്ല എന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്പോഞ്ച് ഹദീസില്‍ ഇതു വരെ ആരും അഭിപ്രായമെഴുതി കണ്ടില്ല. അതിന്‌ ഈ ബ്ളോഗില്‍ അഭിപ്രായമെഴുതി പ്രതികരിച്ചത്കൊണ്ട് എന്തു കാര്യം പ്രകാശാ?
>>>>ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തം ഡാര്‍വിനിസം. <<<<
ഇത് താങ്കളുടെ നിലപാടല്ലേ?
ശാസ്ത്രലോകത്തിനു പരിചയമുള്ള ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തം Theory of Natural selection ആണ്.
ഇനി Darwinism എന്ന പ്രയോഗത്തേപ്പറ്റി അറിയണമെങ്കില്‍ താഴെ കാണുന്ന ലിങ്ക് വായിച്ചാല്‍ മതി
http://en.wikipedia.org/wiki/Darwinism
ഇത് താങ്കളുടെ നിലപാടല്ലേ?
ശാസ്ത്രലോകത്തിനു പരിചയമുള്ള ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തം Theory of Natural selection ആണ്.
ഇനി Darwinism എന്ന പ്രയോഗത്തേപ്പറ്റി അറിയണമെങ്കില്‍ താഴെ കാണുന്ന ലിങ്ക് വായിച്ചാല്‍ മതി
http://en.wikipedia.org/wiki/Darwinism
>>>>ബ്ലോഗിലും കൃതികളിലുമായി നിരവധി പരിണാമവാദികളെ ഞാന്‍ ഉദ്ധരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഒരുദ്ധരണിയെങ്കിലും സന്ദര്‍ഭവിരുദ്ധമാണെന്ന് താങ്കള്‍ കാര്യ-കാരണ സഹിതം തെളിയിക്കാമോ?. <<<<
ഏതെങ്കിലും ഉദ്ധരണി സന്ദര്‍ഭ വിരുദ്ധമാണെന്ന് ഞാന്‍ ഒരിടത്തും പറഞ്ഞില്ലല്ലോ. സന്ദര്‍ഭാനുസരണം തന്നെയാണുദ്ധരിച്ചത്. പക്ഷെ അവയുടെ അര്‍ത്ഥം മാത്രം താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്നതല്ല.
കാള്‍ പോപ്പര്‍," If formulated in this sweeping way "എന്നു ചേര്‍ത്ത് ഒരു imaginary situation നേക്കുറിച്ച് പരാമര്‍ശിച്ചത് താങ്കല്‍ക്ക് മനസിലായില്ല അത് പല പ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചിട്ടും താങ്കള്‍ക്കത് മനസിലാകുന്നില്ല.
ഇതു പോലെ തന്നെയാണു താങ്കള്‍ ഉദ്ധരിച്ച് എല്ലാ പരിണാമവാദികളുടെയും വാക്കുകളുടെ അവസ്ഥ.
പരിണാമസിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്നതിനു തെളിവായി, അത് തെറ്റാണെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്ന പരിണാമ വാദികളുടെ വാക്കുകളാണുദ്ധരിക്കേണ്ടത്.
പരിണാമവാദികളുടെ, താങ്കള്‍ തെറ്റായി മാനസിലാക്കിയ, വാക്കുകളാണ്‌ താങ്കള്‍ ഉദ്ധരിച്ചത്.
ഏതെങ്കിലും ഉദ്ധരണി സന്ദര്‍ഭ വിരുദ്ധമാണെന്ന് ഞാന്‍ ഒരിടത്തും പറഞ്ഞില്ലല്ലോ. സന്ദര്‍ഭാനുസരണം തന്നെയാണുദ്ധരിച്ചത്. പക്ഷെ അവയുടെ അര്‍ത്ഥം മാത്രം താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്നതല്ല.
കാള്‍ പോപ്പര്‍," If formulated in this sweeping way "എന്നു ചേര്‍ത്ത് ഒരു imaginary situation നേക്കുറിച്ച് പരാമര്‍ശിച്ചത് താങ്കല്‍ക്ക് മനസിലായില്ല അത് പല പ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചിട്ടും താങ്കള്‍ക്കത് മനസിലാകുന്നില്ല.
ഇതു പോലെ തന്നെയാണു താങ്കള്‍ ഉദ്ധരിച്ച് എല്ലാ പരിണാമവാദികളുടെയും വാക്കുകളുടെ അവസ്ഥ.
പരിണാമസിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്നതിനു തെളിവായി, അത് തെറ്റാണെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്ന പരിണാമ വാദികളുടെ വാക്കുകളാണുദ്ധരിക്കേണ്ടത്.
പരിണാമവാദികളുടെ, താങ്കള്‍ തെറ്റായി മാനസിലാക്കിയ, വാക്കുകളാണ്‌ താങ്കള്‍ ഉദ്ധരിച്ചത്.
>>>>"മുസ്ലിംകളെ അപഹസിക്കാന്‍ കാളിദാസന് ഖുര്‍ആന്‍ ഉദ്ധരിക്കുന്നു" എന്ന് എഴുതിയാല്‍ ഞാന്‍ പരിണാമവാദത്തെ അപഹസിക്കുകയാണെന്ന അര്‍ത്ഥം കാളിദാസബുദ്ധിയില്‍ മാത്രമേ ഉദിക്കൂ. <<<<
കാളിദാസന് കുര്‍ആന്‍ വിമര്‍ശിക്കുന്നത് മുസ്ലിങ്ങളെ അപഹസിക്കാനാണെന്ന് ആക്ഷേപിച്ചത് താങ്കളാണ്. അതേ വാദം ഞാന്‍ കടമെടുത്തതേ ഉള്ളു.
ഹുസൈന്റെ ബുദ്ധിയില്‍ ഉദിച്ചത് ഞാന്‍ ഒന്നു പകര്‍ത്തി എന്നു മാത്രമേ ഉള്ളു.
കാളിദാസന് കുര്‍ആന്‍ വിമര്‍ശിക്കുന്നത് മുസ്ലിങ്ങളെ അപഹസിക്കാനാണെന്ന് ആക്ഷേപിച്ചത് താങ്കളാണ്. അതേ വാദം ഞാന്‍ കടമെടുത്തതേ ഉള്ളു.
ഹുസൈന്റെ ബുദ്ധിയില്‍ ഉദിച്ചത് ഞാന്‍ ഒന്നു പകര്‍ത്തി എന്നു മാത്രമേ ഉള്ളു.
>>>>ഏതായാലും പരിണാമത്തെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ പരിണാമവാദികളെ ഉദ്ധരിക്കാമെന്ന് സമ്മതിച്ചല്ലോ! ('വിമര്‍ശനം' എന്ന മലയാളവാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥം പഠിക്കുന്നത് നന്ന്). <<<<
പരിണാമത്തെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ എല്ലാവരും പരിണാമവാദികളെ ഉദ്ധരിക്കാറുണ്ട്. പക്ഷെ പരിണാമം തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാന്‍ അതിനെ അംഗീകരിക്കുന്ന പരിണാവാദികളെ ആരും ഉദ്ധരിക്കാറില്ല.
പരിണാമവാദികള്‍ ചോദിക്കുന്ന ചില ചോദ്യങ്ങളും, ശാസ്ത്രത്തിനുത്തരം ലഭിച്ചിട്ടില്ല എന്ന ചില പരാമര്‍ശങ്ങളും, പരിണാമ ശാസ്ത്രത്തില്‍ അപ്രധാനമെന്ന് കരുതുന്ന ചില കാര്യങ്ങളും എടുത്തെഴുതുന്നതല്ല പരിണാമ ഖണ്ഡനം.
പരിണാമത്തെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ എല്ലാവരും പരിണാമവാദികളെ ഉദ്ധരിക്കാറുണ്ട്. പക്ഷെ പരിണാമം തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാന്‍ അതിനെ അംഗീകരിക്കുന്ന പരിണാവാദികളെ ആരും ഉദ്ധരിക്കാറില്ല.
പരിണാമവാദികള്‍ ചോദിക്കുന്ന ചില ചോദ്യങ്ങളും, ശാസ്ത്രത്തിനുത്തരം ലഭിച്ചിട്ടില്ല എന്ന ചില പരാമര്‍ശങ്ങളും, പരിണാമ ശാസ്ത്രത്തില്‍ അപ്രധാനമെന്ന് കരുതുന്ന ചില കാര്യങ്ങളും എടുത്തെഴുതുന്നതല്ല പരിണാമ ഖണ്ഡനം.
>>>> "വസ്ത്രം വിറ്റും വാള്‍ വാങ്ങണ"മെന്ന് (പുതിയനിയമം, ലൂക്ക് 22:36)നിര്‍ദ്ദേശിക്കുന്നവരാണോ വാളിനേക്കാള്‍ പ്രാധാന്യം നാണം മറക്കലാണെന്ന് കരുതുന്നവരാണോ കൂടുതല്‍ ഭീകരന്മാര്‍ കാളിദാസ മത്തായീ? <<<<
അന്യ മത വിശ്വാസികളുടെ സന്ധികള്‍ തോറും വെട്ടണം കണ്ഠങ്ങള്‍ തോറും വെട്ടണം, എന്നൊക്കെ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് കുര്‍അനിലാണ്. മറ്റ് ഏതെല്ലം പുസ്തകത്തില്‍ സമനമായ എഴുതുണ്ടെന്നത് കുര്‍ആനില്‍ എഴുതിയിരിക്കുന്നതിന്റെ ന്യായികരണമല്ല. താങ്കളുടെ വേദ പുസ്തകമായ കുര്‍ആനില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്ന കാര്യമാണ്. ലോകാവസനം വരെ താങ്കളൊക്കെ വള്ളിപുള്ളി തെറ്റാതെ പിന്തുടരണ്ടതാണെന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ കൊട്ടിപ്പാടി നടക്കുന്ന വേദ പുസ്തകത്തേപ്പറ്റിയാണു ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചത്.
വസ്ത്രം വിറ്റ് വാള്‍ വാങ്ങണെമെന്ന് ബൈബിളില്‍ പറഞ്ഞതിനു ബദലായിട്ടാണോ, ക്രിസ്തു മത വിശ്വാസികളുടെ കണ്ഠത്തില്‍ തന്നെ വെട്ടണം എന്ന് മുസ്ലിങ്ങളോട് മൊഹമ്മദ് അഹ്വാനം ചെയ്തത്?
അന്യ മത വിശ്വാസികളുടെ സന്ധികള്‍ തോറും വെട്ടണം കണ്ഠങ്ങള്‍ തോറും വെട്ടണം, എന്നൊക്കെ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് കുര്‍അനിലാണ്. മറ്റ് ഏതെല്ലം പുസ്തകത്തില്‍ സമനമായ എഴുതുണ്ടെന്നത് കുര്‍ആനില്‍ എഴുതിയിരിക്കുന്നതിന്റെ ന്യായികരണമല്ല. താങ്കളുടെ വേദ പുസ്തകമായ കുര്‍ആനില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്ന കാര്യമാണ്. ലോകാവസനം വരെ താങ്കളൊക്കെ വള്ളിപുള്ളി തെറ്റാതെ പിന്തുടരണ്ടതാണെന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ കൊട്ടിപ്പാടി നടക്കുന്ന വേദ പുസ്തകത്തേപ്പറ്റിയാണു ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചത്.
വസ്ത്രം വിറ്റ് വാള്‍ വാങ്ങണെമെന്ന് ബൈബിളില്‍ പറഞ്ഞതിനു ബദലായിട്ടാണോ, ക്രിസ്തു മത വിശ്വാസികളുടെ കണ്ഠത്തില്‍ തന്നെ വെട്ടണം എന്ന് മുസ്ലിങ്ങളോട് മൊഹമ്മദ് അഹ്വാനം ചെയ്തത്?
>>>> "ഷാബെയുടെ യൂണിവേഴ്സിറ്റി ഹോം പേജ് സന്ദര്‍ശിക്കുകയും നെറ്റില്‍ പൂര്‍ണമായും ലഭ്യമായ റിസര്‍ച്ച് പേപ്പര്‍ വായിക്കുകയും ചെയ്ത ശേഷമാണ് ഞാനെഴുതിയത്. <<<<
അല്ലാതെ Schwabe യുടെ പുസ്തകം വായിച്ചിട്ടല്ല. ഇന്റര്‍ നെറ്റിലെപൊട്ടും പൊടിയും തന്നെയാണിതിനാധാരം.
അപ്പോള്‍ പുസ്തകം വായിക്കാതെയും ഒരാളുടെ അഭിപ്രായം മനസിലാക്കാമെന്ന് താങ്കളിപ്പോള്‍ സമ്മതിക്കുന്നു.
പക്ഷെ വാക്കുകളൊന്നും താങ്കള്‍ ഉദ്ധരിച്ചിട്ടില്ല.
Schwabe യുടെ അഭിപ്രായം താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയത് തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കാനാണു ഞാന്‍ മറ്റൊരു ലേഖന ഭാഗം ഉദ്ധരിച്ചത്.
Dr. Humphreys ജോലി ചെയ്ത സ്ഥാപനത്തിന്റെ ഹോം പേജില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് അദ്ദേഹം അണുശസ്ത്രജ്ഞനായിരുന്നു എന്നാണ്. അത് ഞാന്‍ പകര്‍ത്തി വച്ചിട്ടു പൊലും താങ്കള്‍ക്കത് മനസിലായില്ല. Nuclear physicist എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥം പോലും അറിയില്ല എന്ന് പൊട്ടന്‍ കളി കളിച്ച താങ്കള്‍ ഏത് ഹോം പേജു വായിച്ചാലും എന്തെങ്കിലും മനസിലാകുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല.
അല്ലാതെ Schwabe യുടെ പുസ്തകം വായിച്ചിട്ടല്ല. ഇന്റര്‍ നെറ്റിലെപൊട്ടും പൊടിയും തന്നെയാണിതിനാധാരം.
അപ്പോള്‍ പുസ്തകം വായിക്കാതെയും ഒരാളുടെ അഭിപ്രായം മനസിലാക്കാമെന്ന് താങ്കളിപ്പോള്‍ സമ്മതിക്കുന്നു.
പക്ഷെ വാക്കുകളൊന്നും താങ്കള്‍ ഉദ്ധരിച്ചിട്ടില്ല.
Schwabe യുടെ അഭിപ്രായം താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയത് തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കാനാണു ഞാന്‍ മറ്റൊരു ലേഖന ഭാഗം ഉദ്ധരിച്ചത്.
Dr. Humphreys ജോലി ചെയ്ത സ്ഥാപനത്തിന്റെ ഹോം പേജില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് അദ്ദേഹം അണുശസ്ത്രജ്ഞനായിരുന്നു എന്നാണ്. അത് ഞാന്‍ പകര്‍ത്തി വച്ചിട്ടു പൊലും താങ്കള്‍ക്കത് മനസിലായില്ല. Nuclear physicist എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥം പോലും അറിയില്ല എന്ന് പൊട്ടന്‍ കളി കളിച്ച താങ്കള്‍ ഏത് ഹോം പേജു വായിച്ചാലും എന്തെങ്കിലും മനസിലാകുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല.
>>>>സോഷ്യല്‍ ഡാര്‍വിനിസത്താല്‍ സ്വാധീനിക്കപ്പെട്ട കൃസ്ത്യാനിയായ അഡോള്‍ഫ് ഹിറ്റ്ലറും സംഘവുമാണോ ഏറ്റവും വലിയ യുദ്ധത്തില്‍ 70 ശത്രുക്കളെ മാത്രം കൊന്ന മുഹമ്മദ് നബിയും സംഘവുമാണോ ഏറ്റവും വലിയ Social Darwinist എന്ന് ആര്‍ക്കും ഗ്രഹിക്കാനാവും. . <<<<
അവിശ്വാസികള്‍ ഇസ്ലാമിക ലോകത്ത് വേണ്ട എന്നും അവരെ കാണുന്നിടത്തു വച്ചൊക്കെ കൊല്ലണമെന്നും കണ്ഠങ്ങളിലും സന്ധികളിലും വെട്ടി അവരെ കൊല്ലണമെന്നും മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞു. ആ വാക്കുകള്‍ പിന്തുടര്‍ന്നാണ്, കേരളത്തില്‍ പോലും ചില മുസ്ലിങ്ങള്‍ ക്രിസ്ത്യാനിയായ ഒരധ്യാപക്ന്റെ സന്ധികളില്‍ വെട്ടി ഒരു കൈ എടുത്തത്.
ഹിറ്റലര്‍ Social Darwinist ആണെങ്കില്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ അഹ്വാനം 1400 വര്‍ഷം കഴിഞ്ഞും പിന്തുടരുന്ന മുസ്ലിങ്ങളും അതിനു ഉത്തേജനം നല്‍കുന്ന മൊഹമ്മദുമാണ്, ഏറ്റവും വലിയ Social Darwinist കള്‍.
നാസിസത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാത്തവരെയൊക്കെ ഹിറ്റ്ലര്‍ വധിച്ചു. ഇസ്ലാമില്‍ വിശ്വസിക്കാത്തവരെ ഒക്കെ മൊഹമ്മദും അനുയായികളും ചേര്‍ന്ന് വധിച്ചു. മൊഹമ്മദ് കൊന്ന ശത്രുക്കളുടെ എണ്ണം കുറവായിരിക്കാം. അദ്ദേഹത്തിന്റെ അനുയായികള്‍ കൊന്നവരുടെ കണക്ക് അതി ഭീകരമാണ്.
ഹിറ്റല്റുടെ നാസിസം എന്ന വാക്കുച്ചരിക്കുന്നത് പോലും ജര്‍മ്മനിയില്‍ കുറ്റകരമാണിന്ന്. പക്ഷെ മൊഹമ്മദിന്റെ നാട് ഇന്നും അന്യ മത വിശ്വാസികളെ അംഗീകരിക്കില്ല. മറ്റ് മതവിശ്വസത്തിന്റെ ഛിഹ്നങ്ങള്‍ പോലും അവിടെ ഹറാമാണ്. അന്യ മത വിശ്വസികളെ കൊന്നാല്‍ പ്രത്യാഘാതമുണ്ടെന്ന് തിരിച്ചറിഞ്ഞ മൊഹമ്മദിന്റെ പിന്‍ഗാമികള്‍ അവരെ ഇപ്പോള്‍ നാടു കടത്തുകയാണു പതിവ്. Social Darwinists എന്ന വിശേഷണം ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ ചേരുക ഇസ്ലാമിന്റെ പ്രതീകമായ സൌദിയിലെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കാണ്. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് ക്യാന്‍സറും മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് പെട്രോളും കൊടുത്ത അള്ളായുമിതേ Social Darwinist ആണ്. അവിശ്വാസികള്‍ അള്ളായുടെ സാമ്രാജ്യത്തില്‍ ജീവിക്കാന്‍ fit അല്ലെന്നതല്ലേ ക്യാന്‍സര്‍ വരുത്തി അവരെ കൊന്നുടുക്കുന്നതിന്റെ കാരണം? മാത്രമല്ല അവിശ്വാസിയായ ഹിറ്റലറുടെ എല്ലാ പ്രാവര്‍ത്തികളും അള്ളാ ചെയ്യിച്ചതാണെന്ന് കുര്‍ആന്‍ സക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നു. അപ്പോള്‍ ഹിറ്റ്ലര്‍ Social Darwinist ആണെങ്കില്‍ അതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്വവും അള്ളക്കാണ്. അതല്ലെ ഇസ്ലാം പഠിപ്പിക്കുന്നത്?
ഇതൊക്കെ മനസിലാക്കുന്ന ആരും മൊഹമ്മദിനേക്കാള്‍ വലിയ social Darwinist അള്ളയാണെന്നു പറയും.
അവിശ്വാസികള്‍ ഇസ്ലാമിക ലോകത്ത് വേണ്ട എന്നും അവരെ കാണുന്നിടത്തു വച്ചൊക്കെ കൊല്ലണമെന്നും കണ്ഠങ്ങളിലും സന്ധികളിലും വെട്ടി അവരെ കൊല്ലണമെന്നും മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞു. ആ വാക്കുകള്‍ പിന്തുടര്‍ന്നാണ്, കേരളത്തില്‍ പോലും ചില മുസ്ലിങ്ങള്‍ ക്രിസ്ത്യാനിയായ ഒരധ്യാപക്ന്റെ സന്ധികളില്‍ വെട്ടി ഒരു കൈ എടുത്തത്.
ഹിറ്റലര്‍ Social Darwinist ആണെങ്കില്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ അഹ്വാനം 1400 വര്‍ഷം കഴിഞ്ഞും പിന്തുടരുന്ന മുസ്ലിങ്ങളും അതിനു ഉത്തേജനം നല്‍കുന്ന മൊഹമ്മദുമാണ്, ഏറ്റവും വലിയ Social Darwinist കള്‍.
നാസിസത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാത്തവരെയൊക്കെ ഹിറ്റ്ലര്‍ വധിച്ചു. ഇസ്ലാമില്‍ വിശ്വസിക്കാത്തവരെ ഒക്കെ മൊഹമ്മദും അനുയായികളും ചേര്‍ന്ന് വധിച്ചു. മൊഹമ്മദ് കൊന്ന ശത്രുക്കളുടെ എണ്ണം കുറവായിരിക്കാം. അദ്ദേഹത്തിന്റെ അനുയായികള്‍ കൊന്നവരുടെ കണക്ക് അതി ഭീകരമാണ്.
ഹിറ്റല്റുടെ നാസിസം എന്ന വാക്കുച്ചരിക്കുന്നത് പോലും ജര്‍മ്മനിയില്‍ കുറ്റകരമാണിന്ന്. പക്ഷെ മൊഹമ്മദിന്റെ നാട് ഇന്നും അന്യ മത വിശ്വാസികളെ അംഗീകരിക്കില്ല. മറ്റ് മതവിശ്വസത്തിന്റെ ഛിഹ്നങ്ങള്‍ പോലും അവിടെ ഹറാമാണ്. അന്യ മത വിശ്വസികളെ കൊന്നാല്‍ പ്രത്യാഘാതമുണ്ടെന്ന് തിരിച്ചറിഞ്ഞ മൊഹമ്മദിന്റെ പിന്‍ഗാമികള്‍ അവരെ ഇപ്പോള്‍ നാടു കടത്തുകയാണു പതിവ്. Social Darwinists എന്ന വിശേഷണം ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ ചേരുക ഇസ്ലാമിന്റെ പ്രതീകമായ സൌദിയിലെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കാണ്. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് ക്യാന്‍സറും മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് പെട്രോളും കൊടുത്ത അള്ളായുമിതേ Social Darwinist ആണ്. അവിശ്വാസികള്‍ അള്ളായുടെ സാമ്രാജ്യത്തില്‍ ജീവിക്കാന്‍ fit അല്ലെന്നതല്ലേ ക്യാന്‍സര്‍ വരുത്തി അവരെ കൊന്നുടുക്കുന്നതിന്റെ കാരണം? മാത്രമല്ല അവിശ്വാസിയായ ഹിറ്റലറുടെ എല്ലാ പ്രാവര്‍ത്തികളും അള്ളാ ചെയ്യിച്ചതാണെന്ന് കുര്‍ആന്‍ സക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നു. അപ്പോള്‍ ഹിറ്റ്ലര്‍ Social Darwinist ആണെങ്കില്‍ അതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്വവും അള്ളക്കാണ്. അതല്ലെ ഇസ്ലാം പഠിപ്പിക്കുന്നത്?
ഇതൊക്കെ മനസിലാക്കുന്ന ആരും മൊഹമ്മദിനേക്കാള്‍ വലിയ social Darwinist അള്ളയാണെന്നു പറയും.
>>>>ഡോക്കിന്‍സിന്റെ പരിണാമവാദങ്ങളെ ഖണ്ഡിച്ചുകൊണ്ട് പോസ്റ്റിടാന്‍ തുടങ്ങിയതോടെ ജാക്ക്, കെ.പി., ബ്രൈറ്റ്, (ഇന്റന്‍സീവ് കെയര്‍ യൂണിറ്റിലായതിനാല്‍ ക്ഷമിക്കാം) കാളിദാസന്, സുശീല്‍ തുടങ്ങി ചെറുതും വലുതുമായ പരിണാമവീരന്മാര്‍ എന്റെ ബ്ലോഗില്‍ നിന്നും ഓടിയൊളിച്ചു.<<<<
എന്നിട്ട് ഓടി ഒളിച്ചവരുടെ പിന്നാലെ വന്ന് അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങളേക്കുറിച്ച് വീണ്ടും വീണ്ടും പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു.
ഇത് വായിക്കുന്നവര്‍ ഏതായാലും താങ്കളേക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ സംവേദന ക്ഷമതയും ഗ്രഹണ ശേഷിയുമുള്ളവരാണ്.ഓടിയൊളിക്കുക എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥം താങ്കള്‍ക്കറിയില്ലെങ്കിലും അവര്‍ക്കറിയാം.
എന്നിട്ട് ഓടി ഒളിച്ചവരുടെ പിന്നാലെ വന്ന് അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങളേക്കുറിച്ച് വീണ്ടും വീണ്ടും പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു.
ഇത് വായിക്കുന്നവര്‍ ഏതായാലും താങ്കളേക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ സംവേദന ക്ഷമതയും ഗ്രഹണ ശേഷിയുമുള്ളവരാണ്.ഓടിയൊളിക്കുക എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥം താങ്കള്‍ക്കറിയില്ലെങ്കിലും അവര്‍ക്കറിയാം.
>>>>ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ പരിണാമത്തെക്കുറിച്ച് സത്യാന്വേഷിയുടെ ഡോക്യുമെന്റേഷന്‍ പോസ്റ്റില്‍ ആരും പൊങ്ങിയിട്ടില്ല.
എന്റെ ബ്ലോഗില്‍ അടിഞ്ഞുകൂടിയ ഇവരെല്ലാം പരിണാമം വിശദമായ പോസ്റ്റാക്കിയതോടെ ഓടിയൊളിച്ചു എന്നാണ് എഴുതിയത്. മറ്റൊരിടത്ത് പൊങ്ങിയതും നിവൃത്തിയില്ലാതെ ചര്‍ച്ചയില്‍ തുടരുന്നതും മറ്റൊരു കാര്യമാണ്.<<<<
ആനയും അമ്പാരിയുമായി താങ്കളെ എഴുന്നള്ളിച്ചു കൊണ്ടു വന്ന സത്യാനേഷിക്ക് കുറ്റബോധം തോന്നുന്നുണ്ടാകും. അതിന്റെ ജാള്യതയാണ്, ഡോക്യുമെന്റേഷനൊക്കെ. അതിനെയൊക്കെ ആരു ഗൌനിക്കാന്‍?
പരിണാമം ഏതു തരത്തിലുള്ള പോസ്റ്റാക്കിയാലും ഇതു വരെ പറഞ്ഞ പൊട്ടത്തരങ്ങളല്ലേ ആവര്‍ത്തിക്കുക? Cheer girls അതൊക്കെ വയിച്ചാസ്വദിക്കട്ടേ. സ്പോഞ്ച് ഹദീസില്‍ ഇന്നു വരെ ഒരു cheer girl പോലും കാലുകുത്തിയതായി കണ്ടില്ല.അവരും മടുത്തു കാണും. ഇപ്പോഴും താങ്ങായി നില്‍ക്കുന്ന സത്യാനേഷി എങ്കിലും വായിക്കാനായി, വിശദമായതോ ചുരുക്കിയതോ ആയ പോസ്റ്റുകള്‍ എഴുന്നതു തുടരുക.
താങ്കളെഴുതിയ പൊട്ടത്തരങ്ങളേക്കുറിച്ച് ഈ ചര്‍ച്ച തുടരുകയാണിപ്പോഴും. സ്വന്തം ബ്ളോഗില്‍ ആരും വാരാത്തതുകൊണ്ട് നിവൃത്തിയില്ലാതെ ഇവിടെ വരേണ്ടി വന്നത് ആര്‍ക്കാണെന്ന് ഉള്ളവര്‍ മനസിലാക്കുന്നുണ്ട്.
എന്റെ ബ്ലോഗില്‍ അടിഞ്ഞുകൂടിയ ഇവരെല്ലാം പരിണാമം വിശദമായ പോസ്റ്റാക്കിയതോടെ ഓടിയൊളിച്ചു എന്നാണ് എഴുതിയത്. മറ്റൊരിടത്ത് പൊങ്ങിയതും നിവൃത്തിയില്ലാതെ ചര്‍ച്ചയില്‍ തുടരുന്നതും മറ്റൊരു കാര്യമാണ്.<<<<
ആനയും അമ്പാരിയുമായി താങ്കളെ എഴുന്നള്ളിച്ചു കൊണ്ടു വന്ന സത്യാനേഷിക്ക് കുറ്റബോധം തോന്നുന്നുണ്ടാകും. അതിന്റെ ജാള്യതയാണ്, ഡോക്യുമെന്റേഷനൊക്കെ. അതിനെയൊക്കെ ആരു ഗൌനിക്കാന്‍?
പരിണാമം ഏതു തരത്തിലുള്ള പോസ്റ്റാക്കിയാലും ഇതു വരെ പറഞ്ഞ പൊട്ടത്തരങ്ങളല്ലേ ആവര്‍ത്തിക്കുക? Cheer girls അതൊക്കെ വയിച്ചാസ്വദിക്കട്ടേ. സ്പോഞ്ച് ഹദീസില്‍ ഇന്നു വരെ ഒരു cheer girl പോലും കാലുകുത്തിയതായി കണ്ടില്ല.അവരും മടുത്തു കാണും. ഇപ്പോഴും താങ്ങായി നില്‍ക്കുന്ന സത്യാനേഷി എങ്കിലും വായിക്കാനായി, വിശദമായതോ ചുരുക്കിയതോ ആയ പോസ്റ്റുകള്‍ എഴുന്നതു തുടരുക.
താങ്കളെഴുതിയ പൊട്ടത്തരങ്ങളേക്കുറിച്ച് ഈ ചര്‍ച്ച തുടരുകയാണിപ്പോഴും. സ്വന്തം ബ്ളോഗില്‍ ആരും വാരാത്തതുകൊണ്ട് നിവൃത്തിയില്ലാതെ ഇവിടെ വരേണ്ടി വന്നത് ആര്‍ക്കാണെന്ന് ഉള്ളവര്‍ മനസിലാക്കുന്നുണ്ട്.
>>>>>ബൂലോക പരിണാമ ചാത്രജ്ഞന്മാരുടെ to the point മറുപടി.എന്താണെന്ന് ഈയുള്ളവന്‍ കൃത്യമായി ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. അവിടെ വായടഞ്ഞുപോയതിനാല്‍ ചാത്രജ്ഞന്‍ ഇവിടെക്കിടന്ന് വായിട്ടലക്കുന്നു! ഹി ഹി ഹി<<<<<
സത്യാന്വേഷി,
ആര്‍ക്കും ഒന്നും എഴുതാന്‍ പറ്റാത്ത വിധം അത് അടച്ചുപൂട്ടി മുദ്ര വച്ചിരിക്കുകയല്ലേ. എന്നിട്ടും "അവിടെ വായടഞ്ഞു പോയി", എന്നു പറയാന്‍ താങ്കള്‍ക്ക് നാണമില്ലേ. അന്തസുണ്ടെങ്കില്‍ അത് തുറന്നു വയ്ക്ക്. അപ്പോള്‍ കാണാം "വായടഞ്ഞോ" ഇല്ലയോ എന്ന്.
അനുഭവം ഗുരു. ഇല്ലേ അന്വേഷി? ഹുസൈന്റെ വീരവാദങ്ങളുള്ള താങ്കളുടെ പഴയ പോസ്റ്റു പോലും ഇപ്പോള്‍ കാണുന്നില്ലല്ലോ അന്വേഷി. ഹുസൈന് എഴുതിയ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ വീണ്ടും വായിക്കും എന്ന പേടി കൊണ്ടാണോ?
താങ്കളെന്താണന്വേഷിക്കുന്നത് അന്വേഷി.
ഇനി "വായടഞ്ഞു പോയി" എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിന്, തെളിവു ചോദിച്ച് വെല്ലുവിളിക്കല്ലേ അന്വേഷി. പ്ളീസ്.
സത്യാന്വേഷി,
ആര്‍ക്കും ഒന്നും എഴുതാന്‍ പറ്റാത്ത വിധം അത് അടച്ചുപൂട്ടി മുദ്ര വച്ചിരിക്കുകയല്ലേ. എന്നിട്ടും "അവിടെ വായടഞ്ഞു പോയി", എന്നു പറയാന്‍ താങ്കള്‍ക്ക് നാണമില്ലേ. അന്തസുണ്ടെങ്കില്‍ അത് തുറന്നു വയ്ക്ക്. അപ്പോള്‍ കാണാം "വായടഞ്ഞോ" ഇല്ലയോ എന്ന്.
അനുഭവം ഗുരു. ഇല്ലേ അന്വേഷി? ഹുസൈന്റെ വീരവാദങ്ങളുള്ള താങ്കളുടെ പഴയ പോസ്റ്റു പോലും ഇപ്പോള്‍ കാണുന്നില്ലല്ലോ അന്വേഷി. ഹുസൈന് എഴുതിയ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ വീണ്ടും വായിക്കും എന്ന പേടി കൊണ്ടാണോ?
താങ്കളെന്താണന്വേഷിക്കുന്നത് അന്വേഷി.
ഇനി "വായടഞ്ഞു പോയി" എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിന്, തെളിവു ചോദിച്ച് വെല്ലുവിളിക്കല്ലേ അന്വേഷി. പ്ളീസ്.
alidaasan പറഞ്ഞു...
>>>>ഹുസൈനെതിരെ എന്തിനുമേതിനും വായിട്ടലക്കുന്ന ചാത്രജ്ഞന്മാര്‍ , പരിണാമം ചര്‍ച്ചക്കു വന്നതോട ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗിനെയും സത്യാന്വേഷയുടെ ഡോക്യമെന്റേഷനെയും അവഗണിക്കയാണെന്ന്!അല്ലാതെ വായടഞ്ഞുപോയിട്ടല്ല. ഹ ഹ ഹ . തമാശ തന്നെ!<<<<
താങ്കള്‍ പറയുന്ന "വായിട്ടലക്കല്‍" ഇവിടെ നടക്കുന്നുണ്ട്. താങ്കളുടെ ഗുരുവും മറ്റ് "ചാത്രജ്ഞന്മാരും" ഇവിടെ ഉണ്ട്. "വായിട്ടലക്കുന്നതി"നുഹുസൈന്‍ മറുപടിയും നല്‍കുന്നുണ്ട്.
പിന്നെന്താണാവോ സത്യാന്വേഷിയെ അലട്ടുന്നത്?. തമാശ കാണാന്‍ വന്നതല്ലേ? തുടര്‍ച്ചയായി കാണുക.
അപ്പൂട്ടന്‍ ഇപ്രാവശ്യവും ആദ്യ ചോദ്യങ്ങള്‍ അവര്‍ത്തിച്ചു ചോദിക്കുന്നുണ്ട്. അതിനൊക്കെ മറുപടി പറയാന്‍ ഹുസൈനോട് ഒന്ന് ശുപാര്‍ശ ചെയ്യുക.
അന്തസായി ചോദ്യം ചോദിക്കുന്ന അപ്പൂട്ടന്‍ ഉത്തരം കിട്ടിയില്ല എന്ന് ആവര്‍ത്തിച്ചു പറയുന്നുണ്ട്. ഉത്തരം നേരത്തേ പറഞ്ഞു എന്ന് ഹുസൈനും. താങ്കളാ ഉത്തരങ്ങള്‍ കണ്ടിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ എവിടെയാണെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ ഞങ്ങള്‍ക്കും വായിക്കാമായിരുന്നു.
ഹുസൈന് എന്ന് തടിതപ്പുമെന്ന് നേരത്തെ ഒന്നു പറഞ്ഞാല്‍ നന്നായിരുന്നു.nu.
താങ്കള്‍ പറയുന്ന "വായിട്ടലക്കല്‍" ഇവിടെ നടക്കുന്നുണ്ട്. താങ്കളുടെ ഗുരുവും മറ്റ് "ചാത്രജ്ഞന്മാരും" ഇവിടെ ഉണ്ട്. "വായിട്ടലക്കുന്നതി"നുഹുസൈന്‍ മറുപടിയും നല്‍കുന്നുണ്ട്.
പിന്നെന്താണാവോ സത്യാന്വേഷിയെ അലട്ടുന്നത്?. തമാശ കാണാന്‍ വന്നതല്ലേ? തുടര്‍ച്ചയായി കാണുക.
അപ്പൂട്ടന്‍ ഇപ്രാവശ്യവും ആദ്യ ചോദ്യങ്ങള്‍ അവര്‍ത്തിച്ചു ചോദിക്കുന്നുണ്ട്. അതിനൊക്കെ മറുപടി പറയാന്‍ ഹുസൈനോട് ഒന്ന് ശുപാര്‍ശ ചെയ്യുക.
അന്തസായി ചോദ്യം ചോദിക്കുന്ന അപ്പൂട്ടന്‍ ഉത്തരം കിട്ടിയില്ല എന്ന് ആവര്‍ത്തിച്ചു പറയുന്നുണ്ട്. ഉത്തരം നേരത്തേ പറഞ്ഞു എന്ന് ഹുസൈനും. താങ്കളാ ഉത്തരങ്ങള്‍ കണ്ടിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ എവിടെയാണെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ ഞങ്ങള്‍ക്കും വായിക്കാമായിരുന്നു.
ഹുസൈന് എന്ന് തടിതപ്പുമെന്ന് നേരത്തെ ഒന്നു പറഞ്ഞാല്‍ നന്നായിരുന്നു.nu.
>>>>>കാളിദാസാ,
"ഇവിടെ പതിപ്പിച്ചു വച്ച ലിങ്കില്‍"ത്തന്നെയല്ലേ വെണ്ടക്ക അക്ഷരത്തില്‍ ഈ ബ്ലോഗില്‍ കമന്റുകള്‍ ഉണ്ടായിരിക്കുന്നതല്ല. വേഡ്പ്രസില്‍ ഇതേ പേരിലുള്ള ബ്ലോഗില്‍ ഇതേ പോസ്റ്റുണ്ട്.(ലിങ്ക് സൈഡ്ബാറില്‍) അവിടെ കമന്റിടാവുന്നതാണ്.എന്നെഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത്? <<<<<
സത്യാന്വേഷി,
താങ്കള്‍ ഇവിടെ പതിപ്പിച്ച് വച്ച ലിങ്കില്‍ അമര്‍ത്തിയാണു ഞാന്‍ അത് വായിച്ചത്. ഞാന്‍ വായിച്ച പോസ്റ്റില്‍ കമന്റ് ഓപ്ഷനില്ല. അതാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.താങ്കളുടെ ഏതെല്ലാം പോസ്റ്റുകളില്‍ കമന്റ് ഓപ്ഷനുണ്ട് എന്നത് എന്നെ ബധിക്കുന്ന വിഷയമല്ല.
"ഇവിടെ പതിപ്പിച്ചു വച്ച ലിങ്കില്‍"ത്തന്നെയല്ലേ വെണ്ടക്ക അക്ഷരത്തില്‍ ഈ ബ്ലോഗില്‍ കമന്റുകള്‍ ഉണ്ടായിരിക്കുന്നതല്ല. വേഡ്പ്രസില്‍ ഇതേ പേരിലുള്ള ബ്ലോഗില്‍ ഇതേ പോസ്റ്റുണ്ട്.(ലിങ്ക് സൈഡ്ബാറില്‍) അവിടെ കമന്റിടാവുന്നതാണ്.എന്നെഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത്? <<<<<
സത്യാന്വേഷി,
താങ്കള്‍ ഇവിടെ പതിപ്പിച്ച് വച്ച ലിങ്കില്‍ അമര്‍ത്തിയാണു ഞാന്‍ അത് വായിച്ചത്. ഞാന്‍ വായിച്ച പോസ്റ്റില്‍ കമന്റ് ഓപ്ഷനില്ല. അതാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.താങ്കളുടെ ഏതെല്ലാം പോസ്റ്റുകളില്‍ കമന്റ് ഓപ്ഷനുണ്ട് എന്നത് എന്നെ ബധിക്കുന്ന വിഷയമല്ല.
>>>>>കാളിദാസാ,
ഉരുളല്ലേ അധികം. ഇപ്പോള്‍ത്തന്നെ ആവശ്യത്തിലധികം മണ്ണു പറ്റിയല്ലോ! എന്താണ് താന്‍ പറഞ്ഞത്?
"പരിണാമം ചത്തു" എന്നായിരുന്നു, Evolution, a Theory in crisis എന്ന പുസ്തകത്തില്‍, Michael Denton താങ്കളേക്കാള്‍ വീറോടെ വാദിച്ചിരുന്നത്.
ആ വാക്യം ആ പുസ്തകത്തില്‍ എവിടെ ഏതുപേജില്‍ എന്നു പറയാനല്ലേ തന്നോട് ആവശ്യപ്പെട്ടത്. <<<<<
സത്യാന്വേഷി,
മണ്ണു പറ്റുന്നെങ്കില്‍ പറ്റിക്കോട്ടെ അന്വേഷി.
താങ്കള്‍ക്ക് പരിഹാസം മനസിലകാത്തത് എന്റെ പ്രശ്നമല്ല. ജീവനില്ലാത്തത് ചത്തു എന്നു പറയുന്നത് പരിഹാസമാണെന്ന അടിസ്ഥാനവിവരം തങ്കള്‍ക്കില്ല. ഹുസൈന്റെ കൂടെയല്ലേ സഹവാസം.
ഉരുളല്ലേ അധികം. ഇപ്പോള്‍ത്തന്നെ ആവശ്യത്തിലധികം മണ്ണു പറ്റിയല്ലോ! എന്താണ് താന്‍ പറഞ്ഞത്?
"പരിണാമം ചത്തു" എന്നായിരുന്നു, Evolution, a Theory in crisis എന്ന പുസ്തകത്തില്‍, Michael Denton താങ്കളേക്കാള്‍ വീറോടെ വാദിച്ചിരുന്നത്.
ആ വാക്യം ആ പുസ്തകത്തില്‍ എവിടെ ഏതുപേജില്‍ എന്നു പറയാനല്ലേ തന്നോട് ആവശ്യപ്പെട്ടത്. <<<<<
സത്യാന്വേഷി,
മണ്ണു പറ്റുന്നെങ്കില്‍ പറ്റിക്കോട്ടെ അന്വേഷി.
താങ്കള്‍ക്ക് പരിഹാസം മനസിലകാത്തത് എന്റെ പ്രശ്നമല്ല. ജീവനില്ലാത്തത് ചത്തു എന്നു പറയുന്നത് പരിഹാസമാണെന്ന അടിസ്ഥാനവിവരം തങ്കള്‍ക്കില്ല. ഹുസൈന്റെ കൂടെയല്ലേ സഹവാസം.
>>>>>അത്ര വലിയ ഉറപ്പാണെങ്കില്‍ തന്റെ മറ്റൊരു അടിമയായ യുക്തിയോടു പറഞ്ഞാല്‍ അത് അപ് ലോഡ് ചെയ്യുമല്ലോ! എന്നിട്ടാകാമല്ലോ ആര്‍പ്പുവിളി! എന്തേ അയാള്‍ക്കും പൊങ്ങണില്ലേ? <<<<<
സത്യാന്വേഷി,
ഹുസൈന് പറ്റെ പരാജയപ്പെട്ടതിനു നിയന്ത്രണം വിടുന്നതില്‍ കാര്യമില്ല. യജമാനന്റെ വെവരനിലവരം ഇപ്പോള്‍ അങ്ങാടിപ്പാട്ടാണ്. അങ്ങാടിയില്‍ തോറ്റതിന്‌ അമ്മയുടെ നെഞ്ചത്തു കയറിയിട്ട് എന്തു കാര്യം.?
അടിമത്തം സ്വയം വരിച്ചവര്‍ക്ക് മറ്റുള്ളവരെല്ലാം അടിമകളാണെന്നു തോന്നുക സ്വാഭാവികമാണ്.
താങ്കള്‍ നടത്തിയ അവകാശവദത്തേക്കുറിച്ചാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് അതിനു കഴിയുമോ എന്നതിനു പ്രസക്തിയില്ല.
സത്യാന്വേഷി,
ഹുസൈന് പറ്റെ പരാജയപ്പെട്ടതിനു നിയന്ത്രണം വിടുന്നതില്‍ കാര്യമില്ല. യജമാനന്റെ വെവരനിലവരം ഇപ്പോള്‍ അങ്ങാടിപ്പാട്ടാണ്. അങ്ങാടിയില്‍ തോറ്റതിന്‌ അമ്മയുടെ നെഞ്ചത്തു കയറിയിട്ട് എന്തു കാര്യം.?
അടിമത്തം സ്വയം വരിച്ചവര്‍ക്ക് മറ്റുള്ളവരെല്ലാം അടിമകളാണെന്നു തോന്നുക സ്വാഭാവികമാണ്.
താങ്കള്‍ നടത്തിയ അവകാശവദത്തേക്കുറിച്ചാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് അതിനു കഴിയുമോ എന്നതിനു പ്രസക്തിയില്ല.
>>>>> താനിത് ആരോടാണ് പറയുന്നത്? എല്ലാവരും തന്റെ അടിമകളായതിനാല്‍ 'നിസ്സാഹായ'രാണെന്നു കരുതിയോ?<<<<<
പരിഹാസം മനസിലാക്കാന്‍ ശേഷിയുള്ളവരോടാണ്‌ ഞാനിത് പറയുന്നത്. അല്ലാതെ അസത്യം അന്വേഷിച്ചു നടക്കുന്നവരോടല്ല.
പരിഹാസം മനസിലാക്കാന്‍ ശേഷിയുള്ളവരോടാണ്‌ ഞാനിത് പറയുന്നത്. അല്ലാതെ അസത്യം അന്വേഷിച്ചു നടക്കുന്നവരോടല്ല.
>>>>> അവരെ 'റിലിജസ് ഡാര്‍വിനിസ്റ്റു'കള്‍ (Religious Darwinists)എന്നാണു വിളിക്കേണ്ടത്.<<<<<
നിസഹായന്‍,
സത്യാന്വേഷിയേപ്പോലുള്ളവര്‍ താങ്ങി നടക്കുന്ന ഹുസൈന്‍മാര്‍ക്ക് യോജിക്കുന്ന പേരു തന്നെ Religious Darwinists എന്നത്.
നിസഹായന്‍,
സത്യാന്വേഷിയേപ്പോലുള്ളവര്‍ താങ്ങി നടക്കുന്ന ഹുസൈന്‍മാര്‍ക്ക് യോജിക്കുന്ന പേരു തന്നെ Religious Darwinists എന്നത്.
>>>അതായത് കാളിദാസനും ആദ്യവും പിന്നീടും കണ്ണുകാണില്ലായിരുന്നു എന്നര്‍ത്ഥം.<<<<
കാളിദാസന് ആ പോസ്റ്റ് വായിച്ചപ്പോഴുണ്ടായ അനുഭവമാണ്‌ കാളിദാസന് പറഞ്ഞത്.
>>>>എന്താണെടോ തന്റെ ഈ പരിഹാസം എന്ന ഉരുണ്ടുകളി? കുയുക്തിവാദികളല്ലാത്ത ആരോടെങ്കിലും അതൊന്നു വിശദീകരിക്കാന്‍ പറയെടോ.<<<<<
ഞാന്‍ എഴുതിയത് ഞാന്‍ വിശദീകരിച്ചു. അത് സ്വീകാര്യമല്ലെങ്കില്‍ മതി വരുവോളം വായിട്ടലക്ക്.
പറഞ്ഞ വിശദീകരണം മനസിലായിലെങ്കില്‍ ഇഷ്ടം പോലെ മനസിലാക്കിക്കോളു.
എഴുതിയത് മനസിലായില്ലെങ്കില്‍ ഗുരു ഹുസൈനോട് ചോദിക്ക്. എല്ലം അറിയുന്ന യുഗപ്രഭാവനല്ലേ.
കാളിദാസന് ആ പോസ്റ്റ് വായിച്ചപ്പോഴുണ്ടായ അനുഭവമാണ്‌ കാളിദാസന് പറഞ്ഞത്.
>>>>എന്താണെടോ തന്റെ ഈ പരിഹാസം എന്ന ഉരുണ്ടുകളി? കുയുക്തിവാദികളല്ലാത്ത ആരോടെങ്കിലും അതൊന്നു വിശദീകരിക്കാന്‍ പറയെടോ.<<<<<
ഞാന്‍ എഴുതിയത് ഞാന്‍ വിശദീകരിച്ചു. അത് സ്വീകാര്യമല്ലെങ്കില്‍ മതി വരുവോളം വായിട്ടലക്ക്.
പറഞ്ഞ വിശദീകരണം മനസിലായിലെങ്കില്‍ ഇഷ്ടം പോലെ മനസിലാക്കിക്കോളു.
എഴുതിയത് മനസിലായില്ലെങ്കില്‍ ഗുരു ഹുസൈനോട് ചോദിക്ക്. എല്ലം അറിയുന്ന യുഗപ്രഭാവനല്ലേ.
>>>പരിണാമം ചര്‍ച്ചക്കു വന്നപ്പോള്‍ മറുപടിയില്ലാത്തതിനാല്‍ ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍ നിന്ന് ഓടിക്കളഞ്ഞ ബൂലോകചാത്രജ്ഞന്മാരുടെ നേതാവല്ലേ താന്‍? ഇതും ഇതിനപ്പുറവും മനപ്പായസമുണ്ണും. അങ്ങനെയെങ്കിലും ആശ്വസിക്ക്.<<<<
ഹുസൈന് പരിണാമം ചര്‍ച്ചക്കിടുമ്പോഴേക്കും മുഖം കാണിക്കാന്‍ അദ്ദേഹം എന്റെ അന്നദാതാവല്ല. താങ്കളദ്ദേഹത്തിന്റെ അടിമയായതുകൊണ്ട് പല മനപ്പായസവും ഉണ്ണേണ്ട ഗതികേടുണ്ട്.
എഴുതുന്നതില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യേണ്ട എന്തെങ്കിലുമുണ്ടെങ്കില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യും. ആരും കയറാതെ ഹുസൈന്റെ ബ്ളോഗ് അനാഥമായി കിടക്കുമ്പോള്‍ അടിമക്ക് സങ്കടമുണ്ടാകുന്നത് സ്വഭാവികമാണ്. അതിനു കുറച്ചു നേരം കരഞ്ഞാല്‍ മതി.
ഹുസൈന് പരിണാമം ചര്‍ച്ചക്കിടുമ്പോഴേക്കും മുഖം കാണിക്കാന്‍ അദ്ദേഹം എന്റെ അന്നദാതാവല്ല. താങ്കളദ്ദേഹത്തിന്റെ അടിമയായതുകൊണ്ട് പല മനപ്പായസവും ഉണ്ണേണ്ട ഗതികേടുണ്ട്.
എഴുതുന്നതില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യേണ്ട എന്തെങ്കിലുമുണ്ടെങ്കില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യും. ആരും കയറാതെ ഹുസൈന്റെ ബ്ളോഗ് അനാഥമായി കിടക്കുമ്പോള്‍ അടിമക്ക് സങ്കടമുണ്ടാകുന്നത് സ്വഭാവികമാണ്. അതിനു കുറച്ചു നേരം കരഞ്ഞാല്‍ മതി.
>>>>>>ഹുസൈന് തന്നെ വെല്ലുവിളിച്ചപ്പോള്ഡ ആ പുസ്തകം കണ്ടിട്ടുപോലുമില്ലാത്ത താന്‍ വിരണ്ടുപോയി. അതുകൊണ്ടാണ് ഹുസൈന്റെ ആ വാക്യം എടുത്തു ചേര്‍ത്തു മറുപടി പറഞ്ഞ കമന്റിലും താന്‍ അക്കാര്യത്തെപ്പറ്റി മിണ്ടാതിരുന്നത്! ഇപ്പോള്‍ ഞാന്‍ ആ വിഷയം എടുത്ത് വീണ്ടും തന്റെ ഉഡായിപ്പ് പുറത്താക്കിയപ്പോള്‍ എന്നു പറഞ്ഞ് ഓടിയൊളിക്കുന്നോ?
തന്റേത് ഫ്രോഡ് കളിയാണെന്നു മനസ്സിലായിട്ടല്ലേടോ തന്റെ ചിയര്‍ ഗേള്‍സ് പോലും ഇക്കാര്യത്തില്‍ തന്നെ രക്ഷിക്കാന്‍ രംഗത്തു വരാത്തത്?<<<<<<<
ആനക്കില്ലാത്ത ആവേശമാണല്ലോ ആനപ്പിണ്ഡത്തിന്‌
താങ്കളേപ്പോലെ അള്ളാ സൃഷ്ടിച്ച ജീവിയാണോ അന്വേഷി ഈ പരിണാമം എന്ന സംഗതി. പരിഹാസം മനസിലാകാത്ത താങ്കളൊക്കെ വേറൊന്നും പറയാനില്ലാത്തതുകൊണ്ട് ഒരു വാക്കിന്റെ പിന്നാലെ അലയുന്നു. അലഞ്ഞോളൂ.
ഹുസൈന് അങ്ങനെ എടുത്ത് എടുത്ത് പലതും ചോദിക്കാറുണ്ട്. പ്രസക്തമാണെങ്കില്‍ ഞാന്‍ മറുപടി പറയും. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ ഹുസൈനുള്ള പ്രീഡിഗ്രി നിലവരം പോലും താങ്കള്‍ക്കില്ലല്ലോ. അപ്പോള്‍ പിന്നെ മറ്റുള്ളവരെ "ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്ത് "അവരുടെ വാക്കുകളില്‍ ഉണ്ടെന്ന് തോന്നുന്ന "ഉഡായിപ്പു ചുരണ്ടി എടുക്കാനാണു താങ്കളേപ്പോലുള്ള ആനപ്പിണ്ഡത്തിന്റെ വിധി. ഉഡായിപ്പു ചുരണ്ടല്‍ തുടരുക.
ആരെങ്കിലും എന്നെ രക്ഷിക്കാനായി അള്ളാ എന്ന താങ്കളുടേ ദൈവം എന്നെ വഴിപിഴപ്പിക്കുന്നില്ല. എനിക്ക് ഒരു രക്ഷകന്റെയും ആവശ്യമില്ല. താങ്കളോട് ചോദിക്കുന്നതിനു ഹുസൈനേക്കൊണ്ട് മറുപടി പറയിക്കുന്ന മേലാള കീഴാള കണ്ണുപൊത്തിക്കളിയും എനിക്ക് വശമില്ല.അതിന്റെ ആവശ്യവുമില്ല.
തന്റേത് ഫ്രോഡ് കളിയാണെന്നു മനസ്സിലായിട്ടല്ലേടോ തന്റെ ചിയര്‍ ഗേള്‍സ് പോലും ഇക്കാര്യത്തില്‍ തന്നെ രക്ഷിക്കാന്‍ രംഗത്തു വരാത്തത്?<<<<<<<
ആനക്കില്ലാത്ത ആവേശമാണല്ലോ ആനപ്പിണ്ഡത്തിന്‌
താങ്കളേപ്പോലെ അള്ളാ സൃഷ്ടിച്ച ജീവിയാണോ അന്വേഷി ഈ പരിണാമം എന്ന സംഗതി. പരിഹാസം മനസിലാകാത്ത താങ്കളൊക്കെ വേറൊന്നും പറയാനില്ലാത്തതുകൊണ്ട് ഒരു വാക്കിന്റെ പിന്നാലെ അലയുന്നു. അലഞ്ഞോളൂ.
ഹുസൈന് അങ്ങനെ എടുത്ത് എടുത്ത് പലതും ചോദിക്കാറുണ്ട്. പ്രസക്തമാണെങ്കില്‍ ഞാന്‍ മറുപടി പറയും. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ ഹുസൈനുള്ള പ്രീഡിഗ്രി നിലവരം പോലും താങ്കള്‍ക്കില്ലല്ലോ. അപ്പോള്‍ പിന്നെ മറ്റുള്ളവരെ "ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്ത് "അവരുടെ വാക്കുകളില്‍ ഉണ്ടെന്ന് തോന്നുന്ന "ഉഡായിപ്പു ചുരണ്ടി എടുക്കാനാണു താങ്കളേപ്പോലുള്ള ആനപ്പിണ്ഡത്തിന്റെ വിധി. ഉഡായിപ്പു ചുരണ്ടല്‍ തുടരുക.
ആരെങ്കിലും എന്നെ രക്ഷിക്കാനായി അള്ളാ എന്ന താങ്കളുടേ ദൈവം എന്നെ വഴിപിഴപ്പിക്കുന്നില്ല. എനിക്ക് ഒരു രക്ഷകന്റെയും ആവശ്യമില്ല. താങ്കളോട് ചോദിക്കുന്നതിനു ഹുസൈനേക്കൊണ്ട് മറുപടി പറയിക്കുന്ന മേലാള കീഴാള കണ്ണുപൊത്തിക്കളിയും എനിക്ക് വശമില്ല.അതിന്റെ ആവശ്യവുമില്ല.
>>>>>> >>>അന്തസുണ്ടെങ്കില്‍ അത് തുറന്നു വയ്ക്ക്. അപ്പോള്‍ കാണാം "വായടഞ്ഞോ" ഇല്ലയോ എന്ന്. <<
എന്നു് എന്നെ വെല്ലുവിളിച്ചതുകൊണ്ടു ചോദിച്ചതാണ്.<<<<<<<
സ്വന്തം പോസ്റ്റ് അടച്ചു വച്ചിട്ട് മറ്റുള്ളവരുടെ വായടഞ്ഞേ എന്ന് ആഘോഷിക്കുന്നതിനെയാണു ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചത്.താങ്കള്‍ ലിങ്ക് നല്‍കിയ പോസ്റ്റ് ഇപ്പോഴുമടച്ചു തന്നെയാണു വച്ചിരിക്കുന്നത്.
അതാദ്യം തുറന്നു വയ്ക്ക്. എന്നിട്ട് കേമത്തം അവകാശപ്പെട് അന്വേഷി.
എന്നു് എന്നെ വെല്ലുവിളിച്ചതുകൊണ്ടു ചോദിച്ചതാണ്.<<<<<<<
സ്വന്തം പോസ്റ്റ് അടച്ചു വച്ചിട്ട് മറ്റുള്ളവരുടെ വായടഞ്ഞേ എന്ന് ആഘോഷിക്കുന്നതിനെയാണു ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചത്.താങ്കള്‍ ലിങ്ക് നല്‍കിയ പോസ്റ്റ് ഇപ്പോഴുമടച്ചു തന്നെയാണു വച്ചിരിക്കുന്നത്.
അതാദ്യം തുറന്നു വയ്ക്ക്. എന്നിട്ട് കേമത്തം അവകാശപ്പെട് അന്വേഷി.
>>>>>ഇയാളുടെ പരിഹാചം ഇയാള്‍ക്കല്ലാതെ മറ്റാരിക്കും മനസ്സിലാകുന്നില്ലെന്നാണ് പറഞ്ഞത്; ചിയര്‍ ഗേള്‍സിനു പോലും.<<<<
എന്റെ പരിഹാചം ഹുസൈനു മനസിലാകും. അദ്ദേഹം എഴുതിയത് ഇതാണ്.
DNA, RNA, Molecular phylogenetics ...ഉപയോഗിച്ച് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്സൈ പരിണമിച്ചുണ്ടായെന്ന് ആരെങ്കിലും തെളിയിച്ചത് ഹാജറാക്കൂ ജാക്കേ?
ഗോള്‍ഡിന്റെ Punctuated Equilibrium , Saltationism ന്റെ മറ്റൊരു രൂപമാണെന്ന കാര്യം താങ്കള്‍ക്കറിയാമോ?
ഡാര്‍വിന്റെ gradualism ചത്തു എന്നു തന്നെയാണ്(ഇതു തന്നെയാണ് micro evolution) ഗോള്‍ഡ് വ്യക്തമാക്കിയത്. കളിയാക്കല്‍ നിറുത്തി ആ നേരം കൊണ്ട് വല്ലതും വായിച്ചു പഠിക്ക്.
ഡാര്‍വിന്റെ gradualism ചത്തു എന്ന് ഗോള്‍ഡ് ഏതു പുസ്തകത്തില്‍ ഏത് പേജിലാണെഴുതിയതെന്ന് ചോദിക്കാന്‍ താങ്കളുടെ അടിമത്ത മനോഭാവം താങ്കളെ അനുവദിക്കുന്നില്ല.
എന്റെ പരിഹാചം ഹുസൈനു മനസിലാകും. അദ്ദേഹം എഴുതിയത് ഇതാണ്.
DNA, RNA, Molecular phylogenetics ...ഉപയോഗിച്ച് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്സൈ പരിണമിച്ചുണ്ടായെന്ന് ആരെങ്കിലും തെളിയിച്ചത് ഹാജറാക്കൂ ജാക്കേ?
ഗോള്‍ഡിന്റെ Punctuated Equilibrium , Saltationism ന്റെ മറ്റൊരു രൂപമാണെന്ന കാര്യം താങ്കള്‍ക്കറിയാമോ?
ഡാര്‍വിന്റെ gradualism ചത്തു എന്നു തന്നെയാണ്(ഇതു തന്നെയാണ് micro evolution) ഗോള്‍ഡ് വ്യക്തമാക്കിയത്. കളിയാക്കല്‍ നിറുത്തി ആ നേരം കൊണ്ട് വല്ലതും വായിച്ചു പഠിക്ക്.
ഡാര്‍വിന്റെ gradualism ചത്തു എന്ന് ഗോള്‍ഡ് ഏതു പുസ്തകത്തില്‍ ഏത് പേജിലാണെഴുതിയതെന്ന് ചോദിക്കാന്‍ താങ്കളുടെ അടിമത്ത മനോഭാവം താങ്കളെ അനുവദിക്കുന്നില്ല.
>>>>> ഹുസൈന് വിഷയസംബന്ധമായി മറുപടി പറയുന്നത് മേലാള-കീഴാള കണ്ണുപൊത്തിക്കളിയായ തനിക്കു തോന്നുന്നത് തന്റെ സംസ്കാരം! <<<<
ഹുസൈന് സത്യന്വേഷി വിഷയസംബന്ധമായി മറുപടി പറഞ്ഞത് ചര്‍വാകന്റെ മാനവികനിലപാടുകള്‍ എന്ന ബ്ളോഗില്‍ വായിക്കാം.
http://manavikanilapadukal.blogspot.com/2011/01/blog-post.html
താങ്കളെ വിമര്‍ശിച്ചെഴുതിയ ആ പോസ്റ്റില്‍ നിസഹായന്‍ ഉന്നയിച്ച ഒരു പോയിന്റിനു പോലും താങ്കള്‍ മറുപടി പറഞ്ഞില്ലല്ലോ.അടിമയെ സംരക്ഷിക്കുന്ന യജമാനന്റെ റോളില്‍ മറുപടി എഴുതിയതു മുഴുവന്‍ ഹുസൈനല്ലേ അന്വേഷി?
തങ്കള്‍ക്ക് മറുപടി പറയാന്‍ കെല്‍പ്പില്ല എന്നറിയാവുന്ന ഹുസൈന് യജമാനന്‍ ആ അധികാരം പ്രയോഗിച്ചു. ഇതിനു കണ്ണുപൊത്തിക്കളി എന്ന പേരിഷ്ടമല്ലെങ്കില്‍ മറ്റെന്തു പേരു വേണമെങ്കിലും വിളിക്കാം. Cheer girl syndrome എന്നായാല്‍ ഇഷ്ടമാകുമോ ആവോ?
ഹുസൈന് സത്യന്വേഷി വിഷയസംബന്ധമായി മറുപടി പറഞ്ഞത് ചര്‍വാകന്റെ മാനവികനിലപാടുകള്‍ എന്ന ബ്ളോഗില്‍ വായിക്കാം.
http://manavikanilapadukal.blogspot.com/2011/01/blog-post.html
താങ്കളെ വിമര്‍ശിച്ചെഴുതിയ ആ പോസ്റ്റില്‍ നിസഹായന്‍ ഉന്നയിച്ച ഒരു പോയിന്റിനു പോലും താങ്കള്‍ മറുപടി പറഞ്ഞില്ലല്ലോ.അടിമയെ സംരക്ഷിക്കുന്ന യജമാനന്റെ റോളില്‍ മറുപടി എഴുതിയതു മുഴുവന്‍ ഹുസൈനല്ലേ അന്വേഷി?
തങ്കള്‍ക്ക് മറുപടി പറയാന്‍ കെല്‍പ്പില്ല എന്നറിയാവുന്ന ഹുസൈന് യജമാനന്‍ ആ അധികാരം പ്രയോഗിച്ചു. ഇതിനു കണ്ണുപൊത്തിക്കളി എന്ന പേരിഷ്ടമല്ലെങ്കില്‍ മറ്റെന്തു പേരു വേണമെങ്കിലും വിളിക്കാം. Cheer girl syndrome എന്നായാല്‍ ഇഷ്ടമാകുമോ ആവോ?
>>>>> അല്ലാതെ തുറന്നുവച്ച ബ്ലോഗില്‍ കമന്റിടില്ല. തുറക്കാത്തതു തുറന്നാലേ കമന്റിടൂ എന്ന്. ഒളിച്ചോടാന്‍ എന്തെല്ലാം ഞൊണ്ടിഞായങ്ങള്‍! കഷ്ടം! നന്നായിട്ടൊന്ന് ഉറങ്ങ്. ബുദ്ധി തെളിയട്ടെ. <<<<
താങ്കളിവിടെ ലിങ്ക് പതിപ്പിച്ച പോസ്റ്റ് ഇപ്പോഴും അടഞ്ഞു തന്നെയാണു കിടക്കുന്നത്. അതേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു.
താങ്കള്‍ അവിടെ എഴുതിയ എല്ലാം ഇവിടെചര്‍ച്ച ചെയ്തല്ലോ. അതൊക്കെ മറ്റ് ബ്ളോഗുകളിലും ചര്‍ച്ച ചെയ്തവയുമാണ്. കൂടുതല്‍ എന്തെങ്കിലുമുണ്ടെങ്കില്‍ വേണ്ടപ്പെട്ടവര്‍ അഭിപ്രായമെഴുതും. ആരും അഭിപ്രായമെഴുതുന്നില്ലെങ്കില്‍ അതില്‍ എഴുതാന്‍ മാത്രം ഒന്നുമില്ല എന്ന് ബുദ്ധി തെളിഞ്ഞവര്‍ക്ക് മനസിലാകും.
താങ്കളുടെ യജമാനന്റെ പുതിയ രണ്ട് പോസ്റ്റിലും ഇതു വരെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാത്ത ഒന്നുമില്ല. അതുകൊണ്ട് ആരുമതില്‍ അഭിപ്രായമെഴുതുന്നില്ല.
ഗലീലി ലെയോയേ സംബന്ധിച്ചുള്ള ഒരു കഥ ഹുസൈനേപ്പോലുള്ള ചെറിയ മനസുകള്‍ക്ക് എന്തോ വലിയ സംഗതി ആയിരിക്കാം. പക്ഷെ എല്ലാവരും ചെറിയ മനസുള്ളവരല്ലല്ലോ.
താങ്കളിവിടെ ലിങ്ക് പതിപ്പിച്ച പോസ്റ്റ് ഇപ്പോഴും അടഞ്ഞു തന്നെയാണു കിടക്കുന്നത്. അതേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു.
താങ്കള്‍ അവിടെ എഴുതിയ എല്ലാം ഇവിടെചര്‍ച്ച ചെയ്തല്ലോ. അതൊക്കെ മറ്റ് ബ്ളോഗുകളിലും ചര്‍ച്ച ചെയ്തവയുമാണ്. കൂടുതല്‍ എന്തെങ്കിലുമുണ്ടെങ്കില്‍ വേണ്ടപ്പെട്ടവര്‍ അഭിപ്രായമെഴുതും. ആരും അഭിപ്രായമെഴുതുന്നില്ലെങ്കില്‍ അതില്‍ എഴുതാന്‍ മാത്രം ഒന്നുമില്ല എന്ന് ബുദ്ധി തെളിഞ്ഞവര്‍ക്ക് മനസിലാകും.
താങ്കളുടെ യജമാനന്റെ പുതിയ രണ്ട് പോസ്റ്റിലും ഇതു വരെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാത്ത ഒന്നുമില്ല. അതുകൊണ്ട് ആരുമതില്‍ അഭിപ്രായമെഴുതുന്നില്ല.
ഗലീലി ലെയോയേ സംബന്ധിച്ചുള്ള ഒരു കഥ ഹുസൈനേപ്പോലുള്ള ചെറിയ മനസുകള്‍ക്ക് എന്തോ വലിയ സംഗതി ആയിരിക്കാം. പക്ഷെ എല്ലാവരും ചെറിയ മനസുള്ളവരല്ലല്ലോ.
ഡര്‍വിനിസമെന്നും നിയോ ഡര്‍വിനിസമെന്നും സോഷ്യല്‍ ഡാര്‍വിനിസം എന്നുമൊക്കെ ആളുകള്‍ തരം പോലെ ഉപയോഗിക്കാറുണ്ട്. അതൊന്നും പരിണാം ശാസ്ത്രത്തില്‍ പ്രസക്തിയുള്ള വിഷയമല്ല.
ഒരു പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞനും അവ സാധാരണ ഉപയോഗിക്കാറില്ല.
സോഷ്യല്‍ ഡാര്‍വിനിസം എന്ന വാക്കിനു പരിണാമവുമായോ ഡാര്‍വിനുമായോ യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് അടിസ്ഥാന വിവരമില്ലാത്തതു കൊണ്ട് ഹുസൈന് ഈ വാക്കുകളുടെ പ്രസക്തി അറിയില്ല.
ഷ്വാബെയുടെ പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിക്കണമെന്ന് ഞാനാരേയും ഉപദേശിച്ചിട്ടില്ല. പ്രത്യേകിച്ച് ഹുസൈനെ. ഇംഗ്ളീഷ് വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകാത്ത ഒരാളെ ഇംഗ്ളീഷ് പുസ്തകം വായിക്കണമെന്ന് ഉപദേശിക്കാന്‍ എനിക്ക് ബുദ്ധിഭ്രമവുമില്ല. ഹുസൈന് വായിക്കേണ്ടത് സ്കൂളിലും കോളേജിലും പരിണാമം പഠിപ്പിക്കുന്ന ബയോളജി പുസ്തകങ്ങളാണ്. അവയില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന വിവരം പോലും ഇല്ലാത്ത ഒരാളോട് ഇംഗ്ളീഷ് പുസ്തകം വായിക്കണമെന്ന അസംബന്ധം ഞാന്‍ പറയില്ല.
ദൈവത്തെ നിന്ദിച്ചെന്നോ പ്രവാചകനെ നിന്ദിച്ചെന്നോ പറഞ്ഞ് ഹിറ്റ്ലര്‍ ആരെയും കൊന്നിട്ടില്ല. പക്ഷെ ഇസ്ലാമിക ഭീകരര്‍ പതിവായി അത് ചെയ്യുന്നു. കൈവെട്ടിയ ഇസ്ലാമിക ഭീകരന്‍ ഹിറ്റല്റേക്കാള്‍ ക്രൂരനാണ്. സമധാനത്തിന്റെ മതം എന്ന മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്ന ഈ ജന്തുക്കളുടെ വിഷം ഹിറ്റലറിലുള്ള വിഷത്തേത്തേക്കാള്‍ ഒരു പടി മുന്നിലാണെന്നു ഞാന്‍ അടിയുറച്ചു വിശ്വസിക്കുന്നു. അത് ഞാന്‍ എവിടെം പറയും.
എല്ലാവരുടെയും പിന്നാലെ ചെന്ന് ഒളിച്ചിരിക്കുന്നിടത്തുനിന്നും തുരത്തുന്ന തൊരപ്പന്റെ പണിയാണു താങ്കള്‍ക്കേറ്റവും യോജിക്കുക. സ്വന്തം ബ്ളോഗിലെ അസംബന്ധം വായിക്കാന്‍ cheer girls പോലും വരാത്ത സ്ഥിതിക്ക്, ഇത് തന്നെ യോജിക്കുന്ന പണി. ഈ പണി ഏറ്റെടുത്ത നിലക്ക് അടിമയോട് അടങ്ങിയിരിക്കാന്‍ പറഞ്ഞാല്‍ തരക്കേടില്ല. തൊരപ്പന്റെ ബ്ളോഗില്‍ ആരും വരുന്നില്ലേ ചുണയുണ്ടെങ്കില്‍ വടാ,എന്നൊക്കെയാണടിമ വെല്ലുവിളിക്കുന്നത്. തൊരപ്പന്‍ തൊരക്കാന്‍ ഇറങ്ങിയ കാര്യം അടിമ മനസിലാക്കിയിട്ടുണ്ടോ എന്തോ.
ഒരു പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞനും അവ സാധാരണ ഉപയോഗിക്കാറില്ല.
സോഷ്യല്‍ ഡാര്‍വിനിസം എന്ന വാക്കിനു പരിണാമവുമായോ ഡാര്‍വിനുമായോ യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് അടിസ്ഥാന വിവരമില്ലാത്തതു കൊണ്ട് ഹുസൈന് ഈ വാക്കുകളുടെ പ്രസക്തി അറിയില്ല.
ഷ്വാബെയുടെ പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിക്കണമെന്ന് ഞാനാരേയും ഉപദേശിച്ചിട്ടില്ല. പ്രത്യേകിച്ച് ഹുസൈനെ. ഇംഗ്ളീഷ് വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകാത്ത ഒരാളെ ഇംഗ്ളീഷ് പുസ്തകം വായിക്കണമെന്ന് ഉപദേശിക്കാന്‍ എനിക്ക് ബുദ്ധിഭ്രമവുമില്ല. ഹുസൈന് വായിക്കേണ്ടത് സ്കൂളിലും കോളേജിലും പരിണാമം പഠിപ്പിക്കുന്ന ബയോളജി പുസ്തകങ്ങളാണ്. അവയില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന വിവരം പോലും ഇല്ലാത്ത ഒരാളോട് ഇംഗ്ളീഷ് പുസ്തകം വായിക്കണമെന്ന അസംബന്ധം ഞാന്‍ പറയില്ല.
ദൈവത്തെ നിന്ദിച്ചെന്നോ പ്രവാചകനെ നിന്ദിച്ചെന്നോ പറഞ്ഞ് ഹിറ്റ്ലര്‍ ആരെയും കൊന്നിട്ടില്ല. പക്ഷെ ഇസ്ലാമിക ഭീകരര്‍ പതിവായി അത് ചെയ്യുന്നു. കൈവെട്ടിയ ഇസ്ലാമിക ഭീകരന്‍ ഹിറ്റല്റേക്കാള്‍ ക്രൂരനാണ്. സമധാനത്തിന്റെ മതം എന്ന മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്ന ഈ ജന്തുക്കളുടെ വിഷം ഹിറ്റലറിലുള്ള വിഷത്തേത്തേക്കാള്‍ ഒരു പടി മുന്നിലാണെന്നു ഞാന്‍ അടിയുറച്ചു വിശ്വസിക്കുന്നു. അത് ഞാന്‍ എവിടെം പറയും.
എല്ലാവരുടെയും പിന്നാലെ ചെന്ന് ഒളിച്ചിരിക്കുന്നിടത്തുനിന്നും തുരത്തുന്ന തൊരപ്പന്റെ പണിയാണു താങ്കള്‍ക്കേറ്റവും യോജിക്കുക. സ്വന്തം ബ്ളോഗിലെ അസംബന്ധം വായിക്കാന്‍ cheer girls പോലും വരാത്ത സ്ഥിതിക്ക്, ഇത് തന്നെ യോജിക്കുന്ന പണി. ഈ പണി ഏറ്റെടുത്ത നിലക്ക് അടിമയോട് അടങ്ങിയിരിക്കാന്‍ പറഞ്ഞാല്‍ തരക്കേടില്ല. തൊരപ്പന്റെ ബ്ളോഗില്‍ ആരും വരുന്നില്ലേ ചുണയുണ്ടെങ്കില്‍ വടാ,എന്നൊക്കെയാണടിമ വെല്ലുവിളിക്കുന്നത്. തൊരപ്പന്‍ തൊരക്കാന്‍ ഇറങ്ങിയ കാര്യം അടിമ മനസിലാക്കിയിട്ടുണ്ടോ എന്തോ.
>>>>>>>നിസ്സഹായനും കാളിദാസനും ജാക്കുമൊക്കെ ഹിറ്റ്ലര്‍ കൊന്നതിന്റെ കണക്കു വെട്ടിമാറ്റിയാണ് ആ വാക്യം ഉദ്ധരിച്ചത്! മറുപടി അതിലും തമാശയാണ്!!<<<<
ഹിറ്റലര്‍ കൊന്നതിന്റെ കണക്ക് ഒളിച്ചു വക്കേണ്ട ആവശ്യമെന്താണ്? നിസ്സഹായനും കാളിദാസനും ജാക്കുമൊന്നുഅത് ഒളിച്ചു വയ്ക്കാറില്ല. പക്ഷെ ഒളിച്ചു വയ്ക്കുന്ന അനേകരുണ്ട്. അവരെല്ലം പക്ഷെ മുസ്ലിങ്ങളാണ്. തീവ്രവാദ മുസ്ലിങ്ങള്‍. അതുപോലെയുള്ള ഒരാളാണ്, ഇസ്ലാമിക ലോകം വഴ്ത്തിപ്പാടുന്ന ഇസ്ലാമിലേക്ക് പരിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത Roger Garaudy എന്ന വ്യക്തി.
അദ്ദേഹം ഹിറ്റ്ലര്‍ കൊന്ന കണക്ക് വ്യജമാണെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്.
അദ്ദേഹം എഴുതിയ The Founding Myths of Modern Israel. എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ holocaust വെറുതെ കെട്ടിച്ചമച്ച myth ആണെന്നു പറയുന്നു.
http://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Garaudy
Holocaust denial
Main article: The Founding Myths of Modern Israel
In 1996, Garaudy published his most controversial work, Les Mythes fondateurs de la politique israelienne, later translated into English as The Founding Myths of Modern Israel. Because the book contained Holocaust denial, French courts banned any further publication and on February 27, 1998 fined him 240,000 French francs. He was sentenced to a suspended jail sentence of several years.
Support from the Islamic World
Following his trial and conviction in France, Garaudy was hailed in the Muslim world and received substantial financial, political and public support. In the Islamic Republic of Iran, 160 members of the parliament signed a petition in Garaudy's support. Senior Iranian officials invited him to Tehran and received him warmly. Iranian leaders condemned Israel and the West for bringing Garaudy to trial. Iran's Supreme Leader Ali Khamenei cited Garaudy for his work in exposing the Zionists’ "Nazi-like behavior." Iranian President Mohammad Khatami described Garaudy as "a thinker" and "a believer" who was brought to trial merely for publishing research which was "displeasing to the West.
Garaudy has been praised through the Islamic World:
In June 1999, Jordanian intellectuals named Garaudy "the most important international cultural personality of the 20th century."
Former Syrian Vice President Abdul-Halim Khaddam has called Garaudy "the greatest contemporary Western philosopher."
Libyan leader Muammar al-Gaddafi has stated that Garaudy is "Europe's greater philosopher since Plato and Aristotle."
Garaudy was awarded the King Faisal International Prize for Services to Islam.
In February 2006, Hezbollah leader Hassan Nasrallah described Garaudy as "a great French philosopher." Nasrallah went on to praise Garaudy for exposing "alleged Jewish Holocaust in Germany" and stated that Garaudy "proved that this Holocaust is a myth." Nasrallah also criticized France for putting Garaudy on trial.
ഹിറ്റലര്‍ കൊന്നതിന്റെ കണക്ക് ഒളിച്ചു വക്കേണ്ട ആവശ്യമെന്താണ്? നിസ്സഹായനും കാളിദാസനും ജാക്കുമൊന്നുഅത് ഒളിച്ചു വയ്ക്കാറില്ല. പക്ഷെ ഒളിച്ചു വയ്ക്കുന്ന അനേകരുണ്ട്. അവരെല്ലം പക്ഷെ മുസ്ലിങ്ങളാണ്. തീവ്രവാദ മുസ്ലിങ്ങള്‍. അതുപോലെയുള്ള ഒരാളാണ്, ഇസ്ലാമിക ലോകം വഴ്ത്തിപ്പാടുന്ന ഇസ്ലാമിലേക്ക് പരിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത Roger Garaudy എന്ന വ്യക്തി.
അദ്ദേഹം ഹിറ്റ്ലര്‍ കൊന്ന കണക്ക് വ്യജമാണെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്.
അദ്ദേഹം എഴുതിയ The Founding Myths of Modern Israel. എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ holocaust വെറുതെ കെട്ടിച്ചമച്ച myth ആണെന്നു പറയുന്നു.
http://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Garaudy
Holocaust denial
Main article: The Founding Myths of Modern Israel
In 1996, Garaudy published his most controversial work, Les Mythes fondateurs de la politique israelienne, later translated into English as The Founding Myths of Modern Israel. Because the book contained Holocaust denial, French courts banned any further publication and on February 27, 1998 fined him 240,000 French francs. He was sentenced to a suspended jail sentence of several years.
Support from the Islamic World
Following his trial and conviction in France, Garaudy was hailed in the Muslim world and received substantial financial, political and public support. In the Islamic Republic of Iran, 160 members of the parliament signed a petition in Garaudy's support. Senior Iranian officials invited him to Tehran and received him warmly. Iranian leaders condemned Israel and the West for bringing Garaudy to trial. Iran's Supreme Leader Ali Khamenei cited Garaudy for his work in exposing the Zionists’ "Nazi-like behavior." Iranian President Mohammad Khatami described Garaudy as "a thinker" and "a believer" who was brought to trial merely for publishing research which was "displeasing to the West.
Garaudy has been praised through the Islamic World:
In June 1999, Jordanian intellectuals named Garaudy "the most important international cultural personality of the 20th century."
Former Syrian Vice President Abdul-Halim Khaddam has called Garaudy "the greatest contemporary Western philosopher."
Libyan leader Muammar al-Gaddafi has stated that Garaudy is "Europe's greater philosopher since Plato and Aristotle."
Garaudy was awarded the King Faisal International Prize for Services to Islam.
In February 2006, Hezbollah leader Hassan Nasrallah described Garaudy as "a great French philosopher." Nasrallah went on to praise Garaudy for exposing "alleged Jewish Holocaust in Germany" and stated that Garaudy "proved that this Holocaust is a myth." Nasrallah also criticized France for putting Garaudy on trial.
>>>മുഹമദ് നബി 'ഭീകര'നാണെന്നും അദ്ദേഹത്തെയും അനുയായികളെയും അതിനാല്‍ 'സോഷ്യല്‍ ഡാര്‍വിനിസ്റ്റെ'ന്നോ 'റിലീജ്യസ് ഡാര്‍വിനിസ്റ്റെ'ന്നോ മുദ്ര കുത്തണമെന്നുമാണ് നിസ്സഹായ-കാളിദാസ വാദം! <<<<<
ഹിറ്റ്ലര്‍ എതെങ്കിലും ദൈവം അയച്ച പ്രവചകനാണെന്ന് അവകാശപ്പെട്ടിട്ടിട്ടില്ല,. സമാധാനത്തിന്റെ മതം സ്ഥാപിക്കുന്നു എന്നും അവകാശപ്പെട്ടിട്ടില്ല.
ദൈവത്തിന്റെ പ്രവാചകനും സമാധാനത്തിന്റെ മതം സ്താപിച്ചവനെന്നും അവകാശപ്പെട്ട മൊഹമ്മദ് ഒരളെ കൊന്നിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അതാണേറ്റവും ക്രൂരമായ നടപടി. ഇസ്ലാമിക ഭീകരതയാണിന്ന് ലോകത്തേ ഏറ്റവും കൊടിയ വിപത്ത്. അതു ചെയ്യാന്‍ പ്രചോദനം നല്‍കിയ മൊഹമ്മദ് ചരിത്രത്തിലേ ഏറ്റവും വലിയ ഭീകരനുമാണ്. ആ ക്രൂരതയിലേക്ക് ഡാര്‍വിനെ വലിച്ചു കൊണ്ടു വരേണ്ടതുമില്ല.
"സോഷ്യല്‍ ഡാര്‍വിനിസം", ഡാര്‍വിനുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രയോഗമല്ല. ആരുടെയോ വികല മനസില്‍ തോന്നിയ ഒരു വിചിത്ര ഭാവനയാണ്, "സോഷ്യല്‍ ഡാര്‍വിനിസം" എന്ന പ്രയോഗം.അത് കളിയാക്കാന്‍ വേണ്ടി ഉപയോഗിച്ച ഒരു പദവുമാണ്. മൊഹമ്മദിനെയും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഭീകര അജണ്ടയേയും കളിയാക്കാന്‍ ഏറ്റവും യോജിക്കുന്ന പ്രയോഗമാണ്,Religious Darwinist എന്നത്.
മൊഹമ്മദിനെ "ഡാര്‍വിനിസ്റ്റ് ",എന്ന് മുദ്ര കുത്താന്‍ ഒരുങ്ങിയിരിക്കുന്ന അനേകം മുസ്ലിങ്ങളുണ്ട്. കള്‍ക്കി, ഫാസില്‍, കാട്ടിപ്പരുത്തി തുടങ്ങിയവര്‍ കുര്‍ആനില്‍ പരിണാമം കണ്ടെത്തിക്കഴിഞ്ഞു. ഇസ്ലാമിനു പരിണാമം അംഗീകരിക്കാന്‍ മടിയില്ല എന്ന് സുബൈറും പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു. അതേക്കുറിച്ച് ഒരഭിപ്രായം പറയാമോ എന്ന് ചോദിച്ചിട്ട് ഹുസൈന് വാലും ചുരുട്ടി ഓടി.
ഇപ്പോള്‍ പറഞ്ഞാലും മതി. കുര്‍ആനില്‍ പരിണാമത്തെ സാധൂകരിക്കുന്ന ആയത്തുകളുണ്ട് എന്ന് ഇവരൊക്കെ പറഞ്ഞത് വാസ്തവമാണോ ഹുസൈന്? വാലും ചുരുട്ടി ഓടുന്ന പരിപാടി അവസാനിപ്പിച്ചെങ്കില്‍ ഇതിനു മറുപടി പറയാമോ?
ഹിറ്റ്ലര്‍ എതെങ്കിലും ദൈവം അയച്ച പ്രവചകനാണെന്ന് അവകാശപ്പെട്ടിട്ടിട്ടില്ല,. സമാധാനത്തിന്റെ മതം സ്ഥാപിക്കുന്നു എന്നും അവകാശപ്പെട്ടിട്ടില്ല.
ദൈവത്തിന്റെ പ്രവാചകനും സമാധാനത്തിന്റെ മതം സ്താപിച്ചവനെന്നും അവകാശപ്പെട്ട മൊഹമ്മദ് ഒരളെ കൊന്നിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അതാണേറ്റവും ക്രൂരമായ നടപടി. ഇസ്ലാമിക ഭീകരതയാണിന്ന് ലോകത്തേ ഏറ്റവും കൊടിയ വിപത്ത്. അതു ചെയ്യാന്‍ പ്രചോദനം നല്‍കിയ മൊഹമ്മദ് ചരിത്രത്തിലേ ഏറ്റവും വലിയ ഭീകരനുമാണ്. ആ ക്രൂരതയിലേക്ക് ഡാര്‍വിനെ വലിച്ചു കൊണ്ടു വരേണ്ടതുമില്ല.
"സോഷ്യല്‍ ഡാര്‍വിനിസം", ഡാര്‍വിനുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രയോഗമല്ല. ആരുടെയോ വികല മനസില്‍ തോന്നിയ ഒരു വിചിത്ര ഭാവനയാണ്, "സോഷ്യല്‍ ഡാര്‍വിനിസം" എന്ന പ്രയോഗം.അത് കളിയാക്കാന്‍ വേണ്ടി ഉപയോഗിച്ച ഒരു പദവുമാണ്. മൊഹമ്മദിനെയും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഭീകര അജണ്ടയേയും കളിയാക്കാന്‍ ഏറ്റവും യോജിക്കുന്ന പ്രയോഗമാണ്,Religious Darwinist എന്നത്.
മൊഹമ്മദിനെ "ഡാര്‍വിനിസ്റ്റ് ",എന്ന് മുദ്ര കുത്താന്‍ ഒരുങ്ങിയിരിക്കുന്ന അനേകം മുസ്ലിങ്ങളുണ്ട്. കള്‍ക്കി, ഫാസില്‍, കാട്ടിപ്പരുത്തി തുടങ്ങിയവര്‍ കുര്‍ആനില്‍ പരിണാമം കണ്ടെത്തിക്കഴിഞ്ഞു. ഇസ്ലാമിനു പരിണാമം അംഗീകരിക്കാന്‍ മടിയില്ല എന്ന് സുബൈറും പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു. അതേക്കുറിച്ച് ഒരഭിപ്രായം പറയാമോ എന്ന് ചോദിച്ചിട്ട് ഹുസൈന് വാലും ചുരുട്ടി ഓടി.
ഇപ്പോള്‍ പറഞ്ഞാലും മതി. കുര്‍ആനില്‍ പരിണാമത്തെ സാധൂകരിക്കുന്ന ആയത്തുകളുണ്ട് എന്ന് ഇവരൊക്കെ പറഞ്ഞത് വാസ്തവമാണോ ഹുസൈന്? വാലും ചുരുട്ടി ഓടുന്ന പരിപാടി അവസാനിപ്പിച്ചെങ്കില്‍ ഇതിനു മറുപടി പറയാമോ?
>>>>പിന്നെയും "ഏതു പുസ്തകത്തില്‍ ഏത് പേജിലാണെഴുതിയതെന്ന് ചോദിക്കാന്‍ "എനിക്കെന്താ തന്നെപ്പോലെ വല്ല വട്ടുമുണ്ടോ?<<<
താങ്കള്‍ക്ക് വട്ടുണ്ടെന്ന് താങ്കള്‍ തന്നെ തെളിയിക്കുന്നു.
ഹുസൈനെഴുതിയത് " ഡാര്‍വിന്റെ gradualism ചത്തു എന്ന് ഗോള്‍ഡ് എഴുതി" എന്നാണ്. അതിന്റെ തെളിവ് ,നവ ഡാര്‍വിനിസം "effectively dead, despite its persistence as text book orthodoxy" എന്ന് ഗൂള്‍ഡ് എഴുതി. (Gould, 'Is a New General Theory of Evolution Emerging?' Paleobiology,1980,No:1 p 120) എന്നതല്ല.
നവ ഡാര്‍വിനിസം എന്നു പറയുന്നത്, ഡാര്‍വിന്റെ gradualism എന്നതാണെന്നത് താങ്കളുടെ അറിവാണ്. ഹുസൈനില്‍ നിന്നും പരിണാമം പഠിച്ചതുകൊണ്ടും, ഇംഗ്ളീഷ് വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകത്തതുകൊണ്ടും ഉണ്ടായ മതിഭ്രമമാണത്. അതാണു താങ്കളുടെ അറിവെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ക്ക് വട്ടു തന്നെയാണ്.
വട്ടില്ലെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ തളിയിക്ക്, ഡാര്‍വിന്റെ gradualism ചത്തു, എന്ന് ഗോള്‍ഡ് എഴുതിയിട്ടുണ്ടെന്ന്.
താങ്കള്‍ക്ക് വട്ടുണ്ടെന്ന് താങ്കള്‍ തന്നെ തെളിയിക്കുന്നു.
ഹുസൈനെഴുതിയത് " ഡാര്‍വിന്റെ gradualism ചത്തു എന്ന് ഗോള്‍ഡ് എഴുതി" എന്നാണ്. അതിന്റെ തെളിവ് ,നവ ഡാര്‍വിനിസം "effectively dead, despite its persistence as text book orthodoxy" എന്ന് ഗൂള്‍ഡ് എഴുതി. (Gould, 'Is a New General Theory of Evolution Emerging?' Paleobiology,1980,No:1 p 120) എന്നതല്ല.
നവ ഡാര്‍വിനിസം എന്നു പറയുന്നത്, ഡാര്‍വിന്റെ gradualism എന്നതാണെന്നത് താങ്കളുടെ അറിവാണ്. ഹുസൈനില്‍ നിന്നും പരിണാമം പഠിച്ചതുകൊണ്ടും, ഇംഗ്ളീഷ് വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകത്തതുകൊണ്ടും ഉണ്ടായ മതിഭ്രമമാണത്. അതാണു താങ്കളുടെ അറിവെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ക്ക് വട്ടു തന്നെയാണ്.
വട്ടില്ലെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ തളിയിക്ക്, ഡാര്‍വിന്റെ gradualism ചത്തു, എന്ന് ഗോള്‍ഡ് എഴുതിയിട്ടുണ്ടെന്ന്.
>>>>താന്‍ ആ പോസ്റ്റ് വായിച്ചോ? അതില്‍ ചാര്‍വാകന്‍ ഉന്നയിച്ച പോയന്റുകള്‍ക്ക് ഞാന്‍ അക്കമിട്ടു മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. എങ്ങനെ കാണാന്‍? തനിക്കു കാഴ്ച്ചയും ഇല്ലല്ലോ!<<<
ഹുസൈന്റെ അടിമപ്പണി കിട്ടിയതില്‍ പിന്നെ ചക്കെന്നു പറഞ്ഞല്‍ കൊക്കെന്ന് കേള്‍ക്കാന്‍ പഠിച്ചു.
ആര്‍ക്കാണന്വേഷി കാഴ്ച്ചയില്ലാത്തത്. ഞാന്‍ എഴുതിയത്ചര്‍വാകന്‍ ഉന്നയിച്ച പോയിന്റുകള്‍ എന്നല്ല.നിസഹായന്‍ ഉന്നയിച്ച പോയിന്റുകള്‍ എന്നായിരുന്നു. കാഴ്ച്ച ശേഷി ഇപ്പോഴും ഉണ്ടെങ്കില്‍ ഒരിക്കല്‍ കൂടി വായിച്ചു നോക്ക്.
ഹുസൈന്റെ അടിമപ്പണി കിട്ടിയതില്‍ പിന്നെ ചക്കെന്നു പറഞ്ഞല്‍ കൊക്കെന്ന് കേള്‍ക്കാന്‍ പഠിച്ചു.
ആര്‍ക്കാണന്വേഷി കാഴ്ച്ചയില്ലാത്തത്. ഞാന്‍ എഴുതിയത്ചര്‍വാകന്‍ ഉന്നയിച്ച പോയിന്റുകള്‍ എന്നല്ല.നിസഹായന്‍ ഉന്നയിച്ച പോയിന്റുകള്‍ എന്നായിരുന്നു. കാഴ്ച്ച ശേഷി ഇപ്പോഴും ഉണ്ടെങ്കില്‍ ഒരിക്കല്‍ കൂടി വായിച്ചു നോക്ക്.
>>>>ഇന്നലെ വരെ ഇസ്ലാമിനെയും മുസ്ലിങ്ങളെയും കുറച്ചെങ്കിലും മനസ്സിലാക്കിയവരെന്നു കരുതിയിരുന്നവര്‍ വരെ തന്റെ അടിമകളായി പരിണമിച്ചു. !<<<
മനസില്‍ അടിമത്തം സൂക്ഷിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ഇതു തോന്നും.
ഇന്‍ഡ്യയിലെ ഭൂരിഭാഗം മുസ്ലിങ്ങളെയും കുറിച്ച് നല്ലതു മനസ്സിലാക്കിയവരൊന്നും ആ അഭിപ്രായം മാറ്റിയിട്ടില്ല. എത്രയോ നല്ല മുസ്ലിങ്ങളുണ്ട്. മനസിനു തിമിരം ബാധിക്കാത്ത അവരേക്കുറിച്ചുള്ള അഭിപ്രായം ആരും മാറ്റിയിട്ടില്ല.
പക്ഷെ അവരുടെയൊക്കെ കണ്ണു തുറപ്പിച്ചു, പല മുസ്ലിങ്ങളുടെയും പ്രവര്‍ത്തികള്‍. ഒരധ്യാപകന്റെ കൈ വെട്ടി എടുത്തതിനെയൊക്കെ നിസരവത്കരിക്കുന്ന താങ്കളുടെ അടിമത്തമനോഭാവമവര്‍ തിരിച്ചറിഞ്ഞായിരിക്കും.
താങ്കള്‍ അടിമപ്പണി ചെയ്യുന്നവരുടെ ഗുണങ്ങള്‍ കണ്ടാല്‍ ആരും അഭിപ്രായം മാറ്റും. മുസ്ലിമെന്ന് മേനി നടിക്കുന്ന താങ്കളുടെ യജമാനന്‍ പറഞ്ഞത്, അള്ളാ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് ക്യാന്‍സറും മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് പെട്രോളും നല്‍കി എന്നാണ്. അതു കേട്ടാല്‍ ആ ഇസ്ലാമിനെ അടിമകളല്ലാത്ത ആരും വെറുക്കും. എന്റെ അടിമയായതുകൊണ്ടല്ല അവര്‍ അഭിപ്രായം മാറ്റിയത്. താങ്കള്‍ താങ്ങി നടക്കുന്ന ഹുസൈന് എന്ന മുസ്ലിമിന്റെ മനസിലെ കറുപ്പു കണ്ടാണവര്‍ അഭിപ്രയം മാറ്റിയത്.
അള്ളാ ക്യാന്‍സര്‍ നല്‍കി ക്രിസ്ത്യാനികളെ ശിക്ഷിച്ചു എന്നും പെട്രോള്‍ നല്‍കി മുസ്ലിങ്ങളെ അനുഗ്രഹിച്ചുഎന്നും പറയുന്ന, ഏത് മുസ്ലിമിന്റെ ഇസ്ലാമിനേയും സുബോധമുള്ള സ്വതന്ത്ര മനുഷ്യര്‍ വെറുക്കും.
ഒരു നിമിഷം അടിമത്തത്തിന്റെ നുകം വലിച്ചെറിഞ്ഞ് സ്വതന്ത്ര മനുഷ്യനായി ചിന്തിച്ചാല്‍ ഹുസൈന്റെയും അദ്ദേഹം പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്ന ഇസ്ലാമിന്റെയും അല്‍പ്പത്തരം താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലാകും.
മനസില്‍ അടിമത്തം സൂക്ഷിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ഇതു തോന്നും.
ഇന്‍ഡ്യയിലെ ഭൂരിഭാഗം മുസ്ലിങ്ങളെയും കുറിച്ച് നല്ലതു മനസ്സിലാക്കിയവരൊന്നും ആ അഭിപ്രായം മാറ്റിയിട്ടില്ല. എത്രയോ നല്ല മുസ്ലിങ്ങളുണ്ട്. മനസിനു തിമിരം ബാധിക്കാത്ത അവരേക്കുറിച്ചുള്ള അഭിപ്രായം ആരും മാറ്റിയിട്ടില്ല.
പക്ഷെ അവരുടെയൊക്കെ കണ്ണു തുറപ്പിച്ചു, പല മുസ്ലിങ്ങളുടെയും പ്രവര്‍ത്തികള്‍. ഒരധ്യാപകന്റെ കൈ വെട്ടി എടുത്തതിനെയൊക്കെ നിസരവത്കരിക്കുന്ന താങ്കളുടെ അടിമത്തമനോഭാവമവര്‍ തിരിച്ചറിഞ്ഞായിരിക്കും.
താങ്കള്‍ അടിമപ്പണി ചെയ്യുന്നവരുടെ ഗുണങ്ങള്‍ കണ്ടാല്‍ ആരും അഭിപ്രായം മാറ്റും. മുസ്ലിമെന്ന് മേനി നടിക്കുന്ന താങ്കളുടെ യജമാനന്‍ പറഞ്ഞത്, അള്ളാ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് ക്യാന്‍സറും മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് പെട്രോളും നല്‍കി എന്നാണ്. അതു കേട്ടാല്‍ ആ ഇസ്ലാമിനെ അടിമകളല്ലാത്ത ആരും വെറുക്കും. എന്റെ അടിമയായതുകൊണ്ടല്ല അവര്‍ അഭിപ്രായം മാറ്റിയത്. താങ്കള്‍ താങ്ങി നടക്കുന്ന ഹുസൈന് എന്ന മുസ്ലിമിന്റെ മനസിലെ കറുപ്പു കണ്ടാണവര്‍ അഭിപ്രയം മാറ്റിയത്.
അള്ളാ ക്യാന്‍സര്‍ നല്‍കി ക്രിസ്ത്യാനികളെ ശിക്ഷിച്ചു എന്നും പെട്രോള്‍ നല്‍കി മുസ്ലിങ്ങളെ അനുഗ്രഹിച്ചുഎന്നും പറയുന്ന, ഏത് മുസ്ലിമിന്റെ ഇസ്ലാമിനേയും സുബോധമുള്ള സ്വതന്ത്ര മനുഷ്യര്‍ വെറുക്കും.
ഒരു നിമിഷം അടിമത്തത്തിന്റെ നുകം വലിച്ചെറിഞ്ഞ് സ്വതന്ത്ര മനുഷ്യനായി ചിന്തിച്ചാല്‍ ഹുസൈന്റെയും അദ്ദേഹം പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്ന ഇസ്ലാമിന്റെയും അല്‍പ്പത്തരം താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലാകും.
