>>>>>ചുരുക്കത്തില്‍ എന്‍ എം ഹുസൈന് എന്ന ബ്ലോഗര്‍ ബൂലോകത്ത് ഉണ്ടാക്കിയ കൊടുങ്കാറ്റില്‍ പല വടവൃക്ഷങ്ങളും കടപുഴകി വീണുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന കാഴ്ച്ചയാണു നാം കണ്ടുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.<<<<<
സത്യാന്വേഷി,
എന്‍ എം ഹുസൈന് എന്ന ബ്ലോഗര്‍ക്ക് അദ്ദേഹം പറയുന്നതെന്താണെന്നു പോലുമറിയാത്ത അവസ്ഥയാണിപ്പോള്‍. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ ഖണ്ഡിക്കുന്നു എന്നവകാശപ്പെട്ട അദ്ദേഹം എന്നോടവസാനം പറഞ്ഞ ഒരു വാചകം ഇതാണ്.
Evolution theory എന്ന ഒരു തിയറി ഇല്ല. Evolution theories ആണുള്ളത്. ഇവരെല്ലാവരും evolution നെ fact ആയി കാണുന്നു. ഇത് tested ആണെന്നത് പോപ്പറുടെ ഒരു വിശ്വാസം മാത്രമാണ്. അദ്ദേഹം പരിണാമവാദിയായതുകൊണ്ട് അങ്ങനെ വിശ്വസിച്ചു എന്നുമാത്രം.
അദ്ദേഹം ആദ്യം അവകാശപ്പെട്ടത് ഇതും.
I had written three books on Evolution theory in Malayalam. If you are able to point out a single logical or scientific error from these many pages( around 350 pp), I am very happy to provide an explanation.
ഇല്ലാത്ത ഒരു തിയറിയേക്കുറിച്ചാണദ്ദേഹം മൂന്നു പുസ്തകം എഴുതിയിരിക്കുന്നത്.
അദ്ദേഹം പറഞ്ഞ മറ്റ് ചില വാചകങ്ങള്‍ ഇവയും.
Darwinism is a unscientific speculation based on the fact of natural selection.
Darwinism and natural selection are entirely different concepts
ഇത് പരസ്പര വിരുദ്ധമായ പ്രസ്താവനകളാണ്. ഒരു വസ്തുത എന്നാണിവിടെ അദ്ദേഹം പറയുന്നത്.ഈ വസ്തുതയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ളതാണ്‌ എന്നു പറഞ്ഞിട്ട്, ഇത് രണ്ടും തമ്മില്‍ യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല എന്ന് പിന്നീടു പറയുന്നു.
ബാക്റ്റീരിയയുടെ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനം പോലുമറിയാതെ പരിണാമം ഖണ്ഡിക്കാനിറങ്ങിയ ഹുസൈനാണിപ്പോള്‍ കടപുഴകി വീണുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. പരിണാമത്തെ ശക്തമായി ന്യായീകരിച്ചു കൊണ്ടെഴുതിയ പുസ്തകങ്ങളിലെയും ലേഖനങ്ങളിലെയും ചില അപ്രധാന പരമര്‍ശങ്ങളും, സംശയ രൂപത്തിലും ചോദ്യരൂപത്തിലുമുള്ള പ്രസ്താവനകളും അടര്‍ത്തിയെടുത്ത് ചിലതൊക്കെ എഴുതിയാല്‍ ഖണ്ഡനമാകില്ല. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് ഏറെയൊന്നും അറിവില്ലാത്ത ചിലരുടെ കയ്യടി നേടാമെന്നു മാത്രം.
>>>>>>>ചുരുക്കത്തില്‍ എന്‍ എം ഹുസൈന് എന്ന ബ്ലോഗര്‍ ബൂലോകത്ത് ഉണ്ടാക്കിയ കൊടുങ്കാറ്റില്‍ പല വടവൃക്ഷങ്ങളും കടപുഴകി വീണുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന കാഴ്ച്ചയാണു നാം കണ്ടുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.<<<<<<<<
സത്യാന്വേഷി,
എന്‍ എം ഹുസൈന് എന്ന ബ്ലോഗര്‍ക്ക് അദ്ദേഹം പറയുന്നതെന്താണെന്നു പോലുമറിയാത്ത അവസ്ഥയാണിപ്പോള്‍. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ ഖണ്ഡിക്കുന്നു എന്നവകാശപ്പെട്ട അദ്ദേഹം എന്നോടവസാനം പറഞ്ഞ ഒരു വാചകം ഇതാണ്.
Evolution theory എന്ന ഒരു തിയറി ഇല്ല. Evolution theories ആണുള്ളത്. ഇവരെല്ലാവരും evolution നെ fact ആയി കാണുന്നു. ഇത് tested ആണെന്നത് പോപ്പറുടെ ഒരു വിശ്വാസം മാത്രമാണ്. അദ്ദേഹം പരിണാമവാദിയായതുകൊണ്ട് അങ്ങനെ വിശ്വസിച്ചു എന്നുമാത്രം.
അദ്ദേഹം ആദ്യം അവകാശപ്പെട്ടത് ഇതും.
I had written three books on Evolution theory in Malayalam. If you are able to point out a single logical or scientific error from these many pages( around 350 pp), I am very happy to provide an explanation.
ഇല്ലാത്ത ഒരു തിയറിയേക്കുറിച്ചാണദ്ദേഹം മൂന്നു പുസ്തകം എഴുതിയിരിക്കുന്നത്.
സത്യാന്വേഷി,
ഹുസൈന് പരിണാമം ഖണ്ഡിച്ചു ഖണ്ഡിച്ചു എന്നു വീമ്പു പറയുന്നുണ്ട്.
Theory of evolution is well tested എന്നു കാള്‍ പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞു എന്നും പറഞ്ഞ് എന്റെ പിന്നാലെ കുറെ നടന്നു. അദ്ദേഹം എന്താണു Refute ചെയ്തതെന്നതിനേക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹത്തിനു തന്നെ വ്യക്തമായ രൂപമില്ല. Natural selection ആണോ theory of evolution ആണോ Darwinism അണോ എന്നു ഞാന്‍ പല പ്രവശ്യം ചോദിച്ചിട്ടും മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അദ്ദേഹം പറഞ്ഞ ഒരു വാചകമുണ്ട്.
If natural selection is refuted , there remains no mechanism for Darwinian theory to explain the origin of species and thus Darwinism is refuted.
ഇതു പ്രകാരം അദ്ദേഹം Natural selection ആണു Refute ചെയ്തതെന്ന് തോന്നാം.
Natural selection ഒരു വസ്തുതയാണെന്നു പറഞ്ഞിട്ട് അത് refute ചെയ്തു എന്നു പറയണമെങ്കില്‍ കുറച്ചധികം വിവരക്കേടു വേണം
താങ്കള്‍ ഹുസൈന്റെ പുസ്തകത്തിന്റെ ആദ്യ അധ്യായം സ്കാന്‍ ചെയ്തിട്ടത് വായിച്ചു.
അതിലെ ആദ്യ വാചകമിതാണ്.
ജീവജാതികളുടെ ഉത്ഭവം പരിണാമത്തിലൂടെ ആണെന്ന് ഒറിജിന്‍ ഒഫ് സ്പീഷീസ് എന്ന പുസ്തകത്തിലൂടെ ചാള്‍സ് ഡാര്‍വിന്‍ തെളിയിച്ചു എന്ന് വിദ്യാസമ്പന്നരില്‍ വലിയ ഒരു വിഭാഗം വിശ്വസിക്കുന്നു.
ഇത് തികച്ചും വാസ്ത വിരുദ്ധമായ പ്രസ്താവനയാണ്. അങ്ങനെ ചാള്‍സ് ഡര്‍വിന്‍ അവകാശപ്പെട്ടതായി താങ്കള്‍ എവിടെയെങ്കിലും വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടില്ല. ഇല്ലാത്ത ഒരു സംഗതി വിദ്യാസമ്പന്നര്‍ വിശ്വസിക്കാറില്ല.
ഡാര്‍വിനത് തെളിയിച്ചു എന്ന് പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് അല്‍പ്പമെങ്കിലും അറിവുള്ളവര്‍ ഒരിടത്തും രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടും ഇല്ല.
പരിണാമത്തിലൂടെ ജീവ ജാതികള്‍ ഉണ്ടായതാകാം എന്നത് അരിസ്റ്റോട്ടിലിന്റെ കാലം മുതലേ ഉള്ള ചിന്തഗതിയായിരുന്നു. പക്ഷെ അതെങ്ങനെ ആയിരിക്കാം എന്നതിനിനേക്കുറിച്ച് ആദ്യമായി വിശ്വസനീയമായ ഒരു സിദ്ധാന്തം മുനോട്ടു വച്ചത് ഡാര്‍വിനായിരുന്നു.
ഹുസൈന്റെ പുസ്തകത്തിന്റെ ആരംഭത്തില്‍ തന്നെ ഒരു logical fallacy ഉണ്ട്.
പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിനു തെളിവുകള്‍ ഡാര്‍വിന്റെ കാലത്തിനു ശേഷമാണു കണ്ടെത്തിയത്. കാള്‍ പോപ്പറേപ്പോലുള്ള ദാര്‍ശനികര്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ വളരെ കാലം എതിര്‍ത്തിരുന്നു. 1977 ലാണദ്ദേഹം Natural selection നും അതു വഴി Theory of evolution നും well tested ആണെന്നു പറഞ്ഞത്.
ഹുസൈന്,
എന്നാലും താങ്കള്‍ ബാക്റ്റീരിയയിലെ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനം പറയില്ല. ഇത് ചോദിക്കുമ്പോള്‍ താങ്കളെന്തിനാണ്‌ മറ്റ് ജീവികളിലെ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനം പറഞ്ഞു വരുന്നത്? ബക്റ്റീരിയയുടെ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനം അറിയില്ലത്ത താങ്കള്‍ എന്തു പരിണാമമാണു 25 വര്‍ഷം പഠിച്ചതും മൂന്നു പുസ്തകങ്ങലെഴുതി എന്നു പറഞ്ഞ മേനി നടിക്കുന്നതും? താങ്കള്‍ പഠിച്ചു എന്നു പറയുന്നതില്‍ എന്തെങ്കിലും സത്യമുണ്ടെങ്കില്‍ ബാക്റ്റീരിയയിലെ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചിക്കൂ ഹുസൈന്.
E coli ബാക്റ്റീരിയ ഒരു സ്പീഷീസാണ്ആണെന്ന് എനിക്കറിയാം. ഈ സ്പീഷീസിന്‌ Staph. Aureus എന്ന സ്പീഷീസുമായുള്ള വ്യത്യാസം മനസിലകണമെങ്കില്‍ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനം അറിയണം. അതറിയാത്തതുകൊണ്ടാണ്, ലെന്സ്കിയുടെ പരീക്ഷണത്തില്‍ പരിണാമം നടന്നിട്ടില്ല എന്നു താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നുന്നത്.
Variations എന്നു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതിനെ വിശദീകരിക്കാന്‍ പലരും ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടു താങ്കള്‍ അത് ചെയ്തില്ല. ഈ Variations ഏത് പരിധി കടക്കുമ്പോഴാണ്‌ പരിണാമം ഉണ്ടാകുന്നതെന്നു മനസിലാക്കിക്കാനാണത് ആവശ്യപ്പെട്ടത്. അവിടെയും താങ്കള്‍ മൌനിയായിരുന്നു. പരിണാമം പഠിച്ച ആരും ഇതുപോലെ ഒളിച്ചോടില്ല ഹുസൈന്.
Natural selection എന്ന പ്രക്രിയയിലും ഉണ്ടാകുന്നത് variations ആണ്. അത് തലമുറകളിലേക്ക് പകരുമ്പോഴാണു പരിണാമമുണ്ടാകുന്നതെന്നതാണ്‌ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം. ഒരു പരിധിക്കപ്പുറം variations ഉണ്ടാകുമ്പോള്‍ ഒരു സ്പീഷീസ് പരിണമിച്ച് മറ്റൊരു സ്പീഷീസുണ്ടാകുന്നു.
ഹുസൈന്
"RNA സ്വീകന്‍സ് സാമ്യത" എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് തടിതപ്പാതെ ഹുസൈന്.തൊട്ടു മുകളില്‍ താങ്കളെഴുതി.
" Groups of actually or potentially interbreeding population".
ഇന്റര്‍ബ്രീഡിംഗ് നടക്കുന്ന ജീവജാലങ്ങളില്‍ ആ നിര്‍വചനം ഞാന്‍ അംഗീകരിച്ചു. ഇന്റര്‍ബ്രീഡിംഗ് നടക്കാത്ത ബക്റ്റീരിയയിലെ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനമാണെനിക്കു വേണ്ടത്. ഇന്റര്‍ബ്രീഡിംഗ് നടക്കാത്ത എത്രയോ ജീവജാലങ്ങള്‍ ഭൂമുഖത്തുണ്ട്.
മനുഷ്യന്‍ പരിണാമ ശ്രേണിയിലെ ഏറ്റവും ഉന്നതനായ ജീവിയാണ്. അതുകൊണ്ട് മനുഷ്യനില്‍ വ്യതിയാനം വരിക പെട്ടെന്ന് നടക്കില്ല. താഴ്ന്ന ജീവജാതികളിലാണത് പെട്ടെന്നു നടക്കുക. താങ്കളുടെ പ്രശ്നം മനുഷ്യരുടെ അളവുകോലാണ്, മറ്റ് ജീവികളിലും ഉപയോഗികുന്നതെന്നതാണ്. അവിടെയാണു താങ്കളുടെ പാളിച്ച.
"ബാക്റ്റീരിയയില്‍ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനം അഭിപ്രായൈക്യത്തില്‍ എത്തിയിട്ടുണ്ടോ ഇല്ലയോ" എന്നല്ല ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്. പരിണാമം പഠിച്ചപ്പോഴും മൂന്നു പുസ്തകങ്ങള്‍ എഴുതിയപ്പോഴും താങ്കള്‍ മാനദണ്ഡമാക്കിയ നിര്‍വചനമാണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്. മറ്റ് ജീവജാതികളില്‍ താങ്കളുപയോഗിച്ച സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനം ഏണസ്റ്റ് മെയറുടെയാണെന്ന് താങ്കളുടെ വാക്കുകളില്‍ നിന്നും മനസിലായി. അതു പോലെ ബാക്റ്റീരിയയില്‍ ഉപയോഗിച്ച നിര്‍വചനമാണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്. അതറിയില്ലെങ്കില്‍ അറിയില്ല എന്നു പറയൂ? അതല്ല ഇനി ബാക്റ്റീരിയയേക്കുറിച്ചൊന്നും ചിന്തിച്ചിട്ടില്ലെങ്കില്‍ അതെങ്കിലും പറയൂ. താങ്കള്‍ക്ക് മറ്റുള്ളവരേക്കാളൊക്കെ ഉയര്‍ന്ന Cognition capacity യും വിവരവും ഉണ്ടെന്നല്ലേ അവകാശപ്പെട്ടത്.
ഹുസൈന്,
പോപ്പര്‍ പൊതുവായല്ല പറഞ്ഞത്. അദ്ദേഹം Recantation നടത്തിയപ്പോള്‍ Natural Selection എന്ന വാക്കു പ്രത്യേകം പരാമര്‍ശിച്ചാണെഴുതിയത്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍
I still believe that natural selection works in this way as a research program. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the understanding of the status of natural selection.
ഈ Natural selection നെ അടിസ്ഥാനമക്കി രൂപപ്പെടുത്തിയ Theory of evolution നേക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് ഇതും.
The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested, and so has the theory of evolution which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism.
ഇതാണു വസ്തുതയെന്നിരിക്കെ താങ്കളെന്തിനാണു ഹുസൈന് കാള്‍ പോപ്പറുടെ വാക്കുകള്‍ വളച്ചൊടിക്കുന്നത്?
Natural selection നെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്, Darwin തന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം രൂപപ്പെടുത്തിയത്. Natural selection വഴിയാണ്‌ സ്പീഷീസുകള്‍ ഉണ്ടായി വരുന്നതെന്ന ഒരു പുതിയ സിദ്ധാന്തം അദ്ദേഹം മുന്നോട്ടു വച്ചു. ഇതാണ് Darwin ന്റെ കാലം മുതല്‍ ഉള്ള പരിണാമ സിദ്ധാന്തം. ആധുനിക ശാസ്ത്രം കൂടുതല്‍ അറിവു നേടിയപ്പോള്‍ Natural selection നോടൊപ്പം genetic drift, mutation migrationഎന്നിവ കൂടി പരിണാമത്തില്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നുണ്ട് എന്നും മാന്സിലായി. ഇപ്പോള്‍ അതു കൂടി ചേര്‍ത്തതാണു പരിണാമ സിദ്ധാന്തം.
ഇത് എല്ലാവര്‍ക്കും അറിയാവുന്ന സംഗതിയാണ്. ഇതല്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ എന്താണു Darwin രൂപപ്പെടുത്തിയ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം എന്നു താങ്കള്‍ വിശദീകരിക്കണം.
Entirely different ആയതുകൊNT ഒന്ന് മറ്റൊന്നിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി.
ഭാഷാശാസ്ത്രത്തില്‍ ചില്ലിട്ടു വയ്ക്കേണ്ട ഒരു പ്രസ്ഥാവനയാണിതെന്നു പറയേണ്ടി വരും. താങ്കളുടെ cognition capacity യെ നമിച്ചിരിക്കുന്നു ഹുസൈന്.
സത്യാന്വേഷി,
താങ്കളോടൊരു ചോദ്യം. താങ്കളുടെ സംവേദന ക്ഷമത ഉപയോഗിച്ച് ഇതു തന്നെയാണോ മനസിലാക്കിയത്? മറ്റാര്‍ക്കു വേണമെങ്കിലും ഇതേക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം എഴുതാം.
ഹുസൈന്,
ഇനിയെങ്കിലും താങ്കള്‍ ഓടിയൊളിച്ച ചോദ്യത്തിനുത്തരം പറയൂ?എന്താണു Natural selection നും Theory of evolution നും Darwinism ഉം തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം. ഇതിന്റെ ഉത്തരം താങ്കള്‍ ഇവിടെ എഴുതിയാല്‍, മനസിലാകും താങ്കള്‍ മുകളിലെഴുതിയ മഹാ വിഡ്ഢിത്തത്തിന്റെ ആഴം.
ഹുസൈന്,
ഏത് വിദ്യസമ്പന്നന്‍ ആണങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നതായി പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത് എന്നാണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്. ഒരാളെ താങ്കള്‍ quote ചെയ്യൂ.
Origin of Species ല്‍ എവിടെയാണു അങ്ങനെ തെളിയിച്ചതായി Darwin അവകാശപ്പെട്ടത്?
താങ്കള്‍ എന്നോടു പറഞ്ഞ മറ്റൊരു വാചകമാണിത്.
സൃഷ്ടിവാദം തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ Natural selection ന്റെ ശക്തി പെരുപ്പിച്ച് കാട്ടിയെന്ന ഡാര്‍വിന്റെ കുമ്പസാരശൈലിയിലുള്ള സമ്മതവും അതില്‍ വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്.
തെളിയിച്ച ഒരു സംഗതിയാണെങ്കില്‍ Darwin അത് പറയുമായിരുന്നോ? ഇതണോ താങ്കളുടെ cognition capacity?
husain_,
ഞാന്‍ കണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നതവിടെ നില്‍ക്കട്ടേ.
Origin of Spicies ല്‍ എവിടെയാണു അങ്ങനെ തെളിയിച്ചതായി അവകാശപ്പെട്ടത്?
വിവരം നിറഞ്ഞ് പൊട്ടിപ്പോകാറയി ഇരിക്കുന്ന താങ്കള്‍ കണ്ട കാര്യം ഞാന്‍ ഇവിടെ ഒന്നെഴുതട്ടെ.
താങ്കളുടെ പൊത്തകത്തിലെ ആദ്യത്തെ വാചകം ഇതാണ്.
യാഥാര്‍ത്ഥ്യം
ഇരുപതുലക്ഷത്തിലേറെ ജീവ ജാതികളില്‍ ഒന്നിന്റെ പോലും ഉത്ഭവം പരിണാമത്തിലൂടെയാണെന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ തന്റെ കൃതിയില്‍ തെളിയിച്ചിട്ടില്ല. ഈ വസ്തുത ആത്മകഥയില്‍ ഡാര്‍വിന്‍ സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്.
ഇത് സത്യാന്വേഷി സ്കാന്‍ ചെയ്ത് ഈ ബ്ളോഗില്‍ തന്നെ ഇട്ടിരിക്കുന്നതാണ്. അതിവിടെ വായിക്കാം.
ഇത് താങ്കളുടെ തന്നെ വാക്കുകളാണോ? അതോ ഏതെങ്കിലും പിശാചു വന്ന് താങ്കളുടെ നാവില്‍ തിരുകിയ വാക്കുകളോ?
ഹുസൈന്,
ഇതുപോലെ കല്ലു വച്ച നുണ പറയരുത് ഹുസൈന്.
താങ്കള്‍ കാള്‍ പോപ്പറുടെ ആ പ്രസംഗം വായിച്ചിട്ടുപോലുമില്ല എന്നാണിവിടെ തെളിയുന്നത്. ഇത് താങ്കളുടെ ചാവേറുകളുടെ ഇടയില്‍ അല്‍പ്പമെങ്കിലും ബാക്കിയുള്ള മതിപ്പുപോലും ഇല്ലാതാക്കും.
ഈ പ്രസംഗം മുഴുവനായി തന്നെ ഇന്റര്‍നെറ്റിലല്‍ ലഭ്യമാണ്. താങ്കളുടെ ബ്ളോഗില്‍ ഇതിന്റെ ലിങ്ക് ഞാന്‍ പല പ്രവശ്യമിട്ടതുമായിരുന്നു.
ഇതാണാ പ്രസംഗം.
അതിലെ പ്രസക്തഭാഗം ഇതും.
2. Natural Selection and its Scientific Status
When speaking here of Darwinism, I shall speak always of today's theory — that is Darwin's own theory of natural selection supported by the Mendelian theory of heredity, by the theory of the mutation and recombination of genes in a gene pool, and by the decoded genetic code. This is an immensely impressive and powerful theory. The claim that it completely explains evolution is of course a bold claim, and very far from being established. All scientific theories are conjectures, even those that have successfully passed many severe and varied tests. The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested, and so has the theory of evolution which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism.
ആരാണു കാളിദാസാ ആടിയുലഞ്ഞത്? ബ്രൈറ്റിന്റെയും സുശീല്‍കുമാറിന്റെയും കിടപ്പു കണ്ടോ? തിരിഞ്ഞുനോക്കാന്‍ ആരെങ്കിലുമുണ്ടോ? താങ്കളാണെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ തടി രക്ഷപ്പെടുത്താനാണു നോക്കുന്നത്. സഹജീവി സ്നേഹം അല്പമെങ്കിലും വേണ്ടേ?<<<<<ഹുസൈന്,
ആടിയുലഞ്ഞത് ആരാണെന്ന് ഇത് വായിക്കുന്നവര്‍ തിരുമാനിക്കട്ടേ.
ബ്രൈറ്റിനും സുശീല്‍ കുമാറിനും ഒന്നും സംഭവിച്ചിട്ടില്ല. താങ്കളാണു ചോദ്യങ്ങളില്‍ നിന്നും ഓടിയൊളിച്ചത്. ബ്ളോഗില്‍ നിയന്ത്രണം ഏര്‍പ്പെടുത്തി തടി രക്ഷിക്കാന്‍ നോക്കുന്നത്. ഈ ബ്ളോഗില്‍ താങ്കള്‍ക്കെഴുതാന്‍ സമയമുണ്ട്. സ്വന്തം ബ്ളോഗില്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ ചോദിച്ചതിനു മറുപടി എഴുതാന്‍ സമയമില്ല എന്നത് അപഹസ്യമാണു ഹുസൈന്. മറുപടി എഴുതിയില്ലെങ്കിലും മറ്റുള്ളവരുടെ അഭിപ്രായം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയെങ്കിലും ചെയ്യാമായിരുന്നു. അതാണന്തസ്. മറുപടി എഴുതണേ എന്നാരും കരഞ്ഞിട്ടില്ല.
E. Coli എന്ന ബാക്റ്റീരിയയില്‍ അതിന്റെ ആകൃതിയും വളരുന്ന മീഡിയവും മാറിയത് ഉദാഹരണ സഹിതം മി ഉള്‍പ്പടെ പലരും എഴുതിയപ്പോള്‍ താങ്കളുടെ പല അവകശവാദങ്ങളും തകര്‍ന്നു വീണു. ബാക്റ്റീരിയയുടെ സ്പീഷീസിനെ എങ്ങനെ നിര്‍വചിക്കാമെന്ന ചോദ്യത്തിനു താങ്കള്‍ ഇതു വരെ ഉത്തരം പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അത് പറഞ്ഞാല്‍ തനകള്‍ക്ക് പിടിച്ചു നില്‍ക്കാനാകില്ല എന്ന സത്യം താങ്കള്‍ക്കറിയാം.
പെട്ടെന്നൊരു ദിവസം ഒരു സിംഹത്തിന്റെ ആകൃതി കഴുതയുടേതു പോലെയാവുകയും അത് പുല്ലു തിന്നാന്‍ ആരംഭിക്കുകയും ചെയ്താല്‍ അതിന്റെ സ്പീഷീസ് മാറി എന്നേ, സ്പീഷീസിനേക്കുറിച്ച് അടിസ്ഥാന വിവരമുള്ളവര്‍ മനസിലാക്കൂ. സ്പീഷീസിനുള്ളില്‍ നടക്കുന്ന variation അല്ല , സ്പീഷീസിനു പുറത്തേക്കുള്ള മാറ്റം ആണതെന്നും അവര്‍ മനസിലാക്കും. അതു തന്നെയാണ്‌ E. Coli എന്ന ബാക്റ്റീരിയയില്‍ സംഭവിച്ചതും.
ബക്റ്റീരിയയിലെ സ്പീഷീനിനേക്കുറിച്ച് ബ്രൈറ്റ് ഇവിടെതന്നെ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. വായിച്ചാല്‍ കൂടുതല്‍ കാര്യങ്ങള്‍ മനസിലാകും.
ഹുസൈന്,
താങ്കള്‍ക്ക് സ്ഥകല ബോധം നഷ്ടപ്പെടുന്നു.
ഞാന്‍ എടുത്തെഴുതിയ വാക്കുകളുടെ അര്‍ത്ഥമിതാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍, ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷയിലെ അടിസ്ഥാന വിവരമുള്ള ആരും താങ്കള്‍ക്ക് വട്ടാണെന്നു പറയും. തീര്‍ച്ച. അല്ലെങ്കില്‍ മറ്റാരെങ്കിലും, സത്യാന്വേഷി ഉള്‍പ്പടെയുള്ളവര്‍ പറയട്ടെ, ഞാന്‍ എഴുതിയതല്ല പോപ്പറുടെ ആ വാക്കുകളുടെ അര്‍ത്ഥമെന്ന്.
പോപ്പറുടെ പ്രസംഗം വായിക്കുന്ന ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷയില്‍ അടിസ്ഥാന ജ്ഞാനമുള്ള ആര്‍ക്കും മനസിലാകും, Evolution theory is well tested എന്ന് പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞു എന്ന്. താങ്കള്‍ക്ക് ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷ വായിച്ചു മനസിലാക്കാനുള്ള അടിസ്ഥാന ശേഷിയില്ല.
ഇതാണ് പോപ്പറുടെ വാക്കുകള്‍.
The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested, and so has the theory of evolution which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism.
ഇവിടത്തെ so has എന്ന ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷാ പ്രയോഗത്തിനൊരര്‍ത്ഥമുണ്ട് ഹുസൈന്. നിര്‍ഭാഗ്യവശാല്‍ താങ്കള്‍ക്കതറിയില്ല.
ഇത് വായിക്കുന്ന അടിസ്ഥാന cognition capacity യുള്ള ഏത് വ്യക്തിയും മനസിലാക്കുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്.
The theory of evolution has been well tested, which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism.
പോപ്പര്‍ ചുവടുമാറ്റിയപ്പോള്‍ പറഞ്ഞത് Natural selection, testable ആണെന്നാണ്. Darwin രൂപപ്പെടുത്തിയ Theory of evolution ന്റെ അടിസ്ഥാനമായ Natural selection, testable ആണെന്നാണദ്ദേഹം പറഞ്ഞത്. ആ Theory of evolution ആണിവിടെ അദ്ദേഹം വിശദീകരിച്ചതും. അതൊക്കെ മനസിലാകണമെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ half baked cognition capacity പോരാ.
താങ്കളോട് ശരിക്കും സഹതാപം തോന്നുന്നു. ഇതുപോലെ വികലമായ ഇംഗ്ളീഷ് പരിജ്ഞാനം വച്ചാണോ താങ്കള്‍ കുറേ ഇംഗ്ളീഷ് പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിച്ചിട്ട് critically analyize ചെയ്തു എന്നൊക്കെ അവകാശപ്പെടുന്നത്.
1902ല്‍ യില്‍ Vienna ജനിച്ച കാള്‍ പോപ്പര്‍ 1937 ല്‍ New Zealand ലെ Catrebury University യില്‍ അധ്യാപകനായി ചേര്‍ന്നു. 1946 ല്‍ അദ്ദേഹം Engalnd ലേക്ക് കുടിയേറി. അവിടത്തെ London School of Economics ല്‍ അധ്യാപകനായി ചേര്‍ന്നു. 1949 ല്‍ University of London ല്‍ പ്രഫസറായി. 1969 ല്‍ വിരമിച്ച അദ്ദേഹം England ഇല്‍ തന്നെയാണു ജീവിച്ചതും. 1977 ല്‍ Darwin College, Cambridge, ലാണു ഇവിടെ പ്രതിപാദിച്ച പ്രസംഗം. അത് ഇംഗ്ളീഷില്,തന്നെയായിരുന്നു. അതാണിപ്പോള്‍ ഇന്റര്‍നെറ്റില്‍ ലഭ്യമായതും.
സത്യാന്വേഷി,
"His thoery of natural selection, is difficult to test എന്നദ്ദേഹം പ്രയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട്. പക്ഷെ ആ പ്രയോഗം മാത്രം cherry pick ചെയ്യുമ്പോള്‍ അതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം തന്നെ മാറിപ്പോകുന്നു.
അത് പ്രയോഗിച്ച ഭാഗമിതാണ്.
However, Darwin's own most important contribution to the theory of evolution, his theory of natural selection, is difficult to test. There are some tests, even some experimental tests; and in some cases, such as the famous phenomenon known as "industrial melanism", we can observe natural selection happening under our very eyes, as it were. Nevertheless, really severe tests of the theory of natural selection are hard to come by, much more so than tests of otherwise comparable theories in physics or chemistry.
The fact that the theory of natural selection is difficult to test has led some people, anti-Darwinists and even some great Darwinists, to claim that it is a tautology. A tautology like "All tables are tables" is not, of course, testable; nor has it any explanatory power. It is therefore most surprising to hear that some of the greatest contemporary Darwinists themselves formulate the theory in such a way that it amounts to the tautology that those organisms that leave most offspring leave most offspring. And C. H. Waddington even says somewhere (and he defends this view in other places) that "Natural selection . . . turns out . . . to be a tautology". However, he attributes at the same place to the theory an "enormous power . . . of explanation". Since the explanatory power of a tautology is obviously zero, something must be wrong here.
I mention this problem because I too belong among the culprits. Influenced by what these authorities say, I have in the past described the theory as "almost tautological", and I have tried to explain how the theory of natural selection could be untestable (as is a tautology) and yet of great scientific interest. My solution was that the doctrine of natural selection is a most successful metaphysical research program. It raises detailed problems in many fields, and it tells us what we would expect of an acceptable solution of these problems.
I still believe that natural selection works in this way as a research program. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the understanding of the status of natural selection.
എന്ന പ്രയോഗം അദ്ദേഹം നടത്തിയത്, ഇതേക്കുറിച്ചുള്ള മനം മാറ്റം അദ്ദേഹം നടത്തിയ പ്രഖ്യാപനത്തിന്റെ ആമുഖമായിട്ടാണ്.
"His thoery of natural selection, is difficult to test എന്നത് യാഥാര്‍ത്ഥ്യമാണ്. ആയിരക്കണക്കിനോ ലക്ഷക്കണക്കിനോ വര്‍ഷങ്ങള്‍ എടുത്ത് നടക്കുന്ന മാറ്റങ്ങള്‍ പരീക്ഷിക്കാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. ആക്കാര്യമാണു പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞത്. പരീക്ഷിക്കാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാണെന്ന കാരണം കൊണ്ടാണ്, അത് Testable അല്ലെന്ന് പോപ്പര്‍ വിശ്വസിച്ചതും.മറ്റ് പലരും അത് വിശ്വസിച്ചിരുന്നു എന്നൊക്കെ വിശദീകരിച്ചിട്ട്, അവസാനം അദ്ദേഹം പറയുന്നു, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation.
I may now briefly sum up what I have said so far about Darwin's theory of natural selection.
The theory of natural selection may be so formulated that it is far from tautological. In this case it is not only testable, but it turns out to be not strictly universally true. There seem to be exceptions, as with so many biological theories; and considering the random character of the variations on which natural selection operates, the occurrence of exceptions is not surprising. Thus not all phenomena of evolution are explained by natural selection alone. Yet in every particular case it is a challenging research program to show how far natural selection can possibly be held responsible for the evolution of a particular organ or behavioral program.
ഹുസൈന് നടത്തുന്നത് ലജ്ജാവഹമായ ഒരു ആണ്. സ്വന്തം മനസിലുള്ളത് സ്ഥാപിക്കാന്‍ അവിടന്നും ഇവിടന്നും ചില വാക്കുകളും പ്രയോഗങ്ങളും അടര്‍ത്തിയെടുത്ത്, അതാണു വാസ്തവം എന്ന തരത്തിലാണദ്ദേഹം അവതരിപ്പിക്കുന്നത്.
Difficult to test എന്നതിനെ എത്ര വലിച്ചു നീട്ടിയാലും cannot be tested എന്ന അര്‍ത്ഥമുണ്ടാകില്ല. ഹുസൈന് ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷ വായിച്ചിട്ടു മനസിലാകുന്നില്ല.
സത്യാന്വേഷി,
പരിണാമ സിദ്ധാന്തതേക്കുറിച്ച് കുറെയധികം നാളുകള്‍ തര്‍ക്കിച്ച ശേഷം പറഞ്ഞതെല്ലാം അബദ്ധങ്ങളാണെന്നു മനസിലായപ്പോള്‍ ഹുസൈന് നടത്തിയ ഒരു ഉരുണ്ടുകളിയുണ്ട്.
Natural selection നെ പ്പറ്റിയാണ് I have changed my mind എന്ന് പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞത് . അതിനാല്‍ ഡാര്‍വിനിസത്തെപ്പറ്റിയാണെന്ന് സമര്‍ത്ഥിച്ചുകൊണ്ട് താങ്കള്‍ ഇതുവരെയെഴുതിക്കൂട്ടിയതൊക്കെയും അര്‍ത്ഥശൂന്യമായ ധാരണകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയായിരുന്നു.
താങ്കള്‍ വിവരിച്ച മറ്റു കാര്യങ്ങളൊന്നും നാം തമ്മില്‍ തര്‍ക്കമുണ്ടായ വിഷയങ്ങളല്ല. ഡാര്‍വിനിസം testable ആണെന്ന് പിന്നീട് പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞോ എന്നതുമാത്രമായിരുന്നു തര്‍ക്കവിഷയം
പിടിച്ചു നില്‍ക്കാനാകില്ല എന്നു മനസിലായപ്പോള്‍ എല്ലാം എന്റെ തലയില്‍ വച്ചു തരാനുള്ള പാഴ്‌ശ്രമമായേ ഈ പരാമര്‍ശത്തെ ഞാന്‍ എടുക്കുന്നുള്ളു.
ഹുസൈന്റെ മറ്റു ചില പരാമര്‍ശങ്ങളാണിത്.
Darwinism is a speculation based on the fact of Natural selection.
Darwinism and natural selection are entirely differrent concepts.
താങ്കള്‍ ഇവയോട് യോജിക്കുന്നുണ്ടോ?കൂടെ എഴുതി I had written three books on evolutionary theory. ഇതൊക്കെ വായിക്കുന്ന ഉള്ളവര്‍ക്ക് തോന്നുക Darwinism,Natural selection, Evolution theory എന്നീ പ്രയോഗങ്ങള്‍ ഹുസൈനു തന്നെ ശരിക്കും മനസിലായിട്ടില്ല എന്നാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് ഞാന്‍ അദ്ദേഹത്തോട് ഈ വാക്കുകള്‍ ഒന്ന് വിശദീകരിക്കാമോ എന്ന് ചോദിച്ചത് . ഇതു വരെ അദ്ദേഹം അത് ചെയ്തിട്ടില്ല.
ഹുസൈന്,
ഉത്തരം മനസിലാകാത്ത ചോദ്യങ്ങള്‍ ഞാന്‍ ആവര്‍ത്തിക്കട്ടെ.
1. എന്താണ് ബക്റ്റീരിയയിലെ സ്പീഷീസിന്റെ നിര്‍വചനം? 25 വര്‍ഷം താങ്കള്‍ പരിണാമം പഠിച്ചത് ഏത് നിര്‍വചനം ഉപയോഗിച്ചാണെനു പറഞ്ഞാല്‍ മതി.
2. Natural selection, Theory of Evolution, Darwinism എന്നീ പ്രയോഗങ്ങളില്‍ നിന്നും താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയതെന്താണുന്നു പറയാമോ?
3. Natural selection എന്നത് എന്താന്നാണെന്നു താങ്കള്‍ ഒരിക്കല്‍ പറഞ്ഞിരുന്നു. It is a mechanism for maintaining stability of oraganisms within genetic boundary. ഇത് ശാസ്ത്രം അംഗീകരിച്ച നിര്‍വചനമാണോ?
4. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ Natural selection നെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണോ Darwin തന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം അവതരിപ്പിച്ചത്?
ഔചിത്യക്കുറവില്ലെങ്കില്‍ ഈ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പറയൂ.
ഔചിത്യക്കുറവില്ലെങ്കില്‍ ഒരു കാര്യം കൂടി വ്യക്തമാക്കിയാല്‍ കൊള്ളാം. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ മറ്റൊരു സംഗതിയുണ്ട്.
If natural selection is refuted , there remains no mechanism for Darwinian theory to explain the origin of species and thus Darwinism is refuted.
ഇതനുസരിച്ച് താങ്കള്‍ refute ചെയ്തത് natural selection ആണെന്നു തോന്നുന്നു. എന്താണു വസ്തവത്തില്‍ താങ്കള്‍ refute ചെയ്തത്? Natural selection ആണോ Darwinism ആണോ അതോ Theory of evolution (?Darwinian theory )ആണോ?
ഇതൊന്നു വിശദമാക്കാമോ?
Natural selection ലൂടെ ആണ്, Darwinism refute ചെയ്തതെങ്കില്‍, Darwinism and natural selection are entirely different concepts എന്നു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് അസംബന്ധമല്ലേ.
ഹുസൈന്,
താങ്കള്‍ക്ക് ഇംഗ്ളീഷ് വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകാനുള്ള cognitive capacity ഇല്ലാത്തത് മറ്റുള്ളവരുടെ കുറ്റമല്ല. cherry pick ചെയ്യാതെ ഒരു വചാകം മുഴുവനായി വായിച്ച് മനസിലാക്കുന്ന വിദ്യ ആദ്യം പഠിക്കൂ.
ഇതാണ്, പോപ്പറുടെ താങ്കള്‍ മുറിച്ചു മാറ്റിയ വാചകം മുഴുവനായി. The claim that it completely explains evolution is of course a bold claim, and very far from being established. ഇതിന്റെ അര്‍ത്ഥം താങ്കള്‍ക്കറിയില്ലെങ്കില്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞു തരാം. പരിണാമം മുഴുവനായി വിശദീകരിക്കുമെന്ന അവകാശവാദം very far from being established എന്നാണത്. പരിണാമം മുഴുവനായി വിശദീകരിക്കാന്‍ Darwin ന്റെ സിദ്ധാന്തം മതി എന്ന നിലപാട്, ആധുനിക ശാസ്ത്രം എടുത്തിട്ടില്ല. very far from being established എന്ന പരാമര്‍ശം കണ്ടപ്പോഴേക്കും, താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയതോ അല്ലെങ്കില്‍ ഇപ്പോള്‍ പിടിച്ചു നില്‍ക്കാന്‍ വേണ്ടി വാദിക്കുന്നതോ അത് very far from being established എന്നാണ്. അത് ഇക്കാര്യം പറഞ്ഞ പോപ്പറുടേയോ ഇപ്പോള്‍ ഇതിവിടെ എഴുതുന്ന എന്റെയോ കുറ്റമല്ല. മാനസിലാക്കാനുള്ള ശേഷിയില്ലാത്ത താങ്കളുടെ കുഴപ്പമാണ്.
താങ്കള്‍ ഏതൊക്കെ തരത്തില്‍ വളച്ചൊടിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചാലും, പോപ്പര്‍ ഈ വാചകം എഴുതിയതിനു ശേഷം എഴുതിയ, The theory of evolution , which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism,has been well tested. എന്നതാണ്, പോപ്പറുടെ അഭിപ്രായം. അത് മനസിലാകണമെങ്കില്‍ ഒരു വ്യക്തി communicate ചെയ്യുന്ന ആശയം എന്താണെന്ന് തിരിച്ചറിയാനുള്ള cognition capacity വേണം.
ഹുസൈന്,
താങ്കള്‍ പിന്നെയും വാക്കുകള്‍ cherry picking നടത്തി പുകമറ ഉണ്ടാക്കുന്നു. പോപ്പറുടെ വാചകമിതാണ്. The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested. The Mendelian underpinning of modernഎന്നത് വിട്ടുകളഞ്ഞ് Darwinism has been well tested. എന്നത് മാത്രം എടുത്ത് എന്തോ തെളിയിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു.
താങ്കളുടെ cognition capacity യെ ഓര്‍ത്ത് സഹതാപം തോന്നുന്നു ഹുസൈന്. Modern Darwinism എന്നതിനേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ക്ക് വികലമായ ധാരണയേ ഉള്ളു. അതാണീ സ്ഥലജല വിഭ്രാന്തി. Modern Darwinism ത്തിലെ Mendelian underpinning , well tested ആണെന്നാണ്, പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞത്. അതുപോലെ Modern Darwinism ന്റെ theory of evolution എന്ന അടിസ്ഥാന തത്വവും well tested ആണെന്നും കൂട്ടിച്ചേര്‍ത്തു. ഇത് മനസിലാകണമെങ്കില്‍ കുര്‍ആന്‍ വായിച്ചു വ്യഖ്യാനിക്കുമ്പോലെ മറ്റുള്ളവ വായിച്ചാല്‍ പോരാ.
കുര്‍ആന്‍ വായിക്കുമ്പോള്‍ സാധാരണ മുസ്ലിങ്ങളുടെ മനസില്‍ ഒരു ധാരണയുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് മനസിലാക്കുന്നതും ആ ധാരണ അനുസരിച്ചാണ്. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ചും താങ്കളുടെ മനസില്‍ ഒരു മുന്‍ധാരണയുണ്ട്. അതു കാരണം വായിക്കുന്നതെല്ലാം ആ ധാരണയനുസരിച്ചേ മനസിലാകൂ.
ആരെയാണു ഹുസൈന് താങ്കള്‍ വിഡ്ഢിയാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്.
Evolution theory well tested എന്നു തന്നെയല്ലേ അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം? ആ evolution theory എന്താണെനും പോപ്പര്‍ പറയുന്നു. Theory of evolution says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism.
Darwinism എന്ന വാക്കാണോ താങ്കളുടെ പ്രശ്നം? പരിണാമ സിദ്ധാന്തം well tested ആണെന്നല്ലേ പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞത്. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തേക്കുറിച്ചല്ല താങ്കള്‍ പറയുന്നതെങ്കിലേ ഇനി പോപ്പറെ ഉദ്ധരിച്ചുള്ള കളികള്‍ക്ക് പ്രസക്തിയുള്ളു.
ഹുസൈന്,
പോപ്പറുടെ പ്രസംഗം മൊത്തമായി വായിക്കുന്ന സാധാരണ cognition capacity ഉള്ള ആര്‍ക്കും മനസിലാക്കാനാവുന്നത്, Natural selection വഴിയുള്ള Evolution theory യേപ്പറ്റി അദ്ദേഹത്തിനുണ്ടായിരുന്ന മുന്‍ധാരണകള്‍ തിരുത്തി
അത് സ്വീകാര്യമാണെന്നാണ്.
കാള്‍ പോപ്പര്‍ ഒരു ദാര്‍ശനികനാണ്. അദ്ദേഹം ഒരു ശാസ്ത്ര പ്രബന്ധമല്ല അവതരിപ്പിച്ചത്. അതുകൊണ്ട് എങ്ങനെ tested ആയി എന്ന് പോപ്പര്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടില്ല എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് വിവരക്കേടാണ്. "industrial melanism", ത്തിന്റെ ഉദാഹരണം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, മനുഷ്യരുടെ കണ്‍മുന്നില്‍ കാണുന്ന Natural selection നേപ്പറ്റി അദ്ദേഹം പറഞ്ഞതിതാണ്.
we can observe natural selection happening under our very eyes,
ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിലെ ഏറ്റവും ശക്തമായ ഒരു സിദ്ധാന്തത്തേക്കുറിച്ചുള്ള അഭിപ്രായമാണ്‌ പോപ്പര്‍ പ്രകടിപ്പിച്ചത്. . കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിലേ ഏറ്റവും പ്രഗ്ത്ഭനായ ദാര്‍ശനികനാണു പോപ്പര്‍. അദ്ദേഹം Natural selection വഴിയുള്ള Theory of evolution, tsetable അല്ല എന്ന് വിശ്വസിച്ചിരുന്നു. പിന്നീടത് testable ആണെന്നു തിരുത്തി. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ ഗൌരവത്തോടെ സമീപിക്കുന്ന ഏതൊരാള്‍ക്കും അത് നിസാര കാര്യമല്ല.
"The Lecture in which Poper admitted that Darwinism is testable , is available online. "
താങ്കള്‍ തര്‍ക്കിച്ചില്ല എന്നതു നുണയാണെന്ന് താങ്കളുടെ തന്നെ മേല്‍ വാക്യങ്ങള്‍ തെളിയിക്കുന്നു. ഡാര്‍വിനിസം testable ആണെന്ന് പ്രസംഗത്തില്‍ പോപ്പര്‍ സമ്മതിച്ചു എന്നത് മറ്റൊരു നുണയാണ്. ഇതിന് തൃപ്തികരമായ വിശദീകരണം തന്നാലേ താങ്കളുമായുള്ള സംവാദം ഞാന്‍ തുടരൂ.<<<<
ഹുസൈന്,
ഞാന്‍ എഴുതിയ വാചകങ്ങള്‍ തന്നെയാണത്. അത് മനസിലാകണമെങ്കില്‍ കാള്‍ പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞ മുഴുവന്‍ വാചകങ്ങളും വായിച്ചു മനസിലാക്കാനുള്ള cognition capacity യും Natural selection, Theory of Evolution, Darwinism എന്നീ വാക്കുകളേക്കുറിച്ച് അടിസ്ഥാനവിവരവും ഉണ്ടാകണം. പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞതിതാണ്.
When speaking here of Darwinism, I shall speak always of today's theory — that is Darwin's own theory of natural selection supported by the Mendelian theory of heredity, by the theory of the mutation and recombination of genes in a gene pool, and by the decoded genetic code.
ഇതാണ് പരിണാമം എന്ന വിഷയത്തേക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുമ്പോള്‍ ഡര്‍വിനിസം ഉദ്ധരിക്കുന്ന ഏതൊരാളും വിവക്ഷിക്കുന്നത്. Natural selection എന്ന തത്വത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള Evolution theory ഉള്‍ക്കൊള്ളുന്ന Darwinism.
ഇതെടുത്തു പറയാന്‍ കാരണം, Darwinism എന്നതില്‍ Natural selection നെ അടിസ്ഥാനമാക്കി Darwin രൂപപ്പെടുത്തിയ Theory of evolution അല്ലാതെ മറ്റ് പലതുമുള്ളതുകൊണ്ടാണ്.
പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞു, Natural selection testable ആണ്. അതു വഴി evolution theory യും Darwinism ത്തിന്റെ ഭാഗമായ evolution theory testable യും ആണ്.
അതാണ് സാധാരണ cognition capacity ഉള്ളവര്‍ മനസിലാക്കുക.
അതാണു താങ്കളും മനസിലാക്കിയതെന്നാണു ഞാന്‍ കരുതിയിരുന്നതും. താങ്കള്‍ പരിണാമം ഖണ്ഡിച്ചു എന്നു പറഞ്ഞപ്പോഴും, Darwinism is based on Natural selection എന്നെഴുതിയപ്പോഴും, I have written three books on Evolutionary theory എന്നെഴുതിയപ്പോഴും ഇതാണെന്റെ മനസിലുണ്ടായിരുന്നത്. പക്ഷെ പിന്നീട് Darwinism and natural selection are entirely different concepts എന്നു പറഞ്ഞപ്പോഴാണ്‌ താങ്കള്‍ക്കീ വിഷയങ്ങളിലുള്ള ധാരണകള്‍ മിക്കതും അബദ്ധങ്ങളും ശുദ്ധ വിവരക്കേടുകളും ആണെന്നു മനസിലായത്.
അതുകൊണ്ടാണു ഞാന്‍ ഈ പ്രയോഗങ്ങളെ ഒന്നു വിശദീകരിക്കാമോ എന്ന് പല വട്ടം ചോദിച്ചതും. താങ്കള്‍ ഇതു വരെ അത് ചെയ്തിട്ടില്ല.
താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലായില്ലെങ്കില്‍ ഞാന്‍ വീണ്ടുമെഴുതാം. Natural selection നെ അടിസ്ഥാനമാക്കി Darwin രൂപപ്പെടുത്തിയ theory of evolution ആണ് Darwinism ത്തില്‍ ഉള്ള Theory of evolution. അതാണ് ആദ്യം testable അല്ല എന്നും, പിന്നീട് testable ആണെന്നും പോപ്പര്‍ തിരുത്തിയത്.
ഇനി താങ്കള്‍ പറയൂ. എന്താണു താങ്കള്‍ refute ചെയ്തു എന്നവകാശപ്പെടുന്നത്? Natural selection നെ അടിസ്ഥാനമാക്കി Darwin രൂപപ്പെടുത്തിയ, Darwinisam ന്റെ ഭാഗമായ theory of evolution തന്നെയാണോ? അതോ മറ്റ് വല്ലതുമാണോ.
ഹുസൈന്,
സംവാദം തുടരണോ വേണ്ടയോ എന്നതൊക്കെ താങ്കളുടെ ഇഷ്ടം. താങ്കളുടെ ബ്ളോഗിലെ സംവാദത്തില്‍ നിന്നും താങ്കള്‍ ഒളിച്ചോടിയതെങ്ങനെ എന്ന് ഇവിടെയുള്ള എല്ലാവര്‍ക്കുമറിയാം
ആ വാചകം ഞാന്‍ എഴുതിയതാണ്. താങ്കളുമായി തര്‍ക്കിക്കാന്‍ എഴുതിയതല്ല. ഈ വിഷയം താങ്കളുമായി ഞാന്‍ തര്‍ക്കിച്ചോ എന്നത് താങ്കളുടെ പോസ്റ്റു വായിക്കുന്ന ആര്‍ക്കും മനസിലാകും. Darwinism എന്ന വാക്കു പോലും ഞാന്‍ വളരെ ചുരുക്കമായേ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുള്ളു. എപ്പോഴുമുപയോഗിച്ചിരുന്നത് Natural selection എന്നും പരിണാമ സിദ്ധാന്തം എന്നുമാണ്.
Darwinism is not a testable scienfic theory but a metaphysical research programme എന്നത് പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞ വാക്കുകളാണ്. Natural selection നോ Evolution theory യോ എന്ന് പോപ്പര്‍ എടുത്തുപറഞ്ഞിട്ടില്ല. അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ എന്ന് ഞാന്‍ പല ആവര്‍ത്തി താങ്കളോട് മറ്റൊരു പോസ്റ്റില്‍ ചോദിച്ചിരുന്നു. പക്ഷെ താങ്കള്‍ മറുപടി പറഞ്ഞില്ല.
Darwinism, Natural selection, theory of evolution എന്നീ വാക്കുകളുടെ ശരിയായ അര്‍ത്ഥമറിയാവുന്നവര്‍ പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞതെന്താണെന്നു മനസിലാക്കും. Darwinism ത്തിലെ Natural selection വഴിയുള്ള Evolution theory ആണ് ആദ്യം not testable എന്ന്പറഞ്ഞതും testable എന്ന് പിന്നീട് തിരുത്തിയതും.
പറഞ്ഞ വിഡ്ഢിത്തങ്ങളൊക്കെ മറ്റുള്ളവര്‍ അറിഞ്ഞപ്പോള്‍ ഇനി സംവാദം തുടരാനാകില്ല എന്ന് താങ്കള്‍ക്കറിയം. അപ്പോള്‍ പിന്നെ എന്തെങ്കിലും തൊടുന്യായം പറഞ്ഞ് പിന്‍വാങ്ങണമല്ലോ.
പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞ മറ്റൊരു വാചകമുണ്ട്.
In its most daring and sweeping form, the theory of natural selection would assert that all organisms, and especially all those highly complex organs whose existence might be interpreted as evidence of design and, in addition, all forms of animal behavior, have evolved as the result of natural selection; that is, as the result of chance-like inheritable variations, of which the useless ones are weeded out, so that only the useful ones remain. If formulated in this sweeping way, the theory is not only refutable, but actually refuted.
ഇത് വായിച്ച് താങ്കളുടെ cognition capacity ഉള്ളവര്‍, പറയും പോപ്പര്‍ Natural selection, refute ചെയ്തു എന്ന്. ഇത് പകര്‍ത്തിവച്ചല്ലേ താങ്കള്‍ അവകാശപ്പെട്ടത്, ഞാന്‍ Darwinism refute ചെയ്തു എന്ന്?.
താങ്കള്‍ ഒന്നും refute ചെയ്തിട്ടില്ല. അതൊക്കെ താങ്കളുടെ Delusion ആണ്. കാരണം താങ്കള്‍ക്ക് ഈ വിഷയത്തിലുള്ള അറിവു ഉപരിപ്ളവവും വികലവുമാണ്. ബാക്റ്റീരിയിലെ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനം അറിയാത്ത താങ്കളുടെ സ്പീഷീസ് പഠനം ഭാഗികം മാത്രമാണ്.
Originof spicies എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ ഒരു സ്പീഷീസിന്റെയും ഉത്ഭവം Natural selection വഴിയാണെന്ന് Darwin തെളിയിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് സ്വന്തം പുസ്തകത്തിന്റെ ആമുഖത്തില്‍ എഴുതി വച്ചിട്ട്, അതില്‍ ഉള്ള തെളിവുകള്‍ കാളിദാസന് വായിച്ചിട്ടില്ലേ എന്നു ചോദിക്കുന്ന താങ്കള്‍ക്ക് സാരമായ എന്തോ തകരാറുണ്ട്. അത് Delusion ആണെന്ന് എനിക്കു തോന്നുന്നു.
താങ്കള്‍ ഹുസൈന്റെ കമന്റിനെക്കുറിച്ച് എന്നോട് അഭിപ്രായം ചോദിച്ചല്ലോ? അതുപോലെ ഞാനും ചോദിച്ചതാണ്. ബ്രൈറ്റ് പറയുന്നതില്‍ എന്തെങ്കിലും ന്യായമുണ്ടോ?<<<<
സത്യാന്വേഷി,
ബ്രൈറ്റ് പറയുന്നതിലാണു ന്യായം. അതിലേ ന്യായമുള്ളു.
ഹുസൈനു പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തേക്കുറിച്ചുള്ളത് വികലമായ അറിവാണ്. അദ്ദേഹം കരുതിയിരിക്കുന്നത്, ഒരു സ്പീഷീസപ്പാടെ പരിണമിച്ച് മറ്റൊരു സ്പീഷീസാകുന്നതാണ്, പരിണാമ സിദ്ധാന്തം എന്നാണ്. അതുകൊണ്ടാണ്, എന്തുകൊണ്ട് ഏക കോശ ജീവിയായ അമീബ അതുപോലെ ഇപ്പോഴുമിരിക്കുന്നു എന്ന തിരു മണ്ടന്‍ ചോദ്യം അദ്ദേഹം ചോദിച്ചതും.അതിന്റെ വിവക്ഷ ഇതും. എന്തുകൊണ്ട് അമീബ എന്ന സ്പീഷീസ് മൊത്തമായി മറ്റൊരു സ്പീഷീസ് ആയി മാറിയില്ല?.
Darwin ന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തേക്കുറിച്ച് അടിസ്ഥാന വിവരമുള്ള ആരും ഈ ചോദ്യം ചോദിക്കില്ല.കാരണം ആ സിദ്ധാന്തപ്രകാരം ഒരു സ്പീഷീസ് മൊത്തമായി മറ്റൊരു സ്പീഷീസായി മാറില്ല. ബ്രൈറ്റ് പറഞ്ഞു കൊടുത്തത് അതാണ്. പക്ഷെ അത് മനസിലാക്കാനുള്ള cognition capacity ഹുസൈനില്ലാതെ പോയി.
ഏതെങ്കിലും സ്പീഷീസിലെ ചില ജീവികള്‍ Natural selection എന്ന പ്രക്രിയയിലൂടെ പുതിയ ചില രൂപഭാവങ്ങളും സ്വഭാവ രീതികളും കൈക്കൊണ്ട്, മറ്റൊരു സ്പീഷീസായി മാറുന്നു. അതിന്റെ സഹോദാര ജീവികള്‍ പഴയ സ്പീഷീസായി തന്നെ നിലനിന്നെന്നിരിക്കും. അമീബയിലെ ചില ജീവികള്‍ മറ്റ് സ്പീഷീസ്സുകളായി മാറിയപ്പോഴും കുറെയധികം അമീബകള്‍, ഒരു പക്ഷെ ഭൂരിഭാഗം, പഴയ അമീബകളായി നിലനിന്നു. ഇതാണു Darwin ന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം. ഇത് ശരിക്കും മനസിലാക്കിയിരുന്നെങ്കില്‍ ഹുസൈന് ആ മണ്ടന്‍ ചോദ്യം ചോദിക്കില്ലായിരുന്നു.
നിര്‍ഭാഗ്യവശാല്‍ ഹുസൈനീ അടിസ്ഥാന വിവരമില്ലാതെ പോയി.
ഒരു സ്പീഷീസ് ഒന്നാകെ പരിണമിച്ച് മറ്റൊരു സ്പീഷീസുണ്ടാകുന്നു എന്ന് Darwin പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് എന്നു സ്ഥാപിക്കാനാണ്‌ ഹുസൈന് ശ്രമിക്കുന്നത്. അതിനദ്ദേഹം ഉദ്ധരിക്കുന്നത് മറ്റു ചിലരുടെ വാചകങ്ങളും.
ഇങ്ങനെ Darwin തന്റെ ഒരു പുസ്തകത്തിലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഹുസൈനു വായിച്ചിട്ട് മനസിലാകാത്തതാണ്. ഇംഗ്ളീഷ് വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകില്ല എന്ന് അദ്ദേഹം പല പ്രാവശ്യം തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതാണിവിടെയും.
ഹുസന്‍ Darwin ന്റേതായി ഉദ്ധരിച്ച വാക്കുകള്‍ ഇവയൊക്കെയാണ്.
all species,including man,are descended from other species.''
gradual change of species,
each species had not been independently created, but had descended, like varieties, from other species.
they have descended from one or several species.
"New species have appeared very slowly, one after another, both on the land and in the waters."
"Species belonging to different genera and classes have not changed at the same rate, or in the same degree"
" Thus ,as I believe, a number of new species decended from one species, that is a new genus, comes to supplant an old genus, belonging to the same family."
ഇതിനൊന്നിനും ഒരു സ്പീഷീസ് മൊത്തമായി മറ്റൊരു സ്പീഷീസായി മാറി എന്ന അര്‍ത്ഥമില്ല.
ഹുസൈന്,
തര്‍ക്കിക്കുക എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥം പോലും തങ്കള്‍ക്കറിയില്ലല്ലോ.
ഒരാള്‍ ഒരു പ്രസ്ഥാവന നടത്തുന്നതും തര്‍ക്കിക്കുന്നതും തമ്മില്‍ തിരിച്ചറിയാനുള്ള cognitive capacity താങ്കള്‍ക്കില്ല.
Darwinism , testable അല്ല എന്നു പറഞ്ഞപ്പോള്‍ പോപ്പറുദ്ദേശിച്ചത് Natural selection നെ അടിസ്ഥാനമക്കിയുള്ള അതിലെ theory of evolution ആണ്. അതുകൊണ്ടാണദ്ദേഹം Natural selection testable അല്ലേന്നോ theory of evolution testable അല്ലെന്നൊ എടുത്തു പറയാതിരുന്നത്. Recantation നടത്തിയപ്പോള്‍ എ Natural selection is testable എന്നു മാത്രമേ പറഞ്ഞുള്ളു.
Natural selection നും Theory of evolution ഉം Darwinism ഉം ശരിക്കും മനസിലായവരൊക്കെ പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞതിന്റെ സത്ത ഉള്‍ക്കൊണ്ടു. Darwinism and Natural selection are entirely different concepts എന്ന പമ്പര വിഡ്ഢിത്തം മനസില്‍ സൂക്ഷിച്ചിരിക്കുന്ന താങ്കള്‍ക്കത് മനസിലാകില്ല എന്നത് അല്‍പ്പമെങ്കിലും cognition capacity ഉള്ളവര്‍ക്കറിയാം. Natural selection is a mechanism by which spicies maintain stability within genetic boundary എന്നൊക്കെ പഠിച്ചു വച്ചിരിക്കുന്ന താങ്കള്‍ 25 വര്‍ഷം പഠിച്ചത് Darwin രൂപപ്പെടുത്തിയ പരിണാമ സിദ്ധാന്തമോ ഡാര്‍വിനിസമോ അല്ല. അതുകൊണ്ട് refute ചെയ്തു എന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നുന്നത് ഇതുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത മറ്റെന്തോ ആണ്.
താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലായില്ലെങ്കില്‍ ഞാന്‍ വീണ്ടും പറയാം. Darwinism testable അല്ല എന്നു പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ഉദ്ദേശിച്ചത് അതിലെ Natural selction വഴിയുള്ള Theory of evolution എന്ന പ്രതിഭാസമാണ്.
ഇനി ഞാന്‍ താങ്കളുടെ ബ്ളോഗില്‍ ചോദിച്ച, താങ്കള്‍ ഉത്തരം പറയാതെ ഓടിപ്പോയ, ചോദ്യം ആവര്‍ത്തിക്കാം. പോപ്പര്‍ എപ്പോഴെങ്കിലും Natural selection testable അല്ലെന്നൊ theory of evolution testable അല്ലെന്നോ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ?
25 വര്‍ഷം പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് വായിച്ച് Theory of evolution നേക്കുറിച്ച് 3 പുസ്തകം എഴുതിയ ആളല്ലേ. എന്താണ്, Natural selection നും Theory of evolution നും Darwinism ഉം തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം? ഇതു തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം താങ്കള്‍ക്കറിയില്ല എന്നതല്ലേ സത്യം.
പോപ്പര്‍ ഒരു പ്രസംഗത്തില്‍ പറഞ്ഞത് മനസിലാക്കാന്‍ ആ പ്രസംഗം വായിച്ചാല്‍ മതി. പക്ഷെ അത് പറഞ്ഞ ഭാഷ മനസിലാകാനുള്ള അടിസ്ഥാന വിവരം ഉണ്ടാകണം. താങ്കള്‍ക്ക് ഇംഗ്ളീഷ് മനസിലാകില്ല എന്ന് പല പ്രാവശ്യം തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. താങ്കളുടെ പ്രശ്നം അതാണ്. അതിനുള്ള പരിഹാരം മറ്റുള്ളവര്‍ ശരിയായി മനസിലാക്കിയതിനെ പുലഭ്യം പറയുകയല്ല. ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷയും അതിലെ പ്രയോഗങ്ങളും പഠിക്കണം. കൂടെ cherry picking എന്ന കലാപരിപാടി നിറുത്തുകയും വേണം.
When speaking here of Darwinism, I shall speak always of today's theory — that is Darwin's own theory of natural selection supported by the Mendelian theory of heredity, by the theory of the mutation and recombination of genes in a gene pool, and by the decoded genetic code. This is an immensely impressive and powerful theory. The claim that it completely explains evolution is of course a bold claim, and very far from being established. എന്നെഴുതുന്നത്, ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷ വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകുന്നവര്‍ മനസിലാക്കുന്നത് ഇങ്ങനെയണ്.
Darwinism എന്നു ഇവിടെ പറയുമ്പോള്‍, ഇന്നത്തെ സിദ്ധാന്തം(that is Darwin's own theory of natural selection supported by the Mendelian theory of heredity, by the theory of the mutation and recombination of genes in a gene pool, and by the decoded genetic code.) ആണു ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. അത് പരിണാമത്തെ പൂര്‍ണ്ണമായും വിശദീകരിക്കുന്നു എന്ന അവകാശവാദം സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല.
Darwinism ത്തിലെ എന്തു കാര്യമാണ്. പോപ്പര്‍ ഉദ്ദേശിച്ചതെന്ന് ഇത് വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകും, cognition capacity ഉള്ളവര്‍ക്ക്. Darwinism ത്തിലെ ഇതേ സംഗതിയാണ്, testable എന്ന് പോപ്പര്‍ ഇതിനു ശേഷം പറയുന്നതും. I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation.
പക്ഷെ താങ്കളുടെ വികല ഇംഗ്ളിഷ് പരിജ്ഞാനം മനസിലാക്കുന്നത് ഇതല്ല. സാധാരണക്കാര്‍ക്ക് മനസിലാക്കാനാകാത്ത വിചിത്രമായ മറ്റെന്തോ ആണ്.
ഹുസൈന്,
Cambridge പ്രസംഗത്തില്‍ പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞ മറ്റൊരു വാചകമെടുത്ത് താങ്കള്‍ താങ്കളുടെ ബ്ളോഗില്‍ പറഞ്ഞ മറ്റൊരു കാര്യമുണ്ട്. ഇതാണത്.
>>>>>>>>.You claim that Karl Popper changed his mind .Of course he changed but only slightly and he never said the whole theory of Darwin is a testable scientific theory.
“In its most daring and sweeping form, the theory of natural selection would assert that all organisms, and especially all those highly complex organs whose existence might be interpreted as evidence of design and, in addition, all forms of animal behavior, have evolved as the result of natural selection; that is, as the result of chance-like inheritable variations, of which the useless ones are weeded out, so that only the useful ones remain. If formulated in this sweeping way, the theory is not only refutable, but actually refuted.”
Do you agree that Karl Popper clearly stated that Darwinism is refutable and actually refuted?
Note that in the three books, I have refuted Darwinism!<<<<<
ഇവിടെ തെളിയുന്നത് രണ്ടു കാര്യങ്ങളാണ്.
1. ഇവിടെ ഉപയോഗിച്ച If എന്ന പ്രയോഗത്തിനൊരര്‍ത്ഥമുണ്ട്. അത് പിടികിട്ടാനുള്ള ഇംഗ്ളീഷ് പരിജ്ഞാനം താങ്കള്‍ക്കില്ല. ഒരു പ്രത്യേകതരത്തില്‍ formulate ചെയ്താല്‍, theory of natural selection refutable ആണ്, എന്നാണതിന്റെ അര്‍ത്ഥം.
2. ഇങ്ങനെ the theory of natural selection is not only refutable, but actually refuted. എന്ന് പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞതെടുത്ത് താങ്കള്‍ എന്നോട് ചോദിച്ചത് Do you agree that Karl Popper clearly stated that Darwinism is refutable and actually refuted? എന്നും
അതിനെ മറയാക്കി, താങ്കള്‍ അവകാശപ്പെട്ടത് Note that in the three books, I have refuted Darwinism എന്നും.
ഇവിടെ പോപ്പര്‍ ഉപയോഗിച്ച theory of natural selection എന്നത് Darwinism എന്ന അര്‍ത്ഥത്തിലാണു താങ്കള്‍ ഉപയോഗിച്ചത്. എന്നിട്ടിപ്പോള്‍ എന്നാല്‍ താങ്കള്‍, Dec 8,2010, 10:18 AM ന് എഴുതിയത് ഇതായിരുന്നു:"കാള്‍ പോപ്പര്‍ untestable എന്ന് ആദ്യം വിശേഷിപ്പിച്ച ഡാര്‍വിനിസം Testable ആണെന്നു പിന്നീട് സമ്മതിക്കുകയുണ്ടായി." ,എന്നു പറഞ്ഞു ഞാന്‍ തര്‍ക്കിച്ചു എന്ന ആക്ഷേപവും.
ഒന്നു ചോദിച്ചോട്ടെ ഹുസൈന്, താങ്കളീ ചോദ്യം ചോദിച്ചപ്പോള്‍ theory of natural selection ഉം Darwinism ഉം ഒന്നാണെന്ന അര്‍ത്ഥത്തിലല്ലേ അത് ചോദിച്ചത്.
സ്വയം എഴുതിയ വാക്കുകള്‍ മനസിലാക്കാനുള്ള cognition capacity ഉണ്ടെങ്കില്‍ മറുപടി പറയൂ. മറ്റുള്ളവരുടെ വാക്കുകള്‍ മനസിലാക്കാനുള്ള cognition capacity താങ്കള്‍ക്കില്ല എന്ന് കൂടെക്കൂടെ തെളിയിക്കുന്നുണ്ട്.
gutter language ആല്ലാത്ത, മഹത്തായ language ഇല്‍ എഴുതിയ മുകളിലുള്ള താങ്കളുടെ തന്നെ വാക്കുകള്‍ ഒരിക്കല്‍ കൂടി വായിച്ചുനോക്കി ഞാന്‍ ചോദിച്ചതിനുത്തരം പറയൂ.
താങ്കള്‍ natural selection ഉം Darwinism ഉം ഒരേ അര്‍ത്ഥത്തിലല്ലേ ഉപയോഗിച്ചത്?
ഹുസൈന്,
താങ്കള്‍ ഏതു തരം കോമയില്‍ എഴുതി എന്നത് എന്റെ പ്രശ്നമല്ല.
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്, സ്പീഷീസ് പരിണമിക്കുന്നത് തന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ Darwin തെളിയിച്ചു എന്ന് വിദ്യസമ്പന്നര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നാണ്. ഏതു വിദ്യസമ്പന്നന്‍ ആണത് വിശ്വസിക്കുന്നതെന്നാണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്?
അതിനുള്ള മറുപടി ഏതെങ്കിലും കോമയില്‍ Darwin ന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ തെളിവുകളുണ്ടെന്ന് എഴുതുകയല്ല.
താങ്കളുടെ cognition capacity ഉള്ള ചില വിദ്യ അസമ്പന്നര്‍ അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടാകാം. അല്ലെങ്കില്‍ താങ്കളേപ്പോലെ മനസില്‍ മറ്റെന്തോ അജണ്ടയുള്ളവര്‍ അങ്ങനെ ഒരു നുണ പറഞ്ഞു പരത്തുന്നുണ്ടാകാം.
A mechanism by which spicies maintain stability withini genetic boudaries ആണ്, Natural selection എന്നെഴുതിയ താങ്കള്‍, സ്ഥിരമായി coma യില്‍ ആണെന്ന് ഇപ്പോള്‍ വായനക്കാര്‍ മനസിലാക്കിയുണ്ടാകും. വൈദ്യശാസ്ത്രത്തിലെ coma യില്‍.
Origin of spicies എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ ഒരു സ്പീഷീസിന്റെയും ഉത്ഭവം Natural selection വഴിയാണെന്ന് Darwin തെളിയിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് സ്വന്തം പുസ്തകത്തിന്റെ ആമുഖത്തില്‍ എഴുതി വച്ചിട്ട്, അതില്‍ ഉള്ള തെളിവുകള്‍ കാളിദാസന് വായിച്ചിട്ടില്ലേ എന്ന് ഏതു തരം കോമയിട്ടു ചോദിച്ചാലും, അത് സ്വയം പരാജയപ്പെടുത്തുന്ന പ്രസ്താവനയാണെന്നു മനസിലാക്കാനുള്ള cognition capacity താങ്കള്‍ക്കില്ല.
ഇന്‍വെര്‍ട്ടഡ് കോമയില്‍ അസംബന്ധങ്ങളെഴുതി അജ്ഞാനികളെയും അല്‍പ്പജ്ഞാനികളെയും വഴിതെറ്റിക്കാനുള്ള വിവരമേ താങ്കള്‍ക്കുള്ളു.
പക്ഷേ ഇക്കാര്യം പോലും മനസ്സിലാക്കാതെ വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ വര്‍ഷിക്കുകയാണ് താങ്കള്‍. 'ഈനാംപേച്ചിക്കു കൂട്ട് മരപ്പട്ടി 'എന്നതുപോലെയായി. കഷ്ടമെന്നല്ലാതെ എന്തു പറയാന?<<<<<<<
ഹുസൈന്,
സ്പീഷീസുകള്‍ പരിണമിക്കുമെന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ എഴുതിയോ എന്നതു തന്നെ ആയിരുന്നു തര്‍ക്കം.
സ്പിഷീസുകള്‍ മൊത്തമായി പരിണമിക്കില്ല, സ്പീഷീസുകളിലെ ജീവികളാണു പരിണമിക്കുന്നതെന്ന് ബ്രൈറ്റും പറഞ്ഞു. Darwin ഉദ്ദേശിച്ചതുമതു തന്നെ.
ഒരു സ്പീഷീസിലെ ഒരു ഭൂവിഭാഗത്തു ജീവിക്കുന്ന ഒരു ജീവിയോ ഒരു കൂട്ടം ജീവികളോ ആണ്, പരിണമിക്കുന്നത്. ആഫ്രിക്കയില്‍ ജീവിക്കുന്ന ഒരു ചിമ്പാന്‍സിയോ ഒരു പറ്റം ചിമ്പന്‍സികളോ പരിണമിച്ചു എന്നു പരുതി, ഇന്‍ഡോനേഷ്യന്‍ കടുകളിലെ എല്ലാ ചിമ്പന്‍സികളും പരിണമിക്കണമെന്നില്ല. അതാണു Natural selection എന്നു പറയുന്നത്. ജീവിക്കുന്ന സഹചര്യവും പരിതസ്ഥിതിയും ആണ് ഈ selection നുള്ള പ്രേരണ.
പോപ്പര്‍ പരാമര്‍ശിച്ച കണ്‍മുന്നില്‍ കാണപ്പെടുന്ന പെപ്പേര്‍ഡ് മോത്തിന്റെ കാര്യവും ഇതു തന്നെ. ഒരു സ്ഥലത്തെ പെപ്പേര്‍ഡ് മോത്ത് natural selection നിലൂടെ പരിണമിച്ചു എ ന്നതിന്‌ , ഭൂമിയിലുള്ള മുഴുവന്‍ പെപ്പേര്‍ഡ് മോത്ത് സ്പീഷീസും പരിണമിച്ചു എന്ന അര്‍ത്ഥമില്ല. നിര്‍ഭാഗ്യവശാല്‍ ഇത് മനസിലാക്കാനുള്ള cognition capacity താങ്കള്‍ക്കില്ലാതെ പോയി.
15 വര്‍ഷം പരിണാമം പഠിച്ചിട്ടും 3 പുസ്തകമെഴുതിയിട്ടും ഈ അടിസ്ഥാന വിവരം താങ്കള്‍ക്കില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ്, ഇപ്പോഴും "മരപ്പട്ടി ഈനം പേച്ചി" കുട്ടിക്കളി കളിക്കുന്നത്. ആ കളി ഇപ്പോഴും തുടരുന്നതിന്റെ ലക്ഷണമാണ്, If two million species were evolved from amoeba , why does amoeba still survive in the simplest form ? If it could survive so long, why should other species evolve from it? എന്ന വങ്കത്തരവും.
ഹുസൈന്,
താങ്കള്‍ ഉദാഹരണമായി മുകളില്‍ നല്‍കിയ ഡാര്‍വിന്റെ ഒരു വാക്യത്തിനും സ്പീഷീസ് മൊത്തമായി പരിണമിക്കുന്നു എന്ന അര്‍ത്ഥമില്ല. അങ്ങനെ ഉണ്ടെന്ന് ഒരു പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞനും വിശദീകരിച്ചിട്ടില്ല. Natural selection ന് താങ്കളുടേതായ വിചിത്ര നിര്‍വചനം നല്‍കിയ പോലെ ഇതിനും നല്‍കുന്നതുകൊണ്ടുള്ള cognition പ്രശ്നമാണിത്.
Natural selection എന്നത് തന്നെ പരിതസ്ഥിതി അനുസരിച്ച് ജീവികളിലുണ്ടാകുന്ന മാറ്റമാണ്. ഭൂലോകം മുഴുവനും ഒരേ പരിതസ്ഥിതിയാണെന്ന് മന്ദബുദ്ധികള്‍ പോലും വിശ്വസിക്കില്ല. താങ്കളേപ്പൊലുള്ള വിവരദോഷികളേ വിശ്വസിക്കു. അങ്ങനെ ഒരേ പരിതസ്തിയാണെങ്കിലേ, ഒരേ സ്പീഷിസിലെ ഭൂമുഖത്തുള്ള എല്ലാ ജീവികളും ഒന്നായി പരിണമിക്കൂ.
Darwin ജീവികളെ കുറിക്കാന്‍ ഉപയോഗിച്ച പദം സ്പീഷീസ് എന്നാണ്. അത് ഒരു സ്പീഷീസിലെ എല്ലാ ജീവികളെയുമുദ്ദേശിച്ചാണെന്നത് താങ്കളുടെ cognition defeciency കാരണം തോന്നുന്ന Delusion ആണ്.
ഹുസൈന്,
ഇന്റര്‍നെറ്റിലെ ഇംഗ്ളീഷിലുള്ള രണ്ടു ലേഖനങ്ങള്‍ വായിച്ച് മനസിലാക്കാനുള്ള ഇംഗ്ളീഷ് പരിജ്ഞാനമില്ലാതെ അസംബന്ധങ്ങള്‍ പുലമ്പുന്ന താങ്കളോട് ഒട്ടും സഹതാപം എനിക്കു തോന്നുന്നില്ല. അതിന്റെ ശരിയായ അര്‍ത്ഥം വിശദീകരിച്ചു തന്നിട്ടും അത് മനസിലാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കാതെ, അവരെ കൊഞ്ഞനം കുത്തുന്ന തൊലിക്കട്ടി കണ്ട് ആശ്ചര്യമാണു തോന്നുന്നത്.
സ്പീഷീസ് മൊത്തമായി പരിണമിക്കുമെന്ന് Darwin പറഞ്ഞതായി അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകം വായിച്ച ആര്‍ക്കും മനസിലായിട്ടില്ല. ഇംഗ്ളീഷില് എഴുതിയ Darwinte ന്റെ പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിച്ചു മനസിലാക്കനുള്ള ഇംഗ്ളീഷ് പരിജ്ഞാനം താങ്കള്‍ക്കില്ല. അതുകൊണ്ട് താങ്കള്‍ എത്ര പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിച്ചിട്ടും കാര്യവുമില്ല. ആദ്യം ഇംഗ്ളീഷ് പഠിക്കുക.
(1) പ്രസ്താവിക്കുക എന്നതും സമര്‍ത്ഥിക്കുക എന്നതും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം ജാക്ക് എന്നാണിനി മനസ്സിലാക്കുക?
ആരംഭമില്ലെന്നു ഞാന്‍ പ്രസ്താവിക്കുക മാത്രമാണു ചെയ്തിരുന്നത്. ദൈവാസ്തിത്വമാണു ഞാന്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചത്.>>>>>>
ശാന്തം പാപം.
പ്രസ്താവിക്കലും തര്‍ക്കിക്കലും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം എന്തായാലും താങ്കള്‍ക്കറിയാമല്ലോ.
താങ്കള്‍ ചെയ്യുന്നത് പ്രസ്താവന. മറ്റുള്ളവര്‍ ചെയ്യുന്നത് തര്‍ക്കിക്കല്‍.
സമര്‍ത്ഥിക്കുക എന്ന വാക്കിനു പകരം പ്രസ്താവിക്കുക എന്നുപയോഗിച്ചാല്‍ താങ്കള്‍ക്ക് തൃപ്തിയാകുമോ? അപ്പോള്‍ താങ്കളുടെ വാകുകള്‍ ഇങ്ങനെയാകും.
ദൈവത്തിന്‌ ആരംഭമില്ലെന്നു ഞാന്‍ പ്രസ്താവിച്ചിട്ടേ ഇല്ല.
അതു തന്നെയാണോ താങ്കളുദ്ദേശിച്ചത്.
ഹുസൈന്,
എന്നിട്ട് ഞങ്ങളൊക്കെ ചോദിക്കുന്ന അതേ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും മറ്റ് പല അസംബന്ധങ്ങള്‍ക്കും ഇവിടെ മറുപടി എഴുതുന്നു അല്ലേ?
നല്ല ബുദ്ധി. അപ്പോള്‍ സത്യാന്വേഷിയുടെ ബ്ളോഗ് മലിനമായിക്കോട്ടേ എന്നങ്ങു തീരുമാനിച്ചു. കൊള്ളം.
പക്ഷെ ഇത് ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നത് തന്റെ ബ്ളോഗ് മലിനമാക്കുമെന്ന് കരുതാന്‍ മാത്രം cognition defeciency സത്യാന്വേഷിക്കില്ല എന്നാണെന്റെ വിശ്വാസം.
ഒരു കാര്യം ശരിയാണ്. ചര്‍ച്ച വഴിമാറ്റാന്‍ ആരും ഇവിടെ ഇല്ല എന്നാണത്. അവര്‍ ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ വിഷയവുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത അനേകം പരാമര്‍ശങ്ങളും വ്യക്തിപരമായ അധിക്ഷേപങ്ങളും നടത്തി, താങ്കള്‍ക്ക് രക്ഷപ്പെടാനുള്ള പഴുതുണ്ടാക്കിത്തരുമായിരുന്നു. സത്യാന്വേഷി അതിനനുവദിക്കുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല.
ഇതൊന്നുമില്ലാതെ തന്നെ എന്നോട് സംവാദം തുടരാന്‍ നിബന്ധന വച്ച് ഓടിപ്പോകാന്‍ താങ്കള്‍ തുനിഞ്ഞതല്ലേ.
ഹുസൈന്,
അതെന്താണെന്ന് വ്യക്തമായി പറയൂ ഹുസൈന്.
താങ്കളെന്തിനാണ്‌ ഉരുണ്ടു കളിക്കുന്നത്?
ആപേക്ഷികതാ സിദ്ധാന്തം എന്താണ്, എന്നു ചോദിച്ചാല്‍, cognition capacity ഉള്ള ആരും, അത് ഐന്‍സ്റ്റൈന്‍ അവതരിപ്പിച്ച സിദ്ധാന്തമാണ്, എന്ന മറുപടി പറയില്ല.
ഹുസൈന്,
യഥാര്‍ത്ഥ ശാസ്ത്രം അംഗീകരിക്കുന്ന Natural selection ഇതാണ്.
Natural selection is one of several different mechanisms that cause evolutionary change in populations. Natural selection operates to produce individuals that are better adapted to their environment.
താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയിരിക്കുന്ന Natural selection ഇങ്ങനെയും.
Natural selection is a mechanism which maintains stability of organisms within genetic boundaries.
ഇതാണ് Natural selection എന്നു ശഠിക്കുന്ന താങ്കളുടേതാണ്, സ്യൂഡോസയന്‍സ്.
സത്യാന്വേഷി ഇതില്‍ ഒരഭിപ്രായം പറഞ്ഞാല്‍ നന്നായിരിക്കും.
ഹുസൈന്,
ജാക്ക് വിത്ഡ്രോവല്‍ പ്രഖ്യാപിച്ചു എന്ന് പലവട്ടം എഴുതിയ താങ്കളോട് ഞാന്‍ ചില ചോദ്യങ്ങള്‍ ആവര്‍ത്തിച്ചു ചോദിച്ചിരുന്നു. എവിടെ അതിനുള്ള മറുപടികള്‍?
ഞാന്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ അവര്‍ത്തിക്കാം?
1. ബാക്റ്റീരിയുടെ ഏത് നിര്വചനമാണ് താങ്കള്‍ പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് മൂന്നു പുസ്തകങ്ങള്‍ എഴുതാനായി ഉപയോഗിച്ചത്?
2.Natural selection, theory of evolution, Darwinism
എന്നീ വാക്കുകളുടെ അര്‍ത്ഥമൊന്ന് വിശദീകരിക്കാമോ?
എന്തേ താങ്കളീ ചോദ്യങ്ങളില്‍ നിന്നും സ്വയം വിത്ഡ്രോവല്‍ പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ട്, മറ്റ് വിത്ഡ്രോവലുകളേക്കുറിച്ച് വീണ്ടും വീണ്ടും എഴുതുന്നു.
ഹുസൈന്,
താങ്കളേപ്പൊലുള്ള സൈബര്‍ യുഗത്തിലെ സൈബര്‍ Fraud നെ തുറന്നു കാട്ടാന്‍ എനിക്ക് യാതൊരു ലജ്ജയുമില്ല.
ഞാന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യം താങ്കള്‍ 25 വര്‍ഷം പരിണാമം പഠിച്ച് 3 പുസ്തകങ്ങള്‍ എഴുതിയതിനുപയോഗിച്ച ബാക്റ്റീരിയയുടെ നിര്വചനമാണ്. "RNA സീക്വന്‍സിലെ സാമ്യതകള്‍ നോക്കി" എന്നത് സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനമല്ല. ഏറ്റവും സ്വീകര്യമായ നിര്‍വചനം ഇന്റര്‍ ബ്രീഡിംഗിലൂടെ പ്രത്യുത്പാദനം നടത്തുന്ന ജീവികള്‍ എന്നു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു. അവിടെ ലൈംഗികാവയവത്തിലെ സാമ്യതകള്‍ നോക്കി എന്ന ഹുസൈന് നിര്‍വചനം താങ്കള്‍ നടത്തിയില്ല.
ഇതുപോലെ ഞഞ്ഞാമിഞ്ഞ മറുപടി പറയുന്ന താങ്കള്‍ ഒരു Fraud ആണെന്ന് ഞാന്‍ വീണ്ടും പറയുന്നു.
"RNA സീക്വന്‍സിലെ സാമ്യതകള്‍ നോക്കി" ആണ്, സ്പീഷിസ് നിര്‍വചിക്കുന്നതെങ്കില്‍, ലെന്സ്കിയുടെ പരീക്ഷണത്തില്‍ "സ്പീഷീസ് മാറിയില്ല" എന്ന താങ്കളുടെ ദുശ്ശാഠ്യം ആത്മഹത്യാപരമാണ്. സ്വന്തം നിര്‍വചനം പോലും ഉപയോഗിക്കാന്‍ അറിയാത്ത വെറും Fraud.
ഈ "നിര്‍വചനം" ആണുപയോഗിക്കുന്നതെങ്കില്‍ ബാക്റ്റീരിയിലെ പരിണാമം ഉദേശിച്ചതിനേക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ വേഗത്തിലും വ്യാപകമായും നടക്കുന്നുണ്ട് എന്നു മനസിലാക്കാം. ലെന്സ്കിയുടെ പരീക്ഷണത്തില്‍ വളരുന്ന മീഡിയവും ആകൃതിയും മാറിയ E Coli യുടെ RNA സ്വീക്വന്‍സ്മാറിയിട്ടുണ്ട്. 500 cc തലച്ചോറിനു capacity യുള്ള പ്രചീന മനുഷ്യന്റെയും 1500 cc ആധുനിക മനുഷ്യന്റെയും സ്പീഷീസുകള്‍ ഒന്നല്ല.
അതുകൊണ്ട് സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനമൊക്കെ കണ്ണുകൊണ്ട് കാണുന്നതിനപ്പുറം കോശങ്ങളുടെ അകത്തു വരുന്ന വ്യത്യാസം കൂടി മനസിലാക്കിയും അതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുമാണിന്ന് നടക്കുന്നത്.
താങ്കള്‍ക്കറിയില്ലെങ്കില്‍ പറഞ്ഞു തരാം. സ്പീഷീസുകളെ കൂടുതലായി പഠിക്കാനും അവയെ claasify ചെയ്യാനും ഉപയോഗിക്കുന്ന അധുനിക("യുദ്ധ") ശസ്ത്രത്തിലെ വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട ഉപാധിയാണ് RNA sequencing . അല്ലാതെ നിര്‍വചനമല്ല.
അതെങ്ങനെയാണുപയോഗപ്പെടുതുന്നതിനേക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പ്രബന്ധം ഇവിടെ വായിക്കാം.
http://mic.sgmjournals.org/cgi/reprint/136/3/441.pdf
ഹുസൈന്,
താങ്കളുടെ പുസ്തകത്തിലെ പൊട്ടത്തരം ഇവിടെ എഴുതിവച്ചാല്‍ cheer girls പോലും താങ്കളോട് സഹതപിക്കുമെന്ന് താങ്കള്‍ക്കറിയാം. അതുകൊണ്ട് മടിക്കുന്നു.
താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയ Natural selection എന്താണെന്ന് താങ്കളിവിടെ എഴുതി. Natural selection is a mechanism for maintaining species in stability within the genetic boundaries. അതല്ല Darwin തന്റെ Theory of evolution രൂപപ്പെടുത്താനുപയോഗിച്ച Natural selection എന്ന് ഈ വിഷയത്തില്‍ Nursery level വിവരമുള്ളവര്‍ക്ക് പോലുമറിയം.
താങ്കളുടെ Nursery level ലിലും താണ വിവര നിലവാരം കുറച്ചുകൂടെ വ്യക്തമായി തുറന്നു കാട്ടാന്‍ വേണ്ടിയാണു ഞാന്‍ ആ ചോദ്യം ചോദിച്ചത്. അത് തുറന്നു കാട്ടപ്പെടുമെന്ന സത്യം തുറിച്ചു നോക്കുന്നതുകൊണ്ട് താങ്കള്‍ അതെഴുതേണ്ട.
താങ്കളുടെ വിവരനിലവാരം ഇപ്പോള്‍ ഇത് വായിക്കുന്ന എല്ലാവര്‍ക്കും പിടികിട്ടുന്നുണ്ട്. വീണ്ടും പറയട്ടേ താങ്കള്‍ No. 1 Faud ആണ്.
പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് ആയിരക്കണക്കിനു ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ബ്ളോഗില്‍ താങ്കള്‍ മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അപ്പോഴൊന്നും എല്ലാം വിശദമായി എന്റെ തല്‍സംബന്ധമായ മൂന്നു കൃതികളിലുണ്ട് എന്ന മുടന്തന്‍ ന്യായം താങ്കള്‍ പറഞ്ഞില്ല. അപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ക്കെന്തോ ഒളിക്കാനുണ്ട് എന്നു തെളിയുന്നു. ഒളിച്ചു തന്നെ വച്ചോളൂ. പുലി എന്നൊക്കെ വിമ്പടിച്ചവര്‍ തന്നെ പറയും വെറും എലി എന്ന്.
"Natural selection is a mechanism for maintaining species in stability within the genetic boundaries", എന്നതാണ്,Natural selection എന്ന അസത്യം പ്രചരിപ്പിക്കുന്ന, ഒരു Fraud ന്റെ പൊത്തകം വായിക്കുന്നതിനേക്കാള്‍ എന്തുകൊണ്ടും നല്ലത്, പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന വിവരമുള്ള ഒരാള്‍ എഴുതുന്ന ഒന്നോ രണ്ടോ ലേഖനങ്ങള്‍ വായിക്കുന്നതാണ്.
ഹുസൈന്,
ജാക്ക് ഇവിടെ സജീവമായി ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചു കൊണ്ടും, വിശദീകരണങ്ങള്‍ നല്‍കിക്കൊണ്ടും, താങ്കളുടെ പൊട്ടത്തരങ്ങളെ തുറന്നു കാണിച്ചു കൊണ്ടും, ചര്‍ച്ചയില്‍ പങ്കെടുക്കുന്നുണ്ട് എന്നത് എല്ലാവര്‍ക്കുമറിയാവുന കാര്യമാണ്. അതില്‍ അരിശമുള്ള താങ്കള്‍ അദ്ദേഹം വിത്ഡ്രോവല്‍ പ്രഖ്യപിച്ചു എന്ന് കൂടെക്കൂടെ എഴുതി ആത്മ നിര്‍വൃതി കൊള്ളുന്നു.
താങ്കളോട് ഞാന്‍ ചോദിച്ച അടിസ്ഥാന ചോദ്യത്തിന്, എന്റെ തല്‍സബന്ധമായ പുസ്തകത്തിലുണ്ട് എന്നു പറഞ്ഞ് തടിതപ്പുന്നതല്ലേ യഥാര്‍ത്ഥ വിത്ഡ്രോവല്‍?
ഹുസൈന്,
താങ്കളുടെ ആ "പ്രക്യതി നിര്‍ദ്ധാരണം", "Natural selection is a mechanism for maintaining species in stability within the genetic boundaries", എന്നതല്ലേ. ഈ പ്രസ്താവന അനുസരിച്ച്, താങ്കളുടെ സ്വന്തം പ്രക്യതി നിര്‍ദ്ധാരണം പുതിയ ജീവജാതികളെ സ്യഷ്ടിക്കില്ലെന്ന് സമര്‍ത്ഥിക്കേണ്ട യതൊരു ആവശ്യവുമില്ല. ഈ വാചകം വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകാനുള്ള ഇംഗ്ളീഷ് പരിജ്ഞാനം മതി. ഈ വാചകത്തിന്റെ അര്‍ത്ഥം തന്നെ അതാണ്.
അത് ഡാര്‍വിന്റെ പ്രക്യതി നിര്‍ദ്ധാരണം അല്ല എന്ന് പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ABCD അറിയുന്ന ഏത് വ്യക്തിക്കും മനസിലാകാനുള്ള cognition capacity ഉണ്ട്.
അത് തെളിയിക്കുന്നത് താങ്കള്‍ 3 പുസ്തകങ്ങളെഴുതിയത് Darwin ന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തേക്കുറിച്ചല്ല എന്നാണ്. താങ്കളുടെ വികല ബുദ്ധിയില്‍ ഉദിച്ച ഏതോ ഭാവനയേക്കുറിച്ചാണ്. ഭാവനയില്‍ നിന്നെഴുതുന്ന ഒരു വ്യാജ പുസ്തകം വായിക്കണമെന്ന് എനിക്കു തോന്നുന്നില്ല.
Darwin ന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തേക്കുറിച്ച് എഴുതിയ, അനുകൂലിച്ചും വിമര്‍ശിച്ചും, അനേകം പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിക്കാന്‍ കിട്ടുമ്പോള്‍ ഞാനെന്തിന്‌, Darwin ന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം വായിച്ചിട്ട് മനസിലാകാത്ത, ഒരു വ്യാജന്റെ വ്യാജ പുസ്തകം വായിക്കണം.
ഹുസൈന്,
രണ്ടു ലേഖനം വായിച്ചു മനസിലാക്കാനുള്ള ഇംഗ്ലീഷ് പരിജ്ഞാനം പോലുമില്ലാത്ത താങ്കള്‍ക്ക്, Darwin ന്റെ Natural selection ഉം Theory of evolution ഉം മനസിലാകാത്തതില്‍ യാതൊരു അത്ഭുതവുമില്ല. അതില്‍ എനിക്ക് യാതൊരു സഹതാപവും താങ്കളോട് തോന്നുന്നില്ല. ഇംഗ്ളീഷ് പഠിക്കാത്ത എത്രയോ ആളുകള്‍ ലോകത്തുണ്ട്. അവരോടൊനും ഞാന്‍ സഹപിക്കാറില്ല. അല്‍പ്പം ദുഖം തോന്നാറുണ്ട്.ആധുനിക ശാസ്ത്രം ശരിക്കും മനസിലാക്കാന്‍ അവര്‍ക്ക് കഴിയുന്നില്ലല്ലോ എന്നോര്‍ത്ത്. അതേ താങ്കളുടെ കാര്യത്തിലും തോന്നുന്നുള്ളു. താങ്കളില്‍ നിന്നും പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് അറിയാന്‍ നടക്കുന്നവരേക്കുറിച്ച് സഹതാപം തോന്നുന്നുണ്ട്.
രണ്ടു ലേഖനവും വായിച്ച് മനസിലാക്കാനുള്ള ഇംഗ്ലീഷ് പരിജ്ഞാനം എനിക്കുണ്ട്. താങ്കള്‍ക്കതില്ല എന്ന് ഇവിടെ വായിക്കുന്ന എല്ലാവരുമിപ്പോള്‍ മനസിലാക്കിയിട്ടുണ്ട്. എന്നോട് സഹതപിച്ചു കൊണ്ടിരുനാലൊന്നും ഇംഗ്ളീഷ് പരിജ്ഞാനമുണ്ടാകില്ല. അതിന്‌ ഇംഗ്ളീഷ് പഠിക്കണം.
ഹുസൈന്,
കാളിദാസനതറിയാം. അതു വഴി ഉദ്ദേശിച്ചതെന്താണെന്നും കാളിദാസനു മനസിലായി. മനസിലാകാത്തത് ഹുസൈനല്ലേ?
ഭൂമുഖത്തുള്ള ഒരു സ്പീഷീസിനെ മൊത്തമായി കുറിക്കാനുള്ള ഒരു പദമായിട്ടല്ല Darwin സ്പീഷീസ് എന്നുപയോഗിച്ചത്. സ്പീഷീസിനുള്ളിലെ ഒരു കൂട്ടത്തെ വിവക്ഷിക്കാനാണ്.ഈ കൂട്ടമോ അതിലെ ഒറ്റപ്പെട്ട ജീവികളോ ആണ്, പരിണമിക്കുന്നതെന്ന് പറയനാണ്.
ഈ സാദ്യശ്യം, രൂപ സാദ്യശ്യമാകാം(മനുഷ്യരുടേതുപോലെ) ജനിതക സാദ്യശ്യമാകാം( ബാക്റ്റീരിയയിലെ പോലെ). ഇതുപോലെ പലതുമാകാം. ഇതില്‍ മാറ്റം വരുന്നതാണ്‌ പരിണാമം. ലെന്സ്കിയുടെ പരീക്ഷണത്തില്‍ E Coliയില്‍ രൂപ തലത്തിലും (ആകൃതി മാറ്റം ) survive ചെയ്യുന്ന തലത്തിലും(media മാറ്റം) മാറ്റം വന്നു. അതുകൊണ്ടാണ് അവക്ക് സ്പീഷീസ് മാറ്റം വന്നു എന്നു പറഞ്ഞത്. ഇനി RNA sequencing നടത്തിയാല്‍ അതിലും ഈ വ്യതിയാനം മനസിലാക്കാനാകും.
ഇതൊക്കെ എനിക്കു മനസിലായി. അത് മനസിലാക്കാനുള്ള Cognition capacity താങ്കള്‍ക്കില്ലാതെ പോയി.
സാദ്യശ്യമുളള ജീവികളുടെ ഒരു കൂട്ടമാണ്‌ പരിണമിക്കുന്നതെന്ന് Darwin പറഞ്ഞു. അത് മനസിലാക്കാനുള്ള cognition capacity ഇല്ലാത്തത്തുകൊണ്ട് താങ്കള്‍ ചോദിച്ചു, എന്തുകൊണ്ട് ഭൂമുഖത്തുള്ള അമീബ മുഴുവനും പരിണമിച്ചില്ല എന്ന്.
ഹുസൈന്,
ഡാര്‍വിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം എന്താണെന്നറിയാനുള്ള അടിസ്ഥാന വിവരമില്ലാത്തവര്‍ക്ക് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഭാഷാപ്രയോഗത്തേക്കുറിച്ച് തര്‍ക്കിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കാം.
ഭാഷാ പ്രയോഗത്തില്‍ നിന്ന് ഉദ്ദേശ്യം മനസിലാക്കണം. അതിനാണ്‌ cognition capacity വേണ്ടത്. അത് ഡാര്‍വിന്‍ ഇങ്ങനെ എഴുതിയതിന് നാല് ഉദാഹരണങ്ങളില്‍ നിന്നല്ല മനസിലാക്കേണ്ടത്. ഡാര്‍വിന്‍ എഴുതിയതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം മനസിലാക്കണം. ഡാര്‍വിന്‍ എഴുതിയ പുസ്തകം വായിച്ചിട്ടുള്ള ചിന്താശേഷിയുള്ള ആര്‍ക്കും മനസിലാക്കാനാകുക അത് Natural selection നെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള Theory of Evolution നേക്കുറിച്ചണെന്നാണ്. താങ്കളുടെ മനസില്‍ ആ Natural selection അല്ല ഉള്ളത്. താങ്കള്‍ക്ക് അവശ്യമായ നേരെ വിപരീത അര്‍ത്ഥമുള്ള മറ്റെന്തോ ആണുള്ളത്, അതുകൊണ്ട് അതിനു സാധൂകരണം നല്‍കാന്‍ ഡാര്‍വിന്‍ എഴുതിയ ചില വാചകങ്ങളില്‍ നിന്ന് cherry picking നടത്തി, ഇല്ലാത്ത കാര്യം സമര്‍ത്ഥിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു.
അതിനെ, Evolution theory യേക്കുറിച്ചുള്ള പഠനം എന്ന്, common sense ഉള്ളവര്‍ക്ക് വിശേഷിപ്പിക്കാനാകില്ല.
ഹുസൈന്,
എന്താണു താങ്കളുടെ കാതലായ വിഷയം? ഇപ്പോള്‍ ഉള്ള ജീവികളില്‍ പരിണാമം നടക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതോ, അതോ ഇല്ലാത്ത സ്പീഷിസ് ഉല്‍ഭവിക്കുമോ എന്നതോ?
Natural selection വഴി പരിണാമം നടക്കുന്നു, എന്നാണ്, ഡാര്‍വിന്‍ സിദ്ധാന്തിച്ചത്. ആദ്യ ജീവന്റെ ഉത്ഭവവും ഇതു വഴി ആകാമെന്നാണ്, അദ്ദേഹം പറഞ്ഞതും. അതാണിപ്പോള്‍ ആധുനിക ശസ്ത്രം ചര്‍ച്ച ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. പരീക്ഷണങ്ങള്‍ നടത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. ജീവന്റെ ഏറ്റവും ചെറിയ കണം എന്നു വിശേഷിപ്പിക്കാവുന്ന virus വെറും DNA/RNA കളുടെ ഒരു ചെറിയ sequence ആണ്. ഇത് amino acid കളില്‍ നിന്നും കൃത്രിമമായി ഉണ്ടാക്കിയെടുത്തിട്ടുണ്ട്, പരീക്ഷണ ശാലകളില്‍ അത് കോശങ്ങളില്‍ കടത്തിവിട്ട്, അതില്‍ മാറ്റങ്ങളുമുണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ട്. അത് സ്വയം ഉണ്ടായി വരാനുള്ള സാധ്യതയുമുണ്ട്. ഇത് ഇതുവരെ സംശയാതീതമായി തെളിയിച്ചിട്ടില്ല എന്നത് സത്യമാണ്. കണ്‍മുന്നില്‍ കാണുന്ന പരിണാമത്തിനു തെളിവുകളുള്ളപ്പോള്‍ ഈ സാധ്യതയും തെളിയിക്കാന്‍ സാധിച്ചേക്കും.
ഇനി ഇത് തെളിയിക്കാനായില്ല എന്നു കരുതി പരിണാമം നിഷേധിക്കാനാകില്ല.
പരിണാമത്തെ അംഗീകരിച്ചാല്‍ താങ്കളുടെ സൃഷ്ടിവാദത്തില്‍ ആദ്യ സൃഷ്ടി ഏക കോശ ജീവിയാണെന്ന് മാറ്റിയെഴുതേണ്ടി വരും. പക്ഷെ അതും പരിണാമം എന്ന പ്രക്രിയയെ നിരാകരിക്കുന്നില്ല.
ഹുസൈന്, നമസ്കാരം ഞാന്‍ സ്വീകരിച്ചിരിക്കുന്നു.
ഇനി താങ്കളുടെ ഈ പ്രസ്താവനയില്‍ നിന്നും ഞാന്‍ എന്താണു മനസിലാക്കേണ്ടതെന്നു കൂടി പറഞ്ഞുതരണം. പ്ളീസ്.
If two million species were evolved from amoeba , why does amoeba still survive in the simplest form ? If it could survive so long, why should other species evolve from it?
ഹുസൈന്,
വളരെ ശരി. പൂര്‍ണ്ണമായും യോജിക്കുന്നു. യാതൊരു അഭിപ്രായ വ്യത്യസവുമില്ല.
അതിനാദ്യം വേണ്ടത്, Darwin ന്റെ Natural selection എന്താണെന്നു പഠിക്കുകയാണ്. അത് പഠിക്കണമെങ്കില്‍ "Natural selection is a mechanism for maintaining species in stability within the genetic boundaries",എന്ന താങ്കളുടെ വിഭ്രമ ബുദ്ധിയിലുദിച്ച "Un Natural selection" വ്യാജമാണെന്നു മനസിലാക്കാനുള്ള cognition capacity ഉണ്ടാകണം.
ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ പരിണാമ മെക്കാനിസമായ Natural selection refute ചെയ്യണമെങ്കില്‍ ഡാര്‍വിന്റെ തന്നെ Natural selection ഉപയോഗിച്ചു തന്നെ അത് ചെയ്യണം.
സമയം അതിക്രമിച്ചിട്ടില്ല. Darwin ന്റെ Natural selection ആദ്യം പഠിക്കുക. എന്നിട്ട് അതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള Theory of evolution പഠിക്കുക. അതിനു ശേഷം Modern Darwinism പഠിക്കുക. എന്നിട്ട് സാധിക്കുമെങ്കില്‍ ഈ Natural selection refute ചെയ്യുക. എന്നിട്ടവകാശപ്പെടാം, ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ പരിണാമ മെക്കാനിസമായ Natural selection refute ചെയ്യപ്പെട്ടാല്‍ ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ കഥ കഴിഞ്ഞു! എന്നൊക്കെ.
ഹുസൈന്,
താങ്കളിലെ expert (അങ്ങനെ ഒന്നുണ്ടെങ്കില്‍), ഇവിടെ ആത്മഹത്യ ചെയ്യുന്നു, എന്നു പറയേണ്ടി വന്നതില്‍ ഖേദമുണ്ട്.
"ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ പരിണാമ മെക്കാനിസമാണ്, Natural selection" എന്ന അടിസ്ഥാന വിവരം ഇപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ക്കുണ്ടായി. പക്ഷെ സ്വന്തം ബ്ളോഗില്‍ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു Natural selection and Darwinism are entirely different concepts , എന്ന്.
പോപ്പര്‍, Darwinism testable ആണെന്നു പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നു ശഠിച്ചു കൊണ്ട് ഈ പോസ്റ്റിലുടനീളം ഉറഞ്ഞു തുള്ളിയത് താങ്കള്‍ക്ക് ശരിക്കും ബുദ്ധിഭ്രമം ഉള്ളതുകൊണ്ടായിരുന്നോ?
താങ്കള്‍ക്ക് cognition capacity തരിമ്പുപോലുമില്ല എന്നുള്ളതിന്റെ തെളിവാണീ മലക്കം മറിച്ചില്‍.
ബ്ളോഗില്‍ വന്നതിനു ഗുണമുണ്ട്. പഠിച്ച് വച്ചിരിക്കുന്ന പലതും തെറ്റാണെന്ന് മനസിലാക്കി തുടങ്ങുന്നുണ്ട്.
ഹുസൈന്,
മിതമായ ഭാഷയില്‍ പറയട്ടേ. താങ്കളുടെ അത്ര വട്ട് എനിക്കില്ല.
തൊട്ടു മുകളില്‍ താങ്കളെഴുതി, ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ പരിണാമ മെക്കാനിസമായ Natural selection refute ചെയ്യപ്പെട്ടാല്‍ ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ കഥ കഴിഞ്ഞു!.
ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ പരിണാമ മെക്കാനിസമാണ്, Natural selection എന്നെഴുതിയതിന്റെ തൊട്ടു താഴെ Darwinism വും Natural selection നും entirely different concepts ആണ്, എന്നെഴുതാനും മാത്രം വട്ട് എനിക്കില്ല.
താങ്കള്‍ക്ക് ശരിക്കും Delusion ആണു ഹുസൈന്, Delusion.
ഇത് cognition capacity യുടെ പ്രശ്നം മാത്രമല്ല, മുഴുത്ത ഭ്രാന്തിന്റെ ലക്ഷണമാണ്.
ഹുസൈന്,
പോപ്പറുടെ ഒരു പ്രസംഗം പോലും വായിച്ച് മനസിലാക്കാനുള്ള ഇംഗ്ളീഷ് പരിജ്ഞാനമില്ലാത്ത താങ്കള്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രധാനകൃതികള്‍ പഠിച്ചു, എന്നത് cognition capacity ഉള്ള ആരും തമാശയായേ എടുക്കു.
വായിച്ചിട്ടു മനസിലായാലേ പഠിക്കാന്‍ ആകൂ. അതാണ് common sense . താങ്കള്‍ക്ക് ഇംഗ്ളീഷ് വായിച്ചാല്‍ എത്രത്തോളം മനസിലാകുമെന്ന് ഇവിടെ തെളിയിച്ചല്ലോ. അതില്‍ കൂടുതല്‍ എന്തു പരീക്ഷണാത്മകതയാണ്‌ ഇതിനു വേണ്ടത്?
No comments:
Post a Comment