സത്യാന്വേഷി,
കമന്റ് മോഡറേഷാന്‍ ഏര്‍പ്പെടുത്താന്‍ ഓരോരുത്തര്‍ക്കും ഓരോ കാരണമുണ്ട്.
ഹുസൈന് പറഞ്ഞ കാരണം ഇതാണ്.
താങ്കളുടെയും സഹമഠയന്മാരുടെയും വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ കുന്നുകൂടി ബ്ലോഗ് മലിനമാകേണ്ട എന്നും അസംബന്ധങ്ങള്‍ക്കു മറുപടി പറഞ്ഞ് സമയം കളയേണ്ട എന്നും കരുതിയിട്ടാണ് മോഡറേഷന്‍ ഏര്‍പ്പെടുത്തിയത്.
അസംബന്ധങ്ങള്‍ എന്നദ്ദേഹം വിശേഷിപ്പിച്ച അതേ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കാണ്‌ താങ്കളുടെ ബ്ളോഗില്‍ മറുപടി പറഞ്ഞത്. എന്നു വച്ചാല്‍ താങ്കളുടെ ബ്ളോഗ് മാലിന്യക്കൂമ്പാരമാക്കി എന്ന്.
സഹമഠയന്‍മാര്‍ എല്ലാം അസംബന്ധങ്ങളും ആയി ഇവിടെയും വന്നിട്ടുണ്ട്. ഹുസൈന് എന്തു ചെയ്യുമെന്ന് കാണാം.
പക്ഷെ അപ്പൂട്ടന്‍ ചോദിച്ച അടിസ്ഥാന ചോദ്യങ്ങള്‍ ഇപ്പോഴും ഉത്തരമില്ലാതെ അവശേഷിക്കുനു.
കമന്റ് മോഡറേഷാന്‍ ഏര്‍പ്പെടുത്താന്‍ ഓരോരുത്തര്‍ക്കും ഓരോ കാരണമുണ്ട്.
ഹുസൈന് പറഞ്ഞ കാരണം ഇതാണ്.
താങ്കളുടെയും സഹമഠയന്മാരുടെയും വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ കുന്നുകൂടി ബ്ലോഗ് മലിനമാകേണ്ട എന്നും അസംബന്ധങ്ങള്‍ക്കു മറുപടി പറഞ്ഞ് സമയം കളയേണ്ട എന്നും കരുതിയിട്ടാണ് മോഡറേഷന്‍ ഏര്‍പ്പെടുത്തിയത്.
അസംബന്ധങ്ങള്‍ എന്നദ്ദേഹം വിശേഷിപ്പിച്ച അതേ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കാണ്‌ താങ്കളുടെ ബ്ളോഗില്‍ മറുപടി പറഞ്ഞത്. എന്നു വച്ചാല്‍ താങ്കളുടെ ബ്ളോഗ് മാലിന്യക്കൂമ്പാരമാക്കി എന്ന്.
സഹമഠയന്‍മാര്‍ എല്ലാം അസംബന്ധങ്ങളും ആയി ഇവിടെയും വന്നിട്ടുണ്ട്. ഹുസൈന് എന്തു ചെയ്യുമെന്ന് കാണാം.
പക്ഷെ അപ്പൂട്ടന്‍ ചോദിച്ച അടിസ്ഥാന ചോദ്യങ്ങള്‍ ഇപ്പോഴും ഉത്തരമില്ലാതെ അവശേഷിക്കുനു.
നൌഷാദ്,
പരിണാമ പണ്ഡിതര്‍ എന്നു താങ്കള്‍ കളിയാക്കിയവര്‍ ഹുസൈനോട് ചോദിച്ച പരിണാമ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉത്തരം കിട്ടാതെ കിടക്കുന്നു.
ഹുസൈനെ സഹായിക്കണമെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ക്കുത്തരം നല്‍കാം.
1. ഏന്താണ്, ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection?
2. എന്താണ്, ബാക്റ്റീരിയയിലെ സ്പീഷിസ് നിര്‍വചനം?
ഇതുകൂടാതെ സത്യാന്വേഷി ബ്ളോഗടയ്ക്കുന്നതിനു മുന്നെ ഹുസൈന് എഴുതിയ പലതിനേക്കുറിച്ചും അഭിപ്രായങ്ങളുണ്ട്. ആദ്യം അപ്പൂട്ടന്‍ ചോദിച്ച അടിസ്ഥാന ചോദ്യമുണ്ട്. മറ്റ് പലരും ഇവിടെ ആവര്‍ത്തിച്ചതാണത്.
എന്നാണ്, ഈ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടത്?.
താങ്കളുടെ വേദപുസ്തകമായ കുര്‍ആനില്‍ ഒരിടത്തു പറയുന്നു, രണ്ടു ദിവസം കൊണ്ട് ഭൂമി സൃഷ്ടിച്ചു. പിന്നെ രണ്ടു ദിവസം കൊണ്ട് ബാക്കി പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന്. മറ്റൊരിടത്തു പറയുന്നു, നാലു ദിവസം കൊണ്ട് ഭൂമി സൃഷ്ടിച്ചു, പിന്നെ രണ്ടു ദിവസം കൊണ്ട് അനന്തമായ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന്. ഭൂമി സൃഷ്ടിക്കാന്‍ പ്രപഞ്ചത്തിനു വേണ്ടതിന്റെ ഇരട്ടി സമയം എടുത്തു എന്നത് ഒരു യുക്തിക്കും നിരക്കുന്നതല്ല.
ഒരു കാര്യം കൂടി ഉണ്ട് കെട്ടോ. ചില സമയത്ത് മുസ്ലിം ദൈവത്തിന്റെ ദിവസം മനുഷ്യരുടെ 1000 ദിവസങ്ങളും മറ്റ് ചിലപ്പോള്‍ അത് 50000 ദിവസങ്ങളുമാണ്. ഇതില്‍ ഏതാണു ഹുസൈനും താങ്കളും കണക്കുകൂട്ടാന്‍ ഉപയോഗിക്കുക?.
ഈ കുര്‍ആന്‍ പ്രകാരം എന്നാണീ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടത്?. ഹുസൈനാ ചോദ്യത്തിനു ജീവന്‍ പോയാലും മറുപടി പറയില്ല. അതിനു മുന്നേ ഈ പോസ്റ്റില്‍ നിന്നും ഓടിപ്പോയി മറ്റൊരു പോസ്റ്റെഴുതും, അര്‍പ്പു വിളിക്കാന്‍ താങ്കളേപ്പൊലുള്ളവര്‍ ഉള്ളപ്പോള്‍ പിന്നെ ഹുസൈനാരെ ഗൌനിക്കണം?
പരിണാമ പണ്ഡിതര്‍ എന്നു താങ്കള്‍ കളിയാക്കിയവര്‍ ഹുസൈനോട് ചോദിച്ച പരിണാമ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉത്തരം കിട്ടാതെ കിടക്കുന്നു.
ഹുസൈനെ സഹായിക്കണമെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ക്കുത്തരം നല്‍കാം.
1. ഏന്താണ്, ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection?
2. എന്താണ്, ബാക്റ്റീരിയയിലെ സ്പീഷിസ് നിര്‍വചനം?
ഇതുകൂടാതെ സത്യാന്വേഷി ബ്ളോഗടയ്ക്കുന്നതിനു മുന്നെ ഹുസൈന് എഴുതിയ പലതിനേക്കുറിച്ചും അഭിപ്രായങ്ങളുണ്ട്. ആദ്യം അപ്പൂട്ടന്‍ ചോദിച്ച അടിസ്ഥാന ചോദ്യമുണ്ട്. മറ്റ് പലരും ഇവിടെ ആവര്‍ത്തിച്ചതാണത്.
എന്നാണ്, ഈ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടത്?.
താങ്കളുടെ വേദപുസ്തകമായ കുര്‍ആനില്‍ ഒരിടത്തു പറയുന്നു, രണ്ടു ദിവസം കൊണ്ട് ഭൂമി സൃഷ്ടിച്ചു. പിന്നെ രണ്ടു ദിവസം കൊണ്ട് ബാക്കി പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന്. മറ്റൊരിടത്തു പറയുന്നു, നാലു ദിവസം കൊണ്ട് ഭൂമി സൃഷ്ടിച്ചു, പിന്നെ രണ്ടു ദിവസം കൊണ്ട് അനന്തമായ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന്. ഭൂമി സൃഷ്ടിക്കാന്‍ പ്രപഞ്ചത്തിനു വേണ്ടതിന്റെ ഇരട്ടി സമയം എടുത്തു എന്നത് ഒരു യുക്തിക്കും നിരക്കുന്നതല്ല.
ഒരു കാര്യം കൂടി ഉണ്ട് കെട്ടോ. ചില സമയത്ത് മുസ്ലിം ദൈവത്തിന്റെ ദിവസം മനുഷ്യരുടെ 1000 ദിവസങ്ങളും മറ്റ് ചിലപ്പോള്‍ അത് 50000 ദിവസങ്ങളുമാണ്. ഇതില്‍ ഏതാണു ഹുസൈനും താങ്കളും കണക്കുകൂട്ടാന്‍ ഉപയോഗിക്കുക?.
ഈ കുര്‍ആന്‍ പ്രകാരം എന്നാണീ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടത്?. ഹുസൈനാ ചോദ്യത്തിനു ജീവന്‍ പോയാലും മറുപടി പറയില്ല. അതിനു മുന്നേ ഈ പോസ്റ്റില്‍ നിന്നും ഓടിപ്പോയി മറ്റൊരു പോസ്റ്റെഴുതും, അര്‍പ്പു വിളിക്കാന്‍ താങ്കളേപ്പൊലുള്ളവര്‍ ഉള്ളപ്പോള്‍ പിന്നെ ഹുസൈനാരെ ഗൌനിക്കണം?
>>>>>ലെന്‍സ്ക്കിയുടേയും മറ്റുള്ളവരുടേയും പരീക്ഷണങ്ങള്‍ ജീവജാതിയുടെ സുസ്ഥിരത തെളിയിച്ചിരിക്കെ,<<<<
ഹുസൈന്,
താങ്കള്‍ ഇവിടെ മറ്റുള്ളവരെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുകയാണു ചെയ്യുന്നത്.
ലെന്സ്കിയുടെ പരീക്ഷണങ്ങള്‍ സ്ഥിരതയല്ല മാറ്റമാണു തെളിയിച്ചത്. E Coli എന്ന ബാക്റ്റീരിയയുടെ രൂപവും സ്വഭാവവും മാറി. അതിന്റെ ആകൃതിയില്‍ മറ്റം വന്നു. അത് വളരുന്ന മീഡിയവും മാറി. ബാക്റ്റീരിയയേക്കുറിച്ച് അടിസ്ഥാന വിവരമുള്ളവര്‍ ഇതിനെ സുസ്ഥിരത എന്നു വിളിക്കില്ല. E Coli എന്ന ബാക്റ്റീരിയയുടെ സ്പീഷീസ് തന്നെ മാറിപ്പോയി. അത് മറ്റൊരു സ്പീഷിസായി മാറി.
പെട്ടെന്നൊരു ദിവസം ഒരു പുലി എലിയുടെ രൂപം കൈക്കൊണ്ട്, കിഴങ്ങുകള്‍ കരണ്ടുതിന്നാന്‍ തുടങ്ങിയാല്‍ അതിനെ സുസ്ഥിരത എന്ന് സുബോധമുള്ളവര്‍ വിളിക്കില്ല.
ഹുസൈന്,
താങ്കള്‍ ഇവിടെ മറ്റുള്ളവരെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുകയാണു ചെയ്യുന്നത്.
ലെന്സ്കിയുടെ പരീക്ഷണങ്ങള്‍ സ്ഥിരതയല്ല മാറ്റമാണു തെളിയിച്ചത്. E Coli എന്ന ബാക്റ്റീരിയയുടെ രൂപവും സ്വഭാവവും മാറി. അതിന്റെ ആകൃതിയില്‍ മറ്റം വന്നു. അത് വളരുന്ന മീഡിയവും മാറി. ബാക്റ്റീരിയയേക്കുറിച്ച് അടിസ്ഥാന വിവരമുള്ളവര്‍ ഇതിനെ സുസ്ഥിരത എന്നു വിളിക്കില്ല. E Coli എന്ന ബാക്റ്റീരിയയുടെ സ്പീഷീസ് തന്നെ മാറിപ്പോയി. അത് മറ്റൊരു സ്പീഷിസായി മാറി.
പെട്ടെന്നൊരു ദിവസം ഒരു പുലി എലിയുടെ രൂപം കൈക്കൊണ്ട്, കിഴങ്ങുകള്‍ കരണ്ടുതിന്നാന്‍ തുടങ്ങിയാല്‍ അതിനെ സുസ്ഥിരത എന്ന് സുബോധമുള്ളവര്‍ വിളിക്കില്ല.
>>>>>>1984 ല്‍ ഡോ ഹംഫ്രീസ്, യുറാനസിന്റെയും നെപ്റ്റ്യൂണിന്റെയും ഫീല്‍ഡ് സ്ട്രെങ്ത്ത് ക്രിയേഷന്‍ മോഡലിനെ ആസ്പദമാക്കി പ്രവചിക്കുകയുണ്ടായി <<<<<
ഹുസൈന്,
ഡോ ഹംഫ്രീസ് നടത്തിയ പ്രവചനം എന്നു താങ്കള്‍ തെറ്റായി ഇവിടെ എഴുതിയ predictions ഈ ലേഖനത്തില് വായിക്കാം. അതിലെ പ്രസക്ത ഭാഗങ്ങള്‍ ഞാന്‍ എടുത്തെഴുതുന്നു.
All of these predictions are in accord with a young earth interpretation of Genesis 1. As we will see, the data fit the predictions well.
The features of Dr. Humphreys’ theory include:
1.The biblically derived assumption that the original created matter in the universe was ordinary water (Gen 1:1-2; 2 Pet 3:5).
2. The earth and all other celestial bodies were derived from the water by supernatural and natural processes (e.g., nuclear fusion)
3. The earth’s magnetic field has been decaying from its initial amount for 6000 years.
With this information, the present strength of a planet’s magnetic field could be predicted assuming the planet was created 6,000 years ago (if, in fact, the solar system is young). The result? The theory accurately predicted the previous field on Mars as confirmed by Mars Global Surveyor,2 the magnetic field strengths of Uranus and Neptune as confirmed by Voyager 2,3 and explains the present and former fields of moons and planets with slow rotation. The fact that the theory explains the data and made accurate predictions supports the validity of the theory and lends support to the young earth interpretation of Genesis.
As stated above, Dr. Humphreys believes that the original created matter was a rotating ball of water with a magnetic field. Big Bang cosmological models assume that the universe is the same everywhere, that there are no special places such as a center, an edge or an axis to the universe. However, Dr. Humphreys’ white hole cosmology predicts the universe is finite and bounded; that it has a center, an edge, and a rotation axis.
ഇതു പ്രകാരം ഈ സൃഷ്ടി നടന്നത് ബൈബിളിലെ ഉത്പത്തി പുസ്തകത്തില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന പോലെയാണ്.
താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് ബൈബിളിലെ ഉത്പത്തി പുസ്തകത്തിലെ സൃഷ്ടിയിലാനോ?
ഹുസൈന്,
ഡോ ഹംഫ്രീസ് നടത്തിയ പ്രവചനം എന്നു താങ്കള്‍ തെറ്റായി ഇവിടെ എഴുതിയ predictions ഈ ലേഖനത്തില് വായിക്കാം. അതിലെ പ്രസക്ത ഭാഗങ്ങള്‍ ഞാന്‍ എടുത്തെഴുതുന്നു.
All of these predictions are in accord with a young earth interpretation of Genesis 1. As we will see, the data fit the predictions well.
The features of Dr. Humphreys’ theory include:
1.The biblically derived assumption that the original created matter in the universe was ordinary water (Gen 1:1-2; 2 Pet 3:5).
2. The earth and all other celestial bodies were derived from the water by supernatural and natural processes (e.g., nuclear fusion)
3. The earth’s magnetic field has been decaying from its initial amount for 6000 years.
With this information, the present strength of a planet’s magnetic field could be predicted assuming the planet was created 6,000 years ago (if, in fact, the solar system is young). The result? The theory accurately predicted the previous field on Mars as confirmed by Mars Global Surveyor,2 the magnetic field strengths of Uranus and Neptune as confirmed by Voyager 2,3 and explains the present and former fields of moons and planets with slow rotation. The fact that the theory explains the data and made accurate predictions supports the validity of the theory and lends support to the young earth interpretation of Genesis.
As stated above, Dr. Humphreys believes that the original created matter was a rotating ball of water with a magnetic field. Big Bang cosmological models assume that the universe is the same everywhere, that there are no special places such as a center, an edge or an axis to the universe. However, Dr. Humphreys’ white hole cosmology predicts the universe is finite and bounded; that it has a center, an edge, and a rotation axis.
ഇതു പ്രകാരം ഈ സൃഷ്ടി നടന്നത് ബൈബിളിലെ ഉത്പത്തി പുസ്തകത്തില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന പോലെയാണ്.
താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് ബൈബിളിലെ ഉത്പത്തി പുസ്തകത്തിലെ സൃഷ്ടിയിലാനോ?
Hussein,
As per your creation theory
1.What is the age of Earth?
2.What is the age of Universe?
3.Quran says that Earth is older than other celestial bodies.
4.Which one you believe? Creation theory of Bible or creation theory of Quran?
As per your creation theory
1.What is the age of Earth?
2.What is the age of Universe?
3.Quran says that Earth is older than other celestial bodies.
4.Which one you believe? Creation theory of Bible or creation theory of Quran?
>>>>>>10. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പ്രായം കണക്കാക്കുന്നത് ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍മാരാണ്. അത് കണക്കാക്കാന്‍ എന്നോട് ആവശ്യപ്പെടുന്ന താങ്കള്‍ സ്വയം വിഡ്ഢിയാകല്ലേ ?<<<<<
ഹുസൈന്,
അപ്പോള്‍ ഇത്രയധികം പേജുകളിലായി താങ്കള്‍ എഴുതിക്കൂട്ടിയതുംമഠയന്‍മാരെ പഠിപ്പിച്ചതുമൊക്കെ, താങ്കള്‍ കണ്ടുപിടിച്ചതും കണക്കാക്കിയതും ഒക്കെയാണല്ലേ!!!.
പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പ്രായം കണ്ടുപിടിക്കാനും മാത്രം വളര്‍ച്ചയും കഴിവും നേടാത്തതുകൊണ്ട് അത് കണക്കാക്കിയിട്ടില്ല.
വേണ്ട.
താങ്കളുടെ ഏറ്റവും പുതിയ അത്താണിയായ ഡോ ഹംഫ്രീസ് എന്ന ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ കണക്കാക്കിയ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പ്രായം 6000 വര്‍ഷമാണ്. ഇതിനെ താങ്കള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നെങ്കിലും പറയൂ.
യുറാനസിന്റെയും നെപ്റ്റ്യൂണിന്റെയും ഫീല്‍ഡ് സ്ട്രെങ്ത്ത്, ക്രിയേഷന്‍ മോഡലിനെ ആസ്പദമാക്കി പ്രവചിച്ച മഹാനായ ശാസ്ത്രജ്ഞനാണദ്ദേഹം. അദ്ദേഹത്തെ അധിക്ഷേപിക്കരുത്. ഗുരുത്വ ദോഷമാണത്.
ഹുസൈന്,
അപ്പോള്‍ ഇത്രയധികം പേജുകളിലായി താങ്കള്‍ എഴുതിക്കൂട്ടിയതുംമഠയന്‍മാരെ പഠിപ്പിച്ചതുമൊക്കെ, താങ്കള്‍ കണ്ടുപിടിച്ചതും കണക്കാക്കിയതും ഒക്കെയാണല്ലേ!!!.
പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പ്രായം കണ്ടുപിടിക്കാനും മാത്രം വളര്‍ച്ചയും കഴിവും നേടാത്തതുകൊണ്ട് അത് കണക്കാക്കിയിട്ടില്ല.
വേണ്ട.
താങ്കളുടെ ഏറ്റവും പുതിയ അത്താണിയായ ഡോ ഹംഫ്രീസ് എന്ന ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ കണക്കാക്കിയ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പ്രായം 6000 വര്‍ഷമാണ്. ഇതിനെ താങ്കള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നെങ്കിലും പറയൂ.
യുറാനസിന്റെയും നെപ്റ്റ്യൂണിന്റെയും ഫീല്‍ഡ് സ്ട്രെങ്ത്ത്, ക്രിയേഷന്‍ മോഡലിനെ ആസ്പദമാക്കി പ്രവചിച്ച മഹാനായ ശാസ്ത്രജ്ഞനാണദ്ദേഹം. അദ്ദേഹത്തെ അധിക്ഷേപിക്കരുത്. ഗുരുത്വ ദോഷമാണത്.
>>>>>>>>2) പരിണാമവാദം ഛര്‍ദ്ദിക്കുകയല്ലാതെ മറ്റെന്ത് കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കലാണ് നിങ്ങള്‍ ഇതുവരെയും നടത്തിയതെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ?
3) പടിഞ്ഞാറന്‍ പരിണാമവാദികളുടെ പൊട്ടും പൊടിയും വായിച്ച് ഗ്രഹിച്ച് സ്വന്തം ശൈലിയില്‍ അവതരിപ്പിക്കാന്‍ പോലും കഴിവില്ലാത്തതുകൊണ്ടല്ലേ ലിങ്കിനിറക്കേണ്ടിവരുന്നത്?<<<<<<
ഹുസൈന്,
പാശ്ചാത്യ ക്രിസ്ത്യന്‍ സൃഷ്ടി വാദികളുടെ ലേഖങ്ങളില്‍ നിന്നും പൊട്ടും പൊടിയും അടര്‍ത്തി മാറ്റി അതിന്റെ ലിങ്കു പോലും നല്‍കാതെ ഛര്‍ദ്ദിക്കുന്ന താങ്കളേക്കാള്‍ എത്രയോ ഭേദമാണ്, ലിങ്ക് സഹിതം മറ്റുള്ളവരെ ഉദ്ധരിക്കുന്നത്? താങ്കള്‍ പല പ്രാവശ്യം ആവര്‍ത്തിച്ച Natural selection is a mechanism for species to maintain their stability within genetic boundaries എന്ന അസംബന്ധമെവിടെ നിന്നും ഇതു പോലെ അടര്‍ത്തിയെടുത്ത് ഛര്‍ദ്ദിച്ചതാണെന്ന് ചോദിച്ചിട്ട് ഇതു വരെ മറുപടി പറഞ്ഞു കണ്ടില്ല.
ക്രിസ്ത്യാനി സൃഷ്ടിവാദക്കാര്‍ അവരുടെ ബൈബിളിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി രൂപപെടുത്തിയ സൃഷ്ടിവാദമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്, താങ്കളുടെ ഖണ്ഡനത്തിനു താങ്കള്‍ ആശ്രയമാക്കുന്നത്? താങ്കളുടെ വേദപുസ്തകമായ കുര്‍ആനെയും താങ്കളുടെ ദൈവമായ അള്ളായേയും മുന്‍നിറുത്തി സ്വന്തം ശൈലിയില്‍ ഒരു സൃഷ്ടിവാദം രൂപപ്പെടുത്തിയതിനു ശേഷമല്ലേ മറ്റുള്ളവരുടെ ശൈലിയെ അധിക്ഷേപിക്കാനുള്ള ധാര്‍മ്മികതയുണ്ടാവുക?
3) പടിഞ്ഞാറന്‍ പരിണാമവാദികളുടെ പൊട്ടും പൊടിയും വായിച്ച് ഗ്രഹിച്ച് സ്വന്തം ശൈലിയില്‍ അവതരിപ്പിക്കാന്‍ പോലും കഴിവില്ലാത്തതുകൊണ്ടല്ലേ ലിങ്കിനിറക്കേണ്ടിവരുന്നത്?<<<<<<
ഹുസൈന്,
പാശ്ചാത്യ ക്രിസ്ത്യന്‍ സൃഷ്ടി വാദികളുടെ ലേഖങ്ങളില്‍ നിന്നും പൊട്ടും പൊടിയും അടര്‍ത്തി മാറ്റി അതിന്റെ ലിങ്കു പോലും നല്‍കാതെ ഛര്‍ദ്ദിക്കുന്ന താങ്കളേക്കാള്‍ എത്രയോ ഭേദമാണ്, ലിങ്ക് സഹിതം മറ്റുള്ളവരെ ഉദ്ധരിക്കുന്നത്? താങ്കള്‍ പല പ്രാവശ്യം ആവര്‍ത്തിച്ച Natural selection is a mechanism for species to maintain their stability within genetic boundaries എന്ന അസംബന്ധമെവിടെ നിന്നും ഇതു പോലെ അടര്‍ത്തിയെടുത്ത് ഛര്‍ദ്ദിച്ചതാണെന്ന് ചോദിച്ചിട്ട് ഇതു വരെ മറുപടി പറഞ്ഞു കണ്ടില്ല.
ക്രിസ്ത്യാനി സൃഷ്ടിവാദക്കാര്‍ അവരുടെ ബൈബിളിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി രൂപപെടുത്തിയ സൃഷ്ടിവാദമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്, താങ്കളുടെ ഖണ്ഡനത്തിനു താങ്കള്‍ ആശ്രയമാക്കുന്നത്? താങ്കളുടെ വേദപുസ്തകമായ കുര്‍ആനെയും താങ്കളുടെ ദൈവമായ അള്ളായേയും മുന്‍നിറുത്തി സ്വന്തം ശൈലിയില്‍ ഒരു സൃഷ്ടിവാദം രൂപപ്പെടുത്തിയതിനു ശേഷമല്ലേ മറ്റുള്ളവരുടെ ശൈലിയെ അധിക്ഷേപിക്കാനുള്ള ധാര്‍മ്മികതയുണ്ടാവുക?
"യുറാനസിന്റെയും നെപ്റ്റ്യൂണിന്റെയും ഫീല്‍ഡ് സ്ട്രെങ്ത്ത്, ക്രിയേഷന്‍ മോഡലിനെ ആസ്പദമാക്കി പ്രവചിച്ച" ഹംഫ്രിസ്, അദ്ദേഹത്തിന്റെ വേദപുസ്തകമായ ബൈബിളിലെ ക്രിയേഷന്‍ മോഡലാണതിനടിസ്ഥാനമാക്കിയത്. അദ്ദേഹം തെളിയിച്ചു എന്നവകാശപ്പെടുന്നത് ബൈബിളിലെ സൃഷ്ടിയാണ്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദങ്ങളിലെ പൊട്ടും പൊടിയും അടര്‍ത്തിയെടുത്ത് മേനി നടിക്കുന്ന താങ്കളോട് അദ്ദേഹത്തിന്റെ മറ്റ് വാദങ്ങളേക്കുറിച്ച് ചോദിച്ചപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ എന്തേ മിണ്ടുന്നില്ല. ചോദ്യം മനസിലായില്ലെങ്കില്‍ വീണ്ടും ചോദിക്കാം
Dr Humphreys പറഞ്ഞത് ഇതാണ്.
1. പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടത് 6000 വര്‍ഷം മുമ്പാണ്.
2. പ്രപഞ്ചത്തിലെ എല്ലാ വസ്തുക്കളും വെള്ളത്തില്‍ നിന്നാണ് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടത്?
താങ്കള്‍ ഈ രണ്ടു വാദങ്ങളോടും യോജിക്കുന്നുണ്ടോ?
മറ്റുള്ളവര്‍ പറഞ്ഞത് വിഴുങ്ങി ഛര്‍ദ്ദിക്കലല്ലാതെ സ്വന്തമായി എന്തെങ്കിലും കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കാനുള്ള capacity ഉണ്ടെങ്കില്‍ ഈ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പറയൂ ഹുസൈന്.
പാശ്ചാത്യ ക്രിസ്ത്യന്‍ സൃഷ്ടിവാദ ശാസ്ത്രജ്ഞ്ഞര്‍ക്ക് അവരുടെ ഗവേഷണങ്ങള്‍ക്കും വാദങ്ങള്‍ക്കും ഖണ്ഡനങ്ങള്‍ക്കും അടിസ്ഥാനമക്കാന്‍ വ്യക്തമായ ഒരു ക്രിയേഷന്‍ മോഡല്‍ ഉണ്ട്. താങ്കള്‍ ഉദ്ധരിച്ച Dr Humphreys ന്റേ ക്രിയേഷന്‍ മോഡല്‍ ബൈബിളിലെ സൃഷ്ടിയാണ്. അതുപോലെ Dr N M Hussein ന്റെ ക്രിയേഷന്‍ മോഡല്‍ എന്താണ്?
Dr Humphreys പറഞ്ഞത് ഇത്ര വര്‍ഷം മുമ്പ് ഇന്ന വസ്തുവില്‍ നിന്നും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ദൈവം പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചു എന്നാണ്. അതുപോലെ താങ്കളുടെ ക്രിയേഷന്‍ മോഡല്‍ എന്താണ്? അഥവ ഇനി അങ്ങനെയുള്ള ഒന്ന് പുറത്തുപറയാന്‍ നാണക്കേടാണെങ്കില്‍ Dr Humphreys ന്റെ ക്രിയേഷന്‍ മോഡലിനോട് താങ്കള്‍ യോജിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നെങ്കിലും പറയൂ.
ഇലനക്കിപ്പട്ടിയുടെ കിറിനക്കിപ്പട്ടിയേപ്പോലെ വല്ലവരുടെയും വാദങ്ങളും കണ്ടുപിടുത്തങ്ങളുമെടുത്ത് കണ്ടനം നടത്താതെ, സ്വയം വിശ്വസിക്കുന്ന വേദ പുസ്തകത്തില്‍ സ്വന്തം ദൈവം വെളിപ്പെടുത്തിയ സൃഷ്ടിയുടെ കഥയെടുത്ത് സൃഷ്ടിവാദം നടത്തുന്ന വിദ്യ അഭ്യസിക്കാന്‍ തുടങ്ങൂ ഹുസൈന്. അതാണു മാന്യത.
Dr Humphreys ഉം താങ്കള്‍ വെറുക്കുന്ന യുദ്ധ ശാസ്ത്രജ്ഞനാണ്. "മുസ്ലിങ്ങളെ ക്യാന്‍സറില്‍ നിന്നും രക്ഷിക്കുന്ന പെട്രോള്‍ കൊടുത്ത് അനുഗ്രഹിച്ച" ദൈവം വെളിപ്പെടുത്തിയ സൃഷ്ടിയുടെ രഹസ്യങ്ങള്‍ കുര്‍ആനില്‍
Dr Humphreys പറഞ്ഞത് ഇതാണ്.
1. പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടത് 6000 വര്‍ഷം മുമ്പാണ്.
2. പ്രപഞ്ചത്തിലെ എല്ലാ വസ്തുക്കളും വെള്ളത്തില്‍ നിന്നാണ് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടത്?
താങ്കള്‍ ഈ രണ്ടു വാദങ്ങളോടും യോജിക്കുന്നുണ്ടോ?
മറ്റുള്ളവര്‍ പറഞ്ഞത് വിഴുങ്ങി ഛര്‍ദ്ദിക്കലല്ലാതെ സ്വന്തമായി എന്തെങ്കിലും കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കാനുള്ള capacity ഉണ്ടെങ്കില്‍ ഈ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പറയൂ ഹുസൈന്.
പാശ്ചാത്യ ക്രിസ്ത്യന്‍ സൃഷ്ടിവാദ ശാസ്ത്രജ്ഞ്ഞര്‍ക്ക് അവരുടെ ഗവേഷണങ്ങള്‍ക്കും വാദങ്ങള്‍ക്കും ഖണ്ഡനങ്ങള്‍ക്കും അടിസ്ഥാനമക്കാന്‍ വ്യക്തമായ ഒരു ക്രിയേഷന്‍ മോഡല്‍ ഉണ്ട്. താങ്കള്‍ ഉദ്ധരിച്ച Dr Humphreys ന്റേ ക്രിയേഷന്‍ മോഡല്‍ ബൈബിളിലെ സൃഷ്ടിയാണ്. അതുപോലെ Dr N M Hussein ന്റെ ക്രിയേഷന്‍ മോഡല്‍ എന്താണ്?
Dr Humphreys പറഞ്ഞത് ഇത്ര വര്‍ഷം മുമ്പ് ഇന്ന വസ്തുവില്‍ നിന്നും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ദൈവം പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചു എന്നാണ്. അതുപോലെ താങ്കളുടെ ക്രിയേഷന്‍ മോഡല്‍ എന്താണ്? അഥവ ഇനി അങ്ങനെയുള്ള ഒന്ന് പുറത്തുപറയാന്‍ നാണക്കേടാണെങ്കില്‍ Dr Humphreys ന്റെ ക്രിയേഷന്‍ മോഡലിനോട് താങ്കള്‍ യോജിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നെങ്കിലും പറയൂ.
ഇലനക്കിപ്പട്ടിയുടെ കിറിനക്കിപ്പട്ടിയേപ്പോലെ വല്ലവരുടെയും വാദങ്ങളും കണ്ടുപിടുത്തങ്ങളുമെടുത്ത് കണ്ടനം നടത്താതെ, സ്വയം വിശ്വസിക്കുന്ന വേദ പുസ്തകത്തില്‍ സ്വന്തം ദൈവം വെളിപ്പെടുത്തിയ സൃഷ്ടിയുടെ കഥയെടുത്ത് സൃഷ്ടിവാദം നടത്തുന്ന വിദ്യ അഭ്യസിക്കാന്‍ തുടങ്ങൂ ഹുസൈന്. അതാണു മാന്യത.
Dr Humphreys ഉം താങ്കള്‍ വെറുക്കുന്ന യുദ്ധ ശാസ്ത്രജ്ഞനാണ്. "മുസ്ലിങ്ങളെ ക്യാന്‍സറില്‍ നിന്നും രക്ഷിക്കുന്ന പെട്രോള്‍ കൊടുത്ത് അനുഗ്രഹിച്ച" ദൈവം വെളിപ്പെടുത്തിയ സൃഷ്ടിയുടെ രഹസ്യങ്ങള്‍ കുര്‍ആനില്‍
വേണ്ടുവോളമുണ്ട്. അതേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ക്കെന്തേ ഇത്ര സംശയം?
>>>>>ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ ഞാനൊഴിച്ചു ബാക്കിയെല്ലാവരും മണ്ടെന്മാര്‍ എന്ന പൊങ്ങച്ചം പറച്ചിലും "മതത്തിന്റെ ലോജിക്കും" വീണ്ടും കേള്ക്കാന്‍ സാധിച്ചതില്‍<<<
ജാക്,
അതു മാത്രമല്ല അതിലുള്ളത്. മറ്റൊന്നുകൂടിയുണ്ട്. ഹുസൈന്റെ മൊഴിമുത്തുകളില്‍ നിന്ന്.
Internet വന്ന സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ തന്നെ എനിക്കത് വളരെയധികം പ്രയോജനപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. നേരത്തെ തന്നെ ഞാന്‍ അതുപയോഗിക്കാനും തുടങ്ങിയിരുന്നു. Information കിട്ടാന്‍ വളരെ establish ചെയ്ത ധാരാളം വെബ് സൈറ്റുകള്‍, വളരെ specialised ആയ വെബ് സൈറ്റുകള്‍ ഉള്ളതുകൊണ്ട് ബ്ളോഗിലേക്ക് അത്രയധികം ശ്രദ്ധിച്ചിരുന്നില്ല.
ഇത് തെളിയിക്കുന്നത് ഹുസൈന് ഒരു hard core Fraud ആണെന്നാണ്. Internet വായിച്ചാല്‍ information കിട്ടില്ല എന്ന് പല ആവര്‍ത്തി എന്നോട് ആക്രോശിച്ച ഹുസൈന് പറയുന്നു, ഇന്റര്‍നെറ്റില്‍ ഇതൊക്കെ ലഭിക്കുമെന്നും അത് ഉപയോഗപ്പെടുത്തി എന്നും. ഈ പ്രസ്ഥാനത്തിന്‌ ഇതുപോലെ പല മുഖങ്ങളുമുണ്ട്. കറുപ്പും വെളുപ്പുമായി.
Creationism ത്തേക്കുറിച്ച് ഹുസൈന് പല പ്രാവശ്യം പറഞ്ഞതിങ്ങനെ.
Firstly, there are a lot things in detail about creationism.
Secondly, There are clear timelines.
Thirdly, there is clear methodology.
Fourthly, there are clear explanations.
Fifthly, there are a number of observations that are testable.
clear timelines ഉണ്ട് എന്ന് അവകാശപ്പെട്ട ഹുസൈന് ഇപ്പോള്‍ പറയുന്നു,
ഭൂമിയുടെ പ്രായം എനിക്കറിയില്ല.
മറ്റുള്ളവര്‍ എഴുതുന്നത് മനസിലാകുന്നില്ല എന്ന് പല പ്രാവശ്യം തെളിയിച്ച ഹുസൈന് സ്വന്തമായി എഴുതുന്നതും മാനസിലാകുന്നില്ല.
ഇദ്ദേഹത്തെ Fraud എന്നു തന്നെയല്ലേ വിളിക്കേണ്ടത്?
ജാക്,
അതു മാത്രമല്ല അതിലുള്ളത്. മറ്റൊന്നുകൂടിയുണ്ട്. ഹുസൈന്റെ മൊഴിമുത്തുകളില്‍ നിന്ന്.
Internet വന്ന സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ തന്നെ എനിക്കത് വളരെയധികം പ്രയോജനപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. നേരത്തെ തന്നെ ഞാന്‍ അതുപയോഗിക്കാനും തുടങ്ങിയിരുന്നു. Information കിട്ടാന്‍ വളരെ establish ചെയ്ത ധാരാളം വെബ് സൈറ്റുകള്‍, വളരെ specialised ആയ വെബ് സൈറ്റുകള്‍ ഉള്ളതുകൊണ്ട് ബ്ളോഗിലേക്ക് അത്രയധികം ശ്രദ്ധിച്ചിരുന്നില്ല.
ഇത് തെളിയിക്കുന്നത് ഹുസൈന് ഒരു hard core Fraud ആണെന്നാണ്. Internet വായിച്ചാല്‍ information കിട്ടില്ല എന്ന് പല ആവര്‍ത്തി എന്നോട് ആക്രോശിച്ച ഹുസൈന് പറയുന്നു, ഇന്റര്‍നെറ്റില്‍ ഇതൊക്കെ ലഭിക്കുമെന്നും അത് ഉപയോഗപ്പെടുത്തി എന്നും. ഈ പ്രസ്ഥാനത്തിന്‌ ഇതുപോലെ പല മുഖങ്ങളുമുണ്ട്. കറുപ്പും വെളുപ്പുമായി.
Creationism ത്തേക്കുറിച്ച് ഹുസൈന് പല പ്രാവശ്യം പറഞ്ഞതിങ്ങനെ.
Firstly, there are a lot things in detail about creationism.
Secondly, There are clear timelines.
Thirdly, there is clear methodology.
Fourthly, there are clear explanations.
Fifthly, there are a number of observations that are testable.
clear timelines ഉണ്ട് എന്ന് അവകാശപ്പെട്ട ഹുസൈന് ഇപ്പോള്‍ പറയുന്നു,
ഭൂമിയുടെ പ്രായം എനിക്കറിയില്ല.
മറ്റുള്ളവര്‍ എഴുതുന്നത് മനസിലാകുന്നില്ല എന്ന് പല പ്രാവശ്യം തെളിയിച്ച ഹുസൈന് സ്വന്തമായി എഴുതുന്നതും മാനസിലാകുന്നില്ല.
ഇദ്ദേഹത്തെ Fraud എന്നു തന്നെയല്ലേ വിളിക്കേണ്ടത്?
നാണമില്ലാത്തവന്റെ ആസനത്തില്‍ ആലു മുളച്ചാല്‍ അതും തണല്‍.
ആ തണലില്‍ കയറി നില്‍ക്കുന്ന cheer girls നെ ഓര്‍ത്ത് ആരും സഹതപിക്കില്ല. പക്ഷെ ഹുസൈന് പറയുന്ന കാര്യങ്ങളേക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം പറയാന്‍ പാകത്തില്‍ ഒന്നുമറിയില്ല എന്നു സമ്മതിക്കുന്ന സത്യാനേഷിയെ ഓര്‍ത്ത് സഹതപിക്കാം. ഹുസൈന് അഭിമുഖത്തില്‍ പറഞ്ഞതുപോലെ ഇക്കാര്യങ്ങളേക്കുറിച്ചൊക്കെ വളരെ specialised ആയ വെബ് സൈറ്റുകള്‍ ഉണ്ട്. ചെറിയ ഒരു സംഘ്യ കൊടുത്താല്‍ പല പുസ്തകങ്ങളും വെബ് സൈറ്റുകളില്‍ വായിക്കാം. അറിയാന്‍ അഗ്രഹമുള്ളവര്‍ ഇതൊക്കെ ഒന്നു വയിച്ചാല്‍ നന്നായിരിക്കും.
ആ തണലില്‍ കയറി നില്‍ക്കുന്ന cheer girls നെ ഓര്‍ത്ത് ആരും സഹതപിക്കില്ല. പക്ഷെ ഹുസൈന് പറയുന്ന കാര്യങ്ങളേക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം പറയാന്‍ പാകത്തില്‍ ഒന്നുമറിയില്ല എന്നു സമ്മതിക്കുന്ന സത്യാനേഷിയെ ഓര്‍ത്ത് സഹതപിക്കാം. ഹുസൈന് അഭിമുഖത്തില്‍ പറഞ്ഞതുപോലെ ഇക്കാര്യങ്ങളേക്കുറിച്ചൊക്കെ വളരെ specialised ആയ വെബ് സൈറ്റുകള്‍ ഉണ്ട്. ചെറിയ ഒരു സംഘ്യ കൊടുത്താല്‍ പല പുസ്തകങ്ങളും വെബ് സൈറ്റുകളില്‍ വായിക്കാം. അറിയാന്‍ അഗ്രഹമുള്ളവര്‍ ഇതൊക്കെ ഒന്നു വയിച്ചാല്‍ നന്നായിരിക്കും.
>>>>>നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ എന്നത് നിയതമായ ദൈവിക വ്യവസ്ഥ ആണെന്ന് ഇവരോട് എങ്ങിനെ പറഞ്ഞു മനസ്സിലാക്കും<<<
നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ എന്നത് നിയതമായ ദൈവിക വ്യവസ്ഥ ആണെന്ന്മനസിലാക്കിയിരിക്കുന്നവര്‍ക്ക് മറ്റുള്ളവരെ ഒന്നും പറഞ്ഞു മനസിലാക്കിക്കാനില്ല. ആദ്യം Natural selection എന്താണെന്ന് സ്വയം മനസിലാക്കുക.
താങ്കളീ പറയുന്ന അസംബന്ധമമോ, ഹുസൈന് പറഞ്ഞു പരത്തുന്ന അസംബന്ധമോ അല്ല, Darwinte ന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനമായ Natural selection എന്ന് ആദ്യം മനസിലാക്കുക. അതിനു ഹുസൈനില്‍ നിന്നും പരിണാമം പഠിച്ചാല്‍ മതിയാകില്ല. പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ എഴുതിയത് വായിക്കണം.
ദൈവീക വ്യവസ്ഥ select ചെയ്യാവുന്നതല്ല. അത് അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കപ്പെടുന്നതാണ്. മോഷ്ടിച്ചാല്‍ കൈ വെട്ടുന്ന ദൈവീക വ്യവസ്ഥയില്‍ കുറ്റവാളിക്ക് ഒന്നും select ചെയ്യാനാകില്ല. അനുസരിച്ചേ മതിയാകൂ.
നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥമറിയാമെങ്കില്‍ ഇതുപോലെ മണ്ടത്തരം എഴുതേണ്ടി വരില്ല.
ദൈവിക വ്യവസ്ഥ ആരും select ചെയ്യുന്നതല്ല. അതിനെ selection എന്നും വിളിക്കാറില്ല. select ചെയ്യുക എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഇഷ്ടാനുസരണം തെരഞ്ഞെടുക്കുക എന്നാണ്. survive ചെയ്യാന്‍ സഹായിക്കുന്നതോ ഉപയുക്തമായതോ തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നതണ്, Natural സെലെച്റേന്‍.
നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ എന്നത് നിയതമായ ദൈവിക വ്യവസ്ഥ ആണെന്ന്മനസിലാക്കിയിരിക്കുന്നവര്‍ക്ക് മറ്റുള്ളവരെ ഒന്നും പറഞ്ഞു മനസിലാക്കിക്കാനില്ല. ആദ്യം Natural selection എന്താണെന്ന് സ്വയം മനസിലാക്കുക.
താങ്കളീ പറയുന്ന അസംബന്ധമമോ, ഹുസൈന് പറഞ്ഞു പരത്തുന്ന അസംബന്ധമോ അല്ല, Darwinte ന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനമായ Natural selection എന്ന് ആദ്യം മനസിലാക്കുക. അതിനു ഹുസൈനില്‍ നിന്നും പരിണാമം പഠിച്ചാല്‍ മതിയാകില്ല. പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ എഴുതിയത് വായിക്കണം.
ദൈവീക വ്യവസ്ഥ select ചെയ്യാവുന്നതല്ല. അത് അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കപ്പെടുന്നതാണ്. മോഷ്ടിച്ചാല്‍ കൈ വെട്ടുന്ന ദൈവീക വ്യവസ്ഥയില്‍ കുറ്റവാളിക്ക് ഒന്നും select ചെയ്യാനാകില്ല. അനുസരിച്ചേ മതിയാകൂ.
നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥമറിയാമെങ്കില്‍ ഇതുപോലെ മണ്ടത്തരം എഴുതേണ്ടി വരില്ല.
ദൈവിക വ്യവസ്ഥ ആരും select ചെയ്യുന്നതല്ല. അതിനെ selection എന്നും വിളിക്കാറില്ല. select ചെയ്യുക എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഇഷ്ടാനുസരണം തെരഞ്ഞെടുക്കുക എന്നാണ്. survive ചെയ്യാന്‍ സഹായിക്കുന്നതോ ഉപയുക്തമായതോ തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നതണ്, Natural സെലെച്റേന്‍.
kaalidaasan said..
>>>>>>>>>>>>പരിണാമവാദികളുടെ കാലഗണനാരീതികള്‍ അശാസ്ത്രീയമാണെന്ന മോറിസിന്റെ വാദം ഞാനും അംഗീകരിക്കുന്നു<<<<<
ഹുസൈന്,
അംഗീകരിച്ചുകൊള്ളൂ. യാതൊരു എതിര്‍പ്പുമില്ല. പക്ഷെ താങ്കള്‍ clear timelinesഉണ്ടെന്നു പറയാന്‍ ഉപയോഗപ്പെടുത്തിയ ആ ശാസ്ത്രീയ കാലഗണനാ രീതിഎന്താണെന്നു കൂടെ പറയണം, താങ്കള്‍ ഒരു Fraud അല്ലെങ്കില്‍.
മോറിസിനേപ്പോലുള്ളവര്‍ അത് പറഞ്ഞിട്ട് മറ്റൊരു കാലഗണനാ രീതി അവലംബിച്ചു. Dr Humphreys ആ രീതി ഉപയോഗിച്ച് പറഞ്ഞു, ഭൂമിയുടെ പ്രായം 6000 വര്‍ഷമെന്ന്.
അതുപോലെ മോറിസ്ന്റെയും ഹംഫ്രീസിന്റെയും തലത്തിലേക്ക് ഉയര്‍ന്നു എന്ന Delusion ഉള്ള ഹുസൈനോട് ചോദിച്ചത്, അവരൊക്കെ ഗണിച്ചു പറഞ്ഞതുപോലെ ഭൂമിയുടെ പ്രായം എന്താണെന്നു പറയാനാണ്.
അത് താങ്കള്‍ക്കറിയില്ല എന്നത് നാണക്കേടല്ലേ? Natural selection ന്‌ സ്വന്തമായി നിര്‍വചനം ഉണ്ടാക്കാന്‍ വരെ കഴിവുള്ള അസാമാന്യ പ്രതിഭക്ക്, ഭൂമിയുടെ പ്രായം ഗണിക്കാന്‍ അറിയില്ല എന്നത് അവിശ്വസനീയമാണ്. അതും ഭൂമിയും പ്രപഞ്ചവും സൃഷ്ടിച്ചതിനേക്കുറിച്ച് വ്യക്തമായി പറഞ്ഞ കുര്‍ആന്‍ എന്ന ദൈവത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍ കയ്യിലുള്ളപ്പോള്‍. ഛെ ലജ്ജാവഹം. അതോ ഇനി കുര്‍ആന്‍ പറയുന്നത് നുണയാണെന്നാണോ?
ബൈബിളില്‍ പറയുന്ന ആദം മുതലുള്ള ആളുകളുടെ വംശാവലിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്, ഭൂമിയുടെ പ്രായം 6000 വര്‍ഷമെന്നു Dr. Humphreys ഗണിച്ചു പറഞ്ഞത്. ബൈബിളില്‍ വിട്ടുപോയതും തിരുത്തല്‍ നടത്തിയതുമൊക്കെ ശരിയാക്കി, എല്ലാം തികഞ്ഞതെന്നു പറഞ്ഞ്, അള്ളാ ഇറക്കിക്കൊടുത്ത പൊത്തകത്തില്‍ ഇതേക്കുറിച്ചൊന്നും ഇല്ലേ? എങ്കില്‍ പിന്നെ ബൈബിളല്ലേ ഇക്കാര്യത്തില്‍ കുറച്ചു കൂടെ കേമം?
ഭൂമിയുടെ പ്രായം അറിയില്ലാത്ത പണ്ഡിതന്‍, There are clear timelines. എന്ന അവകാശവാദം പിന്‍വലിക്കുന്നോ?
ഇനിയെങ്കിലും പറയൂ. താങ്കള്‍ സൃഷ്ടിവാദത്തിനടിസ്ഥാനമാക്കുന്നത് കുര്‍ആനോ അതോ ബൈബിളോ?
കുറച്ചുകൂടെ വ്യക്തമായി ചോദിക്കാം.
പരിണാമവാദികളുടെ കാലഗണനാരീതികള്‍ അശാസ്ത്രീയമാണ്‌ എന്നു പറയുന്ന സൃഷ്ടിവാദിയായ ഹുസൈന്റെ ശാസ്ത്രീയ കാലഗണനാ രീതിഎന്താണ്?
ഹുസൈന്,
അംഗീകരിച്ചുകൊള്ളൂ. യാതൊരു എതിര്‍പ്പുമില്ല. പക്ഷെ താങ്കള്‍ clear timelinesഉണ്ടെന്നു പറയാന്‍ ഉപയോഗപ്പെടുത്തിയ ആ ശാസ്ത്രീയ കാലഗണനാ രീതിഎന്താണെന്നു കൂടെ പറയണം, താങ്കള്‍ ഒരു Fraud അല്ലെങ്കില്‍.
മോറിസിനേപ്പോലുള്ളവര്‍ അത് പറഞ്ഞിട്ട് മറ്റൊരു കാലഗണനാ രീതി അവലംബിച്ചു. Dr Humphreys ആ രീതി ഉപയോഗിച്ച് പറഞ്ഞു, ഭൂമിയുടെ പ്രായം 6000 വര്‍ഷമെന്ന്.
അതുപോലെ മോറിസ്ന്റെയും ഹംഫ്രീസിന്റെയും തലത്തിലേക്ക് ഉയര്‍ന്നു എന്ന Delusion ഉള്ള ഹുസൈനോട് ചോദിച്ചത്, അവരൊക്കെ ഗണിച്ചു പറഞ്ഞതുപോലെ ഭൂമിയുടെ പ്രായം എന്താണെന്നു പറയാനാണ്.
അത് താങ്കള്‍ക്കറിയില്ല എന്നത് നാണക്കേടല്ലേ? Natural selection ന്‌ സ്വന്തമായി നിര്‍വചനം ഉണ്ടാക്കാന്‍ വരെ കഴിവുള്ള അസാമാന്യ പ്രതിഭക്ക്, ഭൂമിയുടെ പ്രായം ഗണിക്കാന്‍ അറിയില്ല എന്നത് അവിശ്വസനീയമാണ്. അതും ഭൂമിയും പ്രപഞ്ചവും സൃഷ്ടിച്ചതിനേക്കുറിച്ച് വ്യക്തമായി പറഞ്ഞ കുര്‍ആന്‍ എന്ന ദൈവത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍ കയ്യിലുള്ളപ്പോള്‍. ഛെ ലജ്ജാവഹം. അതോ ഇനി കുര്‍ആന്‍ പറയുന്നത് നുണയാണെന്നാണോ?
ബൈബിളില്‍ പറയുന്ന ആദം മുതലുള്ള ആളുകളുടെ വംശാവലിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്, ഭൂമിയുടെ പ്രായം 6000 വര്‍ഷമെന്നു Dr. Humphreys ഗണിച്ചു പറഞ്ഞത്. ബൈബിളില്‍ വിട്ടുപോയതും തിരുത്തല്‍ നടത്തിയതുമൊക്കെ ശരിയാക്കി, എല്ലാം തികഞ്ഞതെന്നു പറഞ്ഞ്, അള്ളാ ഇറക്കിക്കൊടുത്ത പൊത്തകത്തില്‍ ഇതേക്കുറിച്ചൊന്നും ഇല്ലേ? എങ്കില്‍ പിന്നെ ബൈബിളല്ലേ ഇക്കാര്യത്തില്‍ കുറച്ചു കൂടെ കേമം?
ഭൂമിയുടെ പ്രായം അറിയില്ലാത്ത പണ്ഡിതന്‍, There are clear timelines. എന്ന അവകാശവാദം പിന്‍വലിക്കുന്നോ?
ഇനിയെങ്കിലും പറയൂ. താങ്കള്‍ സൃഷ്ടിവാദത്തിനടിസ്ഥാനമാക്കുന്നത് കുര്‍ആനോ അതോ ബൈബിളോ?
കുറച്ചുകൂടെ വ്യക്തമായി ചോദിക്കാം.
പരിണാമവാദികളുടെ കാലഗണനാരീതികള്‍ അശാസ്ത്രീയമാണ്‌ എന്നു പറയുന്ന സൃഷ്ടിവാദിയായ ഹുസൈന്റെ ശാസ്ത്രീയ കാലഗണനാ രീതിഎന്താണ്?
സത്യാന്വേഷി,
ഹുസൈന് പരിണാമ ഖണ്ഡനത്തിനാസ്പദമാക്കിയ Natural selection എന്താണെന്നദ്ദേഹം പല വട്ടം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതു തന്നെയാണോ താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയ Natural selection എന്ന് ഞാന്‍ ചോദിച്ചിട്ട് ഇന്നു വരെ താങ്കള്‍ മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം താങ്കള്‍ക്കിതേക്കുറിച്ച് അറിയില്ല എന്നതല്ലേ? അറിവില്ലാത്ത താങ്കളെയൊക്കെ ഹുസൈന് തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നല്ലോ എന്നോര്‍ത്താണു ഞാന്‍ സഹതപിച്ചത്. ഹുസൈന് പറയുന്നതാണ്‌ Natural selection എന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞാല്‍ ആ നിമിഷം സഹതാപം ഞാന്‍ പിന്‍വലിക്കാം.
ഈ Natural selection നെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഹുസൈന് ഖണ്ഡനം നടത്തിയത് Darwin ന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തമല്ല. അതുകൊണ്ട് അതിനൊരു മറു ഖണ്ഡനത്തിനു തന്നെ പ്രസക്തിയുമില്ല.
Creation theory യേപ്പറ്റി ഹുസൈന് അവകാശപ്പെട്ടത് It has clear timlines എന്നാണ്. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം അദ്ദേഹത്തിന്റെ സൃഷ്ടിവാദത്തിനു വ്യക്തമായ സമയക്രമം ഉണ്ട് എന്നാണ്. അങ്ങനെ അവകാശപ്പെട്ട ഒരാള്‍ ഇപ്പോള്‍ പറയുന്നു, ഭൂമിയുടെ പ്രായം എനിക്കറിയില്ല ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞരോട് ചോദിക്കൂ എന്ന്. Timelines എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥം പോലുമറിയാതെ അതേപ്പറ്റി അവകാശവാദം നടത്തുന്ന ഇതുപോലെയുള്ള ഒരാളെ Fraud എന്നു തന്നെയല്ലേ വിളിക്കേണ്ടത്?
ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തമിദ്ദേഹം ഖണ്ഡിച്ചിട്ടില്ല. ഹുസൈന് സത്യാന്വേഷിക്കെന്തോ മഹാ പ്രസ്ഥാനമായിരിക്കാം. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് അടിസ്ഥാന വിവരം പോലുമില്ലാത്ത ഇദ്ദേഹം ഭാവനയില്‍ നിന്നും രൂപപ്പെടുത്തിയ Natural selection ഉപയോഗിച്ചെഴുതുന്ന പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി എഴുതണമെന്ന് ജീവന്‍ ജോബിനോ കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മക്കോ തോന്നിയിട്ടുണ്ടാകില്ല.
ഒരു ഖണ്ഡന വിമര്‍ശന ഗ്രന്ഥം എഴുതേണ്ട തരത്തില്‍ കാമ്പുള്ള ഒന്നും ഹുസൈന് എഴുതിയിട്ടില്ല. അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകത്തിന്റെ ആമുഖത്തില്‍ തന്നെ എഴുതിയിരിക്കുന്നത് അസത്യമാണ്.
ഇവിടെ ഞാനും മറ്റുള്ളവരും ചോദിച്ച അടിസ്ഥാന ചോദ്യങ്ങളില്‍ നിന്നും ഹുസൈന് ഒളിച്ചോടുന്നു. പലതിനും പരസ്പര ബന്ധമില്ലാതെ ഉത്തരം പറയുന്നു.
എന്റെ പാണ്ഡിത്യം ഭൂലോകരെ അറിയിക്കണമെന്നു തോന്നുമ്പോള്‍ ഞാന്‍ അറിയിച്ചോളാം.
ഹുസൈന് പരിണാമ ഖണ്ഡനത്തിനാസ്പദമാക്കിയ Natural selection എന്താണെന്നദ്ദേഹം പല വട്ടം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതു തന്നെയാണോ താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയ Natural selection എന്ന് ഞാന്‍ ചോദിച്ചിട്ട് ഇന്നു വരെ താങ്കള്‍ മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം താങ്കള്‍ക്കിതേക്കുറിച്ച് അറിയില്ല എന്നതല്ലേ? അറിവില്ലാത്ത താങ്കളെയൊക്കെ ഹുസൈന് തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നല്ലോ എന്നോര്‍ത്താണു ഞാന്‍ സഹതപിച്ചത്. ഹുസൈന് പറയുന്നതാണ്‌ Natural selection എന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞാല്‍ ആ നിമിഷം സഹതാപം ഞാന്‍ പിന്‍വലിക്കാം.
ഈ Natural selection നെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഹുസൈന് ഖണ്ഡനം നടത്തിയത് Darwin ന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തമല്ല. അതുകൊണ്ട് അതിനൊരു മറു ഖണ്ഡനത്തിനു തന്നെ പ്രസക്തിയുമില്ല.
Creation theory യേപ്പറ്റി ഹുസൈന് അവകാശപ്പെട്ടത് It has clear timlines എന്നാണ്. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം അദ്ദേഹത്തിന്റെ സൃഷ്ടിവാദത്തിനു വ്യക്തമായ സമയക്രമം ഉണ്ട് എന്നാണ്. അങ്ങനെ അവകാശപ്പെട്ട ഒരാള്‍ ഇപ്പോള്‍ പറയുന്നു, ഭൂമിയുടെ പ്രായം എനിക്കറിയില്ല ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞരോട് ചോദിക്കൂ എന്ന്. Timelines എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥം പോലുമറിയാതെ അതേപ്പറ്റി അവകാശവാദം നടത്തുന്ന ഇതുപോലെയുള്ള ഒരാളെ Fraud എന്നു തന്നെയല്ലേ വിളിക്കേണ്ടത്?
ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തമിദ്ദേഹം ഖണ്ഡിച്ചിട്ടില്ല. ഹുസൈന് സത്യാന്വേഷിക്കെന്തോ മഹാ പ്രസ്ഥാനമായിരിക്കാം. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് അടിസ്ഥാന വിവരം പോലുമില്ലാത്ത ഇദ്ദേഹം ഭാവനയില്‍ നിന്നും രൂപപ്പെടുത്തിയ Natural selection ഉപയോഗിച്ചെഴുതുന്ന പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി എഴുതണമെന്ന് ജീവന്‍ ജോബിനോ കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മക്കോ തോന്നിയിട്ടുണ്ടാകില്ല.
ഒരു ഖണ്ഡന വിമര്‍ശന ഗ്രന്ഥം എഴുതേണ്ട തരത്തില്‍ കാമ്പുള്ള ഒന്നും ഹുസൈന് എഴുതിയിട്ടില്ല. അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകത്തിന്റെ ആമുഖത്തില്‍ തന്നെ എഴുതിയിരിക്കുന്നത് അസത്യമാണ്.
ഇവിടെ ഞാനും മറ്റുള്ളവരും ചോദിച്ച അടിസ്ഥാന ചോദ്യങ്ങളില്‍ നിന്നും ഹുസൈന് ഒളിച്ചോടുന്നു. പലതിനും പരസ്പര ബന്ധമില്ലാതെ ഉത്തരം പറയുന്നു.
എന്റെ പാണ്ഡിത്യം ഭൂലോകരെ അറിയിക്കണമെന്നു തോന്നുമ്പോള്‍ ഞാന്‍ അറിയിച്ചോളാം.
kaalidaasan said..
>>>>>അപ്പൊ ബാഹ്യ ഇടപെടലുകള്‍ മൂലം ആയിരുന്നോ ആദ്യ ജീവന്‍ ഉടെലെടുത്ത്തത് എന്നാണോ കാളിദാസന്റെ അഭിപ്രായം ?!!.!!.!<<<<<
സുബൈര്‍,
ആണെന്നോ അല്ലെന്നൊ എനിക്കഭിപ്രായമില്ല. അതിന്റെ അന്വേഷണമൊക്കെ ശാസ്ത്രം നടത്തുന്നുണ്ട്. കണ്ടു പിടിക്കുമ്പോള്‍ പറയാം.
മനുഷ്യനുള്‍പ്പടെയുള്ള ജീവികള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണെന്നതിനു ശക്തമായ തെളിവുകളുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് ഞാന്‍ അതംഗീകരിക്കുന്നു.
സുബൈര്‍,
ആണെന്നോ അല്ലെന്നൊ എനിക്കഭിപ്രായമില്ല. അതിന്റെ അന്വേഷണമൊക്കെ ശാസ്ത്രം നടത്തുന്നുണ്ട്. കണ്ടു പിടിക്കുമ്പോള്‍ പറയാം.
മനുഷ്യനുള്‍പ്പടെയുള്ള ജീവികള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണെന്നതിനു ശക്തമായ തെളിവുകളുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് ഞാന്‍ അതംഗീകരിക്കുന്നു.
>>>>>എന്റെ Natural selection അല്ല ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection എന്നാണ് മൂന്നു കൃതികളിലും ഞാന്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടുള്ളത്. ഇക്കാര്യം 1992 ല്‍ തന്നെ ഞാന്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചതല്ലേ? <<<<<<<<
ഹുസൈന്,
ഇത് സുബൈര്‍ മുതലുള്ള cheer ചീര്‍ girls നു കൂടി ഒന്നു മനസിലാക്കിക്കൊടുക്കൂ.
ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള പരിണാമ ശാസ്ത്രത്തില്‍ താങ്കളുടെ അസംബന്ധത്തിനു സ്ഥാനമില്ല. സൃഷ്ടിവാദികളുടെ സമൂഹത്തിലേ അതിനെന്തെങ്കിലും വിലയുള്ളു. അത് ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തവുമായി ബന്ധമുള്ളതല്ല. അതുകൊണ്ട് താങ്കള്‍ക്ക് ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തത്തെ ഖണ്ഡിക്കാനുമാകില്ല. ഞാന്‍ വീണ്ടും പറയട്ടേ. ഖണ്ഡിച്ചു എന്നു തോന്നുന്നത് തങ്കളുടെ Delusion ആണ്.
ഡാര്‍വിന്‍ ജീവജാതികളില്‍ മാറ്റങ്ങളുണ്ടാക്കുന്ന Natural selection എന്ന ഒരു തത്വം രൂപപ്പെടുത്തി. അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഒരു പരിണാമസിദ്ധാന്തവും എഴുതി. അതാണ് ആധുനിക ശാസ്ത്രം അംഗീകരിച്ചിട്ടുള്ളത്. ഡാര്‍വിനു മുമ്പുള്ള കാലത്ത് ആരൊക്കെയോ പറഞ്ഞ സുസ്ഥിരതാ വദമാണ്‌ താങ്കളുടെ Natural selection . അത് ശരിയാണെന്ന് ഇന്നുവരെ തെളിവുസഹിതം ആരും സ്ഥാപിച്ചിട്ടില്ല. ഡാര്‍വിനും അദ്ദേഹത്തിനു ശേഷം അനേകം പേരും തെളിയിച്ച ജീവി വര്‍ഗ്ഗങ്ങളില്‍ ഉണ്ടാകുന്ന അടിസ്ഥാനമാറ്റങ്ങള്‍, മറ്റങ്ങളല്ല എന്നു തെളിയിക്കേണ്ടി വരും. അത് മൂന്നു പുസ്തകങ്ങള്‍ എഴുതിയാല്‍ തെളിയില്ല. പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ കണ്ടെത്തലുകല്‍ നടത്തി തെളിയിക്കേണ്ടി വരും. അതൊന്നും താങ്കള്‍ ചെയ്തിട്ടില്ല.
ഒരു പ്രദേശത്തുള്ള വെളുത്ത നിറമുള്ള പെപ്പേര്‍ഡ് മോത്തുകളില്‍ ചിലത് survive ചെയ്യാന്‍ കറുത്ത നിറം സ്വീകരിക്കുന്നതും, കറുത്ത നിറം സ്വീകരിക്കാതിരുന്ന മോത്തുകള്‍ അപ്പാടെ നശിച്ചുപോകുന്നതും, കറുത്ത നിറം സ്വീകരിച്ചവ survive ചെയ്തതും മനുഷ്യരുടെ കണ്‍മുന്നിലാണു നടന്നത്. Darwin പറഞ്ഞ theory of Natural selection ആണിതില്‍ വിവരമുള്ളവര്‍ കണ്ടത്. survive ചെയ്യാന്‍ ഇതുപോലെയുള്ള മാറ്റങ്ങള്‍ ജീവജാതികള്‍ സ്വീകരിക്കുന്നതും അത് അടുത്ത തലമുറകളിലേക്ക് പകര്‍ന്ന്, കഴിഞ്ഞ തലമുറയില്‍ നിന്നും വ്യത്യസ്ഥമായ രൂപവും ഭാവവും സ്വീകരിക്കുന്നതിനെയാണ്, Natural selection എന്നു പറയുന്നത്. അത് ജീവികളെ സുസ്ഥിരമാക്കുന്നതല്ല, ജീവികളില്‍ മാറ്റങ്ങളുണ്ടാക്കുന്നതാണ്.
അത് മനസിലാക്കില്ല എന്ന അജണ്ടയുള്ള താങ്കള്‍ Darwinന്റെ Natural selection മനസിലാക്കിയിട്ടില്ല. അതിനെ ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുമില്ല.
ഇന്നും ചില ഊഹാപോഹങ്ങളാണ്‌ സുസ്ഥിരതാ വാദത്തിന്റെ കാതല്‍. അതേക്കുറിച്ച് എഴുതപ്പെട്ട അനേകം പുസ്തകങ്ങളും ലേഖങ്ങളും വായിച്ച്, അവയില്‍ നിന്നും പകര്‍ത്തി എഴുതിയ താങ്കളുടെ പുസ്തകം വായിക്കണമെന്ന് എനിക്ക് ഒരാഗ്രഹവുമില്ല. ആ സമയത്ത് മുട്ടത്തു വര്‍ക്കിയുടെ മൂന്നു നോവലുകള്‍ വായിക്കാം.
സുസ്ഥിരതാ വാദത്തില്‍ ഉറച്ചു നിന്നിരുന്ന കത്തോലിക്കാ സഭ ഇപ്പോള്‍ പരിണാമത്തെ തത്വത്തില്‍ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ട്
എന്റെ Natural selection അല്ല ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection, എന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് ഞാന്‍ മുഖവിലക്കെടുക്കുന്നു. ഇനി പറയൂ.
1. ഈ "എന്റെ Natural selection", താങ്കള്‍ സ്വന്തമായി രൂപപ്പെടുത്തിയതാണോ?
3. അതോ മാറ്റാരെങ്കിലും രൂപപ്പെടുത്തിയതാണോ?
4. ഏതു ശാസ്ത്ര പുസ്തകത്തിലാണു താങ്കള്‍ അത് വായിച്ചിട്ടുള്ളത്?
1992 മുതലേ താങ്കള്‍ക്കറിയാവുന്ന സംഗതിയാണ്. മറുപടി പറയാതെ ഒളിച്ചോടരുത്.
ഹുസൈന്,
ഇത് സുബൈര്‍ മുതലുള്ള cheer ചീര്‍ girls നു കൂടി ഒന്നു മനസിലാക്കിക്കൊടുക്കൂ.
ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള പരിണാമ ശാസ്ത്രത്തില്‍ താങ്കളുടെ അസംബന്ധത്തിനു സ്ഥാനമില്ല. സൃഷ്ടിവാദികളുടെ സമൂഹത്തിലേ അതിനെന്തെങ്കിലും വിലയുള്ളു. അത് ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തവുമായി ബന്ധമുള്ളതല്ല. അതുകൊണ്ട് താങ്കള്‍ക്ക് ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തത്തെ ഖണ്ഡിക്കാനുമാകില്ല. ഞാന്‍ വീണ്ടും പറയട്ടേ. ഖണ്ഡിച്ചു എന്നു തോന്നുന്നത് തങ്കളുടെ Delusion ആണ്.
ഡാര്‍വിന്‍ ജീവജാതികളില്‍ മാറ്റങ്ങളുണ്ടാക്കുന്ന Natural selection എന്ന ഒരു തത്വം രൂപപ്പെടുത്തി. അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഒരു പരിണാമസിദ്ധാന്തവും എഴുതി. അതാണ് ആധുനിക ശാസ്ത്രം അംഗീകരിച്ചിട്ടുള്ളത്. ഡാര്‍വിനു മുമ്പുള്ള കാലത്ത് ആരൊക്കെയോ പറഞ്ഞ സുസ്ഥിരതാ വദമാണ്‌ താങ്കളുടെ Natural selection . അത് ശരിയാണെന്ന് ഇന്നുവരെ തെളിവുസഹിതം ആരും സ്ഥാപിച്ചിട്ടില്ല. ഡാര്‍വിനും അദ്ദേഹത്തിനു ശേഷം അനേകം പേരും തെളിയിച്ച ജീവി വര്‍ഗ്ഗങ്ങളില്‍ ഉണ്ടാകുന്ന അടിസ്ഥാനമാറ്റങ്ങള്‍, മറ്റങ്ങളല്ല എന്നു തെളിയിക്കേണ്ടി വരും. അത് മൂന്നു പുസ്തകങ്ങള്‍ എഴുതിയാല്‍ തെളിയില്ല. പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ കണ്ടെത്തലുകല്‍ നടത്തി തെളിയിക്കേണ്ടി വരും. അതൊന്നും താങ്കള്‍ ചെയ്തിട്ടില്ല.
ഒരു പ്രദേശത്തുള്ള വെളുത്ത നിറമുള്ള പെപ്പേര്‍ഡ് മോത്തുകളില്‍ ചിലത് survive ചെയ്യാന്‍ കറുത്ത നിറം സ്വീകരിക്കുന്നതും, കറുത്ത നിറം സ്വീകരിക്കാതിരുന്ന മോത്തുകള്‍ അപ്പാടെ നശിച്ചുപോകുന്നതും, കറുത്ത നിറം സ്വീകരിച്ചവ survive ചെയ്തതും മനുഷ്യരുടെ കണ്‍മുന്നിലാണു നടന്നത്. Darwin പറഞ്ഞ theory of Natural selection ആണിതില്‍ വിവരമുള്ളവര്‍ കണ്ടത്. survive ചെയ്യാന്‍ ഇതുപോലെയുള്ള മാറ്റങ്ങള്‍ ജീവജാതികള്‍ സ്വീകരിക്കുന്നതും അത് അടുത്ത തലമുറകളിലേക്ക് പകര്‍ന്ന്, കഴിഞ്ഞ തലമുറയില്‍ നിന്നും വ്യത്യസ്ഥമായ രൂപവും ഭാവവും സ്വീകരിക്കുന്നതിനെയാണ്, Natural selection എന്നു പറയുന്നത്. അത് ജീവികളെ സുസ്ഥിരമാക്കുന്നതല്ല, ജീവികളില്‍ മാറ്റങ്ങളുണ്ടാക്കുന്നതാണ്.
അത് മനസിലാക്കില്ല എന്ന അജണ്ടയുള്ള താങ്കള്‍ Darwinന്റെ Natural selection മനസിലാക്കിയിട്ടില്ല. അതിനെ ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുമില്ല.
ഇന്നും ചില ഊഹാപോഹങ്ങളാണ്‌ സുസ്ഥിരതാ വാദത്തിന്റെ കാതല്‍. അതേക്കുറിച്ച് എഴുതപ്പെട്ട അനേകം പുസ്തകങ്ങളും ലേഖങ്ങളും വായിച്ച്, അവയില്‍ നിന്നും പകര്‍ത്തി എഴുതിയ താങ്കളുടെ പുസ്തകം വായിക്കണമെന്ന് എനിക്ക് ഒരാഗ്രഹവുമില്ല. ആ സമയത്ത് മുട്ടത്തു വര്‍ക്കിയുടെ മൂന്നു നോവലുകള്‍ വായിക്കാം.
സുസ്ഥിരതാ വാദത്തില്‍ ഉറച്ചു നിന്നിരുന്ന കത്തോലിക്കാ സഭ ഇപ്പോള്‍ പരിണാമത്തെ തത്വത്തില്‍ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ട്
എന്റെ Natural selection അല്ല ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection, എന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് ഞാന്‍ മുഖവിലക്കെടുക്കുന്നു. ഇനി പറയൂ.
1. ഈ "എന്റെ Natural selection", താങ്കള്‍ സ്വന്തമായി രൂപപ്പെടുത്തിയതാണോ?
3. അതോ മാറ്റാരെങ്കിലും രൂപപ്പെടുത്തിയതാണോ?
4. ഏതു ശാസ്ത്ര പുസ്തകത്തിലാണു താങ്കള്‍ അത് വായിച്ചിട്ടുള്ളത്?
1992 മുതലേ താങ്കള്‍ക്കറിയാവുന്ന സംഗതിയാണ്. മറുപടി പറയാതെ ഒളിച്ചോടരുത്.
kaalidaasan said..
>>>>>(3) പ്രൊഫ. കുഞ്ഞുണ്ണിവര്‍മ്മ എന്റെ കൃതിയെക്കുറിച്ച് എനിക്കെഴുതിയ കത്ത് എന്റെ കൃതിയെപ്പറ്റിയുള്ള അഭിപ്രായമല്ലെന്ന് കാളിദാസന് ! <<<<
ഹുസൈന്,
ആ കത്തില്‍ ഉള്ളതെന്നും പറഞ്ഞ് താങ്കള്‍ എഴുതിയത് ഇതാണ്.
“താങ്കളുടെ പുസ്തകത്തെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും പറയണമെങ്കില്‍ വളരെയധികം പുസ്തകങ്ങളും പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളും തേടിപ്പിടിച്ച് വായിക്കേണ്ടിവരും” (12 ആഗസ്റ് 1998 ലെ കത്ത്)
ഇത് വായിക്കുന്ന സാധാരണ cognition capacity ഉള്ളവര്‍ മാനസിലാക്കുക. താങ്കളുടെ പുസ്തകത്തേക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം ഒരഭിപ്രായവും പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നാണ്.
ഇനി കത്തില്‍ മറ്റെന്തെങ്കിലുമുണ്ടോ എന്ന് പറയാന്‍ എനിക്ക് പ്രവചനവും നിശ്ചയമില്ല.
ഹുസൈന്,
ആ കത്തില്‍ ഉള്ളതെന്നും പറഞ്ഞ് താങ്കള്‍ എഴുതിയത് ഇതാണ്.
“താങ്കളുടെ പുസ്തകത്തെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും പറയണമെങ്കില്‍ വളരെയധികം പുസ്തകങ്ങളും പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളും തേടിപ്പിടിച്ച് വായിക്കേണ്ടിവരും” (12 ആഗസ്റ് 1998 ലെ കത്ത്)
ഇത് വായിക്കുന്ന സാധാരണ cognition capacity ഉള്ളവര്‍ മാനസിലാക്കുക. താങ്കളുടെ പുസ്തകത്തേക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം ഒരഭിപ്രായവും പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നാണ്.
ഇനി കത്തില്‍ മറ്റെന്തെങ്കിലുമുണ്ടോ എന്ന് പറയാന്‍ എനിക്ക് പ്രവചനവും നിശ്ചയമില്ല.
>>>(6) ആദ്യജീവന്റെ ഉത്ഭവം Natural selection വഴി ആകാമെന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ എഴുതിയത് എവിടെയാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കൂ കാളിദാസാ ?<<<
ഹുസൈന്,
ആദ്യജീവന്റെ ഉത്ഭവം Natural selection വഴി ആകാമെന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ എവിടെയും എഴുതിയിട്ടില്ല.
Natural selection ന്‌ ബാഹ്യ പ്രേരണ ആവശ്യമില്ലാത്തതുപോലെ, ബാഹ്യപ്രേരണ ആവശ്യമില്ലാത്ത മറ്റൊരു പ്രതിഭാസം വഴി ആദ്യ ജീവനുണ്ടായിരിക്കാം എന്ന ഒരു ഊഹം ഡാര്‍വിന്‍ മറ്റൊരാള്‍ക്ക്‌ക്കെഴുതിയ കത്തില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഞാന്‍ അത് ഇവിടെ തന്നെ പകര്‍ത്തി എഴുതിയിട്ടുണ്ട്.
താങ്കള്‍ ഈ ചോദ്യം ചോദിക്കാനുണ്ടായ എന്റെ പരാമര്‍ശം അല്‍പ്പം തെറ്റിദ്ധാരണ ഉണ്ടാക്കി. അത് വ്യക്തമാകാത്തതുകൊണ്ട്, ഞാന്‍ നുണ പറഞ്ഞു എന്നാക്ഷേപിച്ചു കൊണ്ട്, സുബൈര്‍ ഈ ചോദ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചു ചോദിച്ചിരുന്നു അതിനു വിശദീകരണവും നല്‍കിയിട്ടുണ്ട്.
ഞാന്‍ ആദ്യം എഴുതിയപ്പോള്‍ ഉപയോഗിച്ച വാചക ഘടനയിലെ പിശകാണ്‌ ഈ തെറ്റായ സന്ദേശം നല്‍കിയത്.
ഹുസൈന്,
ആദ്യജീവന്റെ ഉത്ഭവം Natural selection വഴി ആകാമെന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ എവിടെയും എഴുതിയിട്ടില്ല.
Natural selection ന്‌ ബാഹ്യ പ്രേരണ ആവശ്യമില്ലാത്തതുപോലെ, ബാഹ്യപ്രേരണ ആവശ്യമില്ലാത്ത മറ്റൊരു പ്രതിഭാസം വഴി ആദ്യ ജീവനുണ്ടായിരിക്കാം എന്ന ഒരു ഊഹം ഡാര്‍വിന്‍ മറ്റൊരാള്‍ക്ക്‌ക്കെഴുതിയ കത്തില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഞാന്‍ അത് ഇവിടെ തന്നെ പകര്‍ത്തി എഴുതിയിട്ടുണ്ട്.
താങ്കള്‍ ഈ ചോദ്യം ചോദിക്കാനുണ്ടായ എന്റെ പരാമര്‍ശം അല്‍പ്പം തെറ്റിദ്ധാരണ ഉണ്ടാക്കി. അത് വ്യക്തമാകാത്തതുകൊണ്ട്, ഞാന്‍ നുണ പറഞ്ഞു എന്നാക്ഷേപിച്ചു കൊണ്ട്, സുബൈര്‍ ഈ ചോദ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചു ചോദിച്ചിരുന്നു അതിനു വിശദീകരണവും നല്‍കിയിട്ടുണ്ട്.
ഞാന്‍ ആദ്യം എഴുതിയപ്പോള്‍ ഉപയോഗിച്ച വാചക ഘടനയിലെ പിശകാണ്‌ ഈ തെറ്റായ സന്ദേശം നല്‍കിയത്.
kaalidaasan said..
>>> (7) Natural selection ജീവജാതികളുടെ stability നിലനിര്‍ത്തുന്ന മെക്കാനിസമാണെന്ന് ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കിയത് ഡാര്‍വിന്റെ ‘ഒറിജിനല്‍ ഓഫ് സ്പീഷിസി’ല്‍ നിന്നാണ്. ഡാര്‍വിന്റെ കാലത്തെ അങ്ങനെ അഭിപ്രായപ്പെട്ട പ്രക്യതിശാസ്ത്രജ്ഞന്‍മാരെപ്പറ്റി ഡാര്‍വിന്‍ വിശദമായി എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. ? ഇതൊക്കെ ഖുര്‍ആനില്‍ നിന്നോ ഹദീസില്‍ നിന്നോ ആണോ എന്നാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ സൂപ്പര്‍ സംശയം! <<<
ഹുസൈന്,
ഹുസൈന്,
ഞാന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യം വളരെ വ്യക്തമാണ്.
ഏത് പ്രക്യതിശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ ഏതു പുസ്തകത്തിലാണ്, , Natural selection ജീവജാതികളുടെ stability നിലനിര്‍ത്തുന്ന മെക്കാനിസമാണെന്ന് എഴുതിയിരിക്കുന്നത്?
ഡാര്‍വിന്‍ മറ്റുള്ളവരെ ഉദ്ധരിച്ച് പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് ഡാര്‍വിന്റെയോ ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെയോ അഭിപ്രായമല്ല. നക്ഷത്രങ്ങള്‍ അള്ളാ പിശചുക്കളെ എറിയാന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന മിസൈലുകളാണെന്ന് അള്ളാ പറഞ്ഞു കൊടുത്തു എന്നും പറഞ്ഞ് മൊഹമമ്ദ് കുര്‍ആനില്‍ എഴുതി വച്ചിട്ടുണ്ട്. അത് ഞാന്‍ എവിടെയെങ്കിലും ഉദ്ധരിച്ചാല്‍ അത് എന്റെ അഭിപ്രായമോ, സുബോധമുള്ള സാമാന്യ ജനം വിശ്വസിക്കുന്നതോ, ആധുനിക ശാസ്ത്രം അംഗീകരിക്കുന്നതോ ആയ ഒന്നല്ല.
ഡര്‍വിന്‍ അത് പകര്‍ത്തി എഴുതിയപ്പോഴേക്കും അതാണ് ശാശ്വത സത്യമെന്ന അബദ്ധ ധാരണയിലാണു താങ്കള്‍ ഇതൊക്കെ എഴുതി വിടുന്നത്. സ്പീഷീസ് വിഷയത്തില്‍ ബ്രൈiറ്റുമായി തര്‍ക്കിച്ചതും ഡാര്‍വിന്‍ ഉദ്ധരിച്ച മറ്റുള്ളവരുടെ അഭിപ്രായത്തേക്കുറിച്ചായിരുന്നു. ഡാര്‍വിനിതൊക്കെ ഉദ്ധരിച്ചത് അത് ശരി എന്നു സ്ഥാപിക്കാനല്ല. തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാനാണ്. അതാണദ്ദേഹം തന്റെ പുസ്തകത്തിലൂടെ ചെയ്തതും.
ആരെന്തെഴുതിയാലും അതിലെ അപ്രധാനമായതും പ്രതിപാദ്യവിഷയത്തിനെതിരായതുമായ ചിലത് cherry picking നടത്തുന്നത് താങ്കളുടെ മുഖ മുദ്രയാണല്ലോ.
ഹുസൈന്,
ഹുസൈന്,
ഞാന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യം വളരെ വ്യക്തമാണ്.
ഏത് പ്രക്യതിശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ ഏതു പുസ്തകത്തിലാണ്, , Natural selection ജീവജാതികളുടെ stability നിലനിര്‍ത്തുന്ന മെക്കാനിസമാണെന്ന് എഴുതിയിരിക്കുന്നത്?
ഡാര്‍വിന്‍ മറ്റുള്ളവരെ ഉദ്ധരിച്ച് പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് ഡാര്‍വിന്റെയോ ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെയോ അഭിപ്രായമല്ല. നക്ഷത്രങ്ങള്‍ അള്ളാ പിശചുക്കളെ എറിയാന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന മിസൈലുകളാണെന്ന് അള്ളാ പറഞ്ഞു കൊടുത്തു എന്നും പറഞ്ഞ് മൊഹമമ്ദ് കുര്‍ആനില്‍ എഴുതി വച്ചിട്ടുണ്ട്. അത് ഞാന്‍ എവിടെയെങ്കിലും ഉദ്ധരിച്ചാല്‍ അത് എന്റെ അഭിപ്രായമോ, സുബോധമുള്ള സാമാന്യ ജനം വിശ്വസിക്കുന്നതോ, ആധുനിക ശാസ്ത്രം അംഗീകരിക്കുന്നതോ ആയ ഒന്നല്ല.
ഡര്‍വിന്‍ അത് പകര്‍ത്തി എഴുതിയപ്പോഴേക്കും അതാണ് ശാശ്വത സത്യമെന്ന അബദ്ധ ധാരണയിലാണു താങ്കള്‍ ഇതൊക്കെ എഴുതി വിടുന്നത്. സ്പീഷീസ് വിഷയത്തില്‍ ബ്രൈiറ്റുമായി തര്‍ക്കിച്ചതും ഡാര്‍വിന്‍ ഉദ്ധരിച്ച മറ്റുള്ളവരുടെ അഭിപ്രായത്തേക്കുറിച്ചായിരുന്നു. ഡാര്‍വിനിതൊക്കെ ഉദ്ധരിച്ചത് അത് ശരി എന്നു സ്ഥാപിക്കാനല്ല. തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാനാണ്. അതാണദ്ദേഹം തന്റെ പുസ്തകത്തിലൂടെ ചെയ്തതും.
ആരെന്തെഴുതിയാലും അതിലെ അപ്രധാനമായതും പ്രതിപാദ്യവിഷയത്തിനെതിരായതുമായ ചിലത് cherry picking നടത്തുന്നത് താങ്കളുടെ മുഖ മുദ്രയാണല്ലോ.
>>>((9) (5) അപ്പൂട്ടന്‍ എന്നെപ്പറ്റി നല്ലതു പറഞ്ഞാല്‍ കാളിദാസന് അതും തട്ടിപ്പ്, കുഞ്ഞുണ്ണിവര്‍മ്മ നല്ലത് പറഞ്ഞാല്‍ അതും “കൌശലം”! ജന്മനാ തട്ടിപ്പുകാരനായ ഒരാള്‍ക്കല്ലേ ഇങ്ങനെ എല്ലാം തട്ടിപ്പായി തോന്നു!??<<<<
ഹുസൈന്,
അപ്പൂട്ടനോ കുഞ്ഞുണ്ണിവര്‍മ്മയോ താങ്കളേപ്പറ്റി നല്ലതു പറയുന്നതോ ചീത്ത പറയുന്നതോ എന്നെ ബാധിക്കുന്ന വിഷയമല്ല.
അപ്പൂട്ടന്‍ പറഞ്ഞ ഒരു വാചകം താങ്കളിവിടെ എടുത്തെഴുതി. വായിക്കുന പുസ്തകത്തിലെ താങ്കള്‍ക്ക് ആവശ്യമയ കാര്യങ്ങള്‍ അടര്‍ത്തിയെടുത്തുപയോഗിക്കുന്ന താങ്കളുടെ കഴിവിനെ അപ്പൂട്ടന്‍ ബഹുമാനിക്കുന്നു എന്നാണത്. അതേക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ അഭിപ്രായമാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. വായിക്കുന്ന പുസ്തകങ്ങളിലെയും ലേഖനങ്ങളിലെയും അപ്രധാന പരാമര്‍ശങ്ങളും വാചകത്തിന്റെ ഭാഗങ്ങളും അടര്‍ത്തി എടുത്ത് സ്വന്തം വാദഗതിക്ക് സാധൂകരണം നല്‍കുന്ന ജുഗുപ്സാവഹമായ കഴിവു താങ്കള്‍ക്കുണ്ട് എന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.
“താങ്കളുടെ പുസ്തകത്തെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും പറയണമെങ്കില്‍ വളരെയധികം പുസ്തകങ്ങളും പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളും തേടിപ്പിടിച്ച് വായിക്കേണ്ടിവരും”എന്ന കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മയുടെ വാക്കുകളും ഇതേപോലെയാണു താങ്കളുപയോഗിച്ചത്. താങ്കളുടെ പുസ്തകത്തേപ്പറ്റി ഒരഭിപ്രായവും കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. പറയണമെങ്കില്‍ അദ്ദേഹത്തിനു വളരെയധികം പുസ്തകങ്ങളും പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളും തേടിപ്പിടിച്ച് വായിക്കേണ്ടിവരും എന്നാണു പറഞ്ഞത്. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം,താങ്കള്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് സത്യമാണോ എന്നറിയാന്‍ cross check ചെയ്യാതെ അഭിപ്രായം പറയാനാകില്ല എന്ന്. അതിന്റെ വ്യംഗ്യര്‍ത്ഥം,താങ്കളെഴുതിയത് അദ്ദേഹത്തിനു വിശ്വാസമല്ലെന്നാണ്. നിര്‍ഭാഗ്യവശാല്‍ superior cognition capacity ഉണ്ടെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന താങ്കള്‍ക്ക് ഇത് മനസിലാകാനുള്ള basic cognition capacity ഇല്ലാതെ പോയി.
ഹുസൈന്,
അപ്പൂട്ടനോ കുഞ്ഞുണ്ണിവര്‍മ്മയോ താങ്കളേപ്പറ്റി നല്ലതു പറയുന്നതോ ചീത്ത പറയുന്നതോ എന്നെ ബാധിക്കുന്ന വിഷയമല്ല.
അപ്പൂട്ടന്‍ പറഞ്ഞ ഒരു വാചകം താങ്കളിവിടെ എടുത്തെഴുതി. വായിക്കുന പുസ്തകത്തിലെ താങ്കള്‍ക്ക് ആവശ്യമയ കാര്യങ്ങള്‍ അടര്‍ത്തിയെടുത്തുപയോഗിക്കുന്ന താങ്കളുടെ കഴിവിനെ അപ്പൂട്ടന്‍ ബഹുമാനിക്കുന്നു എന്നാണത്. അതേക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ അഭിപ്രായമാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. വായിക്കുന്ന പുസ്തകങ്ങളിലെയും ലേഖനങ്ങളിലെയും അപ്രധാന പരാമര്‍ശങ്ങളും വാചകത്തിന്റെ ഭാഗങ്ങളും അടര്‍ത്തി എടുത്ത് സ്വന്തം വാദഗതിക്ക് സാധൂകരണം നല്‍കുന്ന ജുഗുപ്സാവഹമായ കഴിവു താങ്കള്‍ക്കുണ്ട് എന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.
“താങ്കളുടെ പുസ്തകത്തെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും പറയണമെങ്കില്‍ വളരെയധികം പുസ്തകങ്ങളും പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളും തേടിപ്പിടിച്ച് വായിക്കേണ്ടിവരും”എന്ന കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മയുടെ വാക്കുകളും ഇതേപോലെയാണു താങ്കളുപയോഗിച്ചത്. താങ്കളുടെ പുസ്തകത്തേപ്പറ്റി ഒരഭിപ്രായവും കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. പറയണമെങ്കില്‍ അദ്ദേഹത്തിനു വളരെയധികം പുസ്തകങ്ങളും പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളും തേടിപ്പിടിച്ച് വായിക്കേണ്ടിവരും എന്നാണു പറഞ്ഞത്. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം,താങ്കള്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് സത്യമാണോ എന്നറിയാന്‍ cross check ചെയ്യാതെ അഭിപ്രായം പറയാനാകില്ല എന്ന്. അതിന്റെ വ്യംഗ്യര്‍ത്ഥം,താങ്കളെഴുതിയത് അദ്ദേഹത്തിനു വിശ്വാസമല്ലെന്നാണ്. നിര്‍ഭാഗ്യവശാല്‍ superior cognition capacity ഉണ്ടെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന താങ്കള്‍ക്ക് ഇത് മനസിലാകാനുള്ള basic cognition capacity ഇല്ലാതെ പോയി.
>>>>>കുടുംബം എന്ന് പറയുന്നെടതൊക്കെ നാല് കെട്ടും നാല്പതു മക്കളും എന്നാവും കാളിദാസന് കൊടുക്കുന്ന അര്‍ഥം അല്ലേ..? വല്ല്യ പരിണാമ പണ്ഡിതന്‍ അല്ലേ, ബയോളജിയിലും ഉണ്ടല്ലോ 'ഫാമിലി'(domain, kingdom ,... family .....) അവിടെയും ഈ അര്‍ഥം തന്നെ കൊടുത്തോളൂ ട്ടോ......!<<<<
നാലുകെട്ടും നാല്‍പ്പതു മക്കളും ഇഷ്ടമായില്ലെങ്കില്‍ മൂന്നു കെട്ടും മുപ്പത് മക്കളുമെന്നാക്കിയേക്കാം.
കുടുംബം എന്ന് താങ്കളുദ്ദേശിച്ചത് ആണും പെണ്ണും,( ഉണ്ടെങ്കില്‍) അവരുടെ മക്കളും ജീവിക്കുന്ന ഇടം എന്നു തന്നെയല്ലേ?
ഇനി താങ്കളുടെ വീടിന്റെ ചുമരില്‍ വരെ എട്ടുകാലി വലകള്‍ കാണാം. വല നെയ്ത് ഇരപിടിക്കുന്ന എട്ടുകാലിയുടെ വീട് അതിന്റെ വലയാണ്. വല നെയ്ത് അതിന്റെ നടുവിലാണ്, എട്ടുകാലി ഇരിക്കുന്നത്. എത്ര എട്ടുകാലികള്‍ ഇണകളുമായി അവരുടെ വീട്ടില്‍ ജീവിക്കുന്നത് താങ്കള്‍ കണ്ടിട്ടുണ്ട്? വെറുതെ ഒന്ന് നോക്കുക. അല്‍പ്പം ചിന്തിക്കുക. ചിന്തിക്കുന്നവര്‍ക്ക് കാര്യം മനസിലാകും.
മനുഷ്യന്‍ വിരല്‍ കൊണ്ട് തട്ടിയാല്‍ പൊട്ടിപ്പൊകുന്നത്ര ബലമേ എട്ടുകാലിയുടെ വീടായ വലയ്ക്കുള്ളു എന്നായിരുന്നു മൊഹമ്മദിന്റെ കാലത്തൊക്കെ ആളുകള്‍ വിശ്വസിച്ചിരുനത്. പിന്നീടാണ്, യുദ്ധ ശാസ്ത്രം അതിന്റെ ശക്തിയൊക്കെ മനസിലാക്കിയത്. എട്ടുകാലി വല വളരെ ലോലമാണെന്നു മാത്രമേ മൊഹമ്മദ് ഉദ്ദേശിച്ചതും. അതിനൊക്കെ ഇല്ലാത്ത അര്‍ത്ഥം നല്‍കേണ്ടത് മുസ്ലിങ്ങളുടെ അജണ്ടയാണ്. അതുകൊണ്ട് അതൊക്കെ നല്‍കി പലയിടത്തും എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് നിങ്ങളൊക്കെ പകര്‍ത്തി വയ്ക്കുന്നു. ചിന്താശേഷി എന്ന സംഗതി അല്‍പ്പം പോലും ഉപയോഗിക്കാതെ.
എട്ടുകാലിയുടെ വീട് എന്നുദ്ദേശിക്കുന്നതിന്‌ ഒരര്‍ത്ഥമേ ഉള്ളു. നേരെപാട്ടിനു വായിച്ചു മനസിലാക്കുന്ന അര്‍ത്ഥം. അതിനു പകരം മനുഷ്യരുടേതു പോലെയുള്ള കുടുംബമാണെന്നും ,. ബയോളജിയിലെ ഫാമിലി ആണെന്നുമൊക്കെ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നവര്‍ ഓര്‍ക്കേണ്ട ഒരു കാര്യം കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ആര്‍ക്കും മാനസിലാക്കാന്‍ പാകത്തില്‍ ലളിതമാണു കുര്‍ആന്‍. നിങ്ങളൊക്കെ ചെയ്യുന്നത് ഇതു പറഞ്ഞ ആളെ( അള്ളായായലും മൊഹമ്മദായാലും) അധിക്ഷേപിക്കുകയാണ്.
Natural selection ന്‌ ഡാര്‍വിന്‍ ഉദ്ദേശിക്കാത്ത അര്‍ത്ഥം നല്‍കുന്ന ഹുസൈനും എട്ടുകാലി വലക്ക് മൊഹമ്മദുദ്ദേശിക്കാത്ത അര്‍ത്ഥം നല്‍കുന്ന താങ്കളും ഒരേ തൂവല്‍ പക്ഷികള്‍..
നാലുകെട്ടും നാല്‍പ്പതു മക്കളും ഇഷ്ടമായില്ലെങ്കില്‍ മൂന്നു കെട്ടും മുപ്പത് മക്കളുമെന്നാക്കിയേക്കാം.
കുടുംബം എന്ന് താങ്കളുദ്ദേശിച്ചത് ആണും പെണ്ണും,( ഉണ്ടെങ്കില്‍) അവരുടെ മക്കളും ജീവിക്കുന്ന ഇടം എന്നു തന്നെയല്ലേ?
ഇനി താങ്കളുടെ വീടിന്റെ ചുമരില്‍ വരെ എട്ടുകാലി വലകള്‍ കാണാം. വല നെയ്ത് ഇരപിടിക്കുന്ന എട്ടുകാലിയുടെ വീട് അതിന്റെ വലയാണ്. വല നെയ്ത് അതിന്റെ നടുവിലാണ്, എട്ടുകാലി ഇരിക്കുന്നത്. എത്ര എട്ടുകാലികള്‍ ഇണകളുമായി അവരുടെ വീട്ടില്‍ ജീവിക്കുന്നത് താങ്കള്‍ കണ്ടിട്ടുണ്ട്? വെറുതെ ഒന്ന് നോക്കുക. അല്‍പ്പം ചിന്തിക്കുക. ചിന്തിക്കുന്നവര്‍ക്ക് കാര്യം മനസിലാകും.
മനുഷ്യന്‍ വിരല്‍ കൊണ്ട് തട്ടിയാല്‍ പൊട്ടിപ്പൊകുന്നത്ര ബലമേ എട്ടുകാലിയുടെ വീടായ വലയ്ക്കുള്ളു എന്നായിരുന്നു മൊഹമ്മദിന്റെ കാലത്തൊക്കെ ആളുകള്‍ വിശ്വസിച്ചിരുനത്. പിന്നീടാണ്, യുദ്ധ ശാസ്ത്രം അതിന്റെ ശക്തിയൊക്കെ മനസിലാക്കിയത്. എട്ടുകാലി വല വളരെ ലോലമാണെന്നു മാത്രമേ മൊഹമ്മദ് ഉദ്ദേശിച്ചതും. അതിനൊക്കെ ഇല്ലാത്ത അര്‍ത്ഥം നല്‍കേണ്ടത് മുസ്ലിങ്ങളുടെ അജണ്ടയാണ്. അതുകൊണ്ട് അതൊക്കെ നല്‍കി പലയിടത്തും എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് നിങ്ങളൊക്കെ പകര്‍ത്തി വയ്ക്കുന്നു. ചിന്താശേഷി എന്ന സംഗതി അല്‍പ്പം പോലും ഉപയോഗിക്കാതെ.
എട്ടുകാലിയുടെ വീട് എന്നുദ്ദേശിക്കുന്നതിന്‌ ഒരര്‍ത്ഥമേ ഉള്ളു. നേരെപാട്ടിനു വായിച്ചു മനസിലാക്കുന്ന അര്‍ത്ഥം. അതിനു പകരം മനുഷ്യരുടേതു പോലെയുള്ള കുടുംബമാണെന്നും ,. ബയോളജിയിലെ ഫാമിലി ആണെന്നുമൊക്കെ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നവര്‍ ഓര്‍ക്കേണ്ട ഒരു കാര്യം കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ആര്‍ക്കും മാനസിലാക്കാന്‍ പാകത്തില്‍ ലളിതമാണു കുര്‍ആന്‍. നിങ്ങളൊക്കെ ചെയ്യുന്നത് ഇതു പറഞ്ഞ ആളെ( അള്ളായായലും മൊഹമ്മദായാലും) അധിക്ഷേപിക്കുകയാണ്.
Natural selection ന്‌ ഡാര്‍വിന്‍ ഉദ്ദേശിക്കാത്ത അര്‍ത്ഥം നല്‍കുന്ന ഹുസൈനും എട്ടുകാലി വലക്ക് മൊഹമ്മദുദ്ദേശിക്കാത്ത അര്‍ത്ഥം നല്‍കുന്ന താങ്കളും ഒരേ തൂവല്‍ പക്ഷികള്‍..
എട്ടുകാലി വല കുടുംബമാണെന്നോ, അണുകുടുംബമാണെന്നോ കൂട്ടുകുടുംബമാണെന്നോ ഒക്കെ താങ്കള്‍ കരുതിക്കോളൂ. വിഭ്രമ ചിന്തകളെ എട്ടുകാലിയോ എട്ടുകാലി വല എന്താണെന്നറിയുന്ന, എട്ടുകാലിയുടെ ജീവിത ചക്രം പഠിച്ച ആധുനിക മനുഷ്യരോ ഗൌനിക്കില്ല.
kaalidaasan said..
>>>>>(1)ഹംഫ്രിയുടെ സമര്‍ത്ഥനത്തിലെ ശാസ്ത്രീയാബദ്ധങ്ങള്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനാണ് എഴുതിയത്. ഉദാഹരണമായി 'Helium Diffusion Age of 6000 Years Supports Accelerated Nuclear Decay എന്നൊരു പഠനം (Creation Research Quarterly , 1 June 2004) ഹംഫ്രീസും സംഘവും പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതിലെ ഒരു ശാസ്ത്രീയഅബദ്ധമെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാട്ടൂ കാളിദാസാ ?<<<
പറയുന്ന കണ്ടു പിടുത്തം തെറ്റാണെങ്കില്‍ അതിനെ സമര്‍ദ്ധിക്കുന്ന രീതി ആരും ശ്രദ്ധിക്കില്ല.
ഭൂമിയുടെ അന്തരീക്ഷത്തില്‍ ഓക്സിജന്‍ ഇല്ല, എന്ന് ഒരാള്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചാല്‍ സുബോധമുള്ള ആരും ആ സമര്‍ദ്ധന രീതി എന്താണെന്ന് അന്വേഷിക്കില്ല.
ഭൂമിയുടെ പ്രായം 6000 വര്‍ഷമാണെന്നു തെളിയിക്കുന്ന സമര്‍ദ്ധനത്തിനും അത്രയേ വിലയുള്ളു. Dr Humphreys ന്റെയൊക്കെ ഉച്ചിഷ്ടം ഭക്ഷിക്കാതെ താങ്കളുടെ ഭൂമിയുടെയും, മനുഷ്യന്റെയും, പ്രപഞ്ചത്തിന്റെയും പ്രായം ഇന്നതാണെന്ന timeline ഒരു ഉണ്ടാക്കി, അത് തെളിയിക്കാനുള്ള സമര്‍ദ്ധന രീതി ആവിഷ്കരിച്ച് സമര്‍ദ്ധിക്കുക. അതാണന്തസ്.
താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന സൃഷ്ടി ശാസ്ത്രത്തിലൊന്നും ഇതിനുള്ള വകുപ്പില്ലേ?
പറയുന്ന കണ്ടു പിടുത്തം തെറ്റാണെങ്കില്‍ അതിനെ സമര്‍ദ്ധിക്കുന്ന രീതി ആരും ശ്രദ്ധിക്കില്ല.
ഭൂമിയുടെ അന്തരീക്ഷത്തില്‍ ഓക്സിജന്‍ ഇല്ല, എന്ന് ഒരാള്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചാല്‍ സുബോധമുള്ള ആരും ആ സമര്‍ദ്ധന രീതി എന്താണെന്ന് അന്വേഷിക്കില്ല.
ഭൂമിയുടെ പ്രായം 6000 വര്‍ഷമാണെന്നു തെളിയിക്കുന്ന സമര്‍ദ്ധനത്തിനും അത്രയേ വിലയുള്ളു. Dr Humphreys ന്റെയൊക്കെ ഉച്ചിഷ്ടം ഭക്ഷിക്കാതെ താങ്കളുടെ ഭൂമിയുടെയും, മനുഷ്യന്റെയും, പ്രപഞ്ചത്തിന്റെയും പ്രായം ഇന്നതാണെന്ന timeline ഒരു ഉണ്ടാക്കി, അത് തെളിയിക്കാനുള്ള സമര്‍ദ്ധന രീതി ആവിഷ്കരിച്ച് സമര്‍ദ്ധിക്കുക. അതാണന്തസ്.
താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന സൃഷ്ടി ശാസ്ത്രത്തിലൊന്നും ഇതിനുള്ള വകുപ്പില്ലേ?
>>>>> (2) പാശ്ചാത്യശാസ്ത്രം യുദ്ധശാസ്തറമാണെന്ന് സമര്‍ത്ഥിച്ചത് ആശിഷ് നന്ദി, വന്ദന ശിവ, ക്ളോഡ് അല്‍വാരിസ് പോലുള്ള പ്രമുഖരാണ്. ഓക്സ്ഫഡ് യൂണിവേഴ്സിറ്റി പ്രസ് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച Science Hegemony and Violence എന്ന കൃതി വായിക്കൂ കാളിദാസാ. ശകാരിക്കുന്നതിനേക്കാള്‍ നല്ലത് വിവരം നേടലല്ലേ??<<<
ഹുസൈന്,
ഓരോത്തര്‍ക്കും അവരുടേതായ അഭിപ്രായമുണ്ട്. ഇവരൊക്കെ അത് യുദ്ധശാസ്ത്രമാണെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടാകാം. താങ്കളും വിശ്വസിക്കുന്നു. പക്ഷെ ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല.
ബൈബിളും തോറയും തിരുത്തിയതാണെന്ന് താങ്കളുടെ പ്രവാചകന്‍ പറഞ്ഞു. താങ്കളേപ്പോലുള്ള മുസ്ലിങ്ങള്‍ അതാവര്‍ത്തിക്കുന്നു. എന്നു കരുതി അത് സത്യമാകില്ല. ഞാന്‍ അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. അതു പോലെ ഇതും എടുത്താല്‍ മതി.
താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതില്‍ എനിക്ക് യാതൊരു എതിര്‍പ്പുമില്ല. പക്ഷെ കൂടെ ആ യുദ്ധ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഫലങ്ങള്‍ കൂടി ഉപേക്ഷിക്കാനുള്ള മാന്യത കാണിക്കണം. കുറ്റം പറയുന്നതിന്റെ ഉച്ചിഷ്ടം ഭക്ഷിക്കരുത്.
ഹുസൈന്,
ഓരോത്തര്‍ക്കും അവരുടേതായ അഭിപ്രായമുണ്ട്. ഇവരൊക്കെ അത് യുദ്ധശാസ്ത്രമാണെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടാകാം. താങ്കളും വിശ്വസിക്കുന്നു. പക്ഷെ ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല.
ബൈബിളും തോറയും തിരുത്തിയതാണെന്ന് താങ്കളുടെ പ്രവാചകന്‍ പറഞ്ഞു. താങ്കളേപ്പോലുള്ള മുസ്ലിങ്ങള്‍ അതാവര്‍ത്തിക്കുന്നു. എന്നു കരുതി അത് സത്യമാകില്ല. ഞാന്‍ അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. അതു പോലെ ഇതും എടുത്താല്‍ മതി.
താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതില്‍ എനിക്ക് യാതൊരു എതിര്‍പ്പുമില്ല. പക്ഷെ കൂടെ ആ യുദ്ധ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഫലങ്ങള്‍ കൂടി ഉപേക്ഷിക്കാനുള്ള മാന്യത കാണിക്കണം. കുറ്റം പറയുന്നതിന്റെ ഉച്ചിഷ്ടം ഭക്ഷിക്കരുത്.
kaalidaasan said..
>>>>> (8) Natural Selection വഴി പുതിയ ജീവജാതികള്‍ ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് ഇക്കാലത്തെ പല ശാസ്ത്രജ്ഞരും ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത് കാളിദാസന് അറിയാത്തതിന് ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടുകാരെ കുതിരകയറിയിട്ട് ഫലമുണ്ടോ??<<<
ഹുസൈന്,
ആരെയാണു താങ്കള്‍ വിഡ്ഢിയാക്കുന്നത് ഹുസൈന്?
ഏത് ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ എവിടെയാണങ്ങനെ പറഞ്ഞതെന്ന് ആവര്‍ത്തിച്ച് ചോദിച്ചിട്ടും പറയാന്‍ താങ്കള്‍ക്ക് നാണക്കേടല്ലേ?
പലരും ജീവജാതികളുടെ സുസ്ഥിരതയേപ്പറ്റി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതൊക്കെ ഡാര്‍വിനും മുമ്പാണ്. അന്നുവരെ അതാണു ശരി എന്നും ആളുകള്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്നു. അതു കഴിഞ്ഞ് കാലം കുറെ മുന്നോട്ടു പോയി. അതൊന്നുമറിയാതെ 150 വര്‍ഷം പിന്നില്‍ ജീവിക്കുന്ന താങ്കള്‍ക്ക് ആ മറ്റങ്ങളൊന്നും അറിയില്ല. അതൊക്കെ അറിയാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നുമില്ല.
ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ഒരു പ്രമുഖ ശസ്ത്രജ്ഞന്‍ പറഞ്ഞ നക്ഷത്രങ്ങളേക്കുറിച്ചും ചന്ദ്രനേക്കുറിച്ചുമുള്ള അഭിപ്രായങ്ങള്‍ തെറ്റായിരുന്നു എന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു. അത് അയാളുടെ മേല്‍ കുതിര കയറിയതല്ല.
ഹുസൈന്,
ആരെയാണു താങ്കള്‍ വിഡ്ഢിയാക്കുന്നത് ഹുസൈന്?
ഏത് ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ എവിടെയാണങ്ങനെ പറഞ്ഞതെന്ന് ആവര്‍ത്തിച്ച് ചോദിച്ചിട്ടും പറയാന്‍ താങ്കള്‍ക്ക് നാണക്കേടല്ലേ?
പലരും ജീവജാതികളുടെ സുസ്ഥിരതയേപ്പറ്റി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതൊക്കെ ഡാര്‍വിനും മുമ്പാണ്. അന്നുവരെ അതാണു ശരി എന്നും ആളുകള്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്നു. അതു കഴിഞ്ഞ് കാലം കുറെ മുന്നോട്ടു പോയി. അതൊന്നുമറിയാതെ 150 വര്‍ഷം പിന്നില്‍ ജീവിക്കുന്ന താങ്കള്‍ക്ക് ആ മറ്റങ്ങളൊന്നും അറിയില്ല. അതൊക്കെ അറിയാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നുമില്ല.
ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ഒരു പ്രമുഖ ശസ്ത്രജ്ഞന്‍ പറഞ്ഞ നക്ഷത്രങ്ങളേക്കുറിച്ചും ചന്ദ്രനേക്കുറിച്ചുമുള്ള അഭിപ്രായങ്ങള്‍ തെറ്റായിരുന്നു എന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു. അത് അയാളുടെ മേല്‍ കുതിര കയറിയതല്ല.
>>>>> (9) ആണവസുരക്ഷയും ആണവ bomb നിര്‍മ്മാണവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസമറിയാത്ത കാളിദാസനോട് സഹതാപമുണ്ട്. Sandia National Laboratories ന്യൂക്ളിയര്‍ സുരക്ഷാസ്ഥാപമാണ്, ബോംബ് നിര്‍മ്മാണശാലയല്ല.??<<<
ഹുസൈന്,
അമേരിക്കന്‍ സര്‍ക്കാരിന്റെ പ്രതിരോധ വകുപ്പിന്റെ കീഴിലുള്ള Sandia National Laboratories ലെ അണ്വായുധ വിഭാഗത്തിലാണ്, Dr. Humphreys ജോലി ചെയ്തത്. യുദ്ധവുമായി നേരിട്ടു ബന്ധമുള്ള സ്ഥപനമാണത്. യുദ്ധ സജ്ജമായി അമേരിക്കയിലും ലോകം മുഴുവനും വിന്യസിച്ചിട്ടുള്ള അണ്വായുധങ്ങളുടെ സുരക്ഷിതത്വമാണാ വിഭഗത്തിന്റെ പ്രധാന ഉത്തരവാദിത്വം. അവിടെ ജോലി ചെയ്യുന്ന ന്യൂക്ളിയര്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ എന്തു ചെയ്യുന്നു എന്ന്, cheer girls നു പോലും ഇപ്പോള്‍ മനസിലായിക്കാണും. താങ്കള്‍ മനസിലാക്കണമെന്ന് എനിക്ക് യാതൊരു നിര്‍ബന്ധവുമില്ല.
Sandia National Laboratories യേക്കുറിച്ച് കുറച്ചുകൂടി വിവരങ്ങള്‍ താഴെ.
http://www.sandia.gov/about/history/
Corporate Archives and History Program
Sandia National Laboratories' roots lie in World War II's Manhattan Project and its history reflects the changing national security needs of postwar America. Sandia's original emphasis on ordnance engineering — turning the nuclear physics packages created by Los Alamos and Lawrence Livermore National Laboratories into deployable weapons — expanded into new areas as national security requirements changed. In addition to ensuring the safety and reliability of the stockpile, Sandia applied the expertise it acquired in weapons work to a variety of related areas such as energy research, supercomputing, treaty verification, and nonproliferation.
മുകളില്‍ ഞാന്‍ പകര്‍ത്തി വച്ചത് താങ്കള്‍ വായിക്കണമെന്ന് ഞാന്‍ പറയില്ല. തങ്കള്‍ക്കീ വിഷയത്തില്‍, മറ്റ് പലതിനേക്കുറിച്ചുമുള്ളതുപോലെ അബദ്ധ ധാരണകളേ ഉള്ളു എന്ന്, മറ്റുള്ളവരെ ബോധ്യപ്പെടുത്താനാണു ഞാന്‍ ഇതിവിടെ പകര്‍ത്തി വച്ചത്.
ഇതില്‍ ചില വാക്കുകളുണ്ട്. "World War II's Manhattan Project", "turning the nuclear physics packages created by Los Alamos and Lawrence Livermore National Laboratories into deployable weapons", "ensuring the safety and reliability of the stockpile", "expertise it acquired in weapons work" എന്നിങ്ങനെ പലതും. അവയേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ ചിന്തികുക പോലും ചെയ്യരുത്. ആ തിരുനാവില്‍ നിന്നും വരാവുന്ന പുതിയ നിര്‍വചങ്ങള്‍ വായിച്ച് ചിരിക്കാന്‍ വയ്യാത്തതുകൊണ്ടാണ്.
ഹുസൈന്,
അമേരിക്കന്‍ സര്‍ക്കാരിന്റെ പ്രതിരോധ വകുപ്പിന്റെ കീഴിലുള്ള Sandia National Laboratories ലെ അണ്വായുധ വിഭാഗത്തിലാണ്, Dr. Humphreys ജോലി ചെയ്തത്. യുദ്ധവുമായി നേരിട്ടു ബന്ധമുള്ള സ്ഥപനമാണത്. യുദ്ധ സജ്ജമായി അമേരിക്കയിലും ലോകം മുഴുവനും വിന്യസിച്ചിട്ടുള്ള അണ്വായുധങ്ങളുടെ സുരക്ഷിതത്വമാണാ വിഭഗത്തിന്റെ പ്രധാന ഉത്തരവാദിത്വം. അവിടെ ജോലി ചെയ്യുന്ന ന്യൂക്ളിയര്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ എന്തു ചെയ്യുന്നു എന്ന്, cheer girls നു പോലും ഇപ്പോള്‍ മനസിലായിക്കാണും. താങ്കള്‍ മനസിലാക്കണമെന്ന് എനിക്ക് യാതൊരു നിര്‍ബന്ധവുമില്ല.
Sandia National Laboratories യേക്കുറിച്ച് കുറച്ചുകൂടി വിവരങ്ങള്‍ താഴെ.
http://www.sandia.gov/about/history/
Corporate Archives and History Program
Sandia National Laboratories' roots lie in World War II's Manhattan Project and its history reflects the changing national security needs of postwar America. Sandia's original emphasis on ordnance engineering — turning the nuclear physics packages created by Los Alamos and Lawrence Livermore National Laboratories into deployable weapons — expanded into new areas as national security requirements changed. In addition to ensuring the safety and reliability of the stockpile, Sandia applied the expertise it acquired in weapons work to a variety of related areas such as energy research, supercomputing, treaty verification, and nonproliferation.
മുകളില്‍ ഞാന്‍ പകര്‍ത്തി വച്ചത് താങ്കള്‍ വായിക്കണമെന്ന് ഞാന്‍ പറയില്ല. തങ്കള്‍ക്കീ വിഷയത്തില്‍, മറ്റ് പലതിനേക്കുറിച്ചുമുള്ളതുപോലെ അബദ്ധ ധാരണകളേ ഉള്ളു എന്ന്, മറ്റുള്ളവരെ ബോധ്യപ്പെടുത്താനാണു ഞാന്‍ ഇതിവിടെ പകര്‍ത്തി വച്ചത്.
ഇതില്‍ ചില വാക്കുകളുണ്ട്. "World War II's Manhattan Project", "turning the nuclear physics packages created by Los Alamos and Lawrence Livermore National Laboratories into deployable weapons", "ensuring the safety and reliability of the stockpile", "expertise it acquired in weapons work" എന്നിങ്ങനെ പലതും. അവയേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ ചിന്തികുക പോലും ചെയ്യരുത്. ആ തിരുനാവില്‍ നിന്നും വരാവുന്ന പുതിയ നിര്‍വചങ്ങള്‍ വായിച്ച് ചിരിക്കാന്‍ വയ്യാത്തതുകൊണ്ടാണ്.
>>>>>>>പ്രക്യതിക്കനുയോജ്യമായ മാറ്റങ്ങളെ പ്രക്യതി തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിനെയാണ് പ്രക്യതി നിര്‍ദ്ധാരണം എന്നു പറയുന്നത്.<<<<
ഹുസൈന്,
ഇപ്പോള്‍ എനിക്ക് താങ്കളോട് സഹതാപം തോന്നുന്നു.
അപ്പോള്‍ മാറ്റങ്ങളുണ്ടാക്കുന്നതാണ്, സ്ഥിരത നിലനിറുത്തുന്നതല്ല പ്രക്യതി നിര്‍ദ്ധാരണം എന്ന് താങ്കള്‍ക്കറിയാം.
So Natural selection is a not a mechanism to maintain stability of organism. Now you have agreed that it is nature's process of acquiring changes to suit to the environment in which the organism has to live and survive. And it is not dictated by any super natural power. Nature just selects these changes for the organism to suit its survival.
I just added that these changes do reflect in the genes of the organism and are passed on to the next generation. Whether you agree to that is immaterial. And I am leaving this here.
I think the issue of natural selection is settled and there is no point in discussing it further.
ഹുസൈന്,
ഇപ്പോള്‍ എനിക്ക് താങ്കളോട് സഹതാപം തോന്നുന്നു.
അപ്പോള്‍ മാറ്റങ്ങളുണ്ടാക്കുന്നതാണ്, സ്ഥിരത നിലനിറുത്തുന്നതല്ല പ്രക്യതി നിര്‍ദ്ധാരണം എന്ന് താങ്കള്‍ക്കറിയാം.
So Natural selection is a not a mechanism to maintain stability of organism. Now you have agreed that it is nature's process of acquiring changes to suit to the environment in which the organism has to live and survive. And it is not dictated by any super natural power. Nature just selects these changes for the organism to suit its survival.
I just added that these changes do reflect in the genes of the organism and are passed on to the next generation. Whether you agree to that is immaterial. And I am leaving this here.
I think the issue of natural selection is settled and there is no point in discussing it further.
>>>>>>>(12) “എന്റെ Natural Selection” പരിണാമവാദികള്‍ ഒഴികെയുള്ള പ്രക്യതിശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ സിദ്ധാന്തിച്ചതാണ്. അതാണ് യഥാര്‍ത്ഥ Natural Selection ..<<<<
ഹുസൈന്,
പിന്നെയും ചങ്കരന്‍ ഒടിഞ്ഞു വീണ തെങ്ങില്‍ കയറി നിന്നും കൈകൊട്ടുന്നല്ലോ.
താങ്കളുടെ Natural selection ആണ്, യഥാര്‍ത്ഥ Natural selection എന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കവകാശമുണ്ട്. പക്ഷെ അത് വച്ച് പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ കണ്ടിച്ചു എന്നൊന്നും പറയരുത്. കാരണം പരിണാമ സിദ്ധാന്തം മറ്റൊരു Natural selection അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതണ്. അതിനു തെളിവുകളും ഉണ്ട്.
ബൈബിളും തോറയും വ്യാജമാണ്, കുര്‍ആന്‍ ആണു യഥാര്‍ത്ഥ പുസ്തകം എന്നു പറഞ്ഞതുപോലെ താങ്കളുടെ Natural selection ആണ് യഥാര്‍ത്ഥം എന്നു പറയാന്‍ താങ്കള്‍ക്കുള്ള അവകാശത്തെ ഞാന്‍ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നില്ല. കൂടെ അതിനെ ഞാന്‍ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല എന്നും വിനയപൂര്‍വ്വം പറയട്ടെ. ആധുനിക ശാസ്ത്രവും ഇതിനെ അംഗീകരിക്കില്ല എന്നു കൂടി കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കട്ടെ.
ഹുസൈന്,
പിന്നെയും ചങ്കരന്‍ ഒടിഞ്ഞു വീണ തെങ്ങില്‍ കയറി നിന്നും കൈകൊട്ടുന്നല്ലോ.
താങ്കളുടെ Natural selection ആണ്, യഥാര്‍ത്ഥ Natural selection എന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കവകാശമുണ്ട്. പക്ഷെ അത് വച്ച് പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ കണ്ടിച്ചു എന്നൊന്നും പറയരുത്. കാരണം പരിണാമ സിദ്ധാന്തം മറ്റൊരു Natural selection അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതണ്. അതിനു തെളിവുകളും ഉണ്ട്.
ബൈബിളും തോറയും വ്യാജമാണ്, കുര്‍ആന്‍ ആണു യഥാര്‍ത്ഥ പുസ്തകം എന്നു പറഞ്ഞതുപോലെ താങ്കളുടെ Natural selection ആണ് യഥാര്‍ത്ഥം എന്നു പറയാന്‍ താങ്കള്‍ക്കുള്ള അവകാശത്തെ ഞാന്‍ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നില്ല. കൂടെ അതിനെ ഞാന്‍ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല എന്നും വിനയപൂര്‍വ്വം പറയട്ടെ. ആധുനിക ശാസ്ത്രവും ഇതിനെ അംഗീകരിക്കില്ല എന്നു കൂടി കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കട്ടെ.
>>>>>>> (14) “താങ്കളുടെ പുസ്തകത്തെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും പറയണമെങ്കില്‍” എന്നെഴുതിയ ആള്‍ വായിച്ചാണ് ഇങ്ങനെ അഭിപ്രായപ്പെട്ടതെന്ന് കാളിദാസന് മനസ്സിലായോ?..<<<<
ഹുസൈന്,
അദ്ദേഹം വായിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞോ. വായിച്ചായിരിക്കാം. ആമുഖം വായിച്ചപ്പോള്‍ തന്നെ അദ്ദേഹം പേടിച്ചു പോയി കാണും. താങ്കള്‍ അവകാശപ്പെടുന്ന Natural selection, Darwin ന്റെ Natural selection അല്ല എന്നു മനസിലായ നിമിഷം അദ്ദേഹം ജീവനും കൊണ്ട് ഓടി.
ജന്തുശാസ്ത്ര പ്രൊഫസര്‍ക്ക് വായിച്ച ശേഷം അഭിപ്രായം പറയാന്‍ ആകുന്നില്ലെങ്കില്‍ അതില്‍ സാരമായ എന്തോ പ്രശ്നങ്ങളുണ്ട്. ജന്തുശാസ്ത്രത്തേക്കുറിച്ച് ഒരു പ്രൊഫസര്‍ക്കുള്ള അറിവ് ഏതായാലുമെനിക്കില്ല. ഒരു പ്രൊഫസര്‍ക്ക് വരെ അഭിപ്രായം പറയനാകാത്ത വിധം അവ്യക്തമാണതെങ്കില്‍, ഞാന്‍ വയിച്ചാലും മറിച്ചൊന്നും സംഭവിക്കില്ല.
ഹുസൈന്,
അദ്ദേഹം വായിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞോ. വായിച്ചായിരിക്കാം. ആമുഖം വായിച്ചപ്പോള്‍ തന്നെ അദ്ദേഹം പേടിച്ചു പോയി കാണും. താങ്കള്‍ അവകാശപ്പെടുന്ന Natural selection, Darwin ന്റെ Natural selection അല്ല എന്നു മനസിലായ നിമിഷം അദ്ദേഹം ജീവനും കൊണ്ട് ഓടി.
ജന്തുശാസ്ത്ര പ്രൊഫസര്‍ക്ക് വായിച്ച ശേഷം അഭിപ്രായം പറയാന്‍ ആകുന്നില്ലെങ്കില്‍ അതില്‍ സാരമായ എന്തോ പ്രശ്നങ്ങളുണ്ട്. ജന്തുശാസ്ത്രത്തേക്കുറിച്ച് ഒരു പ്രൊഫസര്‍ക്കുള്ള അറിവ് ഏതായാലുമെനിക്കില്ല. ഒരു പ്രൊഫസര്‍ക്ക് വരെ അഭിപ്രായം പറയനാകാത്ത വിധം അവ്യക്തമാണതെങ്കില്‍, ഞാന്‍ വയിച്ചാലും മറിച്ചൊന്നും സംഭവിക്കില്ല.
>>>>>>2. ആശിശ് നന്ദി ,വന്ദനശിവ ,ക്ളോഡ് അല്‍വാരിസ് എന്നിവര്‍ക്ക് ആധുനികപാശ്ചാത്യശാസ്ത്രം യുദ്ധശാസ്ത്രമാണെന്ന് വാദിക്കാം .ഹുസൈന് വാദിച്ചാല്‍ മാത്രം ശകാരം ! ഇതൊക്കെ എന്ത് ശാസ്ത്രീയ നിലപാടാണ് കാളിദാസാ ?<<<<<
ഹുസൈന്,
ഇതിനു ഞാന്‍ എവിടെയാണു താങ്കളെ ശകാരിച്ചത്? മേല്‍പ്പറഞ്ഞവര്‍ക്കൊക്കെ വെറുക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട്. യുദ്ധശാസ്ത്രമാണെന്ന് പറഞ്ഞു വെറുക്കുന്ന അതേ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഫലങ്ങള്‍ അനുഭവിക്കുന്നതിനെയാണു ഞാന്‍ കളിയാക്കിയത്. അത് ശകാരമാണെന്നു തോന്നുന്നത് ശകാരം മാത്രം മനസില്‍ കൊണ്ടു നടക്കുന്നതു കൊണ്ടാണ്.
Dr. Humphreys എന്ന സൃഷ്ടിവാദി ജോലി ചെയ്ത സ്ഥാപനം സംബന്ധിച്ച് എന്തെല്ലാം മലക്കം മറിച്ചിലുകളാണു താങ്കള്‍ നടത്തിയത്? അണു ബോംബുണ്ടാക്കുന്നതിനു തന്നെയാണാ സ്ഥാപനം തുടങ്ങിയത്. കുറേ അണവ അപകടങ്ങള്‍ ഉണ്ടായപ്പോഴാണത് ആണവ സുരക്ഷയേക്കുറിച്ചു ചിന്തിച്ചതും അതിനുള്ള നടപടികള്‍ അരംഭിച്ചതും.
അമേരിക്കയിലെ liberal ചിന്താഗതിക്കാരാണ്, പരിണാമ വാദികള്‍. അമേരിക്കയുടെ അധിനിവേശങ്ങളോട് അത്ര പ്രിയമുള്ളവരല്ല അവര്‍. സൃഷ്ടിവാദക്കാരായ conservatives ആണ്, അധിനിവേശങ്ങളെ അനുകൂലിക്കുന്നതും യുദ്ധങ്ങളില്‍ പിന്തുണ നല്‍കുന്നവരും. അന്ധമായ അമേരിക്കന്‍ വിരോധം കരണം താങ്കള്‍ക്കത് മനസിലാകുന്നില്ല.
മുകളില്‍ ചിത്രഭാനു ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച ബുഷിന്റെ കാര്യം ഇതിലും ഭീകരമാണ്. അദ്ദേഹം അറിയപ്പെടുന്ന സൃഷ്ടിവാദിയാണ്. യുക്തിയും സൃഷ്ടിവാദികള്‍ നടത്തിയിട്ടുള്ള കുറെയധികം യുദ്ധങ്ങള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചിട്ടുണ്ട്.
ഹുസൈന്,
ഇതിനു ഞാന്‍ എവിടെയാണു താങ്കളെ ശകാരിച്ചത്? മേല്‍പ്പറഞ്ഞവര്‍ക്കൊക്കെ വെറുക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട്. യുദ്ധശാസ്ത്രമാണെന്ന് പറഞ്ഞു വെറുക്കുന്ന അതേ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഫലങ്ങള്‍ അനുഭവിക്കുന്നതിനെയാണു ഞാന്‍ കളിയാക്കിയത്. അത് ശകാരമാണെന്നു തോന്നുന്നത് ശകാരം മാത്രം മനസില്‍ കൊണ്ടു നടക്കുന്നതു കൊണ്ടാണ്.
Dr. Humphreys എന്ന സൃഷ്ടിവാദി ജോലി ചെയ്ത സ്ഥാപനം സംബന്ധിച്ച് എന്തെല്ലാം മലക്കം മറിച്ചിലുകളാണു താങ്കള്‍ നടത്തിയത്? അണു ബോംബുണ്ടാക്കുന്നതിനു തന്നെയാണാ സ്ഥാപനം തുടങ്ങിയത്. കുറേ അണവ അപകടങ്ങള്‍ ഉണ്ടായപ്പോഴാണത് ആണവ സുരക്ഷയേക്കുറിച്ചു ചിന്തിച്ചതും അതിനുള്ള നടപടികള്‍ അരംഭിച്ചതും.
അമേരിക്കയിലെ liberal ചിന്താഗതിക്കാരാണ്, പരിണാമ വാദികള്‍. അമേരിക്കയുടെ അധിനിവേശങ്ങളോട് അത്ര പ്രിയമുള്ളവരല്ല അവര്‍. സൃഷ്ടിവാദക്കാരായ conservatives ആണ്, അധിനിവേശങ്ങളെ അനുകൂലിക്കുന്നതും യുദ്ധങ്ങളില്‍ പിന്തുണ നല്‍കുന്നവരും. അന്ധമായ അമേരിക്കന്‍ വിരോധം കരണം താങ്കള്‍ക്കത് മനസിലാകുന്നില്ല.
മുകളില്‍ ചിത്രഭാനു ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച ബുഷിന്റെ കാര്യം ഇതിലും ഭീകരമാണ്. അദ്ദേഹം അറിയപ്പെടുന്ന സൃഷ്ടിവാദിയാണ്. യുക്തിയും സൃഷ്ടിവാദികള്‍ നടത്തിയിട്ടുള്ള കുറെയധികം യുദ്ധങ്ങള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചിട്ടുണ്ട്.
>>>>>> 3.പരിസ്ഥിതിമലിനീകരണത്തിനെതിരെ സമരം ചെയ്യുന്നവര്‍ ശുദ്ധവായു മാത്രമേ ശ്വസിക്കാവൂ എന്ന് കാളിദാസന് വാദിക്കുമോ ?
?<<<<<
ഹുസൈന്,
ഒരു ഉപമ ഉപയോഗിക്കുമ്പോള്‍ ചേരുന്ന ഉപമ ഉപയോഗിക്കുക.
പരിസ്ഥിതിമലിനീകരണത്തിനെതിരെ സമരം ചെയ്യുന്നവരുടെ നിയന്ത്രണത്തിലാണ്, അന്തരീക്ഷ വായുവെങ്കില്‍ താങ്കളീ പറഞ്ഞതിനു പ്രസക്തിയുള്ളു. അശുദ്ധവായുവും ശുദ്ധവായുവും യഥേഷ്ടം തെരഞ്ഞെടുക്കാന്‍ അവര്‍ക്കൊരു ചോയിസ് ഉണ്ടെങ്കില്‍ അവര്‍ തീര്‍ച്ചയായും ശുദ്ധവായു തെരഞ്ഞെടുക്കും. പശ്ചാത്യ യുദ്ധ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഉത്പന്നങ്ങള്‍ ഉപേക്ഷിക്കുന്നതില്‍ നിന്നും താങ്കളെ ആരും തടയില്ല. കമ്പ്യൂട്ടറും ഇന്റര്‍നെറ്റും ഉപയോഗിച്ചില്ല എന്നു കരുതി സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ ചെല്ലുമ്പോള്‍ ഹൂറികളെയും മദ്യപ്പുഴകളെയും താങ്കള്‍ക്ക് നിഷിധിക്കില്ല.
പരിസ്ഥിതിമലിനീകരണത്തിനെതിരെ സമരം ചെയ്യുന്നവര്‍ പരിസര മലിനീകരണക്കാരുടെ ഉത്പന്നങ്ങള്‍ ഉപയോഗിക്കാമോ എന്നായിരുന്നു താങ്കള്‍ ചോദിക്കേണ്ടിയിരുന്നത്. അതിന്റെ ഉത്തരം ഇല്ല എന്നാണ്. മൃഗങ്ങളോടുള്ള ക്രൂരതക്കെതിരെ സമരം ചെയ്യുന്ന പാശ്ചാത്യ നടുകളിലുള്ളവര്‍ fur coat കള്‍ ഉപേക്ഷിക്കുന്നു. അതുപോലെയുള്ള എന്തെങ്കിലും താങ്കള്‍ക്ക് ചെയ്യാനാകുമോ എന്നേ ഞാന്‍ ചോദിച്ചുള്ളു. അള്ളായെ പ്രീതിപ്പെടുത്താനായി മക്കയില്‍ ലക്ഷക്കണക്കിനു മൃഗങ്ങളുടെ കഴുത്തു വെട്ടി ആഘോഷിക്കുന്ന താങ്കള്‍ക്കി ഉപമ മനസിലാകാന്‍ പ്രയസമുണ്ടാകും.
?<<<<<
ഹുസൈന്,
ഒരു ഉപമ ഉപയോഗിക്കുമ്പോള്‍ ചേരുന്ന ഉപമ ഉപയോഗിക്കുക.
പരിസ്ഥിതിമലിനീകരണത്തിനെതിരെ സമരം ചെയ്യുന്നവരുടെ നിയന്ത്രണത്തിലാണ്, അന്തരീക്ഷ വായുവെങ്കില്‍ താങ്കളീ പറഞ്ഞതിനു പ്രസക്തിയുള്ളു. അശുദ്ധവായുവും ശുദ്ധവായുവും യഥേഷ്ടം തെരഞ്ഞെടുക്കാന്‍ അവര്‍ക്കൊരു ചോയിസ് ഉണ്ടെങ്കില്‍ അവര്‍ തീര്‍ച്ചയായും ശുദ്ധവായു തെരഞ്ഞെടുക്കും. പശ്ചാത്യ യുദ്ധ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഉത്പന്നങ്ങള്‍ ഉപേക്ഷിക്കുന്നതില്‍ നിന്നും താങ്കളെ ആരും തടയില്ല. കമ്പ്യൂട്ടറും ഇന്റര്‍നെറ്റും ഉപയോഗിച്ചില്ല എന്നു കരുതി സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ ചെല്ലുമ്പോള്‍ ഹൂറികളെയും മദ്യപ്പുഴകളെയും താങ്കള്‍ക്ക് നിഷിധിക്കില്ല.
പരിസ്ഥിതിമലിനീകരണത്തിനെതിരെ സമരം ചെയ്യുന്നവര്‍ പരിസര മലിനീകരണക്കാരുടെ ഉത്പന്നങ്ങള്‍ ഉപയോഗിക്കാമോ എന്നായിരുന്നു താങ്കള്‍ ചോദിക്കേണ്ടിയിരുന്നത്. അതിന്റെ ഉത്തരം ഇല്ല എന്നാണ്. മൃഗങ്ങളോടുള്ള ക്രൂരതക്കെതിരെ സമരം ചെയ്യുന്ന പാശ്ചാത്യ നടുകളിലുള്ളവര്‍ fur coat കള്‍ ഉപേക്ഷിക്കുന്നു. അതുപോലെയുള്ള എന്തെങ്കിലും താങ്കള്‍ക്ക് ചെയ്യാനാകുമോ എന്നേ ഞാന്‍ ചോദിച്ചുള്ളു. അള്ളായെ പ്രീതിപ്പെടുത്താനായി മക്കയില്‍ ലക്ഷക്കണക്കിനു മൃഗങ്ങളുടെ കഴുത്തു വെട്ടി ആഘോഷിക്കുന്ന താങ്കള്‍ക്കി ഉപമ മനസിലാകാന്‍ പ്രയസമുണ്ടാകും.
>>>>>> 4.താങ്കള്‍ക്കിഷ്ടമുള്ള യുദ്ധശാസ്ത്രത്തെ താങ്കള്‍ക്ക് പ്രേമിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്രമുണ്ടോ എന്നൊരു പ്രശ്നം നാം ചര്‍ച്ചചെയ്തിട്ടേയില്ല . യുദ്ധശാസ്ത്രത്തെ തള്ളിപ്പറയുന്നവര്‍ വിഢ്ഢികളാണോ എന്നതായിരുന്നു തര്‍ക്ക വിഷയം . അത് താങ്കളുടെ freedom ത്തിന്റെ ഭാഗമാണെന്നതോടെ ചര്‍ച്ച തീര്‍ന്നു. ?<<<<<
ഹുസൈന്,
താങ്കള്‍ക്കിഷ്ടമില്ല എന്നു നടിക്കുന്ന പാശ്ചാത്യ ശാസ്ത്രത്തെ യുദ്ധശാസ്ത്രമെന്നു വിളിച്ച്, അതിനോടെനിക്ക് പ്രേമമാണെന്നു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു. അതേക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ അഭിപ്രായം ഞാനും പറഞ്ഞു. അത് ചര്‍ച്ചാ വിഷയമാണെന്ന് താങ്കളുടെ Delusion കാരണമുണ്ടായ തോന്നലാണ്.
യുദ്ധശാസ്ത്രത്തെ തള്ളിപ്പറയുന്നവര്‍ വിഢ്ഢികളാണോഎന്നതല്ലായിരുന്നു തര്‍ക്ക വിഷയം. യുദ്ധശാസ്ത്രത്തെ തള്ളിപ്പറയുന്നവര്‍ അതിന്റെ ഉച്ഛിഷ്ടം ഭക്ഷിക്കാമോ എന്നതായിരുന്നു തര്‍ക്ക വിഷയം.
ഹുസൈന്,
താങ്കള്‍ക്കിഷ്ടമില്ല എന്നു നടിക്കുന്ന പാശ്ചാത്യ ശാസ്ത്രത്തെ യുദ്ധശാസ്ത്രമെന്നു വിളിച്ച്, അതിനോടെനിക്ക് പ്രേമമാണെന്നു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു. അതേക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ അഭിപ്രായം ഞാനും പറഞ്ഞു. അത് ചര്‍ച്ചാ വിഷയമാണെന്ന് താങ്കളുടെ Delusion കാരണമുണ്ടായ തോന്നലാണ്.
യുദ്ധശാസ്ത്രത്തെ തള്ളിപ്പറയുന്നവര്‍ വിഢ്ഢികളാണോഎന്നതല്ലായിരുന്നു തര്‍ക്ക വിഷയം. യുദ്ധശാസ്ത്രത്തെ തള്ളിപ്പറയുന്നവര്‍ അതിന്റെ ഉച്ഛിഷ്ടം ഭക്ഷിക്കാമോ എന്നതായിരുന്നു തര്‍ക്ക വിഷയം.
>>>>>> 5.ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലെ അറേബ്യക്കാരന്‍ താങ്കളുടെ ഒരു വീക്ക്നസ് ആണെന്നു തോന്നുന്നു! അസൂയയും വിദ്വേഷവും അവശേഷിക്കുന്ന നന്മയേയും കാര്‍ന്നുതിന്നും കാളിദാസാ !?<<<<<
ഹുസൈന്,
ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലെ അറേബ്യക്കാരന്‍ ഒരു കണക്കിന്‌ എന്റെ വീക്ക്നസ് ആണ്. പക്ഷെ അത് താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്ന തരത്തിലല്ല. എന്തായാലും താങ്കള്‍ക്കദ്ദേഹത്തോടും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞ അമ്മൂമ്മക്കഥകളോടും അത്ര മമതയില്ല എന്നു മനസിലായി. സൃഷ്ടിവാദം തെളിയിക്കാന്‍ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞ അമ്മൂമ്മക്കഥകളെ താങ്കളാശ്രയിക്കാത്തത് അതിന്റെ തെളിവാണ്. അതിനു യുദ്ധശാസ്ത്രക്കാരുടെ സൃഷ്ടിവാദവും അവരുടെ ദൈവവും വേണം.സ്വന്തം അമ്മുമ്മക്കഥയെടുത്ത് സൃഷ്ടിവാദം തെളിയിക്കാനിറങ്ങിയാല്‍ കുറ്റിയും പറിച്ച് ഓടേണ്ടി വരുമെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് അറിയാം.
ഓര്‍ത്തോര്‍ത്ത് ചിരിക്കാനുള്ള വക നല്‍കുകയും ഇന്ന് ലോകത്ത് ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ പ്രശ്നങ്ങളുണ്ടാക്കുന്ന ഒരു വിചിത്ര മതം സ്ഥാപിക്കുകയും ചെയ്ത ആളാണ്, ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലെ അറേബ്യക്കാരന്‍.
അദ്ദേഹത്തിന്റെ പേരുള്ള ആരെന്തു ചെയ്താലും അദ്ദേഹം ചെയ്തതാണെന്ന് തോന്നുന്ന Delusion ഉള്ള കുറേ കോമാളികളെ സൃഷ്ടിച്ച വ്യക്തിയാണദേഹം. മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരുള്ള ആരേക്കുറിച്ച് എന്തെഴുതിയലും അത് ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലെ അറേബ്യക്കാരന്‍ ആണെന്നു തീരുമാനിച്ച് അതെഴുതിയവരുടെ കൈവെട്ടി എടുക്കുന്ന മന്ദബുദ്ധികളെയാണല്ലോ അദ്ദേഹത്തിന്റെ മതം സൃഷ്ടിച്ചതെന്നോര്‍ത്ത് സഹതപിക്കാറുമുണ്ട്. ഈ കോമാളികള്‍ ലോകം മുഴുവനുമുള്ള മുസ്ലിങ്ങളെയൊക്കെ പരിഹാസ്യ കഥാപാത്രങ്ങളാക്കുന്നല്ലോ എന്നോര്‍ത്ത് അല്‍പ്പം ദുഖവും തോന്നാറുണ്ട്.
ഹുസൈന്,
ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലെ അറേബ്യക്കാരന്‍ ഒരു കണക്കിന്‌ എന്റെ വീക്ക്നസ് ആണ്. പക്ഷെ അത് താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്ന തരത്തിലല്ല. എന്തായാലും താങ്കള്‍ക്കദ്ദേഹത്തോടും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞ അമ്മൂമ്മക്കഥകളോടും അത്ര മമതയില്ല എന്നു മനസിലായി. സൃഷ്ടിവാദം തെളിയിക്കാന്‍ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞ അമ്മൂമ്മക്കഥകളെ താങ്കളാശ്രയിക്കാത്തത് അതിന്റെ തെളിവാണ്. അതിനു യുദ്ധശാസ്ത്രക്കാരുടെ സൃഷ്ടിവാദവും അവരുടെ ദൈവവും വേണം.സ്വന്തം അമ്മുമ്മക്കഥയെടുത്ത് സൃഷ്ടിവാദം തെളിയിക്കാനിറങ്ങിയാല്‍ കുറ്റിയും പറിച്ച് ഓടേണ്ടി വരുമെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് അറിയാം.
ഓര്‍ത്തോര്‍ത്ത് ചിരിക്കാനുള്ള വക നല്‍കുകയും ഇന്ന് ലോകത്ത് ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ പ്രശ്നങ്ങളുണ്ടാക്കുന്ന ഒരു വിചിത്ര മതം സ്ഥാപിക്കുകയും ചെയ്ത ആളാണ്, ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലെ അറേബ്യക്കാരന്‍.
അദ്ദേഹത്തിന്റെ പേരുള്ള ആരെന്തു ചെയ്താലും അദ്ദേഹം ചെയ്തതാണെന്ന് തോന്നുന്ന Delusion ഉള്ള കുറേ കോമാളികളെ സൃഷ്ടിച്ച വ്യക്തിയാണദേഹം. മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരുള്ള ആരേക്കുറിച്ച് എന്തെഴുതിയലും അത് ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലെ അറേബ്യക്കാരന്‍ ആണെന്നു തീരുമാനിച്ച് അതെഴുതിയവരുടെ കൈവെട്ടി എടുക്കുന്ന മന്ദബുദ്ധികളെയാണല്ലോ അദ്ദേഹത്തിന്റെ മതം സൃഷ്ടിച്ചതെന്നോര്‍ത്ത് സഹതപിക്കാറുമുണ്ട്. ഈ കോമാളികള്‍ ലോകം മുഴുവനുമുള്ള മുസ്ലിങ്ങളെയൊക്കെ പരിഹാസ്യ കഥാപാത്രങ്ങളാക്കുന്നല്ലോ എന്നോര്‍ത്ത് അല്‍പ്പം ദുഖവും തോന്നാറുണ്ട്.
No comments:
Post a Comment